rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 536/09
KIO/UZP 536/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara – Gałczewska Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara – Gałczewska Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mostostal Warszawa S.A., 02–673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Głogów Małopolski, 36–060 Głogów
Małopolski, Rynek 1 protestu z dnia 7 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka
1. Uwzględnia
odwołanie.
Nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Głogów Małopolski ul. Rynek 1, 36–060
Głogów Małopolski
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A., 02–673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Głogów Małopolski ul.
Rynek 1, 36–060 Głogów Małopolski na rzecz Mostostal Warszawa S.A.,
02–673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mostostal Warszawa S.A., 02–673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęi montażurządzeńdo
przetwarzania osadów metodąortweda dla oczyszczalniścieków sanitarnych w Głogowie
Małopolskim, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2009/S 18 –
025416 z 28.01.2009r.), w dniu 8 kwietnia 2009 r. (datowany 7.04.2009 r.) został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Mostostal Warszawa SA z Warszawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Głogów Małopolski naruszenie przepisów
ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Dz. U. Nr 220, poz. 1420, Nr 222, poz. 1505 oraz
z 2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest:
1. art. 9 ust. 1 ustawy, przez brak pisemnego powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
2. art. 26 ust. 3 ustawy, przez bezpodstawne dopuszczenie do uzupełnienia oferty
Hydro System Jakub Barański,
3. art. 27 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie powiadomienia odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty pisemnie lub faksem, to jest w sposób określony
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Hydro System
Jakub Barański, mimoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
5. art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez zaniechanie powiadomienia odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty.
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w konsekwencji naruszenia wyżej wskazanych przepisów.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podał,że w dniu 1 kwietnia 2009 r. ze strony
internetowej zamawiającego powziął wiadomośćo wyborze oferty złożonej przez Jakuba
Barańskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąHydro System Jakub
Barański z siedzibąw Warszawie. Zamawiający mimo obowiązku nie powiadomił
odwołującego o tej czynności, co narusza art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił składanie oświadczeń, wniosków,
informacji, zawiadomieńitp. w formie pisemnej lub faksem. Na pisemny wniosek,
zamawiający udostępnił odwołującemu dokumentacjępostępowania w dniu 1 kwietnia
2009 r. Odwołujący zarzucił,że zamawiający dokonał wyboru oferty firmy Hydro System
Jakub Barański, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający, zgodnie z udostępnionąspecyfikacją, a w szczególności
z formularzem oferty, wymagał by wraz z ofertądołączony został dokument nazwany
„charakterystyka poszczególnych urządzeńwedług wyznaczników zawartych w SIWZ.”
W ocenie odwołującego, wybrany wykonawca nie dołączył wymaganego treściąspecyfikacji
dokumentu. Opis charakterystyki oferowanych urządzeńbył wymagany bezwzględnie i nie
podlegał uzupełnieniu. Brak wymaganego opisu i charakterystyki urządzenia obligował
zatem zamawiającego do odrzucenia oferty firmy Hydro System Jakub Barański.
Umożliwienie uzupełnienia tej oferty, narusza art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia oraz w wyjaśnieniach do SIWZ określił jasno i wyczerpująco
wszelkie wymagania, jakie spełniąjego oczekiwania. W szczególności w odpowiedzi z dnia
24 lutego 2009 r. potwierdził, iżoferowane urządzenie w postaci „wirówki” musi odpowiadać
standardom opisanym w SIWZ, wyznaczonych jako minimalne. Opis ten został dokonany
w oparciu o parametry urządzenia – wirówki Flottweg. Niezależnie od tego, zamawiający
zdefiniował w sposób jednoznaczny parametry wymagane od oferowanego urządzenia,
zawierając je w treści punktu 2.1. A SIWZ. Odwołujący w tabeli zestawił parametry
wymagane i zaoferowane przez firmęHydro System Jakub Barański, uwidaczniając różnice
między wymogami SIWZ, a parametrami oferowanego urządzenia - wirówki Aldec 40
(produkcji firmy Alfa Laval), które dotyczą:
- wymiarówśrednicy geometrycznej bębna, wymagany 370 mm, podany 353 mm,
- wymiarów urządzenia, wymagany ok. 2900x940x900mm, podany 3072x845x1330mm,
- wydajnośćhydrauliczna, wymagana 5 -15 m3/h, podana 8 -15m3/h,
- materiał bębna, wymagane wykonanie technikąodlewu typu „duplex” ze stali nierdzewnej,
podany z wykorzystaniem zwykłej stali szlachetnej – nierdzewnej,
- prędkośćmaksymalna wirników 4000 obrotów/minutę, podana została odmiennie.
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii, wirówka nie może posiadaćrozruchu typu
gwiazda/trójkąt lub bezpośredniego startu dla napędu bębna, podano „rozruch urządzenia
w systemie bezpośrednim „on line,” co oznacza większy pobór prądu niżdopuszczony.
Z wyspecyfikowanych wyżej różnić, odwołujący wywiódł wniosek, iżoferta firmy Hydro
System Jakub Barański, jest niezgodna z treściąSIWZ, zatem zamawiający winien ją
odrzucić. Parametry zaoferowanego urządzenia wskazująna wariantowośćoferty, czego
zamawiający nie dopuścił w warunkach przetargu. Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej
z SIWZ oraz wybór tej oferty, jak ocenił odwołujący, narusza wskazane przepisy, powoduje
nieuzasadnione faworyzowanie wybranego wykonawcy, skutkuje naruszeniem zasad
określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, a w następstwie prowadzi do nieważności
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp i nieważności umowy na podstawie art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. doręczonym faksem 17 kwietnia 2009 r., zamawiający
oddalił protest w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że zarzut naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 1 Pzp, nie znajduje podstaw, gdyżpowiadomił wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i dysponuje dowodem
doręczenia pisma z dnia 30 marca 2009 r. znak BI-B-341/02/2009 do odwołującego.
Zamawiający stwierdził,że wybrana oferta firmy Hydro System Jakub Barański jest zgodna
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zaprzeczył teżpodnoszonym przez
odwołującego okolicznościom, jakoby wzywał wybranego wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów oferty – w postaci opisu i charakterystyki oferowanych urządzeń, w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Przyznał,że w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, pismem z dnia 18 marca 2009 r.
wzywał wybranego wykonawcędo udzielenia wyjaśnieńdotyczących oferowanych urządzeń
w złożonym dokumencie pod nazwą„opis instalacji do przetwarzania osadów.” Wskazanie
przez odwołującego,że szczegółowe parametry jednego z urządzeńtj. wirówki, takie jak:średnica bębna, rodzaj stali, pojemnośćbębna itd. oferowanej przez Hydro System Jakub
Barański wirówki Aldec 40, sąinne niżwirówki Flottweg – a przez to, zgodnie z odpowiedzią
na pytania z dnia 24 lutego 2009 r. nie spełniająprzez zaoferowanąwirówkęrównoważną
standardu wykonania wirówki Flottweg, jest zdaniem zamawiającego pozbawione
uzasadnionych podstaw. Odpowiedźzamawiającego nie wskazywała na konkretne
parametry np. wymiary bębna, lecz określała ogólny standard wykonania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24 kwietnia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
Hydro System Jakub Barański,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, na
zasadach zgodnych z ustawąPrawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł,że w ofercie wskazał adres dla doręczeń
Region Olsztyn Pion InżynieriiŚrodowiska Mostostalu SA Warszawa Al. Piłsudskiego 76, 10
- 450 Olsztyn, a zamawiający wbrew temu przekazał zawiadomienie o wyborze oferty do
siedziby spółki ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa. W związku z doręczeniem
pisemnego powiadomienia o wyborze oferty w dniu 4 kwietnia 2009 r., odwołujący odstąpił
od czynionych zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 27 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 92 ust.
1 pkt 1 Pzp. Odwołujący podtrzymał całąargumentacjęprotestu, dotyczącąniezgodności
oferty wybranego wykonawcy firmy Hydro System Jakub Barański ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Dodatkowo wskazał,że brak wymaganego opisu i charakterystyki
oferowanych urządzeńna etapie złożenia oferty uniemożliwiał zamawiającemu jakąkolwiek
ocenęwybranej oferty, pod względem zgodności tych urządzeńz wymaganiami zawartymi
w SIWZ. Opis oferowanych urządzeńwraz z ich charakterystykąnie może podlegać
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający naruszył powołany
przepis, umożliwiając wykonawcy uzupełnienie oferty z naruszeniem prawa. W treści
rozstrzygnięcia protestu, zamawiający przyznał,że umożliwił wykonawcy złożenie wyjaśnień.
W ocenie odwołującego, stanowiło to uzupełnienie oferty, pod pozorem czynności, o której
mowa w art. 26 ust. 4 Pzp. Wskazany przepis uprawnia wyłącznie dożądania wyjaśnieńod
wykonawcy w zakresie złożonych wraz z ofertądokumentów, a nie umożliwia jej
uzupełniania. Stosowany może byćw sytuacjach szczególnych, gdy dokument jest
nieczytelny lub budzi jakąśwątpliwość. Nadto odnosi siędo dokumentów, o których mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
Niezależnie od tego,że w odpowiedziach na pytania z dnia 24 lutego 2009 r. zamawiający
potwierdził, iżoferowane urządzenie musi odpowiadaćstandardom opisanym w SIWZ
wyznaczonym jako minimalne, które określa standard wykonania wirówki Flottweg, tościśle
zdefiniował określone w specyfikacji parametry graniczne, wymagane od oferowanego
urządzenia. Wymagania te zostały między innymi zawarte w treści punktu 2.1 SIWZ - opis
przedmiotu
zamówienia,
które
to
charakterystyczne
parametry
dla
wirówki
z oprzyrządowaniem zdefiniował między innymi w następujący sposób:
lit. c) wymiary wirówki nie mogąprzekraczaćparametrów określonych w projekcie
modernizacji stanowiska przetwarzania osadów poneutralizacyjnych z oczyszczalniścieków
komunalnych w Głogowie Młp. firmy Tuzal tj. 3000mmx1000mmx1200mm ze względu na
niedużąilośćmiejsca w adaptowanym pomieszczeniu,
lit. d) posiadaćwydajność5-15 m3/h, a napęd ma miećmożliwośćniskostratnego,
bezstopniowego nastawiania i regulacji różnicowej prędkości obrotowejślimaka,
dostosowanej do ilości dostarczanych osadów o mocy nie większej niż22kW,
lit. e) prędkośćmaksymalna wirników 2000 obrotów na minutę,
lit. i) wykonana w całości z materiału odpornego na działanie czynników chemicznych,
lit. n) niskie zapotrzebowanie energii elektrycznej.
Odwołujący podtrzymał zarzuty,że oferowane urządzenie wirówka Aldec 40 w ofercie Hydro
System Jakub Barański, nie spełnia wymagańw zakresie: maksymalnych wymiarów,
wydajności, parametru zagęszczenia, zapotrzebowania energii elektrycznej. Przyjęcie oferty,
w której wykonawca oferuje inne od wymaganego urządzenie, o parametrach nie
odpowiadających ustalonym wymaganiom, odwołujący uznał za niedopuszczalne, gdyż
zamawiający na etapie badania i oceny ofert odstąpił od postawionych wymagańw zakresie
doboru urządzeńw oparciu o dokonany opis przedmiotu zamówienia. Działanie takie jest
wświetle ustawy Prawo zamówieńpublicznych niedopuszczalne. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia jest co prawda uprawniony do dokonania jego zmiany, ale może to
miećmiejsce do upływu terminu składania ofert. Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń
przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wyroki o sygnaturach: KIO/UZP 430/08,
KIO/UZP 1357/08, KIO/UZP 123/09, KIO/UZP 175/09.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania
wraz załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami
i wyjaśnieniami oferty firmy Hydro System Jakub Barański z uzupełnieniami, oferty
odwołującego, pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska przedstawione przez pełnomocników stron do protokołu
rozprawy.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, – Jakub Barański Hydro System z cenąbrutto
1 684 820,00 zł., oferta odwołującego zajmuje drugąpozycję, w jedynym kryterium ceny,
podaje cenębrutto 2 562 543,00 zł, co uzasadnia interes prawny w złożenia protestu
i odwołania.
W zakresie podnoszonych zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniu, będących na
podstawie art. 191 ust. 3 Pzp przedmiotem rozpoznania, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące regulacje.
Zgodnie z projektem modernizacji stanowiska przetwarzania osadów poneutralizacyjnych
z oczyszczalniścieków komunalnych w Głogowie Małopolskim opracowanym przez firmę
TUZAL metodąortweda (przez przetwarzanie osadów w stały produkt), w skład stanowiska
wchodzi między innymi wirówka z oprzyrządowaniem. W opisie przedmiotu zamówienia pkt
2.1 A SIWZ oznaczona jako produkt firmy Flottweg Dekanter Z4ES–3/454 HTS z napędem
SP 3.10 lub równoważna: zaoferowana wirówka musi charakteryzowaćsięnastępującymi
parametrami:
1. brak oznaczenia parametrów określającychśrednicębębna,
2. lit. c) wymiary wirówki nie mogąprzekraczaćparametrów określonych w projekcie
modernizacji 3 000mmx1 000mmx1 200 mm,
3. lit. d) wydajność5–15m3/h,
4. lit. j) wykonanie w całości z materiału odpornego na działanie czynników
chemicznych,
5. lit. e prędkośćmaksymalna wirników 4000 obr./min,
6. brak oznaczenia parametrów pojemności bębna,
7. lit. n) niskie zużycie energii,
8. brak oznaczenia parametrów poziomu wibracji.
Odwołujący częśćzarzutów przeciwko ofercie Hydro System Jakub Barański oparł na
parametrach, charakterystycznych dla produktu – wirówki Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
HTS, mimoże zamawiający nie podał wymienionych parametrów w opisie technicznym
przedmiotu zamówienia. Stanowisko swoje odwołujący wywodzi z odpowiedzi na pytanie nr
1 z dnia 24 lutego 2009 r., „że oferowane urządzenie wirówki jako równoważne musi
spełniaćwymagania wyznaczające standard wykonania wirówki Flottweg.” W ocenie Izby,
jeżeli zamawiający wprost w opisie technicznym nie podał określonego parametru jako
granicznie wymaganego, odwołujący nie ma podstaw do porównywania parametrów
wybranego produktu z pełnym opisem technicznym urządzenia wirówki Flottweg Dekanter
Z4ES–3/454 HTS – podanym w karcie charakterystyki tego produktu oraz formułowania na
tej tylko podstawie zarzutów, iżoferta równoważna Aldec 40 firmy Hydro System Jakub
Barański nie spełnia tego rodzaju wymagań.
Zgodnie z punktem 10.4.6 SIWZ dokumentacja oferty winna zawieraćcharakterystykę
proponowanych urządzeńdo przetwarzania osadów metodąortweda.
Odwołujący w załączniku nr 6 do swojej oferty zawarł charakterystykęurządzeńdo
przetwarzania osadów metodąortweda, proponując Dekanter Flottweg typ C3E–4/454
w wykonaniu HTS, czyli model tego typu wirówki inny, niżna bazie którego zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia.
Wybrany wykonawca Hydro System Jakub Barański, w dokumentacji oferty zawarł opis
instalacji do przetwarzania osadów, gdzie w danych technicznych wirówki dekantacyjnej
podał: wirówka dekantacyjna produkcji Alfa Laval, typ G245/NX 3652–1 lub Flottweg
Dekanter Z4ES–3/454 lub równoważna. Dalej podał charakterystykęurządzenia. Pismem
z dnia 18 marca 2009 r. wykonawca ten był wzywany do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Pzp, między innymi w odniesieniu do zaproponowanej wirówki. Wezwanie brzmiało –
„proszęokreślićdokładnie, który typ Alfa Laval, typ G245/NX 3652–1 lub Flottweg Dekanter
Z4ES–3/454 lub równoważna.” W zakreślonym terminie, przy piśmie z dnia 25.03.2009 r.
Hydro System Jakub Barański przysłał uzupełnienie opisu instalacji do przetwarzania
osadów, deklarując dostarczenie wirówki dekantacyjnej Aldec 40 Alfa Laval.
Zestawienie parametrów wymaganych wprost specyfikacją, z podanymi w karcie
charakterystyki produktu wymienionego typu wirówki zaoferowanego przez firmęHydro
System Jakub Barański, uwidacznia różnice między wirówkąFlottweg Dekanter Z4ES–3/454
HTS, a parametrami urządzenia - wirówki Aldec 40 (Alfa Laval). Różnice dotyczą:
- wymiarów urządzenia, wymagany tj. 3 000x1 000x1200 mm, podany wymiar maksymalny
3072x845x1330 mm, z dopiskiem „przy zastosowaniu zaplanowanego dla oczyszczalniścieków w Głogowie Młp. silnika głównego o mocy 18,5 kW, długośćcałkowita wyniesie
2995 mm.”
- wydajnośćhydrauliczna, wymagana 5 -15 m3/h, podana 8 -15m3/h.
W dalszej części opis jest zgodny z wymaganiami punktu 2.1 A SIWZ,
- materiał bębna, wymagane wykonanie w całości z materiału odpornego na działanie
czynników chemicznych, podany z wykorzystaniem stali kwasoodpornej z dodatkowymi
zabezpieczeniami przedścieraniem, części narażonych na erozję,
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii, w opisie wirówki w ofercie Hydro System Jakub
Barański podane jest „odpowiednio wysoka wydajnośćw połączeniu z niskim zużyciem
energii 1,5 kWh/m3 osadu.” Zużycie energii wirówki Flottweg oferowanej przez odwołującego
ok. 1,0 – 1,4 kWh/m3 osadu mokrego w zależności od nadawy,
– prędkośćmaksymalna wirnika podana 4000 obrotów/minutę.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez podanie nazwy konkretnego urządzenia
oraz nazwy producenta. Taki opis co zasady jest niewłaściwy, gdyżnarusza przepis art. 29
ust. 1 i ust. 3 Pzp. Wyjątek ustawa Prawo zamówieńpublicznych przewiduje w art. 29 ust. 3,
gdy przedmiotu zamówienia nie da sięinaczej opisać, niżprzez wskazanie znaków
towarowych, patentu, pochodzenia, a wówczas wskazaniu takiemu towarzysząokreślenia
„lub równoważny.” To samo odnosi siędo opisywania przedmiotu zamówienia przy pomocy
norm, aprobat, specyfikacji technicznych (art. 30 ust. 4 Pzp). Z kolei przepis art. 30 ust. 5
Pzp wymaga, o ile zamawiający powołuje sięna to,że dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym, dokładnego opisu, jakie produkty uznane zostanąza równoważne. Jakimi
kryteriami będzie siękierował zamawiający oceniając wyrób za równoważny opisanemu
w specyfikacji. Ze względu na jakie właściwości lub parametry, wyrób zostanie
zdyskwalifikowany, a oferta odrzucona. Do opisu rozwiązańrównoważnych także stosuje się
wskazania art. 29 ust. 1 Pzp,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli
zamawiający nie jest w stanie podaćzakresu parametrów, odnoszących siędo opisanej
cechy technicznej, może posłużyćsięopisem funkcjonalnym, co dopuszcza art. 30 ust. 6
Pzp. Przy czym ustawodawca zaznaczył,że ma to byćdokładny opis przedmiotu
zamówienia, poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych. Wówczas po stronie wykonawcy,
będzie leżał obowiązek dowiedzenie,że oferowany przez niego wyrób, spełnia wymagania
równoważności, w znaczeniu postawionych łącznych możliwości funkcjonalnych, lub innych
podanych
warunków
równoważności. W
przekonaniu
Izby,
zastosowany
przez
zamawiającego, sposób oceny spełnienia walorów równoważnych, oferowanego przedmiotu
zamówienia, jako odpowiadających standardowi wykonania wirówki Flottweg, nie został
dostatecznie sprecyzowany i jest niewystarczający, wświetle wymagańnałożonych ustawą.
Aby wykonawca mógł wykazać,że oferowany wyrób spełnia warunki równoważności,
w pierwszej kolejności, zamawiający musi je szczegółowo opisać, powinien określić
parametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod uwagę, oceniając równoważność.
Powinien równieżwskazaćzasady oceny, kiedy parametry, czy cechy wyrobu uzna za
równoważne. Winien zatem byćdokonany odrębny opis i podane parametry równoważności
dla zaprojektowanego systemu technologicznego oczyszczalni. Izba uwzględniła,że dostawy
elementów składających sięna danąliniętechnologicznąoczyszczaliścieków, stanowią
modernizacjędotychczas istniejącej oczyszczalni. Z tych względów przyjęła, iżdokonany
opis przedmiotu zamówienia, wyraża obiektywne potrzeby i oczekiwania zamawiającego,
w zakresie dostosowania istniejących obiektów i urządzeńoczyszczalni do rozwiązań
projektowych, w granicach rzeczywistych potrzeb zamawiającego, ponadto stanowi wyraz
odniesienia tych wymagańdo oferty rynkowej.
Zamawiający, przeprowadzając modernizacjęoczyszczalni, ma prawo dążyćdo zakupienia
urządzeńtakiej jakości, aby podnieśćstandardświadczonych usług, ale musi przestrzegać,
aby dobór cech produktu wynikał z obiektywnych potrzeb. Czynności zamawiającego winny,
umożliwiaćskładanie ofert odzwierciedlających różnorodnośćrozwiązańtechnicznych,
nowoczesność,
ochronęśrodowiska,
gwarantujących
osiągnięcie
zakładanych
funkcjonalności i wydajności zwiększenia ilości przetwarzanychścieków. Brak tolerancji,
w zakresie określonych parametrów, tam gdzie jest to możliwe, bez naruszenia celów
funkcjonalnych, zaprzecza regułom prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, otwartego
na konkurencjęi nie może byćusprawiedliwieniem, do wprowadzania nieuzasadnionej
obiektywnymi względami bariery dostępu do ubiegania sięo realizacjęzamówienia, przez
podmioty, które sąw stanie właściwie je zrealizować, zapewnićdostawęnowoczesnych
urządzeńdo przetwarzania osadów metodąortweda, charakteryzujących sięwymaganymi
właściwościami, w pełni realizujących zakładane przez zamawiającego funkcjonalności.
W interesie wykonawców, leżało ewentualne złożenie protestu na brak precyzyjnego
opisania rozwiązańrównoważnych. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, po stronie wykonawcy,
wystarczyło jedynie uprawdopodobnienie,że dokonany opis przedmiotu zamówienia mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z tej możliwości odwołujący nie skorzystał i nie może
obecnie powoływaćsięna takie zarzuty jakie podnosi w odwołaniu,że zamawiający
w oparciu o ustalone przez siebie zasady oceny, nie jest w stanie zweryfikowaćnależycie
oferty równoważnej. Zdaniem Izby, możliwe jest wyłącznie porównanie wymagańwprost
wyrażonych w SIWZ i zaoferowanych właściwości wirówki w ofercie wybranego wykonawcy.
Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego,że odpowiadając na pytania odwołującego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 24 lutego 2009 r., podał jedynie, iż
„zaoferowana wirówka jako równoważna musi spełniaćwymagania wyznaczające standard
wykonania wirówki Flottweg.” Nie oznaczało to, iżzamawiający potwierdził konieczność
spełniania przez urządzenie równoważne wszystkich parametrów, podanych w zapytaniu
odwołującego. Wbrew poglądom odwołującego przepisy, rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) w § 3 ust. 1 pkt 1 dozwalająna przedstawienie
próbek, opisów lub fotografii w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi, roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, przy czym nie jest
to katalog zamknięty. Z kolei przepis art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
umożliwia uzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Wskazana
podstawa ustawowa umożliwia uzupełnianie nie tylko dokumentów podmiotowych, ale
i przedmiotowych, potwierdzających wymagane właściwości oferowanych wyrobów. Należy
jednak zauważyć,że wybrany wykonawca w ofercie wskazał, iżoferuje „wirówkę
dekantacyjnąprodukcji Alfa Laval, typ G2 45/NX 3652–1 lub Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
lub równoważną.” Dopiero w wyniku wezwania i uzupełnienia opisu instalacji do
przetwarzania osadów w dniu 25 marca 2009 r. podał jednoznacznie, iżoferuje urządzenie –
wirówkędekantacyjnąALDEC 40 produkcji Alfa Laval. Takie działanie jest niedopuszczalne,
gdyżprzedmiot dostawy, stanowiący treśćoferty, winien byćjednoznacznie określony
w dacie złożenia oferty i nie może byćw toku postępowania zmieniany ani określany
z wykorzystaniem procedur określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp
dopuszcza składanie wyjaśnień, nie zezwala na dokonywanie zmian w treści oferty.
Z przedstawionych względów ofertęwykonawcy Hydro System Jakub Barański należało
uznaćjako nie odpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła,że w ofercie wybranej Hydro System Jakub Barański nie sązgodne
wymiary urządzenia – wymagany 3000 mm x 1000 mm x 1200 mm, podany 3072 mm x 845
mm x 1330 mm, (z dopiskiem „przy zastosowaniu zaplanowanego dla oczyszczalniścieków
w Głogowie Małopolskim silnika, długośćcałkowita wyniesie 2 995 mm”). Zamawiający nie
dopuścił urządzenia o innych wymiarach niżpodał, z uwagi na ograniczonąilośćmiejsca
w adaptowanym pomieszczeniu i oznaczenie tych wymiarów w projekcie technicznym
modernizacji oczyszczalni, opracowanym przez firmęTUZAL. Zamawiający nie jest
uprawniony na etapie oceny ofert zmienićparametru podanego w SIWZ i dokonaćwyboru
oferty wykonawcy niezgodnej z wymaganiami podając w uzasadnieniu,że mimo, iż
urządzenie przekracza wymiar wysokości wymagany na podstawie dokumentacji technicznej
1200 mm, podany 1330 mm, to ze względu na wysokośćpomieszczenia, oferowane
urządzenie zmieści sięw adoptowanym pomieszczeniu, nawet gdy jego wysokośćzostała
przekroczona.
Nie jest teżzgodna wydajnośćhydrauliczna, wymagana wprost w opisie technicznym SIWZ
wściśle określonych granicach 5-15 m3/h, a podana w ofercie wybranego wykonawcy 8 -
15m3/h. Wymagany parametr umożliwia pracęurządzenia dostosowanądo ilości
dostarczanych osadów, co zamawiający sprecyzował wprost w pkt 2.1.A lit. d) wskazując
„zaproponowana wirówka z oprzyrządowaniem winna posiadaćwydajność5-15 m3/h,
a napęd ma miećmożliwości niskostratnego bezstopniowego, nastawiania i regulacji
różnicowej prędkości obrotowejślimaka dostosowanej do ilości dostarczanych osadów
o mocy nie większej niż22 kW”, regulowanych automatycznie z możliwościąprzełączania na
sterowanie ręczne, co wynika z projektu.
Pozostałych zarzutów Izba nie uwzględniła, z uwagi na fakt,że kwestionowane parametry
nie zostały wprost podane w opisie technicznym w SIWZ, a zamawiający oczekiwał ogólnego
standardu oferowanego urządzenia, wyznaczającego standard wykonania wirówki Flottweg,
między innymi w zakresie:
- materiału bębna, wymagane wg SIWZ wykonanie w całości z materiałów odpornych na
działanie czynników chemicznych, zostało zaoferowane w wybranej ofercie, wykonanie
wirówki ze stali kwasoodpornej, ze wzmocnieniem i osłonąmiejsc podatnych na erozję, co
wyczerpuje postawione wymagania,
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii wg SIWZ, zużycie energii zostało wskazane
w wybranej ofercie na poziomie porównywalnym z ofertąodwołującego, wirówki Flottweg
Dekanter C 3E–4/454.
Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może odstępowaćod wymogów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżprowadzi to do naruszania
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro zaoferowany produkt
nie spełnia kompletnych parametrów, wyznaczonych jako granicznie wymagane,
obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty. Cechy techniczne, którymi
obligatoryjnie winno charakteryzowaćsięnabywane urządzenie, stanowiąbowiem istotny
element oferty, co przesądza o niezgodności jej treści z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 66 ust. 1 K.c.
Z uwagi, iżpostępowanie dowodowe potwierdziło zarzuty odwołującego, naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co miało wpływ na
wynik postępowania, tym samym znalazło potwierdzenie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp i nakazała jak w sentencji,
na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego, za zastępstwo przez pełnomocnika, Izba
orzekła na podstawie złożonego rachunku kwotę3600,00 zł.
Podstawęorzeczenia o kosztach, stanowiąprzepisy § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 i z 2008 r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
przez Mostostal Warszawa S.A., 02–673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Głogów Małopolski, 36–060 Głogów
Małopolski, Rynek 1 protestu z dnia 7 kwietnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka
1. Uwzględnia
odwołanie.
Nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Głogów Małopolski ul. Rynek 1, 36–060
Głogów Małopolski
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A., 02–673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Głogów Małopolski ul.
Rynek 1, 36–060 Głogów Małopolski na rzecz Mostostal Warszawa S.A.,
02–673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mostostal Warszawa S.A., 02–673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęi montażurządzeńdo
przetwarzania osadów metodąortweda dla oczyszczalniścieków sanitarnych w Głogowie
Małopolskim, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2009/S 18 –
025416 z 28.01.2009r.), w dniu 8 kwietnia 2009 r. (datowany 7.04.2009 r.) został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Mostostal Warszawa SA z Warszawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Głogów Małopolski naruszenie przepisów
ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Dz. U. Nr 220, poz. 1420, Nr 222, poz. 1505 oraz
z 2009 r. Nr 19, poz. 101), to jest:
1. art. 9 ust. 1 ustawy, przez brak pisemnego powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
2. art. 26 ust. 3 ustawy, przez bezpodstawne dopuszczenie do uzupełnienia oferty
Hydro System Jakub Barański,
3. art. 27 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie powiadomienia odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty pisemnie lub faksem, to jest w sposób określony
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Hydro System
Jakub Barański, mimoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
5. art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez zaniechanie powiadomienia odwołującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty.
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, w konsekwencji naruszenia wyżej wskazanych przepisów.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podał,że w dniu 1 kwietnia 2009 r. ze strony
internetowej zamawiającego powziął wiadomośćo wyborze oferty złożonej przez Jakuba
Barańskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąHydro System Jakub
Barański z siedzibąw Warszawie. Zamawiający mimo obowiązku nie powiadomił
odwołującego o tej czynności, co narusza art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił składanie oświadczeń, wniosków,
informacji, zawiadomieńitp. w formie pisemnej lub faksem. Na pisemny wniosek,
zamawiający udostępnił odwołującemu dokumentacjępostępowania w dniu 1 kwietnia
2009 r. Odwołujący zarzucił,że zamawiający dokonał wyboru oferty firmy Hydro System
Jakub Barański, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający, zgodnie z udostępnionąspecyfikacją, a w szczególności
z formularzem oferty, wymagał by wraz z ofertądołączony został dokument nazwany
„charakterystyka poszczególnych urządzeńwedług wyznaczników zawartych w SIWZ.”
W ocenie odwołującego, wybrany wykonawca nie dołączył wymaganego treściąspecyfikacji
dokumentu. Opis charakterystyki oferowanych urządzeńbył wymagany bezwzględnie i nie
podlegał uzupełnieniu. Brak wymaganego opisu i charakterystyki urządzenia obligował
zatem zamawiającego do odrzucenia oferty firmy Hydro System Jakub Barański.
Umożliwienie uzupełnienia tej oferty, narusza art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia oraz w wyjaśnieniach do SIWZ określił jasno i wyczerpująco
wszelkie wymagania, jakie spełniąjego oczekiwania. W szczególności w odpowiedzi z dnia
24 lutego 2009 r. potwierdził, iżoferowane urządzenie w postaci „wirówki” musi odpowiadać
standardom opisanym w SIWZ, wyznaczonych jako minimalne. Opis ten został dokonany
w oparciu o parametry urządzenia – wirówki Flottweg. Niezależnie od tego, zamawiający
zdefiniował w sposób jednoznaczny parametry wymagane od oferowanego urządzenia,
zawierając je w treści punktu 2.1. A SIWZ. Odwołujący w tabeli zestawił parametry
wymagane i zaoferowane przez firmęHydro System Jakub Barański, uwidaczniając różnice
między wymogami SIWZ, a parametrami oferowanego urządzenia - wirówki Aldec 40
(produkcji firmy Alfa Laval), które dotyczą:
- wymiarówśrednicy geometrycznej bębna, wymagany 370 mm, podany 353 mm,
- wymiarów urządzenia, wymagany ok. 2900x940x900mm, podany 3072x845x1330mm,
- wydajnośćhydrauliczna, wymagana 5 -15 m3/h, podana 8 -15m3/h,
- materiał bębna, wymagane wykonanie technikąodlewu typu „duplex” ze stali nierdzewnej,
podany z wykorzystaniem zwykłej stali szlachetnej – nierdzewnej,
- prędkośćmaksymalna wirników 4000 obrotów/minutę, podana została odmiennie.
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii, wirówka nie może posiadaćrozruchu typu
gwiazda/trójkąt lub bezpośredniego startu dla napędu bębna, podano „rozruch urządzenia
w systemie bezpośrednim „on line,” co oznacza większy pobór prądu niżdopuszczony.
Z wyspecyfikowanych wyżej różnić, odwołujący wywiódł wniosek, iżoferta firmy Hydro
System Jakub Barański, jest niezgodna z treściąSIWZ, zatem zamawiający winien ją
odrzucić. Parametry zaoferowanego urządzenia wskazująna wariantowośćoferty, czego
zamawiający nie dopuścił w warunkach przetargu. Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej
z SIWZ oraz wybór tej oferty, jak ocenił odwołujący, narusza wskazane przepisy, powoduje
nieuzasadnione faworyzowanie wybranego wykonawcy, skutkuje naruszeniem zasad
określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, a w następstwie prowadzi do nieważności
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp i nieważności umowy na podstawie art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. doręczonym faksem 17 kwietnia 2009 r., zamawiający
oddalił protest w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że zarzut naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 1 Pzp, nie znajduje podstaw, gdyżpowiadomił wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i dysponuje dowodem
doręczenia pisma z dnia 30 marca 2009 r. znak BI-B-341/02/2009 do odwołującego.
Zamawiający stwierdził,że wybrana oferta firmy Hydro System Jakub Barański jest zgodna
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zaprzeczył teżpodnoszonym przez
odwołującego okolicznościom, jakoby wzywał wybranego wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów oferty – w postaci opisu i charakterystyki oferowanych urządzeń, w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Przyznał,że w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, pismem z dnia 18 marca 2009 r.
wzywał wybranego wykonawcędo udzielenia wyjaśnieńdotyczących oferowanych urządzeń
w złożonym dokumencie pod nazwą„opis instalacji do przetwarzania osadów.” Wskazanie
przez odwołującego,że szczegółowe parametry jednego z urządzeńtj. wirówki, takie jak:średnica bębna, rodzaj stali, pojemnośćbębna itd. oferowanej przez Hydro System Jakub
Barański wirówki Aldec 40, sąinne niżwirówki Flottweg – a przez to, zgodnie z odpowiedzią
na pytania z dnia 24 lutego 2009 r. nie spełniająprzez zaoferowanąwirówkęrównoważną
standardu wykonania wirówki Flottweg, jest zdaniem zamawiającego pozbawione
uzasadnionych podstaw. Odpowiedźzamawiającego nie wskazywała na konkretne
parametry np. wymiary bębna, lecz określała ogólny standard wykonania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24 kwietnia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
Hydro System Jakub Barański,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, na
zasadach zgodnych z ustawąPrawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł,że w ofercie wskazał adres dla doręczeń
Region Olsztyn Pion InżynieriiŚrodowiska Mostostalu SA Warszawa Al. Piłsudskiego 76, 10
- 450 Olsztyn, a zamawiający wbrew temu przekazał zawiadomienie o wyborze oferty do
siedziby spółki ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa. W związku z doręczeniem
pisemnego powiadomienia o wyborze oferty w dniu 4 kwietnia 2009 r., odwołujący odstąpił
od czynionych zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 27 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 92 ust.
1 pkt 1 Pzp. Odwołujący podtrzymał całąargumentacjęprotestu, dotyczącąniezgodności
oferty wybranego wykonawcy firmy Hydro System Jakub Barański ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Dodatkowo wskazał,że brak wymaganego opisu i charakterystyki
oferowanych urządzeńna etapie złożenia oferty uniemożliwiał zamawiającemu jakąkolwiek
ocenęwybranej oferty, pod względem zgodności tych urządzeńz wymaganiami zawartymi
w SIWZ. Opis oferowanych urządzeńwraz z ich charakterystykąnie może podlegać
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający naruszył powołany
przepis, umożliwiając wykonawcy uzupełnienie oferty z naruszeniem prawa. W treści
rozstrzygnięcia protestu, zamawiający przyznał,że umożliwił wykonawcy złożenie wyjaśnień.
W ocenie odwołującego, stanowiło to uzupełnienie oferty, pod pozorem czynności, o której
mowa w art. 26 ust. 4 Pzp. Wskazany przepis uprawnia wyłącznie dożądania wyjaśnieńod
wykonawcy w zakresie złożonych wraz z ofertądokumentów, a nie umożliwia jej
uzupełniania. Stosowany może byćw sytuacjach szczególnych, gdy dokument jest
nieczytelny lub budzi jakąśwątpliwość. Nadto odnosi siędo dokumentów, o których mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
Niezależnie od tego,że w odpowiedziach na pytania z dnia 24 lutego 2009 r. zamawiający
potwierdził, iżoferowane urządzenie musi odpowiadaćstandardom opisanym w SIWZ
wyznaczonym jako minimalne, które określa standard wykonania wirówki Flottweg, tościśle
zdefiniował określone w specyfikacji parametry graniczne, wymagane od oferowanego
urządzenia. Wymagania te zostały między innymi zawarte w treści punktu 2.1 SIWZ - opis
przedmiotu
zamówienia,
które
to
charakterystyczne
parametry
dla
wirówki
z oprzyrządowaniem zdefiniował między innymi w następujący sposób:
lit. c) wymiary wirówki nie mogąprzekraczaćparametrów określonych w projekcie
modernizacji stanowiska przetwarzania osadów poneutralizacyjnych z oczyszczalniścieków
komunalnych w Głogowie Młp. firmy Tuzal tj. 3000mmx1000mmx1200mm ze względu na
niedużąilośćmiejsca w adaptowanym pomieszczeniu,
lit. d) posiadaćwydajność5-15 m3/h, a napęd ma miećmożliwośćniskostratnego,
bezstopniowego nastawiania i regulacji różnicowej prędkości obrotowejślimaka,
dostosowanej do ilości dostarczanych osadów o mocy nie większej niż22kW,
lit. e) prędkośćmaksymalna wirników 2000 obrotów na minutę,
lit. i) wykonana w całości z materiału odpornego na działanie czynników chemicznych,
lit. n) niskie zapotrzebowanie energii elektrycznej.
Odwołujący podtrzymał zarzuty,że oferowane urządzenie wirówka Aldec 40 w ofercie Hydro
System Jakub Barański, nie spełnia wymagańw zakresie: maksymalnych wymiarów,
wydajności, parametru zagęszczenia, zapotrzebowania energii elektrycznej. Przyjęcie oferty,
w której wykonawca oferuje inne od wymaganego urządzenie, o parametrach nie
odpowiadających ustalonym wymaganiom, odwołujący uznał za niedopuszczalne, gdyż
zamawiający na etapie badania i oceny ofert odstąpił od postawionych wymagańw zakresie
doboru urządzeńw oparciu o dokonany opis przedmiotu zamówienia. Działanie takie jest
wświetle ustawy Prawo zamówieńpublicznych niedopuszczalne. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia jest co prawda uprawniony do dokonania jego zmiany, ale może to
miećmiejsce do upływu terminu składania ofert. Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń
przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wyroki o sygnaturach: KIO/UZP 430/08,
KIO/UZP 1357/08, KIO/UZP 123/09, KIO/UZP 175/09.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania
wraz załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami
i wyjaśnieniami oferty firmy Hydro System Jakub Barański z uzupełnieniami, oferty
odwołującego, pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska przedstawione przez pełnomocników stron do protokołu
rozprawy.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, – Jakub Barański Hydro System z cenąbrutto
1 684 820,00 zł., oferta odwołującego zajmuje drugąpozycję, w jedynym kryterium ceny,
podaje cenębrutto 2 562 543,00 zł, co uzasadnia interes prawny w złożenia protestu
i odwołania.
W zakresie podnoszonych zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniu, będących na
podstawie art. 191 ust. 3 Pzp przedmiotem rozpoznania, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera następujące regulacje.
Zgodnie z projektem modernizacji stanowiska przetwarzania osadów poneutralizacyjnych
z oczyszczalniścieków komunalnych w Głogowie Małopolskim opracowanym przez firmę
TUZAL metodąortweda (przez przetwarzanie osadów w stały produkt), w skład stanowiska
wchodzi między innymi wirówka z oprzyrządowaniem. W opisie przedmiotu zamówienia pkt
2.1 A SIWZ oznaczona jako produkt firmy Flottweg Dekanter Z4ES–3/454 HTS z napędem
SP 3.10 lub równoważna: zaoferowana wirówka musi charakteryzowaćsięnastępującymi
parametrami:
1. brak oznaczenia parametrów określającychśrednicębębna,
2. lit. c) wymiary wirówki nie mogąprzekraczaćparametrów określonych w projekcie
modernizacji 3 000mmx1 000mmx1 200 mm,
3. lit. d) wydajność5–15m3/h,
4. lit. j) wykonanie w całości z materiału odpornego na działanie czynników
chemicznych,
5. lit. e prędkośćmaksymalna wirników 4000 obr./min,
6. brak oznaczenia parametrów pojemności bębna,
7. lit. n) niskie zużycie energii,
8. brak oznaczenia parametrów poziomu wibracji.
Odwołujący częśćzarzutów przeciwko ofercie Hydro System Jakub Barański oparł na
parametrach, charakterystycznych dla produktu – wirówki Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
HTS, mimoże zamawiający nie podał wymienionych parametrów w opisie technicznym
przedmiotu zamówienia. Stanowisko swoje odwołujący wywodzi z odpowiedzi na pytanie nr
1 z dnia 24 lutego 2009 r., „że oferowane urządzenie wirówki jako równoważne musi
spełniaćwymagania wyznaczające standard wykonania wirówki Flottweg.” W ocenie Izby,
jeżeli zamawiający wprost w opisie technicznym nie podał określonego parametru jako
granicznie wymaganego, odwołujący nie ma podstaw do porównywania parametrów
wybranego produktu z pełnym opisem technicznym urządzenia wirówki Flottweg Dekanter
Z4ES–3/454 HTS – podanym w karcie charakterystyki tego produktu oraz formułowania na
tej tylko podstawie zarzutów, iżoferta równoważna Aldec 40 firmy Hydro System Jakub
Barański nie spełnia tego rodzaju wymagań.
Zgodnie z punktem 10.4.6 SIWZ dokumentacja oferty winna zawieraćcharakterystykę
proponowanych urządzeńdo przetwarzania osadów metodąortweda.
Odwołujący w załączniku nr 6 do swojej oferty zawarł charakterystykęurządzeńdo
przetwarzania osadów metodąortweda, proponując Dekanter Flottweg typ C3E–4/454
w wykonaniu HTS, czyli model tego typu wirówki inny, niżna bazie którego zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia.
Wybrany wykonawca Hydro System Jakub Barański, w dokumentacji oferty zawarł opis
instalacji do przetwarzania osadów, gdzie w danych technicznych wirówki dekantacyjnej
podał: wirówka dekantacyjna produkcji Alfa Laval, typ G245/NX 3652–1 lub Flottweg
Dekanter Z4ES–3/454 lub równoważna. Dalej podał charakterystykęurządzenia. Pismem
z dnia 18 marca 2009 r. wykonawca ten był wzywany do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Pzp, między innymi w odniesieniu do zaproponowanej wirówki. Wezwanie brzmiało –
„proszęokreślićdokładnie, który typ Alfa Laval, typ G245/NX 3652–1 lub Flottweg Dekanter
Z4ES–3/454 lub równoważna.” W zakreślonym terminie, przy piśmie z dnia 25.03.2009 r.
Hydro System Jakub Barański przysłał uzupełnienie opisu instalacji do przetwarzania
osadów, deklarując dostarczenie wirówki dekantacyjnej Aldec 40 Alfa Laval.
Zestawienie parametrów wymaganych wprost specyfikacją, z podanymi w karcie
charakterystyki produktu wymienionego typu wirówki zaoferowanego przez firmęHydro
System Jakub Barański, uwidacznia różnice między wirówkąFlottweg Dekanter Z4ES–3/454
HTS, a parametrami urządzenia - wirówki Aldec 40 (Alfa Laval). Różnice dotyczą:
- wymiarów urządzenia, wymagany tj. 3 000x1 000x1200 mm, podany wymiar maksymalny
3072x845x1330 mm, z dopiskiem „przy zastosowaniu zaplanowanego dla oczyszczalniścieków w Głogowie Młp. silnika głównego o mocy 18,5 kW, długośćcałkowita wyniesie
2995 mm.”
- wydajnośćhydrauliczna, wymagana 5 -15 m3/h, podana 8 -15m3/h.
W dalszej części opis jest zgodny z wymaganiami punktu 2.1 A SIWZ,
- materiał bębna, wymagane wykonanie w całości z materiału odpornego na działanie
czynników chemicznych, podany z wykorzystaniem stali kwasoodpornej z dodatkowymi
zabezpieczeniami przedścieraniem, części narażonych na erozję,
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii, w opisie wirówki w ofercie Hydro System Jakub
Barański podane jest „odpowiednio wysoka wydajnośćw połączeniu z niskim zużyciem
energii 1,5 kWh/m3 osadu.” Zużycie energii wirówki Flottweg oferowanej przez odwołującego
ok. 1,0 – 1,4 kWh/m3 osadu mokrego w zależności od nadawy,
– prędkośćmaksymalna wirnika podana 4000 obrotów/minutę.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez podanie nazwy konkretnego urządzenia
oraz nazwy producenta. Taki opis co zasady jest niewłaściwy, gdyżnarusza przepis art. 29
ust. 1 i ust. 3 Pzp. Wyjątek ustawa Prawo zamówieńpublicznych przewiduje w art. 29 ust. 3,
gdy przedmiotu zamówienia nie da sięinaczej opisać, niżprzez wskazanie znaków
towarowych, patentu, pochodzenia, a wówczas wskazaniu takiemu towarzysząokreślenia
„lub równoważny.” To samo odnosi siędo opisywania przedmiotu zamówienia przy pomocy
norm, aprobat, specyfikacji technicznych (art. 30 ust. 4 Pzp). Z kolei przepis art. 30 ust. 5
Pzp wymaga, o ile zamawiający powołuje sięna to,że dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym, dokładnego opisu, jakie produkty uznane zostanąza równoważne. Jakimi
kryteriami będzie siękierował zamawiający oceniając wyrób za równoważny opisanemu
w specyfikacji. Ze względu na jakie właściwości lub parametry, wyrób zostanie
zdyskwalifikowany, a oferta odrzucona. Do opisu rozwiązańrównoważnych także stosuje się
wskazania art. 29 ust. 1 Pzp,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli
zamawiający nie jest w stanie podaćzakresu parametrów, odnoszących siędo opisanej
cechy technicznej, może posłużyćsięopisem funkcjonalnym, co dopuszcza art. 30 ust. 6
Pzp. Przy czym ustawodawca zaznaczył,że ma to byćdokładny opis przedmiotu
zamówienia, poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych. Wówczas po stronie wykonawcy,
będzie leżał obowiązek dowiedzenie,że oferowany przez niego wyrób, spełnia wymagania
równoważności, w znaczeniu postawionych łącznych możliwości funkcjonalnych, lub innych
podanych
warunków
równoważności. W
przekonaniu
Izby,
zastosowany
przez
zamawiającego, sposób oceny spełnienia walorów równoważnych, oferowanego przedmiotu
zamówienia, jako odpowiadających standardowi wykonania wirówki Flottweg, nie został
dostatecznie sprecyzowany i jest niewystarczający, wświetle wymagańnałożonych ustawą.
Aby wykonawca mógł wykazać,że oferowany wyrób spełnia warunki równoważności,
w pierwszej kolejności, zamawiający musi je szczegółowo opisać, powinien określić
parametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod uwagę, oceniając równoważność.
Powinien równieżwskazaćzasady oceny, kiedy parametry, czy cechy wyrobu uzna za
równoważne. Winien zatem byćdokonany odrębny opis i podane parametry równoważności
dla zaprojektowanego systemu technologicznego oczyszczalni. Izba uwzględniła,że dostawy
elementów składających sięna danąliniętechnologicznąoczyszczaliścieków, stanowią
modernizacjędotychczas istniejącej oczyszczalni. Z tych względów przyjęła, iżdokonany
opis przedmiotu zamówienia, wyraża obiektywne potrzeby i oczekiwania zamawiającego,
w zakresie dostosowania istniejących obiektów i urządzeńoczyszczalni do rozwiązań
projektowych, w granicach rzeczywistych potrzeb zamawiającego, ponadto stanowi wyraz
odniesienia tych wymagańdo oferty rynkowej.
Zamawiający, przeprowadzając modernizacjęoczyszczalni, ma prawo dążyćdo zakupienia
urządzeńtakiej jakości, aby podnieśćstandardświadczonych usług, ale musi przestrzegać,
aby dobór cech produktu wynikał z obiektywnych potrzeb. Czynności zamawiającego winny,
umożliwiaćskładanie ofert odzwierciedlających różnorodnośćrozwiązańtechnicznych,
nowoczesność,
ochronęśrodowiska,
gwarantujących
osiągnięcie
zakładanych
funkcjonalności i wydajności zwiększenia ilości przetwarzanychścieków. Brak tolerancji,
w zakresie określonych parametrów, tam gdzie jest to możliwe, bez naruszenia celów
funkcjonalnych, zaprzecza regułom prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, otwartego
na konkurencjęi nie może byćusprawiedliwieniem, do wprowadzania nieuzasadnionej
obiektywnymi względami bariery dostępu do ubiegania sięo realizacjęzamówienia, przez
podmioty, które sąw stanie właściwie je zrealizować, zapewnićdostawęnowoczesnych
urządzeńdo przetwarzania osadów metodąortweda, charakteryzujących sięwymaganymi
właściwościami, w pełni realizujących zakładane przez zamawiającego funkcjonalności.
W interesie wykonawców, leżało ewentualne złożenie protestu na brak precyzyjnego
opisania rozwiązańrównoważnych. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, po stronie wykonawcy,
wystarczyło jedynie uprawdopodobnienie,że dokonany opis przedmiotu zamówienia mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z tej możliwości odwołujący nie skorzystał i nie może
obecnie powoływaćsięna takie zarzuty jakie podnosi w odwołaniu,że zamawiający
w oparciu o ustalone przez siebie zasady oceny, nie jest w stanie zweryfikowaćnależycie
oferty równoważnej. Zdaniem Izby, możliwe jest wyłącznie porównanie wymagańwprost
wyrażonych w SIWZ i zaoferowanych właściwości wirówki w ofercie wybranego wykonawcy.
Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego,że odpowiadając na pytania odwołującego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 24 lutego 2009 r., podał jedynie, iż
„zaoferowana wirówka jako równoważna musi spełniaćwymagania wyznaczające standard
wykonania wirówki Flottweg.” Nie oznaczało to, iżzamawiający potwierdził konieczność
spełniania przez urządzenie równoważne wszystkich parametrów, podanych w zapytaniu
odwołującego. Wbrew poglądom odwołującego przepisy, rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) w § 3 ust. 1 pkt 1 dozwalająna przedstawienie
próbek, opisów lub fotografii w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi, roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, przy czym nie jest
to katalog zamknięty. Z kolei przepis art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
umożliwia uzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Wskazana
podstawa ustawowa umożliwia uzupełnianie nie tylko dokumentów podmiotowych, ale
i przedmiotowych, potwierdzających wymagane właściwości oferowanych wyrobów. Należy
jednak zauważyć,że wybrany wykonawca w ofercie wskazał, iżoferuje „wirówkę
dekantacyjnąprodukcji Alfa Laval, typ G2 45/NX 3652–1 lub Flottweg Dekanter Z4ES–3/454
lub równoważną.” Dopiero w wyniku wezwania i uzupełnienia opisu instalacji do
przetwarzania osadów w dniu 25 marca 2009 r. podał jednoznacznie, iżoferuje urządzenie –
wirówkędekantacyjnąALDEC 40 produkcji Alfa Laval. Takie działanie jest niedopuszczalne,
gdyżprzedmiot dostawy, stanowiący treśćoferty, winien byćjednoznacznie określony
w dacie złożenia oferty i nie może byćw toku postępowania zmieniany ani określany
z wykorzystaniem procedur określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp
dopuszcza składanie wyjaśnień, nie zezwala na dokonywanie zmian w treści oferty.
Z przedstawionych względów ofertęwykonawcy Hydro System Jakub Barański należało
uznaćjako nie odpowiadającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła,że w ofercie wybranej Hydro System Jakub Barański nie sązgodne
wymiary urządzenia – wymagany 3000 mm x 1000 mm x 1200 mm, podany 3072 mm x 845
mm x 1330 mm, (z dopiskiem „przy zastosowaniu zaplanowanego dla oczyszczalniścieków
w Głogowie Małopolskim silnika, długośćcałkowita wyniesie 2 995 mm”). Zamawiający nie
dopuścił urządzenia o innych wymiarach niżpodał, z uwagi na ograniczonąilośćmiejsca
w adaptowanym pomieszczeniu i oznaczenie tych wymiarów w projekcie technicznym
modernizacji oczyszczalni, opracowanym przez firmęTUZAL. Zamawiający nie jest
uprawniony na etapie oceny ofert zmienićparametru podanego w SIWZ i dokonaćwyboru
oferty wykonawcy niezgodnej z wymaganiami podając w uzasadnieniu,że mimo, iż
urządzenie przekracza wymiar wysokości wymagany na podstawie dokumentacji technicznej
1200 mm, podany 1330 mm, to ze względu na wysokośćpomieszczenia, oferowane
urządzenie zmieści sięw adoptowanym pomieszczeniu, nawet gdy jego wysokośćzostała
przekroczona.
Nie jest teżzgodna wydajnośćhydrauliczna, wymagana wprost w opisie technicznym SIWZ
wściśle określonych granicach 5-15 m3/h, a podana w ofercie wybranego wykonawcy 8 -
15m3/h. Wymagany parametr umożliwia pracęurządzenia dostosowanądo ilości
dostarczanych osadów, co zamawiający sprecyzował wprost w pkt 2.1.A lit. d) wskazując
„zaproponowana wirówka z oprzyrządowaniem winna posiadaćwydajność5-15 m3/h,
a napęd ma miećmożliwości niskostratnego bezstopniowego, nastawiania i regulacji
różnicowej prędkości obrotowejślimaka dostosowanej do ilości dostarczanych osadów
o mocy nie większej niż22 kW”, regulowanych automatycznie z możliwościąprzełączania na
sterowanie ręczne, co wynika z projektu.
Pozostałych zarzutów Izba nie uwzględniła, z uwagi na fakt,że kwestionowane parametry
nie zostały wprost podane w opisie technicznym w SIWZ, a zamawiający oczekiwał ogólnego
standardu oferowanego urządzenia, wyznaczającego standard wykonania wirówki Flottweg,
między innymi w zakresie:
- materiału bębna, wymagane wg SIWZ wykonanie w całości z materiałów odpornych na
działanie czynników chemicznych, zostało zaoferowane w wybranej ofercie, wykonanie
wirówki ze stali kwasoodpornej, ze wzmocnieniem i osłonąmiejsc podatnych na erozję, co
wyczerpuje postawione wymagania,
- wymagane niskie zapotrzebowanie energii wg SIWZ, zużycie energii zostało wskazane
w wybranej ofercie na poziomie porównywalnym z ofertąodwołującego, wirówki Flottweg
Dekanter C 3E–4/454.
Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert, nie może odstępowaćod wymogów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżprowadzi to do naruszania
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro zaoferowany produkt
nie spełnia kompletnych parametrów, wyznaczonych jako granicznie wymagane,
obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty. Cechy techniczne, którymi
obligatoryjnie winno charakteryzowaćsięnabywane urządzenie, stanowiąbowiem istotny
element oferty, co przesądza o niezgodności jej treści z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 66 ust. 1 K.c.
Z uwagi, iżpostępowanie dowodowe potwierdziło zarzuty odwołującego, naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co miało wpływ na
wynik postępowania, tym samym znalazło potwierdzenie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp i nakazała jak w sentencji,
na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego, za zastępstwo przez pełnomocnika, Izba
orzekła na podstawie złożonego rachunku kwotę3600,00 zł.
Podstawęorzeczenia o kosztach, stanowiąprzepisy § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 i z 2008 r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
