rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-05
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 514/09
KIO/UZP 514/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Tomasza Szczytowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.D.
BIUROSTYL Tomasz Szczytowski, 02-945 Warszawa, ul. Bonifacego 83/85/33 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 protestu z dnia 24 marca 2009 r.
przez Tomasza Szczytowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.D.
BIUROSTYL Tomasz Szczytowski, 02-945 Warszawa, ul. Bonifacego 83/85/33 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 protestu z dnia 24 marca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tomasza Szczytowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą T.D. BIUROSTYL Tomasz Szczytowski, 02-945 Warszawa,
ul. Bonifacego 83/85/33 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Szczytowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą T.D. BIUROSTYL Tomasz
Szczytowski, 02-945 Warszawa, ul. Bonifacego 83/85/33,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Tomasza Szczytowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą T.D. BIUROSTYL Tomasz Szczytowski, 02-945
Warszawa, ul. Bonifacego 83/85/33 na rzecz Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tomasza Szczytowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.D. BIUROSTYL
Tomasz Szczytowski, 02-945 Warszawa, ul. Bonifacego 83/85/33.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Tomasz Szczytowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.D.
BIUROSTYL do odwołania załączył potwierdzenie nadania przesyłki listowej poleconej o Nr
162475425 potwierdzające nadanie w dniu 17 kwietnia 2009 roku kopii treści odwołania do
Zamawiającego.
Odwołujący się na posiedzeniu potwierdził, iż informację o rozstrzygnięciu protestu
powziął w dniu 7 kwietnia 2009 roku. Tym samym termin na wniesienie odwołania, z uwagi
na fakt, iż wartość szacunkowa zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, tj. upływał w przedmiotowym postępowaniu – 17
kwietnia 2009 roku.
Zgodnie z linią orzecznictwa zaprezentowaną w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 stycznia 2007 r., kopia odwołania powinna trafić do zamawiającego przed upływem
terminu na wniesienie samego odwołania.
Wskazać należy, że wykładnia gramatyczna słowa "przekazać" nie jest na gruncie ustawy
Prawo zamówień publicznych możliwa. Słownik języka polskiego (www.sjp.pwn.pl) pod
hasłem "przekazać" podaje:
1. powierzyć komuś coś,
2. powtórzyć komuś jakąś informację, czyjeś polecenie, słowa itp.,
3. wysłać jakiś bodziec, sygnał, impuls do jakiegoś urządzenia, narządu itp.,
4. wpłacić pieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje nazwisko
lub konto zostały wpłacone.
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładnię pojęcia "przekazać" w sposób
jednoznaczny, definiując je odpowiednio jako "wysłać" albo "doręczyć". Nieposłużenie się
przez ustawodawcę innym bardziej jednoznacznym sformułowaniem wskazuje, iż konieczne
jest posłużenie się wykładnią celowościową przepisu art. 184 ust. 2 w związku z art. 187 ust.
4 pkt 7 ustawy. Ten zaś przepis stanowi o jednoczesności przekazania, a skoro jednocześnie,
to najpóźniej w terminie do wniesienia odwołania, razem z nim. Dokonując w następnej
kolejności wykładni celowościowej słowa "przekazać", użytego i w art. 184 ust. 2 ustawy, jak
i w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, należy wskazać, że celem ustawodawcy było, aby nie
dopuścić do zawierania umów dotkniętych nieważnością. Z ratio legis przepisu wynika, że po
upływie terminu do wniesienia odwołania zamawiający może zawrzeć umowę na etapie po
upływie terminu składania ofert. Celem ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na
skutek braku wiedzy o wpłynięciu odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby
unieważnieniem postępowania, zostałaby zawarta umowa. Taka umowa w przypadku
unieważnienia postępowania w wyniku rozpoznania odwołanie byłaby nieważna. Jeśli
uwzględnić ten cel ustawodawcy, słowo "przekazać" nie może być rozumiane inaczej niż
"doręczyć". W przeciwnym, bowiem wypadku nie zostałby zachowany nadrzędny cel ustawy,
jakim jest zawarcie ważnej umowy. Nie można też interpretować terminu "przekazać" z art.
184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych odmiennie w zależności
od etapu postępowania, na którym składany jest środek ochrony prawnej.
Nadto, zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz. U.
Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiać z "doręczeniem". Nie można
więc przyjąć za słuszną interpretacji, że jednoczesne wysłanie treści kopii odwołania do
zamawiającego oraz odwołania do Prezesa UZP – przesyłką pocztową - stanowi wypełnienie
obowiązku określonego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli kopia
odwołania dotarła do wiadomości Zamawiającego po upływie ustawowego terminu do
wniesienia odwołania. Jak najszybsze powiadomienie zamawiającego służy zabezpieczeniu
interesów wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora
publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa UZP.
Odwołujący się wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyby przesłał Zamawiającemu kopię odwołania e-mailem lub faksem w
wymaganym terminie (por. Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r., zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych).
Z uwagi na to, że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy
uznać, że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tomasza Szczytowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą T.D. BIUROSTYL Tomasz Szczytowski, 02-945 Warszawa,
ul. Bonifacego 83/85/33 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Szczytowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą T.D. BIUROSTYL Tomasz
Szczytowski, 02-945 Warszawa, ul. Bonifacego 83/85/33,
2)
dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Tomasza Szczytowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą T.D. BIUROSTYL Tomasz Szczytowski, 02-945
Warszawa, ul. Bonifacego 83/85/33 na rzecz Centrum Obsługi Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tomasza Szczytowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.D. BIUROSTYL
Tomasz Szczytowski, 02-945 Warszawa, ul. Bonifacego 83/85/33.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Tomasz Szczytowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.D.
BIUROSTYL do odwołania załączył potwierdzenie nadania przesyłki listowej poleconej o Nr
162475425 potwierdzające nadanie w dniu 17 kwietnia 2009 roku kopii treści odwołania do
Zamawiającego.
Odwołujący się na posiedzeniu potwierdził, iż informację o rozstrzygnięciu protestu
powziął w dniu 7 kwietnia 2009 roku. Tym samym termin na wniesienie odwołania, z uwagi
na fakt, iż wartość szacunkowa zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, tj. upływał w przedmiotowym postępowaniu – 17
kwietnia 2009 roku.
Zgodnie z linią orzecznictwa zaprezentowaną w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 stycznia 2007 r., kopia odwołania powinna trafić do zamawiającego przed upływem
terminu na wniesienie samego odwołania.
Wskazać należy, że wykładnia gramatyczna słowa "przekazać" nie jest na gruncie ustawy
Prawo zamówień publicznych możliwa. Słownik języka polskiego (www.sjp.pwn.pl) pod
hasłem "przekazać" podaje:
1. powierzyć komuś coś,
2. powtórzyć komuś jakąś informację, czyjeś polecenie, słowa itp.,
3. wysłać jakiś bodziec, sygnał, impuls do jakiegoś urządzenia, narządu itp.,
4. wpłacić pieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje nazwisko
lub konto zostały wpłacone.
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładnię pojęcia "przekazać" w sposób
jednoznaczny, definiując je odpowiednio jako "wysłać" albo "doręczyć". Nieposłużenie się
przez ustawodawcę innym bardziej jednoznacznym sformułowaniem wskazuje, iż konieczne
jest posłużenie się wykładnią celowościową przepisu art. 184 ust. 2 w związku z art. 187 ust.
4 pkt 7 ustawy. Ten zaś przepis stanowi o jednoczesności przekazania, a skoro jednocześnie,
to najpóźniej w terminie do wniesienia odwołania, razem z nim. Dokonując w następnej
kolejności wykładni celowościowej słowa "przekazać", użytego i w art. 184 ust. 2 ustawy, jak
i w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, należy wskazać, że celem ustawodawcy było, aby nie
dopuścić do zawierania umów dotkniętych nieważnością. Z ratio legis przepisu wynika, że po
upływie terminu do wniesienia odwołania zamawiający może zawrzeć umowę na etapie po
upływie terminu składania ofert. Celem ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na
skutek braku wiedzy o wpłynięciu odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby
unieważnieniem postępowania, zostałaby zawarta umowa. Taka umowa w przypadku
unieważnienia postępowania w wyniku rozpoznania odwołanie byłaby nieważna. Jeśli
uwzględnić ten cel ustawodawcy, słowo "przekazać" nie może być rozumiane inaczej niż
"doręczyć". W przeciwnym, bowiem wypadku nie zostałby zachowany nadrzędny cel ustawy,
jakim jest zawarcie ważnej umowy. Nie można też interpretować terminu "przekazać" z art.
184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych odmiennie w zależności
od etapu postępowania, na którym składany jest środek ochrony prawnej.
Nadto, zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz. U.
Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiać z "doręczeniem". Nie można
więc przyjąć za słuszną interpretacji, że jednoczesne wysłanie treści kopii odwołania do
zamawiającego oraz odwołania do Prezesa UZP – przesyłką pocztową - stanowi wypełnienie
obowiązku określonego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli kopia
odwołania dotarła do wiadomości Zamawiającego po upływie ustawowego terminu do
wniesienia odwołania. Jak najszybsze powiadomienie zamawiającego służy zabezpieczeniu
interesów wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce pocztowej operatora
publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa UZP.
Odwołujący się wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyby przesłał Zamawiającemu kopię odwołania e-mailem lub faksem w
wymaganym terminie (por. Dyrektywa 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r., zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych).
Z uwagi na to, że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy
uznać, że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
