rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 509/09
KIO/UZP 509/09
KIO/UZP 521/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 kwietnia 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A.
Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
B.
Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00 - 463 Warszawa protestów:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02 - 486 Warszawa i Comp Safe Suport S.A.,
ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa z dnia 27.03.2009 r.
B.
Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa z dnia 30.03.2009 r.
przy udziale
A.
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
B.
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: Bazy i Systemy Bankowe
Sp. z o. o., ul. Kasprzaka 3, 85 - 321 Bydgoszcz i Betacom S.A.,
ul. Połczyńska 31a, 01 - 377 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 kwietnia 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A.
Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
B.
Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00 - 463 Warszawa protestów:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02 - 486 Warszawa i Comp Safe Suport S.A.,
ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa z dnia 27.03.2009 r.
B.
Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa z dnia 30.03.2009 r.
przy udziale
A.
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
B.
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: Bazy i Systemy Bankowe
Sp. z o. o., ul. Kasprzaka 3, 85 - 321 Bydgoszcz i Betacom S.A.,
ul. Połczyńska 31a, 01 - 377 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala oba odwołania
2.
kosztami postępowania obciąża Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39,
00 - 121 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt
siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Accenture Sp. z o. o.,
ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt
siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Accenture Sp. z o. o.,
ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero
groszy) na rzecz Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero
groszy) na rzecz Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
sygn. akt KIO/UZP 509/09
Wykonawca Accenture Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu:
1. podjęcie decyzji o wyborze oferty ComArch S.A., bez uprzedniego uzupełnienia
braków dokumentów dołączonych do tejże oferty, polegających między innymi na
dołączeniu do niej nieprawidłowego pełnomocnictwa, które nie upoważniało do
podejmowania w imieniu tego wykonawcy wszystkich wymaganych przez
zamawiającego w SIWZ czynności, w tym w szczególności podpisania "Wykazu
płatników wynagrodzenia" oraz "Harmonogramu realizacji wraz produktami, które
będąpodlegały odbiorom podczas poszczególnych etapów", co stanowiło
naruszenie art. 26 ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ
w zakresie sposobu wypełnienia "Wykazu płatników wynagrodzenia", który został
uzupełniony w sposób niezgodny z metodykąRUP, co stanowi naruszenie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaakceptowanie
przedłożonego
przez
ComArch
S.A.
"Wykazu
płatników
wynagrodzenia" zawierającego kwoty, które mająbyćprzeznaczone na doposażenie
poszczególnych komend wojewódzkich, podczas gdy z uwagi na niemożność
określenia tych kwot na etapie składania ofert, sumy podane w załączniku będą
musiały zostaćzmienione w toku realizacji zamówienia, co stanowićbędzie
naruszenie art. 140 ust. 1 oraz 144 ustawy Pzp,
4. wybór oferty, która nie stanowi oferty najkorzystniejszej wświetle kryteriów
sprecyzowanych w SIWZ, co narusza art. 91 ust 1 ustawy Pzp
oraz dodatkowo, jak wskazał z uwagi na fakt,że zamawiający ponownie poinformował
o odrzuceniu jego oferty, z daleko posuniętej ostrożności, ponownie zarzucił zamawiającemu
czynności i zaniechania wskazane w proteście z dnia 04.03.2009r., w następstwie którego
złożył odwołanie, które wyrokiem KIO z dnia 03.04.2009r. zostało uwzględnione (sygn. akt
KIO/UZP 359/09).
W uzasadnieniu protestu wykonawca Accenture Sp. z o.o. podniósł,że zgodnie
z treściąpełnomocnictwa udzielonego Panu Łukaszowi W. w dniu 5.02.2009r. jest on
upoważniony
wyłącznie
do
reprezentowania
spółki
ComArch
S.A.
"w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego", nie posiada natomiast umocowania
do podpisania umowy w sprawie tegożzamówienia. Podniósł,że ustawodawca wyraźnie
rozróżnia i rozdziela te dwa zakresy czynności, co wynika w szczególności z art. 23 ust 2
ustawy Pzp.
W ocenie Accenture Sp. z o.o. oznacza to, ze Pan Łukasz Waksmundzki nie był
należcie umocowany do podpisania dokumentów, które zgodnie z treściąRozdziału VI pkt. 2
ppkt 9 i 10 SIWZ mająw przyszłości stanowićzałączniki będące integralnączęściąumowy,
zaśzamawiający powinien był w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwaćComArch S.A.
do przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa, obejmującego równieżpodpisywanie
dokumentów, składających sięna treśćumowy w sprawie zamówienia publicznego.
Accenture Sp. z o.o. podniósł także,że ComArch S.A. przedłożył "Wykaz płatników
wynagrodzenia", który został wypełniony w nieprawidłowy i niezgodny z wymaganiami SIWZ
sposób, ponieważzgodnie z wymaganąprzez zamawiającego metodykąRUP na etapie
składania oferty nie jest dopuszczalne i możliwe sprecyzowanie kwot, które zostaną
przeznaczone na doposażenie poszczególnych komend wojewódzkich.
Podał,że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 ppkt 9 SIWZ wypełniony przez ComArch
S.A. "Wykaz płatników wynagrodzenia" stanowićma załącznik nr 3 do umowy
w sprawie zamówienia publicznego. W załączniku tym zostały wymienione konkretne kwoty
przeznaczone na doposażenie poszczególnych komend wojewódzkich, identyczne dla
każdej z tych placówek. Wyjaśnił,że doposażenie tych jednostek polegaćma na
uzupełnieniu
istniejącej
infrastruktury
o
elementy
niezbędne
dla
prawidłowego
funkcjonowania systemu przetwarzania danych, będącego przedmiotem zamówienia, za
oczywisty uznając fakt, iżzarówno istniejąca infrastruktura jak i techniczne warunki realizacji
prac sązróżnicowane, kwoty przeznaczone na ich doposażenie nie mogąbyći nie będą
identyczne. Przywołał treść§ 7 ust. 3, 4 i 6 projektu umowy, z której w ocenie Accenture
Sp. z o.o. wynika,że kwoty faktur wystawianych na poszczególnych płatników będą
odpowiadały rzeczywistym wydatkom na sprzęt i oprogramowanie, a te mogąbyći będą
różne dla poszczególnych komend, co oznacza koniecznośćzmiany, w toku realizacji
umowy, sum wskazanych w "Wykazie płatników wynagrodzenia", stanowiącym załącznik
nr 3 do umowy, zaśjakiekolwiek zmiany umowy zawartej w sprawie zamówienia publicznego
sąmożliwe wyłącznie w przypadkach określonych w art. 144 ust. 1 ustawy Pzp.
Podniósł,że zamawiający w Rozdziale XV SIWZ nie przewidział możliwości
dokonania zmian w załączniku nr 3 - "Wykazie płatników wynagrodzenia", polegających na
zmianie kwot, które będąprzeznaczone na doposażenie poszczególnych komend, jakoże
po pierwsze fakt konieczności wprowadzenia takich zmian był wiadomy jużna etapie
składania oferty, a po drugie zmiany te dotyczyłyby elementów wchodzących w skład ceny
ofertowej, która była jednym z kryteriów oceny.
Odnośnie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. w związku
z ponownym poinformowaniem o odrzuceniu jego oferty wykonawca ponowił argumentację
zawartąw proteście z dnia 04.03.2009r. oraz odwołaniu z dnia 20.03.2009r., która to
argumentacja była przedmiotem rozważańKrajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 359/09.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu Accenture Sp. z o.o. podtrzymał wszystkie wnioski, zarzuty oraz
argumentacjęzawartąuprzednio w proteście.
Dodatkowo w odwołaniu wykonawca Accenture Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 183 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, podnosząc,że
oddalenie protestu w trybie
art. 183 ust. 3, poprzez brak jego rozstrzygnięcia i w konsekwencji zaniechanie
uzasadnienia rozstrzygnięcia w zakresie merytorycznych argumentów podniesionych
w proteście stanowi naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy Pzp i uniemożliwia merytoryczną
polemikęze stanowiskiem zamawiającego oraz,że zaniechanie uwzględnienia protestu,
mimo istnienia ku temu przesłanek, stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, pisma zamawiającego BF-IV-2370/16-118/08 z dnia
26.02.2009r., pisma zamawiającego BF-IV-2370/16-142/08 z dnia 20.03.2009r., wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 359/09, stanowisk i oświadczeństron oraz
przystępującego, zaprezentowanych w proteście, odwołaniu, przystąpieniach, a także w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego w zakresie zarzutu odnoszącego siędo
oferty wykonawcy ComArch S.A. (wadliwośćpełnomocnictwa), skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący nie posiadał interesu prawnego ani na etapie wnoszenia protestu, ani na
etapie wnoszenia odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że podmioty korzystające ześrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp musząlegitymowaćsięinteresem prawnym
na każdym etapie korzystania z tychśrodków – tak na etapie protestu, odwołania, jak
i ewentualnie skargi.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub
potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek
powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wświetle
przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia odwołania istotne jest wystąpienie
kumulatywnie trzech przesłanek:
1. uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
3. związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek ochrony
prawnej.
Istotna z punktu widzenia rozpoznania tak protestu, jak i odwołania o sygn. akt
KIO/UZP 509/09 w w/w zakresie jest przesłanka uszczerbku w interesie prawnym
wnoszącegośrodek ochrony prawnej Accenture Sp. z o.o., który wiąże sięz faktyczną, bądź
potencjalnąmożliwościąuzyskania zamówienia na „Budowęsystemu przetwarzania danych
(SPD) dla jednostek organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej”.
Biorąc pod uwagęfakt, iż:
1.
wykonawca Accenture Sp. z o.o. złożył ofertęz cenąbrutto 7 319 988,00 zł
i okresem gwarancji wynoszącym 61 miesięcy,
2.
wykonawca ComArch S.A. złożył ofertęz cenąbrutto 15 829 332,86 zł i okresem
gwarancji wynoszącym 72 miesiące,
które
wyczerpywały
kryteria
decydujące
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu (cena - znaczenie 70 %, gwarancja - znaczenie 30%),
skład orzekający Izby stwierdził,że oferta wykonawcy ComArch S.A. wżaden sposób nie
zagraża możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego przez wykonawcę
Accenture Sp. z o.o., o ile tylko oferta tego wykonawcy nie zostanie przez zamawiającego
odrzucona (ponowna ocena ofert, którązobligowany jest przeprowadzićzamawiający
w wykonaniu wyroku KIO/UZP 359/09 musi zakończyćsięponownym wyborem oferty
najkorzystniejszej albo unieważnieniem przedmiotowego postępowania), co jednak bez
wątpienia nie byłoby następstwem odrzucenia oferty złożonej przez ComArch S.A.
i pozostaje bez związku z kwestionowaniem oferty mniej korzystnej wświetle przyjętych
w tym postępowaniu kryteriów.
Innymi słowy, uwzględnienie przez skład orzekający Izby podnoszonego przez
Accenture Sp. z o.o. zarzutu odwołania wobec oferty złożonej przez ComArch S.A., nie
doprowadziłoby do wyboru oferty Accenture Sp. z .o.o. i uznania jej za najkorzystniejszą.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, to stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie
wykonawcy Accenture Sp. z o.o. w zakresie wniesienia obuśrodków ochrony prawnej,
o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, obliguje skład orzekający Izby do oddalenia
odwołania i pozostawienia podniesionego w stosunku do oferty ComArch S.A. zarzutu
(wadliwośćpełnomocnictwa) bez jego merytorycznego rozpoznania.
Wobec cofnięcia przez odwołującego na rozprawie zarzutów wskazanych
w pkt. 7 i 11 – 14 odwołania, skład orzekający Izby pozostawił te zarzuty bez rozpoznania.
Skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpoznania zarzuty odnoszące siędo
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy Accenture Sp. z o.o.,
w zakresie podtrzymanym przez odwołującego na rozprawie, tj. pkt. 8 – 10 i 15 odwołania,
ponieważodwołujący powołuje sięna te same okoliczności, które były jużprzedmiotem
rozstrzygnięcie przez Izbęw przedmiotowym postępowaniu. Okoliczności te Izba rozważyła
i podjęła rozstrzygnięcie, wydając wyrok w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 359/09 i nakazując
ponownąocenęofert. W wykonaniu tego wyroku zamawiający jest zobligowany ponowić
czynnośćoceny ofert, która to ocena musi zakończyćsięponownym wyborem oferty
najkorzystniejszej albo unieważnieniem przedmiotowego postępowania, czyniąc tym samym
pierwotnądecyzjęwyboru oferty ComArch S.A. (z 20.03.2009r) za niebyłą.
Skład orzekający Izby pozostawił wreszcie bez rozpoznania zarzuty odnoszące siędo
zaniechania uwzględnienia protestu i zaniechania uzasadnienia rozstrzygnięcia – wobec
oddalenia protestu w trybie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, uznając,że w tym zakresie odwołanie
nie zostało poprzedzone protestem.Środki ochrony prawnej służąwykonawcom w stosunku do czynności podjętych przez
zamawiającego (lub zaniechanych) w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, uregulowanych w przepisach poprzedzających dział VI ustawy Pzp –Środki
ochrony prawnej. Przyjęcie odmiennego stanowiska musiałoby sięwiązaćz dopuszczeniem
wyjątku od możliwości wnoszenia odwołańwyłącznie od czynności, które zostały
poprzedzone protestem. Wyjątku takiego w art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawa Pzp nie przewiduje.
Nadto należy zwrócićuwagęna fakt,że konsekwencja niedopuszczalności
wnoszenia odwołańod zaniechania uzasadnienia rozstrzygnięcia wynika z przyznanego
zamawiającemu w przepisie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp prawa do pozostawienia protestu bez
odpowiedzi. Wobec wskazanego uregulowania dyskomfort odwołującego, wiążący się
z uniemożliwieniem mu polemiki ze stanowiskiem zamawiającego, jest prawnie bez
znaczenia.
Stwierdzićrównieżnależy,że istotne z punktu widzenia odwołującego sięwykonawcy
jest rozstrzygnięcie, co do prawidłowości samych czynności podjętych lub zaniechanych
przez zamawiającego, wobec których wniesiono protest, o czym rozstrzyga Krajowa Izba
Odwoławcza. Rozstrzygnięcie, co do tych czynności, jest jednocześnie rozstrzygnięciem co
do prawidłowości rozstrzygnięcia zamawiającego. Nie ma zatem potrzeby odrębnego
kwestionowania sposobu rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego. Interes wykonawcy
nie doznaje tużadnego uszczerbku.
Biorąc pod uwagęfakt,że zarzuty odnoszące siędo bezpodstawnego odrzucenia
oferty odwołującego sięwykonawcy Accenture Sp. z o.o. oraz odnoszące siędo zaniechania
przez zamawiającego uwzględnienia protestu i zaniechania uzasadnienia rozstrzygnięcia nie
wyczerpywały zarzutów zawartych w odwołaniu, skład orzekający Izby nie miał podstaw do
odrzucenia odwołania w całości na posiedzeniu, jednak ze względu na przepis art. 187
ust. 4 pkt 2 i 5 ustawy Pzp pozostawił je bez rozpoznania.
sygn. akt KIO/UZP 521/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowęsystemu
przetwarzania danych (SPD) dla jednostek organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 229 – 304707
z 25.11.2008r.), wykonawca - konsorcjum firm w składzie: Sygnity S.A. i Comp Safe Support
S.A., zwany dalej konsorcjum Sygnity, w dniu 30.03.2009r., pismem z tego samego dnia,
wniósł protest.
Konsorcjum Sygnity wniosło protest na zaniechanie przez zamawiającego -
Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, wykluczenia z udziału w postępowaniu
dwóch wykonawców: ComArch S.A. oraz konsorcjum firm w składzie: Bazy i Systemy
Bankowe Sp. z o.o. oraz Betacom S.A., zwanego dalej równieżkonsorcjum BSB.
Jako podstawęprawnąprotestu konsorcjum Sygnity wskazało art. 7, art. 22 ust. 1 pkt
1, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Wykonawca Accenture Sp. z o.o., w wyniku wezwania zamawiającego z dnia
31.03.2009r. (pismo z dnia 30.03.2009r.) do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesionego przez konsorcjum Sygnity protestu, w dniu 03.04.2009r. przystąpił do
postępowania protestacyjnego, a następnie w dniu 20.04.2009r. wniósł odwołanie, poprzez
nadanie pisma z tego samego dnia w placówce pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu wykonawca Accenture Sp. z o.o. podtrzymał wszystkie wnioski, zarzuty
oraz argumentację, zawartąuprzednio w proteście konsorcjum Sygnity.
W proteście i odwołaniu zakwestionowano, w przypadku wykonawcy ComArch S.A.
dwóch, zaśw przypadku wykonawcy konsorcjum firm BSB jednej pozycji, zamieszczonych
przez tych wykonawców w wykazie zrealizowanych prac.
Odnośnie ComArch S.A. wskazano,że w ofercie tego wykonawcy na stronie 40
w wykazie zrealizowanych prac w poz. Nr 1 została opisana dostawa wykonywana dla
Ministerstwa Finansów, która nie stanowi potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu. Przywołano rozdział II pkt 2 SIWZ, gdzie zamawiający
wskazał: "W celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 2 Wykonawca
zobowiązany jest dołączyćdo oferty wykaz wykonanych przez Wykonawcę, co najmniej
3 budów systemów o wartości, co najmniej 5.000.000,- PLN każda o podobnym charakterze
z ostatnich trzech lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
o liczbie użytkowników, co najmniej 2000, wykorzystujący hurtowniędanych oraz
współpracujący z zewnętrznymi systemami w celu pozyskania danych, lokalizacja o zasięgu
co najmniej ogólnopolskim (zgodnie z załącznikiem nr 7)"
Powołując sięna swojąwiedzęstwierdzono,że dostawa dla Ministerstwa Finansów
nie spełnia warunku zamawiającego, ponieważInformatyczny System Wspierania Kontroli
Skarbowej jest zbudowany w oparciu o centralnąarchitekturę, czyli nie posiada wymaganej
przez zamawiającego lokalizacji rozproszonej oraz jest użytkowany przez docelowo około
5500, obecnie ok. 400 użytkowników, co oznacza,że nie osiągnięto wymaganej liczby
użytkowników.
Wskazano także,że na stronie 40 w wykazie w poz. Nr 2 została opisana dostawa
wykonywana dla Gminy Miejskiej Kraków, której przedmiotem był System Zarządzania
Oświatą, który jak wynika z informacji podanych na dwóch portalach (wskazano te portale)
równieżnie stanowi potwierdzenia,że ComArch S.A. spełnia warunek udziału
w postępowaniu, ponieważsystem obejmuje placówki na terenie gminy, a wymaganiem
zamawiającego był system co najmniej o zasięgu ogólnopolskim. Z opisów systemu, które są
dostępne w internecie nie wynika też,że jest to system "Współpracujący z zewnętrznymi
systemami w celu pozyskania danych", co równieżbyło warunkiem, który postawił
Zamawiający.
Odnośnie wykonawcy - konsorcjum firm w składzie: Bazy i Systemy Bankowe
Sp. z o.o. oraz Betacom S.A. wskazano,że o systemie Informatycznego Nadzoru
Bankowego (INB), napisano na stronie BSB Sp. z o.o. (podano adres):
"W 2003 roku na zlecenie NBP BSB opracowało KoncepcjęInformatyzacji GINB.
W ramach prac nad koncepcjązostała przeprowadzona analiza procesów realizowanych
w Inspektoracie, zinwentaryzowane zostały systemy funkcjonujące w GINB zidentyfikowane
zostały potrzeby informatyzacji poszczególnych biur inspektoratu. W oparciu o wnioski
z powstałych dokumentów GINB podjął decyzjęo budowie zintegrowanego systemu
wpierającego procesy związane z prowadzeniom nadzoru nad sektorem bankowym
w Polsce, w szczególności realizowanym poprzez kontrole inspekcyjne. ( ... ) GINB stanowi
zintegrowany system planowania, zarządzania oraz przeprowadzenia inspekcji w bankach.
Został zaprojektowany w sposób uwzględniający rozproszonągeograficznie strukturę
organizacyjnąBiura Inspekcji oraz specyfikępracy inspektorów w trakcie inspekcji (ok. 300
inspektorów pracujących na terenie całej Polski)".
Podniesiono,że konsorcjum BSB wskazało,że system Informatycznego
Nadzoru Bankowego został wdrożony na potrzeby Generalnego Inspektoratu Nadzoru
Bankowego, a więc jednej tylko jednostki organizacyjnej NBP, co w ocenie Accenture
Sp. z o.o. oznacza,że na podstawie powyższych informacji nie można stwierdzić,że liczba
użytkowników Systemu Informatycznego Nadzoru Bankowego wynosi co najmniej 2000.
Dodatkowo w odwołaniu wykonawca Accenture Sp. z o.o zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 183 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, podnosząc,że
oddalenie protestu w trybie
art. 183 ust. 3, poprzez brak jego rozstrzygnięcia i w konsekwencji zaniechanie
uzasadnienia rozstrzygnięcia w zakresie merytorycznych argumentów podniesionych
w proteście stanowi naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy Pzp i uniemożliwia merytoryczną
polemikęze stanowiskiem zamawiającego oraz,że zaniechanie uwzględnienia protestu,
mimo istnienia ku temu przesłanek, stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, stanowisk i oświadczeństron oraz przystępujących,
zaprezentowanych w proteście, odwołaniu, przystąpieniach, a także w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego skład orzekający Izby ustalił,że o ile konsorcjum
Sygnity, wnosząc protest miało interes prawny w jego wniesieniu, o tyle legitymacji takiej
zabrakło wykonawcy Accenture Sp. z o.o. na etapie zgłoszenia przystąpienie do
postępowania protestacyjnego oraz wniesienia odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że podmioty korzystające ześrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp musząlegitymowaćsięinteresem prawnym
na każdym etapie korzystania z tychśrodków – tak na etapie protestu, odwołania, jak
i ewentualnie skargi.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub
potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek
powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wświetle
przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia odwołania istotne jest wystąpienie
kumulatywnie trzech przesłanek:
1. uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
3. związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek ochrony
prawnej.
Istotna z punktu widzenia rozpoznania tak protestu, jak i odwołania o sygn. akt
KIO/UZP 521/09 jest przesłanka uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek
ochrony prawnej wykonawcy (pierwotnie – konsorcjum Sygnity, następnie Accenture
Sp. z o.o.), który wiąże sięz faktyczną, bądźpotencjalnąmożliwościąuzyskania zamówienia
na „Budowęsystemu przetwarzania danych (SPD) dla jednostek organizacyjnych
Państwowej Straży Pożarnej”.
Konsorcjum Sygnity, wnosząc protest, w którym zakwestionowało spełnienie
warunków udziału w postępowaniu przez dwóch wykonawców, których oferty wświetle
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert, musiałyby zostaćsklasyfikowane przez
zamawiającego na pozycjach wyższych niżoferta tego konsorcjum, w sytuacji, gdy los
złożonego przez wykonawcęAccenture Sp. z o.o. odwołania z dnia 20.03.2009r. nie był
jeszcze znany, a oferta tego wykonawcy, wświetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert,
musiałyby zostaćsklasyfikowane przez zamawiającego na pierwszym miejscu, miało interes
prawny, ponieważrozstrzygnięcie protestu zgodnie zżądaniem konsorcjum, przy
jednoczesnym odrzuceniu lub oddaleniu odwołania wykonawcy Accenture Sp. z o.o. z dnia
20.03.2009r. oznaczałoby dla konsorcjum Sygnity możliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego, co wyczerpuje materialnoprawnąprzesłankędo wniesienia
protestu, wynikającąz treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęfakt, iż:
1.
wykonawca Accenture Sp. z o.o. złożył ofertęz cenąbrutto 7 319 988,00 zł
i okresem gwarancji wynoszącym 61 miesięcy,
2.
wykonawca ComArch S.A. złożył ofertęz cenąbrutto 15 829 332,86 zł i okresem
gwarancji wynoszącym 72 miesiące,
3.
wykonawca konsorcjum BSB złożył ofertęz cenąbrutto 19 973 548,73 zł i okresem
gwarancji wynoszącym 72 miesiące,
4.
wykonawca konsorcjum Sygnity złożył ofertęz cenąbrutto 22 506 900,00 zł
i okresem gwarancji wynoszącym 48 miesięcy,
które
wyczerpywały
kryteria
decydujące
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu (cena - znaczenie 70 %, gwarancja - znaczenie 30%),
a także biorąc pod uwagęfakt,że w przedmiotowym postępowaniu nie złożono innych ofert,
skład orzekający Izby stwierdził,żeżadna ze wskazanych ofert (wskazane powyżej
poz. 2 – 4) nie zagraża możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego
przez wykonawcęAccenture Sp. z o.o., o ile tylko oferta tego wykonawcy nie zostanie przez
zamawiającego odrzucona (ponowna ocena ofert, którązobligowany jest przeprowadzić
zamawiający w wykonaniu wyroku KIO/UZP 359/09 musi zakończyćsięponownym wyborem
oferty najkorzystniejszej albo unieważnieniem przedmiotowego postępowania), co jednak
bez wątpienia nie byłoby następstwem wykluczenia tych wykonawców i odrzucenia ich ofert
i pozostaje bez związku z kwestionowaniem ofert mniej korzystnych wświetle przyjętych
w tym postępowaniu kryteriów.
Innymi słowy, uwzględnienie przez skład orzekający Izby wszystkich podnoszonych
przez Accenture Sp. z o.o. zarzutów odwołania wobec obu wykonawców, nie doprowadziłoby
do wyboru oferty Accenture Sp. z o.o. i uznania jej za najkorzystniejszą.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, to stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie
wykonawcy Accenture Sp. z o.o. w zakresie wniesienia jednego ześrodków ochrony prawnej
(w tym przypadku odwołania), o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, obliguje skład
orzekający Izby do oddalenia odwołania i pozostawienia podniesionych zarzutów bez ich
merytorycznego rozpoznania.
Skład orzekający Izby pozostawił wreszcie bez rozpoznania zarzuty odnoszące siędo
zaniechania uwzględnienia protestu i zaniechania uzasadnienia rozstrzygnięcia – wobec
oddalenia protestu w trybie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, uznając,że w tym zakresie odwołanie
nie zostało poprzedzone protestem, podtrzymując argumentacjęzawartąw tym zakresie na
str. 7 i 8 wyroku.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp,
wydała w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1.
oddala oba odwołania
2.
kosztami postępowania obciąża Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39,
00 - 121 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt
siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Accenture Sp. z o. o.,
ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt
siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Accenture Sp. z o. o.,
ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero
groszy) na rzecz Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero
groszy) na rzecz Accenture Sp. z o. o., ul. Sienna 39, 00 - 121 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
sygn. akt KIO/UZP 509/09
Wykonawca Accenture Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu:
1. podjęcie decyzji o wyborze oferty ComArch S.A., bez uprzedniego uzupełnienia
braków dokumentów dołączonych do tejże oferty, polegających między innymi na
dołączeniu do niej nieprawidłowego pełnomocnictwa, które nie upoważniało do
podejmowania w imieniu tego wykonawcy wszystkich wymaganych przez
zamawiającego w SIWZ czynności, w tym w szczególności podpisania "Wykazu
płatników wynagrodzenia" oraz "Harmonogramu realizacji wraz produktami, które
będąpodlegały odbiorom podczas poszczególnych etapów", co stanowiło
naruszenie art. 26 ustawy Pzp,
2. zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ
w zakresie sposobu wypełnienia "Wykazu płatników wynagrodzenia", który został
uzupełniony w sposób niezgodny z metodykąRUP, co stanowi naruszenie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. zaakceptowanie
przedłożonego
przez
ComArch
S.A.
"Wykazu
płatników
wynagrodzenia" zawierającego kwoty, które mająbyćprzeznaczone na doposażenie
poszczególnych komend wojewódzkich, podczas gdy z uwagi na niemożność
określenia tych kwot na etapie składania ofert, sumy podane w załączniku będą
musiały zostaćzmienione w toku realizacji zamówienia, co stanowićbędzie
naruszenie art. 140 ust. 1 oraz 144 ustawy Pzp,
4. wybór oferty, która nie stanowi oferty najkorzystniejszej wświetle kryteriów
sprecyzowanych w SIWZ, co narusza art. 91 ust 1 ustawy Pzp
oraz dodatkowo, jak wskazał z uwagi na fakt,że zamawiający ponownie poinformował
o odrzuceniu jego oferty, z daleko posuniętej ostrożności, ponownie zarzucił zamawiającemu
czynności i zaniechania wskazane w proteście z dnia 04.03.2009r., w następstwie którego
złożył odwołanie, które wyrokiem KIO z dnia 03.04.2009r. zostało uwzględnione (sygn. akt
KIO/UZP 359/09).
W uzasadnieniu protestu wykonawca Accenture Sp. z o.o. podniósł,że zgodnie
z treściąpełnomocnictwa udzielonego Panu Łukaszowi W. w dniu 5.02.2009r. jest on
upoważniony
wyłącznie
do
reprezentowania
spółki
ComArch
S.A.
"w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego", nie posiada natomiast umocowania
do podpisania umowy w sprawie tegożzamówienia. Podniósł,że ustawodawca wyraźnie
rozróżnia i rozdziela te dwa zakresy czynności, co wynika w szczególności z art. 23 ust 2
ustawy Pzp.
W ocenie Accenture Sp. z o.o. oznacza to, ze Pan Łukasz Waksmundzki nie był
należcie umocowany do podpisania dokumentów, które zgodnie z treściąRozdziału VI pkt. 2
ppkt 9 i 10 SIWZ mająw przyszłości stanowićzałączniki będące integralnączęściąumowy,
zaśzamawiający powinien był w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwaćComArch S.A.
do przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa, obejmującego równieżpodpisywanie
dokumentów, składających sięna treśćumowy w sprawie zamówienia publicznego.
Accenture Sp. z o.o. podniósł także,że ComArch S.A. przedłożył "Wykaz płatników
wynagrodzenia", który został wypełniony w nieprawidłowy i niezgodny z wymaganiami SIWZ
sposób, ponieważzgodnie z wymaganąprzez zamawiającego metodykąRUP na etapie
składania oferty nie jest dopuszczalne i możliwe sprecyzowanie kwot, które zostaną
przeznaczone na doposażenie poszczególnych komend wojewódzkich.
Podał,że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 ppkt 9 SIWZ wypełniony przez ComArch
S.A. "Wykaz płatników wynagrodzenia" stanowićma załącznik nr 3 do umowy
w sprawie zamówienia publicznego. W załączniku tym zostały wymienione konkretne kwoty
przeznaczone na doposażenie poszczególnych komend wojewódzkich, identyczne dla
każdej z tych placówek. Wyjaśnił,że doposażenie tych jednostek polegaćma na
uzupełnieniu
istniejącej
infrastruktury
o
elementy
niezbędne
dla
prawidłowego
funkcjonowania systemu przetwarzania danych, będącego przedmiotem zamówienia, za
oczywisty uznając fakt, iżzarówno istniejąca infrastruktura jak i techniczne warunki realizacji
prac sązróżnicowane, kwoty przeznaczone na ich doposażenie nie mogąbyći nie będą
identyczne. Przywołał treść§ 7 ust. 3, 4 i 6 projektu umowy, z której w ocenie Accenture
Sp. z o.o. wynika,że kwoty faktur wystawianych na poszczególnych płatników będą
odpowiadały rzeczywistym wydatkom na sprzęt i oprogramowanie, a te mogąbyći będą
różne dla poszczególnych komend, co oznacza koniecznośćzmiany, w toku realizacji
umowy, sum wskazanych w "Wykazie płatników wynagrodzenia", stanowiącym załącznik
nr 3 do umowy, zaśjakiekolwiek zmiany umowy zawartej w sprawie zamówienia publicznego
sąmożliwe wyłącznie w przypadkach określonych w art. 144 ust. 1 ustawy Pzp.
Podniósł,że zamawiający w Rozdziale XV SIWZ nie przewidział możliwości
dokonania zmian w załączniku nr 3 - "Wykazie płatników wynagrodzenia", polegających na
zmianie kwot, które będąprzeznaczone na doposażenie poszczególnych komend, jakoże
po pierwsze fakt konieczności wprowadzenia takich zmian był wiadomy jużna etapie
składania oferty, a po drugie zmiany te dotyczyłyby elementów wchodzących w skład ceny
ofertowej, która była jednym z kryteriów oceny.
Odnośnie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. w związku
z ponownym poinformowaniem o odrzuceniu jego oferty wykonawca ponowił argumentację
zawartąw proteście z dnia 04.03.2009r. oraz odwołaniu z dnia 20.03.2009r., która to
argumentacja była przedmiotem rozważańKrajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 359/09.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu Accenture Sp. z o.o. podtrzymał wszystkie wnioski, zarzuty oraz
argumentacjęzawartąuprzednio w proteście.
Dodatkowo w odwołaniu wykonawca Accenture Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 183 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, podnosząc,że
oddalenie protestu w trybie
art. 183 ust. 3, poprzez brak jego rozstrzygnięcia i w konsekwencji zaniechanie
uzasadnienia rozstrzygnięcia w zakresie merytorycznych argumentów podniesionych
w proteście stanowi naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy Pzp i uniemożliwia merytoryczną
polemikęze stanowiskiem zamawiającego oraz,że zaniechanie uwzględnienia protestu,
mimo istnienia ku temu przesłanek, stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, pisma zamawiającego BF-IV-2370/16-118/08 z dnia
26.02.2009r., pisma zamawiającego BF-IV-2370/16-142/08 z dnia 20.03.2009r., wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 359/09, stanowisk i oświadczeństron oraz
przystępującego, zaprezentowanych w proteście, odwołaniu, przystąpieniach, a także w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego w zakresie zarzutu odnoszącego siędo
oferty wykonawcy ComArch S.A. (wadliwośćpełnomocnictwa), skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący nie posiadał interesu prawnego ani na etapie wnoszenia protestu, ani na
etapie wnoszenia odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że podmioty korzystające ześrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp musząlegitymowaćsięinteresem prawnym
na każdym etapie korzystania z tychśrodków – tak na etapie protestu, odwołania, jak
i ewentualnie skargi.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub
potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek
powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wświetle
przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia odwołania istotne jest wystąpienie
kumulatywnie trzech przesłanek:
1. uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
3. związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek ochrony
prawnej.
Istotna z punktu widzenia rozpoznania tak protestu, jak i odwołania o sygn. akt
KIO/UZP 509/09 w w/w zakresie jest przesłanka uszczerbku w interesie prawnym
wnoszącegośrodek ochrony prawnej Accenture Sp. z o.o., który wiąże sięz faktyczną, bądź
potencjalnąmożliwościąuzyskania zamówienia na „Budowęsystemu przetwarzania danych
(SPD) dla jednostek organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej”.
Biorąc pod uwagęfakt, iż:
1.
wykonawca Accenture Sp. z o.o. złożył ofertęz cenąbrutto 7 319 988,00 zł
i okresem gwarancji wynoszącym 61 miesięcy,
2.
wykonawca ComArch S.A. złożył ofertęz cenąbrutto 15 829 332,86 zł i okresem
gwarancji wynoszącym 72 miesiące,
które
wyczerpywały
kryteria
decydujące
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu (cena - znaczenie 70 %, gwarancja - znaczenie 30%),
skład orzekający Izby stwierdził,że oferta wykonawcy ComArch S.A. wżaden sposób nie
zagraża możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego przez wykonawcę
Accenture Sp. z o.o., o ile tylko oferta tego wykonawcy nie zostanie przez zamawiającego
odrzucona (ponowna ocena ofert, którązobligowany jest przeprowadzićzamawiający
w wykonaniu wyroku KIO/UZP 359/09 musi zakończyćsięponownym wyborem oferty
najkorzystniejszej albo unieważnieniem przedmiotowego postępowania), co jednak bez
wątpienia nie byłoby następstwem odrzucenia oferty złożonej przez ComArch S.A.
i pozostaje bez związku z kwestionowaniem oferty mniej korzystnej wświetle przyjętych
w tym postępowaniu kryteriów.
Innymi słowy, uwzględnienie przez skład orzekający Izby podnoszonego przez
Accenture Sp. z o.o. zarzutu odwołania wobec oferty złożonej przez ComArch S.A., nie
doprowadziłoby do wyboru oferty Accenture Sp. z .o.o. i uznania jej za najkorzystniejszą.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, to stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie
wykonawcy Accenture Sp. z o.o. w zakresie wniesienia obuśrodków ochrony prawnej,
o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, obliguje skład orzekający Izby do oddalenia
odwołania i pozostawienia podniesionego w stosunku do oferty ComArch S.A. zarzutu
(wadliwośćpełnomocnictwa) bez jego merytorycznego rozpoznania.
Wobec cofnięcia przez odwołującego na rozprawie zarzutów wskazanych
w pkt. 7 i 11 – 14 odwołania, skład orzekający Izby pozostawił te zarzuty bez rozpoznania.
Skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpoznania zarzuty odnoszące siędo
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego sięwykonawcy Accenture Sp. z o.o.,
w zakresie podtrzymanym przez odwołującego na rozprawie, tj. pkt. 8 – 10 i 15 odwołania,
ponieważodwołujący powołuje sięna te same okoliczności, które były jużprzedmiotem
rozstrzygnięcie przez Izbęw przedmiotowym postępowaniu. Okoliczności te Izba rozważyła
i podjęła rozstrzygnięcie, wydając wyrok w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 359/09 i nakazując
ponownąocenęofert. W wykonaniu tego wyroku zamawiający jest zobligowany ponowić
czynnośćoceny ofert, która to ocena musi zakończyćsięponownym wyborem oferty
najkorzystniejszej albo unieważnieniem przedmiotowego postępowania, czyniąc tym samym
pierwotnądecyzjęwyboru oferty ComArch S.A. (z 20.03.2009r) za niebyłą.
Skład orzekający Izby pozostawił wreszcie bez rozpoznania zarzuty odnoszące siędo
zaniechania uwzględnienia protestu i zaniechania uzasadnienia rozstrzygnięcia – wobec
oddalenia protestu w trybie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, uznając,że w tym zakresie odwołanie
nie zostało poprzedzone protestem.Środki ochrony prawnej służąwykonawcom w stosunku do czynności podjętych przez
zamawiającego (lub zaniechanych) w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, uregulowanych w przepisach poprzedzających dział VI ustawy Pzp –Środki
ochrony prawnej. Przyjęcie odmiennego stanowiska musiałoby sięwiązaćz dopuszczeniem
wyjątku od możliwości wnoszenia odwołańwyłącznie od czynności, które zostały
poprzedzone protestem. Wyjątku takiego w art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawa Pzp nie przewiduje.
Nadto należy zwrócićuwagęna fakt,że konsekwencja niedopuszczalności
wnoszenia odwołańod zaniechania uzasadnienia rozstrzygnięcia wynika z przyznanego
zamawiającemu w przepisie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp prawa do pozostawienia protestu bez
odpowiedzi. Wobec wskazanego uregulowania dyskomfort odwołującego, wiążący się
z uniemożliwieniem mu polemiki ze stanowiskiem zamawiającego, jest prawnie bez
znaczenia.
Stwierdzićrównieżnależy,że istotne z punktu widzenia odwołującego sięwykonawcy
jest rozstrzygnięcie, co do prawidłowości samych czynności podjętych lub zaniechanych
przez zamawiającego, wobec których wniesiono protest, o czym rozstrzyga Krajowa Izba
Odwoławcza. Rozstrzygnięcie, co do tych czynności, jest jednocześnie rozstrzygnięciem co
do prawidłowości rozstrzygnięcia zamawiającego. Nie ma zatem potrzeby odrębnego
kwestionowania sposobu rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego. Interes wykonawcy
nie doznaje tużadnego uszczerbku.
Biorąc pod uwagęfakt,że zarzuty odnoszące siędo bezpodstawnego odrzucenia
oferty odwołującego sięwykonawcy Accenture Sp. z o.o. oraz odnoszące siędo zaniechania
przez zamawiającego uwzględnienia protestu i zaniechania uzasadnienia rozstrzygnięcia nie
wyczerpywały zarzutów zawartych w odwołaniu, skład orzekający Izby nie miał podstaw do
odrzucenia odwołania w całości na posiedzeniu, jednak ze względu na przepis art. 187
ust. 4 pkt 2 i 5 ustawy Pzp pozostawił je bez rozpoznania.
sygn. akt KIO/UZP 521/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowęsystemu
przetwarzania danych (SPD) dla jednostek organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 229 – 304707
z 25.11.2008r.), wykonawca - konsorcjum firm w składzie: Sygnity S.A. i Comp Safe Support
S.A., zwany dalej konsorcjum Sygnity, w dniu 30.03.2009r., pismem z tego samego dnia,
wniósł protest.
Konsorcjum Sygnity wniosło protest na zaniechanie przez zamawiającego -
Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, wykluczenia z udziału w postępowaniu
dwóch wykonawców: ComArch S.A. oraz konsorcjum firm w składzie: Bazy i Systemy
Bankowe Sp. z o.o. oraz Betacom S.A., zwanego dalej równieżkonsorcjum BSB.
Jako podstawęprawnąprotestu konsorcjum Sygnity wskazało art. 7, art. 22 ust. 1 pkt
1, art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Wykonawca Accenture Sp. z o.o., w wyniku wezwania zamawiającego z dnia
31.03.2009r. (pismo z dnia 30.03.2009r.) do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesionego przez konsorcjum Sygnity protestu, w dniu 03.04.2009r. przystąpił do
postępowania protestacyjnego, a następnie w dniu 20.04.2009r. wniósł odwołanie, poprzez
nadanie pisma z tego samego dnia w placówce pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu wykonawca Accenture Sp. z o.o. podtrzymał wszystkie wnioski, zarzuty
oraz argumentację, zawartąuprzednio w proteście konsorcjum Sygnity.
W proteście i odwołaniu zakwestionowano, w przypadku wykonawcy ComArch S.A.
dwóch, zaśw przypadku wykonawcy konsorcjum firm BSB jednej pozycji, zamieszczonych
przez tych wykonawców w wykazie zrealizowanych prac.
Odnośnie ComArch S.A. wskazano,że w ofercie tego wykonawcy na stronie 40
w wykazie zrealizowanych prac w poz. Nr 1 została opisana dostawa wykonywana dla
Ministerstwa Finansów, która nie stanowi potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu. Przywołano rozdział II pkt 2 SIWZ, gdzie zamawiający
wskazał: "W celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 2 Wykonawca
zobowiązany jest dołączyćdo oferty wykaz wykonanych przez Wykonawcę, co najmniej
3 budów systemów o wartości, co najmniej 5.000.000,- PLN każda o podobnym charakterze
z ostatnich trzech lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
o liczbie użytkowników, co najmniej 2000, wykorzystujący hurtowniędanych oraz
współpracujący z zewnętrznymi systemami w celu pozyskania danych, lokalizacja o zasięgu
co najmniej ogólnopolskim (zgodnie z załącznikiem nr 7)"
Powołując sięna swojąwiedzęstwierdzono,że dostawa dla Ministerstwa Finansów
nie spełnia warunku zamawiającego, ponieważInformatyczny System Wspierania Kontroli
Skarbowej jest zbudowany w oparciu o centralnąarchitekturę, czyli nie posiada wymaganej
przez zamawiającego lokalizacji rozproszonej oraz jest użytkowany przez docelowo około
5500, obecnie ok. 400 użytkowników, co oznacza,że nie osiągnięto wymaganej liczby
użytkowników.
Wskazano także,że na stronie 40 w wykazie w poz. Nr 2 została opisana dostawa
wykonywana dla Gminy Miejskiej Kraków, której przedmiotem był System Zarządzania
Oświatą, który jak wynika z informacji podanych na dwóch portalach (wskazano te portale)
równieżnie stanowi potwierdzenia,że ComArch S.A. spełnia warunek udziału
w postępowaniu, ponieważsystem obejmuje placówki na terenie gminy, a wymaganiem
zamawiającego był system co najmniej o zasięgu ogólnopolskim. Z opisów systemu, które są
dostępne w internecie nie wynika też,że jest to system "Współpracujący z zewnętrznymi
systemami w celu pozyskania danych", co równieżbyło warunkiem, który postawił
Zamawiający.
Odnośnie wykonawcy - konsorcjum firm w składzie: Bazy i Systemy Bankowe
Sp. z o.o. oraz Betacom S.A. wskazano,że o systemie Informatycznego Nadzoru
Bankowego (INB), napisano na stronie BSB Sp. z o.o. (podano adres):
"W 2003 roku na zlecenie NBP BSB opracowało KoncepcjęInformatyzacji GINB.
W ramach prac nad koncepcjązostała przeprowadzona analiza procesów realizowanych
w Inspektoracie, zinwentaryzowane zostały systemy funkcjonujące w GINB zidentyfikowane
zostały potrzeby informatyzacji poszczególnych biur inspektoratu. W oparciu o wnioski
z powstałych dokumentów GINB podjął decyzjęo budowie zintegrowanego systemu
wpierającego procesy związane z prowadzeniom nadzoru nad sektorem bankowym
w Polsce, w szczególności realizowanym poprzez kontrole inspekcyjne. ( ... ) GINB stanowi
zintegrowany system planowania, zarządzania oraz przeprowadzenia inspekcji w bankach.
Został zaprojektowany w sposób uwzględniający rozproszonągeograficznie strukturę
organizacyjnąBiura Inspekcji oraz specyfikępracy inspektorów w trakcie inspekcji (ok. 300
inspektorów pracujących na terenie całej Polski)".
Podniesiono,że konsorcjum BSB wskazało,że system Informatycznego
Nadzoru Bankowego został wdrożony na potrzeby Generalnego Inspektoratu Nadzoru
Bankowego, a więc jednej tylko jednostki organizacyjnej NBP, co w ocenie Accenture
Sp. z o.o. oznacza,że na podstawie powyższych informacji nie można stwierdzić,że liczba
użytkowników Systemu Informatycznego Nadzoru Bankowego wynosi co najmniej 2000.
Dodatkowo w odwołaniu wykonawca Accenture Sp. z o.o zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 183 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, podnosząc,że
oddalenie protestu w trybie
art. 183 ust. 3, poprzez brak jego rozstrzygnięcia i w konsekwencji zaniechanie
uzasadnienia rozstrzygnięcia w zakresie merytorycznych argumentów podniesionych
w proteście stanowi naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy Pzp i uniemożliwia merytoryczną
polemikęze stanowiskiem zamawiającego oraz,że zaniechanie uwzględnienia protestu,
mimo istnienia ku temu przesłanek, stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, stanowisk i oświadczeństron oraz przystępujących,
zaprezentowanych w proteście, odwołaniu, przystąpieniach, a także w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego skład orzekający Izby ustalił,że o ile konsorcjum
Sygnity, wnosząc protest miało interes prawny w jego wniesieniu, o tyle legitymacji takiej
zabrakło wykonawcy Accenture Sp. z o.o. na etapie zgłoszenia przystąpienie do
postępowania protestacyjnego oraz wniesienia odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że podmioty korzystające ześrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp musząlegitymowaćsięinteresem prawnym
na każdym etapie korzystania z tychśrodków – tak na etapie protestu, odwołania, jak
i ewentualnie skargi.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub
potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek
powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wświetle
przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia odwołania istotne jest wystąpienie
kumulatywnie trzech przesłanek:
1. uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
3. związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek ochrony
prawnej.
Istotna z punktu widzenia rozpoznania tak protestu, jak i odwołania o sygn. akt
KIO/UZP 521/09 jest przesłanka uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek
ochrony prawnej wykonawcy (pierwotnie – konsorcjum Sygnity, następnie Accenture
Sp. z o.o.), który wiąże sięz faktyczną, bądźpotencjalnąmożliwościąuzyskania zamówienia
na „Budowęsystemu przetwarzania danych (SPD) dla jednostek organizacyjnych
Państwowej Straży Pożarnej”.
Konsorcjum Sygnity, wnosząc protest, w którym zakwestionowało spełnienie
warunków udziału w postępowaniu przez dwóch wykonawców, których oferty wświetle
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert, musiałyby zostaćsklasyfikowane przez
zamawiającego na pozycjach wyższych niżoferta tego konsorcjum, w sytuacji, gdy los
złożonego przez wykonawcęAccenture Sp. z o.o. odwołania z dnia 20.03.2009r. nie był
jeszcze znany, a oferta tego wykonawcy, wświetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert,
musiałyby zostaćsklasyfikowane przez zamawiającego na pierwszym miejscu, miało interes
prawny, ponieważrozstrzygnięcie protestu zgodnie zżądaniem konsorcjum, przy
jednoczesnym odrzuceniu lub oddaleniu odwołania wykonawcy Accenture Sp. z o.o. z dnia
20.03.2009r. oznaczałoby dla konsorcjum Sygnity możliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego, co wyczerpuje materialnoprawnąprzesłankędo wniesienia
protestu, wynikającąz treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęfakt, iż:
1.
wykonawca Accenture Sp. z o.o. złożył ofertęz cenąbrutto 7 319 988,00 zł
i okresem gwarancji wynoszącym 61 miesięcy,
2.
wykonawca ComArch S.A. złożył ofertęz cenąbrutto 15 829 332,86 zł i okresem
gwarancji wynoszącym 72 miesiące,
3.
wykonawca konsorcjum BSB złożył ofertęz cenąbrutto 19 973 548,73 zł i okresem
gwarancji wynoszącym 72 miesiące,
4.
wykonawca konsorcjum Sygnity złożył ofertęz cenąbrutto 22 506 900,00 zł
i okresem gwarancji wynoszącym 48 miesięcy,
które
wyczerpywały
kryteria
decydujące
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu (cena - znaczenie 70 %, gwarancja - znaczenie 30%),
a także biorąc pod uwagęfakt,że w przedmiotowym postępowaniu nie złożono innych ofert,
skład orzekający Izby stwierdził,żeżadna ze wskazanych ofert (wskazane powyżej
poz. 2 – 4) nie zagraża możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego
przez wykonawcęAccenture Sp. z o.o., o ile tylko oferta tego wykonawcy nie zostanie przez
zamawiającego odrzucona (ponowna ocena ofert, którązobligowany jest przeprowadzić
zamawiający w wykonaniu wyroku KIO/UZP 359/09 musi zakończyćsięponownym wyborem
oferty najkorzystniejszej albo unieważnieniem przedmiotowego postępowania), co jednak
bez wątpienia nie byłoby następstwem wykluczenia tych wykonawców i odrzucenia ich ofert
i pozostaje bez związku z kwestionowaniem ofert mniej korzystnych wświetle przyjętych
w tym postępowaniu kryteriów.
Innymi słowy, uwzględnienie przez skład orzekający Izby wszystkich podnoszonych
przez Accenture Sp. z o.o. zarzutów odwołania wobec obu wykonawców, nie doprowadziłoby
do wyboru oferty Accenture Sp. z o.o. i uznania jej za najkorzystniejszą.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, to stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie
wykonawcy Accenture Sp. z o.o. w zakresie wniesienia jednego ześrodków ochrony prawnej
(w tym przypadku odwołania), o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, obliguje skład
orzekający Izby do oddalenia odwołania i pozostawienia podniesionych zarzutów bez ich
merytorycznego rozpoznania.
Skład orzekający Izby pozostawił wreszcie bez rozpoznania zarzuty odnoszące siędo
zaniechania uwzględnienia protestu i zaniechania uzasadnienia rozstrzygnięcia – wobec
oddalenia protestu w trybie art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, uznając,że w tym zakresie odwołanie
nie zostało poprzedzone protestem, podtrzymując argumentacjęzawartąw tym zakresie na
str. 7 i 8 wyroku.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp,
wydała w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
