rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-27
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 475/09
KIO/UZP 475/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Składnic Lasów Państwowych, 26-600
Radom, ul. 25 Czerwca 68 protestu z dnia 31 marca 2009 r.
wniesionego przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Składnic Lasów Państwowych, 26-600
Radom, ul. 25 Czerwca 68 protestu z dnia 31 marca 2009 r.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą,, MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522
Dobrzyków, ul. Strażacka 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)) przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul.
Strażacka 6, na rzecz Zespołu Składnic Lasów Państwowych, 26-600
Radom, ul. 25 Czerwca 68, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Józef Milewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef
Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6.
U z a s a d n i e n i e
Zespół Składnic Lasów Państwowych, zwany dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest ,,Modernizacja systemu deszczowania w szkółce leśnej Jasień’’ ( Nadl.
Kielce). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 6 marca 2009 r. w
Biuletynie ZamówieńPublicznych pod poz. 52850.
Pismem z dnia 24 marca 2009 r. ( doręczonym wykonawcy w dniu 25 marca 2009 r. )
Zamawiający wykluczył wykonawcęJózefa Milewskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą,,MILEX’’ Józef Milewski ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków z
postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 31 marca 2009 r. wykonawca wniósł protest faksem do Zamawiającego i nadał
protest listem poleconym. W formie pisemnej protest wpłynął do Zamawiającego w dniu 3
kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżprotest wniesiony przez wykonawcęwpłynął w
ustawowym terminie wynikającym z art.180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający potwierdził bowiem faksem fakt jego otrzymania w
dniu 31 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżfakt zastrzeżenia w ogłoszeniu
formy pisemnej porozumiewania sięmiędzy zamawiającym a podmiotami uczestniczącymi w
postępowaniu nie ma znaczenia dla skuteczności wniesienia protestu. Zgodnie bowiem z
art.180 ust.2 zd.2 cyt. ustawy protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do
zamawiającego w taki sposób, iżmógł zapoznaćsięz jego treścią. Jeśli Zamawiający w
dniu 31 marca 2009 r. potwierdził fakt jego otrzymania to oznacza, iżw tym dniu mógł
zapoznaćsięz treściąprotestu wniesionego faksem.
Informacja o rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2009 r.
dotarła do Odwołującego w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
zamawiającemu. Z uwagi na okoliczność, iżwartośćprzedmiotowego postępowania jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy
wynoszącej dla robót budowlanych 5 150 000 euro, wykonawcy od dnia 6 kwietnia 2009 r.
biegł 5-dniowy termin na wniesienie odwołania do Prezesa UZP z obowiązkiem
jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Termin ustawowy na
wniesienie odwołania i przekazanie jego kopii Zamawiającemu kończył swój bieg w dniu 11
kwietnia 2009 r. ( sobota).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżwykonawca dochował 5-dniowego terminu na
wniesienie odwołania, gdyżwniósł odwołanie w dniu 10 kwietnia 2009 r.( data stempla
pocztowego na kopercie odwołującego).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżOdwołujący nie dochował jednak obowiązku
jednoczesnego wraz z wniesieniem odwołania przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Kopięodwołania otrzymał Zamawiający w dniu 14 kwietnia 2009 r., która została przekazana
Zamawiającemu z Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Radomiu. Wobec
kwestionowania na posiedzeniu przez Zamawiającego przekazania kopii odwołania zarówno
w dniu 10 jak i 11 kwietnia 2009 r. na faks Zamawiającego, który jest odrębnąjednostką
organizacyjnąod Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, Odwołujący nie okazał dowodu
na potwierdzenie wysłania do Zamawiającego tj. Zespołu Składnic Lasów Państwowych w
Radomiu kopii odwołania w terminie wynikającym z art.184 ust.2 cyt. ustawy. Zgodnie
bowiem z art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
tego faktu wywodzi skutki prawne, tj. w tym przypadku na Odwołującym.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji na
podstawie art.187 ust.4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza zasądziła koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 złotych zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą,, MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522
Dobrzyków, ul. Strażacka 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)) przez wykonawcę Józef Milewski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul.
Strażacka 6, na rzecz Zespołu Składnic Lasów Państwowych, 26-600
Radom, ul. 25 Czerwca 68, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Józef Milewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,MILEX’’ Józef
Milewski, 09-522 Dobrzyków, ul. Strażacka 6.
U z a s a d n i e n i e
Zespół Składnic Lasów Państwowych, zwany dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest ,,Modernizacja systemu deszczowania w szkółce leśnej Jasień’’ ( Nadl.
Kielce). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu opublikowane zostało 6 marca 2009 r. w
Biuletynie ZamówieńPublicznych pod poz. 52850.
Pismem z dnia 24 marca 2009 r. ( doręczonym wykonawcy w dniu 25 marca 2009 r. )
Zamawiający wykluczył wykonawcęJózefa Milewskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą,,MILEX’’ Józef Milewski ul. Strażacka 6, 09-522 Dobrzyków z
postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 31 marca 2009 r. wykonawca wniósł protest faksem do Zamawiającego i nadał
protest listem poleconym. W formie pisemnej protest wpłynął do Zamawiającego w dniu 3
kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżprotest wniesiony przez wykonawcęwpłynął w
ustawowym terminie wynikającym z art.180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający potwierdził bowiem faksem fakt jego otrzymania w
dniu 31 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżfakt zastrzeżenia w ogłoszeniu
formy pisemnej porozumiewania sięmiędzy zamawiającym a podmiotami uczestniczącymi w
postępowaniu nie ma znaczenia dla skuteczności wniesienia protestu. Zgodnie bowiem z
art.180 ust.2 zd.2 cyt. ustawy protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do
zamawiającego w taki sposób, iżmógł zapoznaćsięz jego treścią. Jeśli Zamawiający w
dniu 31 marca 2009 r. potwierdził fakt jego otrzymania to oznacza, iżw tym dniu mógł
zapoznaćsięz treściąprotestu wniesionego faksem.
Informacja o rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2009 r.
dotarła do Odwołującego w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
zamawiającemu. Z uwagi na okoliczność, iżwartośćprzedmiotowego postępowania jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy
wynoszącej dla robót budowlanych 5 150 000 euro, wykonawcy od dnia 6 kwietnia 2009 r.
biegł 5-dniowy termin na wniesienie odwołania do Prezesa UZP z obowiązkiem
jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Termin ustawowy na
wniesienie odwołania i przekazanie jego kopii Zamawiającemu kończył swój bieg w dniu 11
kwietnia 2009 r. ( sobota).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżwykonawca dochował 5-dniowego terminu na
wniesienie odwołania, gdyżwniósł odwołanie w dniu 10 kwietnia 2009 r.( data stempla
pocztowego na kopercie odwołującego).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżOdwołujący nie dochował jednak obowiązku
jednoczesnego wraz z wniesieniem odwołania przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Kopięodwołania otrzymał Zamawiający w dniu 14 kwietnia 2009 r., która została przekazana
Zamawiającemu z Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Radomiu. Wobec
kwestionowania na posiedzeniu przez Zamawiającego przekazania kopii odwołania zarówno
w dniu 10 jak i 11 kwietnia 2009 r. na faks Zamawiającego, który jest odrębnąjednostką
organizacyjnąod Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, Odwołujący nie okazał dowodu
na potwierdzenie wysłania do Zamawiającego tj. Zespołu Składnic Lasów Państwowych w
Radomiu kopii odwołania w terminie wynikającym z art.184 ust.2 cyt. ustawy. Zgodnie
bowiem z art.6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
tego faktu wywodzi skutki prawne, tj. w tym przypadku na Odwołującym.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji na
podstawie art.187 ust.4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza zasądziła koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 złotych zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
