rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 471/09
KIO/UZP 471/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A., 61-884
Poznań, ul. Rybaki 18 a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych
Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania, 60-770 Poznań, ul. Matejki
57 protestu z dnia 20 marca 2009 r.
wniesionego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A., 61-884
Poznań, ul. Rybaki 18 a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych
Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania, 60-770 Poznań, ul. Matejki
57 protestu z dnia 20 marca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18 a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18 a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18 a na rzecz Zarządu Komunalnych
Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania, 60-770
Poznań, ul. Matejki 57 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Mieszkaniowej S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18 a.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 23.07.2008 r., Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy
Miasta Poznania (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1.444.135,95 m2, zgodnie z jego przeznaczeniem. Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 11.03.2009 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ).
W dniu 20.03.2009 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. (dalej:
Odwołujący) – złożyło protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 1.04.2009 r. poprzez
jego częściowe oddalenie. Odwołujący w dniu 10.04.2009 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz prowadzenie postępowania
doprowadzające do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
Prawa zamówieńpublicznych, a także naruszenie art. 29 ust. 1, 2, 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, za pomocąniedokładnych i niezrozumiałych określeń, nie uwzględniający
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję
(dot. narzucenia programu Granit jako narzędzia informatycznego), a także określenie części
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie narzędzi informatycznych w sposób
równoznaczny z określeniem znaków towarowych, co jest nieuzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o zmianęopisu przedmiotu zamówienia i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu
protestu i odwołania.
Odwołujący wskazuje na trzy rodzaje uchybień:
1) w zakresie konserwacji zasobu - niejasno i niedokładnie określone elementy Specyfikacji
mogąpreferowaćofertędotychczasowego Wykonawcy usługi będącej przedmiotem
zamówienia, ponieważtylko on zna, w zakresie nieokreślonym dokładnie w Specyfikacji,
sposób postępowania Zamawiającego i wie jak skalkulowaćcenęoferty na części, w których
Zamawiający pozostawia sobie dowolnośćw odniesieniu do oceny, jakie czynności
administrowania zasobem dot. konserwacji będąobciążały wykonawcę, a jakie
Zamawiającego. Odwołujący nie ma pewności, czy kalkulowaćcenęoferty na niskim
poziomie umożliwiającym wygranie przetargu, ale z ryzykiem ponoszenia strat w przyszłości,
czy cenęustalićz odpowiedniąrezerwą, ale tym samym zwiększyćryzyko przegrania
przetargu;
2) w zakresie narzędzia informatycznego - narzucone przez Zamawiającego narzędzie
informatyczne jest określone nazwąwłasnąi jestściśle związane z baządanych dot. zasobu
komunalnego, obsługiwanąprzez konkurencyjnego wykonawcęposługującego siędokładnie
tym narzędziem. Narzędzie to może całkowicie nie współpracowaćz narzędziami, którymi
w zakresie obsługi zasobu posługuje sięOdwołujący, może wymagaćnakładu ogromnych
kosztów w celu dostosowania sprzętu Odwołującego do współpracy z narzuconym
narzędziem, może całkowicie nie współpracowaćz platformądrukowania działającą
u Odwołującego,
wymaga
poniesienia
ogromnych
kosztów
miesięcznych
(rzędu
kilkudziesięciu tysięcy złotych) w zakresie obsługi łączświatłowodowych umożliwiającychłą
czenie sięz baządanych Zamawiającego. może wymagaćponiesienia bardzo dużych
kosztów praktycznego szkolenia pracowników Odwołującego na zupełnie nowym narzędziu.
Dodatkowo Odwołujący domniemywa,że baza danych będąca przedmiotem zamówienia
z narzuconym
narzędziem
informatycznym
pozostaje
zainstalowana
w
siedzibie
dotychczasowego wykonawcy usługi (startującego w przetargu), co dodatkowo dyskredytuje
pod względem wartości ofertęcenowąOdwołującego (konkurencyjny wykonawca byćmoże
nie kalkuluje w ogóle tego typu kosztów). W związku z powyższym, Odwołujący powziął
wątpliwość, dlaczego Zamawiający nie udostępnia bazy danych dot. zasobu w sposób
umożliwiający współpracęz różnymi funkcjonującymi na rynku programami do obsługi
zasobu z określeniem jedynie wymaganych funkcjonalności i modułów koniecznych do
obsługi zasobu Zamawiającego;
3) dodatkowo w zakresie błędów formalnych w Specyfikacji określonych w odwołaniu,
w ocenie Odwołującego, realne wydaje sięzagrożenie perturbacjami w zakresie podpisania
umowy na administrowanie zasobem w sytuacji, gdy Zamawiający, np. wstrzyma działania
formalne oczekując na przeprowadzenie kontroli uprzedniej, choćnowelizacja Prawa
zamówieńpublicznych zdjęła z niego taki obowiązek - takie działanie Zamawiającego może
naruszaćinteres prawny Odwołującego w zakresie pozyskania tego zamówienia.
Ponadto Odwołujący w proteście podnosił zarzuty dotyczące podwykonawców, sposobu
potwierdzenia wniesienia wadium, kar umownych, wysokiego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy i ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, lecz nie podtrzymał tych
zarzutów w odwołaniu.
W rozstrzygnięciu protestu, a następnie na rozprawie, Zamawiający wskazał,że
przedmiot zamówienia został szczegółowo sprecyzowany; Zamawiający uznając w części
protest opisał relacje miedzy pojęciami ,,obsługa techniczna” i ,,konserwacja”
Z kolei odnosząc siędo zarzutów dotyczących narzędzia informatycznego, Zamawiający
wskazał,że narzędzie informatyczne (program Granit) uzyskał w drodze postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w 2005 r., program ten spełnia wszystkie oczekiwane
przez Zamawiającego wymagania i posiada pożądane przez niego funkcjonalności, ponadto
będzie wykonawcy (którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą) udostępniony
nieodpłatnie w takiej ilości licencji, która będzie niezbędna do realizacji zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu związanego z postanowieniem SIWZ, a z którego wynika
powstrzymanie sięZamawiającego kontroli uprzedniej Zamawiający wskazał na brzmienie
przepisów przejściowych do nowelizacji Prawa zamówieńpublicznych, która weszła wżycie
24.10.2008 r.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający na posiedzeniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
podnosił,że pismo nazwane protestem potraktował jakśrodek ochrony prawnej
(i rozstrzygnął je jakby było protestem) jedynie z ostrożności procesowej, a ma ono
w rzeczywistości charakter pytańdo SIWZ.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Należy sięzgodzićz Zamawiającym,że cześćuzasadnienia zarówno protestu, jak
i odwołania ma charakter pytańdo SIWZ, jednak nie pozbawia to tych pism cech
wymaganych dlaśrodków ochrony prawnej – skład orzekający stwierdził,że zarówno
protest, jak i odwołanie, posiadająwszystkie niezbędne elementy, aby uznać,że zostały
złożone formalnie poprawnie: zawierająopis czynności (bądźzaniechańZamawiającego),
którym Odwołujący przypisuje naruszenia przepisów Prawa zamówieńpublicznych,
a ponadto wskazanie na potencjalny uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego
(trudnośćbądźwręcz niemożliwośćrzetelnej kalkulacji oferty). Wobec powyższego, Izba,
potraktowała szczegółowe wątpliwości Odwołującego, w zależności od ich charakteru, bądź
jako dodatkowąargumentacjęOdwołującego mającąpotwierdzićwady opisu przedmiotu
zamówienia, bądźjako szczegółowe zarzuty w ramach zarzutu odnoszącego siędo
nieprawidłowego opisania przedmiotu zamówienia. Izba nie brała pod uwagęnowych
wątpliwości Odwołującego, zgłoszonych dopiero w odwołaniu.
Należy zauważyć, iżczęśćwątpliwości Odwołującego ma ewidentnie charakter pytańdo
SIWZ (tzn. wniosku o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 38 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych).
Odwołujący
w
proteście
używa
zwrotów
w
rodzaju
,,prosimy
o doprecyzowanie...”, ,,czy uzupełnienie oszklenia obejmuje również...”, ,,czy Zamawiający
posiada normę...” i Zamawiający postąpił prawidłowo, odnosząc siędo kwestii poruszonych
tamże nie w rozstrzygnięciu protestu, lecz w piśmie z dn. 23.04.2009 r.
Odwołujący przed Izbąskładał wniosek, aby Izba nie brała pod uwagęww.
odpowiedzi Zamawiającego, jakoże zostały one przekazane uczestnikom postępowania już
po złożeniu odwołania. Skład orzekający rzeczywiście nie brał ich pod uwagę, jednak z tego
względu,że nie mogły one miećwpływu na rozstrzygnięcie: pisma nazwane przez
Odwołującego protestem i odwołaniem miały dwojaki charakter – z jednej strony miały cechyśrodków ochrony prawnej, z drugiej – zawierały szereg pytańdo SIWZ, na które
Zamawiający odpowiedział, stosując odrębny, przewidziany ustawowo tryb postępowania.
W konsekwencji Izba rozpatrując odwołanie brała pod uwagęstanowisko Zamawiającego,
wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, uzupełnione następnie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego, zarówno
dotyczących przedmiotu zamówienia, jak i warunków udziału w postępowaniu,
uniemożliwiających złożenie mu konkurencyjnej oferty, nie jest możliwy jego udział
w przetargu i udzielenie mu zamówienia.
I.
Zarzuty dotyczące konserwacji zasobu komunalnego.
W proteście Odwołujący zauważył brak konsekwencji w SIWZ w posługiwaniu się
pojęciami ,,obsługa techniczna” (pogotowie techniczne) i ,,konserwacja”. Zamawiający
wyjaśnił te pojęcia w rozstrzygnięciu protestu (strona nr 4, 5 i 6). W odwołaniu nie
polemizowano z wyjaśnieniami rozstrzygnięcia w tym względzie, jedynie Odwołujący
podniósł,że w dalszym ciągu nie sądla niego jasne zasady kwalifikowania określonych
czynności do zakresu ,,konserwacji”. Tymczasem z punktu e), strona 5 i 6 rozstrzygnięcia
protestu w ocenie Izby wynika jednoznacznie,że to przyszły zarządca będzie kwalifikował
określone czynności do zakresu konserwacji. Na rozprawie Odwołujący wskazywał,że co
prawda Zamawiający rozstrzygnął częśćjego wątpliwości w rozstrzygnięciu protestu, jednak
wślad za tym nie poszła modyfikacja SIWZ. Skład orzekający wskazuje,że modyfikacja
SIWZ (bądźzaniechanie jej dokonania) w rezultacie uwzględniania protestu jest odrębną
czynnościąZamawiającego i jako taka może byćpodstawąnowego protestu.
Odwołujący dopiero w odwołaniu wskazywał możliwośćniekompletności bazy danych
zasobu, dlatego Izba nie mogła rozpatrywaćtej kwestii; na marginesie jednak należy
zauważyć,że w przypadku tak dużej bazy danych zasobu, jak baza Zamawiającego, zawsze
istnieje ryzyko,że może ona zawieraćpewne braki.
W zakresie odnoszącym siędo braku sprecyzowania ,,nadmiaruśniegu” skład
orzekający uznał stanowisko Zamawiającego za wystarczające. Nikt nie jest w stanie
przewidzieć, jakie będąopadyśniegu, i czy, oraz w jakim zakresie, będzie należało usuwać
jego nadmiar, dlatego Odwołujący winien ryzyko z tym związane wkalkulowaćw cenęoferty.
Powszechnie przyjmuje się,że ,,nadmiarśniegu” to pokrywaśniegu i lodu, stanowiąca
zagrożenieżycia, zdrowia, mienia albo bezpieczeństwa publicznego; określenie zagrożenia
zależy każdorazowo zarówno od rodzajów opadówśniegu, jak i od konstrukcji dachu. Nie
ulega wątpliwości,że z przepisów prawa budowlanego wynika obowiązek usuwania
zagrożenia wynikającego z nadmiernych opadów i spoczywa on na właścicielu albo zarządcy
obiektu (art. 61 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 nr 156
poz.1118 z póz. zm.)).
Pozostałe wątpliwości odnoszące siędo zasobu komunalnego zgłoszone w proteście
miały w ocenie składu orzekającego charakter pytańdo SIWZ. Pytania podobnego rodzaju
Odwołujący skierował zresztądo Zamawiającego w dniu 7.04.2008 r. (kopia pisma w aktach
sprawy), wskazując wyraźnie,że sąto ,,pytania do treści SIWZ”.
Reasumując, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 1-3 Prawa
zamówieńpublicznych odnoszący siędo zasobu komunalnego, nie stwierdzając, poza
zakresem uwzględnionym przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wskazywanych
przez Odwołującego wad w opisie przedmiotu zamówienia.
II.
Zarzuty dotyczące narzędzia informatycznego.
Odnosząc siędo tej grupy zarzutów, skład orzekający wziął pod uwagędokumenty,
załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, natomiast nie uznał za
niezbędne do rozstrzygnięcia zapoznanie sięz opiniąbiegłego (na okoliczność,że
zintegrowany system informatyczny nie może współpracowaćz dowolnym systemem bez
uszczerbku dla jakości usług) o co wnioskował Zamawiający. Dokumenty załączone do
odpowiedzi na odwołanie w sposób wystarczający prezentująpochodzenie i charakter
,,narzędzia informatycznego” – który jest częściąZintegrowanego Systemu Informatycznego
(ZSI), ,,pozwalającego na sprawnąi efektywnąrealizacjęcałości zadańwykonywanych
przez Zamawiającego” (Rozdział II ust. 1 pkt 1 lit i umowy nr DOP.3420 z dn. 30.09.2005 r.,
wyciąg - załącznik do odpowiedzi na odwołanie). Zamawiający nabył ZSI w drodze
postępowania w trybie Prawa zamówieńpublicznych, gdzie wymagał określonych
funkcjonalności oprogramowania. Następnie Zamawiający wybrał program Granit, jako
umożliwiający pełnąi efektywnąintegracjęwszystkich modułów ZSI (zgodnie z informacją
podanąna stronie 4 odpowiedzi na odwołanie).
Jak sięwydaje, argumentacja Odwołującego zmierzała do wskazania,że program
będący w posiadaniu Zamawiającego, może prowadzićdo monopolizacji rynku, a narzucenie
programu może utrudnićuczciwąkonkurencję. Skład orzekający nie dopatrzył sięjednak
takich wad w postanowieniach SIWZ dotyczących narzędzia informatycznego.
System zarządzania zasobami będzie funkcjonał – po przeprowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia w następujący sposób: baza danych o nieruchomościach
i lokatorach będzie sięmieściła u Zamawiającego, a wykonawca (przyszły Zarządca) będzie
sięz niąłączył za pomocąłączy z 80 stanowisk. Zamawiający założył,że system będzie
funkcjonował w programie Granit, w związku z czym udostępni zarządcy 80 nieodpłatnych
licencji na to oprogramowanie.
W ocenie składu orzekającego takie założenia systemu i realizacji przyszłej umowy
z Zarządcąsązgodne z Prawem zamówieńpublicznych. Wszyscy potencjalni wykonawcy
musząsięliczyćz rozbudową łączy (zarówno dotychczasowy zarządca jak i Odwołujący).
Podejrzenia Odwołującego,że skoro dotychczasowy zarządca posługuje sięprogramem
Granit, nie będzie konieczności przenoszenia bazy danych do Zamawiającego, zatem
dotychczasowy zarządca nie poniesieżadnych dodatkowych kosztów, Izba uznała za
nieuzasadnione na tym etapie postępowania (ponadto niezgodnośćrealizacji przyszłej
umowy z jej założeniami nie leży w ramach kognicji Krajowej Izby Odwoławczej).
Zamawiający jasno określił, i Izba uznała te wyjaśnienia za wiarygodne,że baza danych
będzie znajdowaćsięw jego siedzibie z istotnych względów - chociażby ze względów
bezpieczeństwa (ochrona danych osobowych).
Odwołujący w proteście podnosił,że byćmoże oprogramowanie Granit nie będzie
w pełni kompatybilne z jego sprzętem, co w odwołaniu uszczegółowił wskazując na
potencjalne ograniczenia systemu drukowania.
Skład orzekający odnosząc siędo tego aspektu zarzutu stwierdził,że Odwołujący nie podjąłżadnych kroków dowodowych, aby wykazać,że faktycznie system wskazany przez
Zamawiającego ma ograniczenia tego rodzaju,że uniemożliwiądrukowanie na sprzęcie
Odwołującego, bądźpociągnąza sobąnadmierne, dodatkowe koszty (Odwołujący jedynie
wskazał takąpotencjalnąmożliwość).
Odwołujący w odwołaniu wskazywał,że narzucenie przez Zamawiającego programu
Granit jest określeniem części przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie narzędzi
informatycznych w sposób równoznaczny z określeniem znaków towarowych, co jest
nieuzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, Zamawiający słusznie
zwrócił uwagęw odpowiedzi na odwołanie,że program Granit nie jest częściąprzedmiotu
zamówienia, bowiem Zamawiający jużgo posiada, więc nie zamierza nabywaćnowego
narzędzia służącego do tego samego.
Program Granit jest zatem częściąwymagańZamawiającego co do sposobu wykonywania
usługi będącej przedmiotem zamówienia.śądanie Zamawiającego, by baza danych
znajdowała sięw jego siedzibie, a przyszły Zarządca łączył sięz niąon-line, jest jego
prawem. Taki sposób zarządzania danymi jest powszechnie stosowany. W rzeczywistości
w ocenie Izby zarzut Odwołującego w tym zakresie sprowadza siędo podważania celowości
wydatków Zamawiającego na łącza pomiędzy 80 punktami obsługi a baządanych (które
należy wkalkulowaćw koszt oferty), co jest poza kognicjąKrajowej Izby Odwoławczej. Izba
może zbadaćjedynie, czy taki opis przedmiotu zamówienia nie prowadzi do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – a to w ocenie składu
orzekającego nie miało miejsca, bowiem każdy wykonawca, po uzyskaniu zamówienia,
będzie zobowiązany do dokonania tych samych czynności.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw, aby uwzględnićzarzuty Odwołującego
odnoszące siędo narzędzia informatycznego.
III.
Zarzut dotyczący powstrzymania się Zamawiający z zawarciem umowy do
czasu zakończenia kontroli uprzedniej.
Jak ustaliła Izba, postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przez
Zamawiającego wszczęte w lipcu 2008 r. W październiku 2008 r. weszła wżycie ustawa
z dn. 4.09.2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Zgodnie z art. 4 ust. 1 tejże ustawy, do postępowań
wszczętych przed dniem wejścia wżycie tejże ustawy, stosuje sięprzepisy dotychczasowe.
Zasada ta ma kilka wyjątków, przewidzianych w tym ustępie, ale nie ma wśród nich
przepisów dotyczących kontroli. Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 5 tejże ustawy, do kontroli
wszczętych przed dniem wejścia wżycie ustawy stosuje sięprzepisy dotychczasowe. Zatem
wnioskując a contrario – jeżeli kontrola nie została wszczęta przed dniem 24.10.2008 r.,
stosuje się,,do kontroli” przepisy nowe, tj. Rozdział 3 Prawa zamówieńpublicznych
w obecnym brzmieniu.
Zatem racjęma Odwołujący,że Zamawiający nie musi siępowstrzymywać
z zawarciem umowy do dnia zakończenia kontroli; byćmoże nie zostanie ona w ogóle
wszczęta, wówczas odnośne postanowienia SIWZ pozostanąniejako ,,puste”.
Izba zwraca uwagę,że gdyby nawet kontrola nie została uznana za obowiązkową,
nie można Zamawiającemu czynićzarzutu z okoliczności,że chce siępowstrzymać
z zawarciem umowy do zakończenia kontroli; jednak Zamawiający powinien miećna
względzie,że obecnie tylko kontrola uprzednia zamówieńwspółfinansowanych ześrodków
Unii Europejskiej zawiesza bieg terminu związania ofertą(art. 170 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych), dlatego w razie ewentualnego wszczęcia kontroli doraźnej Zamawiający winien
pamiętaćo terminie związania ofertami.
Zasadniczo nawet trudno siędopatrzećw przywoływanych przez Odwołującego
postanowieniach SIWZ odnoszących siędo kontroli uszczerbku w interesie prawnym
Odwołującego (zastrzeżenie to traci więc walor zarzutu w rozumieniu zarzutów właściwych
dlaśrodków ochrony prawnej). Ponadto, ewentualne uwzględnienie tych zastrzeżeńnie
miałoby w ocenie Izby wpływu na wynik postępowania, zatem zostałyby one oddalone na
podstawie art. 191 ust. 1 a Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, Izba zarzut dotyczący powstrzymania sięZamawiającego z zawarciem
umowy do czasu zakończenia kontroli uprzedniej oddaliła.
Reasumując, Izba oddaliła zarzuty naruszenia 1) art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenie postępowania doprowadzające do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Prawa zamówieńpublicznych,
2) art. 29 ust. 1, 2, 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocąniedokładnych i niezrozumiałych
określeń, nie uwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję, a także określenie części przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
narzędzi informatycznych w sposób równoznaczny z określeniem znaków towarowych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z rachunkiem załączonym do odpowiedzi na
odwołanie; kwota ta mieści sięw limicie przewidzianym w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18 a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18 a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18 a na rzecz Zarządu Komunalnych
Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania, 60-770
Poznań, ul. Matejki 57 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Mieszkaniowej S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18 a.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 23.07.2008 r., Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy
Miasta Poznania (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego na zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1.444.135,95 m2, zgodnie z jego przeznaczeniem. Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 11.03.2009 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ).
W dniu 20.03.2009 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. (dalej:
Odwołujący) – złożyło protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 1.04.2009 r. poprzez
jego częściowe oddalenie. Odwołujący w dniu 10.04.2009 r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz prowadzenie postępowania
doprowadzające do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
Prawa zamówieńpublicznych, a także naruszenie art. 29 ust. 1, 2, 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, za pomocąniedokładnych i niezrozumiałych określeń, nie uwzględniający
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję
(dot. narzucenia programu Granit jako narzędzia informatycznego), a także określenie części
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie narzędzi informatycznych w sposób
równoznaczny z określeniem znaków towarowych, co jest nieuzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o zmianęopisu przedmiotu zamówienia i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu
protestu i odwołania.
Odwołujący wskazuje na trzy rodzaje uchybień:
1) w zakresie konserwacji zasobu - niejasno i niedokładnie określone elementy Specyfikacji
mogąpreferowaćofertędotychczasowego Wykonawcy usługi będącej przedmiotem
zamówienia, ponieważtylko on zna, w zakresie nieokreślonym dokładnie w Specyfikacji,
sposób postępowania Zamawiającego i wie jak skalkulowaćcenęoferty na części, w których
Zamawiający pozostawia sobie dowolnośćw odniesieniu do oceny, jakie czynności
administrowania zasobem dot. konserwacji będąobciążały wykonawcę, a jakie
Zamawiającego. Odwołujący nie ma pewności, czy kalkulowaćcenęoferty na niskim
poziomie umożliwiającym wygranie przetargu, ale z ryzykiem ponoszenia strat w przyszłości,
czy cenęustalićz odpowiedniąrezerwą, ale tym samym zwiększyćryzyko przegrania
przetargu;
2) w zakresie narzędzia informatycznego - narzucone przez Zamawiającego narzędzie
informatyczne jest określone nazwąwłasnąi jestściśle związane z baządanych dot. zasobu
komunalnego, obsługiwanąprzez konkurencyjnego wykonawcęposługującego siędokładnie
tym narzędziem. Narzędzie to może całkowicie nie współpracowaćz narzędziami, którymi
w zakresie obsługi zasobu posługuje sięOdwołujący, może wymagaćnakładu ogromnych
kosztów w celu dostosowania sprzętu Odwołującego do współpracy z narzuconym
narzędziem, może całkowicie nie współpracowaćz platformądrukowania działającą
u Odwołującego,
wymaga
poniesienia
ogromnych
kosztów
miesięcznych
(rzędu
kilkudziesięciu tysięcy złotych) w zakresie obsługi łączświatłowodowych umożliwiającychłą
czenie sięz baządanych Zamawiającego. może wymagaćponiesienia bardzo dużych
kosztów praktycznego szkolenia pracowników Odwołującego na zupełnie nowym narzędziu.
Dodatkowo Odwołujący domniemywa,że baza danych będąca przedmiotem zamówienia
z narzuconym
narzędziem
informatycznym
pozostaje
zainstalowana
w
siedzibie
dotychczasowego wykonawcy usługi (startującego w przetargu), co dodatkowo dyskredytuje
pod względem wartości ofertęcenowąOdwołującego (konkurencyjny wykonawca byćmoże
nie kalkuluje w ogóle tego typu kosztów). W związku z powyższym, Odwołujący powziął
wątpliwość, dlaczego Zamawiający nie udostępnia bazy danych dot. zasobu w sposób
umożliwiający współpracęz różnymi funkcjonującymi na rynku programami do obsługi
zasobu z określeniem jedynie wymaganych funkcjonalności i modułów koniecznych do
obsługi zasobu Zamawiającego;
3) dodatkowo w zakresie błędów formalnych w Specyfikacji określonych w odwołaniu,
w ocenie Odwołującego, realne wydaje sięzagrożenie perturbacjami w zakresie podpisania
umowy na administrowanie zasobem w sytuacji, gdy Zamawiający, np. wstrzyma działania
formalne oczekując na przeprowadzenie kontroli uprzedniej, choćnowelizacja Prawa
zamówieńpublicznych zdjęła z niego taki obowiązek - takie działanie Zamawiającego może
naruszaćinteres prawny Odwołującego w zakresie pozyskania tego zamówienia.
Ponadto Odwołujący w proteście podnosił zarzuty dotyczące podwykonawców, sposobu
potwierdzenia wniesienia wadium, kar umownych, wysokiego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy i ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, lecz nie podtrzymał tych
zarzutów w odwołaniu.
W rozstrzygnięciu protestu, a następnie na rozprawie, Zamawiający wskazał,że
przedmiot zamówienia został szczegółowo sprecyzowany; Zamawiający uznając w części
protest opisał relacje miedzy pojęciami ,,obsługa techniczna” i ,,konserwacja”
Z kolei odnosząc siędo zarzutów dotyczących narzędzia informatycznego, Zamawiający
wskazał,że narzędzie informatyczne (program Granit) uzyskał w drodze postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w 2005 r., program ten spełnia wszystkie oczekiwane
przez Zamawiającego wymagania i posiada pożądane przez niego funkcjonalności, ponadto
będzie wykonawcy (którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą) udostępniony
nieodpłatnie w takiej ilości licencji, która będzie niezbędna do realizacji zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu związanego z postanowieniem SIWZ, a z którego wynika
powstrzymanie sięZamawiającego kontroli uprzedniej Zamawiający wskazał na brzmienie
przepisów przejściowych do nowelizacji Prawa zamówieńpublicznych, która weszła wżycie
24.10.2008 r.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający na posiedzeniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
podnosił,że pismo nazwane protestem potraktował jakśrodek ochrony prawnej
(i rozstrzygnął je jakby było protestem) jedynie z ostrożności procesowej, a ma ono
w rzeczywistości charakter pytańdo SIWZ.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Należy sięzgodzićz Zamawiającym,że cześćuzasadnienia zarówno protestu, jak
i odwołania ma charakter pytańdo SIWZ, jednak nie pozbawia to tych pism cech
wymaganych dlaśrodków ochrony prawnej – skład orzekający stwierdził,że zarówno
protest, jak i odwołanie, posiadająwszystkie niezbędne elementy, aby uznać,że zostały
złożone formalnie poprawnie: zawierająopis czynności (bądźzaniechańZamawiającego),
którym Odwołujący przypisuje naruszenia przepisów Prawa zamówieńpublicznych,
a ponadto wskazanie na potencjalny uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego
(trudnośćbądźwręcz niemożliwośćrzetelnej kalkulacji oferty). Wobec powyższego, Izba,
potraktowała szczegółowe wątpliwości Odwołującego, w zależności od ich charakteru, bądź
jako dodatkowąargumentacjęOdwołującego mającąpotwierdzićwady opisu przedmiotu
zamówienia, bądźjako szczegółowe zarzuty w ramach zarzutu odnoszącego siędo
nieprawidłowego opisania przedmiotu zamówienia. Izba nie brała pod uwagęnowych
wątpliwości Odwołującego, zgłoszonych dopiero w odwołaniu.
Należy zauważyć, iżczęśćwątpliwości Odwołującego ma ewidentnie charakter pytańdo
SIWZ (tzn. wniosku o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 38 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych).
Odwołujący
w
proteście
używa
zwrotów
w
rodzaju
,,prosimy
o doprecyzowanie...”, ,,czy uzupełnienie oszklenia obejmuje również...”, ,,czy Zamawiający
posiada normę...” i Zamawiający postąpił prawidłowo, odnosząc siędo kwestii poruszonych
tamże nie w rozstrzygnięciu protestu, lecz w piśmie z dn. 23.04.2009 r.
Odwołujący przed Izbąskładał wniosek, aby Izba nie brała pod uwagęww.
odpowiedzi Zamawiającego, jakoże zostały one przekazane uczestnikom postępowania już
po złożeniu odwołania. Skład orzekający rzeczywiście nie brał ich pod uwagę, jednak z tego
względu,że nie mogły one miećwpływu na rozstrzygnięcie: pisma nazwane przez
Odwołującego protestem i odwołaniem miały dwojaki charakter – z jednej strony miały cechyśrodków ochrony prawnej, z drugiej – zawierały szereg pytańdo SIWZ, na które
Zamawiający odpowiedział, stosując odrębny, przewidziany ustawowo tryb postępowania.
W konsekwencji Izba rozpatrując odwołanie brała pod uwagęstanowisko Zamawiającego,
wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, uzupełnione następnie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego, zarówno
dotyczących przedmiotu zamówienia, jak i warunków udziału w postępowaniu,
uniemożliwiających złożenie mu konkurencyjnej oferty, nie jest możliwy jego udział
w przetargu i udzielenie mu zamówienia.
I.
Zarzuty dotyczące konserwacji zasobu komunalnego.
W proteście Odwołujący zauważył brak konsekwencji w SIWZ w posługiwaniu się
pojęciami ,,obsługa techniczna” (pogotowie techniczne) i ,,konserwacja”. Zamawiający
wyjaśnił te pojęcia w rozstrzygnięciu protestu (strona nr 4, 5 i 6). W odwołaniu nie
polemizowano z wyjaśnieniami rozstrzygnięcia w tym względzie, jedynie Odwołujący
podniósł,że w dalszym ciągu nie sądla niego jasne zasady kwalifikowania określonych
czynności do zakresu ,,konserwacji”. Tymczasem z punktu e), strona 5 i 6 rozstrzygnięcia
protestu w ocenie Izby wynika jednoznacznie,że to przyszły zarządca będzie kwalifikował
określone czynności do zakresu konserwacji. Na rozprawie Odwołujący wskazywał,że co
prawda Zamawiający rozstrzygnął częśćjego wątpliwości w rozstrzygnięciu protestu, jednak
wślad za tym nie poszła modyfikacja SIWZ. Skład orzekający wskazuje,że modyfikacja
SIWZ (bądźzaniechanie jej dokonania) w rezultacie uwzględniania protestu jest odrębną
czynnościąZamawiającego i jako taka może byćpodstawąnowego protestu.
Odwołujący dopiero w odwołaniu wskazywał możliwośćniekompletności bazy danych
zasobu, dlatego Izba nie mogła rozpatrywaćtej kwestii; na marginesie jednak należy
zauważyć,że w przypadku tak dużej bazy danych zasobu, jak baza Zamawiającego, zawsze
istnieje ryzyko,że może ona zawieraćpewne braki.
W zakresie odnoszącym siędo braku sprecyzowania ,,nadmiaruśniegu” skład
orzekający uznał stanowisko Zamawiającego za wystarczające. Nikt nie jest w stanie
przewidzieć, jakie będąopadyśniegu, i czy, oraz w jakim zakresie, będzie należało usuwać
jego nadmiar, dlatego Odwołujący winien ryzyko z tym związane wkalkulowaćw cenęoferty.
Powszechnie przyjmuje się,że ,,nadmiarśniegu” to pokrywaśniegu i lodu, stanowiąca
zagrożenieżycia, zdrowia, mienia albo bezpieczeństwa publicznego; określenie zagrożenia
zależy każdorazowo zarówno od rodzajów opadówśniegu, jak i od konstrukcji dachu. Nie
ulega wątpliwości,że z przepisów prawa budowlanego wynika obowiązek usuwania
zagrożenia wynikającego z nadmiernych opadów i spoczywa on na właścicielu albo zarządcy
obiektu (art. 61 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 nr 156
poz.1118 z póz. zm.)).
Pozostałe wątpliwości odnoszące siędo zasobu komunalnego zgłoszone w proteście
miały w ocenie składu orzekającego charakter pytańdo SIWZ. Pytania podobnego rodzaju
Odwołujący skierował zresztądo Zamawiającego w dniu 7.04.2008 r. (kopia pisma w aktach
sprawy), wskazując wyraźnie,że sąto ,,pytania do treści SIWZ”.
Reasumując, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 1-3 Prawa
zamówieńpublicznych odnoszący siędo zasobu komunalnego, nie stwierdzając, poza
zakresem uwzględnionym przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wskazywanych
przez Odwołującego wad w opisie przedmiotu zamówienia.
II.
Zarzuty dotyczące narzędzia informatycznego.
Odnosząc siędo tej grupy zarzutów, skład orzekający wziął pod uwagędokumenty,
załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, natomiast nie uznał za
niezbędne do rozstrzygnięcia zapoznanie sięz opiniąbiegłego (na okoliczność,że
zintegrowany system informatyczny nie może współpracowaćz dowolnym systemem bez
uszczerbku dla jakości usług) o co wnioskował Zamawiający. Dokumenty załączone do
odpowiedzi na odwołanie w sposób wystarczający prezentująpochodzenie i charakter
,,narzędzia informatycznego” – który jest częściąZintegrowanego Systemu Informatycznego
(ZSI), ,,pozwalającego na sprawnąi efektywnąrealizacjęcałości zadańwykonywanych
przez Zamawiającego” (Rozdział II ust. 1 pkt 1 lit i umowy nr DOP.3420 z dn. 30.09.2005 r.,
wyciąg - załącznik do odpowiedzi na odwołanie). Zamawiający nabył ZSI w drodze
postępowania w trybie Prawa zamówieńpublicznych, gdzie wymagał określonych
funkcjonalności oprogramowania. Następnie Zamawiający wybrał program Granit, jako
umożliwiający pełnąi efektywnąintegracjęwszystkich modułów ZSI (zgodnie z informacją
podanąna stronie 4 odpowiedzi na odwołanie).
Jak sięwydaje, argumentacja Odwołującego zmierzała do wskazania,że program
będący w posiadaniu Zamawiającego, może prowadzićdo monopolizacji rynku, a narzucenie
programu może utrudnićuczciwąkonkurencję. Skład orzekający nie dopatrzył sięjednak
takich wad w postanowieniach SIWZ dotyczących narzędzia informatycznego.
System zarządzania zasobami będzie funkcjonał – po przeprowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia w następujący sposób: baza danych o nieruchomościach
i lokatorach będzie sięmieściła u Zamawiającego, a wykonawca (przyszły Zarządca) będzie
sięz niąłączył za pomocąłączy z 80 stanowisk. Zamawiający założył,że system będzie
funkcjonował w programie Granit, w związku z czym udostępni zarządcy 80 nieodpłatnych
licencji na to oprogramowanie.
W ocenie składu orzekającego takie założenia systemu i realizacji przyszłej umowy
z Zarządcąsązgodne z Prawem zamówieńpublicznych. Wszyscy potencjalni wykonawcy
musząsięliczyćz rozbudową łączy (zarówno dotychczasowy zarządca jak i Odwołujący).
Podejrzenia Odwołującego,że skoro dotychczasowy zarządca posługuje sięprogramem
Granit, nie będzie konieczności przenoszenia bazy danych do Zamawiającego, zatem
dotychczasowy zarządca nie poniesieżadnych dodatkowych kosztów, Izba uznała za
nieuzasadnione na tym etapie postępowania (ponadto niezgodnośćrealizacji przyszłej
umowy z jej założeniami nie leży w ramach kognicji Krajowej Izby Odwoławczej).
Zamawiający jasno określił, i Izba uznała te wyjaśnienia za wiarygodne,że baza danych
będzie znajdowaćsięw jego siedzibie z istotnych względów - chociażby ze względów
bezpieczeństwa (ochrona danych osobowych).
Odwołujący w proteście podnosił,że byćmoże oprogramowanie Granit nie będzie
w pełni kompatybilne z jego sprzętem, co w odwołaniu uszczegółowił wskazując na
potencjalne ograniczenia systemu drukowania.
Skład orzekający odnosząc siędo tego aspektu zarzutu stwierdził,że Odwołujący nie podjąłżadnych kroków dowodowych, aby wykazać,że faktycznie system wskazany przez
Zamawiającego ma ograniczenia tego rodzaju,że uniemożliwiądrukowanie na sprzęcie
Odwołującego, bądźpociągnąza sobąnadmierne, dodatkowe koszty (Odwołujący jedynie
wskazał takąpotencjalnąmożliwość).
Odwołujący w odwołaniu wskazywał,że narzucenie przez Zamawiającego programu
Granit jest określeniem części przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie narzędzi
informatycznych w sposób równoznaczny z określeniem znaków towarowych, co jest
nieuzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, Zamawiający słusznie
zwrócił uwagęw odpowiedzi na odwołanie,że program Granit nie jest częściąprzedmiotu
zamówienia, bowiem Zamawiający jużgo posiada, więc nie zamierza nabywaćnowego
narzędzia służącego do tego samego.
Program Granit jest zatem częściąwymagańZamawiającego co do sposobu wykonywania
usługi będącej przedmiotem zamówienia.śądanie Zamawiającego, by baza danych
znajdowała sięw jego siedzibie, a przyszły Zarządca łączył sięz niąon-line, jest jego
prawem. Taki sposób zarządzania danymi jest powszechnie stosowany. W rzeczywistości
w ocenie Izby zarzut Odwołującego w tym zakresie sprowadza siędo podważania celowości
wydatków Zamawiającego na łącza pomiędzy 80 punktami obsługi a baządanych (które
należy wkalkulowaćw koszt oferty), co jest poza kognicjąKrajowej Izby Odwoławczej. Izba
może zbadaćjedynie, czy taki opis przedmiotu zamówienia nie prowadzi do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – a to w ocenie składu
orzekającego nie miało miejsca, bowiem każdy wykonawca, po uzyskaniu zamówienia,
będzie zobowiązany do dokonania tych samych czynności.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw, aby uwzględnićzarzuty Odwołującego
odnoszące siędo narzędzia informatycznego.
III.
Zarzut dotyczący powstrzymania się Zamawiający z zawarciem umowy do
czasu zakończenia kontroli uprzedniej.
Jak ustaliła Izba, postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przez
Zamawiającego wszczęte w lipcu 2008 r. W październiku 2008 r. weszła wżycie ustawa
z dn. 4.09.2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Zgodnie z art. 4 ust. 1 tejże ustawy, do postępowań
wszczętych przed dniem wejścia wżycie tejże ustawy, stosuje sięprzepisy dotychczasowe.
Zasada ta ma kilka wyjątków, przewidzianych w tym ustępie, ale nie ma wśród nich
przepisów dotyczących kontroli. Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 5 tejże ustawy, do kontroli
wszczętych przed dniem wejścia wżycie ustawy stosuje sięprzepisy dotychczasowe. Zatem
wnioskując a contrario – jeżeli kontrola nie została wszczęta przed dniem 24.10.2008 r.,
stosuje się,,do kontroli” przepisy nowe, tj. Rozdział 3 Prawa zamówieńpublicznych
w obecnym brzmieniu.
Zatem racjęma Odwołujący,że Zamawiający nie musi siępowstrzymywać
z zawarciem umowy do dnia zakończenia kontroli; byćmoże nie zostanie ona w ogóle
wszczęta, wówczas odnośne postanowienia SIWZ pozostanąniejako ,,puste”.
Izba zwraca uwagę,że gdyby nawet kontrola nie została uznana za obowiązkową,
nie można Zamawiającemu czynićzarzutu z okoliczności,że chce siępowstrzymać
z zawarciem umowy do zakończenia kontroli; jednak Zamawiający powinien miećna
względzie,że obecnie tylko kontrola uprzednia zamówieńwspółfinansowanych ześrodków
Unii Europejskiej zawiesza bieg terminu związania ofertą(art. 170 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych), dlatego w razie ewentualnego wszczęcia kontroli doraźnej Zamawiający winien
pamiętaćo terminie związania ofertami.
Zasadniczo nawet trudno siędopatrzećw przywoływanych przez Odwołującego
postanowieniach SIWZ odnoszących siędo kontroli uszczerbku w interesie prawnym
Odwołującego (zastrzeżenie to traci więc walor zarzutu w rozumieniu zarzutów właściwych
dlaśrodków ochrony prawnej). Ponadto, ewentualne uwzględnienie tych zastrzeżeńnie
miałoby w ocenie Izby wpływu na wynik postępowania, zatem zostałyby one oddalone na
podstawie art. 191 ust. 1 a Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, Izba zarzut dotyczący powstrzymania sięZamawiającego z zawarciem
umowy do czasu zakończenia kontroli uprzedniej oddaliła.
Reasumując, Izba oddaliła zarzuty naruszenia 1) art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenie postępowania doprowadzające do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Prawa zamówieńpublicznych,
2) art. 29 ust. 1, 2, 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocąniedokładnych i niezrozumiałych
określeń, nie uwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję, a także określenie części przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
narzędzi informatycznych w sposób równoznaczny z określeniem znaków towarowych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z rachunkiem załączonym do odpowiedzi na
odwołanie; kwota ta mieści sięw limicie przewidzianym w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
