rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 457/09
KIO/UZP 457/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND” (lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Instalacyjne
„PRIM”
S.A,
Przedsiębiorstwo
Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Ełk, ul. Armii Krajowej 3, 19-300 Ełk protestu z dnia 25.03.2009 r.
przy udziale Zenon Szyłak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND” (lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Instalacyjne
„PRIM”
S.A,
Przedsiębiorstwo
Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Ełk, ul. Armii Krajowej 3, 19-300 Ełk protestu z dnia 25.03.2009 r.
przy udziale Zenon Szyłak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND”
(lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo
Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych
,,SKOMAND” (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM”
S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz
i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego
71A, 19-300 Ełk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Spółdzielnia
Budowlanych
,,SKOMAND”
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-
Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych
„BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie, wniesione przez
Odwołującego, tj. Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND” (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-
Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „BUDOKAN”
Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibądla lidera Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A,
19-300 Ełk i złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie sieci wodociągowej i kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej na trasie Ełk-Bartosze-Mołdzie-Guzki-Lepaki Małe, Lepaki
Duże-Bienie-Rożyńsk i odcinka kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej relacji Buniaki-
Bartosze, Gm. Ełk wraz z linią energetyczną służącą do zasilania przepompowni ścieków na
trasie inwestycji”, wszczętym przez Zamawiającego tj. Gmina Ełk, ul. Armii Krajowej 3,
19-300 Ełk, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych 257868-2008 w dniu
09.12.2008 r., stwierdził,że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z tym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu będącym postępowaniem o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8, złożone
odwołanie dotyczy innego zakresu czynności niżokreślony w art. 184 ust. 1 a Pzp.
Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
Pzp.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
z dnia 17.11.2008 r. oraz protokołem postępowania (DRUK ZP-2) , została oszacowana na
11.846.710,87 zł, co stanowi 3.055.559,80 euro. Zatem wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza kwoty 5 150 000 euro (wartośćtzw. progu UE do robót budowlanych) wskazanej
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu, dotyczącego następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny
czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia odwołania
w zamówieniach o mniejszej wartości.
W treści odwołania, jak i poprzedzającego go protestu, Odwołujący domagał się
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny ofert
z uwagi na zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząoraz zaniechanie odrzucenia jego oferty. Wskazane czynności nie są
objęte dyspozycjąprzepisu art. 184 ust. 1 a Pzp, zatem odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego takich czynności nie przysługuje.
Treśćart. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca objął ochroną
jedynie
najważniejsze
interesy
wykonawcy
wnoszącego
odwołanie,
związane
z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, tj. dotyczące jego wykluczenia
z postępowania lub odrzucenia jego oferty, czyli mogące bezpośrednio naruszaćinteres
Wykonawcy. Cel powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu ustawy
o zmianie ustawy Pzp z września ubiegłego roku, z którego wynika,że nowelizacja ma
zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówieńpublicznych także w postępowaniach
o wartości niższych niżprogi unijne, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom wykonawców
biorących udział w takich postępowaniach.
Czynności odrzucenia oferty i wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu
odnosząsię– w ocenie Izby – do odrzucenia oferty, bądźwykluczenia wykonawcy, który
korzysta z prawa do złożenia odwołania. W tym przypadku bowiem należy wziąćpod uwagę
wykładnięsystemowąprzepisów art. 184 ust. 1 a Pzp i art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp. Wynikiem
tej wykładni jest uznanie konieczności odrzucenia odwołania przez Izbęw zakresie
zaniechania dokonania czynności wykluczenia wykonawcy, bądźodrzucenia jego oferty,
a nie dokonania tej czynności. Zatem jeśli Odwołujący kwestionuje zaniechanie wykluczenia
i odrzucenia oferty innego wykonawcy – jak w niniejszej sprawie – zaniechanie to nie
podlega zaskarżeniu w trybie odwołania dla zamówieńponiżej progów unijnych.
W tym stanie rzeczy, odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND”
(lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo
Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych
,,SKOMAND” (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM”
S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-Handlowe „ZUBET” Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „BUDOKAN” Łosiewicz
i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego
71A, 19-300 Ełk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Spółdzielnia
Budowlanych
,,SKOMAND”
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-
Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych
„BUDOKAN” Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A, 19-300 Ełk.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie, wniesione przez
Odwołującego, tj. Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND” (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-
Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „BUDOKAN”
Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibądla lidera Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego 71A,
19-300 Ełk i złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie sieci wodociągowej i kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej na trasie Ełk-Bartosze-Mołdzie-Guzki-Lepaki Małe, Lepaki
Duże-Bienie-Rożyńsk i odcinka kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej relacji Buniaki-
Bartosze, Gm. Ełk wraz z linią energetyczną służącą do zasilania przepompowni ścieków na
trasie inwestycji”, wszczętym przez Zamawiającego tj. Gmina Ełk, ul. Armii Krajowej 3,
19-300 Ełk, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych 257868-2008 w dniu
09.12.2008 r., stwierdził,że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z tym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu będącym postępowaniem o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8, złożone
odwołanie dotyczy innego zakresu czynności niżokreślony w art. 184 ust. 1 a Pzp.
Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
Pzp.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
z dnia 17.11.2008 r. oraz protokołem postępowania (DRUK ZP-2) , została oszacowana na
11.846.710,87 zł, co stanowi 3.055.559,80 euro. Zatem wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza kwoty 5 150 000 euro (wartośćtzw. progu UE do robót budowlanych) wskazanej
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu, dotyczącego następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny
czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia odwołania
w zamówieniach o mniejszej wartości.
W treści odwołania, jak i poprzedzającego go protestu, Odwołujący domagał się
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownej oceny ofert
z uwagi na zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząoraz zaniechanie odrzucenia jego oferty. Wskazane czynności nie są
objęte dyspozycjąprzepisu art. 184 ust. 1 a Pzp, zatem odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego takich czynności nie przysługuje.
Treśćart. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca objął ochroną
jedynie
najważniejsze
interesy
wykonawcy
wnoszącego
odwołanie,
związane
z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, tj. dotyczące jego wykluczenia
z postępowania lub odrzucenia jego oferty, czyli mogące bezpośrednio naruszaćinteres
Wykonawcy. Cel powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu ustawy
o zmianie ustawy Pzp z września ubiegłego roku, z którego wynika,że nowelizacja ma
zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówieńpublicznych także w postępowaniach
o wartości niższych niżprogi unijne, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom wykonawców
biorących udział w takich postępowaniach.
Czynności odrzucenia oferty i wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu
odnosząsię– w ocenie Izby – do odrzucenia oferty, bądźwykluczenia wykonawcy, który
korzysta z prawa do złożenia odwołania. W tym przypadku bowiem należy wziąćpod uwagę
wykładnięsystemowąprzepisów art. 184 ust. 1 a Pzp i art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp. Wynikiem
tej wykładni jest uznanie konieczności odrzucenia odwołania przez Izbęw zakresie
zaniechania dokonania czynności wykluczenia wykonawcy, bądźodrzucenia jego oferty,
a nie dokonania tej czynności. Zatem jeśli Odwołujący kwestionuje zaniechanie wykluczenia
i odrzucenia oferty innego wykonawcy – jak w niniejszej sprawie – zaniechanie to nie
podlega zaskarżeniu w trybie odwołania dla zamówieńponiżej progów unijnych.
W tym stanie rzeczy, odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
