rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 444/09
KIO/UZP 444/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Ewa Jankowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Ewa Jankowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uzdrowisko Kołobrzeg Spółka Akcyjna, 78-100
Kołobrzeg, ks. Piotra Ściegiennego 1 protestu z dnia 23 marca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uzdrowisko Kołobrzeg Spółka Akcyjna, 78-100
Kołobrzeg, ks. Piotra Ściegiennego 1 protestu z dnia 23 marca 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uzdrowisko Kołobrzeg Spółka Akcyjna, 78-100
Kołobrzeg, ks. Piotra Ściegiennego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uzdrowisko Kołobrzeg Spółka Akcyjna, 78-
100 Kołobrzeg, ks. Piotra Ściegiennego 1 na rzecz Impel Cleaning Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Uzdrowisko Kołobrzeg S.A. z siedzibąw Kołobrzegu, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), dalej „Pzp,
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie kompleksowych usług w zakresie codziennego sprzątania
pomieszczeń w obiektach sanatoryjnych Uzdrowisko Kołobrzeg S.A.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE: 2009/S
10-013414 z dnia 16.01.2009 r.
W dniu 13.03.2009 r. IMPEL CELANING Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu –
wykonawca który złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zwany dalej „Odwołującym” otrzymał faksem, datowane na dzień12.03.2009 r. pismo
Zamawiającego – zawiadomienie o wyborze oferty. Zgodnie z jego treścią, Zamawiający
wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez „EWMAR” Wasilewska i Szemborski Sp. j.
z siedzibąw Koszalinie, zwanądalej „EWMAR”, wskazując, iż: „Wykonawca spełnia warunki
udziału w przetargu. Treśćoferty jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz z przepisami prawa. Zadeklarowana w ofercie cena za 1 rok netto:
1.268.400,00 zł brutto: 1.547.448,00 zł cena jednostkowa podana w ofercie netto: 3,20 zł/m2
brutto: 3,89 zł/m2”.
W dniu 23.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynął, za pomocąfaxu, protest (pismo z
tej samej daty), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów Pzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 87 ust. 2, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy EWMAR jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie EWMAR na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
Pzp,
3. odrzucenie oferty EWMAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp,
4. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż:
1. Wykonawca EWMAR winien zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżnie złożył w ofercie wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie zawartego w pkt 6 ppkt 10 SIWZ
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego znajdowania sięw sytuacji finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. warunku posiadaniaśrodków własnych lub
zdolności kredytowej na kwotęnie mniejsząniż1.000.000 PLN. Dołączone do oferty
zaświadczenie Banku Zachodniego WBK S.A. z dnia 14.01.2009 r. zawiera bowiem
wyłącznie informację,że na rachunku EWMAR obroty po stronie MA za okres od 22.07.2008
r. kształtująsiękwotąsiedmiocyfrową, z czego – jak podniósł Odwołującego – nie można
wywieść, iżWykonawca ten posiadaśrodki własne lub zdolnośćkredytowąw wymaganej
przez Zamawiającego wysokości.
2. Wykonawca EWMAR winien równieżzostaćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, gdyżnie wniósł wadium.
Dołączona do oferty gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium jest wadliwa, gdyżnie
zabezpiecza interesów Zamawiającego w sposób nieodwołalny i bezwarunkowy. Wystawca
gwarancji, w par. 2 ust. 1 ogranicza bowiem zakres swojej odpowiedzialności z tytułu
gwarancji, ponieważzapewnia wypłatęsumy gwarancyjnej jedynie w przypadku, gdy Oferent
złoży Beneficjentowi ofertęzgodnąz wymogami ustalonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
Tymczasem, dokument wadialny ma zabezpieczaćbeneficjenta właśnie na wypadek, gdyby
złożona przez wykonawcęoferta nie zawierała dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego w treści ogłoszenia oraz SIWZ. W przeciwnym razie, taki dokument nie
zabezpiecza Zamawiającego w sytuacji przewidzianej w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
3. Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy EWMAR, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, mimo wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia tychże
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący podniósł, iżmimo wezwania przez Zamawiającego Wykonawcy EWMAR
pismem z dnia 09.03.2009 r. do uzupełnienia wykazu wykonanych lub wykonywanych usług
na potwierdzenie spełniania warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
wykonania zamówienia, o którym mowa w rozdziale 6 pkt 6 SIWZ, EWMAR nie złożył
wymaganych dokumentów. W szczególności, zdaniem Odwołującego, brak jest podstaw do
uznania za spełniający wymóg SIWZ dostarczonych w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie referencji na potwierdzenie należytego wykonania usługi na rzecz Szpitala MSWiA
w Koszalinie, gdyżdokument ten został podpisany przez asystenta ds. jakości Pielęgniarkę
epidemiologicznąmgr MałgorzatęŁ., natomiast z dokumentacji załączonej do oferty
przetargowej nie wynika, by osoba która podpisała referencje w imieniu tego Szpitala
posiadała stosowne pełnomocnictwo do jego reprezentowania na zewnątrz.
Dlatego, w ocenie Odwołującego Wykonawca EWMAR winien zostaćwykluczony z
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
4. Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1-3 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EWMAR z postępowania przetargowego, pomimo iż
Wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, których nie można uzupełniaćw trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy pomimo, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający zawarł w SIWZ wymóg załączenia do oferty „Planu
Jakości Realizacji Usługi” przygotowany zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ (Rozdział 6
pkt 12 str. 5 SIWZ), w celu, w myśl pkt 2 tego Załącznika, umożliwienia Zamawiającemuśledzenia działańzwiązanych z realizacjąkontraktu i oceny otrzymanej usługi na ustalonym
poziomie.
Wświetle pkt 3 tiret 4 tego Załącznika, wykonawca w oparciu o zasady systemu zarządzania
jakościąpowinien przedstawićm.in. zasoby niezbędne do prawidłowej realizacji prac
objętych niniejsząprocedurąprzetargową, tj.środki za pomocąjakich zamierza wykonać
zadanie. Wymóg w tym zakresie Zamawiający potwierdził w par. 10-12 projektu umowy,
szczegółowo określając stawiane wykonawcom wymagania dotycząceśrodków czystości,środków higienicznych,środków dezynfekcyjnych oraz wyposażenia technicznego.
Jednocześnie w piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. - odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SIWZ Zamawiający potwierdził, iżdo wykazuśrodków czystości i dezynfekcyjnych wymaga
załączenia kart charakterystyki oraz ulotek informacyjnych producenta proponowanych
preparatów.
Tymczasem, zdaniem Odwołującego, załączony do oferty EWMAR „Plan Jakości
Realizacji Usługi” nie zawiera:
1) preparatu do prania wykładzin i tapicerki: w kwestionowanym dokumencie wskazany
został preparat Taski – TR 101 do prania wykładzin metodąsuchej piany, podczas gdy
preparat ten został wycofany z obrotu kilka lat temu. Wobec określonego w Załączniku nr 4
do SIWZ (projekt umowy), w par. 10 (Wymagania dotycząceśrodków czystości iśrodków
higienicznych) w pkt 2 wymogu dostarczenia „środków do czyszczenia dywanów, wykładzin
dywanowych, chodników” oraz „środków do prania tapicerki meblowej” oraz nie
zaproponowania przez EWMAR innego preparatu, którym można by w sposób prawidłowy
wykonaćczynności prania wykładzin i tapicerki, EWMAR – w ocenie Odwołującego –
Wykonawca ten nie będzie w stanie wykonaćusługi w tym zakresie, a jego oferta nie spełnia
wymagańSIWZ;
2) preparatu do prania odzieży dziecięcej – mimo, iżze szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, wraz z określeniem zakresu prac wchodzących w pakiet prac porządkowych – z
Rozdziału II pkt 2 ppkt 2.5 wskazany został obowiązek wykonywania codziennie (w dni
robocze) zabiegów pralniczych odzieży dziecięcej dla Dziecięcego Szpitala Uzdrowiskowego
„Słoneczko”, wśredniej ilości dziennej ok. 37 kg;
3) preparatu do dezynfekcji zlewów, kratekściekowych, słoi, na dobowązbiórkęmoczu,
misek – mimo określonego w par. 11 pkt 2 litera C) wymogu dotyczącego pożądanych przez
Zamawiającego właściwości preparatu wyżej wymienionych przedmiotów;
4) kart charakterystyki i ulotek od producenta – mimo zawartego w SIWZ i podtrzymanego
przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania obowiązku załączenia do oferty ww. kart i
ulotek;
5) wózków do transportu bielizny brudnej i czystej oraz drabin – mimo zawartego w par. 12
pkt 3 i 4 SIWZ wymogu dostarczenia przez Wykonawcęsprzętu do utrzymania czystości
oraz prowadzenia dezynfekcji powierzchni objętych zakresem usługi, w tym wózków do
transportu pościeli (oddzielnie do czystej i brudnej) oraz drabin, wobec czego Wykonawca
ten nie będzie w stanie wykonaćwszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia;
6) proponowanego rozkładu czasu pracy osób wykonujących bezpośrednio czynności
porządkowe – pomimo wymogu Zamawiającego dotyczącego „Planu Jakości Realizacji
Usługi” określonego w pkt 8 Załącznika nr 5;
7) informacji o oznaczeniach i identyfikacjach stosowanych przez firmę– pomimo wymogu
Zamawiającego dotyczącego „Planu Jakości Realizacji Usługi” określonego w pkt 4 lit. F)
Załącznika nr 5.
5. Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżdokonał wyboru
oferty EWMAR bez poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w ofercie tego Wykonawcy, przez co nie
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ.
Odwołujący podniósł, iżz treści SIWZ (rozdział 11 pkt 4 i 5) oraz załączonego do niej
projektu umowy (par. 5 ust. 5 i 6) wynika, iżpodstawąrozliczenia pomiędzy Wykonawcąa
Zamawiającym sąceny jednostkowe, natomiast ceny netto i brutto podane przez
Wykonawców za okres rozliczeniowy 12 – miesięczny mająsłużyćZamawiającemu jedynie
do porównania ofert.
W celu dokonania prawidłowego porównania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu
przetargowym, winien dokonaćpoprawnego matematycznie przeliczenia stawki za 1 m2
sprzątanej powierzchni (wskazanej w ofercie) przez ilośćm2 powierzchni (sprzątanych z
różnączęstotliwością) wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Wyliczona w ten sposób
wartośćusługi pomnożona przez okres 12 miesięczny winna stanowićwartośćdo
porównania z ofertami innych wykonawców. Tymczasem Wykonawca EWMAR zadeklarował
realizacjęprac porządkowych za wartośćnetto: 1.268.400,00 zł oraz brutto: 1.547.448,00 zł
(cena za 12 miesięcy), podając jednocześnie,że cena jednostkowa netto za sprzątanie 1 m2
powierzchni użytkowej wynosi 38,43 zł, natomiast cena jednostkowa brutto za sprzątanie 1
m2 powierzchni użytkowej wynosi 46,88 zł. Do prawidłowego wyliczenia wartości ryczałtowej
za okres 12 – miesięcy (przy zadeklarowanej w ofercie stawce sprzątania za 1 m2)
niezbędne jest prawidłowe wyliczenie ilości metrów sprzątanej – z różnączęstotliwością–
powierzchni. Według obliczeńOdwołującego, przy zastosowaniu wzoru podanego przez
Zamawiającego w par. 5 ust. 6 projektu umowy, zgodnie z przyjętymi danymi wynikającymi z
Załącznika nr 2 do SIWZ wynika, w ocenie Odwołującego, iżuśredniony metrażpowierzchni
w skali jednego miesiąca wynosi 29.145,63 m2, wobec czego miesięczna wartośćoferty
EWMAR powinna wynosićnetto 1.120.066,30 zł, brutto 1.366.347,13 zł, zaścena za 12
miesięcy podana w formularzu ofertowym winna wynosićnetto 13.440.795,60 zł, brutto
16.396.165,56 zł i te wartości winny byćporównywane z cenami innych wykonawców.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w
związku z art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżnie dokonując poprawy oczywistych omyłek
rachunkowych, biorąc jednocześnie pod uwagękonsekwencje rachunkowe tychże omyłek,
dokonał wyboru oferty niezgodnie z kryteriami przyjętymi w SIWZ.
Rozstrzygnięciem z dnia 27.03.2009 r. Zamawiający oddalił protest w całości,
jako bezzasadny.
Ad. 1 protestu: Zamawiający uznał, iżzłożony z ofertąEWMAR zaświadczenie Banku
Zachodniego WBK S.A. z dnia 14.01.2009 r. potwierdza spełnianie przez tego Wykonawcę
warunku znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Ad. 2 protestu: Zamawiający nie podzielił także zarzutu nie wniesienia przez EWMAR
wymaganego wadium. Stwierdził, iżsformułowany przez Odwołującego zarzutświadczy o
wybiórczym traktowaniu treści dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium
dołączonej do oferty tego Wykonawcy. W ocenie Odwołującego, par. 2 ust. 2 załączonego
dokumentu gwarancji zapewnia wypłatęwadium na rzecz Beneficjenta, w przypadku
zaistnienia przesłanek zawartych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
Ad. 3 protestu: Co do zarzutu nie złożenia przez EWMAR, mimo wezwania,
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania zamówienia Zamawiający stwierdził,
iżWykonawca ten uzupełnił brakujący dokument i wykazał, iżzrealizował 3 usługi
spełniające wymogi Zamawiającego, a uzupełnione referencje dotyczące wykonania usługi
na rzecz Szpitala MSWiA w Koszalinie sąprawidłowe, gdyżzostały podpisane przez osobę
uprawnioną.
Ad. 4 protestu: W ocenie Zamawiającego niezasadne sątakże kolejne zarzuty
protestu, gdyż:
Plan jakości załączony do oferty EWMAR daje możliwośćoceny usługi oferowanej
przez tego Wykonawcę. Zawarte w tym Planie zasady realizacji usługi, procedury i instrukcje
w wystarczającym stopniu umożliwiająZamawiającemuśledzenie przyszłych działań
związanych z realizacjąkontraktu, a Plan jest zgodny z wytycznymi stanowiącymi załącznik
nr 5 do SIWZ. Zamawiający stwierdził, iżniezasadne jest wskazywanie na brakujące, jak
podniósł Odwołujący, zapisy w Planie i powoływanie sięna wymagania zawarte w projekcie
umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ. Projekt umowy nie jest bowiem wykazem
dokumentów jakie należało dołączyćdo oferty przetargowej. Projekt umowy dołączony został
do SIWZ, aby oferent przed złożeniem oferty mógł sięzapoznaćz wymaganiami
Zamawiającego i ocenićswoje szanse na udział w przetargu. Podpisanie przez wykonawcę
projektu umowy gwarantuje zamawiającemu,że wszystkie zawarte w umowie i załącznikach
do niej zapisy będąakceptowane przez oferenta w przypadku kiedy wygra przetarg i będzie
realizował usługę. EWMAR projekt umowy podpisał, co oznacza,że jest w stanie spełnić
wszystkie wymagania Zamawiającego. I tak:
1) Karty charakterystykiśrodków chemicznych i dezynfekcyjnych musząbyćdostarczone
przed ich zastosowaniem. Zapis w umowie miał o tym uprzedzićwykonawcę, który poprzez
podpisanie umowy wyraża na to zgodę.
2) W opisie postępowania z pościeląbrudnąi czystąEWMAR opisał zastosowanie wózków
do czystej i brudnej bielizny, co oznacza,że przewidział ich zastosowanie (s. 76 oferty, str.
21 Planu Jakości).
3) Wymóg stosowania poszczególnych preparatów nie oznacza konieczności ich załączania
do oferty przetargowej. Ma pomóc w obliczeniu ceny usługi. Podpisanie umowy jest
równoznaczne z wyrażeniem zgody na ich zastosowanie. Plan Jakości będzie ponadto
weryfikowany przed podpisaniem umowy, a także w trakcie realizacji usługi, a drobne
niedociągnięcia nie mające wpływu na jakośćusługi, będąusunięte.
Ad. 5 protestu: Zamawiający wskazał, iżw rozdziale 11 pkt 1 i 3 SIWZ wymagał, aby
cena liczona była dla okresu dwunastomiesięcznego i ta cena była brana pod uwagęprzy
wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 06.04.2009 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego.
W odwołaniu tym Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty i argumentację
oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) wykluczenia Wykonawcy EWMAR z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp,
2) odrzucenia oferty Wykonawcy EWMAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw razie
uwzględnienia odwołania jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
Skład
orzekający
Izby
uwzględniając
dokumentację
z
przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
1. W wyniku rozpatrzenia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EWMAR z postępowania o udzielenie
zamówienia z powodu nie złożenia w ofercie wymaganych przez Zamawiającego
dokumentów potwierdzających spełnianie zawartego w pkt 6 ppkt 10 SIWZ warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, skład orzekający Izby ustalił:
Potwierdził sięzarzut odwołania, iżzłożone z ofertąEWMAR zaświadczenie Banku
Zachodniego WBK S.A. z dnia 14.01.2009 r. nie potwierdza spełniania przez tego
Wykonawcęzawartego w pkt 6 ppkt 10 SIWZ warunku posiadaniaśrodków własnych lub
zdolności kredytowej na kwotęnie mniejsząniż1.000.000 PLN. Zaświadczenie to zawiera
bowiem wyłącznie informację,że na rachunku EWMAR obroty po stronie MA za okres od
22.07.2008 r. kształtująsiękwotąsiedmiocyfrową. Zaświadczenie to zawiera jedynie
informacjęo wysokości wpływów, tj. po stronie MA, brak w nim informacji o wysokości
wydatków, co nie pozwala ocenićfaktycznie posiadanych na tym rachunku ilościśrodków
finansowych. Taki sposób prezentacji posiadanychśrodków nie spełnia wymogu SIWZ w
zakresie wykazania posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na wymaganą
kwotę.
2. Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia EWMAR, z powodu nie wniesienia wadium, w ocenie Izby zarzut
ten nie potwierdził się. Izba nie podzieliła oceny Odwołującego, iżdołączona do oferty
gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nie zabezpiecza interesów Zamawiającego w
sposób nieodwołalny i bezwarunkowy,że ma charakter warunkowy. Zdaniem Odwołującego
wskazana wada złożonej gwarancji wynika z treści par. 2 ust. 1 kwestionowanego
dokumentu, w którym wystawca gwarancji ogranicza zakres swojej odpowiedzialności z
tytułu gwarancji, ponieważzapewnia wypłatęsumy gwarancyjnej jedynie w przypadku, gdy
Wykonawca złoży Beneficjentowi ofertęzgodnąz wymogami ustalonymi w ogłoszeniu o
zamówieniu. W ocenie Odwołującego, złożona gwarancja nie zabezpiecza Beneficjenta na
wypadek, gdyby złożona przez Wykonawcęoferta nie zawierała dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego w treści ogłoszenia oraz SIWZ.
Izba zważyła, iżzapis par. 2 ust. 1 Gwarancji ubezpieczeniowej, o treści: „Biorąc pod uwagę,że Oferent składa Beneficjentowi ofertęzgodnąz wymogami ustalonymi w ogłoszeniu,
Gwarant nieodwołalnie i bezwarunkowo gwarantuje na rzecz Beneficjenta zapłatękwoty 50
000 (...)” należy czytaćłącznie z ust. 2, z którego wynika,że w przypadku wezwania do
zapłaty spełniającego wymogi formalne oraz zawierającego oświadczenie,że: „Oferent w
odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26 ust. 3 Ustawy, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, lub pełnomocnictwa, chyba,że
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”, tj. w razie wystąpienia
przesłanek zatrzymania wadium przewidzianej w art. 46 ust. 4a Pzp, a także w przypadku
wystąpienia przesłanek z art. 46 ust. 5 Pzp Gwarant zapłaci Beneficjentowi wadium (sumę
gwarancyjną).
Biorąc pod uwagę, iżdokument Gwarancji należy czytaćcałościowo oraz,że warunki
realizacji gwarancji zostały szczegółowo wskazane w tym dokumencie i odpowiadajątym,
które sązawarte w ustawie Pzp, a także mając na uwadze fakt,że oferent z założenia składa
ofertęzgodnąz wymaganiami Zamawiającego, Izba uznała, iżprzedmiotowa Gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium spełnia wymogi ustawowe i SIWZ.
3. Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy EWMAR z powodu nie złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, mimo wezwania go przez Zamawiającego do
uzupełnienia tychże dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba ustaliła,że na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 09.03.2009 r. do uzupełnienia
wykazu wykonanych lub wykonywanych usług, na potwierdzenie spełniania warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, o którym mowa w
rozdziale 6 pkt 6 SIWZ, EWMAR spełniłżądanie Zamawiającego poprzez złożenie, w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, referencji potwierdzających należyte
wykonanie usługi na rzecz Szpitala MSWiA w Koszalinie. Fakt, iżdokument ten został
podpisany przez asystenta ds. jakości Pielęgniarkęepidemiologicznąmgr MałgorzatęŁ.,
która nie jest ujawniona w KRS dotyczącej tego Szpitala, jak równieżnie dołączenia
pełnomocnictwa dla niej do reprezentowania Szpitala na zewnątrz nie stanowi o ważności
tego dokumentu z punktu oceny potwierdzenia wykonania usługi w tym dokumencie
wskazanej. W ocenie Izby, asystent ds. jakości - Pielęgniarka epidemiologiczna dysponuje
odpowiedniąwiedząw tym zakresie i jest uprawniona do wydania referencji na okoliczność
wykonania usługi w zakresie codziennego sprzątania i dezynfekcji Szpitala, w którym jest
zatrudniona. Zamawiający słusznie uznał, iżdokument ten, który zawiera stwierdzenie stanu
faktycznego, a nie oświadczenie woli, spełnia wymóg SIWZ, zwłaszcza,że nie wymagał w
SIWZ załączenia pełnomocnictwa.
4. Co do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1-3 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EWMAR z postępowania przetargowego, pomimo iż
Wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, których nie można uzupełniaćw trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy pomimo, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, Izba uznała, iżsąone zasadne.
Izba ustaliła, iżw Rozdziale 6 (Dokumenty wymagane w ofercie) pkt 12 Zamawiający
określił, iżWykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyćPlan Jakości Realizacji Usługi,
przygotowany zgodnie z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 5 do SIWZ.
Plan ten, w myśl pkt 2 tego Załącznika, ma umożliwićZamawiającemuśledzenie działań
związanych z realizacjąkontraktu i oceny otrzymanej usługi na ustalonym poziomie.
Wświetle pkt 3 tiret 4 tego Załącznika, wykonawca w oparciu o zasady systemu zarządzania
jakościąpowinien przedstawićm.in. zasoby niezbędne do prawidłowej realizacji prac
objętych niniejsząprocedurąprzetargową, tj.środki za pomocąjakich zamierza wykonać
zadanie. Wymóg w tym zakresie Zamawiający potwierdził w par. 10-12 projektu umowy,
szczegółowo określając stawiane wykonawcom wymagania dotycząceśrodków czystości,środków higienicznych,środków dezynfekcyjnych oraz wyposażenia technicznego.
Jednocześnie w piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. - odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SIWZ Zamawiający potwierdził, iżdo wykazuśrodków czystości i dezynfekcyjnych wymaga
załączenia kart charakterystyki oraz ulotek informacyjnych producenta proponowanych
preparatów.
Wświetle powyższych zapisów SIWZ, biorąc pod uwagęzarówno wskazany przez
Zamawiającego zakres tego Planu, jak równieżjego cel należało uznać, iżZamawiający miał
obowiązek zweryfikowaćzłożony Plan równieżco do jego treści.
Ustalono, iżzałączony do oferty EWMAR „Plan Jakości Realizacji Usługi” nie zawiera:
1) preparatu do prania wykładzin i tapicerki, gdyżwskazany w kwestionowanym dokumencie
preparat Taski – TR 101 do prania wykładzin metodąsuchej piany został wycofany z obrotu
kilka lat temu, co Odwołujący wykazał przedkładając informacjęproducenta, a czego nie
kwestionował Zamawiający,
2) preparatu do prania odzieży dziecięcej,
3) preparatu do dezynfekcji zlewów, kratekściekowych, słoi na dobowązbiórkęmoczu,
misek,
4) kart charakterystyki i ulotek od producenta,
5) wózków do transportu bielizny brudnej i czystej oraz drabin,
6) proponowanego rozkładu czasu pracy osób wykonujących bezpośrednio czynności
porządkowe,
7) informacji o oznaczeniach i identyfikacjach stosowanych przez firmę
– pomimo wymogu Zamawiającego dotyczącego „Planu Jakości Realizacji Usługi”
określonego w Załączniku nr 5.
Izba zważyła, iżPlan Jakości Realizacji Usługi jest podstawowym zobowiązaniem
wykonawcy co do zakresu wykonania usługi.Świadczy o tym treśćpkt 2 oferty: „Do oferty
dołączamy sporządzony przez nas Plan jakości realizacji usługi, zgodnie z którym realizować
będziemy zamówienie”.
5. Potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w związku z art. 87
ust. 2 Pzp, przez co nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ.
Z treści SIWZ (rozdział 11 pkt 4 i 5) oraz załączonego do niej projektu umowy (par. 5 ust. 5 i
6) wynika, iżpodstawąrozliczenia pomiędzy Wykonawcąa Zamawiającym sąceny
jednostkowe, natomiast ceny netto i brutto podane przez Wykonawców za okres
rozliczeniowy 12 – miesięczny mająsłużyćZamawiającemu do porównania ofert.
W celu dokonania prawidłowego porównania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu
przetargowym Zamawiający winien dokonaćpoprawnego matematycznie przeliczenia stawki
za 1 m2 sprzątanej powierzchni (wskazanej w ofercie) przez ilośćm2 powierzchni
(sprzątanych z różnączęstotliwością) wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Wyliczona
w ten sposób wartośćusługi pomnożona przez okres 12. miesięczny winna stanowićwartość
do porównania z ofertami innych wykonawców. Tymczasem Wykonawca EWMAR
zadeklarował realizacjęprac porządkowych za wartośćnetto: 1.268.400,00 zł oraz brutto:
1.547.448,00 zł (cena za 12 miesięcy), podając jednocześnie,że cena jednostkowa netto za
sprzątanie 1 m2 powierzchni użytkowej wynosi 38,43 zł, natomiast cena jednostkowa brutto
za sprzątanie 1 m2 powierzchni użytkowej wynosi 46,88 zł. Do prawidłowego wyliczenia
wartości ryczałtowej za okres 12 – miesięcy (przy zadeklarowanej w ofercie stawce
sprzątania za 1 m2) niezbędne jest prawidłowe wyliczenie ilości metrów sprzątanej – z różną
częstotliwością– powierzchni.
Izba ustaliła, iżw zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz protokole z sesji
otwarcia ofert wskazano ceny jednostkowe netto w wysokości 3.20 PLN za 1 m2 oraz brutto
3,89 PLN/m2, podczas gdy oferta EWMAR podaje cenęjednostkowąnetto za sprzątanie 1
m2 powierzchni użytkowej 38,43 PLN oraz cenęjednostkowąbrutto 46,88 PLN. Wświetle
wyjaśnieńzłożonych na rozprawie przez pełnomocnika Zamawiającego, podczas otwarcia
ofert w obecności przedstawiciela EWMAR ustalono, iżkwota netto 38,43 stanowi stawkę
rocznąza sprzątanie 1 m2 powierzchni użytkowej, dlatego teżdokonano obliczenia stawki
miesięcznej i ustalono,że wynosi ona netto 3,89 PLN za 1 m2 i tęwartość, a także wartość
brutto, ujęto w protokole.
W tym stanie sprawy Izba stwierdziła, iżoferta EWMAR zawiera błąd w obliczeniu ceny,
którego nie można poprawić, w myśl art. 87 ust. 2 Pzp, bowiem wskazane w zawiadomieniu
oraz w protokole ceny jednostkowe nie wynikająz treści oferty EWMAR. Skład orzekający
Izby stwierdził także, iż12 miesięczna kwota brutto za 1 m2 wskazana przez EWMAR w
ofercie nie odpowiada stawce miesięcznej podanej w zawiadomieniu oraz protokole (46,88 :
12 = 3,906
≈
3,91, nie zaś3,89 jak wskazał Zamawiający).
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżdokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej nie stosując kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Wświetle powyższego ustalono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie, skład orzekający Izby
uwzględniając treśćpar. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 888 ze zm.) uwzględnił koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3.600 zł, na podstawie przedłożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uzdrowisko Kołobrzeg Spółka Akcyjna, 78-100
Kołobrzeg, ks. Piotra Ściegiennego 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uzdrowisko Kołobrzeg Spółka Akcyjna, 78-
100 Kołobrzeg, ks. Piotra Ściegiennego 1 na rzecz Impel Cleaning Sp. z
o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Uzdrowisko Kołobrzeg S.A. z siedzibąw Kołobrzegu, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), dalej „Pzp,
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie kompleksowych usług w zakresie codziennego sprzątania
pomieszczeń w obiektach sanatoryjnych Uzdrowisko Kołobrzeg S.A.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE: 2009/S
10-013414 z dnia 16.01.2009 r.
W dniu 13.03.2009 r. IMPEL CELANING Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu –
wykonawca który złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zwany dalej „Odwołującym” otrzymał faksem, datowane na dzień12.03.2009 r. pismo
Zamawiającego – zawiadomienie o wyborze oferty. Zgodnie z jego treścią, Zamawiający
wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez „EWMAR” Wasilewska i Szemborski Sp. j.
z siedzibąw Koszalinie, zwanądalej „EWMAR”, wskazując, iż: „Wykonawca spełnia warunki
udziału w przetargu. Treśćoferty jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz z przepisami prawa. Zadeklarowana w ofercie cena za 1 rok netto:
1.268.400,00 zł brutto: 1.547.448,00 zł cena jednostkowa podana w ofercie netto: 3,20 zł/m2
brutto: 3,89 zł/m2”.
W dniu 23.03.2009 r. do Zamawiającego wpłynął, za pomocąfaxu, protest (pismo z
tej samej daty), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów Pzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 87 ust. 2, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy EWMAR jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie EWMAR na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
Pzp,
3. odrzucenie oferty EWMAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp,
4. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż:
1. Wykonawca EWMAR winien zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżnie złożył w ofercie wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie zawartego w pkt 6 ppkt 10 SIWZ
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego znajdowania sięw sytuacji finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. warunku posiadaniaśrodków własnych lub
zdolności kredytowej na kwotęnie mniejsząniż1.000.000 PLN. Dołączone do oferty
zaświadczenie Banku Zachodniego WBK S.A. z dnia 14.01.2009 r. zawiera bowiem
wyłącznie informację,że na rachunku EWMAR obroty po stronie MA za okres od 22.07.2008
r. kształtująsiękwotąsiedmiocyfrową, z czego – jak podniósł Odwołującego – nie można
wywieść, iżWykonawca ten posiadaśrodki własne lub zdolnośćkredytowąw wymaganej
przez Zamawiającego wysokości.
2. Wykonawca EWMAR winien równieżzostaćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, gdyżnie wniósł wadium.
Dołączona do oferty gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium jest wadliwa, gdyżnie
zabezpiecza interesów Zamawiającego w sposób nieodwołalny i bezwarunkowy. Wystawca
gwarancji, w par. 2 ust. 1 ogranicza bowiem zakres swojej odpowiedzialności z tytułu
gwarancji, ponieważzapewnia wypłatęsumy gwarancyjnej jedynie w przypadku, gdy Oferent
złoży Beneficjentowi ofertęzgodnąz wymogami ustalonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
Tymczasem, dokument wadialny ma zabezpieczaćbeneficjenta właśnie na wypadek, gdyby
złożona przez wykonawcęoferta nie zawierała dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego w treści ogłoszenia oraz SIWZ. W przeciwnym razie, taki dokument nie
zabezpiecza Zamawiającego w sytuacji przewidzianej w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
3. Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy EWMAR, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, mimo wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia tychże
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący podniósł, iżmimo wezwania przez Zamawiającego Wykonawcy EWMAR
pismem z dnia 09.03.2009 r. do uzupełnienia wykazu wykonanych lub wykonywanych usług
na potwierdzenie spełniania warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
wykonania zamówienia, o którym mowa w rozdziale 6 pkt 6 SIWZ, EWMAR nie złożył
wymaganych dokumentów. W szczególności, zdaniem Odwołującego, brak jest podstaw do
uznania za spełniający wymóg SIWZ dostarczonych w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie referencji na potwierdzenie należytego wykonania usługi na rzecz Szpitala MSWiA
w Koszalinie, gdyżdokument ten został podpisany przez asystenta ds. jakości Pielęgniarkę
epidemiologicznąmgr MałgorzatęŁ., natomiast z dokumentacji załączonej do oferty
przetargowej nie wynika, by osoba która podpisała referencje w imieniu tego Szpitala
posiadała stosowne pełnomocnictwo do jego reprezentowania na zewnątrz.
Dlatego, w ocenie Odwołującego Wykonawca EWMAR winien zostaćwykluczony z
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp, czego Zamawiający zaniechał.
4. Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1-3 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EWMAR z postępowania przetargowego, pomimo iż
Wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, których nie można uzupełniaćw trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy pomimo, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający zawarł w SIWZ wymóg załączenia do oferty „Planu
Jakości Realizacji Usługi” przygotowany zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ (Rozdział 6
pkt 12 str. 5 SIWZ), w celu, w myśl pkt 2 tego Załącznika, umożliwienia Zamawiającemuśledzenia działańzwiązanych z realizacjąkontraktu i oceny otrzymanej usługi na ustalonym
poziomie.
Wświetle pkt 3 tiret 4 tego Załącznika, wykonawca w oparciu o zasady systemu zarządzania
jakościąpowinien przedstawićm.in. zasoby niezbędne do prawidłowej realizacji prac
objętych niniejsząprocedurąprzetargową, tj.środki za pomocąjakich zamierza wykonać
zadanie. Wymóg w tym zakresie Zamawiający potwierdził w par. 10-12 projektu umowy,
szczegółowo określając stawiane wykonawcom wymagania dotycząceśrodków czystości,środków higienicznych,środków dezynfekcyjnych oraz wyposażenia technicznego.
Jednocześnie w piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. - odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SIWZ Zamawiający potwierdził, iżdo wykazuśrodków czystości i dezynfekcyjnych wymaga
załączenia kart charakterystyki oraz ulotek informacyjnych producenta proponowanych
preparatów.
Tymczasem, zdaniem Odwołującego, załączony do oferty EWMAR „Plan Jakości
Realizacji Usługi” nie zawiera:
1) preparatu do prania wykładzin i tapicerki: w kwestionowanym dokumencie wskazany
został preparat Taski – TR 101 do prania wykładzin metodąsuchej piany, podczas gdy
preparat ten został wycofany z obrotu kilka lat temu. Wobec określonego w Załączniku nr 4
do SIWZ (projekt umowy), w par. 10 (Wymagania dotycząceśrodków czystości iśrodków
higienicznych) w pkt 2 wymogu dostarczenia „środków do czyszczenia dywanów, wykładzin
dywanowych, chodników” oraz „środków do prania tapicerki meblowej” oraz nie
zaproponowania przez EWMAR innego preparatu, którym można by w sposób prawidłowy
wykonaćczynności prania wykładzin i tapicerki, EWMAR – w ocenie Odwołującego –
Wykonawca ten nie będzie w stanie wykonaćusługi w tym zakresie, a jego oferta nie spełnia
wymagańSIWZ;
2) preparatu do prania odzieży dziecięcej – mimo, iżze szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, wraz z określeniem zakresu prac wchodzących w pakiet prac porządkowych – z
Rozdziału II pkt 2 ppkt 2.5 wskazany został obowiązek wykonywania codziennie (w dni
robocze) zabiegów pralniczych odzieży dziecięcej dla Dziecięcego Szpitala Uzdrowiskowego
„Słoneczko”, wśredniej ilości dziennej ok. 37 kg;
3) preparatu do dezynfekcji zlewów, kratekściekowych, słoi, na dobowązbiórkęmoczu,
misek – mimo określonego w par. 11 pkt 2 litera C) wymogu dotyczącego pożądanych przez
Zamawiającego właściwości preparatu wyżej wymienionych przedmiotów;
4) kart charakterystyki i ulotek od producenta – mimo zawartego w SIWZ i podtrzymanego
przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania obowiązku załączenia do oferty ww. kart i
ulotek;
5) wózków do transportu bielizny brudnej i czystej oraz drabin – mimo zawartego w par. 12
pkt 3 i 4 SIWZ wymogu dostarczenia przez Wykonawcęsprzętu do utrzymania czystości
oraz prowadzenia dezynfekcji powierzchni objętych zakresem usługi, w tym wózków do
transportu pościeli (oddzielnie do czystej i brudnej) oraz drabin, wobec czego Wykonawca
ten nie będzie w stanie wykonaćwszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia;
6) proponowanego rozkładu czasu pracy osób wykonujących bezpośrednio czynności
porządkowe – pomimo wymogu Zamawiającego dotyczącego „Planu Jakości Realizacji
Usługi” określonego w pkt 8 Załącznika nr 5;
7) informacji o oznaczeniach i identyfikacjach stosowanych przez firmę– pomimo wymogu
Zamawiającego dotyczącego „Planu Jakości Realizacji Usługi” określonego w pkt 4 lit. F)
Załącznika nr 5.
5. Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżdokonał wyboru
oferty EWMAR bez poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w ofercie tego Wykonawcy, przez co nie
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ.
Odwołujący podniósł, iżz treści SIWZ (rozdział 11 pkt 4 i 5) oraz załączonego do niej
projektu umowy (par. 5 ust. 5 i 6) wynika, iżpodstawąrozliczenia pomiędzy Wykonawcąa
Zamawiającym sąceny jednostkowe, natomiast ceny netto i brutto podane przez
Wykonawców za okres rozliczeniowy 12 – miesięczny mająsłużyćZamawiającemu jedynie
do porównania ofert.
W celu dokonania prawidłowego porównania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu
przetargowym, winien dokonaćpoprawnego matematycznie przeliczenia stawki za 1 m2
sprzątanej powierzchni (wskazanej w ofercie) przez ilośćm2 powierzchni (sprzątanych z
różnączęstotliwością) wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Wyliczona w ten sposób
wartośćusługi pomnożona przez okres 12 miesięczny winna stanowićwartośćdo
porównania z ofertami innych wykonawców. Tymczasem Wykonawca EWMAR zadeklarował
realizacjęprac porządkowych za wartośćnetto: 1.268.400,00 zł oraz brutto: 1.547.448,00 zł
(cena za 12 miesięcy), podając jednocześnie,że cena jednostkowa netto za sprzątanie 1 m2
powierzchni użytkowej wynosi 38,43 zł, natomiast cena jednostkowa brutto za sprzątanie 1
m2 powierzchni użytkowej wynosi 46,88 zł. Do prawidłowego wyliczenia wartości ryczałtowej
za okres 12 – miesięcy (przy zadeklarowanej w ofercie stawce sprzątania za 1 m2)
niezbędne jest prawidłowe wyliczenie ilości metrów sprzątanej – z różnączęstotliwością–
powierzchni. Według obliczeńOdwołującego, przy zastosowaniu wzoru podanego przez
Zamawiającego w par. 5 ust. 6 projektu umowy, zgodnie z przyjętymi danymi wynikającymi z
Załącznika nr 2 do SIWZ wynika, w ocenie Odwołującego, iżuśredniony metrażpowierzchni
w skali jednego miesiąca wynosi 29.145,63 m2, wobec czego miesięczna wartośćoferty
EWMAR powinna wynosićnetto 1.120.066,30 zł, brutto 1.366.347,13 zł, zaścena za 12
miesięcy podana w formularzu ofertowym winna wynosićnetto 13.440.795,60 zł, brutto
16.396.165,56 zł i te wartości winny byćporównywane z cenami innych wykonawców.
Dlatego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w
związku z art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżnie dokonując poprawy oczywistych omyłek
rachunkowych, biorąc jednocześnie pod uwagękonsekwencje rachunkowe tychże omyłek,
dokonał wyboru oferty niezgodnie z kryteriami przyjętymi w SIWZ.
Rozstrzygnięciem z dnia 27.03.2009 r. Zamawiający oddalił protest w całości,
jako bezzasadny.
Ad. 1 protestu: Zamawiający uznał, iżzłożony z ofertąEWMAR zaświadczenie Banku
Zachodniego WBK S.A. z dnia 14.01.2009 r. potwierdza spełnianie przez tego Wykonawcę
warunku znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Ad. 2 protestu: Zamawiający nie podzielił także zarzutu nie wniesienia przez EWMAR
wymaganego wadium. Stwierdził, iżsformułowany przez Odwołującego zarzutświadczy o
wybiórczym traktowaniu treści dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium
dołączonej do oferty tego Wykonawcy. W ocenie Odwołującego, par. 2 ust. 2 załączonego
dokumentu gwarancji zapewnia wypłatęwadium na rzecz Beneficjenta, w przypadku
zaistnienia przesłanek zawartych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
Ad. 3 protestu: Co do zarzutu nie złożenia przez EWMAR, mimo wezwania,
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania zamówienia Zamawiający stwierdził,
iżWykonawca ten uzupełnił brakujący dokument i wykazał, iżzrealizował 3 usługi
spełniające wymogi Zamawiającego, a uzupełnione referencje dotyczące wykonania usługi
na rzecz Szpitala MSWiA w Koszalinie sąprawidłowe, gdyżzostały podpisane przez osobę
uprawnioną.
Ad. 4 protestu: W ocenie Zamawiającego niezasadne sątakże kolejne zarzuty
protestu, gdyż:
Plan jakości załączony do oferty EWMAR daje możliwośćoceny usługi oferowanej
przez tego Wykonawcę. Zawarte w tym Planie zasady realizacji usługi, procedury i instrukcje
w wystarczającym stopniu umożliwiająZamawiającemuśledzenie przyszłych działań
związanych z realizacjąkontraktu, a Plan jest zgodny z wytycznymi stanowiącymi załącznik
nr 5 do SIWZ. Zamawiający stwierdził, iżniezasadne jest wskazywanie na brakujące, jak
podniósł Odwołujący, zapisy w Planie i powoływanie sięna wymagania zawarte w projekcie
umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ. Projekt umowy nie jest bowiem wykazem
dokumentów jakie należało dołączyćdo oferty przetargowej. Projekt umowy dołączony został
do SIWZ, aby oferent przed złożeniem oferty mógł sięzapoznaćz wymaganiami
Zamawiającego i ocenićswoje szanse na udział w przetargu. Podpisanie przez wykonawcę
projektu umowy gwarantuje zamawiającemu,że wszystkie zawarte w umowie i załącznikach
do niej zapisy będąakceptowane przez oferenta w przypadku kiedy wygra przetarg i będzie
realizował usługę. EWMAR projekt umowy podpisał, co oznacza,że jest w stanie spełnić
wszystkie wymagania Zamawiającego. I tak:
1) Karty charakterystykiśrodków chemicznych i dezynfekcyjnych musząbyćdostarczone
przed ich zastosowaniem. Zapis w umowie miał o tym uprzedzićwykonawcę, który poprzez
podpisanie umowy wyraża na to zgodę.
2) W opisie postępowania z pościeląbrudnąi czystąEWMAR opisał zastosowanie wózków
do czystej i brudnej bielizny, co oznacza,że przewidział ich zastosowanie (s. 76 oferty, str.
21 Planu Jakości).
3) Wymóg stosowania poszczególnych preparatów nie oznacza konieczności ich załączania
do oferty przetargowej. Ma pomóc w obliczeniu ceny usługi. Podpisanie umowy jest
równoznaczne z wyrażeniem zgody na ich zastosowanie. Plan Jakości będzie ponadto
weryfikowany przed podpisaniem umowy, a także w trakcie realizacji usługi, a drobne
niedociągnięcia nie mające wpływu na jakośćusługi, będąusunięte.
Ad. 5 protestu: Zamawiający wskazał, iżw rozdziale 11 pkt 1 i 3 SIWZ wymagał, aby
cena liczona była dla okresu dwunastomiesięcznego i ta cena była brana pod uwagęprzy
wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 06.04.2009 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego.
W odwołaniu tym Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty i argumentację
oraz wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) wykluczenia Wykonawcy EWMAR z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp,
2) odrzucenia oferty Wykonawcy EWMAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw razie
uwzględnienia odwołania jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
Skład
orzekający
Izby
uwzględniając
dokumentację
z
przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
1. W wyniku rozpatrzenia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EWMAR z postępowania o udzielenie
zamówienia z powodu nie złożenia w ofercie wymaganych przez Zamawiającego
dokumentów potwierdzających spełnianie zawartego w pkt 6 ppkt 10 SIWZ warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia, skład orzekający Izby ustalił:
Potwierdził sięzarzut odwołania, iżzłożone z ofertąEWMAR zaświadczenie Banku
Zachodniego WBK S.A. z dnia 14.01.2009 r. nie potwierdza spełniania przez tego
Wykonawcęzawartego w pkt 6 ppkt 10 SIWZ warunku posiadaniaśrodków własnych lub
zdolności kredytowej na kwotęnie mniejsząniż1.000.000 PLN. Zaświadczenie to zawiera
bowiem wyłącznie informację,że na rachunku EWMAR obroty po stronie MA za okres od
22.07.2008 r. kształtująsiękwotąsiedmiocyfrową. Zaświadczenie to zawiera jedynie
informacjęo wysokości wpływów, tj. po stronie MA, brak w nim informacji o wysokości
wydatków, co nie pozwala ocenićfaktycznie posiadanych na tym rachunku ilościśrodków
finansowych. Taki sposób prezentacji posiadanychśrodków nie spełnia wymogu SIWZ w
zakresie wykazania posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na wymaganą
kwotę.
2. Co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia EWMAR, z powodu nie wniesienia wadium, w ocenie Izby zarzut
ten nie potwierdził się. Izba nie podzieliła oceny Odwołującego, iżdołączona do oferty
gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nie zabezpiecza interesów Zamawiającego w
sposób nieodwołalny i bezwarunkowy,że ma charakter warunkowy. Zdaniem Odwołującego
wskazana wada złożonej gwarancji wynika z treści par. 2 ust. 1 kwestionowanego
dokumentu, w którym wystawca gwarancji ogranicza zakres swojej odpowiedzialności z
tytułu gwarancji, ponieważzapewnia wypłatęsumy gwarancyjnej jedynie w przypadku, gdy
Wykonawca złoży Beneficjentowi ofertęzgodnąz wymogami ustalonymi w ogłoszeniu o
zamówieniu. W ocenie Odwołującego, złożona gwarancja nie zabezpiecza Beneficjenta na
wypadek, gdyby złożona przez Wykonawcęoferta nie zawierała dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego w treści ogłoszenia oraz SIWZ.
Izba zważyła, iżzapis par. 2 ust. 1 Gwarancji ubezpieczeniowej, o treści: „Biorąc pod uwagę,że Oferent składa Beneficjentowi ofertęzgodnąz wymogami ustalonymi w ogłoszeniu,
Gwarant nieodwołalnie i bezwarunkowo gwarantuje na rzecz Beneficjenta zapłatękwoty 50
000 (...)” należy czytaćłącznie z ust. 2, z którego wynika,że w przypadku wezwania do
zapłaty spełniającego wymogi formalne oraz zawierającego oświadczenie,że: „Oferent w
odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26 ust. 3 Ustawy, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, lub pełnomocnictwa, chyba,że
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”, tj. w razie wystąpienia
przesłanek zatrzymania wadium przewidzianej w art. 46 ust. 4a Pzp, a także w przypadku
wystąpienia przesłanek z art. 46 ust. 5 Pzp Gwarant zapłaci Beneficjentowi wadium (sumę
gwarancyjną).
Biorąc pod uwagę, iżdokument Gwarancji należy czytaćcałościowo oraz,że warunki
realizacji gwarancji zostały szczegółowo wskazane w tym dokumencie i odpowiadajątym,
które sązawarte w ustawie Pzp, a także mając na uwadze fakt,że oferent z założenia składa
ofertęzgodnąz wymaganiami Zamawiającego, Izba uznała, iżprzedmiotowa Gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium spełnia wymogi ustawowe i SIWZ.
3. Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy EWMAR z powodu nie złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, mimo wezwania go przez Zamawiającego do
uzupełnienia tychże dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba ustaliła,że na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 09.03.2009 r. do uzupełnienia
wykazu wykonanych lub wykonywanych usług, na potwierdzenie spełniania warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, o którym mowa w
rozdziale 6 pkt 6 SIWZ, EWMAR spełniłżądanie Zamawiającego poprzez złożenie, w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, referencji potwierdzających należyte
wykonanie usługi na rzecz Szpitala MSWiA w Koszalinie. Fakt, iżdokument ten został
podpisany przez asystenta ds. jakości Pielęgniarkęepidemiologicznąmgr MałgorzatęŁ.,
która nie jest ujawniona w KRS dotyczącej tego Szpitala, jak równieżnie dołączenia
pełnomocnictwa dla niej do reprezentowania Szpitala na zewnątrz nie stanowi o ważności
tego dokumentu z punktu oceny potwierdzenia wykonania usługi w tym dokumencie
wskazanej. W ocenie Izby, asystent ds. jakości - Pielęgniarka epidemiologiczna dysponuje
odpowiedniąwiedząw tym zakresie i jest uprawniona do wydania referencji na okoliczność
wykonania usługi w zakresie codziennego sprzątania i dezynfekcji Szpitala, w którym jest
zatrudniona. Zamawiający słusznie uznał, iżdokument ten, który zawiera stwierdzenie stanu
faktycznego, a nie oświadczenie woli, spełnia wymóg SIWZ, zwłaszcza,że nie wymagał w
SIWZ załączenia pełnomocnictwa.
4. Co do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1-3 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy EWMAR z postępowania przetargowego, pomimo iż
Wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, których nie można uzupełniaćw trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy pomimo, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, Izba uznała, iżsąone zasadne.
Izba ustaliła, iżw Rozdziale 6 (Dokumenty wymagane w ofercie) pkt 12 Zamawiający
określił, iżWykonawca do oferty zobowiązany jest dołączyćPlan Jakości Realizacji Usługi,
przygotowany zgodnie z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 5 do SIWZ.
Plan ten, w myśl pkt 2 tego Załącznika, ma umożliwićZamawiającemuśledzenie działań
związanych z realizacjąkontraktu i oceny otrzymanej usługi na ustalonym poziomie.
Wświetle pkt 3 tiret 4 tego Załącznika, wykonawca w oparciu o zasady systemu zarządzania
jakościąpowinien przedstawićm.in. zasoby niezbędne do prawidłowej realizacji prac
objętych niniejsząprocedurąprzetargową, tj.środki za pomocąjakich zamierza wykonać
zadanie. Wymóg w tym zakresie Zamawiający potwierdził w par. 10-12 projektu umowy,
szczegółowo określając stawiane wykonawcom wymagania dotycząceśrodków czystości,środków higienicznych,środków dezynfekcyjnych oraz wyposażenia technicznego.
Jednocześnie w piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. - odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SIWZ Zamawiający potwierdził, iżdo wykazuśrodków czystości i dezynfekcyjnych wymaga
załączenia kart charakterystyki oraz ulotek informacyjnych producenta proponowanych
preparatów.
Wświetle powyższych zapisów SIWZ, biorąc pod uwagęzarówno wskazany przez
Zamawiającego zakres tego Planu, jak równieżjego cel należało uznać, iżZamawiający miał
obowiązek zweryfikowaćzłożony Plan równieżco do jego treści.
Ustalono, iżzałączony do oferty EWMAR „Plan Jakości Realizacji Usługi” nie zawiera:
1) preparatu do prania wykładzin i tapicerki, gdyżwskazany w kwestionowanym dokumencie
preparat Taski – TR 101 do prania wykładzin metodąsuchej piany został wycofany z obrotu
kilka lat temu, co Odwołujący wykazał przedkładając informacjęproducenta, a czego nie
kwestionował Zamawiający,
2) preparatu do prania odzieży dziecięcej,
3) preparatu do dezynfekcji zlewów, kratekściekowych, słoi na dobowązbiórkęmoczu,
misek,
4) kart charakterystyki i ulotek od producenta,
5) wózków do transportu bielizny brudnej i czystej oraz drabin,
6) proponowanego rozkładu czasu pracy osób wykonujących bezpośrednio czynności
porządkowe,
7) informacji o oznaczeniach i identyfikacjach stosowanych przez firmę
– pomimo wymogu Zamawiającego dotyczącego „Planu Jakości Realizacji Usługi”
określonego w Załączniku nr 5.
Izba zważyła, iżPlan Jakości Realizacji Usługi jest podstawowym zobowiązaniem
wykonawcy co do zakresu wykonania usługi.Świadczy o tym treśćpkt 2 oferty: „Do oferty
dołączamy sporządzony przez nas Plan jakości realizacji usługi, zgodnie z którym realizować
będziemy zamówienie”.
5. Potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w związku z art. 87
ust. 2 Pzp, przez co nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ.
Z treści SIWZ (rozdział 11 pkt 4 i 5) oraz załączonego do niej projektu umowy (par. 5 ust. 5 i
6) wynika, iżpodstawąrozliczenia pomiędzy Wykonawcąa Zamawiającym sąceny
jednostkowe, natomiast ceny netto i brutto podane przez Wykonawców za okres
rozliczeniowy 12 – miesięczny mająsłużyćZamawiającemu do porównania ofert.
W celu dokonania prawidłowego porównania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu
przetargowym Zamawiający winien dokonaćpoprawnego matematycznie przeliczenia stawki
za 1 m2 sprzątanej powierzchni (wskazanej w ofercie) przez ilośćm2 powierzchni
(sprzątanych z różnączęstotliwością) wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Wyliczona
w ten sposób wartośćusługi pomnożona przez okres 12. miesięczny winna stanowićwartość
do porównania z ofertami innych wykonawców. Tymczasem Wykonawca EWMAR
zadeklarował realizacjęprac porządkowych za wartośćnetto: 1.268.400,00 zł oraz brutto:
1.547.448,00 zł (cena za 12 miesięcy), podając jednocześnie,że cena jednostkowa netto za
sprzątanie 1 m2 powierzchni użytkowej wynosi 38,43 zł, natomiast cena jednostkowa brutto
za sprzątanie 1 m2 powierzchni użytkowej wynosi 46,88 zł. Do prawidłowego wyliczenia
wartości ryczałtowej za okres 12 – miesięcy (przy zadeklarowanej w ofercie stawce
sprzątania za 1 m2) niezbędne jest prawidłowe wyliczenie ilości metrów sprzątanej – z różną
częstotliwością– powierzchni.
Izba ustaliła, iżw zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz protokole z sesji
otwarcia ofert wskazano ceny jednostkowe netto w wysokości 3.20 PLN za 1 m2 oraz brutto
3,89 PLN/m2, podczas gdy oferta EWMAR podaje cenęjednostkowąnetto za sprzątanie 1
m2 powierzchni użytkowej 38,43 PLN oraz cenęjednostkowąbrutto 46,88 PLN. Wświetle
wyjaśnieńzłożonych na rozprawie przez pełnomocnika Zamawiającego, podczas otwarcia
ofert w obecności przedstawiciela EWMAR ustalono, iżkwota netto 38,43 stanowi stawkę
rocznąza sprzątanie 1 m2 powierzchni użytkowej, dlatego teżdokonano obliczenia stawki
miesięcznej i ustalono,że wynosi ona netto 3,89 PLN za 1 m2 i tęwartość, a także wartość
brutto, ujęto w protokole.
W tym stanie sprawy Izba stwierdziła, iżoferta EWMAR zawiera błąd w obliczeniu ceny,
którego nie można poprawić, w myśl art. 87 ust. 2 Pzp, bowiem wskazane w zawiadomieniu
oraz w protokole ceny jednostkowe nie wynikająz treści oferty EWMAR. Skład orzekający
Izby stwierdził także, iż12 miesięczna kwota brutto za 1 m2 wskazana przez EWMAR w
ofercie nie odpowiada stawce miesięcznej podanej w zawiadomieniu oraz protokole (46,88 :
12 = 3,906
≈
3,91, nie zaś3,89 jak wskazał Zamawiający).
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżdokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej nie stosując kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Wświetle powyższego ustalono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie, skład orzekający Izby
uwzględniając treśćpar. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 888 ze zm.) uwzględnił koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3.600 zł, na podstawie przedłożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
