rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 433/09
KIO/UZP 433/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
17 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez KENDROMED sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut
Kardiologii z siedzibą w Warszawie, ul. Alpejska 42 protestu /protestów
z dnia 13 marca
2009 r.
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego ERBE Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marconich 8 – po stronie zamawiającego
.
w dniu /w dniach
17 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez KENDROMED sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut
Kardiologii z siedzibą w Warszawie, ul. Alpejska 42 protestu /protestów
z dnia 13 marca
2009 r.
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego ERBE Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marconich 8 – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Kardiologii z siedzibą w Warszawie, ul.
Alpejska 42
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574.00zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez KENDROMED sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Instytut Kardiologii z siedzibą w
Warszawie, ul. Alpejska 42 na rzecz KENDROMED sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wpisu,
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwudziestu sześciu złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz KENDROMED sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęi
montażkolumn dwuramiennych z wyposażeniem w Oddziale Intensywnej Terapii
Kardiologicznej zostało wszczęte przez zamawiającego – Instytut Kardiologii z siedzibąw
Warszawie, ul. Alpejska 42 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23
grudnia 2008r. nr 2008/S 249-332088.
W dniu 13 marca 2009r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy ERBE Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Marconich 8 oraz odrzucił
ofertęwykonawcy KENDROMED sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz.
1058; nr 220 poz. 1420, dalej zwanej ustawą) uznając,że treśćoferty tego wykonawcy jest
sprzeczna z treściąsiwz.
Z tączynnościązamawiającego nie zgodził sięKENDROMED sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a – zwany dalej odwołującym wnosząc protest w dniu 19
marca 2009r. i zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy iżądając unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu odwołujący podniósł,że złożył on ofertęw pełni odpowiadającąwymaganiom
postawionym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
zgodnąz wyjaśnieniami oraz wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia
specyfikacji technicznej (pismo nr IK/EH065/68/2009 z dnia 09.02.2009r. Wyjaśnienie
dotyczące pkt. 16 załącznika nr 3 siwz złożone przez odwołującego było jak najbardziej
zasadne i umożliwia weryfikację, a maksymalna nośnośćpotwierdzona została na rys.
2485.01.01.04, którego Zamawiający wymagał jako rysunek techniczny projektu kolumny
stanowiący potwierdzenie przez producenta spełnienia specyfikowanych parametrów,
będących formązamówienia. Odwołujący wskazał,że jako bezpośredni producent sprzętu
medycznego nie ma możliwości załączenia prospektów bądźinnych materiałów
uwiarygodniających pochodzących od obcego dostawcy lub poddostawcy. Wszelkie
parametry produkowanych przez niego kolumn były zweryfikowane przez audytora jednostki
notyfikowanej TUV Rheinland i stanowiły podstawęnadania nam certyfikatu na produkcję
wyrobów medycznych klasy lIb jakim sąkolumny zasilające w gazy medyczne.
Drugim uzasadnieniem odrzucenia oferty firmy Protestującego była niewystarczająca ilość
hamulców pneumatycznych.Z tym argumentem równieżnie zgodził sięodwołujący
wskazując,że hamulce umieszczane w dwóch osiach umożliwiająspełnienie parametru
wymaganego pkt. 25 specyfikacji technicznej tzn. gwarantuje stabilne zablokowanie
wybranej pozycji kolumny - obu ramion. Podniósł, iżw złożonych wyjaśnieniach wskazał,że "
... łożysko konsoli jest równieżwyposażone w hamulec mechaniczny. Nażyczenie
użytkownika w tym łożysku bez dodatkowych kosztów można zastosowaćhamulec
pneumatyczny." Zatem Protestujący jako producent kolumn Kendroport potwierdza
wykonanie 3 hamulców pneumatycznych na wszystkich 3 osiach. Ponadto odwołujący
zarzucił,że czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej została dokonana z naruszeniem
prawa, gdyżwybrany wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania, a złożona przez
niego oferta odrzuceniu z następujących powodów:
1.
zgodnie z pkt. VI.l siwz w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego wykonawca wraz z ofertąwinien złożyć
dokument potwierdzający,że zaoferowane wyroby medyczne zostały dopuszczone do
obrotu i używania zgodnie z wymogami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. nr 93 poz. 896 z późno zm.). wykonawca wybrany przedłożył certyfikaty
producenta jedynie na komponenty, tj. na konsolę(głowicę) osobno ramiona nośne, przy
czym konsola typu M6 posiada jedynie certyfikat wyrobu medycznego klasy IIa., co jest
niezgodne z postanowieniami Dyrektywy 93/42 EEC (w załączeniu opinia Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i produktów Biobójczych z dnia 13.03.2007r.)
jednoznacznie klasyfikującej kolumny zasilające do klasy lIb. Kolumny zasilające w gazy
medyczne, a takie zaoferował wykonawca wybrany sąwyrobami klasy lIb. Poza tym kolumny
należy traktowaćjako jeden wyrób medyczny, a na taki wyrób firma ERBE nie przedstawiła
w ogóle certyfikatu CE.
Nawet zakładając,że ERBE dokona montażu kolumny z części składowych to taka kolumna
będzie miała klasęIIa zgodnie z Dyrektywą93/42 EEC załącznik 9. Zamawiający w tym
przypadku, w opinii odwołującego zaniechał wezwania wybranego wykonawcy do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 przedmiotowych dokumentów potwierdzających
dopuszczenie oferowanego przedmiotu zamówienia do obrotu i używania zgodnie z
obowiązującym prawem. Ponadto wykonawca wybrany złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, gdyżwarunkiem udziału w przedmiotowym
postępowaniu było złożenie oświadczenia potwierdzającego spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, m.in. na potwierdzenie warunku,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W pkt. II. 7 formularza "Oferta" wykonawca wybrany potwierdził,że zakres objęty
zamówieniem wykona siłami własnymi. Odwołujący stwierdził zatem,że wykonawca wybrany
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co
stanowi podstawęwykluczenia z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy w
związku z art. 24 ust. 1 pkt. 10) i art. 24 ust. 2 pkt. 3.
Zdaniem odwołującego, działanie oraz zaniechanie zamawiającego nie tylko naruszyło wyżej
przytoczone przepisy ustawy, ale równieżart. 7 ust. 1 ustawy, który wymaga prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zamawiający bowiem w sposób jednakowy potraktował
wykonawców, którzy mająodpowiednie kwalifikacje oraz złożyli prawidłowe i ważne oferty,
jak i tych, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu i złożyli oferty podlegające
odrzuceniu.
Protest został podpisany przez prezesa zarządu odwołującego upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców o wpłynięciu protestu w dniu 20 marca
2009r. i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
Do postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca wybrany w dniu 23 marca 2009r.
(faksem) wnosząc o odrzucenie protestu, wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu
polegający na tym,że protest uniemożliwia mu zawarcie umowy z zamawiającym oraz
podważa ważnośćoferty wybranej. W uzasadnieniu podniósł,żre klasyfikacji wyrobu
medycznego dokonuje wytwórca tj. ONDAL Industrietechnik, a nie przystępujący, ani Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Wytwórca oferuje odbiorcom kompletne zawiesia kolumn i głowice i te komponenty odbiorcy
konfigurująi montująsamodzielnie, z tego powodu istniejąodrębne deklaracje CE na
ramiona kolumn i głowice (konsole). Oba dokumenty przystępujący załączył do swojej oferty,
co czyni zadośćwymogom rozdziału VI pkt 1 siwz oraz pozwala na wprowadzenie produktu
do obrotu. Zamawiający nie wymagał certyfikatów uprawniających do montażu/produkcji
wyrobów medycznych, a więc zarzut odwołującego w tym zakresie jest chybiony.
Przystąpienie zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do oferty.
W dniu 24 marca 2009r. odwołujący wniósł odpowiedźna przystąpienie (faksem) wskazując,że wświetle ustawy o wyrobach medycznych z 20.04.2004r. (Dz. U. nr 93 poz. 896 ze zm.)
oraz wświetle Dyrektywy UE 93/42/EEC jednostki zasilające, do których należąpanele
załóżkowe z gazami medycznymi sąaktywnymi wyrobami medycznymi klasy IIb.
Przystępujący załączył certyfikaty na komponenty kolumn zasilających, które samodzielnie
nie sąwyrobami medycznymi, a nie na kompletne kolumny. Zamawiający nie wymagał w
siwz dołączenia certyfikatu, ale wprowadzenie do obrotu wyrobu medycznego nie może
nastąpićbez takiego certyfikatu. Wyjaśnienia przystępującego sąo tyle prawdziwe,że
producent nadaje dla swojego wyrobu klasęi w tym przypadku ONDAL potwierdził, ze jego
wyrób jest wyrobem klasy IIa, ale ta klasa nie uprawnia do wprowadzenia tego wyrobu do
obrotu, jeśli w danym państwie członkowskim wymagana jest klasa IIb.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 25 marca 2009r. oddalając go w całości.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego
dotyczących pkt. 16 załącznika nr 3 do SIWZ zamawiający zauważył, iżwykonawca ani w
pierwotnej dokumentacji ani uzupełnionej nie potwierdził masy ramion 360 kg, czego
wymagał Zamawiający w SIWZ, a wyjaśnienie,że odwołujący oferuje ,,60/80C360 kg " nie
zostało potwierdzone. Z kolei oświadczenie odwołującego odnoszące siędo str. 14 katalogu
medycznego 2009 .,Na zamówienie dostarczamy ramiona o podwyższonej nośności
(ramiona łamane nawet do 440 kg) .. .'')'", dotyczy ramion 60/60C, a nie 60/80C, jakie zostały
zaoferowane. Dodatkowo ramiona kolumny 60/60C nie spełniająwarunku pkt. 15 Załącznika
3. W ocenie zamawiającego oznacza to,że odwołujący potwierdził więc swoimi
wyjaśnieniami, iżnie spełnia parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego.
Poza tym w pkt. 55 załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający wymagał aby załączyćdo oferty
,.rysunek projektu kolumn z podaniem podstawowych wymiarów" a nie jak sugeruje
wykonawca .,rysunek techniczny projektu kolumny stanowiący potwierdzenie przez
producenta spełnienia specyfikowanych parametrów".
Za niewystarczające zamawiający uznał także wyjaśnienia odwołującego dotyczące układu
hamulcowego, gdyżzamawiający w pkt. 25 Załącznika 3 do SIWZ wymagał: "Niezależny,
pneumatyczny układ hamulcowy kolumny, gwarantujący stabilne zablokowanie wybranej
pozycji kolumny obu ramion - zamawiający nie jest zainteresowany systemem hamulców
ciernych." Z tego postanowienia, według zamawiającego wynikało,że wszystkie hamulce
mająbyćpneumatyczne. Wykonawca na rysunku F2485.01.01.04 wskazał po dwa hamulce
pneumatyczne na każdym z dwóch dzielonych ramion oraz hamulec dodatkowy cierny.
W punkcie 5 wyjaśnieńz dnia 13.02.2009 r. odwołujący wskazał,że "Potwierdzamy,że
łożyska główne górne i łożysko między ramionami wyposażone sąfabrycznie w dwa systemy
hamulców czyli pneumatyczny zwalniany przyciskiem na uchwycie półki i dodatkowo w
hamulec cierny mechaniczny", a w podsumowaniu stwierdził: "Łącznie zaoferowana kolumna
na każdej parze ramion ma 2 hamulce pneumatyczne i trzy hamulce mechaniczne cierne,
ponieważłożysko konsoli jest równieżwyposażone w hamulec mechaniczny. Nażyczenie
użytkownika w tym łożysku bez dodatkowych kosztów można zastosowaćhamulec
pneumatyczny-tylko przy zabudowie fabrycznej." Zdaniem zamawiającego wynikało zatem,że odwołujący nie oferuje wszystkich hamulców pneumatycznych, a więc nie spełnia
wymagańZamawiającego z pkt. 25 załącznika nr 3 do SIWZ.
Co do oferty wykonawcy wybranego, to zamawiający wskazał,że nie wymagał certyfikatów
uprawniających do montażu i produkcji wyrobów medycznych. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 1378/05), brak jest
podstaw do odrzucenia oferty z powodu nie załączenia odpowiednich dokumentów do oferty
jeżeli w istocie Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie sformułował wymogu ich
przedłożenia. Tym samym też, według zamawiającego, nie było podstaw do skorzystania z
instytucji uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3, gdyżnie było podstaw do
wzywania wykonawcy, aby przedstawiał dodatkowe dokumenty. Podniósł, iżzgodnie z
prawem europejskim i prawem polskim klasyfikacji wyrobu medycznego dokonuje Wytwórca,
a nie bezpośredni wykonawca odpowiedzialny za dostawę, montażwyrobu u klienta, zaś
Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
nie weryfikuje klasy i nie rejestruje wyrobów medycznych producentów UE, które posiadają
jużstosowne deklaracje zgodności.
Zamawiający uznał także,że wykonawca wybrany nie przedłożył nieprawdziwych informacji
stwierdzając w formularzu oferty,że przedmiotowe zamówienie wykona siłami własnymi.
Zamawiającego nie interesował potencjał osobowy wykonawcy, dlatego teżnie wymagał
załączenia do oferty wykazu osób. W związku z powyższym nie ma podstaw do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy jak twierdzi Protestujący.
W dniu 3 kwietnia 2009r. odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując zarzuty i argumentacjępodniesionąw proteście oraz wnosząc o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy
wybranego z postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W uzupełnieniu protestu podniósł,żeżądania wyjaśnieńdotyczyły informacji i nośności,
która była potwierdzona zarówno w dokumentacji jak i tabeli netto, jakżyczył sobie
Zamawiający. Przekazany rysunek techniczny stanowił dokumentacjęwykonawczą, tak
samo jak projekt budowlany w budownictwie. Z tych względów Zamawiający nie mógł przyjąć
rysunków odwołującego - jednocześnie producenta dostarczanych kolumn, jako
niewiarygodnych, bo nie odpowiadała mu ich forma. Takiej ewentualności nie przewiduje
prawo zamówieńpublicznych w obecnym brzmieniu.
Wątpliwości zamawiającego dotyczące hamulców pneumatycznych (p. 24 SIWZ) odwołujący
potwierdził w tabeli w brzmieniu, jakiegożądał zamawiający, który domagał sięhamulców
pneumatycznych umożliwiających zablokowanie wybranych pozycji obydwu ramion, nic nie
wspominając,że interesuje go równieżobrót konsoli ( konsola w urządzeniu nie jest
ramieniem). Mimo tego odwołujący napisał w potwierdzeniu parametrów pismem z dnia
13.02.2009 r.,że nażyczenie, czyli mimo braku wyraźnegożądania, jest gotowy dostarczyć
hamulec dla konsoli bez dodatkowej opłaty. Odwołujący potwierdził fakt spełniania
wszystkich wymagańzamawiającego ( p.24 tabeli) pisząc dodatkowo,że bez dodatkowych
kosztów nażyczenie dostarczy hamulec pneumatyczny blokujący obrót konsoli. Gotowość
dostarczenia tego trzeciego hamulca pneumatycznego blokującego konsolępotwierdzono
równieżw proteście złożonym Zamawiającemu. Wykonawca wybrany nie pokazał na
rysunkach 3 hamulców pneumatycznych, a zamawiający mimo tego przyjął za wiarygodne
jego oświadczenie. To nierówne traktowanie oferentów było niezrozumiałe i jednocześnie
naruszające ustawę. Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty, co do oferty wybranej.
Na potwierdzenie swoich twierdzeńodwołujący przedłożył pismo Urzędu RejestracjiŚrodków
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie z dnia 13 marca
2007r., w którym Urząd informuje,że problem instalacji gazów medycznych nie został
jednolicie uregulowany w krajach Unii Europejskiej.
Sytuacja Państwa firmy może byćrozpatrywana w dwóch różnych aspektach. Cytując za
NBMed. "Consensus statements" wydanie z września 1999 roku:
1.Jeśli podmiot zestawiający system projektuje, instaluje i doprowadza do gotowości system
gazów medycznych w szpitalu uważany jest za wytwórcępod warunkiem,że produkt, który
oddaje do obrotu i do używania spełnia wymogi określone w normie EN 737-3 wraz z
normami towarzyszącymi:
- EN 738-1 dotyczącąregulatorów ciśnienia,
- EN 737-1 dotycząca zakończeńsłużących do podłączenia aparatury specjalistycznej,
- EN 793 dotycząca jednostek zaopatrzenia gazów medycznych,
- EN (TC 133) dotyczącąsystemu miedzianych rur służących do dostarczania gazów
medycznych,
- EN 737-2 i EN 737-4 dotyczącąusuwania pozostałości znajdujących sięw systemie gazów
medycznych.
W związku z powyższym, wytwórca z siedzibąw Polsce zgodnie·z art.52 ustawy o wyrobach
medycznych (Dz.U. nr 93 poz.896 ze zmianami) powinien dokonaćzgłoszenia w Urzędzie
Rejestracji, po przeprowadzonej procedurze oceny zgodności.
Osobnym problemem jest klasyfikacja systemu gazów medycznych:
- Wyroby medyczne służące do dostarczania gazów medycznych oraz podciśnienia; od
swegoźródła ażdo pacjenta sąklasyfikowane zgodnie z regułą2.
-Sprężarki oraz urządzenia do wytwarzania podciśnienia sąaktywnymi wyrobami
medycznymi jako potencjalnie niebezpieczne sąklasyfikowane sązgodnie z regułami 9 iII. W
rezultacie kompletny system gazów medycznych zgodnie z normąEN 737-3 jest
zaklasyfikowany do klasy IIb.
Natomiast system usuwania pozostałości z systemu gazów medycznych jako potencjalnie
nie stanowiący zagrożenia dla pacjenta, operatora i osób trzecich jest klasyfikowany zgodnie
z regułami 9 i 11, do klasy IIa.
Klasyfikacja elementów wchodzących w skład systemu gazów medycznych (rozpatrywanych
osobno) wygląda następująco:
- kolektory, łączniki regulatory ciśnienia norma EN 738-2, reguły 2, 9 i 11 klasa IIb,
- jednostki zamontowane na stałe zaopatrujące w gazy medyczne aparaturęmedyczną
norma
EN 793; reguły 2,9 i 11; klasa IIb,
- miedziane rury służące do przesyłania gazów medycznych; norma EN (Te 133); reguła 2;
klasa 11a,
.
- jednostki zamontowane na stałe służące do czyszczenia systemu gazów medycznych ;
norma EN 737-4; reguły 2, 9 i 11; klasa IIa,
- system do pozbywania sięsubstancji niepożądanych z systemu gazów medycznych reguły
2,9 i 11; klasa IIa.
System gazów medycznych jest uznawany jako wyrób medyczny, kiedy jego projektowanie,
instalowanie oraz odbiór końcowy odbywa sięna podstawie normy EN 737-3.
Procedury analizy zgodności w takim przypadku mogąodbywaćsięwedług: aneksów II. 3,
aneksów III i IV, aneksów III i V, aneksów III i VI, a także w przypadku systemu według
artykułu 12 - Dyrektywy 93/42/EEC.
Zestawiający system gazów medycznych po zakończeniu prac musi taki system
przetestowaći wystawićodpowiedniądokumentacjęłącznie z deklaracjązgodności na cały
system.
2. Jeżeli system gazów medycznych jest montowany w szpitalu według projektu
opracowanego przez szpital, nie 'Występuje przypadek 'Wprowadzania systemu gazów
medycznych do obrotu medycznych do używania jako całości. W takim przypadku
zastosowane musząbyćkrajowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa, a także wyżej
wymienione normy.
Firma montująca nie może byćwtedy uznana za wytwórcęcałego systemu gazów
medycznych. Firma taka, na podstawie artykułów 52 i 54 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r o
wyrobach medycznych (Dz.U.2004, Nr 93, poz. 896 ze zmianami), może dokonaćw imieniu
podmiotu odpowiedzialnego zgłoszenia do rejestru jedynie poszczególne elementy
wchodzące w skład systemu gazów medycznych. Odwołanie zostało podpisane tak jak
protest, a kopia treści odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3 kwietnia
2009r.
W dniu 14 kwietnia 2009r. wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego i wskazał na swój interes prawny w analogiczny sposób jak w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. Przystąpienie zostało podpisane tak jak
przystąpienie do postępowania protestacyjnego
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale II siwz Opis Przedmiotu Zamówienia wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest dostawa i montażkolumn dwuramiennych z wyposażeniem – 18 szt. w
Oddziale Intensywnej Terapii Kardiologicznej. Opis przedmiotu zamówienia – warunki
graniczne i oceniane – znajduje sięw Załączniku Nr 3 do SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem VI siwz wykaz dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiającyżądał w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy,
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, aby wykonawcy złożyli wraz z
ofertą:
- dokument potwierdzający,że zaoferowane wyroby medyczne zostały dopuszczone do
obrotu i używania zgodnie z wymogami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. Nr 93 poz. 896 z późn. zm.):
•
dla wyrobów klasy IIb i III dokument potwierdzający dokonanie zgłoszenia wyrobu do
Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie
do obrotu i do używania
•
dla pozostałych klas wyrobów medycznych:
o
certyfikat oceny zgodności (klasa IIa)
o
deklaracja zgodności z wymaganiami zasadniczymi dyrektywy dla wyrobu
medycznego oznakowanego znakiem CE (klasa I)
W przypadku, gdyby opisany w SIWZ przedmiot zamówienia nie został sklasyfikowany jako
wyrób medyczny i zgodnie z dyrektywami europejskimi i ustawąo wyrobach medycznych nie
jest objęty deklaracjami zgodności i nie podlegażadnemu wpisowi Zamawiający wymaga
złożenia stosowanego oświadczenia.
Ponadtożądał przedłożenia
1. Prospektu z listączęści katalogowych dodatkowego doposażenia.
2. Potwierdzonej
przez Wykonawcę
Specyfikacji
technicznej
z
uwzględnieniem
parametrów technicznych umożliwiająca weryfikacje danych zawartych w ofercie.
W myśl rozdziału XIII siwz oferty miały byćoceniane na podstawie kryterium ceny – waga
70% i oceny technicznej – waga 30% obliczanych zgodnie z podanymi wzorami
matematycznymi. Techniczna ocena oferty miała byćdokonywana indywidualnie przez
każdego Członka Komisji. Zasady oceny technicznej oraz zakresy punktacji określone
zostały w "Wymaganiach technicznych - warunki graniczne i oceniane" stanowiącym
Załączniki Nr 3 do SIWZ.
W załączniku nr 3 do siwz zamawiający wymagał :
- w pkt 15 – zasięgu obrotu każdej z pary ramion pomiędzy skrajnymi osiami obrotu w
zakresie 1300 – 1500 mm (preferowany wymiar 1400 mm) i przyznawał 10 pkt za wymiar
1400 mm, a za pozostałe proporcjonalnie mniej,
- w pkt 16 - nośnośćkolumny w pkt A i B (masy brutto), przy maksymalnym zasięgu ramion
(uwzględnićmasęwłasnągłowicy i maksymalny ciężar obciążenia). Nośnośćminimalna
każdego ramienia nie mniej niż150kg i przyznawał 50 pkt za masęnajwiększą, a za
pozostałe proporcjonalnie mniej
- w pkt 25 - niezależnego, pneumatycznego układu hamulcowego kolumny, gwarantującego
stabilne zablokowanie wybranej pozycji kolumny obu ramion – zamawiający nie był
zainteresowany systemem hamulców ciernych
- w pkt 55 – rysunku projektu kolumn z podaniem podstawowych wymiarów – załączyćdo
oferty.
Ponadto dokonując opisu sposobu oceny tego kryterium w załączniku nr 3 do siwz zawarł
następujące postanowienia :
1. parametry określone jako „TAK” oraz o określonych warunkach liczbowych są
warunkami granicznymi. Udzielenie odpowiedzi „NIE” i/lub nie wypełnienie
któregokolwiek pola lub niespełnienie warunków liczbowych powodował odrzucenie
oferty,
2. brak potwierdzenia wymaganego parametru/warunku był traktowany jako brak
danego parametru/warunku w oferowanej konfiguracji urządzenia.
3. Zamawiający zastrzegł sobie prawo sprawdzenia wiarygodności podanych przez
Wykonawcęparametrów technicznych we wszystkich dostępnychźródłach, w tym u
producenta. W przypadku wątpliwości Zamawiający mógł wymagaćprezentacji
sprzętu i jego parametrów technicznych.
Zamawiający udzielał wyjaśnieńdo siwz i w dniu 16 stycznia 2009r. wyjaśnił w odpowiedzi na
pytanie nr 1 czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie kolumn dwuramiennych z
wyposażeniem o kącie obrotu każdego z ramion w zakresie 330
0
? Parametr ten nieznacznie
odbiega od wymaganego i nie ma wpływu na właściwości użytkowe kolumn,że nie dopuszcza
takiej oferty, a na pytanie nr 2 czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie kolumn
dwuramiennych z wyposażeniem bez uchwytu rurowego z możliwościąmocowania na
dowolnej stronie głowicy?, równieżodpowiedział negatywnie. Zamawiający opowiadając na
pytanie nr 8 prosimy o sprecyzowanie czy Zamawiający w załączniku nr 3 pozycja 11
wartością1300 mm określił wymiar głowicy czy teżramienia (I)? Jeżeli wymiar ten dotyczy
ramienia (I) to jest on sprzeczny z zapisem w pozycji nr 15 gdzie Zamawiający określił zasięg
obrotu każdej z pary ramion w zakresie 1300 – 1500 mm (preferowany wymiar 1400 mm),
udzielił odpowiedzi,że w punkcie 11 Załącznika 3 określił wymiary głowicy na ramieniu I,
natomiast w punkcie 15 zasięg obrotu ramion I i II.
W ofercie na str 6-13 odwołujący załączył wypełniony załącznik nr 3, gdzie w pkt 2 zaoferował
kolumny Kendroport K100S-Alfa 60/80C + K100S – Alfa 60/80C, w pkt 15 w kolumnie
parametry oferowane wskazał – zasięg obrotu każdej z pary ramion pomiędzy skrajnymi
osiami obrotu 1400mm, w pkt 16 nośnośćkolumny w pkt A – 360kg, w pkt B – 360kg, w pkt 25
– nienależny, pneumatyczny układ hamulcowy kolumny, gwarantujący stabilne zablokowanie
wybranej pozycji kolumny obu ramion. Na str. 47 załączył rysunek nr F2485.01.01.04, zaśna
stronach 48-51 producenckąspecyfikacjętechnicznąoferowanego wyrobu, w której zawarto
następujące oświadczenie „oświadczamy,że przedstawione powyżej dane sąprawdziwe oraz
zobowiązujemy sięw przypadku wygrania przetargu do dostarczenia aparatury spełniającej
wyspecyfikowane parametry, oświadczamy,że oferowany i powyżej wyspecyfikowany sprzęt
jest kompletny i będzie po zainstalowaniu gotowy do pracy bezżadnych dodatkowych
zakupów i inwestycji” oświadczenie podpisał prokurent Tadeusz Książek. Odwołujący na str.
36 załączył zaświadczenie o wpisie do Rejestru Wyrobów Medycznych oraz deklarację
zgodności CE (str. 38) dla kolumnowego systemu zasilania Kendroport, w skład, którego
wchodząkonsole K100S wraz z ramionami Alfa i Beta.
Zamawiający w dniu 9 lutego 2009r. wystąpił do odwołującego z prośbąo wyjaśnienie na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, w którym miejscu oferty zostały potwierdzone informacje
dotyczące pkt 14, 15 i 16 załącznika nr 3, wskazując jednocześnie,że nie uznaje za
wystarczające skopiowanie i przeredagowanie treści tabeli załącznika nr 3 na str. 48 -51 oferty
oraz naniesienie niektórych wymaganych wartości na rysunek projektu (pkt 55 załącznik nr 3).
Ponadto zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
materiału specyfikacji technicznej pozwalającej na zweryfikowanie podanych informacji, a
dodatkowo o wyjaśnienie czy podana przez odwołującego w odpowiedziach do pkt 19, 20, 22
masa jest masąmaksymalną, jakąmożna półki informacje ze strony 42 nie precyzująjakiego
modelu kolumny i zastosowanych półek dotyczy podana wartośći potwierdzenie ilości
układów hamulcowych pneumatycznych, po dwa na jedno ramiękolumny zgodnie z
dostarczonądokumentacjąi rysunkiem ze str. 47 oferty.
W dniu 13 lutego 2009r. odwołujący złożył pismo wyjaśniając,że jako producent jednostek
zaopatrzenia medycznego do każdego projektu wykonuje indywidualnądokumentację
techniczną, na potwierdzenie czego załączył karty katalogowe z 2009r. oraz prospekt kolumn
KEDROPORT. Na pytanie dotyczące:
- pkt 14 załącznika nr 3 wyjaśnił,że informacje wymagane zawiera rysunek ze str. 47 oferty, a
wymiar kąta potwierdza katalog i karty katalogowe,
- pkt 15 załącznika nr 3 wyjaśnił,że informacje wymagane zawiera rysunek ze str. 47 oferty, a
dodatkowo zasięg jest zakodowany w typie kolumny zgodnie z dokumentacjąprzekazanądo
Urzędu RejestracjiŚrodków Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
ALFA 60/80C, gdzie 60 i 80 oznacza długośćramion od osi do osi w cm
- pkt 16 załącznika nr 3 wyjaśnił,że ramiona ALFA 60/80C maja w pkt A i B nośność360kg,
maksymalna nośnośćwymieniona jest w prospekcie jako 580kg zależnie od zasięgu ramion.
Nośnośćramion podwójnych wersji C (ciężkiej) 60/60C = 440kg, 60/80 = 360kg (wersja
oferowana) i 80/80C = 300kg,
- pkt 19,20, 21 i 22 załącznika nr 3 wyjaśnił, ze produkuje półki o nośności 50, 60 i 70kg
zależnie od potrzeb zamawiającego i niezależnie od rodzaju kolumny lub konsoli, a dla
przedmiotowego postępowania dostarczy półki o nośności 60kg każda,
- potwierdził,że łożyska – główne górne i łożysko między ramionami wyposażone są
fabrycznie w dwa systemy hamulców czyli pneumatyczny zwalniany przyciskiem na uchwycie
półki i dodatkowo hamulec cierny mechaniczny, który nie jest aktywny przy zabudowaniu
hamulca pneumatycznego, ale w razie potrzeby może byćbardzo prosto uczynniony w razie
nieprzewidzianej awarii systemu sprężonego powietrza. Łącznie zaoferowana kolumna na
każdej parze ramion ma 2 hamulce pneumatyczne i trzy hamulce mechaniczne cierne,
ponieważłożysko konsoli jest równieżwyposażone w hamulec mechaniczny. Nażyczenie
użytkownika w tym łożysku bez dodatkowych kosztów można zastosowaćhamulec
pneumatyczny – tylko przy zabudowie fabrycznej. Późniejsza taka zmiana nie jest możliwa.
W załączniku do wyjaśnień– podstawowe ramiona kolumn KENDROPORT wskazano
:”standardowo hamulce cierne, opcjonalnie pneumatyczne”, tabela nośności podstawowych
„60/80 nośnośćmax [kg] 220” oraz na zamówienie dostarczamy ramiona o podwyższonej
nośności (ramiona łamane nawet do 440kg – oznaczenie „C” w symbolu kolumny, na przykład
ALFA 100C
ramiona 60/60C), a nadto w Kolumnowym systemie zasilającym
KENDROPORT wskazano „Kolumnowy System Zasilania Kendroport Wersja Alfa z łamanym
ramieniem, dodatkowo zapewnia m. in. nośnośćdo 580kg (zależnie od zasięgu ramienia),
hamulec mechaniczny, opcjonalnie hamulec pneumatyczny (uruchamiany za pomocą
przycisku na uchwycie półki lub konsoli)”.
Wykonawca wybrany na 39 – 42 załączył deklaracje zgodności dla układu wiszącego do
dużych obciążeńz zawieszeniem sufitowym oraz dla konsoli zasilającej, przy czym w
deklaracji dla konsoli wskazano,że produkt przynależy do klasy 2A.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
wraz z załącznikami, wyjaśnieńzamawiającego do siwz z dnia 16 lutego 2009r., oferty
odwołującego i oferty wykonawcy wybranego, wezwania zamawiającego z dnia 9 lutego
2009r. oraz wyjaśnieńodwołującego z dnia 13 lutego 2009r., protokołu postępowania o
zamówienie publiczne oraz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty odwołującego.
Izba nie dopuściła dowodu z pisma Urzędu RejestracjiŚrodków Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie z dnia 13 marca 2007r. z uwagi na
cofnięcie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w przedmiocie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego z powodu niezgodności treści jego oferty z treściąsiwz z uwagi na to,że
odwołujący cofnął ten zarzut na rozprawie, czemu nie sprzeciwił sięzamawiający, a dowód
stał sięzbędny dla udowodnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba nie dopuściła dowodu z pisma Ondal Industrietechnik GmbH z siedzibąw Hunfeld
Niemcy z dnia 4 kwietnia 2009r. w uwagi na to,że jest to dowód, który miał służyć
udowodnieniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy tj.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z powodu niezgodności treści tej oferty
z treściąsiwz w zakresie wymaganego zakresu ruchu ramion konsoli zasilającej min. 340°, a
zarzut taki nie został sformułowany ani w proteście, ani w odwołaniu, zaśIzba na mocy art.
191 ust. 3 ustawy jest związana zarzutami podniesionymi w proteście. Tym samym dowód ten
nie służył udowodnieniu okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu bezprawne odrzucenie jego oferty i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego z powodu przedstawienia nieprawdziwych informacji oraz zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy wybranego z powodu niezgodności treści tej oferty (nie przedstawienia
dokumentów potwierdzających,że wyrób medyczny może byćwprowadzony do obrotu i
używania) z treściąsiwz. Odwołujący na rozprawie cofnął zarzut zaniechania odrzucenia
oferty wybranej oraz wniosek o nakazanie odrzucenia tej oferty. Nie cofnął jednak zarzutu
zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego, ani wniosku o nakazanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania powtórzenia czynności badania i oceny
oferty oraz nakazania wykluczenia wykonawcy wybranego. W tych okolicznościach nie doszło
wbrew twierdzeniom zamawiającego do uprawomocnienia sięczynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a w przypadku potwierdzenia siępodtrzymanych na rozprawie zarzutów
odwołującego jego działania zmierzajądo wyeliminowania wykonawcy wybranego z
postępowania oraz do przywrócenia jego oferty do udziału w postępowaniu. Biorąc pod
uwagę,że pozytywny wynik postępowania odwoławczego oznaczałby dla odwołującego,że
jedynąofertąważnąw postępowaniu byłaby jego oferta miałby on szansęna uzyskanie
zamówienia. Interes prawny w uzyskaniu zamówienia nie może byćoceniany przez pryzmat
zasadności zarzutów odwołującego, gdyżodwołujący ma ten interes posiadaćw chwili
wnoszenia odwołania, a nie w dacie wyrokowania. Z tego względu stanowisko
zamawiającego, co do zasadności danego zarzutu nie może przesądzaćo istnieniu interesu
prawnego. Ponadto biorąc pod uwagęfakt, iżoferta odwołującego, jako oferta odrzucona nie
była poddawana ocenie ofert w ramach przyjętych kryteriów ceny i oceny technicznej, Izba nie
może dokonaćtakiej oceny za zamawiającego i przed dokonaniem przez niego czynności
przesądzać,że w ramach oceny technicznej oferta odwołującego nie uzyskałaby liczby
punktów wyższej niżoferta wybrana. Bezspornym jest natomiast,że oferta odwołującego jest
korzystniejsza od oferty wybranej pod względem ceny. W tej sytuacji Izba uznała,że
odwołujący miał interes prawny we wniesieniu odwołania i została spełniona przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego pomimo tego,że nie przedłożył on dokumentu wymaganego przez zamawiającego
zgodnie z rozdziałem VI pkt 1 siwz na potwierdzenie,że oferowany przedmiot spełnia wymogi
postawione przez zamawiającego tj. braku dokumentu rejestracji i dopuszczenia do
wprowadzenia do obrotu kompletnego wyrobu medycznego klasy IIb i wadliwe
zaklasyfikowanie oferowanych urządzeńdo klasy IIa.
Izba nie rozpoznała przedmiotowego zarzutu wobec jego cofnięcia na rozprawie i braku
sprzeciwu przeciwko cofnięciu zarzutu ze strony zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego z udziału w postępowaniu, pomimo tego,że złożył on
informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik sprawy tj. oświadczył w pkt II.7 formularza
oferty, ze wykona zamówienie samodzielnie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W proteście i odwołaniu odwołujący utożsamiał ten
zarzut z faktem, iżw jego ocenie oświadczenie o samodzielnym wykonaniu zamówienia jest
oświadczeniem nieprawdy, albowiem dla dostawy i wprowadzenia do obrotu wyboru
medycznego będącego przedmiotem zamówienia konieczne jest współdziałanie wytwórcy
wyrobu z wykonawcą. W ocenie odwołującego, takiego współdziałania pomiędzy wykonawcą
wybranym, a wytwórcąOndal Industrietechnik nie było, zwłaszcza w zakresie klasyfikacji
kompletnego wyrobu medycznego.
Tym samym oświadczenie wykonawcy wybranego z pkt II.7 formularza oferty, według
odwołującego było oświadczeniem nieprawdy. Na tęokolicznośćodwołujący przedstawił
jedynie swoje stanowisko, bez poparcia argumentacji dowodami. Ciężar dowodowy w tym
przypadku obciążał odwołującego, który w celu wykazania swego zarzutu obowiązany był
udowodnić,że wykonanie przedmiotu zamówienia nie jest możliwe bez współdziałania
wytwórcy sprzętu. Z tych względów Izba nie uwzględniła zarzutu i nie dopatrzyła sięw
działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Podczas rozprawy
odwołujący wprawdzie powołał sięna pismo firmy Ondal dotyczące kąta obrotu ramion kolumn
dla urządzenia Onda Scope 600, jednakże w proteście i odwołaniu nie zarzucał odwołujący, iż
treśćoferty wykonawcy wybranego nie odpowiada w tym zakresie treści siwz i nie dążył do
wykazania,że oświadczenie nieprawdy dotyczy parametrów przedmiotu oferowanego. W tej
sytuacji Izba będąc związana treściązarzutów protestu, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy nie
miała możliwośćrozpoznania tego zarzutu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego,że przedłożona specyfikacja
techniczna i rysunek techniczny kolumn spełniająparametry przedmiotu zamówienia
wymagane przez zamawiającego i oferta odwołującego w swej treści jest zgodna z treścią
siwz.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak ustalono zamawiający wymagał złożenia
potwierdzonej przez wykonawcęSpecyfikacji technicznej z uwzględnieniem parametrów
technicznych umożliwiająca weryfikacje danych zawartych w ofercie, co znalazło swoje
potwierdzenie w pkt 55 załącznika nr 3 do siwz oraz rysunku projektu kolumn z podaniem
podstawowych wymiarów, który wykonawcy mieli załączyćdo oferty. Zamawiający nie
wymagał zatem, aby specyfikacja techniczna dotyczyła oferty sprzętowej producenta
oferowanego urządzenia, kart katalogowych, czy folderów, tak aby zamawiający mógł
zweryfikowaćinformacje podane z załączniku nr 3 w szerszym aspekcie niżparametry
techniczne wymagane przez zamawiającego. Nie wymagał teżaby specyfikacja techniczna i
rysunek projektu kolumn zawierały te same dane, gdyżna rysunku miały sięznaleźćtylko
podstawowe wymiary, a nie wszystkie informacje zawarte w specyfikacji technicznej. Ponadto
odwołujący na rozprawie stwierdził,że przedmiot oferty został dostosowany do indywidualnych
potrzeb zamawiającego, czemu zamawiający nie przeczył. Dopiero w piśmie skierowanym do
odwołującego w dniu 9 lutego 2009r. zamawiający oświadczył,że wymaga innego sposobu
przedstawienia informacji niżzałączona do oferty specyfikacja techniczna i rysunek, a w
szczególności,że sporządzenia takich dokumentów na potrzeby wyłącznie przedmiotowego
postępowania nie uzna za wystarczające. Bezpośrednio jednak z postanowieńsiwz nie
wynikały dla wykonawców szczególne obowiązki przy sporządzaniu specyfikacji technicznej
czy rysunku, ani zastrzeżenie,że urządzenia mająbyćurządzeniami seryjnie produkowanymi,
czy teżznajdującymi sięw bieżącej ofercie producenta, aniże mająspełniaćszczególne
wymogi, co do formy.
Postanowienia siwz w tym zakresie ograniczały siędo następujących elementów :
-
sporządzenia dokumentu przez wykonawcęlub potwierdzenia go przez wykonawcę– co
odwołujący spełnił, gdyżproducencka specyfikacja techniczna załączona na stronach 48-
51 została podpisana przez osobęupoważnionąw imieniu odwołującego do składania
oświadczeńwoli tj. przez prokurenta samoistnego Tadeusza K.,
-
posiadania formy specyfikacji technicznej – odwołujący ten wymóg spełnił podając
informacje techniczne oferowanego urządzenia,
-
uwzględnienia parametrów technicznych umożliwiających weryfikacjędanych zawartych w
ofercie – ten wymóg także odwołujący spełnił, gdyżprzedstawiona przez niego
specyfikacja techniczna zawiera wszystkie dane, które zamawiający opisał w załączniku nr
3 do siwz.
Jeśli zaśchodzi o rysunek projektu kolumn, to równieżpostanowienia siwz w tym zakresie nie
sąszczegółowe i ograniczająsiędo wskazania,że ma byćto rysunek (bez wskazania w jakiej
formie, technice, czy metodzie wykonany), rysunek ten ma przedstawiaćprojekt kolumn i ma
podawaćpodstawowe wymiary (bez wskazania jakie wymiary zamawiający uznaje za
podstawowe). Te postanowienia siwz równieżodwołujący spełnił, gdyżrysunek techniczny jest
niewątpliwie rodzajem rysunku, rysunek zawiera podstawowe wymiary takie jak długość,
wysokość, szerokośćkolumn, ich rozmieszczenie i daje możliwośćzorientowania sięprzez
zamawiającego jak w przyszłości będzie wyglądał jego kolumnowy system zasilający.
Dodatkowo odwołujący na rysunku podał dodatkowe dane, a nawet zamieścił je w tabeli
stanowiącej częśćopisowąrysunku tj. nośność, kąt obrotu ramion, czy rozmieszczenie
hamulców pneumatycznych na ramionach kolumn. Z tych względów Izba nie dopatrzyła się
podstaw do kwestionowania przez zamawiającego opisanych dokumentów.
Przechodząc do analizy danych zawartych na rysunku oraz w producenckiej specyfikacji
technicznej w celu zbadania ich zgodności z wymogami zamawiającego odnośnie przedmiotu
zamówienia przy uwzględnieniu wyjaśnieńz dnia 13 lutego 2009r. i załączonych do nich
dokumentów Izba stwierdza, co następuje :
1. w zakresie hamulców pneumatycznych – w producenckiej specyfikacji technicznej znajduje
sięwskazanie parametru „nienależny, pneumatyczny układ hamulcowy kolumny,
gwarantujący stabilne zablokowanie wybranej pozycji kolumny obu ramion” i jest on
tożsamy z postanowieniem zawartym w pkt 55 załącznika nr 3, gdzie odwołujący
oświadczył „tak” przy wymaganym parametrze. Informacja ta jest niesprzeczna z danymi
podanymi na rysunku, gdyżjak Izba wskazała powyżej zamawiający nie wymagał
zamieszczenia na rysunku projektu kolumny podania wszystkich danych tego urządzenia,
a w szczególności wszystkich danych wymienionych w załączniku nr 3 do siwz, czy
specyfikacji technicznej. Dlatego uwzględnienie na rysunku ze str. 47 wyłącznie hamulców
pneumatycznych dla ramion kolumn, bez zaznaczenia hamulca głowicy nie przesądza
jeszcze o rozbieżności pomiędzy rysunkiem, a specyfikacjątechniczną. Te dane nie
musiały znaleźćsięna rysunku i ich brak nie może byćoceniany przez zamawiającego
jako rozbieżnośćw ofercie i podanie danych nieprawdziwych. Okolicznośćta mogła być
przedmiotem wyjaśnień, jeżeli budziła wątpliwości zamawiającego, ile i jakie hamulce będą
zamontowane w oferowanej mu kolumnie zasilającej. Z możliwości tej zamawiający
skorzystał i otrzymał wyjaśnienie, co do ilości i rodzaju hamulców o treści „łożyska –
główne górne i łożysko między ramionami wyposażone sąfabrycznie w dwa systemy
hamulców czyli pneumatyczny zwalniany przyciskiem na uchwycie półki i dodatkowo
hamulec cierny mechaniczny, który nie jest aktywny przy zabudowaniu hamulca
pneumatycznego, ale w razie potrzeby może byćbardzo prosto uczynniony w razie
nieprzewidzianej awarii systemu sprężonego powietrza. Łącznie zaoferowana kolumna na
każdej parze ramion ma 2 hamulce pneumatyczne i trzy hamulce mechaniczne cierne,
ponieważłożysko konsoli jest równieżwyposażone w hamulec mechaniczny. Nażyczenie
użytkownika w tym łożysku bez dodatkowych kosztów można zastosowaćhamulec
pneumatyczny – tylko przy zabudowie fabrycznej. Późniejsza taka zmiana nie jest
możliwa”. Sam zamawiający podczas rozprawy przyznał,że nie wymagał montowania
konkretnej ilości hamulców uznając to za zależne do wymogów oferowanego sprzętu. Z
postanowienia pkt 25 załącznika nr 3 do siwz – zamawiający nie jest zainteresowany
systemem hamulców ciernych nie można wywieśćtwierdzenia zamawiającego,że
wymagał wyłącznie hamulców pneumatycznych. Brak jest bowiem kategoryczności w
postanowieniu siwz wykluczającym możliwośćzaoferowania hamulców ciernych jako
systemu opcjonalnego czy dodatkowego. To,że zamawiający nie wykluczał takiego
rozwiązania potwierdza oferta wykonawcy wybranego, uznana przez zamawiającego za
spełniającąwymogi siwz, z której wynika, ze wykonawca ten oferuje opcjonalnie hamulce
cierne, a więc i takie hamulce w przyjętym rozwiązaniu przedmiotu zamówienia mogą
wystąpić. Z wskazanego postanowienia siwz wynika jedynie,że ocenie technicznej w
ramach kryterium oceny ofert zamawiający podda wyłącznie fakt oferowania hamulców
pneumatycznych i to takich, które gwarantująstabilne zablokowanie wybranej pozycji
kolumny obu ramion. Zamawiający nieżądał wyjaśnienia, czy zaproponowane przez
odwołującego 2 hamulce pneumatyczne na każdym z ramion gwarantująstabilne
zablokowanie wybranej pozycji kolumny. W tej sytuacji w mocy pozostaje oświadczenie
odwołującego złożone w specyfikacji technicznej,że oferuje niezależny pneumatyczny
układ hamulcowy kolumny, gwarantujący stabilne zablokowanie wybranej pozycji kolumny
obu ramion. Temu oświadczeniu nie przecząinformacje zawarte w katalogu załączonym
do wyjaśnieńze strony 14 i 2 katalogu. Izba ponownie wskazuje na oświadczenie
odwołującego złożone na rozprawie, a także na str. 51 w specyfikacji technicznej,że
przedmiot oferowany jest zgodny z parametrami wymaganymi przez zamawiającego i
zostanie dostarczony i zamontowany w sposób nie wymagający poniesienia dodatkowych
kosztów czy inwestycji. Istotne jest także to,że system kolumnowy zasilający oferowany
przez odwołującego jest, zgodnie z oświadczeniem odwołującego, dostosowany do
potrzeb indywidualnych zamawiającego, a więc może odbiegaćw swoich parametrach od
standardowej oferty odwołującego. Z danych katalogowych wynika możliwość
zaoferowania hamulców pneumatycznych tak na ramionach jak i na głowicy, a więc
zgodnie z ofertąodwołującego oraz fakt,że system będzie wyposażony także w hamulce
cierne, co wświetle powyższych ustaleńma znaczenie obojętne dla zamawiającego. Izba
wobec powyższego uznała,że oferta odwołującego nie zawierała w tym zakresie treści
sprzecznych z treściąsiwz i zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając
ofertęodwołującego.
2. w zakresie nośności ramion – Izba, wobec ustalenia,że specyfikacja techniczna i rysunek
techniczny projektu kolumny odpowiadały wymogom postawionym przez zamawiającego w
siwz, stwierdza,że pomiędzy rysunkiem, a specyfikacjątechnicznąw tym zakresie nie było
rozbieżności. Z obu dokumentów wynika,że odwołujący zaoferował ramiona łamane typu
Alfa 60/80C o nośności w pkt A i B 360kg. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że z faktu, iżz katalogu załączonego do wyjaśnieńz dnia 13 lutego 2009r. nie wynika
nośnośćramion typu Alfa 60/80C, wynika,że odwołujący nie zaoferował nośności na
poziomie 360kg. Z danych katalogowych wynika jedynie,że w standardowej wersji ramion
60/80 nośnośćwynosi 220kg oraz,że odwołujący oferuje kolumny zasilające o
parametrach niestandardowych – cięższe oznaczone literąC, dla których nośności są
wyższe niżstandardowe np. dla ramion 60/60C nośnośćwynosi 440kg. Z tych danych
katalogowych nie sposób wywieść,że odwołujący nie jest w stanie zaoferować
zamawiającemu kolumny o ramionach 60/80C o nośności 360kg. Fakt ten potwierdził
odwołujący tak w specyfikacji technicznej, jak i na rysunku ze str. 47 oferty jak i w
wyjaśnieniach z dnia 13 lutego 2009r. Izba nie znalazła podstaw dla odmowy
odwołującemu wiary w tym zakresie. Izba wobec powyższego uznała,że oferta
odwołującego nie zawierała w tym zakresie treści sprzecznych z treściąsiwz i
zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając ofertęodwołującego.
Izba mając na uwadze powyższe stwierdziła,że zamawiający odrzucając ofertęodwołującego
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła siętakże podstaw do oddalenia odwołania z uwagi na treśćart. 191 ust. 1
a ustawy. Przede wszystkim wskazaćnależy,że wbrew stanowisku zamawiającego, to nie
wniesienie odwołania ma miećwpływ na wynik postępowania, ale naruszenie ustawy przez
działanie lub zaniechanie dokonane przez zamawiającego. Okolicznośćta nie może być
wprost utożsamiana, jak czyni to zamawiający z istnieniem interesu prawnego po stronie
odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Pojęciowo „naruszenie przez zamawiającego ustawy
mające wpływ na wynik postępowania” jest szersze niżbrak interesu prawnego. Izba w
przedmiotowej sprawie nie stwierdziła,że naruszenie zamawiającego stwierdzone przez Izbę
nie miało wpływu, gdyżdotychczas oferta odwołującego nie podlegała ocenie w ramach
przyjętych kryteriów ofert i Izba nie może zastąpićswoim wyrokiem czynności zamawiającego
powtórzenia oceny ofert z udziałem oferty odwołującego i przesądzićo pozycji odwołującego
w rankingu ofert w oparciu o kryterium bilansowe.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy uwzględniając
odwołanie w zakresie wniosku o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego. Izba nie znalazła
podstaw do nakazania zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy
wybranego z postępowania, a to wświetle nie potwierdzenia sięzarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji oraz cofnięcia przez odwołującego zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego z powodu niezgodności treści tej oferty z treściąsiwz.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, przy
czym Izba stwierdziła, iżwniosek odwołującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego
nie może zostaćuwzględniony z uwagi na to,że odwołujący nie przedstawił rachunków
stanowiących dowód poniesienia kosztów, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Kardiologii z siedzibą w Warszawie, ul.
Alpejska 42
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574.00zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez KENDROMED sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Instytut Kardiologii z siedzibą w
Warszawie, ul. Alpejska 42 na rzecz KENDROMED sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wpisu,
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwudziestu sześciu złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz KENDROMED sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęi
montażkolumn dwuramiennych z wyposażeniem w Oddziale Intensywnej Terapii
Kardiologicznej zostało wszczęte przez zamawiającego – Instytut Kardiologii z siedzibąw
Warszawie, ul. Alpejska 42 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23
grudnia 2008r. nr 2008/S 249-332088.
W dniu 13 marca 2009r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy ERBE Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Marconich 8 oraz odrzucił
ofertęwykonawcy KENDROMED sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz.
1058; nr 220 poz. 1420, dalej zwanej ustawą) uznając,że treśćoferty tego wykonawcy jest
sprzeczna z treściąsiwz.
Z tączynnościązamawiającego nie zgodził sięKENDROMED sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Sołtysowicka 25a – zwany dalej odwołującym wnosząc protest w dniu 19
marca 2009r. i zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy iżądając unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu odwołujący podniósł,że złożył on ofertęw pełni odpowiadającąwymaganiom
postawionym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
zgodnąz wyjaśnieniami oraz wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia
specyfikacji technicznej (pismo nr IK/EH065/68/2009 z dnia 09.02.2009r. Wyjaśnienie
dotyczące pkt. 16 załącznika nr 3 siwz złożone przez odwołującego było jak najbardziej
zasadne i umożliwia weryfikację, a maksymalna nośnośćpotwierdzona została na rys.
2485.01.01.04, którego Zamawiający wymagał jako rysunek techniczny projektu kolumny
stanowiący potwierdzenie przez producenta spełnienia specyfikowanych parametrów,
będących formązamówienia. Odwołujący wskazał,że jako bezpośredni producent sprzętu
medycznego nie ma możliwości załączenia prospektów bądźinnych materiałów
uwiarygodniających pochodzących od obcego dostawcy lub poddostawcy. Wszelkie
parametry produkowanych przez niego kolumn były zweryfikowane przez audytora jednostki
notyfikowanej TUV Rheinland i stanowiły podstawęnadania nam certyfikatu na produkcję
wyrobów medycznych klasy lIb jakim sąkolumny zasilające w gazy medyczne.
Drugim uzasadnieniem odrzucenia oferty firmy Protestującego była niewystarczająca ilość
hamulców pneumatycznych.Z tym argumentem równieżnie zgodził sięodwołujący
wskazując,że hamulce umieszczane w dwóch osiach umożliwiająspełnienie parametru
wymaganego pkt. 25 specyfikacji technicznej tzn. gwarantuje stabilne zablokowanie
wybranej pozycji kolumny - obu ramion. Podniósł, iżw złożonych wyjaśnieniach wskazał,że "
... łożysko konsoli jest równieżwyposażone w hamulec mechaniczny. Nażyczenie
użytkownika w tym łożysku bez dodatkowych kosztów można zastosowaćhamulec
pneumatyczny." Zatem Protestujący jako producent kolumn Kendroport potwierdza
wykonanie 3 hamulców pneumatycznych na wszystkich 3 osiach. Ponadto odwołujący
zarzucił,że czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej została dokonana z naruszeniem
prawa, gdyżwybrany wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania, a złożona przez
niego oferta odrzuceniu z następujących powodów:
1.
zgodnie z pkt. VI.l siwz w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego wykonawca wraz z ofertąwinien złożyć
dokument potwierdzający,że zaoferowane wyroby medyczne zostały dopuszczone do
obrotu i używania zgodnie z wymogami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. nr 93 poz. 896 z późno zm.). wykonawca wybrany przedłożył certyfikaty
producenta jedynie na komponenty, tj. na konsolę(głowicę) osobno ramiona nośne, przy
czym konsola typu M6 posiada jedynie certyfikat wyrobu medycznego klasy IIa., co jest
niezgodne z postanowieniami Dyrektywy 93/42 EEC (w załączeniu opinia Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i produktów Biobójczych z dnia 13.03.2007r.)
jednoznacznie klasyfikującej kolumny zasilające do klasy lIb. Kolumny zasilające w gazy
medyczne, a takie zaoferował wykonawca wybrany sąwyrobami klasy lIb. Poza tym kolumny
należy traktowaćjako jeden wyrób medyczny, a na taki wyrób firma ERBE nie przedstawiła
w ogóle certyfikatu CE.
Nawet zakładając,że ERBE dokona montażu kolumny z części składowych to taka kolumna
będzie miała klasęIIa zgodnie z Dyrektywą93/42 EEC załącznik 9. Zamawiający w tym
przypadku, w opinii odwołującego zaniechał wezwania wybranego wykonawcy do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 przedmiotowych dokumentów potwierdzających
dopuszczenie oferowanego przedmiotu zamówienia do obrotu i używania zgodnie z
obowiązującym prawem. Ponadto wykonawca wybrany złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, gdyżwarunkiem udziału w przedmiotowym
postępowaniu było złożenie oświadczenia potwierdzającego spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, m.in. na potwierdzenie warunku,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawi pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W pkt. II. 7 formularza "Oferta" wykonawca wybrany potwierdził,że zakres objęty
zamówieniem wykona siłami własnymi. Odwołujący stwierdził zatem,że wykonawca wybrany
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co
stanowi podstawęwykluczenia z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy w
związku z art. 24 ust. 1 pkt. 10) i art. 24 ust. 2 pkt. 3.
Zdaniem odwołującego, działanie oraz zaniechanie zamawiającego nie tylko naruszyło wyżej
przytoczone przepisy ustawy, ale równieżart. 7 ust. 1 ustawy, który wymaga prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Zamawiający bowiem w sposób jednakowy potraktował
wykonawców, którzy mająodpowiednie kwalifikacje oraz złożyli prawidłowe i ważne oferty,
jak i tych, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu i złożyli oferty podlegające
odrzuceniu.
Protest został podpisany przez prezesa zarządu odwołującego upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców o wpłynięciu protestu w dniu 20 marca
2009r. i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
Do postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca wybrany w dniu 23 marca 2009r.
(faksem) wnosząc o odrzucenie protestu, wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu
polegający na tym,że protest uniemożliwia mu zawarcie umowy z zamawiającym oraz
podważa ważnośćoferty wybranej. W uzasadnieniu podniósł,żre klasyfikacji wyrobu
medycznego dokonuje wytwórca tj. ONDAL Industrietechnik, a nie przystępujący, ani Urząd
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Wytwórca oferuje odbiorcom kompletne zawiesia kolumn i głowice i te komponenty odbiorcy
konfigurująi montująsamodzielnie, z tego powodu istniejąodrębne deklaracje CE na
ramiona kolumn i głowice (konsole). Oba dokumenty przystępujący załączył do swojej oferty,
co czyni zadośćwymogom rozdziału VI pkt 1 siwz oraz pozwala na wprowadzenie produktu
do obrotu. Zamawiający nie wymagał certyfikatów uprawniających do montażu/produkcji
wyrobów medycznych, a więc zarzut odwołującego w tym zakresie jest chybiony.
Przystąpienie zostało podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do oferty.
W dniu 24 marca 2009r. odwołujący wniósł odpowiedźna przystąpienie (faksem) wskazując,że wświetle ustawy o wyrobach medycznych z 20.04.2004r. (Dz. U. nr 93 poz. 896 ze zm.)
oraz wświetle Dyrektywy UE 93/42/EEC jednostki zasilające, do których należąpanele
załóżkowe z gazami medycznymi sąaktywnymi wyrobami medycznymi klasy IIb.
Przystępujący załączył certyfikaty na komponenty kolumn zasilających, które samodzielnie
nie sąwyrobami medycznymi, a nie na kompletne kolumny. Zamawiający nie wymagał w
siwz dołączenia certyfikatu, ale wprowadzenie do obrotu wyrobu medycznego nie może
nastąpićbez takiego certyfikatu. Wyjaśnienia przystępującego sąo tyle prawdziwe,że
producent nadaje dla swojego wyrobu klasęi w tym przypadku ONDAL potwierdził, ze jego
wyrób jest wyrobem klasy IIa, ale ta klasa nie uprawnia do wprowadzenia tego wyrobu do
obrotu, jeśli w danym państwie członkowskim wymagana jest klasa IIb.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 25 marca 2009r. oddalając go w całości.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego
dotyczących pkt. 16 załącznika nr 3 do SIWZ zamawiający zauważył, iżwykonawca ani w
pierwotnej dokumentacji ani uzupełnionej nie potwierdził masy ramion 360 kg, czego
wymagał Zamawiający w SIWZ, a wyjaśnienie,że odwołujący oferuje ,,60/80C360 kg " nie
zostało potwierdzone. Z kolei oświadczenie odwołującego odnoszące siędo str. 14 katalogu
medycznego 2009 .,Na zamówienie dostarczamy ramiona o podwyższonej nośności
(ramiona łamane nawet do 440 kg) .. .'')'", dotyczy ramion 60/60C, a nie 60/80C, jakie zostały
zaoferowane. Dodatkowo ramiona kolumny 60/60C nie spełniająwarunku pkt. 15 Załącznika
3. W ocenie zamawiającego oznacza to,że odwołujący potwierdził więc swoimi
wyjaśnieniami, iżnie spełnia parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego.
Poza tym w pkt. 55 załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający wymagał aby załączyćdo oferty
,.rysunek projektu kolumn z podaniem podstawowych wymiarów" a nie jak sugeruje
wykonawca .,rysunek techniczny projektu kolumny stanowiący potwierdzenie przez
producenta spełnienia specyfikowanych parametrów".
Za niewystarczające zamawiający uznał także wyjaśnienia odwołującego dotyczące układu
hamulcowego, gdyżzamawiający w pkt. 25 Załącznika 3 do SIWZ wymagał: "Niezależny,
pneumatyczny układ hamulcowy kolumny, gwarantujący stabilne zablokowanie wybranej
pozycji kolumny obu ramion - zamawiający nie jest zainteresowany systemem hamulców
ciernych." Z tego postanowienia, według zamawiającego wynikało,że wszystkie hamulce
mająbyćpneumatyczne. Wykonawca na rysunku F2485.01.01.04 wskazał po dwa hamulce
pneumatyczne na każdym z dwóch dzielonych ramion oraz hamulec dodatkowy cierny.
W punkcie 5 wyjaśnieńz dnia 13.02.2009 r. odwołujący wskazał,że "Potwierdzamy,że
łożyska główne górne i łożysko między ramionami wyposażone sąfabrycznie w dwa systemy
hamulców czyli pneumatyczny zwalniany przyciskiem na uchwycie półki i dodatkowo w
hamulec cierny mechaniczny", a w podsumowaniu stwierdził: "Łącznie zaoferowana kolumna
na każdej parze ramion ma 2 hamulce pneumatyczne i trzy hamulce mechaniczne cierne,
ponieważłożysko konsoli jest równieżwyposażone w hamulec mechaniczny. Nażyczenie
użytkownika w tym łożysku bez dodatkowych kosztów można zastosowaćhamulec
pneumatyczny-tylko przy zabudowie fabrycznej." Zdaniem zamawiającego wynikało zatem,że odwołujący nie oferuje wszystkich hamulców pneumatycznych, a więc nie spełnia
wymagańZamawiającego z pkt. 25 załącznika nr 3 do SIWZ.
Co do oferty wykonawcy wybranego, to zamawiający wskazał,że nie wymagał certyfikatów
uprawniających do montażu i produkcji wyrobów medycznych. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 1378/05), brak jest
podstaw do odrzucenia oferty z powodu nie załączenia odpowiednich dokumentów do oferty
jeżeli w istocie Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie sformułował wymogu ich
przedłożenia. Tym samym też, według zamawiającego, nie było podstaw do skorzystania z
instytucji uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3, gdyżnie było podstaw do
wzywania wykonawcy, aby przedstawiał dodatkowe dokumenty. Podniósł, iżzgodnie z
prawem europejskim i prawem polskim klasyfikacji wyrobu medycznego dokonuje Wytwórca,
a nie bezpośredni wykonawca odpowiedzialny za dostawę, montażwyrobu u klienta, zaś
Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
nie weryfikuje klasy i nie rejestruje wyrobów medycznych producentów UE, które posiadają
jużstosowne deklaracje zgodności.
Zamawiający uznał także,że wykonawca wybrany nie przedłożył nieprawdziwych informacji
stwierdzając w formularzu oferty,że przedmiotowe zamówienie wykona siłami własnymi.
Zamawiającego nie interesował potencjał osobowy wykonawcy, dlatego teżnie wymagał
załączenia do oferty wykazu osób. W związku z powyższym nie ma podstaw do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy jak twierdzi Protestujący.
W dniu 3 kwietnia 2009r. odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując zarzuty i argumentacjępodniesionąw proteście oraz wnosząc o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy
wybranego z postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W uzupełnieniu protestu podniósł,żeżądania wyjaśnieńdotyczyły informacji i nośności,
która była potwierdzona zarówno w dokumentacji jak i tabeli netto, jakżyczył sobie
Zamawiający. Przekazany rysunek techniczny stanowił dokumentacjęwykonawczą, tak
samo jak projekt budowlany w budownictwie. Z tych względów Zamawiający nie mógł przyjąć
rysunków odwołującego - jednocześnie producenta dostarczanych kolumn, jako
niewiarygodnych, bo nie odpowiadała mu ich forma. Takiej ewentualności nie przewiduje
prawo zamówieńpublicznych w obecnym brzmieniu.
Wątpliwości zamawiającego dotyczące hamulców pneumatycznych (p. 24 SIWZ) odwołujący
potwierdził w tabeli w brzmieniu, jakiegożądał zamawiający, który domagał sięhamulców
pneumatycznych umożliwiających zablokowanie wybranych pozycji obydwu ramion, nic nie
wspominając,że interesuje go równieżobrót konsoli ( konsola w urządzeniu nie jest
ramieniem). Mimo tego odwołujący napisał w potwierdzeniu parametrów pismem z dnia
13.02.2009 r.,że nażyczenie, czyli mimo braku wyraźnegożądania, jest gotowy dostarczyć
hamulec dla konsoli bez dodatkowej opłaty. Odwołujący potwierdził fakt spełniania
wszystkich wymagańzamawiającego ( p.24 tabeli) pisząc dodatkowo,że bez dodatkowych
kosztów nażyczenie dostarczy hamulec pneumatyczny blokujący obrót konsoli. Gotowość
dostarczenia tego trzeciego hamulca pneumatycznego blokującego konsolępotwierdzono
równieżw proteście złożonym Zamawiającemu. Wykonawca wybrany nie pokazał na
rysunkach 3 hamulców pneumatycznych, a zamawiający mimo tego przyjął za wiarygodne
jego oświadczenie. To nierówne traktowanie oferentów było niezrozumiałe i jednocześnie
naruszające ustawę. Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty, co do oferty wybranej.
Na potwierdzenie swoich twierdzeńodwołujący przedłożył pismo Urzędu RejestracjiŚrodków
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie z dnia 13 marca
2007r., w którym Urząd informuje,że problem instalacji gazów medycznych nie został
jednolicie uregulowany w krajach Unii Europejskiej.
Sytuacja Państwa firmy może byćrozpatrywana w dwóch różnych aspektach. Cytując za
NBMed. "Consensus statements" wydanie z września 1999 roku:
1.Jeśli podmiot zestawiający system projektuje, instaluje i doprowadza do gotowości system
gazów medycznych w szpitalu uważany jest za wytwórcępod warunkiem,że produkt, który
oddaje do obrotu i do używania spełnia wymogi określone w normie EN 737-3 wraz z
normami towarzyszącymi:
- EN 738-1 dotyczącąregulatorów ciśnienia,
- EN 737-1 dotycząca zakończeńsłużących do podłączenia aparatury specjalistycznej,
- EN 793 dotycząca jednostek zaopatrzenia gazów medycznych,
- EN (TC 133) dotyczącąsystemu miedzianych rur służących do dostarczania gazów
medycznych,
- EN 737-2 i EN 737-4 dotyczącąusuwania pozostałości znajdujących sięw systemie gazów
medycznych.
W związku z powyższym, wytwórca z siedzibąw Polsce zgodnie·z art.52 ustawy o wyrobach
medycznych (Dz.U. nr 93 poz.896 ze zmianami) powinien dokonaćzgłoszenia w Urzędzie
Rejestracji, po przeprowadzonej procedurze oceny zgodności.
Osobnym problemem jest klasyfikacja systemu gazów medycznych:
- Wyroby medyczne służące do dostarczania gazów medycznych oraz podciśnienia; od
swegoźródła ażdo pacjenta sąklasyfikowane zgodnie z regułą2.
-Sprężarki oraz urządzenia do wytwarzania podciśnienia sąaktywnymi wyrobami
medycznymi jako potencjalnie niebezpieczne sąklasyfikowane sązgodnie z regułami 9 iII. W
rezultacie kompletny system gazów medycznych zgodnie z normąEN 737-3 jest
zaklasyfikowany do klasy IIb.
Natomiast system usuwania pozostałości z systemu gazów medycznych jako potencjalnie
nie stanowiący zagrożenia dla pacjenta, operatora i osób trzecich jest klasyfikowany zgodnie
z regułami 9 i 11, do klasy IIa.
Klasyfikacja elementów wchodzących w skład systemu gazów medycznych (rozpatrywanych
osobno) wygląda następująco:
- kolektory, łączniki regulatory ciśnienia norma EN 738-2, reguły 2, 9 i 11 klasa IIb,
- jednostki zamontowane na stałe zaopatrujące w gazy medyczne aparaturęmedyczną
norma
EN 793; reguły 2,9 i 11; klasa IIb,
- miedziane rury służące do przesyłania gazów medycznych; norma EN (Te 133); reguła 2;
klasa 11a,
.
- jednostki zamontowane na stałe służące do czyszczenia systemu gazów medycznych ;
norma EN 737-4; reguły 2, 9 i 11; klasa IIa,
- system do pozbywania sięsubstancji niepożądanych z systemu gazów medycznych reguły
2,9 i 11; klasa IIa.
System gazów medycznych jest uznawany jako wyrób medyczny, kiedy jego projektowanie,
instalowanie oraz odbiór końcowy odbywa sięna podstawie normy EN 737-3.
Procedury analizy zgodności w takim przypadku mogąodbywaćsięwedług: aneksów II. 3,
aneksów III i IV, aneksów III i V, aneksów III i VI, a także w przypadku systemu według
artykułu 12 - Dyrektywy 93/42/EEC.
Zestawiający system gazów medycznych po zakończeniu prac musi taki system
przetestowaći wystawićodpowiedniądokumentacjęłącznie z deklaracjązgodności na cały
system.
2. Jeżeli system gazów medycznych jest montowany w szpitalu według projektu
opracowanego przez szpital, nie 'Występuje przypadek 'Wprowadzania systemu gazów
medycznych do obrotu medycznych do używania jako całości. W takim przypadku
zastosowane musząbyćkrajowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa, a także wyżej
wymienione normy.
Firma montująca nie może byćwtedy uznana za wytwórcęcałego systemu gazów
medycznych. Firma taka, na podstawie artykułów 52 i 54 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r o
wyrobach medycznych (Dz.U.2004, Nr 93, poz. 896 ze zmianami), może dokonaćw imieniu
podmiotu odpowiedzialnego zgłoszenia do rejestru jedynie poszczególne elementy
wchodzące w skład systemu gazów medycznych. Odwołanie zostało podpisane tak jak
protest, a kopia treści odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3 kwietnia
2009r.
W dniu 14 kwietnia 2009r. wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego i wskazał na swój interes prawny w analogiczny sposób jak w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego. Przystąpienie zostało podpisane tak jak
przystąpienie do postępowania protestacyjnego
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale II siwz Opis Przedmiotu Zamówienia wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest dostawa i montażkolumn dwuramiennych z wyposażeniem – 18 szt. w
Oddziale Intensywnej Terapii Kardiologicznej. Opis przedmiotu zamówienia – warunki
graniczne i oceniane – znajduje sięw Załączniku Nr 3 do SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem VI siwz wykaz dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiającyżądał w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy,
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, aby wykonawcy złożyli wraz z
ofertą:
- dokument potwierdzający,że zaoferowane wyroby medyczne zostały dopuszczone do
obrotu i używania zgodnie z wymogami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. Nr 93 poz. 896 z późn. zm.):
•
dla wyrobów klasy IIb i III dokument potwierdzający dokonanie zgłoszenia wyrobu do
Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie
do obrotu i do używania
•
dla pozostałych klas wyrobów medycznych:
o
certyfikat oceny zgodności (klasa IIa)
o
deklaracja zgodności z wymaganiami zasadniczymi dyrektywy dla wyrobu
medycznego oznakowanego znakiem CE (klasa I)
W przypadku, gdyby opisany w SIWZ przedmiot zamówienia nie został sklasyfikowany jako
wyrób medyczny i zgodnie z dyrektywami europejskimi i ustawąo wyrobach medycznych nie
jest objęty deklaracjami zgodności i nie podlegażadnemu wpisowi Zamawiający wymaga
złożenia stosowanego oświadczenia.
Ponadtożądał przedłożenia
1. Prospektu z listączęści katalogowych dodatkowego doposażenia.
2. Potwierdzonej
przez Wykonawcę
Specyfikacji
technicznej
z
uwzględnieniem
parametrów technicznych umożliwiająca weryfikacje danych zawartych w ofercie.
W myśl rozdziału XIII siwz oferty miały byćoceniane na podstawie kryterium ceny – waga
70% i oceny technicznej – waga 30% obliczanych zgodnie z podanymi wzorami
matematycznymi. Techniczna ocena oferty miała byćdokonywana indywidualnie przez
każdego Członka Komisji. Zasady oceny technicznej oraz zakresy punktacji określone
zostały w "Wymaganiach technicznych - warunki graniczne i oceniane" stanowiącym
Załączniki Nr 3 do SIWZ.
W załączniku nr 3 do siwz zamawiający wymagał :
- w pkt 15 – zasięgu obrotu każdej z pary ramion pomiędzy skrajnymi osiami obrotu w
zakresie 1300 – 1500 mm (preferowany wymiar 1400 mm) i przyznawał 10 pkt za wymiar
1400 mm, a za pozostałe proporcjonalnie mniej,
- w pkt 16 - nośnośćkolumny w pkt A i B (masy brutto), przy maksymalnym zasięgu ramion
(uwzględnićmasęwłasnągłowicy i maksymalny ciężar obciążenia). Nośnośćminimalna
każdego ramienia nie mniej niż150kg i przyznawał 50 pkt za masęnajwiększą, a za
pozostałe proporcjonalnie mniej
- w pkt 25 - niezależnego, pneumatycznego układu hamulcowego kolumny, gwarantującego
stabilne zablokowanie wybranej pozycji kolumny obu ramion – zamawiający nie był
zainteresowany systemem hamulców ciernych
- w pkt 55 – rysunku projektu kolumn z podaniem podstawowych wymiarów – załączyćdo
oferty.
Ponadto dokonując opisu sposobu oceny tego kryterium w załączniku nr 3 do siwz zawarł
następujące postanowienia :
1. parametry określone jako „TAK” oraz o określonych warunkach liczbowych są
warunkami granicznymi. Udzielenie odpowiedzi „NIE” i/lub nie wypełnienie
któregokolwiek pola lub niespełnienie warunków liczbowych powodował odrzucenie
oferty,
2. brak potwierdzenia wymaganego parametru/warunku był traktowany jako brak
danego parametru/warunku w oferowanej konfiguracji urządzenia.
3. Zamawiający zastrzegł sobie prawo sprawdzenia wiarygodności podanych przez
Wykonawcęparametrów technicznych we wszystkich dostępnychźródłach, w tym u
producenta. W przypadku wątpliwości Zamawiający mógł wymagaćprezentacji
sprzętu i jego parametrów technicznych.
Zamawiający udzielał wyjaśnieńdo siwz i w dniu 16 stycznia 2009r. wyjaśnił w odpowiedzi na
pytanie nr 1 czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie kolumn dwuramiennych z
wyposażeniem o kącie obrotu każdego z ramion w zakresie 330
0
? Parametr ten nieznacznie
odbiega od wymaganego i nie ma wpływu na właściwości użytkowe kolumn,że nie dopuszcza
takiej oferty, a na pytanie nr 2 czy Zamawiający dopuszcza zaoferowanie kolumn
dwuramiennych z wyposażeniem bez uchwytu rurowego z możliwościąmocowania na
dowolnej stronie głowicy?, równieżodpowiedział negatywnie. Zamawiający opowiadając na
pytanie nr 8 prosimy o sprecyzowanie czy Zamawiający w załączniku nr 3 pozycja 11
wartością1300 mm określił wymiar głowicy czy teżramienia (I)? Jeżeli wymiar ten dotyczy
ramienia (I) to jest on sprzeczny z zapisem w pozycji nr 15 gdzie Zamawiający określił zasięg
obrotu każdej z pary ramion w zakresie 1300 – 1500 mm (preferowany wymiar 1400 mm),
udzielił odpowiedzi,że w punkcie 11 Załącznika 3 określił wymiary głowicy na ramieniu I,
natomiast w punkcie 15 zasięg obrotu ramion I i II.
W ofercie na str 6-13 odwołujący załączył wypełniony załącznik nr 3, gdzie w pkt 2 zaoferował
kolumny Kendroport K100S-Alfa 60/80C + K100S – Alfa 60/80C, w pkt 15 w kolumnie
parametry oferowane wskazał – zasięg obrotu każdej z pary ramion pomiędzy skrajnymi
osiami obrotu 1400mm, w pkt 16 nośnośćkolumny w pkt A – 360kg, w pkt B – 360kg, w pkt 25
– nienależny, pneumatyczny układ hamulcowy kolumny, gwarantujący stabilne zablokowanie
wybranej pozycji kolumny obu ramion. Na str. 47 załączył rysunek nr F2485.01.01.04, zaśna
stronach 48-51 producenckąspecyfikacjętechnicznąoferowanego wyrobu, w której zawarto
następujące oświadczenie „oświadczamy,że przedstawione powyżej dane sąprawdziwe oraz
zobowiązujemy sięw przypadku wygrania przetargu do dostarczenia aparatury spełniającej
wyspecyfikowane parametry, oświadczamy,że oferowany i powyżej wyspecyfikowany sprzęt
jest kompletny i będzie po zainstalowaniu gotowy do pracy bezżadnych dodatkowych
zakupów i inwestycji” oświadczenie podpisał prokurent Tadeusz Książek. Odwołujący na str.
36 załączył zaświadczenie o wpisie do Rejestru Wyrobów Medycznych oraz deklarację
zgodności CE (str. 38) dla kolumnowego systemu zasilania Kendroport, w skład, którego
wchodząkonsole K100S wraz z ramionami Alfa i Beta.
Zamawiający w dniu 9 lutego 2009r. wystąpił do odwołującego z prośbąo wyjaśnienie na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, w którym miejscu oferty zostały potwierdzone informacje
dotyczące pkt 14, 15 i 16 załącznika nr 3, wskazując jednocześnie,że nie uznaje za
wystarczające skopiowanie i przeredagowanie treści tabeli załącznika nr 3 na str. 48 -51 oferty
oraz naniesienie niektórych wymaganych wartości na rysunek projektu (pkt 55 załącznik nr 3).
Ponadto zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
materiału specyfikacji technicznej pozwalającej na zweryfikowanie podanych informacji, a
dodatkowo o wyjaśnienie czy podana przez odwołującego w odpowiedziach do pkt 19, 20, 22
masa jest masąmaksymalną, jakąmożna półki informacje ze strony 42 nie precyzująjakiego
modelu kolumny i zastosowanych półek dotyczy podana wartośći potwierdzenie ilości
układów hamulcowych pneumatycznych, po dwa na jedno ramiękolumny zgodnie z
dostarczonądokumentacjąi rysunkiem ze str. 47 oferty.
W dniu 13 lutego 2009r. odwołujący złożył pismo wyjaśniając,że jako producent jednostek
zaopatrzenia medycznego do każdego projektu wykonuje indywidualnądokumentację
techniczną, na potwierdzenie czego załączył karty katalogowe z 2009r. oraz prospekt kolumn
KEDROPORT. Na pytanie dotyczące:
- pkt 14 załącznika nr 3 wyjaśnił,że informacje wymagane zawiera rysunek ze str. 47 oferty, a
wymiar kąta potwierdza katalog i karty katalogowe,
- pkt 15 załącznika nr 3 wyjaśnił,że informacje wymagane zawiera rysunek ze str. 47 oferty, a
dodatkowo zasięg jest zakodowany w typie kolumny zgodnie z dokumentacjąprzekazanądo
Urzędu RejestracjiŚrodków Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
ALFA 60/80C, gdzie 60 i 80 oznacza długośćramion od osi do osi w cm
- pkt 16 załącznika nr 3 wyjaśnił,że ramiona ALFA 60/80C maja w pkt A i B nośność360kg,
maksymalna nośnośćwymieniona jest w prospekcie jako 580kg zależnie od zasięgu ramion.
Nośnośćramion podwójnych wersji C (ciężkiej) 60/60C = 440kg, 60/80 = 360kg (wersja
oferowana) i 80/80C = 300kg,
- pkt 19,20, 21 i 22 załącznika nr 3 wyjaśnił, ze produkuje półki o nośności 50, 60 i 70kg
zależnie od potrzeb zamawiającego i niezależnie od rodzaju kolumny lub konsoli, a dla
przedmiotowego postępowania dostarczy półki o nośności 60kg każda,
- potwierdził,że łożyska – główne górne i łożysko między ramionami wyposażone są
fabrycznie w dwa systemy hamulców czyli pneumatyczny zwalniany przyciskiem na uchwycie
półki i dodatkowo hamulec cierny mechaniczny, który nie jest aktywny przy zabudowaniu
hamulca pneumatycznego, ale w razie potrzeby może byćbardzo prosto uczynniony w razie
nieprzewidzianej awarii systemu sprężonego powietrza. Łącznie zaoferowana kolumna na
każdej parze ramion ma 2 hamulce pneumatyczne i trzy hamulce mechaniczne cierne,
ponieważłożysko konsoli jest równieżwyposażone w hamulec mechaniczny. Nażyczenie
użytkownika w tym łożysku bez dodatkowych kosztów można zastosowaćhamulec
pneumatyczny – tylko przy zabudowie fabrycznej. Późniejsza taka zmiana nie jest możliwa.
W załączniku do wyjaśnień– podstawowe ramiona kolumn KENDROPORT wskazano
:”standardowo hamulce cierne, opcjonalnie pneumatyczne”, tabela nośności podstawowych
„60/80 nośnośćmax [kg] 220” oraz na zamówienie dostarczamy ramiona o podwyższonej
nośności (ramiona łamane nawet do 440kg – oznaczenie „C” w symbolu kolumny, na przykład
ALFA 100C
ramiona 60/60C), a nadto w Kolumnowym systemie zasilającym
KENDROPORT wskazano „Kolumnowy System Zasilania Kendroport Wersja Alfa z łamanym
ramieniem, dodatkowo zapewnia m. in. nośnośćdo 580kg (zależnie od zasięgu ramienia),
hamulec mechaniczny, opcjonalnie hamulec pneumatyczny (uruchamiany za pomocą
przycisku na uchwycie półki lub konsoli)”.
Wykonawca wybrany na 39 – 42 załączył deklaracje zgodności dla układu wiszącego do
dużych obciążeńz zawieszeniem sufitowym oraz dla konsoli zasilającej, przy czym w
deklaracji dla konsoli wskazano,że produkt przynależy do klasy 2A.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
wraz z załącznikami, wyjaśnieńzamawiającego do siwz z dnia 16 lutego 2009r., oferty
odwołującego i oferty wykonawcy wybranego, wezwania zamawiającego z dnia 9 lutego
2009r. oraz wyjaśnieńodwołującego z dnia 13 lutego 2009r., protokołu postępowania o
zamówienie publiczne oraz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty odwołującego.
Izba nie dopuściła dowodu z pisma Urzędu RejestracjiŚrodków Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie z dnia 13 marca 2007r. z uwagi na
cofnięcie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w przedmiocie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego z powodu niezgodności treści jego oferty z treściąsiwz z uwagi na to,że
odwołujący cofnął ten zarzut na rozprawie, czemu nie sprzeciwił sięzamawiający, a dowód
stał sięzbędny dla udowodnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba nie dopuściła dowodu z pisma Ondal Industrietechnik GmbH z siedzibąw Hunfeld
Niemcy z dnia 4 kwietnia 2009r. w uwagi na to,że jest to dowód, który miał służyć
udowodnieniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy tj.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z powodu niezgodności treści tej oferty
z treściąsiwz w zakresie wymaganego zakresu ruchu ramion konsoli zasilającej min. 340°, a
zarzut taki nie został sformułowany ani w proteście, ani w odwołaniu, zaśIzba na mocy art.
191 ust. 3 ustawy jest związana zarzutami podniesionymi w proteście. Tym samym dowód ten
nie służył udowodnieniu okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu bezprawne odrzucenie jego oferty i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego z powodu przedstawienia nieprawdziwych informacji oraz zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy wybranego z powodu niezgodności treści tej oferty (nie przedstawienia
dokumentów potwierdzających,że wyrób medyczny może byćwprowadzony do obrotu i
używania) z treściąsiwz. Odwołujący na rozprawie cofnął zarzut zaniechania odrzucenia
oferty wybranej oraz wniosek o nakazanie odrzucenia tej oferty. Nie cofnął jednak zarzutu
zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego, ani wniosku o nakazanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania powtórzenia czynności badania i oceny
oferty oraz nakazania wykluczenia wykonawcy wybranego. W tych okolicznościach nie doszło
wbrew twierdzeniom zamawiającego do uprawomocnienia sięczynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a w przypadku potwierdzenia siępodtrzymanych na rozprawie zarzutów
odwołującego jego działania zmierzajądo wyeliminowania wykonawcy wybranego z
postępowania oraz do przywrócenia jego oferty do udziału w postępowaniu. Biorąc pod
uwagę,że pozytywny wynik postępowania odwoławczego oznaczałby dla odwołującego,że
jedynąofertąważnąw postępowaniu byłaby jego oferta miałby on szansęna uzyskanie
zamówienia. Interes prawny w uzyskaniu zamówienia nie może byćoceniany przez pryzmat
zasadności zarzutów odwołującego, gdyżodwołujący ma ten interes posiadaćw chwili
wnoszenia odwołania, a nie w dacie wyrokowania. Z tego względu stanowisko
zamawiającego, co do zasadności danego zarzutu nie może przesądzaćo istnieniu interesu
prawnego. Ponadto biorąc pod uwagęfakt, iżoferta odwołującego, jako oferta odrzucona nie
była poddawana ocenie ofert w ramach przyjętych kryteriów ceny i oceny technicznej, Izba nie
może dokonaćtakiej oceny za zamawiającego i przed dokonaniem przez niego czynności
przesądzać,że w ramach oceny technicznej oferta odwołującego nie uzyskałaby liczby
punktów wyższej niżoferta wybrana. Bezspornym jest natomiast,że oferta odwołującego jest
korzystniejsza od oferty wybranej pod względem ceny. W tej sytuacji Izba uznała,że
odwołujący miał interes prawny we wniesieniu odwołania i została spełniona przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego pomimo tego,że nie przedłożył on dokumentu wymaganego przez zamawiającego
zgodnie z rozdziałem VI pkt 1 siwz na potwierdzenie,że oferowany przedmiot spełnia wymogi
postawione przez zamawiającego tj. braku dokumentu rejestracji i dopuszczenia do
wprowadzenia do obrotu kompletnego wyrobu medycznego klasy IIb i wadliwe
zaklasyfikowanie oferowanych urządzeńdo klasy IIa.
Izba nie rozpoznała przedmiotowego zarzutu wobec jego cofnięcia na rozprawie i braku
sprzeciwu przeciwko cofnięciu zarzutu ze strony zamawiającego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego z udziału w postępowaniu, pomimo tego,że złożył on
informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik sprawy tj. oświadczył w pkt II.7 formularza
oferty, ze wykona zamówienie samodzielnie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W proteście i odwołaniu odwołujący utożsamiał ten
zarzut z faktem, iżw jego ocenie oświadczenie o samodzielnym wykonaniu zamówienia jest
oświadczeniem nieprawdy, albowiem dla dostawy i wprowadzenia do obrotu wyboru
medycznego będącego przedmiotem zamówienia konieczne jest współdziałanie wytwórcy
wyrobu z wykonawcą. W ocenie odwołującego, takiego współdziałania pomiędzy wykonawcą
wybranym, a wytwórcąOndal Industrietechnik nie było, zwłaszcza w zakresie klasyfikacji
kompletnego wyrobu medycznego.
Tym samym oświadczenie wykonawcy wybranego z pkt II.7 formularza oferty, według
odwołującego było oświadczeniem nieprawdy. Na tęokolicznośćodwołujący przedstawił
jedynie swoje stanowisko, bez poparcia argumentacji dowodami. Ciężar dowodowy w tym
przypadku obciążał odwołującego, który w celu wykazania swego zarzutu obowiązany był
udowodnić,że wykonanie przedmiotu zamówienia nie jest możliwe bez współdziałania
wytwórcy sprzętu. Z tych względów Izba nie uwzględniła zarzutu i nie dopatrzyła sięw
działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Podczas rozprawy
odwołujący wprawdzie powołał sięna pismo firmy Ondal dotyczące kąta obrotu ramion kolumn
dla urządzenia Onda Scope 600, jednakże w proteście i odwołaniu nie zarzucał odwołujący, iż
treśćoferty wykonawcy wybranego nie odpowiada w tym zakresie treści siwz i nie dążył do
wykazania,że oświadczenie nieprawdy dotyczy parametrów przedmiotu oferowanego. W tej
sytuacji Izba będąc związana treściązarzutów protestu, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy nie
miała możliwośćrozpoznania tego zarzutu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo tego,że przedłożona specyfikacja
techniczna i rysunek techniczny kolumn spełniająparametry przedmiotu zamówienia
wymagane przez zamawiającego i oferta odwołującego w swej treści jest zgodna z treścią
siwz.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak ustalono zamawiający wymagał złożenia
potwierdzonej przez wykonawcęSpecyfikacji technicznej z uwzględnieniem parametrów
technicznych umożliwiająca weryfikacje danych zawartych w ofercie, co znalazło swoje
potwierdzenie w pkt 55 załącznika nr 3 do siwz oraz rysunku projektu kolumn z podaniem
podstawowych wymiarów, który wykonawcy mieli załączyćdo oferty. Zamawiający nie
wymagał zatem, aby specyfikacja techniczna dotyczyła oferty sprzętowej producenta
oferowanego urządzenia, kart katalogowych, czy folderów, tak aby zamawiający mógł
zweryfikowaćinformacje podane z załączniku nr 3 w szerszym aspekcie niżparametry
techniczne wymagane przez zamawiającego. Nie wymagał teżaby specyfikacja techniczna i
rysunek projektu kolumn zawierały te same dane, gdyżna rysunku miały sięznaleźćtylko
podstawowe wymiary, a nie wszystkie informacje zawarte w specyfikacji technicznej. Ponadto
odwołujący na rozprawie stwierdził,że przedmiot oferty został dostosowany do indywidualnych
potrzeb zamawiającego, czemu zamawiający nie przeczył. Dopiero w piśmie skierowanym do
odwołującego w dniu 9 lutego 2009r. zamawiający oświadczył,że wymaga innego sposobu
przedstawienia informacji niżzałączona do oferty specyfikacja techniczna i rysunek, a w
szczególności,że sporządzenia takich dokumentów na potrzeby wyłącznie przedmiotowego
postępowania nie uzna za wystarczające. Bezpośrednio jednak z postanowieńsiwz nie
wynikały dla wykonawców szczególne obowiązki przy sporządzaniu specyfikacji technicznej
czy rysunku, ani zastrzeżenie,że urządzenia mająbyćurządzeniami seryjnie produkowanymi,
czy teżznajdującymi sięw bieżącej ofercie producenta, aniże mająspełniaćszczególne
wymogi, co do formy.
Postanowienia siwz w tym zakresie ograniczały siędo następujących elementów :
-
sporządzenia dokumentu przez wykonawcęlub potwierdzenia go przez wykonawcę– co
odwołujący spełnił, gdyżproducencka specyfikacja techniczna załączona na stronach 48-
51 została podpisana przez osobęupoważnionąw imieniu odwołującego do składania
oświadczeńwoli tj. przez prokurenta samoistnego Tadeusza K.,
-
posiadania formy specyfikacji technicznej – odwołujący ten wymóg spełnił podając
informacje techniczne oferowanego urządzenia,
-
uwzględnienia parametrów technicznych umożliwiających weryfikacjędanych zawartych w
ofercie – ten wymóg także odwołujący spełnił, gdyżprzedstawiona przez niego
specyfikacja techniczna zawiera wszystkie dane, które zamawiający opisał w załączniku nr
3 do siwz.
Jeśli zaśchodzi o rysunek projektu kolumn, to równieżpostanowienia siwz w tym zakresie nie
sąszczegółowe i ograniczająsiędo wskazania,że ma byćto rysunek (bez wskazania w jakiej
formie, technice, czy metodzie wykonany), rysunek ten ma przedstawiaćprojekt kolumn i ma
podawaćpodstawowe wymiary (bez wskazania jakie wymiary zamawiający uznaje za
podstawowe). Te postanowienia siwz równieżodwołujący spełnił, gdyżrysunek techniczny jest
niewątpliwie rodzajem rysunku, rysunek zawiera podstawowe wymiary takie jak długość,
wysokość, szerokośćkolumn, ich rozmieszczenie i daje możliwośćzorientowania sięprzez
zamawiającego jak w przyszłości będzie wyglądał jego kolumnowy system zasilający.
Dodatkowo odwołujący na rysunku podał dodatkowe dane, a nawet zamieścił je w tabeli
stanowiącej częśćopisowąrysunku tj. nośność, kąt obrotu ramion, czy rozmieszczenie
hamulców pneumatycznych na ramionach kolumn. Z tych względów Izba nie dopatrzyła się
podstaw do kwestionowania przez zamawiającego opisanych dokumentów.
Przechodząc do analizy danych zawartych na rysunku oraz w producenckiej specyfikacji
technicznej w celu zbadania ich zgodności z wymogami zamawiającego odnośnie przedmiotu
zamówienia przy uwzględnieniu wyjaśnieńz dnia 13 lutego 2009r. i załączonych do nich
dokumentów Izba stwierdza, co następuje :
1. w zakresie hamulców pneumatycznych – w producenckiej specyfikacji technicznej znajduje
sięwskazanie parametru „nienależny, pneumatyczny układ hamulcowy kolumny,
gwarantujący stabilne zablokowanie wybranej pozycji kolumny obu ramion” i jest on
tożsamy z postanowieniem zawartym w pkt 55 załącznika nr 3, gdzie odwołujący
oświadczył „tak” przy wymaganym parametrze. Informacja ta jest niesprzeczna z danymi
podanymi na rysunku, gdyżjak Izba wskazała powyżej zamawiający nie wymagał
zamieszczenia na rysunku projektu kolumny podania wszystkich danych tego urządzenia,
a w szczególności wszystkich danych wymienionych w załączniku nr 3 do siwz, czy
specyfikacji technicznej. Dlatego uwzględnienie na rysunku ze str. 47 wyłącznie hamulców
pneumatycznych dla ramion kolumn, bez zaznaczenia hamulca głowicy nie przesądza
jeszcze o rozbieżności pomiędzy rysunkiem, a specyfikacjątechniczną. Te dane nie
musiały znaleźćsięna rysunku i ich brak nie może byćoceniany przez zamawiającego
jako rozbieżnośćw ofercie i podanie danych nieprawdziwych. Okolicznośćta mogła być
przedmiotem wyjaśnień, jeżeli budziła wątpliwości zamawiającego, ile i jakie hamulce będą
zamontowane w oferowanej mu kolumnie zasilającej. Z możliwości tej zamawiający
skorzystał i otrzymał wyjaśnienie, co do ilości i rodzaju hamulców o treści „łożyska –
główne górne i łożysko między ramionami wyposażone sąfabrycznie w dwa systemy
hamulców czyli pneumatyczny zwalniany przyciskiem na uchwycie półki i dodatkowo
hamulec cierny mechaniczny, który nie jest aktywny przy zabudowaniu hamulca
pneumatycznego, ale w razie potrzeby może byćbardzo prosto uczynniony w razie
nieprzewidzianej awarii systemu sprężonego powietrza. Łącznie zaoferowana kolumna na
każdej parze ramion ma 2 hamulce pneumatyczne i trzy hamulce mechaniczne cierne,
ponieważłożysko konsoli jest równieżwyposażone w hamulec mechaniczny. Nażyczenie
użytkownika w tym łożysku bez dodatkowych kosztów można zastosowaćhamulec
pneumatyczny – tylko przy zabudowie fabrycznej. Późniejsza taka zmiana nie jest
możliwa”. Sam zamawiający podczas rozprawy przyznał,że nie wymagał montowania
konkretnej ilości hamulców uznając to za zależne do wymogów oferowanego sprzętu. Z
postanowienia pkt 25 załącznika nr 3 do siwz – zamawiający nie jest zainteresowany
systemem hamulców ciernych nie można wywieśćtwierdzenia zamawiającego,że
wymagał wyłącznie hamulców pneumatycznych. Brak jest bowiem kategoryczności w
postanowieniu siwz wykluczającym możliwośćzaoferowania hamulców ciernych jako
systemu opcjonalnego czy dodatkowego. To,że zamawiający nie wykluczał takiego
rozwiązania potwierdza oferta wykonawcy wybranego, uznana przez zamawiającego za
spełniającąwymogi siwz, z której wynika, ze wykonawca ten oferuje opcjonalnie hamulce
cierne, a więc i takie hamulce w przyjętym rozwiązaniu przedmiotu zamówienia mogą
wystąpić. Z wskazanego postanowienia siwz wynika jedynie,że ocenie technicznej w
ramach kryterium oceny ofert zamawiający podda wyłącznie fakt oferowania hamulców
pneumatycznych i to takich, które gwarantująstabilne zablokowanie wybranej pozycji
kolumny obu ramion. Zamawiający nieżądał wyjaśnienia, czy zaproponowane przez
odwołującego 2 hamulce pneumatyczne na każdym z ramion gwarantująstabilne
zablokowanie wybranej pozycji kolumny. W tej sytuacji w mocy pozostaje oświadczenie
odwołującego złożone w specyfikacji technicznej,że oferuje niezależny pneumatyczny
układ hamulcowy kolumny, gwarantujący stabilne zablokowanie wybranej pozycji kolumny
obu ramion. Temu oświadczeniu nie przecząinformacje zawarte w katalogu załączonym
do wyjaśnieńze strony 14 i 2 katalogu. Izba ponownie wskazuje na oświadczenie
odwołującego złożone na rozprawie, a także na str. 51 w specyfikacji technicznej,że
przedmiot oferowany jest zgodny z parametrami wymaganymi przez zamawiającego i
zostanie dostarczony i zamontowany w sposób nie wymagający poniesienia dodatkowych
kosztów czy inwestycji. Istotne jest także to,że system kolumnowy zasilający oferowany
przez odwołującego jest, zgodnie z oświadczeniem odwołującego, dostosowany do
potrzeb indywidualnych zamawiającego, a więc może odbiegaćw swoich parametrach od
standardowej oferty odwołującego. Z danych katalogowych wynika możliwość
zaoferowania hamulców pneumatycznych tak na ramionach jak i na głowicy, a więc
zgodnie z ofertąodwołującego oraz fakt,że system będzie wyposażony także w hamulce
cierne, co wświetle powyższych ustaleńma znaczenie obojętne dla zamawiającego. Izba
wobec powyższego uznała,że oferta odwołującego nie zawierała w tym zakresie treści
sprzecznych z treściąsiwz i zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając
ofertęodwołującego.
2. w zakresie nośności ramion – Izba, wobec ustalenia,że specyfikacja techniczna i rysunek
techniczny projektu kolumny odpowiadały wymogom postawionym przez zamawiającego w
siwz, stwierdza,że pomiędzy rysunkiem, a specyfikacjątechnicznąw tym zakresie nie było
rozbieżności. Z obu dokumentów wynika,że odwołujący zaoferował ramiona łamane typu
Alfa 60/80C o nośności w pkt A i B 360kg. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że z faktu, iżz katalogu załączonego do wyjaśnieńz dnia 13 lutego 2009r. nie wynika
nośnośćramion typu Alfa 60/80C, wynika,że odwołujący nie zaoferował nośności na
poziomie 360kg. Z danych katalogowych wynika jedynie,że w standardowej wersji ramion
60/80 nośnośćwynosi 220kg oraz,że odwołujący oferuje kolumny zasilające o
parametrach niestandardowych – cięższe oznaczone literąC, dla których nośności są
wyższe niżstandardowe np. dla ramion 60/60C nośnośćwynosi 440kg. Z tych danych
katalogowych nie sposób wywieść,że odwołujący nie jest w stanie zaoferować
zamawiającemu kolumny o ramionach 60/80C o nośności 360kg. Fakt ten potwierdził
odwołujący tak w specyfikacji technicznej, jak i na rysunku ze str. 47 oferty jak i w
wyjaśnieniach z dnia 13 lutego 2009r. Izba nie znalazła podstaw dla odmowy
odwołującemu wiary w tym zakresie. Izba wobec powyższego uznała,że oferta
odwołującego nie zawierała w tym zakresie treści sprzecznych z treściąsiwz i
zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając ofertęodwołującego.
Izba mając na uwadze powyższe stwierdziła,że zamawiający odrzucając ofertęodwołującego
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła siętakże podstaw do oddalenia odwołania z uwagi na treśćart. 191 ust. 1
a ustawy. Przede wszystkim wskazaćnależy,że wbrew stanowisku zamawiającego, to nie
wniesienie odwołania ma miećwpływ na wynik postępowania, ale naruszenie ustawy przez
działanie lub zaniechanie dokonane przez zamawiającego. Okolicznośćta nie może być
wprost utożsamiana, jak czyni to zamawiający z istnieniem interesu prawnego po stronie
odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Pojęciowo „naruszenie przez zamawiającego ustawy
mające wpływ na wynik postępowania” jest szersze niżbrak interesu prawnego. Izba w
przedmiotowej sprawie nie stwierdziła,że naruszenie zamawiającego stwierdzone przez Izbę
nie miało wpływu, gdyżdotychczas oferta odwołującego nie podlegała ocenie w ramach
przyjętych kryteriów ofert i Izba nie może zastąpićswoim wyrokiem czynności zamawiającego
powtórzenia oceny ofert z udziałem oferty odwołującego i przesądzićo pozycji odwołującego
w rankingu ofert w oparciu o kryterium bilansowe.
Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy uwzględniając
odwołanie w zakresie wniosku o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego. Izba nie znalazła
podstaw do nakazania zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy
wybranego z postępowania, a to wświetle nie potwierdzenia sięzarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji oraz cofnięcia przez odwołującego zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego z powodu niezgodności treści tej oferty z treściąsiwz.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, przy
czym Izba stwierdziła, iżwniosek odwołującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego
nie może zostaćuwzględniony z uwagi na to,że odwołujący nie przedstawił rachunków
stanowiących dowód poniesienia kosztów, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
