rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-15
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 416/09
KIO/UZP 416/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
15 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z
siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr
Kurkowski z siedzibą w Pokrzywnie 132 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Główczyce w Główczycach, ul. Kościuszki 8 protestu /protestów
z dnia 13 marca 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego
.
w dniu /w dniach
15 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z
siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr
Kurkowski z siedzibą w Pokrzywnie 132 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Główczyce w Główczycach, ul. Kościuszki 8 protestu /protestów
z dnia 13 marca 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w
Rokitach, ul. Słupska 45 i Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z
siedzibą w Pokrzywnie 132
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-
Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w
Pokrzywnie 132
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-
Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w
Pokrzywnie 132
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na budowęsieci
wodociągowej z przyłączami na trasie Dochowo - Dochówko – Gorzysław – Szczypkowice
oraz awaryjnego ujęcia wody zostało wszczęte przez zamawiającego – GminęGłówczyce w
Główczycach, ul. Kościuszki 8, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12
stycznia 2009r. za numerem 12891-2009. W dniu 9 marca 2009r. zamawiający przekazał
informacjęz dnia 6 marca 2009r. o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Zakładu
Usługowo Produkcyjno-Handlowego „Hirsz” z siedzibąw Stężycy, ul. Słowackiego 9 oraz o
odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibąw Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibąw Pokrzywnie 132 –
zwanego dalej odwołującym. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo ZamówieńPublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058; nr 220 poz.
1420, dalej zwanej ustawą), gdyżzamawiający uznał,że zaoferowana przez odwołującego
cena jest cenąrażąco niską, a wyjaśnienia udzielone przez odwołującego nie zasługująna
uwzględnienie z uwagi na ich ogólnych charakter. Na czynnośćodrzucenia swojej oferty w
dniu 13 marca 2009r. odwołujący wniósł protest zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez nieuprawnione i
sprzeczne z ustawąodrzucenie oferty Protestującego jako zawierającej rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał,że gdyby zamawiający nie
naruszył powyższych przepisów oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2)
dokonanie ponownej oceny ofert,
3)
uznanie, iżoferta Protestującego jest ofertąnajkorzystniejszą.
Protest został podpisany przez dyrektora Stanisława Mielewczyka działającego na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego przez Zakład Usług Wiertniczych „Studwiert”
Piotr Kurowski Stanisławowi Mielewczykowi prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo „Hydro-Serwis”
Zamawiający poinformował o wpłynięciu protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym w dniu 16 marca 2009r.
Do postępowania protestacyjnego nikt nie przystąpił.
Zamawiający w dniu 24 marca 2009r. rozstrzygnął protest i oddalił go w całości.
W dniu 30 marca 2009r. odwołujący wniósł odwołanie
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane tak jak protest. Kopia odwołania została wniesiona do
zamawiającego w dniu 1 kwietnia 2009r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z drukiem ZP – 2 (protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego str
1) zamawiający określił wartośćszacunkowązamówienia na kwotę698 933,28zł., co stanowi
równowartość180 272,18 euro.
Izba zważyła, co następuje:
Na posiedzeniu zamawiający wskazał,że kopia treści odwołania dotarła do niego w dniu
1 kwietnia 2009r. tj. w 8 dniu od dnia rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący nie przedstawił
dowodu na okoliczność, iżzamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w terminie do dnia
31 marca 2009r. ( tj. w terminie do wniesienia odwołania wynoszącym zgodnie z art. 184 ust.
2 zd. 1 ustawy dla postępowańponiżej progów unijnych 5 dni od daty doręczenia
rozstrzygnięcia protestu). Izba wzięła pod uwagęfakt, iżtermin do wniesienia odwołania
upływał w dniu 29 marca 2009r. tj. w niedzielę– dzieńustawowo wolny od pracy i
zastosowała art. 115 kc w związku z art. 14 ustawy oraz fakt, iżo wynikach postępowania
wszyscy wykonawcy powzięli wiadomośćza pośrednictwem faksu w dniu 9 marca 2009r.
Zgodnie zatem z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy dla postępowańponiżej progów unijnych termin
na wniesienie protestu wynosił 7 dni (tj. do dnia 16 marca 2009r.). Na mocy art. 183 ust. 1
pkt 3 ustawy zamawiający był obowiązany do rozstrzygnięcia protestu do dnia 26 marca
2009r. – upływ ostatniego terminu dla wniesienia protestu. Odwołanie zatem, zgodnie z art.
184 ust. 2 zd. 1 ustawy, winno byćwniesione najpóźniej do dnia 31 marca 2009r. i do tego
dnia kopia treści odwołania winna byćprzekazana zamawiającemu.
Odwołujący twierdził wprawdzie,że przekazanie kopii faksem nie było możliwe w dniu 30
marca 2009r., jednakże na tęokolicznośćnie przedstawiłżadnych dowodów. Nie wykazał
także przyczyn, dla których tej czynności nie dokonał w dniu 31 marca 2009r.
Zgodnie z liniąorzecznictwa zaprezentowanąw wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r., kopia odwołania powinna trafićdo zamawiającego
przed upływem terminu na wniesienie samego odwołania.
Wskazaćnależy,że wykładnia gramatyczna słowa "przekazać" nie jest na gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych możliwa. Słownik języka polskiego (www.sjp.pwn.pl)
pod hasłem "przekazać" podaje:
1. powierzyćkomuścoś,
2. powtórzyćkomuśjakąśinformację, czyjeśpolecenie, słowa itp.,
3. wysłaćjakiśbodziec, sygnał, impuls do jakiegośurządzenia, narządu itp.,
4. wpłacićpieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje
nazwisko lub konto zostały wpłacone.
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładniępojęcia "przekazać" w sposób
jednoznaczny, definiując je odpowiednio jako "wysłać" albo "doręczyć". Analiza samej
ustawy także nie przynosi właściwego wyniku, albowiem słowo "przekazać" pojawia sięw
niej w różnych przepisach i z różnym skutkiem, np. art. 42 ust. 2 ustawy wskazuje,że
specyfikacjęprzekazuje zamawiający w terminie 5 dni od daty otrzymania wniosku
wykonawcy, przy czym jednolicie przyjęło się,że jest to termin wysłania, a nie doręczenia,
ale jużw art. 94 ust. 1 ustawy, gdzie mowa jest o zawarciu umowy, ustawodawca stanowi,że umowęzawiera sięw terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania zawiadomienia
o wyborze oferty (dla postępowańponiżej progów unijnych) i tu jednolicie przyjmuje się,że
początek biegu terminu liczony byćmusi od doręczenia zawiadomienia. Tym samym, z
uwagi na nieposłużenie sięprzez ustawodawcęinnym bardziej jednoznacznym
sformułowaniem, konieczne jest posłużenie sięwykładniącelowościowąprzepisu art. 184
ust. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy. Ten zaśprzepis stanowi o jednoczesności
przekazania, a skoro jednocześnie, to najpóźniej w terminie do wniesienia odwołania, razem
z nim. Dokonując w następnej kolejności wykładni celowościowej słowa " przekazać",
użytego tak w art. 184 ust. 2 ustawy, jak i w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, należy wskazać,że
celem ustawodawcy było, aby nie dopuścićdo zawierania umów dotkniętych nieważnością.
Ratio legis przepisu wynika z tego,że po upływie terminu do wniesienia odwołania
zamawiający może zawrzećumowęna etapie po upływie terminu składania ofert. Celem
ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na skutek braku wiedzy o wpłynięciu
odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania, zostałaby
zawarta umowa. Taka umowa, w przypadku unieważnienia postępowania w wyniku
rozpoznania odwołanie, byłaby nieważna. Jeśli uwzględnićten cel ustawodawcy, słowo
"przekazać" nie może byćrozumiane inaczej niż"doręczyć". W przeciwnym bowiem
wypadku nie zostałby zachowany nadrzędny cel ustawy, jakim jest zawarcie ważnej umowy.
Nie można teżinterpretowaćterminu "przekazać" z art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy odmiennie w zależności od etapu postępowania, na którym składany jestśrodek
ochrony prawnej.
Nadto, zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz.
U. Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiaćz "doręczeniem". Nie
można więc przyjąćza słusznąinterpretacji,że jednoczesne wysłanie kopii oraz odwołania
do Prezesa UZP i zamawiającego stanowi wypełnienie obowiązku określonego w art. 184
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli kopia odwołania dotarła do wiadomości
zamawiającego po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Jak najszybsze
powiadomienie zamawiającego służy zabezpieczeniu interesów wykonawców biorących
udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Zapis skuteczności zachowania terminu, poprzez złożenie w placówce pocztowej
operatora publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Odwołujący wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy, gdyby wniósł
kopie faksem lub e-mailem. Nie można także podzielićargumentacji Odwołującego,że
przepis art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy dyskryminuje wykonawcę, którego
siedziba nie znajduje sięw pobliżu siedziby zamawiającego i nie może doręczyćkopii
osobiście, gdyżistniejąinne sposoby doręczania kopii treści odwołania. W tej sytuacji,
niezależnie od miejsca siedziby wykonawcy, możliwe jest zachowanie terminu dla
przekazania kopii treści odwołania, jak i nie skracanie terminu dla tego przekazania poniżej
zakreślonego dla wniesienia odwołania terminu pięciodniowego.
Z uwagi na to,że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy
uznać,że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Mając
na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy,
odrzucając odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w
Rokitach, ul. Słupska 45 i Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z
siedzibą w Pokrzywnie 132
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-
Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w
Pokrzywnie 132
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-
Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w
Pokrzywnie 132
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na budowęsieci
wodociągowej z przyłączami na trasie Dochowo - Dochówko – Gorzysław – Szczypkowice
oraz awaryjnego ujęcia wody zostało wszczęte przez zamawiającego – GminęGłówczyce w
Główczycach, ul. Kościuszki 8, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12
stycznia 2009r. za numerem 12891-2009. W dniu 9 marca 2009r. zamawiający przekazał
informacjęz dnia 6 marca 2009r. o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Zakładu
Usługowo Produkcyjno-Handlowego „Hirsz” z siedzibąw Stężycy, ul. Słowackiego 9 oraz o
odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibąw Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibąw Pokrzywnie 132 –
zwanego dalej odwołującym. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo ZamówieńPublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058; nr 220 poz.
1420, dalej zwanej ustawą), gdyżzamawiający uznał,że zaoferowana przez odwołującego
cena jest cenąrażąco niską, a wyjaśnienia udzielone przez odwołującego nie zasługująna
uwzględnienie z uwagi na ich ogólnych charakter. Na czynnośćodrzucenia swojej oferty w
dniu 13 marca 2009r. odwołujący wniósł protest zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez nieuprawnione i
sprzeczne z ustawąodrzucenie oferty Protestującego jako zawierającej rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał,że gdyby zamawiający nie
naruszył powyższych przepisów oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2)
dokonanie ponownej oceny ofert,
3)
uznanie, iżoferta Protestującego jest ofertąnajkorzystniejszą.
Protest został podpisany przez dyrektora Stanisława Mielewczyka działającego na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego przez Zakład Usług Wiertniczych „Studwiert”
Piotr Kurowski Stanisławowi Mielewczykowi prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo „Hydro-Serwis”
Zamawiający poinformował o wpłynięciu protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym w dniu 16 marca 2009r.
Do postępowania protestacyjnego nikt nie przystąpił.
Zamawiający w dniu 24 marca 2009r. rozstrzygnął protest i oddalił go w całości.
W dniu 30 marca 2009r. odwołujący wniósł odwołanie
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane tak jak protest. Kopia odwołania została wniesiona do
zamawiającego w dniu 1 kwietnia 2009r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z drukiem ZP – 2 (protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego str
1) zamawiający określił wartośćszacunkowązamówienia na kwotę698 933,28zł., co stanowi
równowartość180 272,18 euro.
Izba zważyła, co następuje:
Na posiedzeniu zamawiający wskazał,że kopia treści odwołania dotarła do niego w dniu
1 kwietnia 2009r. tj. w 8 dniu od dnia rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący nie przedstawił
dowodu na okoliczność, iżzamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w terminie do dnia
31 marca 2009r. ( tj. w terminie do wniesienia odwołania wynoszącym zgodnie z art. 184 ust.
2 zd. 1 ustawy dla postępowańponiżej progów unijnych 5 dni od daty doręczenia
rozstrzygnięcia protestu). Izba wzięła pod uwagęfakt, iżtermin do wniesienia odwołania
upływał w dniu 29 marca 2009r. tj. w niedzielę– dzieńustawowo wolny od pracy i
zastosowała art. 115 kc w związku z art. 14 ustawy oraz fakt, iżo wynikach postępowania
wszyscy wykonawcy powzięli wiadomośćza pośrednictwem faksu w dniu 9 marca 2009r.
Zgodnie zatem z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy dla postępowańponiżej progów unijnych termin
na wniesienie protestu wynosił 7 dni (tj. do dnia 16 marca 2009r.). Na mocy art. 183 ust. 1
pkt 3 ustawy zamawiający był obowiązany do rozstrzygnięcia protestu do dnia 26 marca
2009r. – upływ ostatniego terminu dla wniesienia protestu. Odwołanie zatem, zgodnie z art.
184 ust. 2 zd. 1 ustawy, winno byćwniesione najpóźniej do dnia 31 marca 2009r. i do tego
dnia kopia treści odwołania winna byćprzekazana zamawiającemu.
Odwołujący twierdził wprawdzie,że przekazanie kopii faksem nie było możliwe w dniu 30
marca 2009r., jednakże na tęokolicznośćnie przedstawiłżadnych dowodów. Nie wykazał
także przyczyn, dla których tej czynności nie dokonał w dniu 31 marca 2009r.
Zgodnie z liniąorzecznictwa zaprezentowanąw wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r., kopia odwołania powinna trafićdo zamawiającego
przed upływem terminu na wniesienie samego odwołania.
Wskazaćnależy,że wykładnia gramatyczna słowa "przekazać" nie jest na gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych możliwa. Słownik języka polskiego (www.sjp.pwn.pl)
pod hasłem "przekazać" podaje:
1. powierzyćkomuścoś,
2. powtórzyćkomuśjakąśinformację, czyjeśpolecenie, słowa itp.,
3. wysłaćjakiśbodziec, sygnał, impuls do jakiegośurządzenia, narządu itp.,
4. wpłacićpieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje
nazwisko lub konto zostały wpłacone.
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładniępojęcia "przekazać" w sposób
jednoznaczny, definiując je odpowiednio jako "wysłać" albo "doręczyć". Analiza samej
ustawy także nie przynosi właściwego wyniku, albowiem słowo "przekazać" pojawia sięw
niej w różnych przepisach i z różnym skutkiem, np. art. 42 ust. 2 ustawy wskazuje,że
specyfikacjęprzekazuje zamawiający w terminie 5 dni od daty otrzymania wniosku
wykonawcy, przy czym jednolicie przyjęło się,że jest to termin wysłania, a nie doręczenia,
ale jużw art. 94 ust. 1 ustawy, gdzie mowa jest o zawarciu umowy, ustawodawca stanowi,że umowęzawiera sięw terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania zawiadomienia
o wyborze oferty (dla postępowańponiżej progów unijnych) i tu jednolicie przyjmuje się,że
początek biegu terminu liczony byćmusi od doręczenia zawiadomienia. Tym samym, z
uwagi na nieposłużenie sięprzez ustawodawcęinnym bardziej jednoznacznym
sformułowaniem, konieczne jest posłużenie sięwykładniącelowościowąprzepisu art. 184
ust. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy. Ten zaśprzepis stanowi o jednoczesności
przekazania, a skoro jednocześnie, to najpóźniej w terminie do wniesienia odwołania, razem
z nim. Dokonując w następnej kolejności wykładni celowościowej słowa " przekazać",
użytego tak w art. 184 ust. 2 ustawy, jak i w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, należy wskazać,że
celem ustawodawcy było, aby nie dopuścićdo zawierania umów dotkniętych nieważnością.
Ratio legis przepisu wynika z tego,że po upływie terminu do wniesienia odwołania
zamawiający może zawrzećumowęna etapie po upływie terminu składania ofert. Celem
ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na skutek braku wiedzy o wpłynięciu
odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania, zostałaby
zawarta umowa. Taka umowa, w przypadku unieważnienia postępowania w wyniku
rozpoznania odwołanie, byłaby nieważna. Jeśli uwzględnićten cel ustawodawcy, słowo
"przekazać" nie może byćrozumiane inaczej niż"doręczyć". W przeciwnym bowiem
wypadku nie zostałby zachowany nadrzędny cel ustawy, jakim jest zawarcie ważnej umowy.
Nie można teżinterpretowaćterminu "przekazać" z art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy odmiennie w zależności od etapu postępowania, na którym składany jestśrodek
ochrony prawnej.
Nadto, zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz.
U. Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiaćz "doręczeniem". Nie
można więc przyjąćza słusznąinterpretacji,że jednoczesne wysłanie kopii oraz odwołania
do Prezesa UZP i zamawiającego stanowi wypełnienie obowiązku określonego w art. 184
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli kopia odwołania dotarła do wiadomości
zamawiającego po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Jak najszybsze
powiadomienie zamawiającego służy zabezpieczeniu interesów wykonawców biorących
udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Zapis skuteczności zachowania terminu, poprzez złożenie w placówce pocztowej
operatora publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Odwołujący wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy, gdyby wniósł
kopie faksem lub e-mailem. Nie można także podzielićargumentacji Odwołującego,że
przepis art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy dyskryminuje wykonawcę, którego
siedziba nie znajduje sięw pobliżu siedziby zamawiającego i nie może doręczyćkopii
osobiście, gdyżistniejąinne sposoby doręczania kopii treści odwołania. W tej sytuacji,
niezależnie od miejsca siedziby wykonawcy, możliwe jest zachowanie terminu dla
przekazania kopii treści odwołania, jak i nie skracanie terminu dla tego przekazania poniżej
zakreślonego dla wniesienia odwołania terminu pięciodniowego.
Z uwagi na to,że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy
uznać,że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Mając
na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy,
odrzucając odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
