rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 415/09
KIO/UZP 415/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Baranowo, 06-320 Baranowo, Plac
Trzydziestolecia 7 protestu z dnia 18 marca 2009 r. (wniesionego przez TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie)
przy udziale TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Baranowo, 06-320 Baranowo, Plac
Trzydziestolecia 7 protestu z dnia 18 marca 2009 r. (wniesionego przez TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie)
przy udziale TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka
11, lok. C7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
POLCOURT
S.A.,
01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Baranowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zapewnienie
właściwego rozwoju fizycznego dzieci i młodzieży poprzez budowęzespołu boisk i urządzeń
sportowych przy Zespołach Szkół w Baranowie: etap II – Zadanie 1: Budowa
pełnowymiarowego boiska piłkarskiego”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 26 stycznia 2009 r., nr 1,
poz. 27815.
W dniu 19 marca 2009 r. Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie,
zwany dalej „Tamex” wniósł protest m.in. na czynnośćZamawiającego polegającąna
nieodrzuceniu oferty POLCOURT S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym” ze względu na niezgodnośćtreści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ.
Jednocześnie Tamex wniósł o:
1. odrzucenie oferty Odwołującego,
2. zajęcie wadium wniesionego przez Odwołującego ze względu na niedostosowanie
siędo wezwania do uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Tamex wskazał, iżw ofercie
Odwołującego brak jest certyfikatu FIFA, mimoże dokument ten był wymagany i do jego
uzupełnienia Odwołujący został wezwany. Przedłożone przez Odwołującego oświadczenie
producenta oferowanej nawierzchni POLYTAN nie zastępuje wymaganego certyfikatu FIFA,
jak równieżnie było wymienione w katalogużądanych dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia warunków technicznych przez oferowana nawierzchnię.
Tym samym oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Nadto wskazał, iżna skutek nieuzupełnienia przez Odwołującegożądanych
dokumentów złożone przez niego wadium winno byćzatrzymane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 19 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 23 marca 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 27 marca 2009 r.)
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego:
1) uwzględnienie w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4, art. 36 ust.
1, pkt 6 i art. 89 ust. 1, pkt 2 ustawy Pzp
2) oddalenie w zakresie dotyczącym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in., iżpostanowił wykluczyćOdwołującego z
przedmiotowego postępowania na skutek nie złożenia w terminie wskazanym w wezwaniu
do uzupełnienia dokumentu - certyfikatu FIFA 2 Star, a w konsekwencji uznaćjego ofertęza
odrzuconą.
Pismem z dnia 31 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
1 kwietnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 31 marca 2009 r.)
Odwołujący podtrzymał stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i
przyjęcie,że oferta Odwołującego jako ofertęzłożonąprzez wykonawcę
wykluczonego należy uznaćza odrzuconąoraz orzeczenie w tym zakresie ponadżądanie protestu,
2. art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niesłuszne uznanie,że doszło do naruszenia tego
przepisu w postępowaniu,
3. art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, poprzez zatrzymanie wadium wniesionego przez
Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zatrzymaniu
wadium wniesionego przez Odwołującego,
3. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i badania ofert oraz
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżzaoferowana przez niego trawa syntetyczna
spełnia wymogi FIFA 2 Stars. Wynika to z badańsporządzonych przez niezależny Instytut
LABOSPORT, które potwierdzają,że parametry oferowanej nawierzchni mieszcząsięw
wymogach stawianych przez FIFA (2 Star).
Nadto podniósł, iżZamawiający uznał w całości protest Odwołującego z dnia
30 stycznia 2009 r., w którym Odwołujący domagał się, aby parametry oferowanej
nawierzchni mogły zostaćpotwierdzone także wynikami badańlaboratoryjnych.
Dodatkowo wskazał, iżZamawiający rozstrzygnął protest ponadżądanie protestu
Tamex, wykluczając Odwołującego z niniejszego postępowania.
W dniu 9 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r.) wykonawca Tamex
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, podnosząc iż
Odwołujący nie załączył do oferty wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu FIFA, a
przedłożył jedynie – na wezwanie Zamawiającego - wyniki badańlaboratoryjnych
wykonanych przez LABOSPORT, co powoduje skutek wyrażony w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 5 lutego 2009 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, polegającej na
skreśleniu, na drugiej stronie SIWZ w poz. 1 tabeli, wyrazów „DOMO Excellence 60” i
określeniu minimalnych parametrów trawy syntetycznej, wskazując jednocześnie, iż„dla
poświadczenia parametrów użytkowych nawierzchnia powinna spełniaćwymogi stawiane
przez FIFA 2 Star (certyfikat dołączyćdo oferty)”. Wymóg załączenia certyfikatu FIFA 2 Star,
potwierdzając także w modyfikacji z dnia 17 lutego 2009 r.
Zamawiający pismem z dnia 4 marca 2009 r. wezwał Odwołującego, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu lub potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych w postępowaniu, w tym certyfikatu FIFA 2 Star.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył dokumenty dotyczące
sztucznej trawy, tj. atest PZH, kartętechniczną+ tłumaczenie, sprawozdanie Labosport +
tłumaczenie oraz oświadczenie producenta nawierzchni + tłumaczenie.
W dniu 26 marca 2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, ze względu na niezłożenie wymaganego certyfikatu wykluczył Odwołującego z
postępowania, jednocześnie uznając jego ofertęza odrzuconąoraz zatrzymując wadium
(zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała,że bezspornym jest, iżZamawiający dla
potwierdzenia spełnienia wymogów – parametrów oferowanej nawierzchniżądał
przedłożenia przez wykonawców certyfikatu FIFA 2 Stars.
Bezspornym jest także, iżOdwołujący do złożonej oferty nie załączyłżądanego
certyfikatu, jak również, iżnie uczynił tego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów. Jak Odwołujący bowiem wielokrotnie podkreślał zaoferowana przez niego
trawa spełnia wymogi FIFA 2 Stars, potwierdzeniem czego sąwyniki badańniezależnego
instytutu LABOSPORT, a nie certyfikat, ponieważcertyfikaty FIFA na nawierzchnięnie
istnieją. Tak więc dokumentu tego Odwołujący nie złożył, a absurdalnym jest – jego
zdaniem - stawianie takiegożądania.
Niemniej jednak – jak Izba stwierdziła -żądanie przedłożenia certyfikatu FIFA 2 Star
zostało przez Zamawiającego postawione i wykonawcy zainteresowani udziałem w
przedmiotowym postępowaniu winni ów dokument dołączyćdo składanej oferty. Istotnie
wymóg przedłożenia przedmiotowego certyfikatu był kwestionowany przez Odwołującego,
skoro jednak w tym zakresie protest Odwołującego został oddalony, a Zamawiający utrzymał
ów wymóg,żądany dokument należało bezwzględnie przedłożyć, jednocześnie nie
dopuszczając dokumentów równoważnych.
Tak więc, Odwołujący co najmniej w momencie składania protestu, miał jużświadomość, iżżądanie przez Zamawiającego certyfikatu FIFA 2 Stars, może spowodować
niemożnośćspełnienia przez niego tak postawionego wymogu, a w konsekwencji skutek w
postacie wykluczenia go z postępowania. Oddalenie w tym zakresie protestu winno go w tym
także upewnić.
Mimo to przedłożył „Tymczasowe Sprawozdanie Techniczne”, a więc dokument
wystawiony przez LABOSPORT, a nie wymagany certyfikat.
W ocenie Izby rozważanie, na tym etapie postępowania, czy certyfikat FIFA 2 Star nie
jestżądaniem zbyt wygórowanym przez Zamawiającego, jak równieżocena, czy opinia
niezależnego instytutu jest dokumentem równoważnym dla certyfikatu i jako taki dokument
może byćzłożony, czy teżwystarczającym dla potwierdzenia spełnienia tego wymogu, wświetle jednoznacznego zapisu SIWZ, jest spóźniony.
Zamawiający prawidłowo więc uczynił wykluczając Odwołującego z niniejszego
postępowania, gdyżOdwołujący, nie uzupełniłżądanego dokumentu, mimo wezwania do
jego złożenia, nie spełniając tym samym wymogu zawartego w SIWZ. Dlatego teżnależało
go wykluczyćz postępowania z wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy
Pzp.
Zarzut dotyczący rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wykonawcy Tamex
poza zakresem protestu nie może byćprzez Izbęrozpatrzony, gdyżIzba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były poprzedzone protestem.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów przedłożonych na
rozprawie przez Odwołującego i Przystępującego, uznając je za dokumenty prywatne, nie
odnoszące siędo istoty sporu, a więc ustalenia, czy Odwołujący przedłożył dokumentyżądane przez Zamawiającego w SIWZ, czy teżnie.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka
11, lok. C7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
POLCOURT
S.A.,
01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Baranowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zapewnienie
właściwego rozwoju fizycznego dzieci i młodzieży poprzez budowęzespołu boisk i urządzeń
sportowych przy Zespołach Szkół w Baranowie: etap II – Zadanie 1: Budowa
pełnowymiarowego boiska piłkarskiego”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 26 stycznia 2009 r., nr 1,
poz. 27815.
W dniu 19 marca 2009 r. Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibąw Warszawie,
zwany dalej „Tamex” wniósł protest m.in. na czynnośćZamawiającego polegającąna
nieodrzuceniu oferty POLCOURT S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym” ze względu na niezgodnośćtreści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ.
Jednocześnie Tamex wniósł o:
1. odrzucenie oferty Odwołującego,
2. zajęcie wadium wniesionego przez Odwołującego ze względu na niedostosowanie
siędo wezwania do uzupełnienia dokumentów.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Tamex wskazał, iżw ofercie
Odwołującego brak jest certyfikatu FIFA, mimoże dokument ten był wymagany i do jego
uzupełnienia Odwołujący został wezwany. Przedłożone przez Odwołującego oświadczenie
producenta oferowanej nawierzchni POLYTAN nie zastępuje wymaganego certyfikatu FIFA,
jak równieżnie było wymienione w katalogużądanych dokumentów składanych na
potwierdzenie spełnienia warunków technicznych przez oferowana nawierzchnię.
Tym samym oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Nadto wskazał, iżna skutek nieuzupełnienia przez Odwołującegożądanych
dokumentów złożone przez niego wadium winno byćzatrzymane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 19 marca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 23 marca 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 26 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 27 marca 2009 r.)
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego:
1) uwzględnienie w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4, art. 36 ust.
1, pkt 6 i art. 89 ust. 1, pkt 2 ustawy Pzp
2) oddalenie w zakresie dotyczącym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in., iżpostanowił wykluczyćOdwołującego z
przedmiotowego postępowania na skutek nie złożenia w terminie wskazanym w wezwaniu
do uzupełnienia dokumentu - certyfikatu FIFA 2 Star, a w konsekwencji uznaćjego ofertęza
odrzuconą.
Pismem z dnia 31 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
1 kwietnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 31 marca 2009 r.)
Odwołujący podtrzymał stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i
przyjęcie,że oferta Odwołującego jako ofertęzłożonąprzez wykonawcę
wykluczonego należy uznaćza odrzuconąoraz orzeczenie w tym zakresie ponadżądanie protestu,
2. art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niesłuszne uznanie,że doszło do naruszenia tego
przepisu w postępowaniu,
3. art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, poprzez zatrzymanie wadium wniesionego przez
Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zatrzymaniu
wadium wniesionego przez Odwołującego,
3. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i badania ofert oraz
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżzaoferowana przez niego trawa syntetyczna
spełnia wymogi FIFA 2 Stars. Wynika to z badańsporządzonych przez niezależny Instytut
LABOSPORT, które potwierdzają,że parametry oferowanej nawierzchni mieszcząsięw
wymogach stawianych przez FIFA (2 Star).
Nadto podniósł, iżZamawiający uznał w całości protest Odwołującego z dnia
30 stycznia 2009 r., w którym Odwołujący domagał się, aby parametry oferowanej
nawierzchni mogły zostaćpotwierdzone także wynikami badańlaboratoryjnych.
Dodatkowo wskazał, iżZamawiający rozstrzygnął protest ponadżądanie protestu
Tamex, wykluczając Odwołującego z niniejszego postępowania.
W dniu 9 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r.) wykonawca Tamex
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, podnosząc iż
Odwołujący nie załączył do oferty wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu FIFA, a
przedłożył jedynie – na wezwanie Zamawiającego - wyniki badańlaboratoryjnych
wykonanych przez LABOSPORT, co powoduje skutek wyrażony w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 5 lutego 2009 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, polegającej na
skreśleniu, na drugiej stronie SIWZ w poz. 1 tabeli, wyrazów „DOMO Excellence 60” i
określeniu minimalnych parametrów trawy syntetycznej, wskazując jednocześnie, iż„dla
poświadczenia parametrów użytkowych nawierzchnia powinna spełniaćwymogi stawiane
przez FIFA 2 Star (certyfikat dołączyćdo oferty)”. Wymóg załączenia certyfikatu FIFA 2 Star,
potwierdzając także w modyfikacji z dnia 17 lutego 2009 r.
Zamawiający pismem z dnia 4 marca 2009 r. wezwał Odwołującego, w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu lub potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych w postępowaniu, w tym certyfikatu FIFA 2 Star.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył dokumenty dotyczące
sztucznej trawy, tj. atest PZH, kartętechniczną+ tłumaczenie, sprawozdanie Labosport +
tłumaczenie oraz oświadczenie producenta nawierzchni + tłumaczenie.
W dniu 26 marca 2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, ze względu na niezłożenie wymaganego certyfikatu wykluczył Odwołującego z
postępowania, jednocześnie uznając jego ofertęza odrzuconąoraz zatrzymując wadium
(zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała,że bezspornym jest, iżZamawiający dla
potwierdzenia spełnienia wymogów – parametrów oferowanej nawierzchniżądał
przedłożenia przez wykonawców certyfikatu FIFA 2 Stars.
Bezspornym jest także, iżOdwołujący do złożonej oferty nie załączyłżądanego
certyfikatu, jak również, iżnie uczynił tego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów. Jak Odwołujący bowiem wielokrotnie podkreślał zaoferowana przez niego
trawa spełnia wymogi FIFA 2 Stars, potwierdzeniem czego sąwyniki badańniezależnego
instytutu LABOSPORT, a nie certyfikat, ponieważcertyfikaty FIFA na nawierzchnięnie
istnieją. Tak więc dokumentu tego Odwołujący nie złożył, a absurdalnym jest – jego
zdaniem - stawianie takiegożądania.
Niemniej jednak – jak Izba stwierdziła -żądanie przedłożenia certyfikatu FIFA 2 Star
zostało przez Zamawiającego postawione i wykonawcy zainteresowani udziałem w
przedmiotowym postępowaniu winni ów dokument dołączyćdo składanej oferty. Istotnie
wymóg przedłożenia przedmiotowego certyfikatu był kwestionowany przez Odwołującego,
skoro jednak w tym zakresie protest Odwołującego został oddalony, a Zamawiający utrzymał
ów wymóg,żądany dokument należało bezwzględnie przedłożyć, jednocześnie nie
dopuszczając dokumentów równoważnych.
Tak więc, Odwołujący co najmniej w momencie składania protestu, miał jużświadomość, iżżądanie przez Zamawiającego certyfikatu FIFA 2 Stars, może spowodować
niemożnośćspełnienia przez niego tak postawionego wymogu, a w konsekwencji skutek w
postacie wykluczenia go z postępowania. Oddalenie w tym zakresie protestu winno go w tym
także upewnić.
Mimo to przedłożył „Tymczasowe Sprawozdanie Techniczne”, a więc dokument
wystawiony przez LABOSPORT, a nie wymagany certyfikat.
W ocenie Izby rozważanie, na tym etapie postępowania, czy certyfikat FIFA 2 Star nie
jestżądaniem zbyt wygórowanym przez Zamawiającego, jak równieżocena, czy opinia
niezależnego instytutu jest dokumentem równoważnym dla certyfikatu i jako taki dokument
może byćzłożony, czy teżwystarczającym dla potwierdzenia spełnienia tego wymogu, wświetle jednoznacznego zapisu SIWZ, jest spóźniony.
Zamawiający prawidłowo więc uczynił wykluczając Odwołującego z niniejszego
postępowania, gdyżOdwołujący, nie uzupełniłżądanego dokumentu, mimo wezwania do
jego złożenia, nie spełniając tym samym wymogu zawartego w SIWZ. Dlatego teżnależało
go wykluczyćz postępowania z wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy
Pzp.
Zarzut dotyczący rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wykonawcy Tamex
poza zakresem protestu nie może byćprzez Izbęrozpatrzony, gdyżIzba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były poprzedzone protestem.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentów przedłożonych na
rozprawie przez Odwołującego i Przystępującego, uznając je za dokumenty prywatne, nie
odnoszące siędo istoty sporu, a więc ustalenia, czy Odwołujący przedłożył dokumentyżądane przez Zamawiającego w SIWZ, czy teżnie.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
