KIO/UZP 411/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Barbara Bettman, Ewa Jankowska Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „Rapid” Sp. z o.o.,
ul. Prosta 7, 21-500 Biała Podlaska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowy
Zespół Wypoczynkowy „Jantar”, ul. Wojska Polskiego, 84-141 Jurata protestu z dnia 18
marca 2009 r.

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Projektowo – Wykonawczo – Handlowe
"WEST-BUD" Jachimowicz Sp. j., ul. Obrońców Tobruku 7, 75-646 Koszalin
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe „Rapid” Sp. z o.o., ul. Prosta 7, 21-500 Biała Podlaska,
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu

uiszczonego

przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo – Handlowe „Rapid” Sp. z o.o., ul. Prosta 7, 21-500 Biała
Podlaska,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo – Handlowe „Rapid” Sp. z o.o., ul. Prosta 7, 21-500 Biała
Podlaska.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Modernizację systemu ogrzewania wraz z termomodernizacją
budynków kompleksu wypoczynkowego JANTAR zlokalizowanego na terenie kompleksu
4111 Wojskowego Zespołu Wypoczynkowego JANTAR w Juracie, przy ul. Wojska
Polskiego” (Numer sprawy ZP/1/2009), zostało wszczęte przez Wojskowy Zespół
Wypoczynkowy JANTAR, ul. Wojska Polskiego, 84-141 Jurata zwanego dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 18998-2009 z dnia
05.02.2009 r.

W dniu 12.03.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty firmy: PP-WH West - Bud
Jachimowicz Sp. J., ul. Obrońców Tobruku 7, 75-646 Koszalin zwanej dalej: „PP-WH West -
Bud” albo „Przystępującym” oraz odrzuceniu oferty: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe RAPID Sp. z o.o., ul. Prosta 7, 21-500 Biała Podlaska zwanej dalej: „PPUH
RAPID Sp. z o.o.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.

z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, gdyżtreśćzłożonej oferty nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
Wykonawca poprzez zmianęilości kolektorów słonecznych złożył oferty niezgodne
z wymogami przedstawionymi w dokumentacji technicznej i dokumentacji projektowej.
Zamawiający dopuszczał zastosowanie równoważnych materiałów (wyrobów), nie gorszej
jakości niżopisane w projekcie i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, co nie
znaczy,że wyraził zgodęna zmianęich ilości powodujące n/w skutki. Zamawiający przywołał
także oświadczeniem projektanta z dnia 06.03.2009 r. następującej treści: „Jako projektant
kotłowni gazowych wraz z kolektorami słonecznymi i instalacją solarną w budynkach
JANTAR, MAGAZYN i ALGA na terenie Wojskowego Zespołu Wypoczynkowego w Juracie
oświadczam, że nie wyrażam zgody na proponowaną w ofercie firmy RAPID zamianę
zaprojektowanych kolektorów słonecznych. Proponowane kolektory słoneczne firmy
HEVALEX posiadają mniejszą powierzchnię czynną kolektora w stosunku do założonej
w projekcie powierzchni czynnej absorbera, co skutkuje koniecznością zwiększenia ilości
kolektorów w układzie. Zwiększenie ilości kolektorów w stosunku do ilości w dokumentacji
budowlano - wykonawczej spowoduje konieczność zmiany rozmieszczenia grup solarnych
na poszczególnych dachach oraz wykonania dodatkowej konstrukcji wsporczej pod baterię
kolektorów słonecznych, a co za tym idzie konieczność przeprowadzenia dodatkowych
wyliczeń wytrzymałościowych. W związku z brakiem przedstawienia planu sytuacyjnego
rozmieszczenia proponowanych dodatkowych kolektorów słonecznych oraz rozwiązań
konstrukcyjnych nie gwarantuję również zamontowania zamiennej ilości zgodnie
z zaprojektowaną powierzchnią w dokumentacji budowlano - wykonawczej. Zmiana
rozmieszczenia grup solarnych na poszczególnych dachach spowoduje również zmianę
długości jak i średnic rurociągów w całej instalacji solarnej, a co za tym idzie
przeprowadzenia dodatkowych obliczeń układu hydraulicznego grup solarnych. W związku
z brakiem przedstawienia obliczeń hydraulicznych układu solarnego nie gwarantuje
uzyskania efektu cieplnego założonego w dokumentacji budowlano - wykonawczej. Ponadto,
zmiana ilości kolektorów słonecznych wraz z instalacją solarną i konstrukcją wsporczą pod
kolektory w stosunku do ilości przyjętych w kosztorysie inwestorskim wiąże się
z koniecznością dokonania zmian w pozycjach przedmiaru robót. Powyższe zmiany, zgodnie
z art. 36a Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, skutkują wykonaniem zamiennej
dokumentacji projektowej, która powinna być załączona do złożonej oferty przetargowej wraz
z zobowiązaniem do uzyskania pozwolenia na budowę w terminie do czasu rozstrzygnięcia
procedury przetargowej. Reasumując, proponowana w ofercie zamiana ilości kolektorów
słonecznych w stosunku do ilości zawartych w dokumentacji budowlano - wykonawczej
wymaga:
- zgody projektanta na zmianę w dokumentacji budowlano - wykonawczej,

- opracowanie dokumentacji zamiennej wraz z kosztorysami zarówno w branży
technologicznej i konstrukcyjnej,
- uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę.
Nadmieniam, iż zgodnie z zawartą umową o prace projektowe, posiadam prawa autorskie łą
cznie z nadzorem autorskim”.

W dniu 18.03.2009 r. (faxem) na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 Pzp PPUH RAPID Sp.
z o. o. złożyła protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku
postępowania, polegających na odrzuceniu jego oferty, wskutek powyższego, interes prawny
Protestującego doznał uszczerbku poprzez odrzucenie oferty zamiast wyboru jako
najkorzystniejszej. Protestujący wnosił o unieważnienie decyzji odrzucenia oferty, a co za
tym idzie unieważnienia wyboru oferty firmy: PP-WH West Bud, dodatkowo wybranej
niezgodnie z Pzp, podlegającej odrzuceniu i powtórzenie czynności oceny i badania ofert.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ, co uczynił w przypadku oferty Protestującego, lecz niezgodnie
z Pzp, na którąZamawiający siępowołuje. Protestujący stwierdził,że oświadczenie
projektanta odnoszące siędo zaoferowanych kolektorów zamiennych było napisane bez
zagłębiania sięw zapisy SIWZ, jak i Pzp i ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(t. jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.) zwanej dalej: „Prawem
Budowlanym”, ponieważpowyższe oświadczenie sprowadza siędo jednego, należy tylko
i wyłącznie zastosowaćkolektory - dokładnie o takich wymiarach i parametrach jak założone
w projekcie, co narusza Pzp poprzez nierówne traktowanie Wykonawców bez zachowania
zapewnienia uczciwej konkurencji i ograniczanie sięwyłącznie do jednego producenta
o takich, a nie innych wymiarach kolektorów słonecznych.
W piśmie do Zamawiającego z dnia 12.02.2009 r. zapytano: „Specyfikacja
Techniczna Instalacji Solarnej pkt. E przedstawia parametry i wymagania dla kolektorów,
które różnią się od podanych w SIWZ pkt. E.1, którymi parametrami oferent ma się
kierować, czy wystarczy spełnienie parametrów zawartych w SIWZ?" na co Zamawiający
odpowiedział w piśmie z dnia 18.02.2009 r. wyjaśniając: „Wymagane jest spełnienie
parametrów zawartych w SIWZ", co jednoznacznie wyklucza przedstawione argumenty
projektanta, gdyżSIWZ nie precyzowała, iżzmiana ilości kolektorów słonecznych dających
te same założenia i odpowiadające wymogom SIWZ spowoduje, iżWykonawca może zostać
odrzucony.
Dodatkowo negatywne jest, w ocenie Protestującego, odrzucenia oferty bez
uprzedniego wezwania przez Zamawiającego, zgodnie z Pzp (np. na prośbęprojektanta),
celem wyjaśnienia ewentualnych niejasności spowodowanych np. brakiem wiedzy
projektanta na temat zaproponowanych kolektorów w naszej ofercie.

Zarzuty co do zmiany ustawienia kolektorów na dachach w miejscach gdzie kolektory
zostały zaprojektowane sąnieprawdziwe, ponieważprzykładowo na dachu pensjonatu
„JANTAR” Nr 39 Protestujący zaproponował 60 kolektorów w 8 grupach po 7 kolektorów + 4,
gdzie długośćzestawu 7 kolektorów jest zbliżona do długości 6 kolektorów
zaproponowanych w projekcie i mieści sięna zaprojektowanym na ten cel miejscu. Na
pensjonacie ALGA i MAGAZYN sytuacja jest analogiczna. Podobna sytuacja tyczy się
konstrukcji pod kolektory.
Nie jest prawdąrównież, w ocenie Protestującego,że zwiększenie liczby kolektorów
słonecznych o innych wymiarach na obiektach będzie skutkowaćpotrzebąwykonania
dodatkowych obliczeńukładu hydraulicznego, zwiększenieśrednic rur i ich ilości. Obieg
hydrauliczny jest pochodnąsumarycznej powierzchni czynnej baterii słonecznej, a nie liczby
zastosowanych kolektorów gdzie kolektory zaproponowane w naszej ofercie będąłączone
w zestawy i tak dla przykładu w pensjonacie JANTAR w grupy do 7 szt., a nie jak kolektory
MAX1 w - projekcie po 3 szt. Wiec m.in. zarzut projektanta o braku obliczeńhydraulicznych
(nie wymaganych w SIWZ),że nie gwarantująuzyskania założonego efektu cieplnego
z instalacji jest wymyślony i nie poparty konkretami.
Podniósł, ze wcześniej nikt siędo niego nie zwracał z prośbąo jakiekolwiek
wyjaśnienia dotyczące zaproponowanych kolektorów, a skoro przedstawiane sązarzuty
przez projektanta to powinny byćone czymśpodparte, samo założenie, ze należało
zastosowaćkolektory MAX1, bo wszystkie pozostałe mająinne wymiary, więc będą
odrzucone jest niezgodne z Pzp, a postawa projektanta ewidentnie kieruje Zamawiającego
do zaniechania zachowania uczciwej konkurencji. Równieżnie jest prawdą,że zachodzi
potrzeba wykonania dokumentacji projektowej zamiennej (Art.36 a Prawo Budowlane),
ponieważnie zachodzi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Zmiana ilości kolektorów słonecznych nie ma związku z uzyskanym przez Inwestora
pozwoleniem na budowę. Wświetle art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa Budowlanego - instalowanie
urządzeńna obiektach budowlanych (wysokości do 3m) nie wymaga pozwolenia na budowę.
Zachodzi przypuszczenie,że może projektant nie sprawdził dokładnych wymiarów
zaproponowanych w ofercie kolektorów słonecznych.
Podsumowując wszystkie stawiane tezy sąnieprawdziwe. Wymogi stawiane dla
kolektorów zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego z dnia 18.02.2009 r. były jednoznaczne
i Zamawiający stawiając zarzuty kolektorom słonecznym powinien siędo nich odnieść, czego
wżaden sposób nie uczynił.
Jednocześnie, Protestujący zarzucił Zamawiający,że naruszył Pzp wybierając ofertę
podlegającąodrzuceniu, tj. ofertęfirmy PP-WH West - Bud. Stwierdził,że oferta PP-WH
West - Bud powinna zostaćodrzucona na skutek niespełnienia podstawowych warunków:

a) zgodnie ze SIWZ Zamawiający w rozdz. V „Opis warunków udziału (…)" pkt.1-1.2 B)
wymagał aby Wykonawca wykazał,że zrealizował w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu
wielobranżowej roboty remontowej o wartości brutto min. 3.500.000 zł dla całości
zamówienia - obejmujące swym zakresem prace termomodernizacyjne, czego PP-WH West
- Bud nie posiada. W ofercie wybranej firmy tylko jedna z referencji przewyższa kwotę
3.500.000 zł brutto, lecz nie może zostaćuznana jako spełniająca warunek SIWZ
w powyższym przetargu, ponieważjest w trakcie realizacji. Powołując sięna § 1 ust. 1
pkt 1, 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) zwane dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, stwierdził,że przedstawione
doświadczenie jako inwestycja, która jest w trakcie realizacji jednoznacznie wyklucza
Wykonawcęz postępowania. Umowa na powyższe zadanie dalej trwa, więc nie może być
brana pod uwagęjako doświadczenie w wykonanych robotach.
b) zgodnie ze SIWZ Zamawiający w rozdz. V „Opis warunków udziału (..)" pkt.1-1.2 A)
wymagał, aby Wykonawca dysponował, co najmniej dwiema osobami, które przy realizacji
zamówienia pełnićbędąsamodzielnąfunkcjętechnicznąw budownictwie jako kierownik
robót (budowy) w branży budowlanej. Zamawiający wezwał firmęPP-WH West - Bud do
uzupełnienia dokumentów m.in. kopie uprawnieńopisanych w SIWZ, kierownika robót
(budowy) w branży budowlanej. który przy realizacji zamówienia pełnićbędzie samodzielną
funkcjętechnicznąw budownictwie. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał uprawnienia Pana
Z. Jachimowicza, który posiada uprawnienia, ale upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji projektanta, a nie jak Zamawiający wymagał kierownika robót (budowy)
w branży budowlanej przy realizacji powyższego zamówienia. W związku z powyższym
uzupełnienie dokumentów skutkujące niespełnieniem wymogu automatycznie powoduje, iż
oferta wybrana powinna zostaćodrzucona.

W dniu 19.03.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 20.03.2009 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączył się: PP-WH West - Bud. Stwierdził, iż:
1) w przedłożonej ofercie Protestujący dokonał zmiany ilościowej kolektorów słonecznych
proponując kolektory firmy HEVALEX posiadających mniejsza powierzchnięczynną
kolektora w stosunku do założonej w projektach budowlanych:

•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Alga. Branża sanitarna
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Alga. Branża budowlana
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Jantar. Branża sanitarna
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Jantar. Branża budowlana
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Magazyn. Branża sanitarna
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Magazyn. Branża budowlana
co skutkuje koniecznościązmiany ilości kolektorów w układzie. Zwiększenie ilości kolektorów
w stosunku do dokumentacji - projektów budowlanych spowoduje koniecznośćzmiany
rozmieszczenia grup solarnych. Ponadto zmiana ta powoduje: koniecznośćzmiany
przedmiarów robót określonych w SIWZ w zakresieśrednic i długości rur, izolacji instalacji
solarnej (co wymaga przeprowadzenia dodatkowych obliczeńukładu hydraulicznego) oraz
konstrukcji wsporczej pod baterie kolektorów słonecznych (co wiąże sięz koniecznością
przeprowadzenia dodatkowych wyliczeńwytrzymałościowych). Protestujący nie przedłożył
swoich obliczeńgwarantujących uzyskanie efektu cieplnego założonego w projektach
budowlanych stanowiących załącznik nr 5 do SIWZ oraz decyzji Wojewody Pomorskiego nr
W l. ll -TZ/OK.H/7111/417/08-09 z dnia 04 lutego 2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany
p.n. „Termomodernizacja Pawilonów Wojskowego Zespołu Wypoczynkowego „Jantar"
w Juracie, ul. Wojska Polskiego". Proponowane zmiany wymagajązmiany nie tylko
załącznika nr 2 oraz nr 5 do SIWZ, ale także pozwolenie na budowę. W wyniku zmian ilości
kolektorów zmianie musiałyby podlegaćnastępujące projekty budowlane stanowiące
załącznik nr 5 do SIWZ oraz decyzji pozwolenia na budowę:
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Alga. Branża sanitarna
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Alga. Branża budowlana
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Jantar. Branża sanitarna
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Jantar. Branża budowlana

•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Magazyn. Branża sanitarna
•
Projekt budowlano - wykonawczy. Kotłownia gazowa z instalacjąsolarnąna bud.
Magazyn. Branża budowlana.
Pozwolenie na budowę, które posiada obecnie Inwestor, obejmuje swym zakresem
całą inwestycję, łącznie z kolektorami słonecznymi i instalacjąsolarną. Zgodnie z art.36 a
ust. 1 Prawa Budowlanego istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub
innych warunków pozwolenia na budowęjest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji
o zmianie pozwolenia na budowę, jednocześnie zgodnie z art. 36a ust. 6 Prawa
Budowlanego to projekt dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstępstwa. W oświadczeniu
z dnia 06.03.2009 r. projektant dokonał kwalifikacji zamierzonego odstępstwa i uznał,że
w przypadku zmiany ilości kolektorów słonecznych, a co za tym idzie, zmiany długości
rurociągów instalacji solarnej konieczne będzie wystąpienie o wydanie decyzji o zmianie
pozwolenia na budowę. W związku z bardzo krótkim terminem realizacji całego zamówienia
Zamawiający nie jest w stanie uzyskaćw tak krótkim czasie zamiennego pozwolenia na
budowę, a co za tym idzie nie jest w stanie dotrzymaćterminów ustalonych
w harmonogramach rzeczowo - finansowych zatwierdzonych przez EkoFundusz, NFOŚiGW
oraz WFOŚiGW - skutkującym sfinansowanie zadania inwestycyjnego. Przystępujący
wskazał,że jakkolwiek Zamawiający w swoich wyjaśnieniach pozytywnie ustosunkował się
do propozycji Protestującego co do zmiany kolektorów (na kolektory firmy HEVALEX)
wżadnym wypadku nie oznaczało to jednak zgody na odstępstwa co do ilości kolektorów
oraz zapisów dokumentacji projektowej określonych w SIWZ. Na formularzu ofertowy
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Protestujący między innymi oświadczył, iżzapoznał się
ze SIWZ iże nie wnosiżadnych zastrzeżeńorazże uzyskał niezbędne informacje do
przygotowania oferty. W rozdziale SIWZ (Przedmiot zamówienia) ust. 2 (str. 4) zawarty jest
dokładny opis przedmiotu zamówienia który odsyła do dokumentacji projektowej, rysunków,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i przedmiarów robót - stanowiących
załącznik 5 do SIWZ. Jak podniesiono oferta Protestującego odbiegała od treści załącznika
nr 5 do SIWZ. Ponadto, Przystępujący stwierdził,że podczas wizji lokalnej odbytej w dniu
09.03.2009 r. jego przedstawiciele w obecności przedstawicieli Zamawiającego zapoznali się
z treściązłożonych ofert stwierdzając:
a)że oferta Odwołującego sięjest niezgodna z SIWZ, tj. występująróżnice między
przedmiotami załączonymi do SIWZ, a kosztorysami ofertowymi
•
w kosztorysie ofertowym instalacji gazowej w budynku Jantar w pozycji 466
(przedmiar poz.26) brak współczynnika dla sprzętu S=19
•
w kosztorysie ofertowym instalacji gazowej w budynku Magazyn w pozycji 491
(przedmiar poz.24) brak współczynnika dla sprzętu S=19

•
w kosztorysie ofertowym instalacji gazowej w budynku Alga w pozycji 516 (przedmiar
poz.26) brak współczynnika dla sprzętu S=19
•
w kosztorysie ofertowym instalacji gazowej w budynku Jantar w pozycji 41,42,43,45
(przedmiar poz. 41, 42, 43, 45) brak współczynnika dla robocizny R=1,3
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Jantar w pozycji 68 (przedmiar poz.68)
zwiększono ilośćkolektorów słonecznych z 51 na 60 sztuk
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Jantar w pozycji 107, 108 (przedmiar
poz. 107,108) brak współczynnika dla robocizny R=1,2
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Alga w pozycji 172, 173, 174, 175
(przedmiar poz.40, 41, 42, 44) brak współczynnika dla robocizny R=1,3
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Alga w pozycji 199 (przedmiar poz.67)
zwiększono ilośćkolektorów słonecznych z 54 na 64 sztuki
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Alga w pozycji 200 (przedmiar poz.68)
brak współczynnika dla robocizny R=2
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Alga w pozycji 231, 232 (przedmiar
poz.98, 99) brak współczynnika dla robocizny R=1,2
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Magazyn w pozycji 285, 288 (przedmiar
poz.30, 33) brak współczynnika dla robocizny R=1,3
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Magazyn w pozycji 311 (przedmiar
poz.56) zwiększono ilośćkolektorów słonecznych z 30 na 35 sztuk
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Magazyn w pozycji 312 (przedmiar
poz.57) brak współczynnika dla robocizny R=2
•
w kosztorysie ofertowym kotłowni w budynku Magazyn w pozycji 339, 340 (przedmiar
poz.83, 84) brak współczynnika dla robocizny R=1,2
b)że oferta Protestującego nie odpowiadała wymogom części X.A.8 SIWZ, tzn. nie była
zszyta, co zapobiegłoby możliwym manipulacjom treści oferty.
Powyższe niezgodności treści złożonej oferty z SIWZ uzasadniająodrzucenie oferty
Protestującego, co słusznie rozstrzygnął Zamawiający.
Bezpodstawne sązarzuty Protestującego, iżZamawiający naruszył Pzp wybierając
ofertęPrzystępującego. Oferta spełnia bowiem wszystkie wymogi określone w SIWZ oraz
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów. W okresie ostatnich 5 lat „WEST-BUD"
zrealizował roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem oraz wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia (§ 1 ust.2 pkt 1 cyt. rozporządzenia).
Potwierdzająto załączone do oferty protokoły odbioru wykonanych robót. Wynika z nich, iż
w okresie od 5.11.2008 r. do 9.02.2009 r. na zadaniu: „Termomodemizacja obiektów ZOZ
MSWiA (budynki A, B, C, RS+S ) wraz z przejęciem kotłowni do eksploatacji w Koszalinie,

ul. Szpitalna 2”, wg umowy nr 10/4/2008 z dnia 11.06.2008 r. zrealizowane roboty
obejmujące termomodernizacjęobiektów ZOZ MSWIA w Koszalinie. Protokoły te obrazują
wykonanie – poszczególnych etapów prac termomodernizacyjnych potwierdzonych
rozruchem technologicznym. Na ogólną wartośćumownąrobót brutto 5.100.000,00 zł,
wartośćzrealizowanych robót wyniosła około 3.870.000,00 zł. Wykonano więc
wielobranżowe roboty budowlane w placówce użyteczności publicznej o wartości min. brutto
3.500.000,00 zł dla całości zadania obejmującym swym zakresem prace termo
modernizacyjne (częśćV. I.B SIWZ.). Realizacja tego zamówienia poparta została,
protokołami odbioru oraz referencjami potwierdzającymi, iżroboty wykonane zostały
z należytąstarannością. Do oferty Przystępującego załączone zostały także dokumenty
potwierdzające, iżWykonawca ten dysponuje, co najmniej dwiema osobami, które przy
realizacji zamówienia pełnićbędąsamodzielne funkcje techniczne w budownictwie jako
kierownik robót (budowy) w branży budowlanej iże osoby te posiadająuprawnienia
potwierdzające przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
we właściwej specjalności oraz posiadająaktualne zaświadczenia o przynależności do
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w oparciu o art.6 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia
2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów oraz urbanistów (Dz. U. z 2001
r. Nr 5, poz. 42 z późn. zm.).
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 26.03.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko z dnia 12.03.2009 r. Podkreślił,że
podstawąodrzucenia oferty Protestującego jest zmiana nie jakości, a samowolna zamiana
ilości kolektorów słonecznych, co spowodowało niezgodnośćoferty z SIWZ oraz
wymaganiami dokumentacji technicznej i projektowej, będących integralnączęściąSIWZ.
Protestujący złożył równieżoświadczenie,że zapoznał sięz SIWZ, dokumentacją
projektowąi nie wnosiżadnych zastrzeżeń. To właśnie Protestujący znając w/w dokumenty,
powinien w stosownym czasie zwrócićsięz pytaniem do Zamawiającego, czy wyraża on
zgodęna zmianęnie tylko typu, ale równieżilości kolektorów słonecznych.
Protestujący próbuje udowodnić,że zwiększone ilości kolektorów słonecznych na
budynku nr 39 JANTAR zmieszcząsięna powierzchni dachu. To prawda. Dalej: „Na
pensjonacie ALGA i Magazyn sytuacja jest analogiczna”. Prawdąjest,że sytuacja może być
analogiczna w odniesieniu do budynku Magazyn. Natomiast nieprawdąjest,że sytuacja jest
analogiczna w stosunku do budynku ALGA. Zwiększenie ilości kolektorów o 10 szt. na w/w.
budynku nie może byćzrealizowane ze względu na małąpowierzchniętego dachu -
obowiązkowe zachowanie kierunku i kąta nachylenia kolektorów oraz zachowania
obowiązujących odstępów pomiędzy rzędami kolektorów.

Ponadto, Zamawiający stwierdza,że Protestujący w swoich twierdzeniach o braku
konieczności uzyskania pozwolenia na budowa nie zauważa faktu, iżZamawiający przy
realizacji całej inwestycji ma obowiązek uzyskania pozwolenia na budowęi nie może
wyłączyćinstalacji kolektorów słonecznych z ubiegania sięo w/w pozwolenie. Montowanie
dużych powierzchni na dachu wymaga od Zamawiającego przedłożenia stosownych
projektów wraz z obliczeniem wytrzymałościowym powierzchni dachu. Przytacza na ta
okoliczność, jakie wymogi i trudności były w uzyskaniu akceptacji inspektorów budowlanych
RZI w Gdyni na etapie uzgadniania dokumentacji projektowej na termomodernizacjęwraz
z instalacjąkolektorów słonecznych na dachu budynku DELFIN w 2005 r. Wskazał także,że
nie wyrażał zgody na zmianęilości kolektorów na poszczególnych dachach, wiec zarzuty
wobec kolektorów słonecznych zaoferowanych przez Protestującego nie były konieczne.
Względem zarzutów odnośnie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu, wskutek
niespełnienia podstawowych warunków, Zamawiający odrzucił przedstawione zarzuty.
Firma wybrana udokumentowała wykonanie wielobranżowej roboty remontowej
w placówkach oświatowych, obiektach użyteczności publicznej i mieszkaniowej na obiektach
czynnych, o wartości brutto min. 3.500.00 zł. dla całości zamówienia obejmującego swym
zakresem prace termomodernizacyjne, zgodnie z wymogami SIWZ. Z załączonych
dokumentów dot. realizacji zadania: „Termomodernizacja obiektów ZOZ MSWiA (budynki A,
B, C, RS i S) wraz z przejęciem kotłowni do eksploatacji w Koszalinie ul. Szpitalna 2”,
wynika,że roboty wykonywane były i odbierane etapami. Każdy etap obejmował pełny
zakres prac termomodernizacyjnych obiektów MSWiA. Wykonywany pełny zakres prac
termomodernizacyjnych, co potwierdzajązałączone protokoły odbioru wykonanych robót
etapów. Z protokołu z dnia 1.07.2008 r. wynika, iżwykonano zakres prac obejmował m.in.:
demontażistniejącej kotłowni węglowej, zakup i montażtechnologii i urządzeńkotłowni,
wykonano instalacjęcentralnego ogrzewania budynków, wykonanie sieci cieplnej z rur
preizolowanych, ocieplonościany budynków, zainstalowano kolektory słoneczne,
wymieniono okna w budynkach, zainstalowano wentylacjęmechaniczną, wreszcie
z pozytywnym skutkiem dokonano rozruchu technicznego zainstalowanych urządzeń.
Podobny zakres prac zawarty jest w pozostałych protokołach: z dnia 1.07.2008 r., z dnia
5.11.2008 r. oraz z dnia 11.12.2008 r. Ogółem wartośćzrealizowanych prac wynosiła:
3.870.000,00 zł. Z załączonej referencji z dnia 11.02.2009 r. wynika, iż„WEST-BUD”
zrealizował zadanie „Termomodernizacja obiektów ZOZ MSWiA w Koszalinie”,że zakres
prac obejmował budowęoraz wyposażenie kotłowni gazowej połączone z postawieniem
nowego komina, wymianęwewnętrznych instalacji centralnego ogrzewania we wszystkich
budynkach, ułożenie ciepłociągu między budynkami, montażkolektorów słonecznych,
montażwentylacji mechanicznej z odzyskiem ciepła w budynku szpitala, wymianęstolarki
okiennej oraz ocieplenieścian i stropów. Wykonane roboty zostały przyjęte i rozliczone przez

Eko Fundusz i NFOŚiGW. Należy zwrócićuwagęna odrębnośćtego rodzaju robót –
typowymi robotami budowlanymi związanymi z budowąobiektu budowlanego. W tym drugim
dla oceny zdolności i potencjału istotnie wymagane jest udokumentowanie wybudowania
obiektu, o parametrach wskazanych przez Zamawiającego. Inaczej jest przy pracach
termomodernizacyjnych. Tutaj nie mamy do czynienia z realizacjąkonkretnego dzieła
(obiektu). Na prace termomodernizacyjne składa sięszereg czynności (prac, montaż
urządzeń) w wyniku których następuje zmniejszenie zapotrzebowania na energię, następuje
zmniejszenie strat energii itp. – ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu
termomodernizacji i remontów (Dz. U. nr 223 poz. 1459). Takie prace w zakresie określonym
w SIWZ wykonał WEST - BUD. Zamawiający zwrócił uwagę,że drugie referencje obejmują
prace dwuetapowe u tego samego Zamawiającego na kwotęw zaokrągleniu 3.500.000 zł.,
a dokładnie 3.467.869 zł. Zamawiający, jak stwierdził, zna osobiście obiekty WDW
w Unieście przed i po modernizacji. Ponadto jest w wieloletnim stałym kontakcie roboczym
z kierownictwem tego ośrodka i we wszystkich wypowiedziach osób w/w ośrodka uzyskuje
tylko pozytywne opinie o doskonałej organizacji i jakości wykonanych robót. KIO w wyroku
z 10.06.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 517/08 wyraża swoje stanowisko,że skoro wszystkie
umowy były zawarte między tymi samymi stronami, wykonywane z należytąstarannością
i zawierały prace związane z przedmiotem zamówienia, Zamawiający miał prawo nabrać
przekonania,że wybrany Wykonawca w sposób jednoznaczny i oczywisty spełnia warunek
odpowiedniego doświadczenia.

Zamawiający w kontekście art. 7 ust. 1 Pzp przytacza wyrok Zespołu Arbitrów
z 23.04.2007 r., sygn. akt: UZP/20/0-43/07, stwierdzając,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający mimo,że zamówienie o którym mowa w referencjach wydanych
przez ZOZ MSWiA w Koszalinie opiewało na ponad 5 000 000 zł, to bezsporne jest,że
wykonawca ten zrealizował roboty na wartośćok. 3 900 000 zł i tym samym spełnił warunek
SIWZ. Ponadto, Zamawiający na podstawie wyroku Zespołu Arbitrów z 04.04.2006 r., sygn.
akt: UZP/20/0-922/06 stoi na stanowisku,że załączone referencje firmy WEST-BUD,
jednoznacznie i bezspornie spełniająwarunek wystarczającego udokumentowania
doświadczenia do realizacji robót. Równieżwyrok Zespołu Arbitrów z 11.04.2005 r., sygn.
akt: UZP/20/0-640/05 utwierdza Zamawiającego w ocenie zdolności i doświadczenia
w sprawie zrealizowanych przez wybranego Wykonawcę, robót budowlanych.
Na wezwanie do uzupełnienia dokumentów PP-WH WEST – BUD przesłał
potwierdzonąkopięuprawnieńPani mgr inż. Aleksandry S. uprawniające do pełnienia
samodzielnej funkcji Kierownika Budowy i Robót wraz z aktualnym Zaświadczeniem
Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, potwierdzające członkostwo
w/w Izby oraz po wnikliwej analizie wszystkich wniesionych protestów, Zamawiający
stwierdza,żeżaden protest nie podważa odrzucenia ofert Protestującego i innych z tego

samego powodu oraz wybranie oferty Przystępującego. Wszystkie wykazane w protestach
usterki i uchybienia sąnieistotne w stosunku do decyzji Zamawiającego.
Dodatkowo Zamawiający poinformował,że została wybrana firma oferująca najniższą
cenę. Ponadto cena ta, nie przekracza możliwości finansowych Zamawiającego. Możliwości
finansowe Zamawiającego spełniająoferty czerech firm, z czego odrzucone zostały trzy
firmy, a wybrano firmę, której oferta bezsprzecznie gwarantuje właściwąrealizację
zamówienia. Zamawiający poinformował w SIWZ,że termomodernizacja budynków
kompleksu
wypoczynkowego
JANTAR finansowana
jest
ześrodków
FunduszyŚrodowiskowych. Przedłużająca sięprocedura przetargowa może spowodowaćwycofanie
sięw/w funduszy z finansowania całego przedsięwzięcia. Po wnikliwej i szczegółowej
analizie zebranych w niniejszej sprawie dokumentów, Zamawiający stwierdził, iżbrak
podstaw do uwzględnienia protestu iżądańwyrażonych w jego treści.

W dniu 31.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zawarte w proteście
zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp), wyrażające sięw odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu niespełnienia rzekomo wynikającego z SIWZ zakazu zmiany ilości
kolektorów słonecznych, chociażtreśćSIWZ takiego zakazu wżadnym swoim zapisie nie
wprowadza, natomiast treśćSIWZ oraz udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia
dotyczącego treści SIWZ takąmożliwośćdopuszczająi wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
a) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
b) dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
W wyniku naruszenia wskazanych powyższej Pzp, interes prawny Odwołującego się
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący sięzłożył w przedmiotowym postę-
powaniu ofertęz najniższąceną(po korekcie oczywistej omyłki rachunkowej dokonanej
przez Zamawiającego pismem z dnia 5.03.2009 r.), a cena jest jedynym kryterium wyboru
oferty najkorzystniejszej. Decyzja o bezprawnym odrzuceniu oferty pozbawiła Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia publicznego i jako bezprawna winna zostać
unieważniona.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający potwierdził zgodnośćoferowanych kolektorów
słonecznych z wymaganiami SIWZ w zakresie wymagańtechnicznych i jakościowych, tj. ich
zgodnośćz normąPN EN-12975-2, P.6.1 lub normami innych państw członkowskich EOG
oraz spełnianie wymagańdotyczących absorpcyjności (min. 95%), emisyjności (max. 5%)
i sprawności optycznej (min. 80%), jak równieżzgodnośćoferowanych kolektorów
słonecznych z wymaganiami określonymi w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru

robót dla tych urządzeń(zawiadomienie o rozstrzygnięciu protestu z dnia 26.03.2009 r., str.
13 oraz pkt 2 zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12.03.2009 r. ).
Nie jest zatem przedmiotem sporu, w ocenie Odwołującego, to, czy oferowane przez
Odwołującego kolektory KS 2000TLP Hewalex odpowiadająpod względem wymagań
technicznych i jakościowych warunkom określonym w SIWZ, tj. czy sąrównoważne pod
względem parametrów technicznych i jakościowych wynikających z SIWZ z kolektorami
wynikającymi z załączonych do SIWZ przedmiarów robót - SOLARPOL MAX 1. Oferowane
przez Odwołującego siękolektory są, co przyznał Zamawiający, równoważne pod względem
wymaganych w SIWZ parametrów technicznych i jakościowych.
Odwołujący, wskazał także,że po dokładnej analizie SIWZ nie stwierdza, aby z jej
treści wypływał obowiązek zachowania tożsamej ilości kolektorów słonecznych z ilością
podanąw załączonych do SIWZ przedmiarach, czy załączonej dokumentacji technicznej
opisującej przedmiot zamówienia. Przywołał natomiast wyjaśnienia, które przesadzają
o możliwości zaproponowania kolektorów słonecznych, równoważnych pod względem
wymagańtechnicznych i jakościowych opisanych w SIWZ, a nie pod względem ilościowym.
Odwołujący przywołał także art. 30 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym obowiązkiem
Wykonawcy, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez
Zamawiającego, jest wykazanie,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Skoro Zamawiający
opisując wymagania dotyczące kolektorów równoważnych nie wskazał, iżza równoważne
zostanąuznane tylko te kolektory, których wymiary będązgodne z kolektorem typu
SOLARPOL MAX 1 i nie zakazał zmiany ilości oferowanych kolektorów, Wykonawca nie miał
obowiązku wykazywaćw ofercie, iżoferowane przez niego kolektory taki „wymóg" spełniają.śądanie tymczasem takiego wykazania po upływie terminu składania ofert, stanowi rażące
naruszenie prawa (art. 7 ust. 1, art. 30 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
W ocenie Odwołującego, po pierwsze, Zamawiający błędnie wywodzi, iżzakaz
zmiany ilości kolektorów wynika z SIWZ oraz wymagańdokumentacji technicznej, będących
integralnączęściąSIWZ. Jego zdaniem, Zamawiający wyraźnie wskazał w informacji
dotyczącej rozwiązańrównoważnych zawartej w rozdz. III pkt 2 SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) ich zakres, który nie obejmuje kwestii ilości kolektorów. Postanowienia
dokumentacji technicznej sązatem wiążące w sytuacji składania oferty obejmującej
materiały (wyroby) tam określone. W przypadku oferowania materiałów (wyrobów)
równoważnych, wiążący sądla Wykonawców wymagania dotyczące jakości opisane
w projekcie i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Zamawiający wyraźnie
dopuścił zastosowanie przez Wykonawców równoważnych materiałów (wyrobów), nie
gorszej jakości, a nie równoważnych pod względem ilości. Zamawiającemu nie wolno
zmieniaćtreści zapisów SIWZ po upływie terminu składania ofert, gdyżdziałanie takie jest

na mocy art. 38 ust. 4 Pzp niedopuszczalne, a poza tym narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
28.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0121/05).
Po drugie, w ocenie Odwołującego, on oraz inni Wykonawcy zwracał się
o wyjaśnienie części SIWZ dotyczącej rozwiązańrównoważnych i otrzymał następujące
odpowiedzi, tj. na pyt. 6 - odpowiedźz 21.02.2009 r., na pyt. 20 - odpowiedźz 18.02.2009 r.,
na pyt. 24 - odpowiedźz 18.02.2009 r. , na pyt. 25 - odpowiedźz 18.02.2009 r. W/w
odpowiedzi, nie wprowadzajązakazu przyjęcia innej, niżwynika to z SIWZ ilości kolektorów
słonecznych. Gdyby taki zakaz Zamawiający chciał wprowadzić, musiałby przynajmniej
w odpowiedzi na pyt 6 i 20 jednoznacznie wskazać, iż: „nie dopuszcza się modyfikacji
kosztorysów ofertowych pod kątem stosowania materiałów równoważnych w zakresie ilości
kolektorów" lub „nie dopuszcza się zmiany ilości kolektorów w przypadku składania oferty
równoważnej". Takiej odpowiedzi jednakże Zamawiający nie udzielił. Zamawiający nie ma
zatem prawa zrzucać, w ocenie Odwołującego, na Wykonawców odpowiedzialności za
ewentualne własne zaniechania. Na szczególnąuwagęzasługuje fakt, iżZamawiający
w odpowiedzi na pyt. 6 jednoznacznie wyjaśnił, iżna Wykonawcach spoczywa ciężar
dowodu, iżoferowany przez nich: „materiał (wyrób) jest równoważny w stosunku do
wymogów technicznych określonych przez Zamawiającego". Zdaniem Odwołującego sięnie
można mylić„wymagań technicznych" z wymaganiami dotyczącymi ilości kolektorów.
Przywołał także wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 21.06.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1755/06
oraz wyrok KIO z dnia 7.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 254. W ichświetle obowiązkiem
Zamawiającego jest dokonywanie oceny oferowanych rozwiązańrównoważnych wyłącznie
w zakresie „doprecyzowanego w SIWZ zakresu równowartości ofert", tj. w zakresie
zgodności oferowanych kolektorów z wymaganiami technicznymi i jakościowymi. Wpro-
wadzenie, jako dodatkowego kryterium oceny równoważności - zgodności ilości kolektorów
z ilościąprzewidziana dla kolektorów SOLARPOL MAX 1, po upływie terminu składania
ofert, jest rażącym naruszeniem ustawy i powoduje naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.

Po trzecie, za stanowiskiem Odwołującego, iżtreśćSIWZ dopuszcza możliwość
złożenia oferty równoważnej w zakresie kolektorów słonecznych bez uwzględniania ich ilości
przewidzianej dla kolektorów wymienionych w przedmiarach (SOLARPOL MAX 1)
przemawiająrównieżzapisy specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót dotyczące
wykonania robót (pkt 5) oraz obmiaru robót (pkt 7). Wżadnej części wskazanych zapisów
Zamawiający nie zobowiązał Wykonawców do tego, aby projekt wykonawczy w zakresie
kolektorów słonecznych obejmowaćtożsame ilości kolektorów, jak w przedmiarach robót.
A więc z tego zapisu równieżnie można wywieśćzakazu przyjęcia innych ilości kolektorów
niżpodano to w przedmiarach robót. Na przykładowy (a nie wiążący) charakter „ilości"

kolektorów słonecznych podanych w przedmiarach robót wskazująponadto zapisy
dotyczące obmiaru robót zawarte w/w pkt 7. Zamawiający wskazał, iżdla wszystkich robót
Obmiar Robót polega na określeniu faktycznego zakresu robót oraz podaniu rzeczywistych
ilości użytych materiałów. Zamawiający wskazał, iżzgodne z przedmiarem robót, w zakresie
urządzeńtechnologicznych (np. kolektorów słonecznych) mająbyćtylko jednostki
obmiarowe, tj. 1 kpi lub 1 szt., a nie „ilości" tych jednostek.
Po czwarte, w ocenie Odwołującego, z uwagi na formęwynagrodzenia
kosztorysowego, każdy z Wykonawców zobowiązany był złożyćwraz z ofertąkosztorys
ofertowy sporządzony zgodnie z opisem sposobu obliczenia ceny oferty zawartym w rozdz.
XII SIWZ. Wżadnym z zapisów tej części SIWZ, Zamawiający, ani nie nakazał, ani nie
zakazał możliwości przyjęcia przy wycenie kolektorów równoważnych innej ich ilości, niż
zostało to przewidziane dla kolektorów typu SOLARPOL MAX 1 w przedmiarze robót.
Odwołujący sięzłożył zatem kosztorys ofertowy sporządzonyściśle wg wymagań
Zamawiającego określonych w tym zakresie oraz z uwzględnieniem m.in. cytowanych
wcześniej wyjaśnieńdo treści SIWZ.
Po piąte, w ocenie Odwołującego, prawidłowośćtoku przyjętego rozumowania
w zakresie dopuszczalności kolektorów słonecznych w innej ilości niżprzewidzianej w SIWZ
dla kolektorów SOLARPOL MAX 1, przy zachowaniu spełnienia wymagańtechniczno-
jakościowych opisanych w SIWZ, potwierdza równieżfakt, iżw przedmiotowym
postępowaniu wszyscy pozostali Wykonawcy, którzy zaoferowali kolektory słoneczne w ilości
innej niżprzewidziana dla tych typu SOLARPOL MAX 1, taki właśnie tok rozumowania
z treści SIWZ wywiedli.
Po szóste, zdaniem Odwołującego rozstrzygnięcie protestu zostało dokonane na
podstawie nieprawdziwych twierdzeńi nierzetelnych ustaleń:
Zamawiający imputuje, iżoferowane przez Odwołującego siękolektory słoneczne nie
zmieszcząsięna powierzchni dachu pensjonatu ALGA. Powyższe twierdzenie jest nie
prawdziwe. Odwołujący dokonał szczegółowej analizy rysunków dachu budynku ALGA i jest
w stanie w każdym czasie udowodnić, iżoferowane przez niego kolektory w oferowanej ilości
mieszcząsięna dachu tego budynku, zachowując wszystkie wymagania wynikające z SIWZ
i obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający, w celu potwierdzenia, iżoferowane
kolektory odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ, nie wymagał złożenia wraz
z ofertąjakichkolwiek innego dokumentu niżoświadczenia (rozdz. VI E. 1 SIWZ oraz
wyjaśnienie z dnia 18.02.2009 r.). Zgodnie z art. 6 k.c. obowiązkiem Zamawiającego było
udowodnićprawdziwośćswojego twierdzenia.
Zamawiający myli sięrównieżtwierdząc, iżzamiana ilości kolektorów proponowana
przez Odwołującego wymaga uzyskania decyzji pozwolenia na budowę(czy teżdecyzji
o zmianie posiadanego pozwolenia na budowę). Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 15 i 16 Prawa

Budowlanego, pozwolenia na budowęnie wymaga, wykonywanie robót budowlanych
polegających na instalowaniu urządzeńna obiektach budowlanych oraz montażu wolno
stojących kolektorów słonecznych. Odwołujący podtrzymał za protestem, iżzaoferowane
przez niego kolektory nie powodująkonieczności dodatkowych obliczeńukładu
hydraulicznego, zwiększeniaśrednic rur i ich ilości. Przeciwne twierdzenia Zamawiającego,
w ocenie Odwołującego wynikająz niewiedzy Zamawiającego. Wiedzętakąotrzymałby
Zamawiający w każdej chwili, gdyby zwrócićsiędo Odwołującego o udzielenie wyjaśnień
treści oferty. Odwołujący się, jako profesjonalnie prowadząca działalnośćgospodarcząfirma,
zobowiązał sięw ofercie do wykonania zamówienia z zastosowaniem oferowanych
kolektorów zgodnie z dokumentacjąprojektowąi wymaganiami SIWZ.
Odwołujący nie zgadza sięna to, aby „trudności" w uzyskaniu akceptacji inspektorów
budowlanych RZI w Gdyni na etapie uzgadniania dokumentacji dotyczące instalacji
kolektorów słonecznych na dachu budynku DELFIN w 2005 r., na które powołuje się
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, stanowiły kryterium oceny równoważności jego
oferty. Nie mogąone wpływaćna uznanie lub nie oferty Odwołującego za zgodnąz SIWZ.
W tym zakresie wiążąca winna byćSIWZ i jej zapisy dotyczące uznania oferty za
równoważną.
Ponadto Odwołujący podtrzymuje swoje zarzuty odnośnie zaniechania przez
Zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty firmy P.P.-W.H.
West - Bud pomimo, iżw postępowaniu o zamówienie o wartości mniejszej niż5.150.000,00
€ odwołanie nie przysługuje od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jako dodatkowy
argument przemawiający za naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Dodatkowo wskazał, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie wezwania do złożenia brakujących
dokumentów potwierdzających przez P.P.-W.H. West - Bud spełnianie warunku
dysponowania dwoma kierownikami robót (budowy) w branży budowlanej. Na wezwanie do
złożenia brakujących dokumentów potwierdzających dysponowanie kierownikiem robót
(budowy) w branży budowlanej, z dnia 6.03.2009 r. Wykonawca złożył nie spełniające
wymagańSIWZ uprawnienia Pana Z. J. Jest zatem nieprawdą, iżzłożył spełniające
wymagania SIWZ uprawnienia Pani A. S. Odwołujący oświadcza, iżw dniu 17.03.2009 r.
dokonywał czynności oględzin dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania i w
tej dacie, z dokumentacji wynikało,że na wezwanie Zamawiającego złożono w terminie
określonym w wezwaniu (do dnia 9.03.2009 r.) tylko uprawnienia Pana Z. J. Powyższe
potwierdza równieżoświadczenie złożone w proteście Przedsiębiorstwa Budowlanego KAN-
BUD protest z dnia 9.03.2009 r. Wynika z powyższego, iżZamawiający dopuścił się
dwukrotnego wezwania do złożenia brakujących dokumentów dotyczących spełniania tego

samego warunku udziału w postępowaniu, czym bezsprzecznie naruszył art. 7 ust. 1 w
związku
z
art.
26
ust.
3
i
art.
24
ust.
2
pkt
3
Pzp
(wyrok
KIO
z 2.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 319/08). Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia
Zamawiający (wpływ bezpośredni).

W dniu 01.04.2009 r. Zamawiający przekazał PP-WH West - Bud (faxem) kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 07.04.2009 r. (wpływ bezpośredni) PP-WH West - Bud, po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Oświadczył co następuje:
1) w pełni zgadzamy sięze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w „Zawiadomieniu
o rozstrzygnięciu protestu" z dnia 26.03.2009 r.
2) podtrzymujemy stwierdzenia zawarte w piśmie z dnia 20.03.2009 r. - „Zgłoszenie
przystąpienia do protestu".
Podtrzymał także swoje stanowisko,że pozwolenie na budowę, które posiada
obecnie Inwestor, obejmuje swym zakresem całąinwestycję, łącznie z kolektorami
słonecznymi i instalacjąsolarną. Stwierdził,że z tych względów zarzut, iżinstalowanie
urządzeńoraz montażwolno stojących kolektorów słonecznych na gruncie postanowieńart.
29 ust. 2 pkt 15 i 16 Prawa Budowlanego nie wymaga pozwolenia na budowęjest
bezprzedmiotowy. Zauważył, iżzwolnienie to nie dotyczy montażu instalacji solarnych, które
wymagająpozwolenia na budowę. Istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu
budowlanego zaproponowane przez Odwołującego wymagały zmiany pozwolenia na
budowę- zgodnie z art.36a ust. 1 Prawa Budowlanego. Zgodnie z art. 36a ust. 6 Prawa
Budowlanego to projektant dokonuje kwalifikacji zamierzonego odstępstwa. W oświadczeniu
z dnia 06.03.2009 r. projektant dokonał kwalifikacji zamierzonego odstępstwa i uznał,że
w przypadku zmiany ilości kolektorów słonecznych, a co za tym idzie, zmiany długości
rurociągów instalacji solarnej konieczne będzie wystąpienie o wydanie decyzji o zmianie
pozwolenia na budowę. Stąd oferta równoważna Odwołującego, aby byćzgodnie z prawem,
projektami budowlanymi oraz pozostałymi postanowieniami SIWZ - nie powinna zawierać
innej ilości kolektorów słonecznych aniżeli ta, która jest przewidziana przez Zamawiającego
w dokumentacji przetargowej. Zgoda Zamawiającego na zastosowanie innego typu kolektora
słonecznego nie oznaczała akceptacji na odstępstwa, co do ilości kolektorów oraz zapisów
w dokumentacji projektowej (projektów budowlanych) stanowiącej integralnączęśćSIWZ. Na
formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Odwołujący sięmiędzy innymi
oświadczył, iżzapoznał sięze SIWZ iże nie wnosiżadnych zastrzeżeńorazże uzyskał
niezbędne informacje do przygotowania oferty. W rozdziale SIWZ (Przedmiot zamówienia)

ust. 2 str. 4 zawarty jest dokładny opis przedmiotu zamówienia, który przedstawia
dokumentacja projektowa, rysunki, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
i przedmiary robót - stanowiąca załącznik nr 5 do SIWZ.
Oferta Odwołującego sięodbiegała od treści załącznika nr 5 do SIWZ. Jakkolwiek na
Wykonawcy ciąży obowiązek przedstawienia Zamawiającemu projektu wykonawczego
z dokładnymi wyliczeniami to jednak nie może on byćsprzeczny z projektem budowlanym
(projektami budowlano - wykonawczymi) będącym załącznikami do SIWZ, na który uzyskano
pozwolenie na budowę.
Nieuprawniony jest zarzut także naruszenia przez Zamawiającego interesu
publicznego i zasad gospodarki finansowej w związku z wyborem oferty Przystępującego.
Zamawiający na realizacjęzadania przeznaczył kwotęnetto 7.420.000,00 zł. Zgodnie
z obowiązującymi przepisami kwota ta wynikła ze sporządzonych wcześniej kosztorysów
inwestorskich. Były one sporządzone w okresie od lipca do grudnia ubiegłego roku. Wycena
maszyn i urządzeńustalona była w oparciu o kurs EURO wynoszący około 3,30zł - 3,50 zł.
Obecny kurs wynosi (luty: 4,80 zł ), co oznacza, iżfaktyczny koszt realizacji inwestycji będzie
wyższy aniżeli zakładał inwestor. Oferta Przystępującego wynosiła netto 7.254.405,37 zł
i była niższa od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego o 165.594,63 zł. Taki koszt
realizacji inwestycji i tak będzie wymagał dużych wysiłków ze strony Przystępującego,
z uwagi na wymagania jakościowe Zamawiającego oraz EkoFundusz i N.F.O.Śi G.W.
Realizacja zadania za kwotęoferowanąprzez Odwołującego nie daje gwarancji dobrej
jakości wykonania zamówienia. Jednakże, jak stwierdził Przystępujący, rozważania
w przedmiotowej sprawie wykraczająpoza ramy prawne odwołania. Zgodnie bowiem z art.
184 ust.1a Pzp przedmiot odwołania nie może odnosićsiędo wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego. Odwołanie może dotyczyćodrzucenia oferty
Odwołującego.
Nieuprawnione
na
gruncie
Pzp,
są
zarzuty
odrzucenia
oferty
Przystępującego.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 07.04.2009 r. do Prezesa UZP wpłynęło od Zamawiającego pismo z dnia
06.04.2009 r. będące stanowiskiem w sprawie odwołania z dnia 31.03.2009 r. Zamawiający
stwierdził, uwzględniając przedstawione w załączeniu dowody w postaci dokumentów i opinii
biegłych, co następuje:
Odnośnie odrzucenia oferty.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący nie spełnił wymagańokreślonych w SIWZ.
Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia w SIWZ ujęte sąw przedmiarze robót (zał.
Nr 5 do SIWZ). W swej ofercie w/w wykonawca wpisał nie odpowiadającątreści SIWZ
większąod ilości wymaganej o 24 szt. kolektorów słonecznych (dowód: załączona str. oferty

- Odwołującego zał. Nr 1 oraz str. SIWZ zał. Nr 2 - przedmiar robót). Podniósł,że art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp nakazuje Zamawiającemu dopełnienie obowiązku odrzucenia oferty, jeśli jej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodnośćoferty z SIWZ nie jest omyłkąi z tego względu
oferta podlega obowiązkowi odrzucenia. Nie odrzucenie oferty przez Zamawiającego
w rażący sposób naruszałoby Pzp. Zamawiający respektował zasadękonkurencyjności
i równego traktowania ofert. W ten sposób Zamawiający działał w zgodzie z art. 7 i 146 ust. 1
pkt. 6 Pzp. Wykonawca potwierdził,że zapoznał sięz SIWZ i były mu zatem znane warunki,
którym winna odpowiadaćoferta (dowód: oświadczenie wykonawcy zał. Nr 3). Nieskuteczne
jest zatem, w ocenie Zamawiającego, domaganie sięprzez Odwołującego w wyniku złożenia
odwołania, aby podjęte zostało działanie sprzeczne z w/w prawem.
Odnośnie równoważności przedmiotu zamówienia.
Zamawiający stwierdził,że Odwołujący w sposób nieuprawniony rozszerzył
w odwołaniu zmianęwprowadzoną do SIWZ w odpowiedzi z dnia 21.02.2009 r. polegającą
na dopuszczeniu zastosowania równoważnych materiałów (wyrobów),

nie gorszej jakości
niżopisane w projekcie i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, wskazując na
normęPN EN 12975-2.P.6.1 i normy innych państw członkowskich EOG, badania wykonane
przez akredytowane laboratorium badawcze oraz aktualny certyfikat zgodności.
Zamawiający podkreślił (odpowiedźna pytanie 25 z 18.02.2009 r.),że dla parametrów
i wymagańdotyczących kolektorów oferent ma kierowaćsięparametrami zawartymi
w SIWZ (dowód: treść odwołaniu z dnia 31.03.2009 r., odpowiedzi Zamawiającego z dnia
18.02.2009 r. i z dnia 21.02.2009 r.- zał. Nr 4). Z powyższego wynika bowiem,że
Zamawiający nie dopuścił zmiany ilości kolektorów, a tym samym nie był zobowiązany do
określania nakazów w tej mierze. Nakazem dla Odwołującego jest ilośćkolektorów
wymieniona w SIWZ. Tym samym Zamawiający nie miał powodu udzielaćodpowiedzi
w sprawie ilości kolektorów, ponieważpytanie w tej sprawie nie zostało wniesione
w wymaganym terminie. Przyjęcie przez Odwołującego innej ilości kolektorów, choćby
w zgodności z równoważnąjakościąmateriałów z których sąwyprodukowane, nie jest bez
znaczenia dla wymagańprojektowych i konstrukcyjnych, tym bardziej iżstoi w sprzeczności
z wymaganiami stawianymi w opisie przedmiotu zamówienia, z którym Odwołujący
potwierdza,że sięzapoznał (dowód: oferta Odwołującego - zał. Nr 3)
Brak respektowania przez Odwołującego założeńprojektu i oferowanie w sposób
nierównoważny z nim powoduje poza tym liczne konsekwencje z tytułu naruszenia prawa
budowlanego (dowód: pozwolenie na budowę zał. Nr 5 oraz ekspertyza zał. Nr 6).
Odnośnie dopełnienia warunku zrealizowania w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, co najmniej jednego zamówienia polegającego na wykonaniu
wielobranżowej roboty budowlanej w placówkach oświatowych, obiektach użyteczności
publicznej i mieszkaniowej na obiektach czynnych o wartości brutto min. 3.500.000,00 zł dla

całości zamówienia - obejmujące swym zakresem prace termomodernizacyjne (warunek
opisany w części V. pkt 1.2.B SIWZ) przez Przystępującego. Zamawiający powtórzył
argumentacje z rozstrzygnięcia protestu.
Odnośnie warunku dysponowania co najmniej dwoma osobami, które przy realizacji
zamówienia pełnićbędąsamodzielnąfunkcje technicznąw budownictwie jako kierownika
robót (budowy) w branży budowlanej (warunek opisany w części V. pkt. 1.2.A SIWZ) przez
Przystępującego. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko z rozstrzygnięcia protestu
stwierdzając,że na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Firma WEST - BUD przesłała
potwierdzonąkopięuprawnieńPani mgr inż. A S. uprawniające do pełnienia samodzielnej
funkcji Kierownika Budowy i Robót wraz z aktualnym Zaświadczeniem Zachodniopomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, potwierdzający członkostwo w/w Izby oraz
uprawnienia projektanckie Pana Z. J. Przywołuje także fragment publikacji „Prawo zamówień
publicznych - komentarz" praca zbiorowa wydanie trzecie - UZP Warszawa 2007 str. 142.
Stwierdził, iżart. 26 ust. 3 Pzp nie narzuca Zamawiającemu ile razy może wyznaczaćtermin
uzupełnienie oświadczeńlub dokumentów. Oczywistym jest,że nie jest wiążące
wyznaczenie tego terminu po terminie wyznaczonym dla związania ofertą. Przed tądatą
Zamawiający jest obowiązany, dla dającego się„uratować" postępowania,żądać
uzupełnienia
dokumentów.
Z
takim
przypadkiem
mamy
do
czynienia
w przedmiotowym postępowaniu, bowiem wszystkie oferty poza ofertąwybranąprzyczynić
sięmogądo unieważnienia postępowania z racji obowiązku ich odrzucenia lub
przekroczenia wartości szacunkowej zamówienia. Odwołujący nie uwzględnił wszystkich
aspektów wynikających z wymagańPzp i z tego względu bezpodstawnie domaga się
uwzględnienie swego odwołania, czego nie można uwzględnićponieważnie stwierdza się
naruszenia przepisów ustawy, które miałoby wpływ lub może miećwpływ na wynik
postępowania (art. 191 uat.1 a Pzp).

Ponadto, Zamawiający stwierdził, co następuje:
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp nie można orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. A/ W proteście Odwołującego zawarte zostały następujące zarzuty:
1/ odrzucenie oferty nastąpiło niezgodnie z Pzp;
2/wobec
zarzutów
stawianych
kolektorom
zaproponowanym
w
ofercie
zgodnie
z wyjaśnieniem Zamawiającego, Zamawiający powinien sięodnieść, czego wżaden sposób
nie uczynił;
3/ Zamawiający naruszył Pzp wybierając ofertęfirmy PP-WH West Bud przez dopuszczenie
zgodności z SIWZ doświadczenia dotyczącego wykonania co najmniej jednej wielobranżowej
roboty remontowej o wartości brutto min. 3.500.000,- zł obejmujące swym zakresem prace
termoizolacyjne, ponieważrobota ta jest w trakcie realizacji;

4/ Zamawiający w SIWZ wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej dwiema
osobami z uprawnieniami do kierowania budową, zaśPrzystępujący przesłała uprawnienia
projektanta, a nie kierownika robót (budowy) w branży budowlanej i w związku z powyższym
uzupełnienie dokumentów skutkujące uzupełnieniem wymogów automatycznie powoduje, iż
oferta Przystępującego powinna zostaćodrzucona. Na powyższe zarzuty w proteście
Odwołujący nie przywołał uzasadnienia prawnego.
B/ Wg art. 180 ust. 6 Pzp protest powinien wskazywaćoprotestowanączynnośćlub
zaniechanie Zamawiającego, a także zawieraćżądanie, zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.
1/ Protest nie zawiera uzasadnienie prawnego, z którego wynikałoby,że skorzystanie przez
Zamawiającego z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jest niezgodne z Pzp (brak przytoczenia przepisu);
2/ Brak jest uzasadnienia dlaczego i które zarzuty Zamawiającego stawiane
zaproponowanym kolektorom, Odwołujący uważa za wymagające wyjaśnienia i którym
przepis prawa został przez Zamawiającego w wyniku jego zaniechania naruszony.
3/ Przywołany przepis dotyczący dokumentowania doświadczenia w rozporządzeniu
w sprawie rodzajów dokumentów nie odnosi siędo nieważności doświadczenia
wyniesionego z wykonania robót będących w trakcie realizacji, a potwierdza natomiast,że
możnażądaćwykazu wykonanych robót budowlanych z podaniem ich wartości, oraz daty
i miejsca wykonania oraz w załączeniu dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie. Zatem uzasadnienie prawne zostało przytoczone mylnie, zaśstan
faktyczny jest taki, iżrobota budowlana (a nie umowa) została wykonana i odebrana na
kwotęprzekraczającą3.500.000,- zł, co potwierdzajązałączone dokumenty (referencje - zał.
Nr 7).
4/ Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej dwiema osobami
posiadającymi uprawnienie kierownika robót (budowy) w branży budowlanej, zaśstan
faktyczny jest taki,że Zamawiający dysponuje dokumentami potwierdzającymi,że firma ta
spełnia ten warunek postawiony w SIWZ. Zapewnienie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku odbyło sięzgodnie z Pzp, co zostało zakwalifikowane przez
Odwołującego, jako czyn naruszający Pzp bez podania przez niego wymaganego
uzasadnienie prawnego.
C/ Na okoliczności związane z:
1/ uzasadnionym odrzuceniem oferty Zamawiający przedstawił ponadto:
- dokumenty potwierdzające rozbieżność(a nie równoważność) oferty z wymaganiami SIWZ;
- dokument potwierdzający zapoznanie sięOdwołującego z treściąSIWZ;
- oświadczenie Biura Projektowego.
2/ nieuprawnionym traktowaniem przez Odwołującego równoważności przedmiotu
zamówienia w sposób sprzeczny z warunkami SIWZ przez:

- dostarczenie dokumentów potwierdzających treści odwołania z odpowiedziami
Zamawiającego z dn. 18.02.09 r. i 21.02.2009 r.;
3/ spełnieniem wymagańSIWZ przez Przystępującego w zakresie:
- doświadczenia dot. wykonania wymaganej roboty budowlanej o wartości brutto min. 3.500
.000,- zł (referencje dotyczące robót budowlanych w Koszalinie);
4/ spełnieniem wymagańSIWZ przez Przystępującego w zakresie dysponowania co najmniej
dwiema osobami do kierowania budowąprzez:
- złożenie zaświadczeńpotwierdzających uprawnienie dwóch osób w zgodności
z wymaganiami SIWZ spełnianych przez J. Kłobukowskiego i A. Szarek w terminie przed
upływem związania ofertą.
Zamawiający stwierdził,że należy odmówićwiarygodności i mocy dowodowej
zarówno protestowi jak i odwołaniu podpisanym przez Odwołującego z przyczyn podanych
wyżej w pkt. B 1, 2, 3, 4. Natomiast ustalenie faktów, które jest udowodnione przez
Zamawiającego i wymienione w pkt. C 1, 2, 3, 4 oraz w załącznikach do niniejszego
stanowiska oraz posiada oparcie w tym, iżnie stwierdzono naruszenia przepisów ustawy
(pzp) przez Zamawiającego w aspekcie art. 191 ust. 1 a Pzp. Tym samym nie powinno się
uwzględniaćodwołania.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego, w tym w
szczególności
postanowieniami
SIWZ,
wyjaśnieniami treści SIWZ z dnia 18.02.2009 r. oraz 21.02.2009 r., treścią spornej oferty
oraz pisemnym stanowiskiem Zamawiającego w sprawie odwołania z dnia 31.03.2009
r. wraz z załącznikami (wyciąg z kosztorys ofertowego Odwołującego – Kotłownie
gazowe z instalacją solarną na obiekcie JANTAR – str. 4 (poz. 68); Kotłownie gazowe
z instalacją solarną na obiekcie ALGA – str. 10 (poz. 199) – Kotłownie gazowe
z instalacją solarną na obiekcie MAGAZYN – str. 14 (poz. 311), wyciąg z przedmiaru
robót dla obiektu JANTAR, ALGA, MAGAZYN, oświadczenie Odwołującego z oferty
w sprawie zapoznania się z SIWZ, odpowiedzi Zamawiającego na pytania z 18
i 21.02.2009 r., pozwolenie na budowę – decyzja Nr TZ/417/PB/50/08-09, ekspertyza
dotycząca oceny zgodności oferty Odwołującego, referencje z dnia 11.02.2009 r.,
wykaz wykonanych robót budowlanych – załącznik nr 10 oraz wniosek
o zwrot kosztów poniesionych w związku z wniesionym odwołaniem Firmy RAPID),
złożonym przez Odwołującego oświadczeniem równoważności z dnia 07.03.2009 r.
podpisanym przez dr inż. Jerzego Adamczyka wraz z rozmieszczeniem kolektorów
słonecznych na pensjonacie JANTAR 39, ALGA 46 oraz JANTAR 42, specyfikacją
techniczną wykonania i odbioru robót zwaną dalej: „STWiOR” w zakresie instalacji

solarowej – instalacja gazowa zewnętrzna i zbiornikowa złożoną przez Odwołującego,
a potwierdzoną przez Zamawiającego, oświadczeniem projektanta z dnia 06.03.2009 r.
złożonym przez Przystępującego, opisem ilości sztuk, jaka jest wymagana
w przedmiarze w formie wyszczególnienia elementów do montażu, stanowiącym
załącznik do dokumentacji technicznej, co potwierdził na rozprawie Odwołujący
złożonym przez Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
oraz Przystępującego, zaprezentowanych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), podczas gdy oferta ta cenowo
była najkorzystniejsza, miał interes prawny w złożeniu tak protestu, jak i odwołania.
W przypadku uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy, z uwagi na przedłożenie oferty
korzystniejszej cenowo od pozostałych wykonawców, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu zmiany ilości kolektorów słonecznych,
co skutkował złożeniem oferty niezgodnej z wymogami przedstawionymi w dokumentacji
technicznej i dokumentacji projektowej, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.

Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:

Zamawiający w rozdz. III pkt 2 SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), wskazałże:
„Dokładny opis oraz zakres przedmiotu zamówienia zawierają:
1) Dokumentacja projektowa, rysunki, Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
i przedmiary robót – Załącznik nr 5 do SIWZ,
Wymieniona wyżej dokumentacja techniczna stanowi integralną część SIWZ z zastrzeże-
niem, że wszelkie ewentualne wskazane z nazwy materiały (wyroby) należy rozumieć jako
określenie wymaganych parametrów technicznych lub standardów jakościowych. Oznacza

to, że zgodnie z art. 29 ustawy, na wskazane z nazwy materiały i wyroby Zamawiający
dopuszcza zastosowanie równoważnych materiałów (wyrobów), nie gorszej jakości niż
opisane w projekcie i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Ciężar
udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny w stosunku do wymogu określonego
przez zamawiającego spoczywa na składającym ofertę. W takim wypadku wykonawca musi
przedłożyć odpowiednie dokumenty opisujące parametry techniczne, wymagane prawem
certyfikaty i inne dokumenty dopuszczające dane materiały (wyroby) do użytkowania, oraz
pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że są one rzeczywiście równoważne”.
Dodatkowo, Zamawiający w rozdz. VI pkt E.1. wymagał, aby Wykonawca wykonujący
zamówienie w części finansowane przez Ekofundusz i NFOŚi GW oświadczył,że
proponowany typ kolektorów słonecznych jest zgodny z normąPN EN-12975-2, P.6.1 lub
normami innych państw członkowskich EOG, wykonane przez akredytowane laboratorium
badawcze oraz aktualny certyfikat zgodności, wydany przez akredytowanąJednostkę
Certyfikującą. Ponadto zastosowane kolektory słoneczne mająposiadaćwartość
absorpcyjności (min.95%), emisyjności (max. 5%) i sprawności optycznej (min.80%) - tj.
załącznik nr 6 do SIWZ.
Z kolei w ramach formularza ofertowego – załącznik nr 1, w pkt 1 (na str.2) wymagał
złożenia oświadczenia: „(..) zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, nie wnosimy żadnych zastrzeżeń oraz uzyskaliśmy niezbędne informacje do
przygotowania oferty”.

Ponadto, Zamawiający na pyt. 6: „Proszę o wyrażenie zgody na zamianę kolektorów
słonecznych Solarpol Max 1 na kolektory Viessmann Vitosol 200F SV2 [...]". Odpowiedział
w dniu 21.02.2009 r.: „Zamawiający wyjaśnia: Zgodnie z zapisami ustawy PZP oraz zapisami
w pkt III.2. „Dokładny opis i zakres przedmiotu zamówienia..." Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający dopuszcza zastosowanie równoważnych materiałów
(wyrobów), nie gorszej jakości niż opisane w projekcie i specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót. Ponadto Zamawiający wymaga, zgodnie z zapisem VI.E. 1. w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, aby proponowany typ kolektorów słonecznych był zgodny
z normą PN EN 12975-2, P.6.1 lub normami innych państw członkowskich EOG, posiadał
badania wykonane przez akredytowane laboratorium badawcze oraz aktualny certyfikat
zgodności (...). Odpowiednie dokumenty należy załączyć do oferty przetargowej, mając na
uwadze zapisy pkt III. 2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, iż ciężar
udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny w stosunku do wymogów technicznych
określonych przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę". Zgodnie z wymogami
„EkoEunduszu" (...) kolektory słoneczne muszą spełniać m.in. określone wartości:
- absorpcyjności (min. 95%), - emisyjności (max. 5%), - sprawności optycznej (min. 80%)".

Na pyt. 20:
u
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikowanie kosztorysów ofertowych pod
kątem stosowania materiałów równoważnych?". Zamawiający odpowiedział w dniu
18.02.2009 r.: „Zamawiający wyjaśnia: Wyrażenie zgody w gestii Inwestora".
Na pyt. 24: „pkt E1 mówi o dołączeniu oświadczenia, w którym określone są parametry
kolektorów słonecznych, czy oświadczenie to należy poprzeć certyfikatem zgodności oraz
badaniami wydanymi przez akredytowane laboratorium badawcze, czy wystarczy samo
oświadczenie". Zamawiający z kolei odpowiedział w dniu 18.02.2009 r.: „Zamawiający
wyjaśnia: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykonujący zamówienie złożył
oświadczenie na proponowanym druku zał. nr 6, że proponowany typ kolektorów
słonecznych jest zgodny z normą". Zaśna pyt. 25: „Specyfikacja Techniczna Instalacji
Solarnej pkt E) przedstawia parametry i wymagania dla kolektorów, które różnią się od
podanych w SIWZ pkt E1, którymi parametrami oferent ma się kierować, czy wystarczy
spełnienie parametrów zawartych w SWIZ". Odpowiedział w dniu 18.02.2009 r.:
„Zamawiający wyjaśnia: Wymagane jest spełnienie parametrów zawartych w SIWZ",
Zgodnie z pkt 5 STWiOR - Wymagania ogólne: projekt wykonawczy, organizacji
robót i harmonogram Wykonawca przedstawi inżynierowi do akceptacji projekt wykonawczy,
dostosowany do zaakceptowanych przez Zamawiającego materiałów i urządzeń, projekt
organizacji i harmonogram robót uwzględniający wszystkie warunki w jakich będą
wykonywane roboty związane z wykonaniem instalacji solarnej. Projekt wykonawczy winien
byćsporządzony przez Wykonawcęzgodnie z normami, zawieraćwszystkie niezbędne
elementy robót związane z wykonaniem zakresu robót zawartych w mniejszej ST.
Zastosowane w projekcie wykonawczym rozwiązania techniczne, przyjęte materiały,
armatura i urządzenia musza zawieraćatesty i byćuzgodnione z inwestorem.
Zgodnie z pkt 7 STWiOR – Dla wszystkich robót Obmiar Robót polega na określeniu
faktycznego zakresu robót oraz podanie rzeczywistych ilości użytych materiałów. Obmiar
Robót obejmuje roboty objęte umowąoraz ewentualne roboty dodatkowe i nieprzewidziane,
których koniecznośćwykonania uzgodniona będzie w trakcie trwania Robot, pomiędzy
Wykonawcą, a inżynierem. Jednostki obmiarowe sązgodne z przedmiarem robót i sąone
następujące:
- dla urządzeńtechnologicznych 1 kpi lub 1 szt,
- dla armatury technologicznej 1 kpi lub 1 szt,
- dla rurociągów technologicznych 1m,
- dla robót malarskich i izolacji termicznych 1 m².
Z kolei w rozdz. XII SIWZ – Sposób obliczenia ceny oferty, Zamawiający stwierdził, iż
„przekazane przedmiary robót stanowią opis do wyceny i podstawę kalkulacji ceny ofertowej,
służą do rozliczeń pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym. Rozliczenie robót zostanie
dokonane protokołem powykonawczym”.

Odnosząc w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Po pierwsze, na podstawie art. 188 ust. 7 Pzp, Izba stwierdza,że tak ekspertyza
dotyczącąoceny zgodności oferty Odwołującego złożonąprzez Zamawiającego, jak
i oświadczenie równoważności z dnia 07.03.2009 r. złożone przez Odwołującego, jako
dokument prywatny z uwagi na ich sporządzenie na zlecenie zainteresowanych zostały
uznane tylko i wyłącznie za stanowiska stron w sprawie.
Po drugie, w ocenie Izby z mocy art. 30 ust. 5 Pzp Wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, ma obowiązek wykazania,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego. Powyższe wynika także z Rozdz. III pkt 2 SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia), jak i odpowiedzi z dnia 21.02.2009 r. na pyt. nr 6. Izba zauważa,że biorąc pod
uwagępowyższe, poprzestanie na załączniku nr 6 do SIWZ, z uwagi na charakter inwestycji
i możliwe skutki wynikające z Prawa Budowlanego było niewystarczające, tym bardziej
wobec jednoznacznego charakteru art. 30 ust. 5 Pzp.
Po trzecie, należy stwierdzić,że powyższe wykazanie powinno miećmiejsce na
etapie składania ofert. Jednakże w ocenie Izby, także na rozprawie Odwołujący nie
udowodnił,że oferowane kolektory słoneczne w konfiguracji i ilości zaproponowanej,
spełniająwalor równoważności także w rozumieniu możliwośćuzyskana efektu założonego
przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ za pomocąinnych rozwiązań
technicznych. Uprawdopodobnienie takiej możliwości jest niewystarczające.
Po czwarte, dodatkowym argumentem za oddaleniem odwołania jest kwestia
charakteru oferty Odwołującego, bezsprzecznie bowiem jedynąmożliwości uznania oferty
Odwołującego za dopuszczalnąbyło wykazanie jej równoważności, tym bardziej, iż
Zamawiający nie dopuszczał składania oferty wariantowej. Tym bardziej,że niektóre aspekty
oferty mogły wskazywaćna jej wariantowy charakter.
Po piąte, Izba zauważa,że mimo, iżart. 29 ust. 2 pkt 15 i 16 Prawa Budowlanego
wyklucza wymóg uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, czy teżdecyzji o zmianie
posiadanego pozwolenia na budowęna kolektory słoneczne, to wobec jednoznacznego
stanowiska projektanta z dnia 06.03.2009 r. będącego pochodnąspoczywającego na nim
uprawnienia z mocy art. 36 a ust. 6 w związku z art. 36 a ust. 1 Prawa Budowlanego, nie
dopuszczalne byłoby uznanie,że osoba na której spoczywa odpowiedzialnośćza zgodność
projektu z Prawem Budowlanym działała ze szkodądla realizowanej inwestycji. Należy
zauważyćbowiem,że w przypadku pełnienia nadzoru autorskiego (co ma miejsce
w przedmiotowej inwestycji), projektant ma prawo i obowiązek kontrolowania Wykonawcy
w zakresie zgodności wykonywanych robót z projektem stanowiącym podstawęwydania
pozwolenia.

Po szóste, należy zauważyć,że uzależnienie w ramach opisu, dokumentacji
projektowej o kolektory słoneczne danego typu budzi wątpliwości (przedłożony przez
Zamawiającego opis ilości sztuk, jaka jest wymagana w przedmiarze w formie
wyszczególnienia elementów do montażu, stanowiącym załącznik do dokumentacji
technicznej), jednakże powinno to byćewentualnie przedmiotem protestu na etapie SIWZ,
w obecnym stanie prawnym Izba nie dysponuje uprawnieniem do unieważnienia
postępowania z urzędu, a Odwołujący nie składał wniosku o nakazanie unieważnienia
postępowania, ani w swoich pismach procesowych, ani na rozprawie.
Po siódme, Izba wskazuje,że faktem nie budzącymżadnej wątpliwości jest
okoliczność,że podstawąwynagrodzenia jest wynagrodzenie kosztorysowe. Wbrew
stanowisku Odwołującego, Izba stwierdza,że przedmiary jednoznacznie określały ilości
sztuk, jakie przewidziane sąw ramach kompletów. Z uwagi na charakter wynagrodzenia
Odwołujący nie mógł bez uzgodnienia z Zamawiającym dokonaćzmiany założonych ilości,
czyli sztuk. Dopuszczenie takiej możliwości, z uwagi na równoważny charakter oferty
skutkowałoby nieporównywalnym charakterem złożonych ofert. Odwołujący powinienściśle
przyjąćdane zawarte w przedmiarach, ewentualne zwiększenia ilości, co bezsprzecznie
miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym, powinno byćprzedmiotem rozliczenia
w ramach kosztorysu powykonawczego, nie zaśw ramach złożonej oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.

Wobec nie potwierdzenia sięzasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust
1 pkt 2 Pzp, Izba uznała, ze nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego de facto art. 24 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 24 ust.4 Pzp poprzez wybór ofertęPrzystępującego podlegającej
odrzuceniu na skutek niespełnienia podstawowych warunków, tj.:
1) wykazania,że Przystępujący zrealizował w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonaniu wielobranżowej
roboty remontowej o wartości brutto min. 3.500.000,- zł dla całości zamówienia - obejmujące
swym zakresem prace termo modernizacyjne oraz
2) wykazania,że Wykonawca dysponuje, co najmniej dwiema osobami, które przy realizacji
zamówienia pełnićbędąsamodzielnąfunkcjętechnicznąw budownictwie jako kierownik
robót (budowy) w branży budowlanej, Izba pozostawiła niniejszy zarzut bez rozpoznania.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartośćna podstawie kosztorysu inwestorskiego, zgodnie z wnioskiem
o rozpoczęcie postępowania w celu udzielenia zamówienia publiczne oraz informacją

Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 01.04.2009 r., została oszacowana na 7.420.000,00
zł, co stanowi 1.913.801,00 euro (DRUK- ZP-2). Zatem wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza kwoty 5 150 000 euro (wartośćtzw. progu UE do robót budowlanych) wskazanej
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny
czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia odwołania.
Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego na
podstawie art. 180 ust. 1 Pzp, korzysta z ochrony w tzw. postępowaniach poniżej progów
unijnych. Protest można bowiem wnieść, na każdączynnośćw postępowaniu lub konkursie,
jak i na zaniechanie czynności, do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na
podstawie Pzp. Zaśwświetle przepisu art. 184 ust. 1a Pzp, odwołanie przysługuje od
rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych czynności, jedynie dwóch, którymi
są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. W katalogu
tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności np. odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejsząprzez Zamawiającego, co oznacza,że odwołanie w powyższych
okolicznościach nie przysługuje. Odwołanie będzie przysługiwaćjedynie temu wykonawcy,
wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający podtrzyma lub podejmie
decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu jego oferty.

Na marginesie należy zauważyć, iżtak Odwołujący, jak i Przystępujący dali wyraz
w swoich pismach swojej wiedzy w tym zakresie.

Treśćart. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca objął ochroną
jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące jego
wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego przepisu
potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany Pzp, z którego wynika,że nowelizacja
ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówieńpublicznych na roboty budowlane
poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z: „wyeliminowaniem prawa do wniesienia środków
ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich
korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 4 w związku z art. 187 ust. 4
pkt 8 Pzp Izba rozpoznawała odwołanie tylko w odniesieniu do zarzutów związanych
z odrzuceniem oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba nie rozpoznawała zarzutu
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 24 ust.4
Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej.

Podobna sytuacja ma miejsce wobec wskazanej przez Przystępującego
w przystąpieniach (do postępowania protestacyjnego i odwoławczego) dodatkowej podstawy
faktycznej w ofercie Odwołującego do odrzucenia jego oferty, czyli zaniechanej czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na stwierdzone przez Przystępującego
rozbieżności miedzy przedmiarami załączonym do SIWZ, a kosztorysami ofertowymi
Odwołującego. Izba uznała,że z uwagi na art. 184 ust. 1a pkt 4 w związku z art. 187 ust. 4
pkt 8 Pzp brak jest podstaw do rozpoznania powyższego zarzutu.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 26
ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. dwukrotnego wezwania do złożenia brakujących
dokumentów dotyczących spełniania tego samego warunku udziału w postępowaniu, Izba
pozostawiła niniejszy zarzut bez rozpoznania z uwagi na art. 191 ust. 3 Pzp stanowiący
zakaz orzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, co miało miejsce
w przedmiotowym stanie faktycznym.
Podobnie, Izba uznała odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.
1, art. 30 ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzezżądanie wykazania równoważności po
upływie terminu składania ofert, w aspekcie zgodności wymiarowej z kolektorem typu
SOLARPOL MAX 1 i ich ilości przyjętej przez Zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Odnośnie wniosku Zamawiającego o zasadzenie
kosztów wynikających z przedłożonego wniosku załączonego do stanowiska w sprawie
wniesionego odwołania, Izba stwierdza, iżz uwagi na nie przedłożenie faktury, ale tylko
samego wniosku nie został on uwzględniony. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba zasadza koszty na
podstawie rachunku.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie