rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 400/09
KIO/UZP 400/09
KIO/UZP 406/09
KIO/UZP 419/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.04.2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A,
„EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp.
z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 (sygnatura akt KIO/UZP 400/09);
B. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-
625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 (sygnatura akt KIO/UZP 406/09);
C. konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza
17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4 (sygnatura akt
KIO/UZP 419/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 protestów:
A. konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A,
„EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp.
z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 z dnia 12 marca 2009 r.;
B. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-
625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 z dnia 12 marca 2009 r.;
C. konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza
17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4 z dnia 11 marca
2009 r.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A,
„EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp.
z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 (sygnatura akt KIO/UZP 400/09);
B. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-
625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 (sygnatura akt KIO/UZP 406/09);
C. konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza
17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4 (sygnatura akt
KIO/UZP 419/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 protestów:
A. konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A,
„EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp.
z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 z dnia 12 marca 2009 r.;
B. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-
625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 z dnia 12 marca 2009 r.;
C. konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza
17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4 z dnia 11 marca
2009 r.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołania, unieważnia czynność oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków z
uwzględnieniem wniosków odwołujących się.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino
18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa
Technicznego Sp. z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38,
B.
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp.
z o.o., 65-625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3,
C.
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda
Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński,
ul. Gdańska 4,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 na rzecz odwołujących
się, w tym:
A.
2 724 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider),
70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy
Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp. z o.o., 75-204
Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
2 724 zł 67 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-625 Zielona Góra,
ul. Krośnieńska 3, stanowiącej uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
C.
2 724 zł 67 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o.
(lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z
o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4, stanowiącej
uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 40 426 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 13 475 zł 34 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści cztery groszy) na rzecz konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider),
70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy
Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp. z o.o., 75-204
Koszalin, ul. Jana z Kolna 38,
B. kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy groszy) na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-625 Zielona Góra, ul.
Krośnieńska 3,
C. kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy groszy) na rzecz konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o.
(lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z o.o.,
73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie usługi kontroli na miejscu metodą inspekcji terenowej
i metodą FOTO na terenie 16 województw (numer referencyjny DPZP-2611-2/2009).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 stycznia 2009 r. r. S-13-018488.
Zamawiający w dniu 5 marca 2009 r. przekazał wykonawcom OPG-K GEOMAP Sp. z
o.o. (g. 16:53), konsorcjum GISPRO Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum – g. 16:29) oraz
konsorcjum GEOMAR S.A. (pełnomocnik konsorcjum – g. 16:11) za pomocąfaksu
informacje o wykluczeniu ich z udziału w postępowaniu. Wykonawcy potwierdzili odbiór
faksów w dniu następnym (06.03.2009). W dniach 11 i 12 marca 2009 r. protesty do
zamawiającego złożyli wykluczeni wykonawcy: konsorcjum GEOMAR (12.03.2009), OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. (12.03.2009) oraz konsorcjum GISPRO Sp. z o.o. (11.03.2009).
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 19 marca 2009 r. oddalając je w całości. Wobec
decyzji Zamawiającego wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych: konsorcjum GEOMAR (27.03.2009), OPG-K GEOMAP Sp. z o.o. (30.03.2009),
konsorcjum GISPRO (30.03.2009).
Decyzja o wykluczeniu wykonawców z udziału w postępowaniu dotyczyła tożsamej
podstawy prawnej i faktycznej, tj. braku potwierdzenia przez wykonawców spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu, tj. w dacie 9 lutego 2009 r (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
pzp). Wykonawcy zostali wezwani przez zamawiającego (pismami z dnia 25 lutego 2009 r.),
w trybie art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia oświadczeńz art. 22 ust. 1 ustawy pzp oraz
oświadczeńo spełnianiu warunków określonych w rozporządzeniu MRiRW z dnia
14.03.2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniaćjednostki organizacyjne, którym
można powierzyćprzeprowadzenie kontroli dotyczących płatności w ramach systemów
wsparcia bezpośredniego. Zamawiający wskazał, iżtreśćzałączonych przez wykonawców
do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww. oświadczeń, nie odpowiada
aktualnie obowiązującym aktom prawnym. Wykonawcy uzupełnili oświadczenia, które w
ocenie zamawiającego nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu w dniu,
w którym upływał termin składania wniosków i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
wykluczył wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
1.
W odwołaniu konsorcjum GEOMAR zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo
zamówieńpublicznych poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z udziału w postępowaniu.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, uznania,że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu oraz ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca powołał sięna treśćuzupełnionego oświadczenia
zaczynającego sięsłowami „Przystępując do udziału w postępowaniu (…)”, które to
sformułowanie odnosi sięwprost do momentu składania pierwotnego wniosku –
przystąpienia do udziału w postępowaniu. Oświadczenia złożone w wyniku wezwania
musiały z przyczyn oczywistych nosićdatępóźniejsząniżsamo wezwanie, tj. faktycznądatę
ich sporządzenia. Treśćoświadczeńw sposób wystarczający potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w dniu składania wniosków. Zamawiający nie wyjaśnił z
jakich przyczyn nie uznał, iżtreśćoświadczenia nie potwierdza okoliczności w nich
zawartych jużod dnia składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, analizując treśćoświadczeńzłożonych wraz z wnioskiem oraz
uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, odwołujący wskazał, iżpotwierdzająone
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania wniosków. W oświadczeniu
złożonym wraz z wnioskiem, konsorcjum GEOMAR potwierdziło spełnienie jednej z dwóch
wymaganych w przepisie art. 22 ust. 1, opcji. Konsorcjum GEOMAR nie zamierzało i nie
zamierza posługiwaćsiępotencjałem technicznym i osobami będącymi w „dyspozycji innych
podmiotów”, co oznacza, iżzłożenie alternatywnego do oświadczenia wykonawcy,
pisemnego zobowiązania innych podmiotów o udostępnieniu potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia, było bezcelowe i bezskuteczne. W oświadczeniu
dotyczącym spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi, konsorcjum GEOMAR posłużyło sięnazwąrozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać
jednostki organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzenia kontroli dotyczących
płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 57, poz. 383 ze zm.),
sprzed nowelizacji, jednak zarówno data wydania rozporządzenia, jak i numer oraz pozycja z
Dziennika Ustaw, jednoznacznie wskazują, którego rozporządzenia dotyczy oświadczenie.
Ponadto samożądanie złożenia oświadczenia dotyczącego spełniania warunków
określonych w rozporządzeniu było bezpodstawne, zatem jego ewentualne niezłożenie nie
może rodzićdla wykonawcy negatywnych skutków.
Równieżw formularzu przygotowanym przez zamawiającego popełniony został błąd,
gdyżzgodnie z treściąoświadczenia podanąprzez zamawiającego wykluczeniu podlegają
wykonawcy, którzy wykonali zamówienia nienależycie bez względu na okoliczności
powstania szkody. Zmieniony został sens przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, a
oświadczenie stanowi podstawędo wykluczenia zupełnie innej grupy wykonawców niż
objętej przepisem w jego prawidłowej treści. Błąd ten spełnia znamiona przesłanki
powodującej bezwzględnąnieważnośćumowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy pzp.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może miećzastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcęoświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treśćbyła prawidłowa zarówno na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak równieżna dzieńuzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy pzp, gdyżw analogicznej sytuacji nie
wykluczył z postępowania wykonawcy Spółka Fotokart Sp. z o.o. Dokumenty uzupełnione
przez tego wykonawcęna wezwanie zamawiającego opatrzone zostały datąich złożenia, a
nie datąz chwili składnia wniosków.
2.
W odwołaniu OPG-K GEOMAP Sp. z o.o., zarzuciło zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne wykluczenie go z udziału w postępowaniu. Wykonawca
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania,że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odwołał siędo celu złożenia oświadczeńo spełnianiu
warunków udziału w postępowania, jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o
zdolności wykonawcy do realizacji zadania lub potwierdzenie właściwości oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych nie później niżw dniu upływu terminu do złożenia
wniosku, zaśprzyczynąwskazanąw wezwaniu do uzupełnienia oświadczeńnie były braki
merytoryczne w ich treści lecz okoliczność, iżnie odpowiadały aktualnie obowiązującym
aktom prawnym. Ponadto, Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem zamawiającego, iż
wpisanie w oświadczeniu dotyczącym spełniania warunków określonych w rozporządzeniu
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. „§1 pkt 2 i §2 pkt 2 i 3” zamiast „§1
pkt 2 i §2.1 pkt 2 i 3”, nie stanowiło omyłki pisarskiej lecz było celowym zmniejszeniem
obowiązków wykonawcy względem zamawiającego. W § 2 wspomnianego rozporządzenia
punkty 2 i 3 znajdująsięwyłącznie w ustępie 1.
W ocenie odwołującego treśćoświadczeńw sposób wystarczający potwierdza spełnienie
warunków jużw chwili przystąpienia do udziału w postępowaniu, tj. w przetargu
ograniczonym złożenia wniosku. W oświadczeniu złożonym wraz z wnioskiem OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. potwierdził spełnienie jednej z dwóch wymaganych w przepisie art. 22
ust. 1, opcji. Wykonawca nie zamierzał i nie zamierza posługiwaćsiępotencjałem
technicznym i osobami będącymi w „dyspozycji innych podmiotów”, co oznacza, iżzłożenie
alternatywnego do oświadczenia wykonawcy pisemnego zobowiązania innych podmiotów o
udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, było
bezcelowe i bezskuteczne. Celem złożenia oświadczeńz art. 22 ustawy nie jest jedynie
techniczne zacytowanie tego przepisu lecz złożenie prawdziwego, tj. zgodnego ze stanem
fatycznym oświadczenia dotyczącego konkretnego postępowania w zakresie spełniania
warunków udziału w nim postawionych.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może miećzastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcęoświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treśćbyła prawidłowa zarówno na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak równieżna dzieńuzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
3.
w odwołaniu konsorcjum GISPRO, zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówieńpublicznych
poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z udziału w postępowaniu. Wykonawca wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania,że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iżtreśćzłożonych pierwotnie oświadczeńpotwierdzała spełnienie
warunków, a w wyniku wezwania wykonawcy doszło jedynie do uzupełnienia pierwotnych
oświadczeń, co wynikało z treści pisma przewodniego z dnia 27.02.2009r.
W ocenie odwołującego treśćoświadczeńw sposób wystarczający potwierdza spełnienie
warunków jużw chwili przystąpienia do udziału w postępowaniu, tj. w przetargu
ograniczonym złożenia wniosku. W oświadczeniu złożonym wraz z wnioskiem konsorcjum
GISPRO potwierdziło spełnienie jednej z dwóch wymaganych w przepisie art. 22 ust. 1,
opcji. Wykonawca nie zamierzał i nie zamierza posługiwaćsiępotencjałem technicznym i
osobami będącymi w „dyspozycji innych podmiotów”, co oznacza, iżzłożenie alternatywnego
do oświadczenia wykonawcy pisemnego zobowiązania innych podmiotów o udostępnieniu
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, było bezcelowe i
bezskuteczne. Celem złożenia oświadczeńz art. 22 ustawy nie jest jedynie techniczne
zacytowanie tego przepisu lecz złożenie prawdziwego, tj. zgodnego ze stanem fatycznym
oświadczenia dotyczącego konkretnego postępowania w zakresie spełniania warunków
udziału w nim postawionych.
Odwołujący w oświadczeniu dotyczącym spełnienia warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, posłużyło sięnazwąrozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie
powinny spełniaćjednostki organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzenia
kontroli dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 57,
poz. 383 ze zm.), sprzed nowelizacji, jednak zarówno data wydania rozporządzenia, jak i
numer oraz pozycja z Dziennika Ustaw, jednoznacznie wskazują, którego rozporządzenia
dotyczy oświadczenie.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może miećzastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcęoświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treśćbyła prawidłowa zarówno na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak równieżna dzieńuzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestów zamawiający wskazał, iżtreśćogłoszenia
jasno określa jakie warunki mająspełniaćwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia oraz jakie dokumenty i oświadczenia należało złożyćw celu potwierdzenia ich
spełniania. Postanowienia ogłoszenia odsyłająwykonawców do aktualnych aktów prawnych,
zgodnie z którymi wykonawcy byli zobowiązany złożyćwymagane przez zamawiającego
oświadczenia. Wskazanie w wezwaniu z dnia 25.02.2009 r. na potrzebęuzupełnienia
oświadczeńdołączonych do wniosku na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określonych w sekcji III.2.1) pkt 1 i 3 ogłoszenia wskazywało,że w złożonych
oświadczeniach wykonawca nie uwzględnił zmian wprowadzonych do ustawy pzp ustawąz
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw oraz Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007
r. Tym samym zamawiający wskazał wykonawcy jakie przepisy zostały naruszone.
Formularze wniosku opublikowane na stronie internetowej zamawiającego stanowiątylko
materiał pomocniczy do przedmiotowego postępowania i nie ma obowiązku ich stosowania
zgodnie z treściązamieszczonąna stronie internetowej. Złożone przez wykonawców
oświadczenia winny odnosićsiędo aktualnie obowiązujących aktów prawnych i byćzgodne
z wymogami ogłoszenia. Błąd pisarski w treści formularza nie stanowi naruszenia przepisów
mogącego miećwpływ na wynik postępowania. Skoro wykonawca nie oprotestował
czynności wezwania go do uzupełnienia oświadczenia zawierającego błąd naruszający
przepisy ustawy, podnoszenie obecnie tej kwestii jest całkowicie bezzasadne. Podnoszenie
w proteście składanym na czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania okoliczności
dotyczących treści ogłoszenia jest spóźnione, gdyżprotest na treśćogłoszenia wykonawca
winien wnieśćw terminie określonym w art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy pzp, zamawiający wezwał wykonawców
do uzupełnienia oświadczeńdołączonych do wniosków, które powinny potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego, nie później
niżw dniu, w którym upłynął termin składnia wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Uzupełnione przez wykonawców oświadczenia mogąbyćwystawione po
wezwaniu przez zamawiającego do ich uzupełnienia, o ile ze złożonych oświadczeńbędzie
jednoznacznie wynikało,że potwierdzająokoliczności w nich zawarte jużod dnia składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uzupełnione oświadczenia takiego
zapewnienia nie potwierdzają. Zamawiający nie uznał za zasadne stanowiska wykonawców,
iżużycie słów „Przystępując do udziału w postępowaniu (..)” odnosi siędo stanu z daty
składania wniosków przez wykonawców.
Odnośnie oświadczeńdotyczących rozporządzenia MRiRW, zamawiający nie uznał
za oczywistąomyłkępisarska pominięcie w treści oświadczenia ust. 1 w § 2, gdyżrodzi ono
wątpliwości, czy w takim przypadku wyłączenie z pkt 2 odnosi siędo ust. 2, czy teżust. 3
tego paragrafu. Odwołanie sięprzez wykonawców do nieobowiązującego aktu
normatywnego nie potwierdza spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.1 pkt 3
ogłoszenia.
Na podstawie oryginału dokumentacji, oraz stanowisk stron przedstawionych na
rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Decyzje o wykluczeniu odwołujących sięz postępowania zamawiający podjął na
podstawie oceny oświadczeńzłożonych wraz z wnioskami, a następnie uzupełnionych przez
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zamawiający zakwestionował oświadczenia
złożone przez wszystkich odwołujących wraz z wnioskami, na tej podstawie, iżnie
odpowiadały one obowiązującej treści art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a w przypadku
oświadczenia OPG-K GEOMAP równieżart. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Wykonawcy w
swoich oświadczeniach dotyczących posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pomineli tączęść
przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, która dotyczy przedstawienia pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Na tej podstawie zamawiający wezwał wykonawców do
uzupełnienia
oświadczeń.
Odwołujący
przedłożyli
oświadczenia,
w
brzmieniu
odpowiadającym zapisom ustawy, opatrzone datąich sporządzenia jużpo upływie terminu
do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. dodatkowo w pierwotnym oświadczeniu podał nieobowiązującąjużtreść
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Na skutek wezwania wykonawca przedłożył
oświadczenie zgodne z aktualnym brzmieniem przepisu opatrzone datąsporządzenia
oświadczenia.
Zamawiający uznał, iżuzupełnione oświadczenia nie potwierdzały spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków.
Zamawiający nie uznał równieżuzupełnionych na jego wezwanie przez odwołujących
sięoświadczeńdotyczących spełniania warunków określonych w rozporządzeniu Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 roku w sprawie warunków, jakie powinny
spełniaćjednostki organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzanie kontroli
dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 57, poz. 383
z późn. zm.), gdyżopatrzone zostały one datąich sporządzenia po upływie terminu do
składania wniosków.
Skład orzekający uznał, iżodwołania zasługująna uwzględnienie, a oświadczenia
złożone przez wykonawców potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu
określone w sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający określając warunki udziału wskazał na koniecznośćspełnienia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy, a także między innymi spełnienia warunków określonych
przywołanym powyżej rozporządzeniem MRiRW z dnia 14.03.2007r z wyłączeniem §1 pkt 2 i
§ 2.1 pkt 2 i 3. Wykonawcy nie oprotestowali w terminie ustawowym takiego sposobu
określenia warunków oraz potrzeby złożenia różnych oświadczeńodnoszących siędo
potencjału technicznego i osobowego i tym samym zapisy ogłoszenia majązastosowanie w
przedmiotowym postępowaniu. KIO nie mogła orzec co do dopuszczalnościżądania
dodatkowych oświadczeńponad oświadczenie z art. 22 ust. 1 ustawy pzp.
Dokonując oceny oświadczeńzłożonych przez odwołujących wraz z wnioskami o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dotyczących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba uznała,że były one
wystarczające dla uznania potwierdzenia spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., w art. 22 ust.1 pkt 2
dodano możliwośćprzedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zmiana
przepisu stanowi implementacjęart. 48 ust.3 dyrektywy 2004/18/WE, który dopuszcza
możliwośćoparcia wykonania zamówienia na zdolnościach innych podmiotów. W takim
przypadku wykonawca, który nie dysponuje sam odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia ma możliwośćubiegania sięo udzielenie
zamówienia, jeżeli wykaże, iżbędzie takim potencjałem dysponował. Wświetle zmienionego
§1 ust. 2 pkt 3a i 5a rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…), zamawiający możeżądaćod wykonawcy zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału
technicznego lub osób, jeżeli w wykazie wykonawca przedstawił narzędzia i urządzenia lub
osoby, którymi będzie dysponował. Analogiczne zapisy znajdująsięw sekcji III.2.3 pkt 1 i 3
ogłoszenia. Zatem, w przypadku kiedy wykonawca nie zamierza korzystaćz potencjału
podmiotu trzeciego przy wykonaniu zamówienia, tym samym nie jest zobowiązany do
złożenie stosownego zobowiązania. Potwierdzając własny potencjał techniczny i osobowy,
wykonawca składa oświadczenie, w którym nie wskazuje, iżprzedstawia pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia.śądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która
nie odpowiada rzeczywistemu potencjałowi wykonawcy przeczy celowi, któremu służy
złożenie oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia.
Do wniosków, odwołujący załączyli wykazy sporządzone zgodnie z wzorami
opracowanym przez zamawiającego w załącznikach nr 4 i 5 do formularza wniosku. W
wykazie osób odwołujący wyraźnie oświadczyli, iżlegitymująsięwłasnym potencjałem
osobowym oraz technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia. Wskazuje na to treść
oświadczeńpoprzedzających tabele, gdzie dwaj odwołujący (konsorcjum GEOMAR – str 98 i
127 wniosku oraz konsorcjum GISPRO – str. 62 i 73 wniosku) wykreślili tączęść
oświadczenia, która miała wskazywaćna posługiwanie siępotencjałem osób trzecich, a w
przypadku OPG-K GEOMAP, wykonawca zmodyfikował treśćoświadczenia pozostawiając
jedynie tąjego część, która potwierdza własny potencjał wykonawcy (str. 30 i 92 wniosku).
Czynnośćwezwania odwołujących do uzupełnienia oświadczeńz art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy była dokonana w oderwaniu od treści wniosków, w szczególności załączonych
wykazów. Wykonawcy, co podkreślali równieżw protestach oraz odwołaniach nie zamierzali
wykonaćzamówienia z wykorzystaniem potencjału technicznego, czy teżosób
pozostających w dyspozycji innych podmiotów.śądanie uzupełnienia oświadczeńo
zobowiązanie podmiotów trzecich nie odnosiło siędo spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a było jedynie przejawem nadmiernego formalizmu ze strony zamawiającego.
W zakresie oświadczeńzałączonych do wniosków przez odwołujących i dotyczących
spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu MRiRW z dnia 14.03.2007 r., Izba
uznała, iżpotwierdzały one spełnianie warunku określonego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1.
W odniesieniu do oświadczeńkonsorcjum GEOMAR (str. 34 i 35 wniosku) oraz konsorcjum
GISPRO (str. 29 i 30 wniosku), zamawiający zarzucił powołanie sięna nieobowiązujący akt
prawny, gdyżwykonawcy w treści oświadczeńodwołali sięw nazwie rozporządzenia do
uchylonego rozporządzenia w sprawie warunków, jakie powinny spełniaćjednostki
organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzanie kontroli dotyczących płatności do
gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele
energetyczne. Pomimo niezgodności w nazwie rozporządzenia, Izba uznała, iżoświadczenie
to nie zaprzeczało potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pomimo, iż
wykonawcy dopuścili sięnieścisłości co do nazwy obowiązującego aktu normatywnego, to
jednak składając oświadczenie z art. 22 ust. 1 pkt 2 potwierdzili spełnianie warunków o
których mowa w powołanym przez zamawiającego w treści ogłoszenia rozporządzeniu
MRiRW. Określa ono warunki organizacyjne, kadrowe i techniczne, jakie powinny spełniać
jednostki organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzenie kontroli, o których mowa
w § 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Warunki te mieszcząsięw warunkach określonych w art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, co do których wykonawcy złożyli oddzielne oświadczenia. Pomimo,
iżzamawiającyżądał dodatkowych oświadczeń, ponad oświadczenie z art. 22 ust 1, to
ewentualne braki w oświadczeniach dodatkowych nie mogąmiećnegatywnych konsekwencji
w postaci wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu. Zamawiający powinien
wyjaśniaćewentualne niezgodności, natomiast nie miał podstaw do podważenia
oświadczenia wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ust. 1. Stanowisko zamawiającegoświadczy o dużym formalizmie zarówno w odniesieniu do oświadczeńpierwotnych, jak i
uzupełnionych w dacie ich sporządzenia. Izba nie uznaje za prawidłowe stwierdzenie, iż
oświadczenia uzupełnione nie potwierdzały spełnienie warunków nie później niżprzed
upływem terminu składania wniosków. W treści oświadczeń, wykonawcy odwoływali siędo
momentu przystąpienia do udziału w postępowaniu, którym w przetargu ograniczonym jest
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odnośnie oświadczenia dotyczącego rozporządzenia MRiRW złożonego przez
odwołującego OPG-K GEOMAP Sp. z o.o. wraz z wnioskiem (str. 15), w ocenie Izby
potwierdzało ono spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Podniesiona przez
zamawiającego okolicznośćbłędu we wskazaniu wyłączenia nie była podstawądo
podważenia oświadczenia wykonawcy. Niezgodnośćz treściąogłoszenia wynikała w ocenie
Izby z oczywistej omyłki pisarskie, gdyżw rozporządzeniu MRiRW w §2 jedynie ustęp 1
posiada pkt 2 i 3, natomiast pozostałe dwa ustępy posiadająjedynie po 2 pkt.
Odnosząc siędo oświadczenia OPG-K GEOMAP dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, wykonawca wskazując przesłanki ustawowe
wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 1 nie uwzględnił zmiany w pkt 1 wprowadzonej noweląz 4
września 2008 r. Na tej podstawie Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
oświadczenia, pomimo, iżw oświadczeniu złożonym na stronie 14 wniosku wykonawca
potwierdził, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Następnie na skutek wezwania wykonawca przedłożył ponownie
oświadczenie, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp i
przywołał aktualne przesłanki z art. 24 ust. 1 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego zamawiający nie miał podstaw do twierdzenia, iż
uzupełnione oświadczenie nie potwierdzało spełnienia warunku nie później niżprzed
upływem terminu złożenia wniosku. W treści oświadczenia, wykonawca odwołał siędo
momentu przystąpienia do udziału w postępowaniu, którym w przetargu ograniczonym jest
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołujących sięstanowiącymi koszty postępowania przed KrajowąIzbą
Odwoławcząoraz koszty wynagrodzenia pełnomocników (na podstawie przedłożonych
rachunków), Izba obciążyła Zamawiającego. Za uzasadnione Izba uznała ograniczenie
wysokości wynagrodzenia pełnomocnika występującego w imieniu trzech odwołujących do
wysokości maksymalnej wynikającej z treści rozporządzenia, łącznie do wszystkich odwołań,
które posiadały wspólne zarzuty i uzasadnienie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia odwołania, unieważnia czynność oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków z
uwzględnieniem wniosków odwołujących się.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider), 70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino
18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa
Technicznego Sp. z o.o., 75-204 Koszalin, ul. Jana z Kolna 38,
B.
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp.
z o.o., 65-625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3,
C.
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o. (lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda
Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z o.o., 73-110 Starogard Szczeciński,
ul. Gdańska 4,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70 na rzecz odwołujących
się, w tym:
A.
2 724 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider),
70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy
Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp. z o.o., 75-204
Koszalin, ul. Jana z Kolna 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
2 724 zł 67 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-625 Zielona Góra,
ul. Krośnieńska 3, stanowiącej uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
C.
2 724 zł 67 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o.
(lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z
o.o., 73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4, stanowiącej
uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 40 426 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 13 475 zł 34 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści cztery groszy) na rzecz konsorcjum firm: GEOMAR S.A. (lider),
70-467 Szczecin, ul. Monte Cassino 18A, „EKSPERT-SITR” Okręgowy
Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Technicznego Sp. z o.o., 75-204
Koszalin, ul. Jana z Kolna 38,
B. kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy groszy) na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o.o., 65-625 Zielona Góra, ul.
Krośnieńska 3,
C. kwoty 13 475 zł 33 gr (słownie: trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć
złotych trzydzieści trzy groszy) na rzecz konsorcjum firm: GISPRO Sp. z o.o.
(lider), 70-785 Szczecin, ul. Witolda Gombrowicza 17A, GEOTECH Sp. z o.o.,
73-110 Starogard Szczeciński, ul. Gdańska 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie usługi kontroli na miejscu metodą inspekcji terenowej
i metodą FOTO na terenie 16 województw (numer referencyjny DPZP-2611-2/2009).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 stycznia 2009 r. r. S-13-018488.
Zamawiający w dniu 5 marca 2009 r. przekazał wykonawcom OPG-K GEOMAP Sp. z
o.o. (g. 16:53), konsorcjum GISPRO Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum – g. 16:29) oraz
konsorcjum GEOMAR S.A. (pełnomocnik konsorcjum – g. 16:11) za pomocąfaksu
informacje o wykluczeniu ich z udziału w postępowaniu. Wykonawcy potwierdzili odbiór
faksów w dniu następnym (06.03.2009). W dniach 11 i 12 marca 2009 r. protesty do
zamawiającego złożyli wykluczeni wykonawcy: konsorcjum GEOMAR (12.03.2009), OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. (12.03.2009) oraz konsorcjum GISPRO Sp. z o.o. (11.03.2009).
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 19 marca 2009 r. oddalając je w całości. Wobec
decyzji Zamawiającego wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych: konsorcjum GEOMAR (27.03.2009), OPG-K GEOMAP Sp. z o.o. (30.03.2009),
konsorcjum GISPRO (30.03.2009).
Decyzja o wykluczeniu wykonawców z udziału w postępowaniu dotyczyła tożsamej
podstawy prawnej i faktycznej, tj. braku potwierdzenia przez wykonawców spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu, tj. w dacie 9 lutego 2009 r (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
pzp). Wykonawcy zostali wezwani przez zamawiającego (pismami z dnia 25 lutego 2009 r.),
w trybie art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia oświadczeńz art. 22 ust. 1 ustawy pzp oraz
oświadczeńo spełnianiu warunków określonych w rozporządzeniu MRiRW z dnia
14.03.2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniaćjednostki organizacyjne, którym
można powierzyćprzeprowadzenie kontroli dotyczących płatności w ramach systemów
wsparcia bezpośredniego. Zamawiający wskazał, iżtreśćzałączonych przez wykonawców
do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww. oświadczeń, nie odpowiada
aktualnie obowiązującym aktom prawnym. Wykonawcy uzupełnili oświadczenia, które w
ocenie zamawiającego nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu w dniu,
w którym upływał termin składania wniosków i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
wykluczył wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
1.
W odwołaniu konsorcjum GEOMAR zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo
zamówieńpublicznych poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z udziału w postępowaniu.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, uznania,że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu oraz ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca powołał sięna treśćuzupełnionego oświadczenia
zaczynającego sięsłowami „Przystępując do udziału w postępowaniu (…)”, które to
sformułowanie odnosi sięwprost do momentu składania pierwotnego wniosku –
przystąpienia do udziału w postępowaniu. Oświadczenia złożone w wyniku wezwania
musiały z przyczyn oczywistych nosićdatępóźniejsząniżsamo wezwanie, tj. faktycznądatę
ich sporządzenia. Treśćoświadczeńw sposób wystarczający potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w dniu składania wniosków. Zamawiający nie wyjaśnił z
jakich przyczyn nie uznał, iżtreśćoświadczenia nie potwierdza okoliczności w nich
zawartych jużod dnia składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, analizując treśćoświadczeńzłożonych wraz z wnioskiem oraz
uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, odwołujący wskazał, iżpotwierdzająone
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania wniosków. W oświadczeniu
złożonym wraz z wnioskiem, konsorcjum GEOMAR potwierdziło spełnienie jednej z dwóch
wymaganych w przepisie art. 22 ust. 1, opcji. Konsorcjum GEOMAR nie zamierzało i nie
zamierza posługiwaćsiępotencjałem technicznym i osobami będącymi w „dyspozycji innych
podmiotów”, co oznacza, iżzłożenie alternatywnego do oświadczenia wykonawcy,
pisemnego zobowiązania innych podmiotów o udostępnieniu potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia, było bezcelowe i bezskuteczne. W oświadczeniu
dotyczącym spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi, konsorcjum GEOMAR posłużyło sięnazwąrozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać
jednostki organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzenia kontroli dotyczących
płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 57, poz. 383 ze zm.),
sprzed nowelizacji, jednak zarówno data wydania rozporządzenia, jak i numer oraz pozycja z
Dziennika Ustaw, jednoznacznie wskazują, którego rozporządzenia dotyczy oświadczenie.
Ponadto samożądanie złożenia oświadczenia dotyczącego spełniania warunków
określonych w rozporządzeniu było bezpodstawne, zatem jego ewentualne niezłożenie nie
może rodzićdla wykonawcy negatywnych skutków.
Równieżw formularzu przygotowanym przez zamawiającego popełniony został błąd,
gdyżzgodnie z treściąoświadczenia podanąprzez zamawiającego wykluczeniu podlegają
wykonawcy, którzy wykonali zamówienia nienależycie bez względu na okoliczności
powstania szkody. Zmieniony został sens przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, a
oświadczenie stanowi podstawędo wykluczenia zupełnie innej grupy wykonawców niż
objętej przepisem w jego prawidłowej treści. Błąd ten spełnia znamiona przesłanki
powodującej bezwzględnąnieważnośćumowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy pzp.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może miećzastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcęoświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treśćbyła prawidłowa zarówno na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak równieżna dzieńuzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy pzp, gdyżw analogicznej sytuacji nie
wykluczył z postępowania wykonawcy Spółka Fotokart Sp. z o.o. Dokumenty uzupełnione
przez tego wykonawcęna wezwanie zamawiającego opatrzone zostały datąich złożenia, a
nie datąz chwili składnia wniosków.
2.
W odwołaniu OPG-K GEOMAP Sp. z o.o., zarzuciło zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1, art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne wykluczenie go z udziału w postępowaniu. Wykonawca
wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania,że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odwołał siędo celu złożenia oświadczeńo spełnianiu
warunków udziału w postępowania, jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o
zdolności wykonawcy do realizacji zadania lub potwierdzenie właściwości oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych nie później niżw dniu upływu terminu do złożenia
wniosku, zaśprzyczynąwskazanąw wezwaniu do uzupełnienia oświadczeńnie były braki
merytoryczne w ich treści lecz okoliczność, iżnie odpowiadały aktualnie obowiązującym
aktom prawnym. Ponadto, Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem zamawiającego, iż
wpisanie w oświadczeniu dotyczącym spełniania warunków określonych w rozporządzeniu
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. „§1 pkt 2 i §2 pkt 2 i 3” zamiast „§1
pkt 2 i §2.1 pkt 2 i 3”, nie stanowiło omyłki pisarskiej lecz było celowym zmniejszeniem
obowiązków wykonawcy względem zamawiającego. W § 2 wspomnianego rozporządzenia
punkty 2 i 3 znajdująsięwyłącznie w ustępie 1.
W ocenie odwołującego treśćoświadczeńw sposób wystarczający potwierdza spełnienie
warunków jużw chwili przystąpienia do udziału w postępowaniu, tj. w przetargu
ograniczonym złożenia wniosku. W oświadczeniu złożonym wraz z wnioskiem OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. potwierdził spełnienie jednej z dwóch wymaganych w przepisie art. 22
ust. 1, opcji. Wykonawca nie zamierzał i nie zamierza posługiwaćsiępotencjałem
technicznym i osobami będącymi w „dyspozycji innych podmiotów”, co oznacza, iżzłożenie
alternatywnego do oświadczenia wykonawcy pisemnego zobowiązania innych podmiotów o
udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, było
bezcelowe i bezskuteczne. Celem złożenia oświadczeńz art. 22 ustawy nie jest jedynie
techniczne zacytowanie tego przepisu lecz złożenie prawdziwego, tj. zgodnego ze stanem
fatycznym oświadczenia dotyczącego konkretnego postępowania w zakresie spełniania
warunków udziału w nim postawionych.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może miećzastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcęoświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treśćbyła prawidłowa zarówno na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak równieżna dzieńuzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
3.
w odwołaniu konsorcjum GISPRO, zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust.2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówieńpublicznych
poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z udziału w postępowaniu. Wykonawca wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz uznania,że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iżtreśćzłożonych pierwotnie oświadczeńpotwierdzała spełnienie
warunków, a w wyniku wezwania wykonawcy doszło jedynie do uzupełnienia pierwotnych
oświadczeń, co wynikało z treści pisma przewodniego z dnia 27.02.2009r.
W ocenie odwołującego treśćoświadczeńw sposób wystarczający potwierdza spełnienie
warunków jużw chwili przystąpienia do udziału w postępowaniu, tj. w przetargu
ograniczonym złożenia wniosku. W oświadczeniu złożonym wraz z wnioskiem konsorcjum
GISPRO potwierdziło spełnienie jednej z dwóch wymaganych w przepisie art. 22 ust. 1,
opcji. Wykonawca nie zamierzał i nie zamierza posługiwaćsiępotencjałem technicznym i
osobami będącymi w „dyspozycji innych podmiotów”, co oznacza, iżzłożenie alternatywnego
do oświadczenia wykonawcy pisemnego zobowiązania innych podmiotów o udostępnieniu
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, było bezcelowe i
bezskuteczne. Celem złożenia oświadczeńz art. 22 ustawy nie jest jedynie techniczne
zacytowanie tego przepisu lecz złożenie prawdziwego, tj. zgodnego ze stanem fatycznym
oświadczenia dotyczącego konkretnego postępowania w zakresie spełniania warunków
udziału w nim postawionych.
Odwołujący w oświadczeniu dotyczącym spełnienia warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, posłużyło sięnazwąrozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie warunków, jakie
powinny spełniaćjednostki organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzenia
kontroli dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 57,
poz. 383 ze zm.), sprzed nowelizacji, jednak zarówno data wydania rozporządzenia, jak i
numer oraz pozycja z Dziennika Ustaw, jednoznacznie wskazują, którego rozporządzenia
dotyczy oświadczenie.
Przywołany przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy przepis
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, może miećzastosowanie wyłącznie w przypadku nie złożenia
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 ustawy pzp. Tym samym, złożenie takiego oświadczenia jest wystarczające, a jego
złożenie „konsumuje” pozostałe szczegółowe oświadczenia dotyczące spełniania warunków
w postępowaniu.
Ze złożonego przez wykonawcęoświadczenia wynika, w jakim postępowaniu zostało
ono złożone, jego treśćbyła prawidłowa zarówno na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak równieżna dzieńuzupełnienia dokumentów,
zatem brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestów zamawiający wskazał, iżtreśćogłoszenia
jasno określa jakie warunki mająspełniaćwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia oraz jakie dokumenty i oświadczenia należało złożyćw celu potwierdzenia ich
spełniania. Postanowienia ogłoszenia odsyłająwykonawców do aktualnych aktów prawnych,
zgodnie z którymi wykonawcy byli zobowiązany złożyćwymagane przez zamawiającego
oświadczenia. Wskazanie w wezwaniu z dnia 25.02.2009 r. na potrzebęuzupełnienia
oświadczeńdołączonych do wniosku na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, określonych w sekcji III.2.1) pkt 1 i 3 ogłoszenia wskazywało,że w złożonych
oświadczeniach wykonawca nie uwzględnił zmian wprowadzonych do ustawy pzp ustawąz
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw oraz Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007
r. Tym samym zamawiający wskazał wykonawcy jakie przepisy zostały naruszone.
Formularze wniosku opublikowane na stronie internetowej zamawiającego stanowiątylko
materiał pomocniczy do przedmiotowego postępowania i nie ma obowiązku ich stosowania
zgodnie z treściązamieszczonąna stronie internetowej. Złożone przez wykonawców
oświadczenia winny odnosićsiędo aktualnie obowiązujących aktów prawnych i byćzgodne
z wymogami ogłoszenia. Błąd pisarski w treści formularza nie stanowi naruszenia przepisów
mogącego miećwpływ na wynik postępowania. Skoro wykonawca nie oprotestował
czynności wezwania go do uzupełnienia oświadczenia zawierającego błąd naruszający
przepisy ustawy, podnoszenie obecnie tej kwestii jest całkowicie bezzasadne. Podnoszenie
w proteście składanym na czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania okoliczności
dotyczących treści ogłoszenia jest spóźnione, gdyżprotest na treśćogłoszenia wykonawca
winien wnieśćw terminie określonym w art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy pzp, zamawiający wezwał wykonawców
do uzupełnienia oświadczeńdołączonych do wniosków, które powinny potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego, nie później
niżw dniu, w którym upłynął termin składnia wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Uzupełnione przez wykonawców oświadczenia mogąbyćwystawione po
wezwaniu przez zamawiającego do ich uzupełnienia, o ile ze złożonych oświadczeńbędzie
jednoznacznie wynikało,że potwierdzająokoliczności w nich zawarte jużod dnia składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uzupełnione oświadczenia takiego
zapewnienia nie potwierdzają. Zamawiający nie uznał za zasadne stanowiska wykonawców,
iżużycie słów „Przystępując do udziału w postępowaniu (..)” odnosi siędo stanu z daty
składania wniosków przez wykonawców.
Odnośnie oświadczeńdotyczących rozporządzenia MRiRW, zamawiający nie uznał
za oczywistąomyłkępisarska pominięcie w treści oświadczenia ust. 1 w § 2, gdyżrodzi ono
wątpliwości, czy w takim przypadku wyłączenie z pkt 2 odnosi siędo ust. 2, czy teżust. 3
tego paragrafu. Odwołanie sięprzez wykonawców do nieobowiązującego aktu
normatywnego nie potwierdza spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.1 pkt 3
ogłoszenia.
Na podstawie oryginału dokumentacji, oraz stanowisk stron przedstawionych na
rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Decyzje o wykluczeniu odwołujących sięz postępowania zamawiający podjął na
podstawie oceny oświadczeńzłożonych wraz z wnioskami, a następnie uzupełnionych przez
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zamawiający zakwestionował oświadczenia
złożone przez wszystkich odwołujących wraz z wnioskami, na tej podstawie, iżnie
odpowiadały one obowiązującej treści art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a w przypadku
oświadczenia OPG-K GEOMAP równieżart. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Wykonawcy w
swoich oświadczeniach dotyczących posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pomineli tączęść
przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, która dotyczy przedstawienia pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia. Na tej podstawie zamawiający wezwał wykonawców do
uzupełnienia
oświadczeń.
Odwołujący
przedłożyli
oświadczenia,
w
brzmieniu
odpowiadającym zapisom ustawy, opatrzone datąich sporządzenia jużpo upływie terminu
do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący OPG-K
GEOMAP Sp. z o.o. dodatkowo w pierwotnym oświadczeniu podał nieobowiązującąjużtreść
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Na skutek wezwania wykonawca przedłożył
oświadczenie zgodne z aktualnym brzmieniem przepisu opatrzone datąsporządzenia
oświadczenia.
Zamawiający uznał, iżuzupełnione oświadczenia nie potwierdzały spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków.
Zamawiający nie uznał równieżuzupełnionych na jego wezwanie przez odwołujących
sięoświadczeńdotyczących spełniania warunków określonych w rozporządzeniu Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2007 roku w sprawie warunków, jakie powinny
spełniaćjednostki organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzanie kontroli
dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 57, poz. 383
z późn. zm.), gdyżopatrzone zostały one datąich sporządzenia po upływie terminu do
składania wniosków.
Skład orzekający uznał, iżodwołania zasługująna uwzględnienie, a oświadczenia
złożone przez wykonawców potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu
określone w sekcji III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający określając warunki udziału wskazał na koniecznośćspełnienia warunków
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy, a także między innymi spełnienia warunków określonych
przywołanym powyżej rozporządzeniem MRiRW z dnia 14.03.2007r z wyłączeniem §1 pkt 2 i
§ 2.1 pkt 2 i 3. Wykonawcy nie oprotestowali w terminie ustawowym takiego sposobu
określenia warunków oraz potrzeby złożenia różnych oświadczeńodnoszących siędo
potencjału technicznego i osobowego i tym samym zapisy ogłoszenia majązastosowanie w
przedmiotowym postępowaniu. KIO nie mogła orzec co do dopuszczalnościżądania
dodatkowych oświadczeńponad oświadczenie z art. 22 ust. 1 ustawy pzp.
Dokonując oceny oświadczeńzłożonych przez odwołujących wraz z wnioskami o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dotyczących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba uznała,że były one
wystarczające dla uznania potwierdzenia spełnienia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., w art. 22 ust.1 pkt 2
dodano możliwośćprzedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zmiana
przepisu stanowi implementacjęart. 48 ust.3 dyrektywy 2004/18/WE, który dopuszcza
możliwośćoparcia wykonania zamówienia na zdolnościach innych podmiotów. W takim
przypadku wykonawca, który nie dysponuje sam odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia ma możliwośćubiegania sięo udzielenie
zamówienia, jeżeli wykaże, iżbędzie takim potencjałem dysponował. Wświetle zmienionego
§1 ust. 2 pkt 3a i 5a rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…), zamawiający możeżądaćod wykonawcy zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału
technicznego lub osób, jeżeli w wykazie wykonawca przedstawił narzędzia i urządzenia lub
osoby, którymi będzie dysponował. Analogiczne zapisy znajdująsięw sekcji III.2.3 pkt 1 i 3
ogłoszenia. Zatem, w przypadku kiedy wykonawca nie zamierza korzystaćz potencjału
podmiotu trzeciego przy wykonaniu zamówienia, tym samym nie jest zobowiązany do
złożenie stosownego zobowiązania. Potwierdzając własny potencjał techniczny i osobowy,
wykonawca składa oświadczenie, w którym nie wskazuje, iżprzedstawia pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonania zamówienia.śądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która
nie odpowiada rzeczywistemu potencjałowi wykonawcy przeczy celowi, któremu służy
złożenie oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia.
Do wniosków, odwołujący załączyli wykazy sporządzone zgodnie z wzorami
opracowanym przez zamawiającego w załącznikach nr 4 i 5 do formularza wniosku. W
wykazie osób odwołujący wyraźnie oświadczyli, iżlegitymująsięwłasnym potencjałem
osobowym oraz technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia. Wskazuje na to treść
oświadczeńpoprzedzających tabele, gdzie dwaj odwołujący (konsorcjum GEOMAR – str 98 i
127 wniosku oraz konsorcjum GISPRO – str. 62 i 73 wniosku) wykreślili tączęść
oświadczenia, która miała wskazywaćna posługiwanie siępotencjałem osób trzecich, a w
przypadku OPG-K GEOMAP, wykonawca zmodyfikował treśćoświadczenia pozostawiając
jedynie tąjego część, która potwierdza własny potencjał wykonawcy (str. 30 i 92 wniosku).
Czynnośćwezwania odwołujących do uzupełnienia oświadczeńz art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy była dokonana w oderwaniu od treści wniosków, w szczególności załączonych
wykazów. Wykonawcy, co podkreślali równieżw protestach oraz odwołaniach nie zamierzali
wykonaćzamówienia z wykorzystaniem potencjału technicznego, czy teżosób
pozostających w dyspozycji innych podmiotów.śądanie uzupełnienia oświadczeńo
zobowiązanie podmiotów trzecich nie odnosiło siędo spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a było jedynie przejawem nadmiernego formalizmu ze strony zamawiającego.
W zakresie oświadczeńzałączonych do wniosków przez odwołujących i dotyczących
spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu MRiRW z dnia 14.03.2007 r., Izba
uznała, iżpotwierdzały one spełnianie warunku określonego w ogłoszeniu w sekcji III.2.1.
W odniesieniu do oświadczeńkonsorcjum GEOMAR (str. 34 i 35 wniosku) oraz konsorcjum
GISPRO (str. 29 i 30 wniosku), zamawiający zarzucił powołanie sięna nieobowiązujący akt
prawny, gdyżwykonawcy w treści oświadczeńodwołali sięw nazwie rozporządzenia do
uchylonego rozporządzenia w sprawie warunków, jakie powinny spełniaćjednostki
organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzanie kontroli dotyczących płatności do
gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz roślin energetycznych przeznaczonych na cele
energetyczne. Pomimo niezgodności w nazwie rozporządzenia, Izba uznała, iżoświadczenie
to nie zaprzeczało potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu. Pomimo, iż
wykonawcy dopuścili sięnieścisłości co do nazwy obowiązującego aktu normatywnego, to
jednak składając oświadczenie z art. 22 ust. 1 pkt 2 potwierdzili spełnianie warunków o
których mowa w powołanym przez zamawiającego w treści ogłoszenia rozporządzeniu
MRiRW. Określa ono warunki organizacyjne, kadrowe i techniczne, jakie powinny spełniać
jednostki organizacyjne, którym można powierzyćprzeprowadzenie kontroli, o których mowa
w § 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Warunki te mieszcząsięw warunkach określonych w art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, co do których wykonawcy złożyli oddzielne oświadczenia. Pomimo,
iżzamawiającyżądał dodatkowych oświadczeń, ponad oświadczenie z art. 22 ust 1, to
ewentualne braki w oświadczeniach dodatkowych nie mogąmiećnegatywnych konsekwencji
w postaci wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu. Zamawiający powinien
wyjaśniaćewentualne niezgodności, natomiast nie miał podstaw do podważenia
oświadczenia wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ust. 1. Stanowisko zamawiającegoświadczy o dużym formalizmie zarówno w odniesieniu do oświadczeńpierwotnych, jak i
uzupełnionych w dacie ich sporządzenia. Izba nie uznaje za prawidłowe stwierdzenie, iż
oświadczenia uzupełnione nie potwierdzały spełnienie warunków nie później niżprzed
upływem terminu składania wniosków. W treści oświadczeń, wykonawcy odwoływali siędo
momentu przystąpienia do udziału w postępowaniu, którym w przetargu ograniczonym jest
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odnośnie oświadczenia dotyczącego rozporządzenia MRiRW złożonego przez
odwołującego OPG-K GEOMAP Sp. z o.o. wraz z wnioskiem (str. 15), w ocenie Izby
potwierdzało ono spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Podniesiona przez
zamawiającego okolicznośćbłędu we wskazaniu wyłączenia nie była podstawądo
podważenia oświadczenia wykonawcy. Niezgodnośćz treściąogłoszenia wynikała w ocenie
Izby z oczywistej omyłki pisarskie, gdyżw rozporządzeniu MRiRW w §2 jedynie ustęp 1
posiada pkt 2 i 3, natomiast pozostałe dwa ustępy posiadająjedynie po 2 pkt.
Odnosząc siędo oświadczenia OPG-K GEOMAP dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, wykonawca wskazując przesłanki ustawowe
wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 1 nie uwzględnił zmiany w pkt 1 wprowadzonej noweląz 4
września 2008 r. Na tej podstawie Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
oświadczenia, pomimo, iżw oświadczeniu złożonym na stronie 14 wniosku wykonawca
potwierdził, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Następnie na skutek wezwania wykonawca przedłożył ponownie
oświadczenie, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp i
przywołał aktualne przesłanki z art. 24 ust. 1 ustawy pzp.
W ocenie składu orzekającego zamawiający nie miał podstaw do twierdzenia, iż
uzupełnione oświadczenie nie potwierdzało spełnienia warunku nie później niżprzed
upływem terminu złożenia wniosku. W treści oświadczenia, wykonawca odwołał siędo
momentu przystąpienia do udziału w postępowaniu, którym w przetargu ograniczonym jest
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołujących sięstanowiącymi koszty postępowania przed KrajowąIzbą
Odwoławcząoraz koszty wynagrodzenia pełnomocników (na podstawie przedłożonych
rachunków), Izba obciążyła Zamawiającego. Za uzasadnione Izba uznała ograniczenie
wysokości wynagrodzenia pełnomocnika występującego w imieniu trzech odwołujących do
wysokości maksymalnej wynikającej z treści rozporządzenia, łącznie do wszystkich odwołań,
które posiadały wspólne zarzuty i uzasadnienie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
