KIO/UZP 399/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: P.P.U.H. WATEX Sp. z o.o., LOGSTOR Ror Polska Sp. z o.o., EKO-
TERM A. Pękalski B. Rękas Sp. j., 35-210 Rzeszów, ul. Baczyńskiego 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej
S.A., w Krakowie, 30-969 Kraków, al. Jana Pawła II 188 protestu z dnia 09 marca 2009r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Zakład Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz
Polskie Rury Preizolowane Sp. z o.o., PIP INSBUD Pitala Grabski Sp.j., 66-300
Międzyrzecz, ul. Zakrzewskiego 4 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM
Sp. z o.o., Energoterm Toruń Development Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Płaska 4-10
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.,
w Krakowie, 30-969 Kraków, al. Jana Pawła II 188 i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu

uiszczonego

przez Konsorcjum: P.P.U.H. WATEX Sp. z o.o.,
LOGSTOR Ror Polska Sp. z o.o., EKO-TERM A. Pękalski B. Rękas Sp. j.,
35-210 Rzeszów, ul. Baczyńskiego 1,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki
Cieplnej S.A., w Krakowie, 30-969 Kraków, al. Jana Pawła II 188 na rzecz
Konsorcjum: P.P.U.H. WATEX Sp. z o.o., LOGSTOR Ror Polska Sp.
z o.o., EKO-TERM A. Pękalski B. Rękas Sp. j., 35-210 Rzeszów,
ul. Baczyńskiego 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: P.P.U.H. WATEX Sp.
z o.o., LOGSTOR Ror Polska Sp. z o.o., EKO-TERM A. Pękalski B. Rękas
Sp. j., 35-210 Rzeszów, ul. Baczyńskiego 1.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. ,,Roboty budowlano-montażowe z dostawąmateriałów w zakresie
wymiany sieci ciepłowniczych wysokoparametrowych w roku 2009 -Zadanie 03.6 - w ramach
projektu Funduszu Spójności numer 2004IPL/16/C/PE/006 p.n. "System ciepłowniczy miasta
Krakowa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w poz. 2009/S 3 – 003302 w dniu 7 stycznia 2009 r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1 złożonej przez
Konsorcjum: Zakład Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Sp.
z o.o. i PIP INSBUD Pitala Grabski Sp. j. (zwane dalej Konsorcjum ZPU Międzyrzecz)
i w pakiecie nr 2 złożonej przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Energoterm
Sp. z o.o. i Energoterm ToruńDevelopment Sp. z o.o.(zwane dalej Konsorcjum Energoterm)
w dniu 27 lutego 2009 r.
Konsorcjum PUH "WATEX" Sp. z o.o., LOGSTOR Ror Polska Sp. z o.o. i ,,EKO-
TERM" A. Pękalski B. Rękas Sp. j. wniosło protest na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7,
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 22 ust. 4, art. 91 w związku z art. 89 ust.
1 pkt. 1, 2, 5, 8 w związku z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) zwanej dalej Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum ZPU Międzyrzecz oraz Konsorcjum
Energoterm i zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców z powodu niezgodności treści
oferty z ustawąPZP oraz z treściąIDW.
W proteście odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
ponowne badanie i ocenęofert, wykluczanie wykonawców z postępowania oraz odrzucenie
ofert Konsorcjum ZPU Międzyrzecz oraz Konsorcjum Energoterm i dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum WATEX jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum ZPU Międzyrzecz w załączniku nr 3 wskazało 3
osoby przewidziane do wykonania zamówienia na stanowisku kierownika budowy, które nie
legitymująsię, wymaganym przez zamawiającego, co najmniej 5 letnim doświadczeniem
w pełnieniu funkcji kierownika budowy:
Pan Marek O. – posiada doświadczenie w okresie od 1 marca 2007 r. do 16 lutego 2009 r.,
natomiast doświadczenia na stanowisku asystenta projektanta i inspektora nadzoru nie
można uznaćza tożsame z funkcjąkierownika budowy (inny zakres czynności, obowiązków,
odpowiedzialności).
Pan Jacek W. – praktyka zawodowa przed uzyskaniem uprawnieńbudowlanych w dniu 3
października 1994 r. nie może byćzaliczona do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Zajmowane stanowiska: inżynier budowy, asystent projektanta, kierownik zespołu budów na
terenie Małopolski, kierownik działu budowy rurociągów nie sątożsame z doświadczeniem
w zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy. Po nabyciu uprawnieńosoba ta była
właścicielem Biura Projektów i pełniła funkcjęPrezesa Zarządu Spółki, co nie potwierdza
doświadczenia w kierowaniu budową.
Pan Marian D. – nie precyzyjnie wskazano okres zatrudnienia (zapis „od 2007 – nadal”,
okres zatrudnienia przed nabyciem uprawnieńnie może byćzaliczany do doświadczenia
w zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy. Spełniania warunku 5 - letniego
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy nie potwierdza okres zatrudnienia na
stanowisku kierownika zespołu budów, kierownika oddziału remontu i kierownika działu
u zamawiającego (nadzorowanie budów). Ponadto, do oferty nie załączono listy sieci
ciepłowniczych, które wykonano pod kierownictwem p. D.
Odwołujący wskazał,że zamawiający (w części pierwszej – Instrukcji dla Wykonawców)żądał, aby wykonawcy wykazali sięwykonaniem lub zmodernizowaniem w okresie ostatnich
5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 10 kilometrów sieci
preizolowanej o wartości 13 000 000 PLN, w tym co najmniej 200 metrów ośrednicy DN 600
mm. Konsorcjum ZPU Międzyrzecz wykazało w pozycji 3 (załącznik nr 5) budowęsieci
cieplnych w Krakowie w 2006r. o nazwach: "siećc.o. osiedle Kombatantów, osiedle Zgody,
osiedle Szklane Domy, osiedle Szkolne, siećc.o. od Kr do K1 o długości 3759,5 mb sieci".
Ten sam kontrakt wykazało Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Energoterm Sp. z o.o.
w Toruniu oraz PRiB PoznańSp. z o.o. działające wówczas w ramach konsorcjum. PIP
INSBUD był jedynie podwykonawcączęści ww. zadania i nie może sięposługiwać
referencjami dla zadania o większej długości niżGeneralny Wykonawca. Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne Energoterm Sp. z o.o. jako lider konsorcjum w przetargu w 2006 r w MPEC
Kraków wykazało części zamówienia, które miały byćzlecone podwykonawcy. Z umów
zawartych w dniu 15 maja 2006 r. i 25 lipca 2006 r. pomiędzy Przedsiębiorstwem
Specjalistycznym Energoterm Sp. z o.o. i PIP INSBUD Pitala Grabski Sp.j. wynika,że podwykonawca wykonał inny zakres niżwskazany w ofercie. Zamawiający zupełnie
pominął ten fakt w rozstrzygnięciu protestu. Zachodzi zatem podejrzenie,że oferta
wykonawcy winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 58
k.c, a wykonawca powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
10 art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podniósł także zarzuty w odniesieniu do Konsorcjum Energoterm dotyczące nie
wykazania wymaganej ilości osób do pełnienia funkcji kierownika budowy, spełniających
wymóg doświadczenia. Stwierdził, iż:
Pan Józef G. – posiada doświadczenie na stanowisku kierownika budowy w okresie od 3
stycznia 1984 r. do 31 sierpnia 1987 r. Praca na stanowisku mistrz budowy i kierownik
budowy nie potwierdza wymaganego doświadczenia z uwagi na brak uprawnień
budowlanych w tym okresie. Dopiero dnia 3 stycznia 1984 r. uzyskał on uprawnienia do
wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy. Jednoroczna praktyka na
stanowisku koordynator budów w Przedsiębiorstwie Specjalistycznym Energoterm Sp. z o.o.
nie jest tożsama z pełnieniem funkcji kierownika budowy w rozumieniu prawa budowlanego.
Pan Marek M. - zatrudnienie na stanowiskach dyrektor wykonawstwa, zastępca dyrektora
ds. eksploatacji nie sąrównoznaczne z pełnieniem funkcji kierownika budowy. Wątpliwość
budzi informacja zawarta w załączniku nr 4, z której wynika,że w Przedsiębiorstwie
Specjalistycznym
Energoterm
Sp.
z
o.o.
zajmował
on
stanowisko kierownika
budowy/dyrektora wykonawstwa, natomiast w dokumentacji przetargu w 2006 r. istnieje
informacja,że był dyrektorem wykonawstwa, a nie kierownikiem budowy i dyrektorem
wykonawstwa jednocześnie. Jest to zatem informacja nieprawdziwa, mająca wpływ na wynik
postępowania. Na tej podstawie wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania
w trybie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, a jego oferta odrzucona na podstawie
art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający określił w specyfikacji wymaganąilośći kwalifikacje spawaczy (14 dla
pakietu nr 1 i 14 dla pakietu nr 2). Z treści załącznika do oferty Konsorcjum Energoterm
wynika, iżwykonawca nie dysponuje właściwąilościąspawaczy uprawnionych do spawania
metodąTIG lub elektryczną. Większa ilośćspawaczy przedstawionych w ofercie to
spawacze z uprawnieniami do spawania gazowego. Biorąc pod uwagęzakres robót na
dużychśrednicach ilośćspawaczy z uprawnieniami do spawania metodąTIG lub elektryczną
jest zdecydowania za mała do wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący załączył do
protestu stosowne wyliczenia.
Konsorcjum Energoterm w wykazie kluczowych osób przeznaczonych do wykonania
zadania w grupie personel techniczny - monterzy i spawacze umieściło osoby nie spełniające
postawionych przez zamawiającego wymogów. Osoby: Roman K., Wojciech G., Piotr
Tomasz F., mgr inż. Zbigniew J. Adam G., Jerzy K., Paweł N., Kazimierz P., Wiesław K.,
Andrzej W., Piotr P. nie posiadająwymaganych uprawnień. Wszystkie wykazane wyżej
osoby sąpracownikami firmy Zistechnika Sp. z o.o. i legitymująsięŚwiadectwem Egzaminu
Spawacza wystawionym przez tęfirmę(Zistechnika Sp. z o.o.- do 31.12.2008 r. jako ZIS,
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych i Robót Ogólnobudowlanych Sp. z o.o.). Osobą
egzaminującąbył Zbigniew B. - główny spawalnik, pracownik tej firmy. Z powyższego
wynika,że wystawioneświadectwa sąwewnętrznymi dokumentami firmy Zistechnika Sp.
z o.o. i nie sąuznawane poza firmą, gdyżnie sąwiarygodne. Potwierdza to fakt,że Pan
Zbigniew B. jest upoważnionym egzaminatorem Instytutu Spawalnictwa w Gliwicach i gdybyŚwiadectwa miały byćprzedstawiane na zewnątrz firmy, to byłyby wystawione na drukach
Instytutu Spawalnictwa w Gliwicach z podpisem egzaminatora i numerem Licencji.
Zistechnika Sp. z o.o. nie figuruje w wykazie ośrodków szkolenia i egzaminowania spawaczy
z atestem Instytutu Spawalnictwa w Gliwicach, ani innej powszechnie uznawanej instytucji
w zakresie spawania rurociągów przesyłowych.
Konsorcjum Energoterm wykazało liczbę12 uprawnionych spawaczy, co nie
potwierdza spełniania warunku dla Pakietu 1 - tym samym oferta winna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, a wykonawca wykluczony z mocy art. 24 ust 1 pkt 10 Pzp.
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu naruszył w ocenie odwołującego zasady
gwarantujące równośćwykonawców w dostępie dośrodków publicznych, zachowania
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Konsorcjum ZPU Międzyrzecz i Konsorcjum Energoterm zgłosiły przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że Konsorcjum ZPU Międzyrzecz przedłożyło
w ofercie wszystkie wymagane dokumenty, wskazując trzy osoby do pełnienia funkcji
kierownika budowy w specjalności instalacyjnej. Dokumenty sporządzone na podstawie
Załącznika nr 3 i Załącznika nr 4 sąoświadczeniami, w których wykonawca stwierdził
spełnianie warunków postawionych przez zamawiającego. Wykonawca przedstawił
stosowne informacje zgodnie z wymaganiem zamawiającego, określając w pozycji
"Doświadczenie zawodowe" w Załączniku nr 4 okres, miejsce, zatrudniającego, stanowisko,
wykonane projekty oraz nabyte doświadczenie. Przedstawione w rubryce "nabyte
doświadczenie" informacje jednoznacznie wskazują,że osoby te pełniły w tych okresach
funkcjękierownika budowy lub robót. Podkreślił,że wymagał posiadania 5 letniego
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, a nie na stanowisku kierownika
budowy - osoba zajmująca stanowisko inne niżkierownik budowy mogła w tym samym
czasie nabyćdoświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy.
Zamawiający uznał zarzut - nie wykazania przez wykonawcęwykonania
lub modernizacji wymaganej długości sieci preizolowanej - za nieuzasadniony. Wykonawca
złożył w ofercie, wykaz wykonanych robót oraz dokumenty potwierdzające,że roboty te
zostały wykonane należycie. Z przedstawionych dokumentów jednoznacznie wynika,że wykonawca spełnia warunek w tym zakresie. W kwestionowanej pozycji nr 3 wykazu
wykonanych robót dla Pakietu 1 wykonawca zamieścił pięćpozycji, z których jedynie trzy
(siećc.o. os. Szklane Domy, siećc.o. os. Szkolne i siećc.o. od Kr do K1) wchodziły w zakres
zadania "Wymiana sieci wysoko i niskoparametrowych w 2006 r.", obejmującego ogółem 15
odcinków. Przedłożone w ofercie referencje wystawione przez Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne Energoterm Sp. z o.o. zawierająoprócz wyżej wymienionych, jeszcze jedną
pozycjęwchodzącąw zakres ww. zadania -siećc.o. os. Zgody, której wykonawca nie
przywołał w swoim wykazie, wiec nie była ona podstawąoceny spełniania warunku. Zatem
zarzut, jakoby wykonawca w sposób nieuprawniony zamieścił w wykazie i posługiwał się
referencjami dla całego zadania podczas, gdy był podwykonawcą, jest całkowicie
bezpodstawny.
Zamawiający podzielił pogląd wyrażany w orzecznictwie KIO,że doświadczenie
niezbędne do ubiegania sięo zamówienie i dające gwarancjęwykonania zamówienia
z należytąstarannościąmożna nabyćrealizując umowy o określonym przedmiocie. Nie ma
przy tym istotnego znaczenia fakt,że były one realizowane na podstawie umowy
o podwykonawstwo (wyrok KIO z dnia 1 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 597/08, wyrok KlO
z dnia 11 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 632/08 i wyrok KIO w sprawie do sygn. akt
KIO/UZP 639/08).
Odnosząc siędo zarzutu nie wykazania przez Konsorcjum Energoterm wymaganej
ilości osób do pełnienia funkcji kierownika budowy, Zamawiający stwierdził, iżwykonawca
złożył w ofercie wymagane dokumenty tj. wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (Załącznik nr 3),
informacje na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności (Załącznik nr 4) oraz stosowne uprawnienia budowlane i zaświadczenia o wpisie
na listęczłonków samorządu zawodowego. Z ww. dokumentów wynika,że wymienione
osoby posiadająwymagane doświadczenie. W Załączniku nr 4 wykonawca zawarł stosowne
informacje wpisując: "kierowanie budowami, kierowanie robotami sanitarnymi...", "kierowanie
budowami,
kierowanie
robotami
konstrukcyjno-budowlanymi
oraz
sanitarnymi",
„nadzorowanie, kierowanie wykonaniem budowy sieci ciepłowniczych..." wskazujące
jednoznacznie,że osoby te pełniły w tych okresach funkcjękierownika budowy.
Zamawiający uznał za niezasadny zarzut nie wykazania przez wykonawcę
dysponowania wymaganąilościąspawaczy o odpowiednich kwalifikacjach. Wykonawca
złożył w ofercie, zgodnie z wymaganiem zamawiającego, wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia (Załącznik nr 3), wskazując w nim 23 spawaczy,
przedstawiając w kolumnie "kwalifikacje" oraz w Załączniku nr 4 informacje na temat ich
doświadczenia oraz posiadanych uprawnień, a także załączył dokumenty potwierdzające
posiadane uprawnienia tj.świadectwa spawacza. Zarzut jakoby 11 spośród tych osób nie
posiadało wymaganych uprawnieńzamawiający uznał za chybiony. Zamawiający wymagał
przedłożenia aktualnegoświadectwa spawacza uprawniającego do wykonywania połączeń
spawanych rurociągów przesyłowych ośrednicach DN - 25 mm i grubości materiału - 3 mm,
wydanego zgodnie z normąPN-EN 287-1 :2007 lub odpowiadających im ważnych uprawnień
wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. ZłożoneŚwiadectwa
Egzaminu Kwalifikacyjnego Spawacza wystawione przez firmęZistechnika Sp. z o.o. zostały
wystawione zgodnie ze wskazanąnormą. Zawarte w nich informacje na temat zakresu
uprawnieńpotwierdzająspełnianie warunków postawionych przez zamawiającego.
Przedmiotowa norma nie rozróżniaświadectw zewnętrznych i wewnętrznych, a określa
jedynie sposób przeprowadzenia egzaminu. Stwierdził,że zgodnie z wykładniąInstytutu
Spawalnictwa, uprawnienia spawaczy mogąwynikaćze szkoleńi egzaminów
przeprowadzonych zarówno przez instytuty jak i przez podmiot zatrudniający - gdy wymaga
się, aby egzaminatorem był Główny Spawalnik. W przypadku, gdy wykonywane prace
spawalnicze nie sąobjęte nadzorem zewnętrznym UDT, a z takimi mamy do czynienia
w przedmiotowym postępowaniu, to w sytuacji udostępniania swoich pracowników innemu
podmiotowi, jedynie od podmiotu przyjmującego zależy, czy będzie honorował uprawnienia
wystawione przez podmiot zatrudniający. Z faktu, iżwykonawca wykazał w ofercie
pracowników udostępnionych przez firmęZistechnika Sp. z o.o. i przedłożył dla nich
odpowiednieświadectwa wnioskowaćnależy, iżuznał on uprawnienia tych osób za
odpowiadające wymaganiom. Na podkreślenie zasługuje fakt,że egzaminatorem w tych
przypadkach była osoba posiadająca pełne kompetencje do ich przeprowadzenia -
zatrudniona w firmie Zistechnika Sp. z o.o. na stanowisku Głównego Spawalnika,
posiadająca uprawnienia Europejskiego Inżyniera Spawalnika (nr dyplomu PL-EWE
1024/2005), będąca także upoważnionym egzaminatorem Instytutu Spawalnictwa
w Gliwicach. Ponadto zamawiający stwierdził,że firma Zistechnika Sp. z o.o. funkcjonuje
w obrocie prawnym jako następca prawny innego podmiotu i mogła poświadczyćfakt
zatrudnienia niektórych spawaczy od roku 1995. Zamawiający uznał za bezprzedmiotową
analizęnakładów pracy dokonanąprzez odwołującego, gdyżnie odnosi sięona do
warunków postawionych w specyfikacji oraz wżadnej mierze nie wykazuje ich niespełnienia.

Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum WATEX wniosło odwołanie. Odwołujący
podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. wykluczenia wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie - odrzucenia ofert zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5, 8 Pzp.
Odwołujący podtrzymał w całości argumentacjęprzedstawionąw proteście,
a dodatkowo wskazał,że zamawiający w rozstrzygnięciu protestu pominął regulacje
wynikające z prawa budowlanego (art. 17 i art. 22 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) Zamawiający spłycił problem
uznając, iżkierowanie budowami sieci ciepłowniczych, prowadzenie i koordynacja dużych
budów, kierowanie robotami - modernizacja sieci, nadzorowanie modernizacji sieci, jest
równoznaczne z pełnieniem funkcji kierownika budowy. Odwołujący oświadczył,że nie
kwestionuje kwalifikacji tych osób w zakresie posiadanych uprawnień, natomiast wykazane
doświadczenie. Wskazał,że rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych przewiduje
procedurędla osób, które mogąsprawowaćsamodzielne funkcje techniczne. Odwołujący
podniósł również,że Konsorcjum ZPU Międzyrzecz uzupełniło dokumenty w ramach
przystąpienia do postępowania, więc nie mogąone podlegaćocenie - zostały dostarczone
po wyborze najkorzystniejszej oferty z inicjatywy wykonawcy, a inicjatywa w zakresie
uzupełnienia oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, jest obowiązkiem zamawiającego.
Konsorcjum ZPU Międzyrzecz zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Konsorcjum Energoterm zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, wnosząc
o uwzględnienie odwołania w zakresie obejmującym zarzuty skierowane wobec wykonawcy,
którego oferta została uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszątj. Konsorcjum ZPU
Międzyrzecz.

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
w Pakiecie nr 1 mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu lub która podlega odrzuceniu jako nie odpowiadająca treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący złożył ofertęna Pakiet nr 1 w przedmiotowym
postępowaniu i uzyskał trzeciąpozycjęw rankingu ofert według kryterium: najniższa cena.
Zakwestionował w proteście i odwołaniu ofertęwybranąjako najkorzystniejsza oraz drugą
ofertępod względem ceny. W przypadku potwierdzenia siępodniesionych zarzutów
odwołujący ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Nie można podzielićpodniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum ZPU Międzyrzecz i Konsorcjum Energoterm z uwagi na nie spełnianie przez
tych wykonawców warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia na stanowisku kierownika budowy posiadającymi
wymagane doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy. Jednakże uzasadniony
jest zarzut naruszenia przez zamawiającego w postępowaniu przepisu art. 7 Pzp,
w szczególności poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum ZPU Międzyrzecz tj. przez wykonawcę, który na etapie dokonanej przez
zamawiającego oceny ofert nie wykazał spełniania wszystkich warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Częśćl -
Instrukcji dla Wykonawców - IDW) warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty
wymagane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 9 IDW).
W pkt 9.1 zamawiający wskazał, iżwykonawcy musząspełniaćpostawione warunki, co
potwierdząpoprzez złożenie stosownego oświadczenia według wzoru stanowiącego
załącznik nr 2 do IDW oraz wyszczególnionych w dalszej części IDW dokumentów. W pkt
9.1.2.a zamawiający postawił warunek dysponowania przez wykonawcęosobami
kluczowymi przewidzianymi do wykonania zamówienia posiadającymi kwalifikacje,
doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia lub przedstawienia
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia takich osób. Wśród tych osób
wskazał m.in. kierownika budowy – w pakiecie nr 1 - w ilości 4 osób, mających co najmniej
5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, w tym 2 osoby posiadające
uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej, 2 osoby posiadające uprawnienia budowlane do kierowania
i nadzorowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów, a które uprawniajądo kierowania robotami budowlanymi
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych. W celu potwierdzenia spełniania tego
warunku zamawiający zażądał przedłożenia wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia według wzoru
stanowiącego Załącznik nr 3 do IDW wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych. doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności według wzoru stanowiącego Załącznik
nr 4 do IDW oraz dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganych uprawnień
budowlanych i zaświadczenia wydanego przez właściwąizbęsamorządu zawodowego
poświadczającego wpis na listęczłonków tej izby wraz z określeniem terminu ważności.
Wykonawcy: Konsorcjum ZPU Międzyrzecz jak i Konsorcjum Energoterm złożyli w ofertach
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w którym potwierdzili m.in.
fakt posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie podlegają
wykluczeniu z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia na podstawie
przesłanek zawartych w art. 24 ust. 1 – 2 Pzp.

Obaj wykonawcy złożyli w ofertach wykazy osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, wskazując ilości osób na poszczególnych stanowiskach zgodnie
z wymaganiami zamawiającego. Zgodnie z treściąwzoru (Załącznik nr 3) wykonawcy
wskazując osoby musieli podaćimięi nazwisko, zakres wykonywanych czynności,
kwalifikacje i ewentualnie inne informacje. Informacje na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia osób wskazanych w wykazie, wykonawcy złożyli na
formularzu – załącznik nr 4. Ww. wzór informacji zawiera oprócz takich pozycji jak dane
osobowe, zakres czynności, wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, obecny pracodawca,
obecnie zajmowane stanowisko, ilośćlat pracy na tym stanowisku, równieżpozycję
dotyczącąściśle doświadczenia zawodowego. W tej pozycji zamawiający wymagał podania
także okresu zatrudnienia danej osoby, miejsca zatrudnienia, nazwy zatrudniającego,
stanowiska, wykonywanych projektów/przedsięwzieć, nabytego doświadczenia i kwalifikacji.
Wświetle powyższego potwierdzeniem spełniania warunku dysponowania odpowiednimi
osobami było złożenie przez wykonawców oświadczenia wiedzy w powyższym zakresie.

Konsorcjum ZPU Międzyrzecz wskazało w załączniku nr 3 trzy osoby (na 2 dwie
wymagane): Marian D., Jacek W. i Marek O. z zakresem czynności kierownika budowy
z uprawnieniami w branży instalacyjnej. Z treści załacznika nr 4 wynika,że:
1. Marian D. posiada doświadczenie w zakresie: kierowanie budowami sieci
ciepłowniczych – 2 lata, koordynacja prac związanych z budowąsieci ciepłowniczych
– 12,5 lat, prowadzenie i koordynacja dużych budów – 15 lat i 2 mies., koordynacja
prac remontowych – 1 rok i 11 mies., koordynacja remontów instalacji przesyłowych –
7 lat i 7 mies.
2. Jacek W. posiada doświadczenie w zakresie: nadzoru i kierowania przedsięwzięciami
firmy – 27 lat, kierowanie budowąrurociągów – 2 lata, kierowanie budowami – 6 lat,
współtworzenie projektów – 2 lata, nadzór nad projektami – 5 mies.
3. Marek O. posiada doświadczenie w zakresie: kierowania robotami – 2 lata,
nadzorowanie modernizacji sieci c.o. inwentaryzacja szkół – 16 lat i 7 mies.,
opracowywanie dokumentacji kosztorysowej – 2 lata i 2 mies.

Konsorcjum Energoterm wskazało w załączniku nr 3 osoy: Józef G. z zakresem
czynności kierownika budowy z uprawnieniami w branży konstrukcyjno-budowlanej (jedna
z dwóch osób wymaganych) oraz Marek M. z zakresem czynności kierownika budowy
z uprawnieniami w branży instalacyjnej (jedna z dwóch osób wymaganych). Z treści
załącznika nr 4 wynika,że:
1.
Józef G. posiada doświadczenie w zakresie: koordynowania budów – 1 rok,
kierowanie budowami, kierowanie robotami sanitarnymi, kierowanie pracami
związanymi z wykonywaniem sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych
oraz odtworzenia nawierzchni, nadzór nad budowami – 4 lata i 1 mies.,
kierowanie budowami, kierowanie robotami konstrukcyjno-budowlanymi oraz
sanitarnymi – 5 lat i 2 mies.
2.
Marek M. posiada doświadczenie w zakresie: nadzorowania, kierowania
wykonaniem budowy sieci ciepłowniczych, koordynowania dostaw, nadzorowania
pracy podwykonawców – 18 lat i 10 mies., nadzorowanie i eksploatacja czynnych
sieci cieplnych – 17 lat i 3 mies., wykonywanie robót związanych z sieciami
cieplnymi – 2 rok i 4 mies.

W rozpoznawanej sprawie podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia ma kwestia
jakie doświadczenie można zakwalifikowaćw poczet pełnienia funkcji kierownika budowy.
Z przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156,
poz. 1118) wynika,że budowa i roboty budowlane sąterminami, które można stosować
w pewnym zakresie zamiennie, przy czym zakres pojęcia robót budowlanych jest szerszy niż
zakres pojęcia budowa. Ustawa rozróżnia pojęcia - kierownik budowy i kierownik robót
budowlanych, które mogąobejmowaćw części ten sam zakres czynności. W art. 3 pkt 6 ww.
ustawy wyjaśniono pojęcie budowa jako – „wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego". Natomiast
roboty budowlane - zgodnie z art. 3 pkt 7 to – „budowa, a także prace polegające na
przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego". Ponadto, zgodnie
z art. 12 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, przez samodzielnąfunkcjętechniczną
w budownictwie rozumie siędziałalnośćobejmującą„kierowanie budowąlub innymi robotami
budowlanymi". Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 17 pkt 4 ww. ustawy uczestnikiem
procesu budowlanego jest „kierownik budowy lub kierownik robót". Zgodnie z art. 21a ust. 1
ww. ustawy kierownik budowy jest obowiązany sporządzićlub zapewnićsporządzenie planu
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia przed rozpoczęciem budowy. Art. 22 ww. ustawy określa
obowiązki kierownika budowy, a art. 23 uprawnienia kierownika budowy. W art. 24 ust. 1 ww.
ustawy jest mowa o zakazie łączenia funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru
inwestorskiego, natomiast w ust. 2 wskazuje się,że ust. 1 oraz art. 22 i 23 stosuje się
odpowiednio do kierownika robót. Z treści powyższych przepisów wynika,że zakres
czynności przy pełnieniu funkcji kierownika budowy różni sięod zakresu kierownika robót.
Skoro zamawiający wymagał posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
budowy, to nie można uznać,że wykazanie tego doświadczenia może nastąpićpoprzez
wykazanie kierowania i koordynowania innych robót (nie stanowiących budowy w rozumieniu
ustawy Prawo budowlane) takich jak np. remonty, montaż, modernizacja, rozbiórka obiektu
budowlanego.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała,że Konsorcjum ZPU Międzyrzecz nie wykazało
w treści złożonego wykazu i informacji na temat kwalifikacji… dysponowania dwiema
osobami posiadającymi wymagane doświadczenie. W ocenie Izby informacja dotycząca
osób: Marian D. i Marek O. nie potwierdza okresu 5 – letniego doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierownika robót, niezależnie od faktu czy rzeczywiście osoby te takie doświadczenie
posiadają. W przypadku Mariana D. użyty termin prowadzenie budów nie jest jednoznaczny
i tożsamy z pełnieniem funkcji kierownika budowy. Natomiast w przypadku Marka O.
wykazano tylko 2 – letnie doświadczenie w kierowaniu budową. Spełnienie powyższego
warunku zostało natomiast wykazane przez Konsorcjum Energoterm, które wykazało
posiadanie wymaganego doświadczenia przez Józefa G. i Marka M., co wynika
z przedłożonej informacji. Należało wziąćpod uwagę,że odwołujący nie przeprowadził
dowodu przeciwnego w tym zakresie
Izba zgodziła sięprzy tym z twierdzeniem zamawiającego, iżosoba zajmująca
stanowisko inne niżkierownik budowy mogła w tym samym czasie nabyćdoświadczenia
w pełnieniu funkcji kierownika budowy oraz,że pełnienie funkcji kierownika budowy nie musi
wynikaćz zatrudnienia na stanowisku kierownika budowy. Jednakże nabyte doświadczenie
w wymaganym zakresie podlegało wykazaniu przez wykonawcę. Jak stwierdził zamawiający
w treści załącznika nr 4 „Wykonawca przedstawia wg podanego poniżej wzoru informacje
o osobach wskazanych w wykazie osób wskazanych do wykonania niniejszego zamówienia.
Wykonawca na własne ryzyko przedstawia te informacje, które uważa za istotne wświetle
wymagańSIWZ. Zaprezentowane informacje musząprecyzyjnie wskazywaćwymagane
przez Zamawiającego w pkt 9.1 IDW doświadczenie i kwalifikacje”, a wobec tego po stronie
wykonawcy leżał obowiązek wykazania odpowiedniego doświadczenia.
Izba zważyła, iżw tym stanie rzeczy zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia
Konsorcjum ZPU Międzyrzecz z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu lub z powodu nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie tych
warunków lecz miał obowiązek podjęcia czynności, do której był on zobowiązany w myśl
art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z treściąprzepisu art. 26 ust. 3 Pzp w przypadku nie złożenia
przez wykonawcęwymaganych oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu albo złożenia oświadczeńi dokumentów zawierających
błędy, zamawiający wzywa wykonawców do ich złożenia w wyznaczonym terminie chyba,że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Zamawiający nie zastosował trybu określonego w art. 26 ust. 3
Pzp dotyczącego możliwości uzupełnienia przez Konsorcjum ZPU Międzyrzecz wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia oraz informacji na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
przedmiotowego zamówienia. Stosownie do powyższego Izba nakazała powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w ramach której zamawiający ma obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentów.
Nietrafny jest zarzut, iżKonsorcjum ZPU Międzyrzecz podlega wykluczeniu
z postępowania, gdyżnie spełnia warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
wykonania zamówienia tj. nie wykazało wykonania lub zmodernizowania w okresie ostatnich
5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia co najmniej 10
kilometrów sieci preizolowanej o wartości 13 000 000 PLN, w tym co najmniej 200 metrów
ośrednicy DN 600 mm.
W pkt 9.2 lit. b zamawiający postawił warunek posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia polegający na wykonaniu lub zmodernizowaniu w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej (w pakiecie nr 1) – 10 km sieci
preizolowanej o łącznej wartości co najmniej – 13 000 000 PLN w tym co najmniej 200 m
ośrednicy minimum DN 600 mm. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku
zamawiający wymagał przedłożenia wykazu wykonanych robót w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca
wykonania, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do IDW oraz dokumenty
potwierdzające,że roboty zostały wykonane należycie.
Wykonawca Konsorcjum ZPU Międzyrzecz złożył w ofercie, zgodnie z wymaganiem
zamawiającego, wykaz wykonanych robót oraz dokumenty potwierdzające,że roboty te
zostały wykonane należycie. Z przedstawionych dokumentów wynika,że wykonawca spełnia
warunek w tym zakresie. W pozycji nr 3 wykazu wykonanych robót dla Pakietu 1 wykonawca
zamieścił pięćpozycji, z których trzy (siećc.o. os. Szklane Domy, siećc.o. os. Szkolne i sieć
c.o. od Kr do K1) wchodziły w zakres zadania "Wymiana sieci wysoko i niskoparametrowych
w 2006 r.", wykonanego przez PIP INSBUD Pitala Grabski Sp. j. - członka Konsorcjum ZPU
Międzyrzecz jako podwykonawcy Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Specjalistyczne
Energoterm Sp. z o.o. LOGSTOR Polska Sp. z o.o. i PRiB PoznańSp. z o.o. realizującego
zamówienie na rzecz zamawiającego MPEC S.A. w Krakowie w 2006 r.. Przedłożone
w ofercie referencje wystawione przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Energoterm Sp.
z o.o. zawierająoprócz wyżej wymienionych prac, zawartych w wykazie, jeszcze jedną
pozycjętj. siećc.o. os. Zgody, która, jak wyjaśnił zamawiający, nie była podstawąoceny
spełniania warunku. Izba uznała, iżpodnoszona przez odwołującego na rozprawie różnica
w długości sieci w pozycji os. Szkolne 617,5 mb wskazanej w wykazie, w stosunku do
długości sieci w tej pozycji – 613 mb, wykazanej w referencjach wystawionych przez
zamawiającego na rzecz Przedsiębiorstwa Specjalistycznego Energoterm Sp. z o.o. i PRiB
PoznańSp. z o.o., nie stanowi o złożeniu przez wykonawcęinformacji nieprawdziwej. Izba
uznała za wiarygodne w tym przedmiocie wyjaśnienia przystępującego Konsorcjum ZPU
Międzyrzecz, który stwierdził, iżróżnica ta wynika z dokonanego obmiaru geodezyjnego
wykonanej sieci w stosunku do nominalnej długości sieci określonej w projekcie. Identyczna
sytuacja zachodzi w odniesieniu do informacji o długości sieci podanej dla pozycji os.
Szklane Domy. Powyższym twierdzeniom przystępującego odwołujący nie zaprzeczył w toku
postępowania i nie wskazał innych okoliczności na poparcie twierdzenia, jakoby wykonawca
w sposób nieuprawniony zamieścił w wykazie i posługiwał sięreferencjami dla całego
zadania "Wymiana sieci wysoko i niskoparametrowych w 2006 r.", podczas, gdy był
podwykonawcąjedynie w zakresie części robót.
Uprawnienie wykonawcy do wykazywania jako posiadanego doświadczenia
w wykonaniu robót budowlanych, wynikającego z realizacji tych robót w drodze
podwykonawstwa, nie budzi jakichkolwiek wątpliwości Izby. Stanowisko powyższe zostało
utrwalone w doktrynie i orzecznictwie KIO i znajduje oparcie w orzecznictwie Sądu
Najwyższego, który wyroku z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. akt VCSK 131/07 stwierdził,
iż„Z porównania treści art. 647 k.c. i art. 647
k.c., które używająokreślenia „umowa o roboty
budowlane” zarówno dla umowy inwestora z wykonawcą, jak i dla umowy wykonawcy
z podwykonawcami, wysnućnależy wniosek,że pod pojęciem umowy o roboty budowlane,
użytym w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49,poz. 408) rozumiećnależy obydwa te stosunki
umowne.”

Odnosząc siędo zarzutu, podniesionego przez odwołującego w stosunku do
Konsorcjum Energoterm, dotyczącego nie wykazania określonej w siwz ilości spawaczy
spełniających postawione przez zamawiającego wymogi, Izba uznała zarzut powyższy za
niezasadny.

W pkt 9.1.2.a specyfikacji (IDW) zamawiający postawił warunek dysponowania przez
wykonawcęosobami kluczowymi przewidzianymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia
lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia takich
osób, w tym m.in. spawaczy w ilości 14 osób (pakiet nr 1) posiadających aktualne
uprawnienia do wykonywania połączeńspawanych rurociągów przesyłowych ośrednicach
DN większej lub równej 25 mm i grubości materiału większej lub równej 3 mm, wydane
zgodnie z przedmiotowąnormą: PN-EN 287-1: 2007 lub odpowiadające im ważne
uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W odniesieniu do
spawaczy zamawiający wymagał przedłożenia aktualnegoŚwiadectwa Spawacza
lub odpowiadających mu ważnych uprawnieńwydanych na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.
Wykonawca złożył w ofercie, zgodnie z wymaganiem zamawiającego, wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (Załącznik nr 3), wskazując 23 spawaczy,
przedstawiając w kolumnie "kwalifikacje" oraz w Załączniku nr 4 informacje na temat ich
doświadczenia oraz posiadanych uprawnień, a także załączył dokumenty potwierdzające
posiadane uprawnienia tj.świadectwa spawacza.
Z treści załącznika do oferty Konsorcjum Energoterm wynika, iżwykonawca dysponuje
znacznie większą, niżwymagana, ilościąspawaczy, którzy spełniająwymagania określone
przez zamawiającego w pkt 9.1.2.a tj. posiadająaktualne uprawnienia do wykonywania
połączeńspawanych rurociągów przesyłowych ośrednicach DN mniejszych lub równych 25
mm i grubości materiału większej lub równej 3 mm, wydane zgodnie z przedmiotowąnormą:
PN-EN 287-1: 2007 lub odpowiadające im ważne uprawnienia wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów. Izba uznała,że powyższe okoliczności nie sąsporne
wobec złożenia przez odwołującego w toku rozprawy oświadczenia o wycofaniu zarzutu,
iżświadectwa spawaczy wydane przez Zistechnika Sp. z o.o. nie stanowiąważnego
stwierdzenia posiadanych uprawnień.
Odwołujący wywodził jednak,że Konsorcjum Energoterm nie spełnia warunku
w powyższym zakresie, gdyżwykazało zbyt małąilośćspawaczy uprawnionych do spawania
metodąTIG lub elektryczną, wskazując iżwiększa częśćspawaczy posiada uprawnienia do
spawania gazowego. Biorąc, natomiast, pod uwagęzakres robót na dużychśrednicach,
wynikający z opisu przedmiotu zamówienia, w ocenie odwołującego, ilośćspawaczy
z uprawnieniami do spawania metodąTIG lub elektrycznąjest zdecydowania za mała do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Wbrew
twierdzeniu
odwołującego
pogląd
taki
nie
znajduje
właściwego
usprawiedliwienia. Zamawiający, zgodnie z treściąart. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp zawarł
w specyfikacji (IDW) opis warunków udziału w postępowaniu, w tym warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, a także wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Warunek
dotyczący spawaczy został określony w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek
wątpliwości interpretacyjnych. Wświetle powyższego niedopuszczalne jest weryfikowanie
spełniania przez wykonawców warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu, którego
treśćodwołujący wywodzi nie z opisu warunku lecz z opisu przedmiotu zamówienia.
Twierdzenie,że ilośćspawaczy z uprawnieniami do spawania TIG i elektrycznego powinna
byćwiększa, jest faktycznie zarzutem raczej do treści postanowieńspecyfikacji w zakresie
opisania przedmiotowego warunku. Uznanie za słusznąinterpretacji przyjętej przez
odwołującego w tym zakresie, prowadziłoby w istocie do dopuszczenia indywidualnej oceny
przez każdego wykonawcęjaka ilośćspawaczy posiadających uprawnienia do każdego
rodzaju spawania jest wystarczająca, a zatem do subiektywnego ustalania treści warunku
przez każdego wykonawcę. Takie stanowisko nie znajduje uzasadnienia w przepisach Pzp.
Warunki udziału w postępowaniu określa zamawiający w ogłoszeniu i siwz w sposób
jednoznaczny i obiektywny, zapewniając zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W tych okolicznościach, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Energoterm jako wykonawcy
niespełniającego ww. warunku udziału w postępowaniu należało uznaćza niezasadny.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ZPU Międzyrzecz i Konsorcjum Energoterm
z postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Odwołujący nie wykazał,że złożone przez wykonawcęw ofercie informacje
nie sąprawdziwe, zarówno jeśli chodzi o złożone oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu, jak równieżw odniesieniu do informacji dotyczącej stanowiska zajmowanego
przez Marka M. w Przedsiębiorstwie Specjalistycznym Energoterm Sp. z o.o. opisanego jako
„kierownik budowy/Dyrektor Wykonawstwa” oraz w zakresie oświadczenia dotyczącego
wykonanych robót w zadaniu p.n. "Wymiana sieci wysoko i niskoparametrowych w 2006 r."
Izba zważyła,że brak złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie jednego
z warunków udziału w postępowaniu nie stanowi dowodu na złożenie nieprawdziwego
oświadczenia w tym zakresie, zwłaszcza gdy możliwe jest uzupełnienie dokumentów.
Natomiast fakt, iżw innym postępowaniu (sprzed dwóch lat) w stosunku do danej osoby
opisano stanowisko jako „Dyrektor wykonawstwa” nie dowodzi, iżnieprawdziwa jest
informacja podana w przedmiotowym postępowaniu w stosunku do tej osoby - „kierownik
budowy/Dyrektor
Wykonawstwa”.
W
przedmiocie
nieprawdziwości
oświadczenia
dotyczącego
wykonanych

robót
w
zadaniu
p.n.
"Wymiana
sieci
wysoko
i niskoparametrowych w 2006 r." omówienie zostało przedstawione w uzasadnieniu powyżej.

Odwołujący w odwołaniu i w proteście podnosił naruszenie przez zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 1, 5, 8 Pzp w związku z art. 26 ust. 1 Pzp i art. 58 k.c. wywodząc
je ze stanu rzeczy przedstawionego w odwołaniu. W toku rozprawy odwołujący złożył
oświadczenie o wycofaniu tych zarzutów. Z uwagi na powyższe Izba nie rozpoznawała
odwołania w tym zakresie.

Odwołujący podnosił równieżnaruszenie art. 91 Pzp. Wobec nie przedstawienia przez
odwołującego w odwołaniu, ani na rozprawieżadnej argumentacji i okoliczności faktycznych
na poparcie tego twierdzenia, Izba uznała je za niezasadne. Izba wzięła przy tym pod uwagęże naruszenie tego przepisu zostało wskazane w związku z zarzucanym naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt. 1, 5, 8 i w związku z art. 26 ust. 1 Pzp, które zostało cofnięte przez odwołującego.

Omówione okoliczności sprawy, w szczególności uznanie przez zamawiającego,
iżwykonawca Konsorcjum ZPU Międzyrzecz złożył oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i tym samym potwierdził
spełnianie warunków udziału w postępowaniu uzasadniały uwzględnienie odwołania. Wobec
powyższego Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz art. 191 ust. 2
pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: