rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 378/09
KIO/UZP 378/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Pamar" Sp. z o. o. Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3,
00-647 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie ul. Świętokrzyska 31/33,
00-941 Warszawa protestu z dnia 6 marca 2009 r.
przy udziale Work Serwice S.A. ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez "Pamar" Sp. z o. o. Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3,
00-647 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie ul. Świętokrzyska 31/33,
00-941 Warszawa protestu z dnia 6 marca 2009 r.
przy udziale Work Serwice S.A. ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie wykonawcy wybranego oraz odrzucenie jego
oferty a także nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Pamar" Sp. z o. o. Zakład Pracy
Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 173 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt trzy złote zero grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska
Centrum
Infrastruktury
Oddział
Regionalny
w
Warszawie
ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa na rzecz "Pamar" Sp. z o. o.
Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz "Pamar" Sp. z o. o. Zakład Pracy
Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 09.01.2009r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2009/S 5 -005899
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usługi polegającej na wykonywaniu czynności z
zakresu eksploatacji pocztowej na terenie funkcjonowania Centrum Poczty - Węzeł
Ekspedycyjno -Rozdzielczy w Warszawie, ul. Łączyny 8,
Zamawiającym jest Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska ul.
Rakowiecka 26, 00 - 940 Warszawa Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Warszawie ul.Świętokrzyska 31/33 00-941 Warszawa zwany dalej również„Zamawiającym”
Odwołującym jest "PAMAR" Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej PI. Konstytucji 3 00-647
Warszawa Biuro: ul. Bieżuńska 1 03-578 Warszawa zwany dalej również„Odwołującym”
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest Work Service S.A. ul. Ruska 51 50-079
Wrocław zwany dalej również„Przystępującym” lub „Wykonawcąwybranym”
W dniu 24 marca 2009r. "PAMAR" Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej PI. Konstytucji 3 00-
647 Warszawa Biuro: ul. Bieżuńska 1 03-578 Warszawa złożył odwołanie zawierające
zarzuty podniesione w proteście tj.:
1. nie wykluczenie Wykonawcy Work Service S.A. z postępowania zgodnie z treściąart.
24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r.
Nr 223 poz.1655, zm. Dz.U. 2008r. Nr 171 poz.1058) zwanej dalej „Prawo zamówień
publicznych” lub ”ustawą”
2. nie uznanie przez Zamawiającego,że oferta Wykonawcy Work Service S.A. podlega
odrzuceniu zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych;
3. nie uznanie przez Zamawiającego, iżoferta Wykonawcy Work Service S.A. podlega
odrzuceniu zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy -Prawo zamówień
publicznych;
4. dokonanie wyboru oferty, która winna podlegaćodrzuceniu, w myśl przywołanych
powyżej artykułów ustawy -Prawo zamówieńpublicznych
Odwołujący złożył następujące wnioski, co do rozstrzygnięcia odwołania i wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania ofert oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez firmęWork Service S.A. z Wrocławia,
2. wykluczenie wykonawcy Work Service S.A. z Wrocławia,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy Work Service S.A. z Wrocławia,
4. wybór oferty Odwołującego się, jako oferty najkorzystniejszej i zgodnej z przepisami
prawa i warunkami SIWZ.
Odwołanie zawiera następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący składa odwołanie od rozstrzygnięcia w dniu 16 marca 2009 roku przez
Zamawiającego protestu Odwołującego się, a złożonego dnia 6 marca 2009 roku, w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący się, nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym w
rozstrzygnięciu protestu, przedstawiając co następuje.
W odniesieniu do zarzutu nie wykluczenia przez Zamawiającego Wykonawcy Work Service
S.A. z postępowania zgodnie z treściąart. 24 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych,
Odwołujący podtrzymuje zarzut określony w pkt. 1 protestu, gdyżzdaniem Odwołującego
się, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych i
rozstrzygnięcie protestu oparł wyłącznie na twierdzeniu Przystępującego do protestu po
stronie Zamawiającego, firmy Work Service S.A.
Zdaniem Odwołującego się, polisa ubezpieczeniowa, przedłożona przez firmęWork Service
S.A. a wystawiona przez Towarzystwo UbezpieczeńAllianz Polska S.A. nie jest ważnym
dokumentem potwierdzającym spełnianie przez WykonawcęWork Service S.A. warunku
udziału w postępowaniu - określonego w pkt. 8.1.c, gdyż:
-jest umowąubezpieczenia, w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego,
-nie odnosi sięzarówno do przedmiotu zamówienia jak i do działalności prowadzonej przez
Work Service S.A.
Odwołujący, stawiając powyższy zarzut, odniósł siędo treści obowiązujących przepisów
kodeksu cywilnego i ustawy o działalności ubezpieczeniowej, które to przepisy w sposób
bezsporny i bezpośredni warunkująważnośćumowy ubezpieczenia jak i określają
dokumenty ubezpieczeniowe, potwierdzające fakt zawarcia umowy ubezpieczenia.
Bezspornym pozostaje dla Odwołującego siętreśćart. 809 § 1 kodeksu cywilnego
stanowiąca,że "Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzićzawarcie umowy dokumentem
ubezpieczenia"
Jednakże, zdaniem Odwołującego się, przedłożony przez WykonawcęWork Service S.A.
dokument, oznaczony numerem seryjnym zakładu ubezpieczeń000-08-430-05859548, nie
jest dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, czy teżpolisą
ubezpieczeniową, lecz jest równieżi przede wszystkim umowąubezpieczenia.
Zawiera wszelkie istotne elementy umowy ubezpieczenia jak: okres odpowiedzialności,
zakres i warunki odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, warunki płatności, jak i przede
wszystkim zawiera zapis jaki wymagany jest wyłącznie w odniesieniu do umowy
ubezpieczenia (a nie dokumentu polisy czy innego dokumentu potwierdzającego zawarcie
umowy ubezpieczenia) a mianowicie, zapis znajdujący sięna stronie 3 przedstawionego
dokumentu o treści:
"Potwierdzam,że otrzymałem i zapoznałem sięz treściąPolisy wraz z wyżej wymienionymi
Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia i załącznikami"
Zapis ten, wymagany jest treściąart. 384 § 1kodeksu cywilnego o treści
"Ustalony przez jednąze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów,
wzór umowy, regulamin, wiąże drugąstronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem
umowy." i w sposób bezpośredni wskazuje na fakt, iżprzedłożony dokument jest umową
ubezpieczenia i dla swojej ważności wymaga złożenia dwóch podpisów osób upoważnionych
do reprezentowania firmy Work Service S.A.
Tym samym, twierdzenie Zamawiającego,że podpis Prezesa Zarządu firmy Work Service
S.A. potwierdzający zapoznanie sięprzez niego, z treściąumowy - a nie jej zawarcie -
należy uznaćza rażące naruszenie art. 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych przez
Zamawiającego.
W związku z brakiem odniesienia sięZamawiającego, w rozstrzygnięciu protestu, do zarzutu
określonego w punkcie b) powyżej, Odwołujący pragnie przytoczyćtreśćprzystąpienia do
protestu po stronie Zamawiającego: jakąotrzymał od wykonawcy Work Service S.A.
"Nie można zgodzićsięz zarzutem protestującego Wykonawcy,że zakres polisy nie
obejmuje przedmiotu zamówienia. W tym miejscu odnieśćsięnależy do przedmiotu
zamówienia, który określony został w SIWZ. Z treści załącznika Nr. 1 oraz 1.1. do SIWZ
wynika,że przedmiotem zamówienia sąpewne określone przez Zamawiającego czynności,
które polegająm.in. na wypisywaniu stosowanych dokumentów w zakresie wewnętrznej
organizacji Zamawiającego, przygotowywaniu do wysyłki (ale nie sama wysyłka),
rozładunek, załadunek, segregacja ładunków, dzielenie przesyłek, opróżnianie zasobników,
wprowadzanie danych itp... Wszystkie powyższe zapisy w sposób jednoznacznyświadczą,że przedmiotem zamówienia jest realizacja wybranych zadańeksploatacyjnych i czynności
pocztowych, rozumianych jako czynności pomocnicze i wspomagające (wykonywane przez
pracowników Wykonawcy) działalnośćZamawiającego, polegająca naświadczeniu usług
pocztowych.
Innymi słowy, zadaniem Wykonawcy, będzie wykonywanie określonych przez
Zamawiającego czynności, służących realizacji przez niego usługi zasadniczej tj. usługi
pocztowej, według procedur i organizacji pracy obowiązujących u Zamawiającego.
... wświetle powyższego należy uznać,że przedłożona przez nas polisa w pełni obejmuje
zakres przyszłychświadczeńna rzecz Zamawiającego. Zgodnie z treściąpolisy
ubezpieczeniem objęty jest leasing pracowniczy,świadczenie usług w zakresie pracy
tymczasowej, doradztwo personalne oraz outsourcing. W związku z powyższym rodzaj
ubezpieczonej działalności obejmuje zatem delegowanie pracowników ubezpieczonego do
wykonywania zadańw zakresie, na terenie i pod kierownictwem osób trzecich, w tym
przypadku Zamawiającego."
Powyższe sformułowanie, w szczególności w związku z brakiem reakcji Zamawiającego na
postawiony przez Odwołującego sięzarzut, należy analizowaćrównieżpod względem
naruszenia przez Zamawiającego zasad wynikających z art. 7 ustawy -Prawo zamówień
publicznych.
Jak wynika z treści ogłoszenia, SIWZ i innych dokumentów, przedmiotem zamówienia jest
wykonanie usługi polegającej na wykonywaniu czynności z zakresu eksploatacji pocztowej a
nie wykonanie usługi polegającej na leasingu pracowników do wykonywania określonej
czynności.
Zauważyćnależy w tym miejscu,że Zamawiający jakim jest Państwowe Przedsiębiorstwo
Użyteczności Publicznej POCZTA POLSKA, wielokrotnie korzystała z usług tzw. leasingu
pracowników przy realizacji czynności z zakresu eksploatacji pocztowej, lecz przedmiot
postępowańzawsze był określany w sposób należyty, nie budzący wątpliwości i zgodny z
dyspozycjąart. 38 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych. Na potwierdzenie powyższego,
Odwołujący załącza (załącznik nr 3, 4 i 5) posiadane przez siebie dokumenty potwierdzające
powyższe zdarzenia.
Odwołujący podtrzymuje zarzut naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad
należytego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający (po powzięciu wątpliwości co do
prawdziwości załączonych do oferty wykonawcy Work Service S.A. dokumentów -a w
konsekwencji do ich nie uznania za ważne i spełniające warunki udziału w postępowaniu)
pismem z dnia 18 lutego 2009 roku pismo nr DZ -87 12009, wystąpił do Work Service S.A.
o złożenie dokumentów potwierdzającychże wykonane przez nich usługi zostały wykonane
należycie zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 przywołanej ustawy (załącznik nr 6).
W odpowiedzi na powyższe, firma Work Service S.A., nie złożyła w określonym przez
Zamawiającego terminie wymaganych prawem dokumentów, lecz złożyła wyjaśnienia i
dokonała nieuprawnionego uzupełnienia oferty.
Powyższe działanie, w przypadku rzetelnego prowadzenia przez Zamawiającego
postępowania winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy Work Service S.A. oraz uznaniem
jego oferty za odrzuconą.
Zamawiający na tak postawiony przez Odwołującego sięzarzut, potwierdza fakt złożenia
przez Work Service S.A. wyjaśnień, a nieżądanych przez siebie dokumentów i nie
podejmujeżadnych działań, do których jest obowiązany mocąustawy.
O ile działanie Zamawiającego można by uznaćza uzasadnione, w przypadku gdyby w
SIWZ znajdował sięzapis o którym mowa wart. 138c ust. 1 pkt. 5 ustawy -Prawo zamówień
publicznych, lecz z uwagi na brak powyższego zapisu, obowiązany jest on do równego
traktowania Wykonawców i należytego przeprowadzania postępowania.
Jednocześnie Odwołujący, pragnie zwrócićuwagęna treśćdokumentów, które zostały
złożone przez WykonawcęWork Service S.A. w odpowiedzi na powyższe wezwanie.
Wśród złożonych dokumentów, stanowiących załącznik do pisma firmy Work Service S.A. z
dnia 20 lutego 2009 roku, znajdująsiękopie pierwszych stron umów o udzielenie zamówień
publicznych z Zamawiającym jakim jest Poczta Polska reprezentowana przez Centrum Usług
Pocztowych Oddział Regionalny w Łodzi. Odwołujący pragnie zwrócićszczególnąuwagę, na
fakt,że umowa nr CUPOR/DOIDW/III1789/06 -w swojej treści odpowiada umowie załączonej
jako wzór w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór wykonawcy usług
w zakresie pozyskiwania pracowników handlowych i przemysłowych (strona 27 załącznika nr
3 do odwołania), oraz umowa nr CUPOR/DOIDW/III/Kl39/07 -w swojej treści odpowiada
umowie załączonej jako wzór w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
wybór wykonawcy usług w zakresie pozyskiwania pracowników handlowych i przemysłowych
(strona 27 załącznika nr4 do odwołania).
Niezależnie od powyższego, Odwołujący się, pragnie zwrócićuwagęna zapis znajdujący się
na stronie 26 przywołanych powyżej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie
Zamawiający jakim jest Poczta Polska potwierdzaże opis przedmiotu zamówienia jest
zgodny ze Wspólnym Słownikiem Zamówień-CPV 74.52.30.00-1 -usługi w zakresie
pozyskiwania pracowników handlowych i przemysłowych.
Mając na względzie powyższe, stwierdzićnależy,że Zamawiający Poczta Polska, w chwili
kierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów, wiedział,że przedłożone przez
WykonawcęWork Service S.A. dokumenty -nie odpowiadająusługom objętym
przedmiotowym zamówieniem.
Dlatego też, działania Zamawiającego, który posiadając wiedzęo powyższym, należy
traktowaćjako działania rażąco naruszające podstawowe przepisy prawa, w szczególności
zasadęrównego traktowania Wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący, podtrzymuje zarzut, nie odrzucenia oferty Wykonawcy Work Service S.A. z
uwagi na zapis artykułu 89 ust. 3 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych o treści:
"Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji."
Odwołujący pragnie zwrócićrównieżuwagęna ujawniony w rozstrzygnięciu protestu zapis
dotyczący rzetelności prowadzonego postępowania, wświetle dyspozycji art. 30 ust. 7
ustawy -Prawo zamówieńpublicznych o treści "Do opisu przedmiotu zamówienia stosuje się
nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień."
Cytując za Zamawiającym "Określając kod CPV w przedmiotowym postępowaniu,
Zamawiający, posiłkował siętym,że czynności wykonywane przez potencjalnego
Wykonawcę, będądotyczyćświadczonych przez Zamawiającego usług pocztowych, dla
podmiotów zewnętrznych" tym samym Zamawiający potwierdził,że zarówno opis przedmiotu
zamówienia, jak i zastosowany przez niego kod CPV nie sątożsame a tym samym są
niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego, jak równieżz uwagi na stanowisko firmy Work Service S.A.
przedstawione zarówno w wyjaśnieniach udzielonych niezgodnie z przepisami prawa, jak i
przystąpieniu do protestu po stronie Zamawiającego, stwierdzićnależy,że oferta firmy Work
Service S.A. odnosi siędo usługi leasingu pracowników, a nie wykonywaniu usługi
eksploatacji pocztowej i winna podlegaćodrzuceniu zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy -Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania.
Do postępowania protestacyjnego, a następnie odwoławczego przystąpił wykonawca
wybrany Work Service S.A. ul. Ruska 51 50-079 Wrocław wnosząc o oddalenie protestu
jako oczywiście bezzasadnego.
Przystępujący podniósł następującąargumentację.
Uznanie przez Zamawiającego protestu PAMAR Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej za
zasadny narusza zatem w sposób bezpośredni interes prawny naszej Spółki.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Zamawiający dokonał oceny i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutów protestującego Wykonawcy stwierdził, co następuje:
1. Zgodnie z wymogami postępowania Spółka złożyła polisęubezpieczeniowąNr 000-
08-430-05859548, wydanąprzez TU Allianz Polska S.A. Dokument ten, podpisany
przez ubezpieczyciela, potwierdza fakt zawarcia umowy ubezpieczenia, zgodnie z art.
809 § 1 Kodeksu cywilnego. Polisa nie stanowi sama w sobie umowy, którą
ubezpieczony miałby podpisaćzgodnie z reprezentacjąujawnionąwe właściwym
rejestrze. Zatem wbrew twierdzeniom protestującego Wykonawcy przedmiotowa
polisa ubezpieczeniowa nie wymaga dla swej ważności złożenia podpisów przez
dwóch członków zarządu reprezentujących Work Service S.A. Podpis, widniejący na
przedstawionej polisie,świadczy jedynie o potwierdzeniu zapoznania sięz treścią
polisy przez Prezesa Zarządu. Ponadto należy podnieść,że Prezes Zarządu posiada
stosowne upoważnienie udzielone mu przez Zarząd Spółki do jednoosobowego
podpisywania tego rodzaju dokumentów.
2. Nie można zgodzićsięz zarzutem protestującego Wykonawcy,że zakres polisy nie
obejmuje przedmiotu zamówienia. W tym miejscu odnieśćsięnależy do przedmiotu
postępowania, który został określony w SIWZ. Z treści załącznika Nr 1 oraz 1.1. do
SIWZ wynika,że przedmiotem zamówienia sąpewne określone przez
Zamawiającego czynności, które polegająm. in., na wypisywaniu stosownych
dokumentów w zakresie wewnętrznej organizacji Zamawiającego, przygotowywaniu
do wysyłki (ale nie sama wysyłka), rozładunek, załadunek, segregacja ładunków,
dzielenie przesyłek, opróżnianie zasobników, wprowadzanie danych itp. Ponadto
załącznik Nr 1 zastrzega m. in.,że:
a) Zamawiający ma prawo wydawania poleceńosobom, za pomocąktórych Wykonawca
będzie realizował usługę, Zamawiający zastrzega sobie prawo odsunięcia pewnych
osób, zatrudnione osoby wykonywaćbędąswoje obowiązki w dniach i godzinach
określonych w harmonogramie, ostatecznąilośćosób potrzebnych do pracy w danym
okresie będzie określał Zamawiający,
b) Zamawiający oczekuje pełnej realizacji zamówienia tj. zapewnienia odpowiedniej
liczby osób potrzebnych do pracy.
c) Dodaćrównieżnależy,że całośćprac ma byćwykonywana w jednostkach
należących do Zamawiającego i przy użyciu jego narzędzi .
Wszystkie powyższe zapisy w sposób jednoznacznyświadczą,że przedmiotem zamówienia
jest realizacja wybranych zadańeksploatacyjnych i czynności pocztowych, rozumianych jako
czynności pomocnicze i wspomagające (wykonywane przez pracowników Wykonawcy)
działalnośćZamawiającego, polegającąnaświadczeniu usług pocztowych. Innymi słowy
zadaniem wykonawcy będzie wykonywanie określonych przez Zamawiającego czynności,
służących realizacji przez niego usługi zasadniczej tj. usługi pocztowej, według procedur i
organizacji pracy obowiązujących u Zamawiającego.
Protestujący Wykonawca stwierdza,że przywołany przez Zamawiającego kod CPV Nr
64.11.00.00-0 odpowiada następującym kodom klasyfikacji PKD 2004: 64.11.Z lub 64.12.8.
Należy zatem podkreślić,że PKD 64.11.Z. - dotyczy tylko i wyłącznie działalności operatora
publicznego, obowiązanego doświadczenia powszechnych usług pocztowych. Obowiązekświadczenia tego typu usług na podstawie art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r.
Prawo Pocztowe (tj. 2008 r. Dz.U. Nr 189, poz. 1159, z późn zrn.), powierzony został
Poczcie Polskiej S.A. Z tych teżwzględów ani Przystępujący, aniżaden inny podmiot nie
możeświadczyćw zakresie swojego przedsiębiorstwa tego typu usług. Działalność
pocztowa sklasyfikowana pod Nr 64.12.8. (PKD 2004) obejmuje swoim zakresem zbieranie,
przewóz i doręczanie przesyłek listowych i paczek w zakresie przedmiotowym
niezastrzeżonym dla operatora publicznego. Takie określenie działalności oznacza,że dany
podmiot ma uprawnienia do samodzielnego wykonywania, we własnym imieniu usług
pocztowych. Usługępocztowąstanowi, zgodnie z definicjąustawowązawartąw Prawie
Pocztowym, wykonywane w obrocie krajowym lub zagranicznym, zarobkowe: a)
przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek oraz druków
nieopatrzonych adresem, zwanych dalej drukami bezadresowymi": b) prowadzenie punktów
wymiany umożliwiających przyjęcie i wymianękorespondencji między podmiotami
korzystającymi z obsługi tych punktów; c) realizowanie przekazów pocztowych.
Tak rozumiane usługi pocztowe oznaczająwykonywanie tego typu usług przez dany podmiot
w sposób samodzielny, w swoim własnym imieniu, a nie wykorzystywanie pracowników
Wykonawców do wykonywania pojedynczych czynności pod szyldem Zamawiającego, jak to
ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Nie można zatem zgodzićsięz twierdzeniem,że przedmiotem zamówienia sąstricte usługi pocztowe. Określenie przez Zamawiającego
kodu CPV, w przedmiotowym postępowaniu wskazuje jedynie na fakt,że czynności
wykonywane przez wybranego wykonawcędotyczyćbędąświadczonych przez
Zamawiającego usług pocztowych dla podmiotów zewnętrznych. Opieranie sięna samym
kodzie CPV wskazanym przez Zamawiającego, wświetle powyższej analizy, prowadziłoby
do wyciągnięcia absurdalnych wniosków. Znacząca w tej sprawie jest przede wszystkim
treśćprzedmiotu zamówienia, a nie jej nazewnictwo lub oznaczenie kodowe. Zakres
przedmiotowy zamówienia, zawarty w załączniku Nr 1 i 1.1. do SIWZ odbiega od definicji
ustawowej usług pocztowych czy jakiegokolwiek oznaczenia kodowego.
W tym miejscu należy wskazaćna istotnąokolicznośćdotyczącązapisu punktu
8.1. SIWZ. Zgodnie z art. 22 ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zabronione jest
określanie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zakaz ten oznacza,że formułując te warunki Zamawiający nie może stosować
kryteriów dyskryminujących i w sposób dowolny różnicujących
wykonawców. Dlatego ustawa i przepisy wykonawcze tak drobiazgowo określająjakiego
rodzaju okoliczności faktyczne i jakimi dokumentami powinny byćpotwierdzone.
Precyzując warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien opieraćsięna
obiektywnych przesłankach opisanych w Prawie zamówieńpublicznych tak, aby do udziału w
postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca zdolny do wykonania zamówienia. Jak
wskazuje sięw doktrynie, celem takiego unormowania nie jest jakiekolwiek zawężenie kręgu
potencjalnych wykonawców lecz wyłącznie ochrona interesu publicznego.
Wświetle powyższego należy uznać,że przedłożona polisa w pełni obejmuje zakres
przyszłychświadczeńna rzecz Zamawiającego.
Zgodnie z treściąpolisy ubezpieczeniem objęty jest leasing pracowniczy,świadczenie usług w zakresie pracy tymczasowej, doradztwo personalne oraz outsourcing.
W związku z powyższym rodzaj ubezpieczonej działalności obejmuje zatem delegowanie
pracowników ubezpieczonego do wykonywania zadańw zakresie, na terenie i pod
kierownictwem osób trzecich, w tym przypadku Zamawiającego.
Wobec uzasadnienia zawartego powyżej zarzut protestującego Wykonawcy, co do braku w
przedmiocie działalności usług pocztowych należy uznaćza całkowicie chybiony. Jak była o
tym mowa powyżej de facto przedmiotem zamówienia jest wykonywanie poszczególnych
czynności (nie usług), przez oddelegowanych do tego pracowników Wykonawcy, przy czym
wykonywanie poszczególnych czynności nie wymaga posiadania jakichkolwiek dodatkowych
uprawnień, pozwoleń, zezwoleńitp., czy szczególnych kwalifikacji pracowników.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Przystępujący przedstawił referencje oraz wykazał
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat w ilości nie mniejszej niżtrzy, usług z zakresu,
będącego przedmiotem niniejszego postępowania o zamówienie publiczne. Zamawiający
określił również,że wartośćświadczonych wcześniej usług nie może byćniższa niż
5.000.000,00 zł. W wykonaniu powyższych wymagańPrzystępujący wykazał, w załączniku
Nr 5 Doświadczenie Zawodowe, realizowane wcześniej usługi w zakresie czynności z
zakresu eksploatacji pocztowej. Do przedmiotowego załącznika zostały dołączone
dokumenty w postaci referencji potwierdzających,że wyszczególnione usługi zostały
wykonane należycie.
Zgodnie z treściąreferencji wystawionych przez podmioty zlecające, to spółka Work Service
S.A.świadczyła usługi polegające na wykonywaniu czynności z zakresu eksploatacji
pocztowej. Usługiświadczone, wbrew twierdzeniom protestującego Wykonawcy, nie
polegały na rekrutacji pracowników. Treśćreferencji wyraźnie wskazuje,że usługi byłyświadczone przez Przystepującego. Bez znaczenia pozostaje fakt, jakim rodzajem
pracowników posłużyła Spółka przy wykonywaniu poprzednich usług i posłuży w przyszłości.
Osoby wytypowane do wykonania poszczególnych czynności nie musząbyćbowiem
tożsame w obu przypadkach, a nawet jeśli zajdzie tożsamośćosobowa to inna może być
więźprawna łącząca nasząSpółkęz dedykowanymi pracownikami. Istotne jest zatem
jedynie to,że to Work Service S.A.świadczyła usługi na wykonanie określonych czynności,
które sąrównieżprzedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. To nasza Spółka
ponosiła odpowiedzialnośćwobec Zamawiających za działania skierowanych pracowników.
Przyjęcie odmiennego stanowiska oznaczałoby koniecznośćuzyskiwania przedkładania
referencji dla poszczególnych pracowników.
W zakresie rozbieżności, co do poz. 3 wykazu Doświadczenia Zawodowe należy podkreślić,że w uzupełnieniu oferty dokonano zmiany załącznika, w którym wykazano poszczególne
umowy z jednym podmiotem mieszczące sięw okresie wykazanym w pierwotnym
załączniku. Każda z tych umów stanowi o odrębności każdej zeświadczonych usług przez
nasząSpółkę. Wystawione przez Zamawiającego referencje obejmujązaśw sposób łączny
wszystkie poszczególne umowy, równieżte nie wykazane w zmienionym załączniku. W tej
sytuacji nie było konieczności wymieniania referencji, gdyżreferencje wystawione przez
Centrum Usług Pocztowych, Oddział Regionalny w Łodzi obejmująswym zakresem pozycje
wykazane w zmienionym przez nas załączniku Doświadczenia Zawodowe. Wskutek
uzupełnienia oferty powstały różnice pomiędzy treściąnowego załącznika a referencjami, co
do okresu łącznegoświadczenia odrębnych usług oraz kwoty. Podnieśćjednakże należy,że
rozbieżnośćta nie może stanowićpodstawy do odrzucenia naszej oferty. Zgodnie bowiem z
wymogami Zamawiającego zostało wykazaneświadczenie przez nas określonego zakresu
prac w ciągu ostatnich trzech lat, na podstawie odrębnych umów, przy czym łączna
wykazana kwota znacznie przewyższa wymagany przez Zamawiającego próg 5.000.000,00
zł. Podnieśćrównieżnależy,że wykonane przez nas usługi nie budziły zastrzeżeńCentrum
Usług Pocztowych, Oddział Regionalny w Łodzi, co znalazło swój bezpośredni wyraz w treści
referencji.
Pismem z dnia 16 marca 2009 r. Zamawiający po rozpatrzeniu, protestu wniesionego w dniu
6 marca 2009 roku, postanowił protest oddalić.
W rozstrzygnięciu protestu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
1.
Zarzut nie wykluczenia Wykonawcy Work Service S. A., z postępowania z uwagi na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dokonane zostało z naruszeniem art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 91, ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz innych wynikających z uzasadnienia protestu -dotyczy złożonego
dokumentu -polisy ubezpieczeniowej.
Firma "Work Service" S. A., załączyła do złożonej oferty, polisęubezpieczeniową
odpowiedzialności cywilnej Nr 000-08-430-05859548, wydanąprzez TU Allianz Polska S. A.
Zgodnie z postanowieniami art. 809 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku -Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) "Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić
zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia." Dokument ten podpisany przez
ubezpieczyciela, potwierdza fakt zawarcia umowy ubezpieczenia. Przedmiotowa polisa
ubezpieczeniowa nie wymaga dla swej ważności, złożenia podpisów przez dwóch członków
Zarządu Work Service S. A Widniejący na niej podpis Prezesa Zarządu Work Service S. A,
potwierdza,że zapoznał sięz jej treściąoraz,że jąotrzymał. Zgodnie z art. 806, ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 roku -Kodeks cywilny nieważnośći bezskutecznośćumowy
ubezpieczenia, może nastąpićtylko w przypadkach określonych w przywołanym artykule.
Z tych względów Zamawiający nie uznaje zarzutu Wykonawcy w tym zakresie.
2.
Zarzut nie uznania przez Zamawiającego, iżoferta Wykonawcy Work Service S. A.,
podlega odrzuceniu zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych -w
zakresie dokumentów potwierdzających doświadczenie zawodowe:
Zamawiający precyzując warunki udziału w postępowaniu, opierał sięna obiektywnych
przesłankach, opisanych w ustawie Pzp, tak aby do udziału w postępowaniu był
dopuszczony każdy Wykonawca zdolny do wykonania zamówienia. Celem takiego
unormowania, nie jest zawężanie kręgu potencjalnych Wykonawców, lecz wyłącznie ochrona
interesu publicznego.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa, polegającąna wykonywaniu
poszczególnych czynności eksploatacyjnych pocztowych przez oddelegowanych do tego
pracowników Wykonawcy. Wykonywanie poszczególnych czynności przez pracowników
Wykonawcy, nie wymaga posiadania przez nich jakichkolwiek dodatkowych kwalifikacji, czy
też: uprawnień, zezwoleń, koncesji, itp.
Wświetle otrzymanych od Firmy Work Service S. A, wyjaśnień, w których Wykonawca
stwierdza,że "Usługi wskazane powyżej zostały wykonane należycie, na co wskazują
złożone w postępowaniu przetargowym referencje orazże usługi te były wykonywane na
rzecz Poczty Polskiej stwierdzićnależyże miały one charakter zgodny z przedmiotowym
zamówieniem. Istotne jest,że to Firma Work Service S. A,świadczyła przedmiotowąusługęi
to ona ponosiła odpowiedzialnośćwobec Zamawiającego za działania, skierowanych doświadczenia usługi -pracowników.
Z tych względów Zamawiający nie uznaje zarzutu Wykonawcy w tym zakresie.
3.
Zarzut nie uznania przez Zamawiającego, iżoferta Wykonawcy Work Service S. A.
podlega odrzuceniu zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy -Prawo zamówień
publicznych w zakresie braku wpisu do KRS zakresu działalności -usługi pocztowe:
Zapisy w SIWZ jednoznacznieświadczą,że przedmiotem zamówienia nie sąusługi
pocztowe w rozumieniu ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r., Prawo pocztowe (tj.: Dz. U. z
2008 r., Nr 189, poz. 1159, z późniejszymi zmianami), lecz usługi polegające na realizacji
wybranych zadańeksploatacyjnych i czynności pocztowych, rozumianych jako czynności
pomocnicze i wspomagające działalnośćZamawiającego, polegającąnaświadczeniu usług
pocztowych.
Przywołany przez "Protestującego" kod klasyfikacji PKD 2004: 64.11.Z., dotyczy wyłącznie
działalności operatora publicznego, jakim jest m.in. Poczta Polska, obowiązanego doświadczenia:
1. powszechnych usług pocztowych, w oparciu o postanowienia ustawy z dnia 12
czerwca 2003 r., Prawo pocztowe (tj.: Dz. U. z 2008 r., Nr 189, poz. 1159, z późn.
zm.). Natomiast przywołany kod klasyfikacji PKD 2004: 64.12.8. -obejmuje swoim
zakresem: zbieranie, przewóz i doręczanie przesyłek listowych i paczek, w zakresie
przedmiotowym nie zastrzeżonym dla operatora publicznego (m.in. Poczta Polska).
Takie określenie oznacza,że podmiot ma uprawnienia do samodzielnego
wykonywania usług pocztowych, we własnym imieniu. Rozumiane w ten sposób
usługi pocztowe, oznaczająwykonywanie tego typu usług przez dany podmiot, w
sposób samodzielny, na swój własny rachunek, a nie wykorzystywanie
pracowników Wykonawcy do wykonywania pojedynczych czynności, pod szyldem
Zamawiającego, jak to ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Określając
kod CPV, w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający posiłkował siętym,że
czynności wykonywane przez potencjalnego Wykonawcę, będądotyczyćświadczonych
przez
Zamawiającego
usług
pocztowych,
dla
podmiotów
zewnętrznych. Zamawiający uznaje,że w przedmiotowej sprawie ważna jest przede
wszystkim, treśćprzedmiotu zamówienia, a nie jej nazewnictwo lub oznaczenie
kodowe. Ponadto, zgodnie z postanowieniami art. 22 ust. 2, ustawy „Pzp",
zabronione jest określanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Z tych względów Zamawiający nie uznaje zarzutu Wykonawcy w tym zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, w myśl art.197 ust.1 ustawy,
ponieważw postępowaniu złożono dwie oferty i w przypadku uwzględnienia odwołania,
przez wykluczenie z postępowania wykonawcy, którego oferta została wybrana, Odwołujący
mógłby uzyskaćzamówienie. Powyższe wypełnia przesłanki posiadania interesu prawnego
do wniesienia odwołania.
Skład orzekający Izby w toku postępowania wyjaśniającego na rozprawie oraz na podstawie
przedłożonej dokumentacji postępowania ustalił co następuje.
Odwołujący podtrzymując zarzuty zawarte w proteście, zarzucił Zamawiającemu:
1. nie wykluczenie Przystępującego ( Wykonawca wybrany) z postępowania zgodnie z
treściąart. 24 ustawy
2. nie uznanie przez Zamawiającego,że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu
zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 ustawy.
Zdaniem Odwołującego się, polisa ubezpieczeniowa, przedłożona przez Przystępującego, a
wystawiona przez Towarzystwo UbezpieczeńAllianz Polska S.A. nie jest ważnym
dokumentem potwierdzającym spełnianie przez Przystępującego warunku udziału w
postępowaniu -określonego w pkt. 8.1.c, gdyż:
-jest umowąubezpieczenia, w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego,
-nie odnosi sięzarówno do przedmiotu zamówienia jak i do działalności prowadzonej przez
Przystępującego.
Odwołujący, stawiając powyższy zarzut, odniósł siędo treści obowiązujących przepisów
kodeksu cywilnego i ustawy o działalności ubezpieczeniowej, które to przepisy w sposób
bezsporny i bezpośredni warunkująważnośćumowy ubezpieczenia jak i określają
dokumenty ubezpieczeniowe, potwierdzające fakt zawarcia umowy ubezpieczenia.
Bezspornym pozostaje dla Odwołującego siętreśćart. 809 § 1 kodeksu cywilnego
stanowiąca,że "Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzićzawarcie umowy dokumentem
ubezpieczenia".
Ponadto Odwołujący zarzucił nie wykazanie przez Przystępującego należytego wykonania
usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia zgodnie z pkt 8 SIWZ czyli nie
przedstawienie stosownych referencji.
Skład orzekający Izby w zakresie naruszenia art. 24 ustawy w przedmiocie polisy
ubezpieczania lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ustalił.
Zgodnie z SIWZ, w pkt 8 Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków 8.1. O udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięWykonawcy, którzy spełniająpostanowienia art.22 ust.1 ustawy Pzp t.j.:
- znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia
tzn.: przedłożąaktualnąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej w wysokości co najmniej 1.000.000,00 zł. na jedno i wszystkie
zdarzenia.
Do oferty Przystępującego załączona jest polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
wystawiona przez Towarzystwo UbezpieczeńAllianz Polska S.A. nr 000-08-430-05859548.
Z treści przedłożonego dokumentu wynika,że polisa odnosi siędo ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w zakresie:
"leasing pracowniczy,świadczenie usług w zakresie pracy tymczasowej, doradztwa
personalnego, outsourcingu" .
Okres ubezpieczenia przedmiotowej polisy obejmuje od 01.07.2008r. do 30.06.2008r.
Suma gwarancyjna to 2.000.000,zł. na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia, z
tytułu szkód rzeczowych i osobowych łącznie.
Polisa została wystawiona przez ubezpieczyciela w dniu 26.06.2008r.
Widnieje równieżna niej zapis „otrzymałem i zapoznałem sięz treściąPolisy wraz z wyżej
wymienionymi Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia i załącznikami.” oraz podpis Prezesa
zarządu Przystępującego P. Tomasza Szpikowskiego.
Skład orzekający Izby w zakresie naruszenia art.24 ustawy w przedmiocie polisy
ubezpieczania lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy zważył.
W ocenie Izby polisa zawiera wszystkie wymagane elementy w SIWZ, bowiem spełnia
wymóg aktualności. Zgodnie z SIWZ w pkt 16 Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert,
oferty należy składaćdo 17 lutego 2009r. Natomiast okres obowiązywania polisy to okres od
01.07.2008r. do 30.06.2009r. Tak więc polisa jest aktualna na dzieńskładania ofert.
Zamawiający wymagał złożenia polisy lub innego dokumentu potwierdzającego spełnienie
obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Obowiązek został spełniony
wprost, ponieważPrzystępujący złożył oczekiwany przez Zamawiającego dokument o
nazwie „polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” wystawiony przez Towarzystwo
UbezpieczeńPolska Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie.
Spełniony został równieżwymóg SIWZ ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie
prowadzonej
działalności
gospodarczej.
Zgodnie
z
brzmieniem
polisy
ubezpieczeniu podlega "leasing pracowniczy,świadczenie usług w zakresie pracy
tymczasowej, doradztwa personalnego, outsourcingu" .
Fakt prowadzenia przedmiotowej działalności przez Przystępującego został potwierdzony
wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z którym w dziale 3 ma wpis „Działalność
związana z rekrutacjąi udostępnianiem pracowników”
Należy w tym miejscu podkreślić,że zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie wymagał
od
wykonawców
ubezpieczenia
przedmiotu
działalności
będącego
przedmiotem
postępowania, a ubezpieczenia prowadzonej działalności.
Spełniony został równieżwymóg sumy ubezpieczenia, ponieważzgodnie z SIWZ wynosi ona
1 mln zł. na jedno i wszystkie zdarzenia, a przedstawiona w ofercie polisa obejmuje
ubezpieczenie na kwotę2 mln zł na jedno i wszystkie zdarzenia.
Co do twierdzeńOdwołującego,że Przystępujący nie przedstawił zgodnie z wymogiem
SIWZ dokumentu potwierdzającego zawarcie polisy tylko przedstawił umowęubezpieczenia,
to pogląd ten Izba uznała za bezpodstawny.
Zgodnie z art. 809. § 1. k.c. Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzićzawarcie umowy
dokumentem ubezpieczenia. § 2. Z zastrzeżeniem wyjątku przewidzianego w art. 811, w
razie wątpliwości umowęuważa sięza zawartąz chwilądoręczenia ubezpieczającemu
dokumentu ubezpieczenia.
Za komentarzem Chróścicki Andrzej Oficyna 2008 Komentarz do art.809 kodeksu cywilnego
(Dz.U.64.16.93), [w:] A. Chróścicki, Umowa ubezpieczenia po nowelizacji kodeksu
cywilnego. …”1. Przepis § 1 wyraźnie stwierdza,że dokument ubezpieczenia nie jest
umową, a tylko potwierdzeniem jej zawarcia ………….2. Umowa ubezpieczenia zawierana
jest najczęściej w trybie ofertowym i jako oferent występuje tu ubezpieczający. Oferta tego
ostatniego ma postaćwniosku o ubezpieczenie skierowanego do ubezpieczyciela jako
oblata. Ubezpieczyciel, przyjmując ofertę, potwierdza to z reguły przez doręczenie
dokumentu ubezpieczenia i chwila, w której to następuje, wyznacza moment zawarcia
umowy.”
Tak więc polisa nie jest umowątylko potwierdzeniem zawarcia umowy ubezpieczenia. W
związku z powyższym wywody Odwołującego o niewłaściwej reprezentacji Przystępującego
na przedmiotowej polisie sąbezprzedmiotowe i nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia
zarzutu Odwołującego. Podzielićw tym zakresie należy zatem pogląd Zamawiającego i
Przystępującego wyrażony na rozprawie,że do zawarcia umowy ubezpieczenia dochodzi
poprzez zaakceptowanie przez zakład ubezpieczeńwniosku ubezpieczającego o objęcie
ubezpieczeniem, zaśsama umowa ma charakter adhezyjny i następuje poprzez
przystąpienie przez ubezpieczającego (akceptację) ogólnych warunków ubezpieczenia.
Reasumując Izba nie uznała zarzutu Odwołującego, co do naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ustawy, w zakresie nie wykluczenia z postępowania Przystępującego, z
powodu nie przedłożenia dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia.
Skład orzekający Izby w zakresie naruszenia art. 24 ustawy w przedmiocie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia ustalił.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w SIWZ pkt 8 Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków 8.1. o
udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniająpostanowienia art. 22
ust.1 ustawy Pzp t.j. określił:
b) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, tj. wykażą,że wykonali w okresie ostatnich trzech lat, przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej trzy usługi, odpowiadające swoim rodzajem usługom,
stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi wykonane zostały
należycie. Zamawiający wymaga wykonania co najmniej trzech usług o łącznej wartości
brutto, nie mniejszej niż5.000.000,00zł.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jestświadczenie usługi
polegającej na wykonywaniu czynności z zakresu eksploatacji pocztowej.
Przy czym zgodnie z zapisami w SIWZ przedmiotem zamówienia nie sąusługi pocztowe w
rozumieniu ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r., Prawo pocztowe (tj.: Dz. U. z 2008 r., Nr 189,
poz. 1159, z późniejszymi zmianami), lecz usługi polegające na realizacji wybranych zadań
eksploatacyjnych i czynności pocztowych, rozumianych jako czynności pomocnicze i
wspomagające działalnośćZamawiającego, polegającąnaświadczeniu usług pocztowych.
Do złożonej oferty Przystępujący załączył wypełniony Załącznik nr 5 - Doświadczenie
zawodowe z dnia 16 luty 2009 r. i między innymi referencjęPoczty Polskiej Centrum Poczty
Oddział Regionalny w Łodzi al. Kościuszki 5/7, z której wynika,że Przystępującyświadczył
usługępolegającąna wykonaniu czynności z zakresu eksploatacji pocztowej z udziałem
personelu tymczasowego na kwotę10.857.631 zł. brutto w okresie od 01.04.2006r. do
22.01.2009r.
W toku badania ofert, Zamawiający podniósł zastrzeżenie,że Przystępujący nie złożył wraz z
ofertąwymaganych dokumentów potwierdzających,że usługi (wskazane w Załączniku nr 5
do SIWZ -Doświadczenie zawodowe) zostały wykonane należycie i wezwał Wykonawcędnia
18 lutego 2009r. (pismo nr DZ -87/2009), do ich złożenia zgodnie z treściąart. 26 ust. 3
ustawy, wyznaczając na tęczynnośćtermin do dnia 23 lutego 2009 do godz.12:00.
Zamawiający w wezwaniu zaznaczył,że dostarczone do oferty referencje dotycząusługi
rekrutacji pracowników tymczasowych ( umowa z AgencjąPracy Tymczasowej) i skierowania
ich do pracy, a nie usługi określonej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Przystępujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usługi, w okresie ostatnich trzech lat, przed dniem
wszczęcia postępowania, polegającej na wykonywaniu czynności z zakresu eksploatacji
pocztowej, nie przedłożył dokumentówżądanych przez Zamawiającego, lecz przedłożył
nowy zaktualizowany Załącznik nr 5 do SIWZ - Doświadczenie zawodowe z datą20 lutego
2009r., wraz z kopiami pierwszych stron zawartych umów.
Do nowego Załącznika nr 5, Przystępujący nie przedłożył referencji tj. nie uzupełnił
dokumentów załączonych do oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pomimo,że wskazane
w nim zamówienia dotyczyły innych podmiotów niżwymienionych w Załączniku nr 5 do SIWZ
z dnia 16 lutego 2009 r.
Wykazy z dnia 16 lutego 2009 r. i z dnia 20 lutego 2009 r. różniąsięco do podmiotów na
rzecz których wykonywane były usługi.
Ponadto wartośćumowy wskazana w poz. 3 wykazu "Doświadczenie zawodowe" - Centrum
Usług Pocztowych, Oddział Regionalny w Łodzi al. Kościuszki 5/7 ( Wykaz do oferty) wynosi
10. 857631,00 zł i taka kwota jest wskazana w referencji załączonej do oferty, nie odpowiadałą
cznej kwocie wskazanej w uzupełnionym Wykazie ( 9.487.597,40zł.), w którym
Przystępujący dokonał wyszczególnienia umów wskazanych początkowo w poz. 3
pierwszego Wykazu, z tymże w nowym Wykazie wymienia sięOddziały Regionalne w Łodzi
przy ul. Kościuszki 5/7 i przy ul. Włókniarzy 227. Zliczając usługęw nowym Wykazie dla
Oddziału Regionalnego przy ul. Kościuszki 5/7 otrzymuje siękwotę6.717.318zł.
Podsumowując Przystępujący podaje trzy różne kwoty na, które byłyświadczone usługi w
Łodzi: 10.857.631,00 zł, (poz.3 Wykazu z 16.02.2009r. i referencja al. Kościuszki 5/7),
9.487.597,40zł ( Wykaz z 20.02.2009r. Oddział Regionalny przy al. Kościuszki 5/7 i ul.
Włókniarzy 227) w tym 6.717.318zł. w Wykazie z 20.02.2009r. Oddział Regionalny przy ul.
Kościuszki 5/7).
Natomiast Przystępujący do nowego Wykazu z dnia 20 lutego 2009r. nie przedkłada nowej
referencji.
Równieżterminy realizacji usługi w Łodzi sąrozbieżne w porównaniu Wykazu z dnia
16.02.2009r. i referencji z Wykazem z dnia 20 luty 2009r.
Z pierwotnego Wykazu wynika, iżumowa była realizowana w okresie od dnia 1 kwietnia
2006 r. do dnia 22 stycznia 2009 r.
Z uzupełnionego Wykazu wynika,że prace te były wykonywane w innych terminach tj.:
1. 05.10.2006 r. - 31.12.2006 r.;
2. 26.01.2007 r. - 26.07.2007 r.;
3. 17.09.2007 r. - 11.03.2008 r.;
4. 12.03.2008 r. - 31.08.2008 r.;
5. 01.09.2008 r. - 31.01.2009 r.
oraz obejmujądwa różne Oddziały Regionalne w Łodzi to jest przy al. Kościuszki 5/7 ( poz.3-
5 Wykazu) i ul. Włókniarzy 227 ( pozycje 1-2 Wykazu).
Poza tym do nowego Wykazu zostajązałączone pierwsze strony umów, które nie stanowiąo
należytym wykonaniu tychże umów.
Skład orzekający Izby w zakresie naruszenia art. 24 ustawy w przedmiocie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia zważył.
Zamawiający w dniu 18 lutego 2009r. w trybie art.26 ust.3 ustawy, wezwał w wyznaczonym
terminie Przystępującego do doręczenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług.
W wezwaniu wskazał,że dołączone do oferty dokumenty referencyjne dotycząusług
rekrutacji pracowników tymczasowych ( umowa z AgencjąPracy Tymczasowej ) i
skierowania ich do pracy, a nieświadczenia usługi polegającej na wykonywaniu czynności z
zakresu eksploatacji pocztowej, będącej przedmiotem zamówienia.
Na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 20 luty 2009r. złożył wyjaśnienia, z
których wynika,że w okresie objętym referencjązałączonądo oferty, wykonywał usługi na
rzecz Oddziału Regionalnego Zamawiającego w Łodzi. Jednocześnie zaktualizował Wykaz i
załączył pierwsze strony umów, które miały potwierdzićujęte w wykazie usługi.
Przystępujący stwierdził,że usługi były wykonane należycie co potwierdza referencja
załączona do oferty. Wyjaśnił,że nie były to usługi agencji pracy tymczasowej, lecz usługi
outsourcingu obejmujące czynności z zakresu eksploatacji pocztowej.
Słusznie podniósł Odwołujący na rozprawie,że Przystępujący nie oprotestował czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu do doręczenia dokumentu potwierdzającego
wykonanie usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia.
W tej sytuacji wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia referencji powinno byćwykonane
albo jeżeli Przystępujący uznawał wezwanie za nieprawidłowe powinno byćzaskarżone
protestem.
Natomiast Przystępujący w wykonaniu wezwania Zamawiającego przesłał nowy Wykaz i
powołał sięna jednąz dotychczasowych referencji zawartych w ofercie. Referencja ta z
uwagi na zawarte w niej sformułowania budziła zastrzeżenia Zamawiającego co do
przedmiotuświadczonej usługi (rekrutacja pracowników tymczasowych zamiast usług z
zakresu eksploatacji pocztowej) i była objęta wezwaniem w trybie art.26 ust.3 ustawy.
Słusznie Odwołujący podniósł,że Przystępujący przekazując w dniu 20 luty 2009r. nowy
Wykaz obejmujący usługi wykonywane na rzecz różnych Oddziałów Regionalnych
Zamawiającego w Łodzi przy Al. Kościuszki 5/7 i Al. Włókniarzy 227 nie wykazał należytego
wykonania tych usług, skoro nadal posługuje sięreferencjąz oferty, która została
wystawiona tylko przez jeden z Oddziałów wymienionych w nowym Wykazie z dnia 20 luty
2009r., to jest Oddział Regionalny przy Al. Kościuszki 5/7.
Ponadto wykazane usługi w nowym Wykazie obejmująróżne okresy:
05.10.2006 r. -31.12.2006 r.;
26.01.2007 r. -26.07.2007 r.;
17.09.2007 r. -11.03.2008 r.;
12.03.2008 r. -31.08.2008 r.;
01.09.2008 r. -31.01.2009 r.
a referencja z oferty wskazuje na jeden okres od 01.04.2006r. do 22.01.2009r., który nie
pokrywa sięz okresami wykazanych usług w nowym Wykazie.
Ponadto załączenie do nowego Wykazu pierwszych stron umów odnoszących siędo tego
Wykazu nie potwierdza należytego wykonania usług, zgodnie z Wymogiem pkt 8 SIWZ.
Poza tym kopie pierwszych stron niektórych z załączonych do Wykazu umów nie zawierają
także określenia przedmiotuświadczonej usługi, a więc nie pozwalająna zweryfikowanie,
czy przedmiotem umów była rekrutacja pracowników, czy teżusługa eksploatacji pocztowej,
ażadna z nich nie potwierdza należytego wykonania umowy.
W tym stanie rzeczy prezentowane stanowisko Zamawiającego na rozprawie, co do
wykazania przez Przystępującego należytego wykonania usług przedstawionych w nowym
Wykazie, przez zaliczenie referencji załączonej do oferty nie zasługuje na uwzględnienie.
Bowiem załączona referencja do oferty, wystawiona przez Oddział Regionalny al. Kościuszki
5/7, dotyczy innych umów niżwykazane w nowym Wykazie, do którego nie przedstawiono
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umów.
W związku z powyższym Izba uwzględnia zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 3 o nie wykluczeniu z postępowania Przystępującego
(Wykonawcy wybranego), który nie złożył na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług oraz o nie odrzuceniu na podstawie art.24 ust.4
oferty Wykonawcy wybranego to jest Przystępującego.
Bowiem Przystępujący nie wykonał wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy Zamawiającego z
dnia 18 lutego 2009r. o przedłożenie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług objętych Wykazem z dnia 16 lutego 2009r. załączonym do oferty, a jednocześnie
Przystępujący nie wykonując wezwania nie zaskarżył czynności Zamawiającego objętej
wezwaniem.
Natomiast dotychczasowa referencja załączona do oferty jest niewiarygodna, ponieważnie
potwierdza usług objętych nowym Wykazem z dnia 20 lutego 2009r. z uwagi na to,że
obejmuje inny okresświadczenia usługi oraz jest wystawiona tylko przez jeden z Oddziałów
Regionalnych w Łodzi Zamawiającego, a także potwierdza innąwartośćwykonanej usługi
niżwartośćusług w nowym Wykazie.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 191 ust.1a ustawy, ponieważ
naruszenie przepisów ustawy art.24 ust.2 pkt 3 i art.24 ust.4 ustawy ma wpływ na wynik
postępowania.
Bowiem na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przedłożonej do akt sprawy wynika,że w przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty
to jest ofertęPrzystępującego wybranąjako najkorzystniejsząoraz ofertęOdwołującego
(pismo Zamawiającego z dnia 25 luty 2009r. Zn.DZ-18/2009r) jako drugąofertę
uczestniczącąw postępowaniu i w związku z tym uwzględnienie odwołania ma wpływ na
wynik postępowania.
Natomiast w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że postępowanie Zamawiającego narusza
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie wykonawcy wybranego oraz odrzucenie jego
oferty a także nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Pamar" Sp. z o. o. Zakład Pracy
Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 173 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt trzy złote zero grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska
Centrum
Infrastruktury
Oddział
Regionalny
w
Warszawie
ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa na rzecz "Pamar" Sp. z o. o.
Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz "Pamar" Sp. z o. o. Zakład Pracy
Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 09.01.2009r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2009/S 5 -005899
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usługi polegającej na wykonywaniu czynności z
zakresu eksploatacji pocztowej na terenie funkcjonowania Centrum Poczty - Węzeł
Ekspedycyjno -Rozdzielczy w Warszawie, ul. Łączyny 8,
Zamawiającym jest Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska ul.
Rakowiecka 26, 00 - 940 Warszawa Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Warszawie ul.Świętokrzyska 31/33 00-941 Warszawa zwany dalej również„Zamawiającym”
Odwołującym jest "PAMAR" Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej PI. Konstytucji 3 00-647
Warszawa Biuro: ul. Bieżuńska 1 03-578 Warszawa zwany dalej również„Odwołującym”
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest Work Service S.A. ul. Ruska 51 50-079
Wrocław zwany dalej również„Przystępującym” lub „Wykonawcąwybranym”
W dniu 24 marca 2009r. "PAMAR" Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej PI. Konstytucji 3 00-
647 Warszawa Biuro: ul. Bieżuńska 1 03-578 Warszawa złożył odwołanie zawierające
zarzuty podniesione w proteście tj.:
1. nie wykluczenie Wykonawcy Work Service S.A. z postępowania zgodnie z treściąart.
24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r.
Nr 223 poz.1655, zm. Dz.U. 2008r. Nr 171 poz.1058) zwanej dalej „Prawo zamówień
publicznych” lub ”ustawą”
2. nie uznanie przez Zamawiającego,że oferta Wykonawcy Work Service S.A. podlega
odrzuceniu zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych;
3. nie uznanie przez Zamawiającego, iżoferta Wykonawcy Work Service S.A. podlega
odrzuceniu zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy -Prawo zamówień
publicznych;
4. dokonanie wyboru oferty, która winna podlegaćodrzuceniu, w myśl przywołanych
powyżej artykułów ustawy -Prawo zamówieńpublicznych
Odwołujący złożył następujące wnioski, co do rozstrzygnięcia odwołania i wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania ofert oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez firmęWork Service S.A. z Wrocławia,
2. wykluczenie wykonawcy Work Service S.A. z Wrocławia,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy Work Service S.A. z Wrocławia,
4. wybór oferty Odwołującego się, jako oferty najkorzystniejszej i zgodnej z przepisami
prawa i warunkami SIWZ.
Odwołanie zawiera następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący składa odwołanie od rozstrzygnięcia w dniu 16 marca 2009 roku przez
Zamawiającego protestu Odwołującego się, a złożonego dnia 6 marca 2009 roku, w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący się, nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym w
rozstrzygnięciu protestu, przedstawiając co następuje.
W odniesieniu do zarzutu nie wykluczenia przez Zamawiającego Wykonawcy Work Service
S.A. z postępowania zgodnie z treściąart. 24 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych,
Odwołujący podtrzymuje zarzut określony w pkt. 1 protestu, gdyżzdaniem Odwołującego
się, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych i
rozstrzygnięcie protestu oparł wyłącznie na twierdzeniu Przystępującego do protestu po
stronie Zamawiającego, firmy Work Service S.A.
Zdaniem Odwołującego się, polisa ubezpieczeniowa, przedłożona przez firmęWork Service
S.A. a wystawiona przez Towarzystwo UbezpieczeńAllianz Polska S.A. nie jest ważnym
dokumentem potwierdzającym spełnianie przez WykonawcęWork Service S.A. warunku
udziału w postępowaniu - określonego w pkt. 8.1.c, gdyż:
-jest umowąubezpieczenia, w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego,
-nie odnosi sięzarówno do przedmiotu zamówienia jak i do działalności prowadzonej przez
Work Service S.A.
Odwołujący, stawiając powyższy zarzut, odniósł siędo treści obowiązujących przepisów
kodeksu cywilnego i ustawy o działalności ubezpieczeniowej, które to przepisy w sposób
bezsporny i bezpośredni warunkująważnośćumowy ubezpieczenia jak i określają
dokumenty ubezpieczeniowe, potwierdzające fakt zawarcia umowy ubezpieczenia.
Bezspornym pozostaje dla Odwołującego siętreśćart. 809 § 1 kodeksu cywilnego
stanowiąca,że "Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzićzawarcie umowy dokumentem
ubezpieczenia"
Jednakże, zdaniem Odwołującego się, przedłożony przez WykonawcęWork Service S.A.
dokument, oznaczony numerem seryjnym zakładu ubezpieczeń000-08-430-05859548, nie
jest dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, czy teżpolisą
ubezpieczeniową, lecz jest równieżi przede wszystkim umowąubezpieczenia.
Zawiera wszelkie istotne elementy umowy ubezpieczenia jak: okres odpowiedzialności,
zakres i warunki odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, warunki płatności, jak i przede
wszystkim zawiera zapis jaki wymagany jest wyłącznie w odniesieniu do umowy
ubezpieczenia (a nie dokumentu polisy czy innego dokumentu potwierdzającego zawarcie
umowy ubezpieczenia) a mianowicie, zapis znajdujący sięna stronie 3 przedstawionego
dokumentu o treści:
"Potwierdzam,że otrzymałem i zapoznałem sięz treściąPolisy wraz z wyżej wymienionymi
Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia i załącznikami"
Zapis ten, wymagany jest treściąart. 384 § 1kodeksu cywilnego o treści
"Ustalony przez jednąze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów,
wzór umowy, regulamin, wiąże drugąstronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem
umowy." i w sposób bezpośredni wskazuje na fakt, iżprzedłożony dokument jest umową
ubezpieczenia i dla swojej ważności wymaga złożenia dwóch podpisów osób upoważnionych
do reprezentowania firmy Work Service S.A.
Tym samym, twierdzenie Zamawiającego,że podpis Prezesa Zarządu firmy Work Service
S.A. potwierdzający zapoznanie sięprzez niego, z treściąumowy - a nie jej zawarcie -
należy uznaćza rażące naruszenie art. 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych przez
Zamawiającego.
W związku z brakiem odniesienia sięZamawiającego, w rozstrzygnięciu protestu, do zarzutu
określonego w punkcie b) powyżej, Odwołujący pragnie przytoczyćtreśćprzystąpienia do
protestu po stronie Zamawiającego: jakąotrzymał od wykonawcy Work Service S.A.
"Nie można zgodzićsięz zarzutem protestującego Wykonawcy,że zakres polisy nie
obejmuje przedmiotu zamówienia. W tym miejscu odnieśćsięnależy do przedmiotu
zamówienia, który określony został w SIWZ. Z treści załącznika Nr. 1 oraz 1.1. do SIWZ
wynika,że przedmiotem zamówienia sąpewne określone przez Zamawiającego czynności,
które polegająm.in. na wypisywaniu stosowanych dokumentów w zakresie wewnętrznej
organizacji Zamawiającego, przygotowywaniu do wysyłki (ale nie sama wysyłka),
rozładunek, załadunek, segregacja ładunków, dzielenie przesyłek, opróżnianie zasobników,
wprowadzanie danych itp... Wszystkie powyższe zapisy w sposób jednoznacznyświadczą,że przedmiotem zamówienia jest realizacja wybranych zadańeksploatacyjnych i czynności
pocztowych, rozumianych jako czynności pomocnicze i wspomagające (wykonywane przez
pracowników Wykonawcy) działalnośćZamawiającego, polegająca naświadczeniu usług
pocztowych.
Innymi słowy, zadaniem Wykonawcy, będzie wykonywanie określonych przez
Zamawiającego czynności, służących realizacji przez niego usługi zasadniczej tj. usługi
pocztowej, według procedur i organizacji pracy obowiązujących u Zamawiającego.
... wświetle powyższego należy uznać,że przedłożona przez nas polisa w pełni obejmuje
zakres przyszłychświadczeńna rzecz Zamawiającego. Zgodnie z treściąpolisy
ubezpieczeniem objęty jest leasing pracowniczy,świadczenie usług w zakresie pracy
tymczasowej, doradztwo personalne oraz outsourcing. W związku z powyższym rodzaj
ubezpieczonej działalności obejmuje zatem delegowanie pracowników ubezpieczonego do
wykonywania zadańw zakresie, na terenie i pod kierownictwem osób trzecich, w tym
przypadku Zamawiającego."
Powyższe sformułowanie, w szczególności w związku z brakiem reakcji Zamawiającego na
postawiony przez Odwołującego sięzarzut, należy analizowaćrównieżpod względem
naruszenia przez Zamawiającego zasad wynikających z art. 7 ustawy -Prawo zamówień
publicznych.
Jak wynika z treści ogłoszenia, SIWZ i innych dokumentów, przedmiotem zamówienia jest
wykonanie usługi polegającej na wykonywaniu czynności z zakresu eksploatacji pocztowej a
nie wykonanie usługi polegającej na leasingu pracowników do wykonywania określonej
czynności.
Zauważyćnależy w tym miejscu,że Zamawiający jakim jest Państwowe Przedsiębiorstwo
Użyteczności Publicznej POCZTA POLSKA, wielokrotnie korzystała z usług tzw. leasingu
pracowników przy realizacji czynności z zakresu eksploatacji pocztowej, lecz przedmiot
postępowańzawsze był określany w sposób należyty, nie budzący wątpliwości i zgodny z
dyspozycjąart. 38 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych. Na potwierdzenie powyższego,
Odwołujący załącza (załącznik nr 3, 4 i 5) posiadane przez siebie dokumenty potwierdzające
powyższe zdarzenia.
Odwołujący podtrzymuje zarzut naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad
należytego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający (po powzięciu wątpliwości co do
prawdziwości załączonych do oferty wykonawcy Work Service S.A. dokumentów -a w
konsekwencji do ich nie uznania za ważne i spełniające warunki udziału w postępowaniu)
pismem z dnia 18 lutego 2009 roku pismo nr DZ -87 12009, wystąpił do Work Service S.A.
o złożenie dokumentów potwierdzającychże wykonane przez nich usługi zostały wykonane
należycie zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 przywołanej ustawy (załącznik nr 6).
W odpowiedzi na powyższe, firma Work Service S.A., nie złożyła w określonym przez
Zamawiającego terminie wymaganych prawem dokumentów, lecz złożyła wyjaśnienia i
dokonała nieuprawnionego uzupełnienia oferty.
Powyższe działanie, w przypadku rzetelnego prowadzenia przez Zamawiającego
postępowania winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy Work Service S.A. oraz uznaniem
jego oferty za odrzuconą.
Zamawiający na tak postawiony przez Odwołującego sięzarzut, potwierdza fakt złożenia
przez Work Service S.A. wyjaśnień, a nieżądanych przez siebie dokumentów i nie
podejmujeżadnych działań, do których jest obowiązany mocąustawy.
O ile działanie Zamawiającego można by uznaćza uzasadnione, w przypadku gdyby w
SIWZ znajdował sięzapis o którym mowa wart. 138c ust. 1 pkt. 5 ustawy -Prawo zamówień
publicznych, lecz z uwagi na brak powyższego zapisu, obowiązany jest on do równego
traktowania Wykonawców i należytego przeprowadzania postępowania.
Jednocześnie Odwołujący, pragnie zwrócićuwagęna treśćdokumentów, które zostały
złożone przez WykonawcęWork Service S.A. w odpowiedzi na powyższe wezwanie.
Wśród złożonych dokumentów, stanowiących załącznik do pisma firmy Work Service S.A. z
dnia 20 lutego 2009 roku, znajdująsiękopie pierwszych stron umów o udzielenie zamówień
publicznych z Zamawiającym jakim jest Poczta Polska reprezentowana przez Centrum Usług
Pocztowych Oddział Regionalny w Łodzi. Odwołujący pragnie zwrócićszczególnąuwagę, na
fakt,że umowa nr CUPOR/DOIDW/III1789/06 -w swojej treści odpowiada umowie załączonej
jako wzór w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór wykonawcy usług
w zakresie pozyskiwania pracowników handlowych i przemysłowych (strona 27 załącznika nr
3 do odwołania), oraz umowa nr CUPOR/DOIDW/III/Kl39/07 -w swojej treści odpowiada
umowie załączonej jako wzór w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
wybór wykonawcy usług w zakresie pozyskiwania pracowników handlowych i przemysłowych
(strona 27 załącznika nr4 do odwołania).
Niezależnie od powyższego, Odwołujący się, pragnie zwrócićuwagęna zapis znajdujący się
na stronie 26 przywołanych powyżej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie
Zamawiający jakim jest Poczta Polska potwierdzaże opis przedmiotu zamówienia jest
zgodny ze Wspólnym Słownikiem Zamówień-CPV 74.52.30.00-1 -usługi w zakresie
pozyskiwania pracowników handlowych i przemysłowych.
Mając na względzie powyższe, stwierdzićnależy,że Zamawiający Poczta Polska, w chwili
kierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów, wiedział,że przedłożone przez
WykonawcęWork Service S.A. dokumenty -nie odpowiadająusługom objętym
przedmiotowym zamówieniem.
Dlatego też, działania Zamawiającego, który posiadając wiedzęo powyższym, należy
traktowaćjako działania rażąco naruszające podstawowe przepisy prawa, w szczególności
zasadęrównego traktowania Wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący, podtrzymuje zarzut, nie odrzucenia oferty Wykonawcy Work Service S.A. z
uwagi na zapis artykułu 89 ust. 3 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych o treści:
"Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji."
Odwołujący pragnie zwrócićrównieżuwagęna ujawniony w rozstrzygnięciu protestu zapis
dotyczący rzetelności prowadzonego postępowania, wświetle dyspozycji art. 30 ust. 7
ustawy -Prawo zamówieńpublicznych o treści "Do opisu przedmiotu zamówienia stosuje się
nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień."
Cytując za Zamawiającym "Określając kod CPV w przedmiotowym postępowaniu,
Zamawiający, posiłkował siętym,że czynności wykonywane przez potencjalnego
Wykonawcę, będądotyczyćświadczonych przez Zamawiającego usług pocztowych, dla
podmiotów zewnętrznych" tym samym Zamawiający potwierdził,że zarówno opis przedmiotu
zamówienia, jak i zastosowany przez niego kod CPV nie sątożsame a tym samym są
niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego, jak równieżz uwagi na stanowisko firmy Work Service S.A.
przedstawione zarówno w wyjaśnieniach udzielonych niezgodnie z przepisami prawa, jak i
przystąpieniu do protestu po stronie Zamawiającego, stwierdzićnależy,że oferta firmy Work
Service S.A. odnosi siędo usługi leasingu pracowników, a nie wykonywaniu usługi
eksploatacji pocztowej i winna podlegaćodrzuceniu zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy -Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wnosi jak we wstępie odwołania.
Do postępowania protestacyjnego, a następnie odwoławczego przystąpił wykonawca
wybrany Work Service S.A. ul. Ruska 51 50-079 Wrocław wnosząc o oddalenie protestu
jako oczywiście bezzasadnego.
Przystępujący podniósł następującąargumentację.
Uznanie przez Zamawiającego protestu PAMAR Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej za
zasadny narusza zatem w sposób bezpośredni interes prawny naszej Spółki.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Zamawiający dokonał oceny i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutów protestującego Wykonawcy stwierdził, co następuje:
1. Zgodnie z wymogami postępowania Spółka złożyła polisęubezpieczeniowąNr 000-
08-430-05859548, wydanąprzez TU Allianz Polska S.A. Dokument ten, podpisany
przez ubezpieczyciela, potwierdza fakt zawarcia umowy ubezpieczenia, zgodnie z art.
809 § 1 Kodeksu cywilnego. Polisa nie stanowi sama w sobie umowy, którą
ubezpieczony miałby podpisaćzgodnie z reprezentacjąujawnionąwe właściwym
rejestrze. Zatem wbrew twierdzeniom protestującego Wykonawcy przedmiotowa
polisa ubezpieczeniowa nie wymaga dla swej ważności złożenia podpisów przez
dwóch członków zarządu reprezentujących Work Service S.A. Podpis, widniejący na
przedstawionej polisie,świadczy jedynie o potwierdzeniu zapoznania sięz treścią
polisy przez Prezesa Zarządu. Ponadto należy podnieść,że Prezes Zarządu posiada
stosowne upoważnienie udzielone mu przez Zarząd Spółki do jednoosobowego
podpisywania tego rodzaju dokumentów.
2. Nie można zgodzićsięz zarzutem protestującego Wykonawcy,że zakres polisy nie
obejmuje przedmiotu zamówienia. W tym miejscu odnieśćsięnależy do przedmiotu
postępowania, który został określony w SIWZ. Z treści załącznika Nr 1 oraz 1.1. do
SIWZ wynika,że przedmiotem zamówienia sąpewne określone przez
Zamawiającego czynności, które polegająm. in., na wypisywaniu stosownych
dokumentów w zakresie wewnętrznej organizacji Zamawiającego, przygotowywaniu
do wysyłki (ale nie sama wysyłka), rozładunek, załadunek, segregacja ładunków,
dzielenie przesyłek, opróżnianie zasobników, wprowadzanie danych itp. Ponadto
załącznik Nr 1 zastrzega m. in.,że:
a) Zamawiający ma prawo wydawania poleceńosobom, za pomocąktórych Wykonawca
będzie realizował usługę, Zamawiający zastrzega sobie prawo odsunięcia pewnych
osób, zatrudnione osoby wykonywaćbędąswoje obowiązki w dniach i godzinach
określonych w harmonogramie, ostatecznąilośćosób potrzebnych do pracy w danym
okresie będzie określał Zamawiający,
b) Zamawiający oczekuje pełnej realizacji zamówienia tj. zapewnienia odpowiedniej
liczby osób potrzebnych do pracy.
c) Dodaćrównieżnależy,że całośćprac ma byćwykonywana w jednostkach
należących do Zamawiającego i przy użyciu jego narzędzi .
Wszystkie powyższe zapisy w sposób jednoznacznyświadczą,że przedmiotem zamówienia
jest realizacja wybranych zadańeksploatacyjnych i czynności pocztowych, rozumianych jako
czynności pomocnicze i wspomagające (wykonywane przez pracowników Wykonawcy)
działalnośćZamawiającego, polegającąnaświadczeniu usług pocztowych. Innymi słowy
zadaniem wykonawcy będzie wykonywanie określonych przez Zamawiającego czynności,
służących realizacji przez niego usługi zasadniczej tj. usługi pocztowej, według procedur i
organizacji pracy obowiązujących u Zamawiającego.
Protestujący Wykonawca stwierdza,że przywołany przez Zamawiającego kod CPV Nr
64.11.00.00-0 odpowiada następującym kodom klasyfikacji PKD 2004: 64.11.Z lub 64.12.8.
Należy zatem podkreślić,że PKD 64.11.Z. - dotyczy tylko i wyłącznie działalności operatora
publicznego, obowiązanego doświadczenia powszechnych usług pocztowych. Obowiązekświadczenia tego typu usług na podstawie art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r.
Prawo Pocztowe (tj. 2008 r. Dz.U. Nr 189, poz. 1159, z późn zrn.), powierzony został
Poczcie Polskiej S.A. Z tych teżwzględów ani Przystępujący, aniżaden inny podmiot nie
możeświadczyćw zakresie swojego przedsiębiorstwa tego typu usług. Działalność
pocztowa sklasyfikowana pod Nr 64.12.8. (PKD 2004) obejmuje swoim zakresem zbieranie,
przewóz i doręczanie przesyłek listowych i paczek w zakresie przedmiotowym
niezastrzeżonym dla operatora publicznego. Takie określenie działalności oznacza,że dany
podmiot ma uprawnienia do samodzielnego wykonywania, we własnym imieniu usług
pocztowych. Usługępocztowąstanowi, zgodnie z definicjąustawowązawartąw Prawie
Pocztowym, wykonywane w obrocie krajowym lub zagranicznym, zarobkowe: a)
przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek oraz druków
nieopatrzonych adresem, zwanych dalej drukami bezadresowymi": b) prowadzenie punktów
wymiany umożliwiających przyjęcie i wymianękorespondencji między podmiotami
korzystającymi z obsługi tych punktów; c) realizowanie przekazów pocztowych.
Tak rozumiane usługi pocztowe oznaczająwykonywanie tego typu usług przez dany podmiot
w sposób samodzielny, w swoim własnym imieniu, a nie wykorzystywanie pracowników
Wykonawców do wykonywania pojedynczych czynności pod szyldem Zamawiającego, jak to
ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Nie można zatem zgodzićsięz twierdzeniem,że przedmiotem zamówienia sąstricte usługi pocztowe. Określenie przez Zamawiającego
kodu CPV, w przedmiotowym postępowaniu wskazuje jedynie na fakt,że czynności
wykonywane przez wybranego wykonawcędotyczyćbędąświadczonych przez
Zamawiającego usług pocztowych dla podmiotów zewnętrznych. Opieranie sięna samym
kodzie CPV wskazanym przez Zamawiającego, wświetle powyższej analizy, prowadziłoby
do wyciągnięcia absurdalnych wniosków. Znacząca w tej sprawie jest przede wszystkim
treśćprzedmiotu zamówienia, a nie jej nazewnictwo lub oznaczenie kodowe. Zakres
przedmiotowy zamówienia, zawarty w załączniku Nr 1 i 1.1. do SIWZ odbiega od definicji
ustawowej usług pocztowych czy jakiegokolwiek oznaczenia kodowego.
W tym miejscu należy wskazaćna istotnąokolicznośćdotyczącązapisu punktu
8.1. SIWZ. Zgodnie z art. 22 ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zabronione jest
określanie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zakaz ten oznacza,że formułując te warunki Zamawiający nie może stosować
kryteriów dyskryminujących i w sposób dowolny różnicujących
wykonawców. Dlatego ustawa i przepisy wykonawcze tak drobiazgowo określająjakiego
rodzaju okoliczności faktyczne i jakimi dokumentami powinny byćpotwierdzone.
Precyzując warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien opieraćsięna
obiektywnych przesłankach opisanych w Prawie zamówieńpublicznych tak, aby do udziału w
postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca zdolny do wykonania zamówienia. Jak
wskazuje sięw doktrynie, celem takiego unormowania nie jest jakiekolwiek zawężenie kręgu
potencjalnych wykonawców lecz wyłącznie ochrona interesu publicznego.
Wświetle powyższego należy uznać,że przedłożona polisa w pełni obejmuje zakres
przyszłychświadczeńna rzecz Zamawiającego.
Zgodnie z treściąpolisy ubezpieczeniem objęty jest leasing pracowniczy,świadczenie usług w zakresie pracy tymczasowej, doradztwo personalne oraz outsourcing.
W związku z powyższym rodzaj ubezpieczonej działalności obejmuje zatem delegowanie
pracowników ubezpieczonego do wykonywania zadańw zakresie, na terenie i pod
kierownictwem osób trzecich, w tym przypadku Zamawiającego.
Wobec uzasadnienia zawartego powyżej zarzut protestującego Wykonawcy, co do braku w
przedmiocie działalności usług pocztowych należy uznaćza całkowicie chybiony. Jak była o
tym mowa powyżej de facto przedmiotem zamówienia jest wykonywanie poszczególnych
czynności (nie usług), przez oddelegowanych do tego pracowników Wykonawcy, przy czym
wykonywanie poszczególnych czynności nie wymaga posiadania jakichkolwiek dodatkowych
uprawnień, pozwoleń, zezwoleńitp., czy szczególnych kwalifikacji pracowników.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Przystępujący przedstawił referencje oraz wykazał
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat w ilości nie mniejszej niżtrzy, usług z zakresu,
będącego przedmiotem niniejszego postępowania o zamówienie publiczne. Zamawiający
określił również,że wartośćświadczonych wcześniej usług nie może byćniższa niż
5.000.000,00 zł. W wykonaniu powyższych wymagańPrzystępujący wykazał, w załączniku
Nr 5 Doświadczenie Zawodowe, realizowane wcześniej usługi w zakresie czynności z
zakresu eksploatacji pocztowej. Do przedmiotowego załącznika zostały dołączone
dokumenty w postaci referencji potwierdzających,że wyszczególnione usługi zostały
wykonane należycie.
Zgodnie z treściąreferencji wystawionych przez podmioty zlecające, to spółka Work Service
S.A.świadczyła usługi polegające na wykonywaniu czynności z zakresu eksploatacji
pocztowej. Usługiświadczone, wbrew twierdzeniom protestującego Wykonawcy, nie
polegały na rekrutacji pracowników. Treśćreferencji wyraźnie wskazuje,że usługi byłyświadczone przez Przystepującego. Bez znaczenia pozostaje fakt, jakim rodzajem
pracowników posłużyła Spółka przy wykonywaniu poprzednich usług i posłuży w przyszłości.
Osoby wytypowane do wykonania poszczególnych czynności nie musząbyćbowiem
tożsame w obu przypadkach, a nawet jeśli zajdzie tożsamośćosobowa to inna może być
więźprawna łącząca nasząSpółkęz dedykowanymi pracownikami. Istotne jest zatem
jedynie to,że to Work Service S.A.świadczyła usługi na wykonanie określonych czynności,
które sąrównieżprzedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. To nasza Spółka
ponosiła odpowiedzialnośćwobec Zamawiających za działania skierowanych pracowników.
Przyjęcie odmiennego stanowiska oznaczałoby koniecznośćuzyskiwania przedkładania
referencji dla poszczególnych pracowników.
W zakresie rozbieżności, co do poz. 3 wykazu Doświadczenia Zawodowe należy podkreślić,że w uzupełnieniu oferty dokonano zmiany załącznika, w którym wykazano poszczególne
umowy z jednym podmiotem mieszczące sięw okresie wykazanym w pierwotnym
załączniku. Każda z tych umów stanowi o odrębności każdej zeświadczonych usług przez
nasząSpółkę. Wystawione przez Zamawiającego referencje obejmujązaśw sposób łączny
wszystkie poszczególne umowy, równieżte nie wykazane w zmienionym załączniku. W tej
sytuacji nie było konieczności wymieniania referencji, gdyżreferencje wystawione przez
Centrum Usług Pocztowych, Oddział Regionalny w Łodzi obejmująswym zakresem pozycje
wykazane w zmienionym przez nas załączniku Doświadczenia Zawodowe. Wskutek
uzupełnienia oferty powstały różnice pomiędzy treściąnowego załącznika a referencjami, co
do okresu łącznegoświadczenia odrębnych usług oraz kwoty. Podnieśćjednakże należy,że
rozbieżnośćta nie może stanowićpodstawy do odrzucenia naszej oferty. Zgodnie bowiem z
wymogami Zamawiającego zostało wykazaneświadczenie przez nas określonego zakresu
prac w ciągu ostatnich trzech lat, na podstawie odrębnych umów, przy czym łączna
wykazana kwota znacznie przewyższa wymagany przez Zamawiającego próg 5.000.000,00
zł. Podnieśćrównieżnależy,że wykonane przez nas usługi nie budziły zastrzeżeńCentrum
Usług Pocztowych, Oddział Regionalny w Łodzi, co znalazło swój bezpośredni wyraz w treści
referencji.
Pismem z dnia 16 marca 2009 r. Zamawiający po rozpatrzeniu, protestu wniesionego w dniu
6 marca 2009 roku, postanowił protest oddalić.
W rozstrzygnięciu protestu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
1.
Zarzut nie wykluczenia Wykonawcy Work Service S. A., z postępowania z uwagi na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dokonane zostało z naruszeniem art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 91, ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz innych wynikających z uzasadnienia protestu -dotyczy złożonego
dokumentu -polisy ubezpieczeniowej.
Firma "Work Service" S. A., załączyła do złożonej oferty, polisęubezpieczeniową
odpowiedzialności cywilnej Nr 000-08-430-05859548, wydanąprzez TU Allianz Polska S. A.
Zgodnie z postanowieniami art. 809 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku -Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) "Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić
zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia." Dokument ten podpisany przez
ubezpieczyciela, potwierdza fakt zawarcia umowy ubezpieczenia. Przedmiotowa polisa
ubezpieczeniowa nie wymaga dla swej ważności, złożenia podpisów przez dwóch członków
Zarządu Work Service S. A Widniejący na niej podpis Prezesa Zarządu Work Service S. A,
potwierdza,że zapoznał sięz jej treściąoraz,że jąotrzymał. Zgodnie z art. 806, ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 roku -Kodeks cywilny nieważnośći bezskutecznośćumowy
ubezpieczenia, może nastąpićtylko w przypadkach określonych w przywołanym artykule.
Z tych względów Zamawiający nie uznaje zarzutu Wykonawcy w tym zakresie.
2.
Zarzut nie uznania przez Zamawiającego, iżoferta Wykonawcy Work Service S. A.,
podlega odrzuceniu zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych -w
zakresie dokumentów potwierdzających doświadczenie zawodowe:
Zamawiający precyzując warunki udziału w postępowaniu, opierał sięna obiektywnych
przesłankach, opisanych w ustawie Pzp, tak aby do udziału w postępowaniu był
dopuszczony każdy Wykonawca zdolny do wykonania zamówienia. Celem takiego
unormowania, nie jest zawężanie kręgu potencjalnych Wykonawców, lecz wyłącznie ochrona
interesu publicznego.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa, polegającąna wykonywaniu
poszczególnych czynności eksploatacyjnych pocztowych przez oddelegowanych do tego
pracowników Wykonawcy. Wykonywanie poszczególnych czynności przez pracowników
Wykonawcy, nie wymaga posiadania przez nich jakichkolwiek dodatkowych kwalifikacji, czy
też: uprawnień, zezwoleń, koncesji, itp.
Wświetle otrzymanych od Firmy Work Service S. A, wyjaśnień, w których Wykonawca
stwierdza,że "Usługi wskazane powyżej zostały wykonane należycie, na co wskazują
złożone w postępowaniu przetargowym referencje orazże usługi te były wykonywane na
rzecz Poczty Polskiej stwierdzićnależyże miały one charakter zgodny z przedmiotowym
zamówieniem. Istotne jest,że to Firma Work Service S. A,świadczyła przedmiotowąusługęi
to ona ponosiła odpowiedzialnośćwobec Zamawiającego za działania, skierowanych doświadczenia usługi -pracowników.
Z tych względów Zamawiający nie uznaje zarzutu Wykonawcy w tym zakresie.
3.
Zarzut nie uznania przez Zamawiającego, iżoferta Wykonawcy Work Service S. A.
podlega odrzuceniu zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy -Prawo zamówień
publicznych w zakresie braku wpisu do KRS zakresu działalności -usługi pocztowe:
Zapisy w SIWZ jednoznacznieświadczą,że przedmiotem zamówienia nie sąusługi
pocztowe w rozumieniu ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r., Prawo pocztowe (tj.: Dz. U. z
2008 r., Nr 189, poz. 1159, z późniejszymi zmianami), lecz usługi polegające na realizacji
wybranych zadańeksploatacyjnych i czynności pocztowych, rozumianych jako czynności
pomocnicze i wspomagające działalnośćZamawiającego, polegającąnaświadczeniu usług
pocztowych.
Przywołany przez "Protestującego" kod klasyfikacji PKD 2004: 64.11.Z., dotyczy wyłącznie
działalności operatora publicznego, jakim jest m.in. Poczta Polska, obowiązanego doświadczenia:
1. powszechnych usług pocztowych, w oparciu o postanowienia ustawy z dnia 12
czerwca 2003 r., Prawo pocztowe (tj.: Dz. U. z 2008 r., Nr 189, poz. 1159, z późn.
zm.). Natomiast przywołany kod klasyfikacji PKD 2004: 64.12.8. -obejmuje swoim
zakresem: zbieranie, przewóz i doręczanie przesyłek listowych i paczek, w zakresie
przedmiotowym nie zastrzeżonym dla operatora publicznego (m.in. Poczta Polska).
Takie określenie oznacza,że podmiot ma uprawnienia do samodzielnego
wykonywania usług pocztowych, we własnym imieniu. Rozumiane w ten sposób
usługi pocztowe, oznaczająwykonywanie tego typu usług przez dany podmiot, w
sposób samodzielny, na swój własny rachunek, a nie wykorzystywanie
pracowników Wykonawcy do wykonywania pojedynczych czynności, pod szyldem
Zamawiającego, jak to ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Określając
kod CPV, w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający posiłkował siętym,że
czynności wykonywane przez potencjalnego Wykonawcę, będądotyczyćświadczonych
przez
Zamawiającego
usług
pocztowych,
dla
podmiotów
zewnętrznych. Zamawiający uznaje,że w przedmiotowej sprawie ważna jest przede
wszystkim, treśćprzedmiotu zamówienia, a nie jej nazewnictwo lub oznaczenie
kodowe. Ponadto, zgodnie z postanowieniami art. 22 ust. 2, ustawy „Pzp",
zabronione jest określanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Z tych względów Zamawiający nie uznaje zarzutu Wykonawcy w tym zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, w myśl art.197 ust.1 ustawy,
ponieważw postępowaniu złożono dwie oferty i w przypadku uwzględnienia odwołania,
przez wykluczenie z postępowania wykonawcy, którego oferta została wybrana, Odwołujący
mógłby uzyskaćzamówienie. Powyższe wypełnia przesłanki posiadania interesu prawnego
do wniesienia odwołania.
Skład orzekający Izby w toku postępowania wyjaśniającego na rozprawie oraz na podstawie
przedłożonej dokumentacji postępowania ustalił co następuje.
Odwołujący podtrzymując zarzuty zawarte w proteście, zarzucił Zamawiającemu:
1. nie wykluczenie Przystępującego ( Wykonawca wybrany) z postępowania zgodnie z
treściąart. 24 ustawy
2. nie uznanie przez Zamawiającego,że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu
zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 ustawy.
Zdaniem Odwołującego się, polisa ubezpieczeniowa, przedłożona przez Przystępującego, a
wystawiona przez Towarzystwo UbezpieczeńAllianz Polska S.A. nie jest ważnym
dokumentem potwierdzającym spełnianie przez Przystępującego warunku udziału w
postępowaniu -określonego w pkt. 8.1.c, gdyż:
-jest umowąubezpieczenia, w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego,
-nie odnosi sięzarówno do przedmiotu zamówienia jak i do działalności prowadzonej przez
Przystępującego.
Odwołujący, stawiając powyższy zarzut, odniósł siędo treści obowiązujących przepisów
kodeksu cywilnego i ustawy o działalności ubezpieczeniowej, które to przepisy w sposób
bezsporny i bezpośredni warunkująważnośćumowy ubezpieczenia jak i określają
dokumenty ubezpieczeniowe, potwierdzające fakt zawarcia umowy ubezpieczenia.
Bezspornym pozostaje dla Odwołującego siętreśćart. 809 § 1 kodeksu cywilnego
stanowiąca,że "Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzićzawarcie umowy dokumentem
ubezpieczenia".
Ponadto Odwołujący zarzucił nie wykazanie przez Przystępującego należytego wykonania
usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia zgodnie z pkt 8 SIWZ czyli nie
przedstawienie stosownych referencji.
Skład orzekający Izby w zakresie naruszenia art. 24 ustawy w przedmiocie polisy
ubezpieczania lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ustalił.
Zgodnie z SIWZ, w pkt 8 Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków 8.1. O udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięWykonawcy, którzy spełniająpostanowienia art.22 ust.1 ustawy Pzp t.j.:
- znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia
tzn.: przedłożąaktualnąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej w wysokości co najmniej 1.000.000,00 zł. na jedno i wszystkie
zdarzenia.
Do oferty Przystępującego załączona jest polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej,
wystawiona przez Towarzystwo UbezpieczeńAllianz Polska S.A. nr 000-08-430-05859548.
Z treści przedłożonego dokumentu wynika,że polisa odnosi siędo ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w zakresie:
"leasing pracowniczy,świadczenie usług w zakresie pracy tymczasowej, doradztwa
personalnego, outsourcingu" .
Okres ubezpieczenia przedmiotowej polisy obejmuje od 01.07.2008r. do 30.06.2008r.
Suma gwarancyjna to 2.000.000,zł. na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia, z
tytułu szkód rzeczowych i osobowych łącznie.
Polisa została wystawiona przez ubezpieczyciela w dniu 26.06.2008r.
Widnieje równieżna niej zapis „otrzymałem i zapoznałem sięz treściąPolisy wraz z wyżej
wymienionymi Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia i załącznikami.” oraz podpis Prezesa
zarządu Przystępującego P. Tomasza Szpikowskiego.
Skład orzekający Izby w zakresie naruszenia art.24 ustawy w przedmiocie polisy
ubezpieczania lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy zważył.
W ocenie Izby polisa zawiera wszystkie wymagane elementy w SIWZ, bowiem spełnia
wymóg aktualności. Zgodnie z SIWZ w pkt 16 Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert,
oferty należy składaćdo 17 lutego 2009r. Natomiast okres obowiązywania polisy to okres od
01.07.2008r. do 30.06.2009r. Tak więc polisa jest aktualna na dzieńskładania ofert.
Zamawiający wymagał złożenia polisy lub innego dokumentu potwierdzającego spełnienie
obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Obowiązek został spełniony
wprost, ponieważPrzystępujący złożył oczekiwany przez Zamawiającego dokument o
nazwie „polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” wystawiony przez Towarzystwo
UbezpieczeńPolska Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie.
Spełniony został równieżwymóg SIWZ ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie
prowadzonej
działalności
gospodarczej.
Zgodnie
z
brzmieniem
polisy
ubezpieczeniu podlega "leasing pracowniczy,świadczenie usług w zakresie pracy
tymczasowej, doradztwa personalnego, outsourcingu" .
Fakt prowadzenia przedmiotowej działalności przez Przystępującego został potwierdzony
wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z którym w dziale 3 ma wpis „Działalność
związana z rekrutacjąi udostępnianiem pracowników”
Należy w tym miejscu podkreślić,że zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie wymagał
od
wykonawców
ubezpieczenia
przedmiotu
działalności
będącego
przedmiotem
postępowania, a ubezpieczenia prowadzonej działalności.
Spełniony został równieżwymóg sumy ubezpieczenia, ponieważzgodnie z SIWZ wynosi ona
1 mln zł. na jedno i wszystkie zdarzenia, a przedstawiona w ofercie polisa obejmuje
ubezpieczenie na kwotę2 mln zł na jedno i wszystkie zdarzenia.
Co do twierdzeńOdwołującego,że Przystępujący nie przedstawił zgodnie z wymogiem
SIWZ dokumentu potwierdzającego zawarcie polisy tylko przedstawił umowęubezpieczenia,
to pogląd ten Izba uznała za bezpodstawny.
Zgodnie z art. 809. § 1. k.c. Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzićzawarcie umowy
dokumentem ubezpieczenia. § 2. Z zastrzeżeniem wyjątku przewidzianego w art. 811, w
razie wątpliwości umowęuważa sięza zawartąz chwilądoręczenia ubezpieczającemu
dokumentu ubezpieczenia.
Za komentarzem Chróścicki Andrzej Oficyna 2008 Komentarz do art.809 kodeksu cywilnego
(Dz.U.64.16.93), [w:] A. Chróścicki, Umowa ubezpieczenia po nowelizacji kodeksu
cywilnego. …”1. Przepis § 1 wyraźnie stwierdza,że dokument ubezpieczenia nie jest
umową, a tylko potwierdzeniem jej zawarcia ………….2. Umowa ubezpieczenia zawierana
jest najczęściej w trybie ofertowym i jako oferent występuje tu ubezpieczający. Oferta tego
ostatniego ma postaćwniosku o ubezpieczenie skierowanego do ubezpieczyciela jako
oblata. Ubezpieczyciel, przyjmując ofertę, potwierdza to z reguły przez doręczenie
dokumentu ubezpieczenia i chwila, w której to następuje, wyznacza moment zawarcia
umowy.”
Tak więc polisa nie jest umowątylko potwierdzeniem zawarcia umowy ubezpieczenia. W
związku z powyższym wywody Odwołującego o niewłaściwej reprezentacji Przystępującego
na przedmiotowej polisie sąbezprzedmiotowe i nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia
zarzutu Odwołującego. Podzielićw tym zakresie należy zatem pogląd Zamawiającego i
Przystępującego wyrażony na rozprawie,że do zawarcia umowy ubezpieczenia dochodzi
poprzez zaakceptowanie przez zakład ubezpieczeńwniosku ubezpieczającego o objęcie
ubezpieczeniem, zaśsama umowa ma charakter adhezyjny i następuje poprzez
przystąpienie przez ubezpieczającego (akceptację) ogólnych warunków ubezpieczenia.
Reasumując Izba nie uznała zarzutu Odwołującego, co do naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ustawy, w zakresie nie wykluczenia z postępowania Przystępującego, z
powodu nie przedłożenia dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia.
Skład orzekający Izby w zakresie naruszenia art. 24 ustawy w przedmiocie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia ustalił.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w SIWZ pkt 8 Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków 8.1. o
udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniająpostanowienia art. 22
ust.1 ustawy Pzp t.j. określił:
b) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, tj. wykażą,że wykonali w okresie ostatnich trzech lat, przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej trzy usługi, odpowiadające swoim rodzajem usługom,
stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi wykonane zostały
należycie. Zamawiający wymaga wykonania co najmniej trzech usług o łącznej wartości
brutto, nie mniejszej niż5.000.000,00zł.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jestświadczenie usługi
polegającej na wykonywaniu czynności z zakresu eksploatacji pocztowej.
Przy czym zgodnie z zapisami w SIWZ przedmiotem zamówienia nie sąusługi pocztowe w
rozumieniu ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r., Prawo pocztowe (tj.: Dz. U. z 2008 r., Nr 189,
poz. 1159, z późniejszymi zmianami), lecz usługi polegające na realizacji wybranych zadań
eksploatacyjnych i czynności pocztowych, rozumianych jako czynności pomocnicze i
wspomagające działalnośćZamawiającego, polegającąnaświadczeniu usług pocztowych.
Do złożonej oferty Przystępujący załączył wypełniony Załącznik nr 5 - Doświadczenie
zawodowe z dnia 16 luty 2009 r. i między innymi referencjęPoczty Polskiej Centrum Poczty
Oddział Regionalny w Łodzi al. Kościuszki 5/7, z której wynika,że Przystępującyświadczył
usługępolegającąna wykonaniu czynności z zakresu eksploatacji pocztowej z udziałem
personelu tymczasowego na kwotę10.857.631 zł. brutto w okresie od 01.04.2006r. do
22.01.2009r.
W toku badania ofert, Zamawiający podniósł zastrzeżenie,że Przystępujący nie złożył wraz z
ofertąwymaganych dokumentów potwierdzających,że usługi (wskazane w Załączniku nr 5
do SIWZ -Doświadczenie zawodowe) zostały wykonane należycie i wezwał Wykonawcędnia
18 lutego 2009r. (pismo nr DZ -87/2009), do ich złożenia zgodnie z treściąart. 26 ust. 3
ustawy, wyznaczając na tęczynnośćtermin do dnia 23 lutego 2009 do godz.12:00.
Zamawiający w wezwaniu zaznaczył,że dostarczone do oferty referencje dotycząusługi
rekrutacji pracowników tymczasowych ( umowa z AgencjąPracy Tymczasowej) i skierowania
ich do pracy, a nie usługi określonej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Przystępujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usługi, w okresie ostatnich trzech lat, przed dniem
wszczęcia postępowania, polegającej na wykonywaniu czynności z zakresu eksploatacji
pocztowej, nie przedłożył dokumentówżądanych przez Zamawiającego, lecz przedłożył
nowy zaktualizowany Załącznik nr 5 do SIWZ - Doświadczenie zawodowe z datą20 lutego
2009r., wraz z kopiami pierwszych stron zawartych umów.
Do nowego Załącznika nr 5, Przystępujący nie przedłożył referencji tj. nie uzupełnił
dokumentów załączonych do oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pomimo,że wskazane
w nim zamówienia dotyczyły innych podmiotów niżwymienionych w Załączniku nr 5 do SIWZ
z dnia 16 lutego 2009 r.
Wykazy z dnia 16 lutego 2009 r. i z dnia 20 lutego 2009 r. różniąsięco do podmiotów na
rzecz których wykonywane były usługi.
Ponadto wartośćumowy wskazana w poz. 3 wykazu "Doświadczenie zawodowe" - Centrum
Usług Pocztowych, Oddział Regionalny w Łodzi al. Kościuszki 5/7 ( Wykaz do oferty) wynosi
10. 857631,00 zł i taka kwota jest wskazana w referencji załączonej do oferty, nie odpowiadałą
cznej kwocie wskazanej w uzupełnionym Wykazie ( 9.487.597,40zł.), w którym
Przystępujący dokonał wyszczególnienia umów wskazanych początkowo w poz. 3
pierwszego Wykazu, z tymże w nowym Wykazie wymienia sięOddziały Regionalne w Łodzi
przy ul. Kościuszki 5/7 i przy ul. Włókniarzy 227. Zliczając usługęw nowym Wykazie dla
Oddziału Regionalnego przy ul. Kościuszki 5/7 otrzymuje siękwotę6.717.318zł.
Podsumowując Przystępujący podaje trzy różne kwoty na, które byłyświadczone usługi w
Łodzi: 10.857.631,00 zł, (poz.3 Wykazu z 16.02.2009r. i referencja al. Kościuszki 5/7),
9.487.597,40zł ( Wykaz z 20.02.2009r. Oddział Regionalny przy al. Kościuszki 5/7 i ul.
Włókniarzy 227) w tym 6.717.318zł. w Wykazie z 20.02.2009r. Oddział Regionalny przy ul.
Kościuszki 5/7).
Natomiast Przystępujący do nowego Wykazu z dnia 20 lutego 2009r. nie przedkłada nowej
referencji.
Równieżterminy realizacji usługi w Łodzi sąrozbieżne w porównaniu Wykazu z dnia
16.02.2009r. i referencji z Wykazem z dnia 20 luty 2009r.
Z pierwotnego Wykazu wynika, iżumowa była realizowana w okresie od dnia 1 kwietnia
2006 r. do dnia 22 stycznia 2009 r.
Z uzupełnionego Wykazu wynika,że prace te były wykonywane w innych terminach tj.:
1. 05.10.2006 r. - 31.12.2006 r.;
2. 26.01.2007 r. - 26.07.2007 r.;
3. 17.09.2007 r. - 11.03.2008 r.;
4. 12.03.2008 r. - 31.08.2008 r.;
5. 01.09.2008 r. - 31.01.2009 r.
oraz obejmujądwa różne Oddziały Regionalne w Łodzi to jest przy al. Kościuszki 5/7 ( poz.3-
5 Wykazu) i ul. Włókniarzy 227 ( pozycje 1-2 Wykazu).
Poza tym do nowego Wykazu zostajązałączone pierwsze strony umów, które nie stanowiąo
należytym wykonaniu tychże umów.
Skład orzekający Izby w zakresie naruszenia art. 24 ustawy w przedmiocie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia zważył.
Zamawiający w dniu 18 lutego 2009r. w trybie art.26 ust.3 ustawy, wezwał w wyznaczonym
terminie Przystępującego do doręczenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług.
W wezwaniu wskazał,że dołączone do oferty dokumenty referencyjne dotycząusług
rekrutacji pracowników tymczasowych ( umowa z AgencjąPracy Tymczasowej ) i
skierowania ich do pracy, a nieświadczenia usługi polegającej na wykonywaniu czynności z
zakresu eksploatacji pocztowej, będącej przedmiotem zamówienia.
Na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 20 luty 2009r. złożył wyjaśnienia, z
których wynika,że w okresie objętym referencjązałączonądo oferty, wykonywał usługi na
rzecz Oddziału Regionalnego Zamawiającego w Łodzi. Jednocześnie zaktualizował Wykaz i
załączył pierwsze strony umów, które miały potwierdzićujęte w wykazie usługi.
Przystępujący stwierdził,że usługi były wykonane należycie co potwierdza referencja
załączona do oferty. Wyjaśnił,że nie były to usługi agencji pracy tymczasowej, lecz usługi
outsourcingu obejmujące czynności z zakresu eksploatacji pocztowej.
Słusznie podniósł Odwołujący na rozprawie,że Przystępujący nie oprotestował czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu do doręczenia dokumentu potwierdzającego
wykonanie usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia.
W tej sytuacji wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia referencji powinno byćwykonane
albo jeżeli Przystępujący uznawał wezwanie za nieprawidłowe powinno byćzaskarżone
protestem.
Natomiast Przystępujący w wykonaniu wezwania Zamawiającego przesłał nowy Wykaz i
powołał sięna jednąz dotychczasowych referencji zawartych w ofercie. Referencja ta z
uwagi na zawarte w niej sformułowania budziła zastrzeżenia Zamawiającego co do
przedmiotuświadczonej usługi (rekrutacja pracowników tymczasowych zamiast usług z
zakresu eksploatacji pocztowej) i była objęta wezwaniem w trybie art.26 ust.3 ustawy.
Słusznie Odwołujący podniósł,że Przystępujący przekazując w dniu 20 luty 2009r. nowy
Wykaz obejmujący usługi wykonywane na rzecz różnych Oddziałów Regionalnych
Zamawiającego w Łodzi przy Al. Kościuszki 5/7 i Al. Włókniarzy 227 nie wykazał należytego
wykonania tych usług, skoro nadal posługuje sięreferencjąz oferty, która została
wystawiona tylko przez jeden z Oddziałów wymienionych w nowym Wykazie z dnia 20 luty
2009r., to jest Oddział Regionalny przy Al. Kościuszki 5/7.
Ponadto wykazane usługi w nowym Wykazie obejmująróżne okresy:
05.10.2006 r. -31.12.2006 r.;
26.01.2007 r. -26.07.2007 r.;
17.09.2007 r. -11.03.2008 r.;
12.03.2008 r. -31.08.2008 r.;
01.09.2008 r. -31.01.2009 r.
a referencja z oferty wskazuje na jeden okres od 01.04.2006r. do 22.01.2009r., który nie
pokrywa sięz okresami wykazanych usług w nowym Wykazie.
Ponadto załączenie do nowego Wykazu pierwszych stron umów odnoszących siędo tego
Wykazu nie potwierdza należytego wykonania usług, zgodnie z Wymogiem pkt 8 SIWZ.
Poza tym kopie pierwszych stron niektórych z załączonych do Wykazu umów nie zawierają
także określenia przedmiotuświadczonej usługi, a więc nie pozwalająna zweryfikowanie,
czy przedmiotem umów była rekrutacja pracowników, czy teżusługa eksploatacji pocztowej,
ażadna z nich nie potwierdza należytego wykonania umowy.
W tym stanie rzeczy prezentowane stanowisko Zamawiającego na rozprawie, co do
wykazania przez Przystępującego należytego wykonania usług przedstawionych w nowym
Wykazie, przez zaliczenie referencji załączonej do oferty nie zasługuje na uwzględnienie.
Bowiem załączona referencja do oferty, wystawiona przez Oddział Regionalny al. Kościuszki
5/7, dotyczy innych umów niżwykazane w nowym Wykazie, do którego nie przedstawiono
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umów.
W związku z powyższym Izba uwzględnia zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 3 o nie wykluczeniu z postępowania Przystępującego
(Wykonawcy wybranego), który nie złożył na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług oraz o nie odrzuceniu na podstawie art.24 ust.4
oferty Wykonawcy wybranego to jest Przystępującego.
Bowiem Przystępujący nie wykonał wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy Zamawiającego z
dnia 18 lutego 2009r. o przedłożenie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług objętych Wykazem z dnia 16 lutego 2009r. załączonym do oferty, a jednocześnie
Przystępujący nie wykonując wezwania nie zaskarżył czynności Zamawiającego objętej
wezwaniem.
Natomiast dotychczasowa referencja załączona do oferty jest niewiarygodna, ponieważnie
potwierdza usług objętych nowym Wykazem z dnia 20 lutego 2009r. z uwagi na to,że
obejmuje inny okresświadczenia usługi oraz jest wystawiona tylko przez jeden z Oddziałów
Regionalnych w Łodzi Zamawiającego, a także potwierdza innąwartośćwykonanej usługi
niżwartośćusług w nowym Wykazie.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 191 ust.1a ustawy, ponieważ
naruszenie przepisów ustawy art.24 ust.2 pkt 3 i art.24 ust.4 ustawy ma wpływ na wynik
postępowania.
Bowiem na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przedłożonej do akt sprawy wynika,że w przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty
to jest ofertęPrzystępującego wybranąjako najkorzystniejsząoraz ofertęOdwołującego
(pismo Zamawiającego z dnia 25 luty 2009r. Zn.DZ-18/2009r) jako drugąofertę
uczestniczącąw postępowaniu i w związku z tym uwzględnienie odwołania ma wpływ na
wynik postępowania.
Natomiast w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że postępowanie Zamawiającego narusza
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
