rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-06
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 358 /09
KIO/UZP 358 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paczkowska, Wioleta
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paczkowska, Wioleta
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 02 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez bioMerieux Polska Sp. z o. o. 01-882 Warszawa ul. śeromskiego 17 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPZOZ 33-100
Tarnów ul. Lwowska 178 a protestu z dnia 26 lutego 2009 r.
przy udziale Comesa Polska Sp. z o.o. ul. Wolińska 4 03-699 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez bioMerieux Polska Sp. z o. o. 01-882 Warszawa ul. śeromskiego 17 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPZOZ 33-100
Tarnów ul. Lwowska 178 a protestu z dnia 26 lutego 2009 r.
przy udziale Comesa Polska Sp. z o.o. ul. Wolińska 4 03-699 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPZOZ 33-100
Tarnów ul. Lwowska 178 a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez bioMerieux Polska Sp. z o. o. 01-
882 Warszawa ul. śeromskiego 17,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy ) przez Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPZOZ
33-100 Tarnów ul. Lwowska 178 a na rzecz bioMerieux Polska Sp. z o. o.
01-882 Warszawa ul. śeromskiego 17stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześc. złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz bioMerieux Polska Sp. z o. o. 01-
882 Warszawa ul. śeromskiego 17
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2008/S 249-332026 w dniu 23 grudnia 2008r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęodczynników biochemicznych wraz z dzierżawąanalizatora
oraz Beckap przez okres 12 miesięcy - Nr sprawy u Zamawiającego - 21N.
Zamawiającym jest Szpital Wojewódzki im.Św. Łukasza SP ZOZ 33-100 Tarnów, ul.
Lwowska 178A zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul.śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
zwany dalej „Odwołującym”
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest Comesa Polska Sp. z o.o. ul. Wolińska
4, 03-699 Warszawa zwany dalej „Przystępującym”
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 20 marca 2009r. – wpływ bezpośredni
20.03.2009r.
Odwołujący na podstawie art.184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych ( j. t. Dz. U. 2007r. nr 223 poz. 1655, zm. Dz. U. 2008r. nr 171 poz.
1058) zwanej dalej „ustawą” wniósł odwołanie na następujące czynności Zamawiającego:
1. odrzucenie oferty Odwołującego;
2. uznanie oferty Przystępującego za najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego w postępowaniu zostały naruszone następujące przepisy ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 przez nieuprawnione przyjęcie, iżoferta skarżącego jest
niezgodna z treściąSIWZ;
2. art. 91 ust. 1 przez stosowanie przy wyborze najkorzystniejszej oferty odmiennych
zasad aniżeli określonych SIWZ;
3. art. 7 ust. 1 przez nierówne traktowanie wykonawców.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania wskazał,że wskutek
wadliwości czynności Zamawiającego utracił możliwośćuznania jego oferty za
najkorzystniejszą, ponieważjego oferta ma niższącenąw stosunku do oferty wybranej - w
postępowaniu złożono 2 oferty.
W uzasadnieniu odwołania wskazał na następujące okoliczności formalne i prawne.
Zamawiający w ustawowym terminie nie rozstrzygnął protestu. Dlatego teżOdwołujący
przywołał argumentacjępodniesionąw proteście.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał podstawęprawnądecyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego to jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy cytując:
"Oferta złożona przez wykonawcęnie odpowiada wymaganiom zawartym w treści SIWZ (
Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia). Zamawiającyżądał zestawienia parametrów
granicznych do spełnienia /załącznik 1a pkt. 12 przeglądy techniczne w ramach dzierżawy co
6 miesięcy /dojazd, wykonana usługa, części zamienne –bezpłatne. Wykonawca w
załączniku cenowym nr 1 materiały konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora poz. 3-6
wykazał należnośćza części zamienne, które winny byćbezpłatnie wymieniane w ramach
przeglądów technicznych zgodnie z zapisami SIWZ ".
W ocenie Odwołującego, stanowisko Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia prawnego,
ponieważnależy rozgraniczyćpojęcie "części zamienne" od pojęcia "materiały
eksploatacyjne", a odnoszące siędo analizatora.
Według Odwołującego części zamienne sąto części niezużywające siępodczas normalnej
pracy analizatora takie jak: moduły elektroniczne, mechaniczne, komputerowe itp. Części
zamienne, w przypadku awarii, będąprzedmiotem bezpłatnej wymiany, co znajduje
potwierdzenie w treści oferty Odwołującego (załącznik 1a poz. 12 Zestawienie parametrów
granicznych - odpowiedź" TAK").
Z kolei materiały eksploatacyjne to według Odwołującego te części, które ulegajązużyciu
podczas rutynowej pracy analizatora.
Do nich należąrurki, wężyki, tłoczki, igły, strzykawki itp. i te części Odwołujący wyszczególnił
w pozycjach 3-6, które Zamawiający przywołał w decyzji o odrzuceniu jego oferty.
W związku z powyższym Odwołujący uważa,że jednoznacznie materiały eksploatacyjne
usytuował - w pozycji -materiały konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora, nie zaśjako
części zamienne.
W ten sposób przedstawiając stanowisko, dla Odwołującego oczywistym jest, iżnie można
postawićtezy o niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Dalej Odwołujący stwierdził,że nadto należy zauważyć, iżnawet gdyby przyjąć, iż
stanowisko Odwołującego jest niezasadne, to Zamawiający naruszył obowiązek wynikający z
regulacji art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy -obowiązek poprawy przez Zamawiającego omyłki
polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący dodatkowo podniósł, iżbezprawnośćdziałańZamawiającego prowadzi do
uznania za najkorzystniejsząoferty droższej o 177.000 zł. /44%/ w stosunku do oferty
Odwołującego.
Na podstawie powyżej przedstawionej argumentacji formalnej i prawnej Odwołujący wnosi o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty
Zbieżnąz odwołaniem argumentacjęformalnąi prawnąOdwołujący przedstawił w proteście
z dnia 26 luty 2009r.
Do postępowania protestacyjnego w dniu 2 marca 2009r., a następnie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 31 marca 2009r. przystąpił Przystępującyżądając oddalenia odwołania w całości i popierając stanowisko Zamawiającego zawarte w
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W złożonych pismach Przystępujący w szczególności podniósł,że w ramach dzierżawy
analizatora mająbyćuwzględnione przeglądy techniczne co 6 miesięcy.
W związku z tym, związane z nimi dojazdy, wykonane usługi oraz części zamienne mająbyć
jużbezpłatne.
Natomiast Odwołujący w „Asortymencie cenowym” – zał. nr 1 do SIWZ , w ramach
materiałów konserwacyjnych i eksploatacyjnych do analizatora w poz. 3 -6 wykazał zestawy,
które jako części zamienne powinny byćbezpłatnie wymieniane w ramach przeglądów
technicznych.
W ocenie Przystępującego Zamawiający prawidłowo na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
odrzucił ofertęOdwołującego i na podstawie art. 91 ust.1 ustawy wybrał ofertę
Przystępującego.
Bowiem Odwołujący w ramach materiałów eksploatacyjnych wprowadził do swojej oferty kity
konserwacyjne, zawierające między innymi wężyki, które powinny byćwymieniane
bezpłatnie przez serwis w ramach obowiązkowych, co półrocznych przeglądów.
W ocenie Przystępującego aktualna próba Odwołującego interpretacji pojęcia „części
zamienne” jest całkowicie bezpodstawna.
Równieżw ocenie Przystępującego zarzut Odwołującego, co do naruszenia przez
Zamawiającego obowiązku poprawy niezgodności treści oferty z SIWZ na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy, nie zasługuje na uwzględnienie.
Przystępujący równieżpodniósł brak interesu prawnego Odwołującego we wniesieniu
odwołania.
Dodatkowo Przystępujący podniósł zarzuty do oferty Odwołującego:
1. w zakresie kontroli, kalibratorów, rozcieńczalników - zał. nr 1 do SIWZ -
stwierdzając, iżoferta nie odpowiada SIWZ,
2. w zakresie materiałów konserwacyjnych i eksploatacyjnych do analizatora – Zał.
nr 1 do SIWZ - stwierdzając, iżoferta jest niezgodna z SIWZ,
3. w zakresie czynszu dzierżawnego – zał. nr 1 do SIWZ - stwierdzając, iżoferta
jest niezgodna z SIWZ,
4. w zakresie parametrów ocenianych co dożywotności lampy – jakość– zał. Nr 1
b do SIWZ – stwierdzając, iżwpisano w ofercie TAK, a powinno byćwpisane NIE.
Podsumowując Przystępujący stwierdził,że odwołanie jest całkowicie bezpodstawne i
wniosek o jego oddalenie jest w pełni uzasadnione.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, w myśl art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważodrzucenie jego oferty pozbawiło go możliwości oceny jego oferty pod względem
wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Zgodnie z przyjętymi w przedmiotowym
postępowaniu kryteriami oceny ofert, Zamawiający ustalił kryterium cenowe na poziomie 70
%, a kryterium jakości na poziomie 30 %. Sam fakt,że decyzjęodrzucenia oferty z powodu
jej niezgodności z treściąSIWZ, Odwołujący kwestionuje, w ocenie Izby należy uznać,że
uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego wystąpił, ponieważOdwołujący utracił
możliwośćoceny jego oferty według ustalonych kryteriów i uzyskania zamówienia.
W tym zakresie Izba podziela pogląd wyrażony, w przywołanym przez Odwołującego na
rozprawie wyroku KIO o Sygn. akt KIO/ UZP 82 i 85 / 09.
Skład orzekający Izby na podstawie przedłożonej do akt sprawy dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia wraz z przedłożonym jej oryginałem na rozprawie oraz wyjaśnieńi
argumentacji stanowisk stron na rozprawie, a także na podstawie złożonych w poczet
dowodów dodatkowych dokumentów na rozprawie ustalił i zważył co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie regulacji mającej wpływ na
rozstrzygnięcie zasadności wniesionego odwołania zawierała następujące postanowienia :
Rozdział I Opis Przedmiotu Zamówienia, Szczegółowe wymagania związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Pkt 2. Wykonawca zobowiązuje sięwykonaćprzedmiot
zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w niniejszej
SIWZ. Pkt 8. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja techniczna
stanowiąca załącznik nr 1 do SIWZ (załącznik nr 1 a-c). Zgodnie z wyżej przedstawionymi
zapisami Odwołujący winien zastosowaćsięprzy składaniu oferty do treści załączników
zamieszczonych w SIWZ.
Rozdział II. Oferta częściowa i wariantowa. Pkt.1 Zamawiający dopuszcza składania ofert na
całośćzadania. Pkt.2 Oferta obejmująca przedmiot zamówienia, musi zawieraćwszystkie
wymienione pozycje w Formularzu cenowym (załącznik nr 01 i załącznik nr 1), w przeciwnym
wypadku zostanie odrzucona, jako nie spełniająca wymagańokreślonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z powyższymi postanowieniami, jeżeli oferta nie
będzie zawieraćwszystkich elementów wymienionych w SIWZ podlega odrzuceniu.
Oferta – Formularz Ogólny nr sprawy 21 N zawierał między innymi postanowienia
Przedkładam ofertęw trybie przetargu nieograniczonego na dostawę: ……………….
Niniejszym oświadczam,że zapoznałem sięz ogólnymi warunkami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i wyrażam gotowośćzawarcia umowy uwzględniające
warunki zamawiającego oraz przystąpienie zgodnie z nim do realizacji zamówienia. Dalej
formularz zawiera do wypełnienia : cena, zakres i odczynniki; zakres i dzierżawa; razem
odczynniki i dzierżawa. Z przedłożonej na rozprawie oryginalnej oferty wynika,że
Odwołujący wypełnił formularz ofertowy stwierdzając,że przedkłada ofertęw trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę: odczynników biochemicznych wraz z dzierżawąanalizatora
oraz Beckap przez okres 12 miesięcy. Jednocześnie podaje ceny oferowane zarówno na
odczynniki, dzierżawęoddzielnie i sumarycznie. W tym stanie rzeczy zarzut podniesiony
przez Przystępującego,że Odwołujący nie oferuje analizatora głównego i backup, co w jego
ocenie wynika z zał. Nr 1 Asortyment cenowy nie znajduje potwierdzenia wobec
jednoznacznego powyżej przedstawionego oświadczenia Odwołującego w Formularzu
ofertowym. Natomiast ujęty w Asortymencie cenowym czynsz dzierżawny określony przez
Odwołującego nie powinien budzićwątpliwości Zamawiającego, co do tego,że obejmuje
zarówno analizator jak i backup. Na to wskazuje pkt 6 pod tabeląAsortyment cenowy, gdzie
Odwołujący wskazuje,że spełnia wymaganąkompatybilnośćanalizatorów.
Tym samym brak podstaw do uwzględnienia zgłoszonego przez Przystępującego zarzutu co
do oferty Odwołującego,że wycenił tylko jeden analizator to jest bez backup.
Co do wypełnienia tabeli Asortyment cenowy, to Izba stwierdziła Załącznik nr 1 o nazwie
Asortyment cenowy odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawąanalizatora oraz Beckap w
formie tabeli zawiera kolejno: wyszczególnione z nazwy rodzaje testów w 41 pozycjach (od 1
do 41), monitorowanie leków równieżwyszczególnione z nazwy w dwóch pozycjach (od 42
do 43) oraz odczynniki do oznaczeńtoksykologicznych, równieżoznaczone z nazwy w
sześciu pozycjach (od 44 do 49). Tabela dalej zawiera zapis: rodzaj testu z podziałem na
kontrole, kalibratory, rozcieńczalniki, ale bez wskazania ich konkretnych nazw, przy czym
przewiduje siędo wypełnienia cztery pozycje. Dalej tabela zawiera pozycje o nazwie
materiały konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora i przewiduje sięcztery pozycje, ale
znowu bez podania konkretnych nazw. Tabela kończy siępozycjączynsz dzierżawny -
jedna pozycja - o nazwie dzierżawa analizatora z zaznaczeniem 12 miesięcy. Pod tabelą
znajduje sięsiedem opisowych punktów w tym o treści istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy,
równieżczęściowo przywoływane przez strony to :
Pkt 3. do wyżej wymienionych ilości oznaczeńnależy doliczyćbadania kontrolne, należy
uwzględnićkontrole na dwóch poziomach dla wszystkich parametrów codziennie.
Pkt 4 Ponadto należy uwzględnićkalibratory, kontrole, rozcieńczalniki oraz inne odczynniki,
materiały zużywalne niezbędne do pracy oferowanych analizatorów w ilości adekwatnych do
ilości oznaczeń.
Pkt 5 Za niedoszacowanie ilości kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników, odczynników,
materiałów zużywalnych do ilości oznaczeńodpowiada Wykonawca. Pkt 6 Wymagana
kompatybilnośćanalizatorów tj. praca na takich samych odczynnikach i aplikacjach na obu
analizatorach (analizator główny oraz Beckap o takie samej wydajności min.780
testów/godz.).
Na podstawie przedłożonej oryginalnej do wglądu oferty Odwołującego na rozprawie wynika,że zał.1 o nazwie Asortyment cenowy został wypełniony zgodnie z wzorem stanowiącym zał.
1 do SIWZ. Przy czym w części dotyczącej : rodzaj testu z podziałem na kontrole,
kalibratory, rozcieńczalniki, ale bez wskazania ich konkretnych nazw, gdzie przewiduje siędo
wypełnienia cztery pozycje zamieszczono 40 pozycji, a w części dotyczącej materiały
konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora, gdzie przewiduje sięcztery pozycje, ale
znowu bez podania konkretnych nazw, Odwołujący wpisał 15 pozycji.
Kwestionowane w tej pozycji zestawy MAINT KIT (poz.3-6), jako te, które nie powinny być
wycenione w Asortymencie cenowym, ponieważpowinny sięznajdowaćw kosztach czynszu
dzierżawnego, to ocenie Izby Odwołujący wykazał zasadnośćich odrębnej wyceny
przedkładając w poczet dowodów oryginalne opakowania na rozprawie zestawów MAINT
ENANCE KIT Ref. PL047 i PL048 , które nosząopis jako „Zestaw konserwacyjny”. Na
potwierdzenie faktu, iżMAINT ENANCE KIT stanowiąmateriał konserwacyjny równieżświadczy dowód przedłożony przez Zamawiającego na rozprawie pod nazwąInstrukcje
Referencyjne, gdzie pod poz. 984036 o nazwie 6- miesięczny zestaw konserwacyjny do
KONELAB 30 i 30 i wymienia sięrurki do rozcieńczalnika i zmywacza dla Konelab 20 i lampę
halogenową. Równieżprzedłożone przez Zamawiającego na rozprawie materiały
szkoleniowe potwierdzają,że przeglądy konserwacyjne, co 6 miesięcy i co 12 miesięcy
dotyczączęści zużywalnych. Tak więc w ocenie Izby nie można czynićOdwołującemu
zarzutu z racji zamieszczenia w Asortymencie cenowym materiałów konserwacyjnych w
pozycji 3 -6 typu MAINT KIT, ponieważzarówno Odwołujący jak i Zamawiający nie
zaprzeczają,że sąto materiały konserwacyjne.
Natomiast spornym między stronami jest czy materiały konserwacyjne powinny być
wykazane, jako koszt w Asortymencie cenowym w pozycji materiały eksploatacyjne i
konserwacyjne, czy powinny mieścićsięw czynszu dzierżawnym. W ocenie Izby o
rozstrzygnięciu tej spornej kwestii decydujązapisy Załącznik nr 1a „Zestawienie parametrów
granicznych do spełnienia przez oferowany analizator biochemiczny wraz z beckap” w formie
tabeli, gdzie w poz. 12 znajduje sięzapis „Przeglądy techniczne w ramach dzierżawy
analizatora, co 6 miesięcy (dojazd, wykonana usługa, części zamienne bezpłatne)”.
Zamawiający użył tutaj sformułowania części zamienne w odróżnieniu do sformułowańw
tabeli Asortyment cenowy gdzie użył sformułowańmateriały eksploatacyjne, konserwacyjne.
Ponadto pod tabeląAsortyment cenowy w pkt 5 i 6 Zamawiający używa określenia materiały
zużywalne.
Reasumując Zamawiający używa czterech pojęćna oznaczenie materiałów do analizatora, a
mianowicie : zamienne, konserwacyjne, eksploatacyjne, zużywalne.
Z kolei w umowie Zamawiający posługuje sięnastępującymi pojęciami :
załącznik nr 6 Umowa Dzierżawy w § 4 zawiera następujące postanowienia
- ust.2 gwarancja i bezpłatny serwis gwarancyjny obowiązuje przez cały okres trwania
umowy dzierżawy. W ramach gwarancji Wydzierżawiający winien usuwaćwszelkie awarie
wydzierżawionego aparatu w ciągu 24 godzin od zgłoszenia.
- ust.4 Wydzierżawiający zapewni po upływie 6 miesięcy przegląd serwisowy – dojazd i
robocizna bezpłatna.
- ust.8 Wydzierżawiający zobowiązuje siędo bezpłatnego udzielania instruktażu
dotyczącego obsługi sprzętu podczas montażu w miejscu instalowania.
W § 5 czynsz dzierżawny obejmuje : wszystkie koszty transportu, ubezpieczenia i
uruchomienia aparatów, szkolenie personelu itp.
Z powyższego uregulowania wynika,że serwis gwarancyjny jest bezpłatny, ale w ramach
gwarancji usuwane będąwszelkie awarie, co nie dotyczy czynności eksploatacyjnych i
konserwacyjnych analizatora.
W ocenie Izby w myśl cytowanej umowy oraz obowiązujących przepisów kodeksu cywilnego
(art. 577. § 1. W wypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny, co
do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje sięw razie wątpliwości,że wystawca dokumentu
(gwarant) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy
wolnej od wad, jeżeli wady te ujawniąsięw ciągu terminu określonego w gwarancji.
§ 2. Jeżeli w gwarancji nie zastrzeżono innego terminu, termin wynosi jeden rok licząc od
dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Art. 578. Jeżeli w gwarancji inaczej nie
zastrzeżono, odpowiedzialnośćz tytułu gwarancji obejmuje tylko wady powstałe z przyczyn
tkwiących w sprzedanej rzeczy), w zakresie gwarancji należy oczekiwaćbezpłatnego
usuwania awarii w okresie gwarancji, a nie usług konserwacyjnych w ramach serwisu
gwarancyjnego przynajmniej co do kosztów materiałowych.
Reasumując ani na podstawie kodeksu cywilnego, ani na podstawie wzoru umowy w
przedmiotowym postępowaniu brak podstaw prawnych do skutecznego oczekiwania
dokonywania na koszt Odwołującego przeglądów gwarancyjnych.
W ramach regulacji umowy dzierżawy Zamawiający zagwarantował sobie po 6 m-cach
przegląd serwisowy, w tym dojazd i robocizna bezpłatna.
Z powyższego wynika,że za materiały na przegląd serwisowy musi zapłacićZamawiający.
Potwierdzenie takiej interpretacji znajduje uzasadnienie w treści zał. 1A do SIWZ
Zestawienie parametrów granicznych, gdzie przewiduje sięprzegląd techniczny analizatora
po 6 miesiącach z dojazdem, wykonana usługa i materiałami zamiennymi bezpłatnie.
Bowiem w ocenie Izby w myśl zawartych uregulowańw SIWZ w szczególności w Zał.
Asortyment cenowy oraz Parametry graniczne i postanowieńwzoru umowy materiały
eksploatacyjne i konserwacyjne oraz zużywalne nie obejmująmateriałów zamiennych, co do
których Zamawiający ma prawo oczekiwać, iżbędądostarczane bezpłatnie, ponieważ
powinny byćzaliczone w poczet czynszu dzierżawnego.
Reasumując twierdzenia Zamawiającego na rozprawie,że oczekuje przeglądów
technicznych bez opłat dodatkowych za materiały konserwacyjne i eksploatacyjne używane
w czasie przeglądów technicznych nie znajdująuzasadnienia w sformułowaniach SIWZ.
Z postanowieńSIWZ równieżnie wynika,że materiały eksploatacyjne i konserwacyjne, które
wykonawcy mieli wymienićw Asortymencie cenowym dotyczątylko i wyłącznie materiałów
używanych do codziennej obsługi technicznej analizatora wykonywanej przez pracowników
Zamawiającego.
Ponadto brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z tytułu, ujęcia w materiałach
eksploatacyjnych MAINT KITU (poz. 3-6 wykazu), ponieważw formularzu Asortyment
cenowy Zamawiający w tej części Wykazu pozostawił wykonawcom swobodęw określeniu
zarówno kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników, odczynników, materiałów zużywalnych do
ilości oznaczeń.
Dodatkowo należy wskazaćna zapis pod tabeląw pkt 5 zgodnie z którym „Za
niedoszacowanie ilości kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników, odczynników, materiałów
zużywalnych do ilości oznaczeńodpowiada Wykonawca.” W ofercie Odwołującego ta
formuła równieżzostała zamieszczona w literalnym brzmieniu z SIWZ.
Konsekwencjątakiej regulacji w SIWZ jest zapewne udzielona odpowiedźprzez
Zamawiającego w dniu 26.01.2009r. na pytanie nr 6 ..”za niedoszacowanie ilości
kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników i innych odczynników odpowiada Wykonawca? Czy
zaistnienie w/w sytuacji będzie skutkowało odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ , czy
teżZamawiający wezwie do uzupełnienia oferty o brakujące produkty? Ad 6 Zamawiający
wezwie do uzupełnienia oferty o brakujące produkty. Powyższego wyjaśnienia nie można
inaczej traktowaćjak stwierdzenia,że ryzyko i koszt ponosi Wykonawca na etapie realizacji
oferty.
Bowiem słuszny w tym zakresie jest pogląd Przystępującego,że Zamawiający nie ma
podstaw do wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na dokonane przez
Zamawiającego poprawki oczywistej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z
SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
Po pierwsze Odwołujący nie popełnił omyłki, ponieważświadomie w pkt 3-6 Zał. Nr 1
Asortyment cenowy wpisał w pozycji materiały eksploatacyjne MAINT KIT;.
Po drugie zarówno w pozycji materiały konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora jak i
kontrole, kalibratory, rozcieńczalniki Zamawiający nie zamieścił konkretnych pozycji, a
pozostawił je do oceny przez wykonawcęwięc, jak można stwierdzićsprzecznośćtreści
oferty z treściąSIWZ;
Po trzecie skutki niedoszacowania obciążająWykonawcę, a nie Zamawiającego, który w tym
przypadku ma prawożądaćrealizacji zobowiązania zgodnie z postanowieniami SIWZ w
ramach złożonej oferty.
Reasumując Izba stwierdziła,że Odwołujący składając ofertęzastosował siędo postanowień
SIWZ, w tym do treści załączników obejmujących Asortyment cenowy oraz Zestawienie
parametrów granicznych, przez zawarcie w nich wszystkich pozycji cenowych.
W związku z tym Izba uznała za wykazane przez Odwołującego naruszenie wskazanych w
proteście i w odwołaniu przepisów art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy, uwzględniając
odwołanie i nakazując Zamawiającemu ponowne badanie i ocenęofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Co do zarzutu Przystępującego,że Odwołujący nie miał podstaw w Załączniku nr 1b
Parametry oceniane – Jakośćpoz. 4. wypełnić: brak konieczności wymiany lampy w ciągu
1 roku, wymagania oceniane TAK – 10 pkt, NIE - 0 pkt to nie podlegająrozpoznaniu przez
Izbę, ponieważZamawiający ich nie zgłosił, ponieważoferta Odwołującego została
odrzucona, więc nie podlegała ocenie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uwzględniając koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPZOZ 33-100
Tarnów ul. Lwowska 178 a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez bioMerieux Polska Sp. z o. o. 01-
882 Warszawa ul. śeromskiego 17,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy ) przez Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPZOZ
33-100 Tarnów ul. Lwowska 178 a na rzecz bioMerieux Polska Sp. z o. o.
01-882 Warszawa ul. śeromskiego 17stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześc. złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz bioMerieux Polska Sp. z o. o. 01-
882 Warszawa ul. śeromskiego 17
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2008/S 249-332026 w dniu 23 grudnia 2008r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęodczynników biochemicznych wraz z dzierżawąanalizatora
oraz Beckap przez okres 12 miesięcy - Nr sprawy u Zamawiającego - 21N.
Zamawiającym jest Szpital Wojewódzki im.Św. Łukasza SP ZOZ 33-100 Tarnów, ul.
Lwowska 178A zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest bioMerieux Polska Sp. z o.o., ul.śeromskiego 17, 01-882 Warszawa
zwany dalej „Odwołującym”
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest Comesa Polska Sp. z o.o. ul. Wolińska
4, 03-699 Warszawa zwany dalej „Przystępującym”
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 20 marca 2009r. – wpływ bezpośredni
20.03.2009r.
Odwołujący na podstawie art.184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych ( j. t. Dz. U. 2007r. nr 223 poz. 1655, zm. Dz. U. 2008r. nr 171 poz.
1058) zwanej dalej „ustawą” wniósł odwołanie na następujące czynności Zamawiającego:
1. odrzucenie oferty Odwołującego;
2. uznanie oferty Przystępującego za najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego w postępowaniu zostały naruszone następujące przepisy ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 przez nieuprawnione przyjęcie, iżoferta skarżącego jest
niezgodna z treściąSIWZ;
2. art. 91 ust. 1 przez stosowanie przy wyborze najkorzystniejszej oferty odmiennych
zasad aniżeli określonych SIWZ;
3. art. 7 ust. 1 przez nierówne traktowanie wykonawców.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania wskazał,że wskutek
wadliwości czynności Zamawiającego utracił możliwośćuznania jego oferty za
najkorzystniejszą, ponieważjego oferta ma niższącenąw stosunku do oferty wybranej - w
postępowaniu złożono 2 oferty.
W uzasadnieniu odwołania wskazał na następujące okoliczności formalne i prawne.
Zamawiający w ustawowym terminie nie rozstrzygnął protestu. Dlatego teżOdwołujący
przywołał argumentacjępodniesionąw proteście.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał podstawęprawnądecyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego to jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy cytując:
"Oferta złożona przez wykonawcęnie odpowiada wymaganiom zawartym w treści SIWZ (
Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia). Zamawiającyżądał zestawienia parametrów
granicznych do spełnienia /załącznik 1a pkt. 12 przeglądy techniczne w ramach dzierżawy co
6 miesięcy /dojazd, wykonana usługa, części zamienne –bezpłatne. Wykonawca w
załączniku cenowym nr 1 materiały konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora poz. 3-6
wykazał należnośćza części zamienne, które winny byćbezpłatnie wymieniane w ramach
przeglądów technicznych zgodnie z zapisami SIWZ ".
W ocenie Odwołującego, stanowisko Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia prawnego,
ponieważnależy rozgraniczyćpojęcie "części zamienne" od pojęcia "materiały
eksploatacyjne", a odnoszące siędo analizatora.
Według Odwołującego części zamienne sąto części niezużywające siępodczas normalnej
pracy analizatora takie jak: moduły elektroniczne, mechaniczne, komputerowe itp. Części
zamienne, w przypadku awarii, będąprzedmiotem bezpłatnej wymiany, co znajduje
potwierdzenie w treści oferty Odwołującego (załącznik 1a poz. 12 Zestawienie parametrów
granicznych - odpowiedź" TAK").
Z kolei materiały eksploatacyjne to według Odwołującego te części, które ulegajązużyciu
podczas rutynowej pracy analizatora.
Do nich należąrurki, wężyki, tłoczki, igły, strzykawki itp. i te części Odwołujący wyszczególnił
w pozycjach 3-6, które Zamawiający przywołał w decyzji o odrzuceniu jego oferty.
W związku z powyższym Odwołujący uważa,że jednoznacznie materiały eksploatacyjne
usytuował - w pozycji -materiały konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora, nie zaśjako
części zamienne.
W ten sposób przedstawiając stanowisko, dla Odwołującego oczywistym jest, iżnie można
postawićtezy o niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Dalej Odwołujący stwierdził,że nadto należy zauważyć, iżnawet gdyby przyjąć, iż
stanowisko Odwołującego jest niezasadne, to Zamawiający naruszył obowiązek wynikający z
regulacji art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy -obowiązek poprawy przez Zamawiającego omyłki
polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący dodatkowo podniósł, iżbezprawnośćdziałańZamawiającego prowadzi do
uznania za najkorzystniejsząoferty droższej o 177.000 zł. /44%/ w stosunku do oferty
Odwołującego.
Na podstawie powyżej przedstawionej argumentacji formalnej i prawnej Odwołujący wnosi o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty
Zbieżnąz odwołaniem argumentacjęformalnąi prawnąOdwołujący przedstawił w proteście
z dnia 26 luty 2009r.
Do postępowania protestacyjnego w dniu 2 marca 2009r., a następnie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 31 marca 2009r. przystąpił Przystępującyżądając oddalenia odwołania w całości i popierając stanowisko Zamawiającego zawarte w
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W złożonych pismach Przystępujący w szczególności podniósł,że w ramach dzierżawy
analizatora mająbyćuwzględnione przeglądy techniczne co 6 miesięcy.
W związku z tym, związane z nimi dojazdy, wykonane usługi oraz części zamienne mająbyć
jużbezpłatne.
Natomiast Odwołujący w „Asortymencie cenowym” – zał. nr 1 do SIWZ , w ramach
materiałów konserwacyjnych i eksploatacyjnych do analizatora w poz. 3 -6 wykazał zestawy,
które jako części zamienne powinny byćbezpłatnie wymieniane w ramach przeglądów
technicznych.
W ocenie Przystępującego Zamawiający prawidłowo na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
odrzucił ofertęOdwołującego i na podstawie art. 91 ust.1 ustawy wybrał ofertę
Przystępującego.
Bowiem Odwołujący w ramach materiałów eksploatacyjnych wprowadził do swojej oferty kity
konserwacyjne, zawierające między innymi wężyki, które powinny byćwymieniane
bezpłatnie przez serwis w ramach obowiązkowych, co półrocznych przeglądów.
W ocenie Przystępującego aktualna próba Odwołującego interpretacji pojęcia „części
zamienne” jest całkowicie bezpodstawna.
Równieżw ocenie Przystępującego zarzut Odwołującego, co do naruszenia przez
Zamawiającego obowiązku poprawy niezgodności treści oferty z SIWZ na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy, nie zasługuje na uwzględnienie.
Przystępujący równieżpodniósł brak interesu prawnego Odwołującego we wniesieniu
odwołania.
Dodatkowo Przystępujący podniósł zarzuty do oferty Odwołującego:
1. w zakresie kontroli, kalibratorów, rozcieńczalników - zał. nr 1 do SIWZ -
stwierdzając, iżoferta nie odpowiada SIWZ,
2. w zakresie materiałów konserwacyjnych i eksploatacyjnych do analizatora – Zał.
nr 1 do SIWZ - stwierdzając, iżoferta jest niezgodna z SIWZ,
3. w zakresie czynszu dzierżawnego – zał. nr 1 do SIWZ - stwierdzając, iżoferta
jest niezgodna z SIWZ,
4. w zakresie parametrów ocenianych co dożywotności lampy – jakość– zał. Nr 1
b do SIWZ – stwierdzając, iżwpisano w ofercie TAK, a powinno byćwpisane NIE.
Podsumowując Przystępujący stwierdził,że odwołanie jest całkowicie bezpodstawne i
wniosek o jego oddalenie jest w pełni uzasadnione.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, w myśl art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważodrzucenie jego oferty pozbawiło go możliwości oceny jego oferty pod względem
wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Zgodnie z przyjętymi w przedmiotowym
postępowaniu kryteriami oceny ofert, Zamawiający ustalił kryterium cenowe na poziomie 70
%, a kryterium jakości na poziomie 30 %. Sam fakt,że decyzjęodrzucenia oferty z powodu
jej niezgodności z treściąSIWZ, Odwołujący kwestionuje, w ocenie Izby należy uznać,że
uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego wystąpił, ponieważOdwołujący utracił
możliwośćoceny jego oferty według ustalonych kryteriów i uzyskania zamówienia.
W tym zakresie Izba podziela pogląd wyrażony, w przywołanym przez Odwołującego na
rozprawie wyroku KIO o Sygn. akt KIO/ UZP 82 i 85 / 09.
Skład orzekający Izby na podstawie przedłożonej do akt sprawy dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia wraz z przedłożonym jej oryginałem na rozprawie oraz wyjaśnieńi
argumentacji stanowisk stron na rozprawie, a także na podstawie złożonych w poczet
dowodów dodatkowych dokumentów na rozprawie ustalił i zważył co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie regulacji mającej wpływ na
rozstrzygnięcie zasadności wniesionego odwołania zawierała następujące postanowienia :
Rozdział I Opis Przedmiotu Zamówienia, Szczegółowe wymagania związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Pkt 2. Wykonawca zobowiązuje sięwykonaćprzedmiot
zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w niniejszej
SIWZ. Pkt 8. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja techniczna
stanowiąca załącznik nr 1 do SIWZ (załącznik nr 1 a-c). Zgodnie z wyżej przedstawionymi
zapisami Odwołujący winien zastosowaćsięprzy składaniu oferty do treści załączników
zamieszczonych w SIWZ.
Rozdział II. Oferta częściowa i wariantowa. Pkt.1 Zamawiający dopuszcza składania ofert na
całośćzadania. Pkt.2 Oferta obejmująca przedmiot zamówienia, musi zawieraćwszystkie
wymienione pozycje w Formularzu cenowym (załącznik nr 01 i załącznik nr 1), w przeciwnym
wypadku zostanie odrzucona, jako nie spełniająca wymagańokreślonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z powyższymi postanowieniami, jeżeli oferta nie
będzie zawieraćwszystkich elementów wymienionych w SIWZ podlega odrzuceniu.
Oferta – Formularz Ogólny nr sprawy 21 N zawierał między innymi postanowienia
Przedkładam ofertęw trybie przetargu nieograniczonego na dostawę: ……………….
Niniejszym oświadczam,że zapoznałem sięz ogólnymi warunkami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i wyrażam gotowośćzawarcia umowy uwzględniające
warunki zamawiającego oraz przystąpienie zgodnie z nim do realizacji zamówienia. Dalej
formularz zawiera do wypełnienia : cena, zakres i odczynniki; zakres i dzierżawa; razem
odczynniki i dzierżawa. Z przedłożonej na rozprawie oryginalnej oferty wynika,że
Odwołujący wypełnił formularz ofertowy stwierdzając,że przedkłada ofertęw trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę: odczynników biochemicznych wraz z dzierżawąanalizatora
oraz Beckap przez okres 12 miesięcy. Jednocześnie podaje ceny oferowane zarówno na
odczynniki, dzierżawęoddzielnie i sumarycznie. W tym stanie rzeczy zarzut podniesiony
przez Przystępującego,że Odwołujący nie oferuje analizatora głównego i backup, co w jego
ocenie wynika z zał. Nr 1 Asortyment cenowy nie znajduje potwierdzenia wobec
jednoznacznego powyżej przedstawionego oświadczenia Odwołującego w Formularzu
ofertowym. Natomiast ujęty w Asortymencie cenowym czynsz dzierżawny określony przez
Odwołującego nie powinien budzićwątpliwości Zamawiającego, co do tego,że obejmuje
zarówno analizator jak i backup. Na to wskazuje pkt 6 pod tabeląAsortyment cenowy, gdzie
Odwołujący wskazuje,że spełnia wymaganąkompatybilnośćanalizatorów.
Tym samym brak podstaw do uwzględnienia zgłoszonego przez Przystępującego zarzutu co
do oferty Odwołującego,że wycenił tylko jeden analizator to jest bez backup.
Co do wypełnienia tabeli Asortyment cenowy, to Izba stwierdziła Załącznik nr 1 o nazwie
Asortyment cenowy odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawąanalizatora oraz Beckap w
formie tabeli zawiera kolejno: wyszczególnione z nazwy rodzaje testów w 41 pozycjach (od 1
do 41), monitorowanie leków równieżwyszczególnione z nazwy w dwóch pozycjach (od 42
do 43) oraz odczynniki do oznaczeńtoksykologicznych, równieżoznaczone z nazwy w
sześciu pozycjach (od 44 do 49). Tabela dalej zawiera zapis: rodzaj testu z podziałem na
kontrole, kalibratory, rozcieńczalniki, ale bez wskazania ich konkretnych nazw, przy czym
przewiduje siędo wypełnienia cztery pozycje. Dalej tabela zawiera pozycje o nazwie
materiały konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora i przewiduje sięcztery pozycje, ale
znowu bez podania konkretnych nazw. Tabela kończy siępozycjączynsz dzierżawny -
jedna pozycja - o nazwie dzierżawa analizatora z zaznaczeniem 12 miesięcy. Pod tabelą
znajduje sięsiedem opisowych punktów w tym o treści istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy,
równieżczęściowo przywoływane przez strony to :
Pkt 3. do wyżej wymienionych ilości oznaczeńnależy doliczyćbadania kontrolne, należy
uwzględnićkontrole na dwóch poziomach dla wszystkich parametrów codziennie.
Pkt 4 Ponadto należy uwzględnićkalibratory, kontrole, rozcieńczalniki oraz inne odczynniki,
materiały zużywalne niezbędne do pracy oferowanych analizatorów w ilości adekwatnych do
ilości oznaczeń.
Pkt 5 Za niedoszacowanie ilości kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników, odczynników,
materiałów zużywalnych do ilości oznaczeńodpowiada Wykonawca. Pkt 6 Wymagana
kompatybilnośćanalizatorów tj. praca na takich samych odczynnikach i aplikacjach na obu
analizatorach (analizator główny oraz Beckap o takie samej wydajności min.780
testów/godz.).
Na podstawie przedłożonej oryginalnej do wglądu oferty Odwołującego na rozprawie wynika,że zał.1 o nazwie Asortyment cenowy został wypełniony zgodnie z wzorem stanowiącym zał.
1 do SIWZ. Przy czym w części dotyczącej : rodzaj testu z podziałem na kontrole,
kalibratory, rozcieńczalniki, ale bez wskazania ich konkretnych nazw, gdzie przewiduje siędo
wypełnienia cztery pozycje zamieszczono 40 pozycji, a w części dotyczącej materiały
konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora, gdzie przewiduje sięcztery pozycje, ale
znowu bez podania konkretnych nazw, Odwołujący wpisał 15 pozycji.
Kwestionowane w tej pozycji zestawy MAINT KIT (poz.3-6), jako te, które nie powinny być
wycenione w Asortymencie cenowym, ponieważpowinny sięznajdowaćw kosztach czynszu
dzierżawnego, to ocenie Izby Odwołujący wykazał zasadnośćich odrębnej wyceny
przedkładając w poczet dowodów oryginalne opakowania na rozprawie zestawów MAINT
ENANCE KIT Ref. PL047 i PL048 , które nosząopis jako „Zestaw konserwacyjny”. Na
potwierdzenie faktu, iżMAINT ENANCE KIT stanowiąmateriał konserwacyjny równieżświadczy dowód przedłożony przez Zamawiającego na rozprawie pod nazwąInstrukcje
Referencyjne, gdzie pod poz. 984036 o nazwie 6- miesięczny zestaw konserwacyjny do
KONELAB 30 i 30 i wymienia sięrurki do rozcieńczalnika i zmywacza dla Konelab 20 i lampę
halogenową. Równieżprzedłożone przez Zamawiającego na rozprawie materiały
szkoleniowe potwierdzają,że przeglądy konserwacyjne, co 6 miesięcy i co 12 miesięcy
dotyczączęści zużywalnych. Tak więc w ocenie Izby nie można czynićOdwołującemu
zarzutu z racji zamieszczenia w Asortymencie cenowym materiałów konserwacyjnych w
pozycji 3 -6 typu MAINT KIT, ponieważzarówno Odwołujący jak i Zamawiający nie
zaprzeczają,że sąto materiały konserwacyjne.
Natomiast spornym między stronami jest czy materiały konserwacyjne powinny być
wykazane, jako koszt w Asortymencie cenowym w pozycji materiały eksploatacyjne i
konserwacyjne, czy powinny mieścićsięw czynszu dzierżawnym. W ocenie Izby o
rozstrzygnięciu tej spornej kwestii decydujązapisy Załącznik nr 1a „Zestawienie parametrów
granicznych do spełnienia przez oferowany analizator biochemiczny wraz z beckap” w formie
tabeli, gdzie w poz. 12 znajduje sięzapis „Przeglądy techniczne w ramach dzierżawy
analizatora, co 6 miesięcy (dojazd, wykonana usługa, części zamienne bezpłatne)”.
Zamawiający użył tutaj sformułowania części zamienne w odróżnieniu do sformułowańw
tabeli Asortyment cenowy gdzie użył sformułowańmateriały eksploatacyjne, konserwacyjne.
Ponadto pod tabeląAsortyment cenowy w pkt 5 i 6 Zamawiający używa określenia materiały
zużywalne.
Reasumując Zamawiający używa czterech pojęćna oznaczenie materiałów do analizatora, a
mianowicie : zamienne, konserwacyjne, eksploatacyjne, zużywalne.
Z kolei w umowie Zamawiający posługuje sięnastępującymi pojęciami :
załącznik nr 6 Umowa Dzierżawy w § 4 zawiera następujące postanowienia
- ust.2 gwarancja i bezpłatny serwis gwarancyjny obowiązuje przez cały okres trwania
umowy dzierżawy. W ramach gwarancji Wydzierżawiający winien usuwaćwszelkie awarie
wydzierżawionego aparatu w ciągu 24 godzin od zgłoszenia.
- ust.4 Wydzierżawiający zapewni po upływie 6 miesięcy przegląd serwisowy – dojazd i
robocizna bezpłatna.
- ust.8 Wydzierżawiający zobowiązuje siędo bezpłatnego udzielania instruktażu
dotyczącego obsługi sprzętu podczas montażu w miejscu instalowania.
W § 5 czynsz dzierżawny obejmuje : wszystkie koszty transportu, ubezpieczenia i
uruchomienia aparatów, szkolenie personelu itp.
Z powyższego uregulowania wynika,że serwis gwarancyjny jest bezpłatny, ale w ramach
gwarancji usuwane będąwszelkie awarie, co nie dotyczy czynności eksploatacyjnych i
konserwacyjnych analizatora.
W ocenie Izby w myśl cytowanej umowy oraz obowiązujących przepisów kodeksu cywilnego
(art. 577. § 1. W wypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny, co
do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje sięw razie wątpliwości,że wystawca dokumentu
(gwarant) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy
wolnej od wad, jeżeli wady te ujawniąsięw ciągu terminu określonego w gwarancji.
§ 2. Jeżeli w gwarancji nie zastrzeżono innego terminu, termin wynosi jeden rok licząc od
dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Art. 578. Jeżeli w gwarancji inaczej nie
zastrzeżono, odpowiedzialnośćz tytułu gwarancji obejmuje tylko wady powstałe z przyczyn
tkwiących w sprzedanej rzeczy), w zakresie gwarancji należy oczekiwaćbezpłatnego
usuwania awarii w okresie gwarancji, a nie usług konserwacyjnych w ramach serwisu
gwarancyjnego przynajmniej co do kosztów materiałowych.
Reasumując ani na podstawie kodeksu cywilnego, ani na podstawie wzoru umowy w
przedmiotowym postępowaniu brak podstaw prawnych do skutecznego oczekiwania
dokonywania na koszt Odwołującego przeglądów gwarancyjnych.
W ramach regulacji umowy dzierżawy Zamawiający zagwarantował sobie po 6 m-cach
przegląd serwisowy, w tym dojazd i robocizna bezpłatna.
Z powyższego wynika,że za materiały na przegląd serwisowy musi zapłacićZamawiający.
Potwierdzenie takiej interpretacji znajduje uzasadnienie w treści zał. 1A do SIWZ
Zestawienie parametrów granicznych, gdzie przewiduje sięprzegląd techniczny analizatora
po 6 miesiącach z dojazdem, wykonana usługa i materiałami zamiennymi bezpłatnie.
Bowiem w ocenie Izby w myśl zawartych uregulowańw SIWZ w szczególności w Zał.
Asortyment cenowy oraz Parametry graniczne i postanowieńwzoru umowy materiały
eksploatacyjne i konserwacyjne oraz zużywalne nie obejmująmateriałów zamiennych, co do
których Zamawiający ma prawo oczekiwać, iżbędądostarczane bezpłatnie, ponieważ
powinny byćzaliczone w poczet czynszu dzierżawnego.
Reasumując twierdzenia Zamawiającego na rozprawie,że oczekuje przeglądów
technicznych bez opłat dodatkowych za materiały konserwacyjne i eksploatacyjne używane
w czasie przeglądów technicznych nie znajdująuzasadnienia w sformułowaniach SIWZ.
Z postanowieńSIWZ równieżnie wynika,że materiały eksploatacyjne i konserwacyjne, które
wykonawcy mieli wymienićw Asortymencie cenowym dotyczątylko i wyłącznie materiałów
używanych do codziennej obsługi technicznej analizatora wykonywanej przez pracowników
Zamawiającego.
Ponadto brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z tytułu, ujęcia w materiałach
eksploatacyjnych MAINT KITU (poz. 3-6 wykazu), ponieważw formularzu Asortyment
cenowy Zamawiający w tej części Wykazu pozostawił wykonawcom swobodęw określeniu
zarówno kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników, odczynników, materiałów zużywalnych do
ilości oznaczeń.
Dodatkowo należy wskazaćna zapis pod tabeląw pkt 5 zgodnie z którym „Za
niedoszacowanie ilości kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników, odczynników, materiałów
zużywalnych do ilości oznaczeńodpowiada Wykonawca.” W ofercie Odwołującego ta
formuła równieżzostała zamieszczona w literalnym brzmieniu z SIWZ.
Konsekwencjątakiej regulacji w SIWZ jest zapewne udzielona odpowiedźprzez
Zamawiającego w dniu 26.01.2009r. na pytanie nr 6 ..”za niedoszacowanie ilości
kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników i innych odczynników odpowiada Wykonawca? Czy
zaistnienie w/w sytuacji będzie skutkowało odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ , czy
teżZamawiający wezwie do uzupełnienia oferty o brakujące produkty? Ad 6 Zamawiający
wezwie do uzupełnienia oferty o brakujące produkty. Powyższego wyjaśnienia nie można
inaczej traktowaćjak stwierdzenia,że ryzyko i koszt ponosi Wykonawca na etapie realizacji
oferty.
Bowiem słuszny w tym zakresie jest pogląd Przystępującego,że Zamawiający nie ma
podstaw do wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na dokonane przez
Zamawiającego poprawki oczywistej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z
SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
Po pierwsze Odwołujący nie popełnił omyłki, ponieważświadomie w pkt 3-6 Zał. Nr 1
Asortyment cenowy wpisał w pozycji materiały eksploatacyjne MAINT KIT;.
Po drugie zarówno w pozycji materiały konserwacyjne i eksploatacyjne do analizatora jak i
kontrole, kalibratory, rozcieńczalniki Zamawiający nie zamieścił konkretnych pozycji, a
pozostawił je do oceny przez wykonawcęwięc, jak można stwierdzićsprzecznośćtreści
oferty z treściąSIWZ;
Po trzecie skutki niedoszacowania obciążająWykonawcę, a nie Zamawiającego, który w tym
przypadku ma prawożądaćrealizacji zobowiązania zgodnie z postanowieniami SIWZ w
ramach złożonej oferty.
Reasumując Izba stwierdziła,że Odwołujący składając ofertęzastosował siędo postanowień
SIWZ, w tym do treści załączników obejmujących Asortyment cenowy oraz Zestawienie
parametrów granicznych, przez zawarcie w nich wszystkich pozycji cenowych.
W związku z tym Izba uznała za wykazane przez Odwołującego naruszenie wskazanych w
proteście i w odwołaniu przepisów art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy, uwzględniając
odwołanie i nakazując Zamawiającemu ponowne badanie i ocenęofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
Co do zarzutu Przystępującego,że Odwołujący nie miał podstaw w Załączniku nr 1b
Parametry oceniane – Jakośćpoz. 4. wypełnić: brak konieczności wymiany lampy w ciągu
1 roku, wymagania oceniane TAK – 10 pkt, NIE - 0 pkt to nie podlegająrozpoznaniu przez
Izbę, ponieważZamawiający ich nie zgłosił, ponieważoferta Odwołującego została
odrzucona, więc nie podlegała ocenie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uwzględniając koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
