rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 340/09
KIO/UZP 340/09
KIO/UZP 353/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.03.2009r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.03.2009r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu, 02-288 Warszawa,
ul. Kolumba 36 (sygn. akt KIO/UZP 340/09);
B. SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53 Katowice, ul. Barbary 21 (sygn. akt KIO/UZP
353/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 protestów:
A. SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu, 02-288 Warszawa,
ul. Kolumba 36 z dnia 20.02.2009r.;
B. SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53 Katowice, ul. Barbary 21 z dnia 23.02.2009r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: „TIEFENBACH POLSKA" Sp. z o.o., 41-922
Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.03.2009r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu, 02-288 Warszawa,
ul. Kolumba 36 (sygn. akt KIO/UZP 340/09);
B. SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53 Katowice, ul. Barbary 21 (sygn. akt KIO/UZP
353/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30 protestów:
A. SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu, 02-288 Warszawa,
ul. Kolumba 36 z dnia 20.02.2009r.;
B. SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53 Katowice, ul. Barbary 21 z dnia 23.02.2009r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: „TIEFENBACH POLSKA" Sp. z o.o., 41-922
Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu, 02-288 Warszawa,
ul. Kolumba 36;
B. SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53 Katowice, ul. Barbary 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu, 02-288
Warszawa, ul. Kolumba 36;
B
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53 Katowice, ul. Barbary 21,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Obsługi Importu i Eksportu, 02-288 Warszawa, ul. Kolumba 36;
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53
Katowice, ul. Barbary 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawęwęży gumowych, wysokociśnieniowych do
urządzeńhydraulicznych, trudnopalnych i antyelektrostatycznych, 2 i 4 - oplotowych do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku. Przedmiot zamówienia podzielony został
na 16 zadań. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania oferty na jednąlub więcej części.
W dniu 16.02.2009 r. za pośrednictwem faxu zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty w częściach 8 - 16 złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego TIEFENBACH – Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Radzionkowie oraz STADMAR Sp. z o.o. z siedzibąw Radziszowie, zwanymi
dalej: KONSORCJUM TIEFENBACH.
Wynik postępowania stał sięprzedmiotem odwołańpoprzedzonych protestami wniesionymi
przez SEMPER Sp. z o. o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu z siedzibąw
Warszawie, w odniesieniu do części 8, 9, 10 oraz SOBAR – Socha, Bartosik Sp. J. z
siedzibąw Katowicach, w odniesieniu do części 11 - 16.
odwołanie wniesione przez SEMPER Sp. z o. o. sygn. akt KIO/UZP/340/09:
Odwołujący sięw proteście i odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej Pzp.
Wniósł o „wykluczenie a następnie odrzucenie” oferty KONSORCJUM TIEFENBACH i wybór
oferty najkorzystniejszej oraz spełniającej określone ustawowe wymagania, tak aby
dokonanie wyboru było zgodne z przepisami prawa, wymaganiami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: siwz) oraz interesem publicznym.
W uzasadnieniu wskazał,że węże produkowane przez KNAPHEIDE GmbH, oferowane
przez KONSORCJUM TIEFENBACH nie spełniająwymagańzamawiającego określonych w
pkt 3 załącznika Nr 1 do siwz. Podniósł,że węże gumowe do urządzeńhydraulicznych
pracujące pod wysokim ciśnieniem w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych muszą
spełniaćwymagania trudnopalności, elektrostatyczności statycznej i nietoksyczności
produktów rozkładu termicznego. Odwołujący sięzarzucił,że węże produkowane przez
KNAPHEIDE GmbH, oferowane przez KONSORCJUM TIEFENBACH nie posiadają
dokumentu potwierdzającego pozytywny wynik badańw zakresie trudnopalności,
antystatyczności i nietoksyczności wg wymagańzamawiającego. Organ Certyfikacji
Wyrobów Opawa – wystawca certyfikatu - w zakresie antystatyczności powołuje sięna
czeskąwersjęnormy europejskiej EN 13463-1. Norma EN 13463-1 klasyfikuje urządzenia
nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem w zakresie oceny wyłącznie
zagrożenia zapłonem, przy czym jako wymóg nie występowania mechanizmów generowania
ładunku określa zastosowanie materiału nie przekraczającej określonej wartości rezystancji
powierzchniowej. W polskich przepisach (PN-G 32010:1997) wymóg powyższy (tzw.
antystatyczność) określona jest dwoma parametrami: wartościąoporu powierzchniowego i
oporu skrośnego. Ponadto odwołujący sięzarzucił,że normy wymienione w certyfikatach
Organu Certyfikacji Wyrobów Opawa, aniżaden inny dokument dołączony do oferty
KONSORCJUM TIEFENBACH nie odnosi siędo spełnienia wymagania trudnopalności
przewodu. Zgodnie z przepisami (PN-G 32010:1997) wążzastosowany w przewodzie
powinien miećobniżonązdolnośćdo palenia sięoraz wykazywaćinne właściwości
sprawdzane (zgodnie z wymogami przywołanej normy) wg metody płomieniowej i sztolni
modelowej.
Odwołujący siępodniósł też,że normy wymienione w certyfikatach Organu Certyfikacji
Wyrobów Opawa, aniżaden inny dokument dołączony do oferty KONSORCJUM
TIEFENBACH nie odnosi siędo spełnienia wymagania nietoksyczności produktów rozkładu
termicznego. Zgodnie z przepisami węże w czasie rozkładu termicznego nie powinny
wydzielaćsubstancji działających drażniąco na skóręi narządy oddechowe, a ponadto nie
powinny obniżaćzdolności ochronnej sprzętu ratowniczego i pochłaniaczy osobistych.
Powyższe wymagania spełniająwyroby legitymujące sięcertyfikatem stwierdzającym
zgodnośćwłaściwości wyrobu z wymaganiami normy PN-G 32010 definiującej szczegółowo
poziom kontroli i metody badańw zakresie określonym przez siwz.
Protest wniesiony został w dniu 20.02.2009 r.. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, zatem
wniesienie odwołania za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego w dniu
13.03.2009 r. (pismo z dnia 12.03.2009r.) nastąpiło z zachowaniem terminu wskazanego w
art. 184 ust. 2 Pzp. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w terminie ustawowym.
Odwołanie wniesione przez SOBAR – Socha, Bartosik Sp. J. sygn. akt
KIO/UZP/352/09:
Odwołujący sięw proteście i odwołaniu zarzucił zamawiającemu zaniechanie dokonania
czynności:
1. wezwania KONSORCJUM TIEFENBACH - do przedłożenia wymaganego pkt XI siwz
oświadczenia, podpisanego przez osobęuprawnioną;
2. wezwania KONSORCJUM TIEFENBACH do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane przedmioty warunków określonych przez zamawiającego;
3. wykluczenia KONSORCJUM TIEFENBACH;
4. odrzucenia oferty KONSORCJUM TIEFENBACH, mimo jej sprzeczności z warunkami
określonymi prawem oraz warunkami wskazanymi przez zamawiającego;
oraz dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty KONSORCJUM TIEFENBACH, mimo
jej sprzeczności z warunkami określonymi prawem oraz warunkami wskazanymi przez
zamawiającego
Odwołujący sięwskazał,że postępowanie zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust.2 pkt 3 oraz ust. 4, art. 26 ust. 1 i 3, art. 89 ust.1 pkt 1, 2 oraz 5 Pzp, § 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz.605 ze zm.).
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty KONSORCJUM TIEFENBACH;
2. odrzucenie oferty KONSORCJUM TIEFENBACH;
3. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty bez udziału oferty podlegającej
odrzuceniu;
4. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zgodnie z normami prawem przewidzianymi, w
tym zwrot wynagrodzenia pełnomocnika.
Uzasadniając zarzuty odwołujący sięwskazał,że upoważnienie udzielone Mirosławowi G.
przez lidera KONSORCJUM TIEFENBACH,ściśle określa zakres uprawnieńt.j do
podpisanie oferty. Mirosław G. był zatem upoważniony wyłącznie do podpisania oferty, a
złożenie przez niego oświadczeńw imieniu KONSORCJUM TIEFENBACH, w szczególności
w zakresie: oświadczenia wykonawcy, deklaracji zgodności oraz instrukcji stosowania było
prawnie nieskuteczne.
Odwołujący siępodniósł również,że zamawiający w siwz przewidział dla oferowanych
dostaw koniecznośćspełnieniaściśle określonych wymogów potwierdzonych wskazanymi
dokumentami. Zamawiający dla przedmiotu zamówienia przewidział obowiązek zgodności z
normąPN-EN 1804-3:2008. KONSORCJUM TIEFENBACH natomiast zarówno w wykazie
parametrów techniczno - użytkowych jak i w Deklaracji Zgodności podaje normęPN-EN
1804-3, do której odwołująsięrównieżcertyfikaty. Uściślenie symbolu normy jest ważne,
gdyż,że norma podstawowa PN-EN 1804-3 miała swoje aktualizacje. Zatem wobec
wyraźnego wskazania konieczności spełnienia wymogów normy PN-EN 1804-3:2008,
przedstawione przez KONSORCJUM TIEFENBACH dokumenty uznaćnależy za
niewystarczające.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający w siwz przewidział wymagania specjalne odnośnie
spełniania
przez
wyrób
parametrów
trudnopalności,
elektryczności
statycznej
i
nietoksyczności produktów rozkładu termicznego i zastrzegł potwierdzenie treściącertyfikatu
spełnienie
tych
wymagań.
Przytoczone
w
certyfikatach
przedstawionych
przez
KONSORCJUM TIEFENBACH normy sąniewystarczające dla zapewnienia spełnienia w/w
wymogów. Odwołujący sięwywiódł,że, gdy określone wymogi stawiane sąproduktowi na
podstawie normy, a skoro treśćcertyfikatu nie odpowiada treści normy, wówczas
rozstrzygające znaczenie posiada norma. W tym przypadku jest niąnorma polska.
Odwołujący sięzarzucił również,że z przedłożonych certyfikatów, nie wynika,że wyroby
wskazane w certyfikacie mogąbyćstosowane w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych orazże spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia
ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych.
Podniósł również,że certyfikat zgodności może byćwydawany przez jednostki certyfikujące
wyroby, które sąakredytowane przez upoważnionąjednostkę- w Polsce przez Polskie
Centrum Akredytacji. KONSORCJUM TIEFENBACH nie przedstawiło dokumentu
potwierdzającego,że jednostka certyfikująca uzyskała stosownąakredytację, zatem nie
wykazało,że oferowane wyroby spełniająwymogi określone przez Zamawiającego w siwz i
wymogi wynikające z norm i przepisów prawa polskiego, które mająw sprawie
zastosowanie.
Odwołujący sięwskazał również,że w wykazie parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia wskazany jest producent KNAPHEIDE GmbH
Hydraulik - Systeme, jednak przedłożone dokumenty nie pozwalająprzyjąć,że dotycząone
tego samego wyrobu. Przedłożona przez Konsorcjum dokumentacja nie pozwala na
identyfikacjęrzeczywistego producenta oferowanego wyrobu.
Ponadto wyroby wskazane w certyfikatach, nie sązgodne z wyrobami określonymi w
pozostałych dokumentach, w szczególności z dokumentem zawierającym co najmniej
rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, w szczególności brak jest
jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego,że oznaczenie na wężach PHOENIX stanowi
ewentualnie znak tego producenta.
Na posiedzeniu Izba ustaliła,że odwołania nie podlegająodrzuceniu. Kopia treści odwołania
złożonego przez SEMPER Sp. z o.o. została przekazana zamawiającemu w terminie
określonym w art. 184 ust. 2 Pzp. SEMPER Sp. z o. o. w dniu 13.03.2009 r. wniósł za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych i tego dnia, w ten sam sposób nadał jego kopiędla zamawiającego.
Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w dniu 16.03.2009r., co jest bezsporne między
stronami. Termin na wniesienie odwołania kończył swój bieg w dniu 17.03.2009r.
Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w terminie ustawowym. Warunek
jednoczesności wskazany w art. 184 ust. 2 Pzp nie może byćinterpretowany w ten sposób,że w dniu nadania zamawiający winien móc zapoznaćsięz jego treściąw sytuacji, gdy
termin na wniesienie odwołania nie skończył swego biegu, mimo,że ustawa Prawo
zamówieńpublicznych wiąże zachowanie terminu na wniesienie odwołania z czynnością
nadania go w placówce pocztowej operatora publicznego Orzecznictwo i doktryna wiąże
warunek „jednoczesności” z zachowaniem terminu ustawowego wskazując na informacyjny
i ochronny skutek w stosunku do zamawiającego tzn. powzięcie przez niego wiedzy o
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, a tym samym o możliwości zawarcia ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30.01.2007 roku, sygn. Akt V Ca 117/07, postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 28.02.2008 roku, sygn. Akt. XIX Ga 40/08).
Skoro zamawiający informacjęo wniesieniu odwołania powziął w terminie ustawowym, na
jeden dzieńprzed upływem terminu, to nie zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania
wskazana w art. 184 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Izba przeprowadziła rozprawę, w czasie której strony oraz uczestnik postępowania
(przystępujący) podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale III ust. 1 siwz przedmiot zamówienia określił jako „Dostawa węży
gumowych,
wysokociśnieniowych
do
urządzeń
hydraulicznych,
trudnopalnych
i
antyelektrostatycznych, 2 i 4 - oplotowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009
roku. (kod CPV:44 16 51 00-5) wskazując w ust. 2,że szczegółowy zakres zamówienia,
wymagania prawne, wymagane parametry techniczno użytkowe i specjalne przedmiotu
zamówienia określono w Załączniku Nr 1 do siwz.
W przywołanym załączniku w ust. 3 zamawiający wymagał od wykonawców, aby przedmiot
zamówienia był fabrycznie nowy (pkt 1), posiadał oznaczenie i znakowanie zgodne z
uznaniem i cechąproducenta m.in. nazwęlub znak producenta, typ np. 2 SN, nominalnąśrednicę, ciśnienie robocze, kwartał i ostatnie dwie cyfry roku produkcji, oznaczenie
trudnopalności i antyelektrostatyczności (pkt 4). Zamawiający wymagał równieżspełniania
podstawowych wymagańnormy PN – EN 1904 – 3:2008 przez oferowany przedmiot
zamówienia (pkt 2) oraz podania ciśnienia roboczego, ciśnienia rozrywającego (pkt 3) oraz
nazwy producenta oferowanego wyrobu.
W ust. 4 załącznika Nr 1 zamawiający wskazał,że węże gumowe pracujące pod wysokim
ciśnieniem w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych musząspełniaćwymagania
trudnopalności, elektrostatyczności stycznej i nietoksyczności produktów rozkładu
termicznego.
W rozdziale XVI siwz w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku Nr 1 do siwz zamawiający wymagał dołączenia do
oferty:
1. wykazu parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia,
spełnienia wymagańprawnych i specjalnych oraz wykaz załączonych dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego – zgodnie z załącznikiem nr 2a;
2. deklaracji zgodności oświadczenia producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, iż
oferowany wyrób spełnia wymagani prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
warunkach istniejących zagrożeńnp. zgodnie z załącznikiem Nr 4 do siwz;
3. certyfikatów wydanych przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu
zamówienia potwierdzających,że dokładnie oznaczone wyroby będące przedmiotem
zamówienia mogąbyćstosowane w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz
spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy Prawo
geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych z
delegacji tej ustawy – ważnych, co najmniej do dnia 31.03.2009r.;
4. dokumentu zawierającego co najmniej rysunek techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia zgodnie z uzyskanym certyfikatem;
Zamawiający w rozdziale XVI siwz wskazał równieżwymagania, co do formy składanych
dokumentów.
W załączniku nr 2a do siwz zamawiający powielił regulacje zawarte w załączniku nr 1, z
tym,że wymagał wskazania przez wykonawcęnormy, której podstawowe wymagania
spełnia oferowany przedmiot zamówienia (pkt 2).
W rozdziale XIV siwz zamawiający nałożył na wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego obowiązek ustanowienia pełnomocnika o zakresie
umocowania zgodnym z art. 23 ust. 2 Pzp zastrzegając,że wszelkąkorespondencjębędzie
prowadził z ustanowionym pełnomocnikiem (ust. 2). Zamawiający nakazał również
podpisanie oferty oraz załączników przez pełnomocnika (ust. 3) oraz złożenie przez każdego
z uczestników konsorcjum odrębnego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania (ust. 6).
KONSORCJUM TIEFENBACH złożyło ofertę, w której w załączniku nr 2a ust. 1 podało dane
wymagane przez zamawiającego wskazując w poszczególnych częściach, na które złożyło
ofertę, w tym w spornych 8 -16, wymagane wielkości ciśnienia, normęPN-EN 1804-3 oraz
producenta KNAPHEIDE GmbH Hydraulik - Systeme, w ust. 2 zadeklarowało spełnianie
wymagańspecjalnych i załączyło deklaracjęzgodności.
Str. 106 -110 oferty KONSORCJUM TIEFENBACH zawierająkopięoświadczeńwraz z
tłumaczeniem przysięgłam złożone przez KNAPHEIDE GmbH Hydraulik - Systeme,że
TIEFENBACH - POLSKA Sp. z o. o. posiada status autoryzowanego przedstawiciela oraz
pełnomocnika oraz jest uprawniona do używania certyfikatów wystawionych na produkty
firmy KNAPHEIDE GmbH Hydraulik - Systeme.
Str. 74-79 oferty zawierającertyfikaty o numerach 568/08/3101, 569/08/3101, 579/08/3101
wystawione przez Technické Laboratoře Opava odnoszące siędo oferowanego przedmiotu
zamówienia i dotyczące zgodności m. in. z normami CSN EN 1804, ISO 6805.
Str.53 zawiera oświadczenie TIEFENBACH – Polska Sp. z o. o, iżnie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp.
Str. 80 – 106 oferty KONSORCJUM TIEFENBACH zawiera dokumenty dotyczące
przewodów hydraulicznych nie objętych przedmiotem postępowania. Dokumenty
odpowiadające deklaracji ofertowej zostały złożone przez KONSORCJUM TIEFENBACH w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Wymienione dokumenty zostały podpisane lub poświadczone za zgodnośćprzez Mirosława
G.
Str. 49 oferty KONSORCJUM TIEFENBACH zawiera pełnomocnictwo udzielone przez
STADMAR Sp. z o. o. na rzecz TIEFENBACH – Polska Sp. z o. o z prawem do ustanowienia
substytucji oraz wskazaniem zakresu pełnomocnictwa: reprezentowania w przetargu i
zawarcia kontraktu w tym do: podpisania i złożenia oferty, składania wszelkich oświadczeń
woli i wiedzy, dokumentów, wniosków oraz dokonywanie wszelkich innych czynności
prawnych i faktycznych niezbędnych w procesie uzyskiwania zamówienia na każdym jego
etapie oraz składania ewentualnych odwołańi protestów.
Str. 11 oferty KONSORCJUM TIEFENBACH zawiera upoważnienie udzielone Mirosławowi
Grońskiemu przez TIEFENBACH – Polska Sp. z o. o do podpisania oferty w postępowaniu
na Dostawęwęży gumowych, wysokociśnieniowych do urządzeńhydraulicznych,
trudnopalnych i antyelektrostatycznych, 2 i 4 - oplotowych do Oddziałów Kompanii Węglowej
S.A. (kod CPV:44 16 51 00-5, numer sprawy: 330802954/02).
Powyższe Izba ustaliła na podstawie siwz, oferty, uzupełnienia oferty KONSORCJUM
TIEFENBACH oraz oświadczeństron, pełnomocników stron oraz przystępującego złożonych
na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
odwołanie wniesione przez SEMPER Sp. z o. o. sygn. akt KIO/UZP/340/09:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania zamówienia w częściach 8 - 10.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie stwierdzićnależy,że zamawiający nie wskazał w siwz wprost innych
niżnorma PN – EN 1804-3:2008 Polskich Norm, których wymagania winien spełniać
oferowany przedmiot zamówienia, pozostawiając w ramach istniejącego porządku prawnego,
możliwośćw tym zakresie wykonawcom. Takie postępowanie zamawiającego odpowiada
wynikającym z art. 29 i 30 Pzp dyrektywom dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia.
Nietrafne jest zatem powoływanie sięprzez odwołującego sięna wymagania wynikające z
polskiej normy PN - G 32010:1997, normy nie wymaganej przez zamawiającego i nie
zadeklarowanej w ofercie przez KONSORCJUM TIEFENBACH.
Zamawiający w siwz nie wymagał równieżwprost określonej metodologii badawczej, ani też
w katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie wymagaństawianych przedmiotowi
zamówienia, nie zobowiązał wykonawców do złożenia wyników badańw zakresie
trudnopalności, antystatyczności i nietoksyczności.
KONSORCJUM TIEFENBACH zadeklarowało zgodnośćoferowanych przez siebie wyrobów
z podstawowymi wymaganiami normy PN EN 1804-3. Odwołujący sięnie zarzucił oraz nie
udowodnił, iżstandardy z niej wynikające nie stanowiąspełnienia wymagańspecjalnych
określonych przez zamawiającego lub,że oferowane wyroby nie spełniająwymagań
wynikających z przywołanej normy.
Wskazanie,że polska norma PN-EN 1804-3 nakazuje wykonanie badańwg wymagańISO
6805, a wobec brzmienia pkt 15 normy ISO 6805, należy próbęw zakresie palności dokonać
w warunkach górniczych, nie podważająw okolicznościach sprawy powyższej oceny.
Z samego faktu,że norma przewiduje określonąmetodębadawcząnie wynika jeszcze,że
ewentualne odstępstwa dotyczące metodologii badawczej nie mogąbyćuznane za
spełnianie wymagańzamawiającego. Odwołujący nie przedstawił dowodu na tęokoliczność,
mimo,że na nim zgodnie z art. 188 ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c w zw. z art. 14 Pzp spoczywa
ciężar dowodu podnoszonych twierdzeń.
Wobec ustalonej przez zamawiającego treści siwz w celu wykazania,że oferta
KONSORCJUM TIEFENBACH nie spełnia wymagańokreślonych w siwz odwołujący się
musiałby wykazać,że ujęte w niej wyroby nie spełniająmerytorycznych wymagań
zamawiającego, a złożone dokumenty nie poświadczajątej okoliczności.
Reasumując Izba stwierdza,że podnoszony zarzut nie znajduje oparcia w treści siwz oraz
nie został udowodniony.
W tych okolicznościach twierdzenie wyrażone na rozprawie,że zamawiający w badanym
postępowaniu odstępuje od wysokich wymagaństawianych wykonawcom (w kontekście
braku wykazania przez KONSORCJUM TIEFENBACH sposobu przeprowadzenia badań
oraz braku podania przez KONSORCJUM TIEFENBACH badańco do nietoksyczności),
należy uznać, za zarzut skierowany przeciwko treści siwz, zatem złożony z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie potwierdziły się.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Na marginesie Izba
podnosi,że przepis ten nie znajduje zastosowania w sprawie, gdyżnakazuje on odrzucenia
oferty przez złożonej przez wykonawcę, wobec którego zamawiający uprzednio dokonał
czynności wykluczenia.
Odwołanie wniesione przez SOBAR – Socha, Bartosik Sp. J. sygn. akt
KIO/UZP/352/09:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, w odniesieniu do
części 11 - 14 i 16, gdyżpotwierdzenie zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania
zamówienia w przywołanych częściach zamówienia. W odniesieniu do części 15 odwołujący
sięnie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyżsklasyfikowany został
przez zamawiającego na miejscu trzecim, zatem potwierdzenie zarzutów odwołania nie
przyniesie możliwości uzyskania zamówienia w tej części. Okolicznośćbraku posiadania
interesu prawnego w odniesieniu do części 15 przyznał odwołujący sięna rozprawie.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdziły sięzarzuty oparte o treśćcertyfikatów złożonych przez KONSORCJUM
TIEFENBACH. Stwierdzićnależy,że niezasadny jest zarzut dotyczący wskazania w treści
certyfikatu normy czeskiej. Zarówno norma CSN EN 1804-3 wskazana w treści certyfikatu,
jak i powołana w Załączniku Nr 2a przez KONSORCJUM TIEFENBACH polska norma PN
EN 1804 - 3, sąbezspornie normami zharmonizowanymi inkorporowanymi wprost do
porządku prawnego państw członkowskich Unii Europejskiej. Zatem treśćprzywołanej normy
jest równobrzmiąca zarówno w systemie prawnym Rzeczpospolitej Polskiej, jak i Republiki
Czeskiej. Powyższe stanowi dla Izby notorium sądowe, okoliczności tej nie zaprzeczył
równieżodwołujący się.
Wskazaćteżnależy,że zamawiający nie ograniczył wykonawców w tym zakresie, nakazując
jedynie, by certyfikat poświadczał zgodnośćz postawionymi przez niego wymaganiami.
Skoro takie same wymagania wynikająz norm PN EN 1804-3, jak i CSN EN 1804-3, to brak
jest podstaw do uznania,że certyfikat nie odpowiada deklaracji złożonej przez
KONSORCJUM TIEFENBACH, zgodnie z którąoferowane wyroby odpowiadają
podstawowym wymaganiom normy PN-EN 1804-3. Nie można zatem przyjąć,że oferowane
wyroby nie spełniająwymagańprawa polskiego
Chybiony jest równieżzarzut dotyczący oznaczenia wersji normy tj. konieczności wskazania
w treści oferty i certyfikatu, iżKONSORCJUM TIEFENBACH oferuje wyroby odpowiadające
normie PN EN 1804-3:2008, gdyżwymagania z wynikające miałyby byćszersze niż
wynikające z normy podstawowej, którąwg odwołującego sięjest norma PN EN 1804-
3:2006.
Po pierwsze: wskazaćnależy,że odwołujący sięnie przedstawił dowodu na okoliczność
róznićw treści norm, mimo, iżwinien to uczynićstosownie do dyspozycji art. 188 ust. 1 Pzp
oraz art. 6 k.c. w zw. z art.14Pzp.
Po drugie: zamawiający udowodnił twierdzenie przeciwne, iżnorma PN EN 2804-3:2006 jest
tłumaczeniem bez jakichkolwiek zmian, angielskiej wersji Normy Europejskiej EN 1804 -
3:2006.
Powyższe znajduje oparcie w wykazie Polskich Norm wg stanu na dzień30.06.2008r.
wprowadzających europejskie normy zharmonizowane z dyrektywą98/37/WE – Monitor
Polski Nr 57 z dnia 7 sierpnia 2008 r., poz. 520, załącznik Nr 10.
Wskazaćteżnależy w tym zakresie na datęwystawienia certyfikatów - 6.11.2008 r. oraz
17.12.2008 r.
Wyrażony na rozprawie pogląd o braku możliwości uznania certyfikatu z racji wskazania w
jego treści dyrektywy Nr 2001/95/EC nie zasługuje na aprobatę. Odwołujący sięnie
udowodnił,że przez wskazanie tego odniesienia, certyfikat nie poświadcza spełnienia
merytorycznych wymagańzamawiającego.
W ocenie Izby, brak jest równieżpodstaw do odmowy uznania przez zamawiającego
certyfikatów wystawionych przez Technické Laboratoře Opava.
Zamawiający w rozdziale XVI ust. 3 siwzżądał, aby certyfikaty wystawione zostały przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zawęził
pojęcia „jednostki upoważnionej do certyfikacji przedmiotu zamówienia” do sposobu jego
rozumienia, o którym mowa w art. 15 ustawy o systemie oceny zgodności, nie nakazał, aby
podmiotami wystawiającymi sprawozdanie były wyłącznie jednostki działające w oparciu o
prawo krajowe - prawo polskie. Zamawiający nie wymagał, aby wystawcącertyfikatu było
Polskie Centrum Akredytacji.
Zatem wywód odwołującego sięw tym zakresie oraz tezy wynikające z przedłożonego na
rozprawie wystąpienia do Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 16.03.2009 r. sąchybione –
nie znajduje oparcia w treści siwz. Na aprobatęzasługuje twierdzenie zamawiającego,że
skoro system oceny zgodności jest systemem zharmonizowanym na terenie Unii
Europejskiej, to warunek wykazywania sięwyłącznie certyfikatami wystawionymi przez
uprawnione podmioty krajowe lub posiadające akredytacjęudzielonąprzez Polskie Centrum
Akredytacji, miałby charakter dyskryminacyjny. Odwołujący sięnie zarzucił i nie wykazał,że
Technické Laboratoře Opava nie posiada statusu jednostki certyfikacyjnej.
W konsekwencji Izba stwierdza,że brak jest podstaw do kwestionowania wystawienia
certyfikatu przez Technické Laboratoře Opava, a skoro norma EN 1804-3 została jednolicie
inkorporowana do polskiego i czeskiego porządku prawnego, to niezasadne jest twierdzenie
o braku poświadczania przez niąwymogów zamawiającego.
Nie zasługuje na uwzględnienie równieżzarzut,że certyfikaty odnosząsiędo innych
wyrobów, niżzaoferowane w postępowaniu przez KONSORCJUM TIEFENBACH. W ocenie
Izby kwestionowana tożsamośćwynika w sposób nie budzący wątpliwości z dokumentów
złożonych w uzupełnieniu oferty. Treśćdokumentów wskazuje, w szczególności, iż
producentem oferowanych wyrobów jest KNAPHEIDE GmbH Hydraulik - Systeme, a
oznaczenie PHOENIX jest nazwąproduktu.
Za chybiony uznała równieżIzba zarzut dotyczący pełnomocnictwa na podstawie, którego
Pan Mirosław G. podpisał oświadczenie TIEFENBACH – Polska Sp. z o. o., załącznik Nr 2a,
deklaracje zgodności oraz instrukcje stosowania.
Istotnie - pełnomocnictwo udzielone przez STADTMAR Sp. z o. o,. liderowi konsorcjum oraz
pełnomocnictwo substytucyjne, na podstawie którego działał Pan Mirosław G. różniąsię, co
do użytych w nich sformułowań. Powyższe nie daje jednak podstaw do przyjęcia,że
oświadczenia i dokumenty zostały złożone przez KONSORCJUM TIEFENBACH
nieskutecznie.
Rozpatrując zarzut w granicach określonych zarzutami protestu (art. 191 ust. 3 Pzp)
wskazaćnależy nie tylko na powoływany przez zamawiającego wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 21.10.2205 r (III CZP 74/05), w którym Sąd najwyższy opowiedział sięza szerokim
rozumieniem pojęcia oferta tzn. nie tylko jako formularza oferty (oferta sensu stricto) ale też
załączników w postaci oświadczeńi dokumentów określonych w ustawie, w szczególności w
art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 Pzp. Kwestionowane przez odwołującego sięoświadczenia i
dokumenty mieszcząsięw dyspozycji przywołanych przepisów.
Ponadto podnieśćnależy,że możliwośćzakwestionowania prawidłowości złożonych
oświadczeńi dokumentów otwierałaby siędla odwołującego sięprzede wszystkim w razie
wykazania,że zostały one złożone bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu. W
ocenie Izby odwołujący siętej okoliczności nie wykazał. Jak Izba zważyła powyżej,
okolicznośćewentualnego przekroczenia zakresu umocowania nie wynika z samego
literalnego sformułowania treści pełnomocnictw.
Poglądowi odpowiada ocena całokształtu okoliczności postępowania.
Po pierwsze, wskazaćnależy,że KONSORCJUM TIEFENBACH zgłaszając przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu oraz konsekwentnie do
postępowania odwoławczego, w sposób nie budzący wątpliwości potwierdziło umocowanie
Pana Mirosława G. i jużz tego względu brak jest podstaw do podważania posiadania przez
niego umocowania. Powyższa ocena odpowiada postulatowi uwzględnienia przy interpretacji
treści pełnomocnictwa innych dokumentów związanych z interpretowanym tekstem (vide:
System prawa prywatnego, t. II, str. 78 oraz powołany tam wyrok Sądu Najwyższego z dnia
21.11.1997, sygn. akt I CKN 825/97).
Pogląd ten znajduje równieżoparcie w art. 65 § 1 k.c. ( w zw. z art. 14 k.c) nakazującym
uwzględnianie przy interpretacji oświadczeńwoli, a więc równieżw odniesieniu do
jednostronnych oświadczeńwoli (pełnomocnictw) ze względu na okoliczności w jakich
zostało złożone zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów.
Podnieśćteżnależy,że, nawet w razie zakwestionowana prawidłowego umocowania Pana
Mirosława G., wypełniona została równieżprzesłanka wskazana w art. 104 zd. 2 k.c. w zw. z
art. 14 Pzp.
Zamawiający dokonując wyboru oferty złożonej przez KONSORCJUM TIEFENBACH i
podtrzymując swojądecyzjęwobec wniesieniaśrodków ochrony prawnej zgodził sięna
ewentualne działanie bez umocowania (które jednak w ocenie Izby nie miało miejsca), zatem
czynności dokonane przez Pana Mirosława G. sąskuteczne.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła oba odwołania.
Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała w niniejszej sprawie
orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu, 02-288 Warszawa,
ul. Kolumba 36;
B. SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53 Katowice, ul. Barbary 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu, 02-288
Warszawa, ul. Kolumba 36;
B
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53 Katowice, ul. Barbary 21,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz SEMPER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Obsługi Importu i Eksportu, 02-288 Warszawa, ul. Kolumba 36;
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz SOBAR Socha, Bartosik, Sp. J., 40-53
Katowice, ul. Barbary 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawęwęży gumowych, wysokociśnieniowych do
urządzeńhydraulicznych, trudnopalnych i antyelektrostatycznych, 2 i 4 - oplotowych do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku. Przedmiot zamówienia podzielony został
na 16 zadań. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania oferty na jednąlub więcej części.
W dniu 16.02.2009 r. za pośrednictwem faxu zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty w częściach 8 - 16 złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego TIEFENBACH – Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Radzionkowie oraz STADMAR Sp. z o.o. z siedzibąw Radziszowie, zwanymi
dalej: KONSORCJUM TIEFENBACH.
Wynik postępowania stał sięprzedmiotem odwołańpoprzedzonych protestami wniesionymi
przez SEMPER Sp. z o. o. Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu z siedzibąw
Warszawie, w odniesieniu do części 8, 9, 10 oraz SOBAR – Socha, Bartosik Sp. J. z
siedzibąw Katowicach, w odniesieniu do części 11 - 16.
odwołanie wniesione przez SEMPER Sp. z o. o. sygn. akt KIO/UZP/340/09:
Odwołujący sięw proteście i odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej Pzp.
Wniósł o „wykluczenie a następnie odrzucenie” oferty KONSORCJUM TIEFENBACH i wybór
oferty najkorzystniejszej oraz spełniającej określone ustawowe wymagania, tak aby
dokonanie wyboru było zgodne z przepisami prawa, wymaganiami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: siwz) oraz interesem publicznym.
W uzasadnieniu wskazał,że węże produkowane przez KNAPHEIDE GmbH, oferowane
przez KONSORCJUM TIEFENBACH nie spełniająwymagańzamawiającego określonych w
pkt 3 załącznika Nr 1 do siwz. Podniósł,że węże gumowe do urządzeńhydraulicznych
pracujące pod wysokim ciśnieniem w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych muszą
spełniaćwymagania trudnopalności, elektrostatyczności statycznej i nietoksyczności
produktów rozkładu termicznego. Odwołujący sięzarzucił,że węże produkowane przez
KNAPHEIDE GmbH, oferowane przez KONSORCJUM TIEFENBACH nie posiadają
dokumentu potwierdzającego pozytywny wynik badańw zakresie trudnopalności,
antystatyczności i nietoksyczności wg wymagańzamawiającego. Organ Certyfikacji
Wyrobów Opawa – wystawca certyfikatu - w zakresie antystatyczności powołuje sięna
czeskąwersjęnormy europejskiej EN 13463-1. Norma EN 13463-1 klasyfikuje urządzenia
nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem w zakresie oceny wyłącznie
zagrożenia zapłonem, przy czym jako wymóg nie występowania mechanizmów generowania
ładunku określa zastosowanie materiału nie przekraczającej określonej wartości rezystancji
powierzchniowej. W polskich przepisach (PN-G 32010:1997) wymóg powyższy (tzw.
antystatyczność) określona jest dwoma parametrami: wartościąoporu powierzchniowego i
oporu skrośnego. Ponadto odwołujący sięzarzucił,że normy wymienione w certyfikatach
Organu Certyfikacji Wyrobów Opawa, aniżaden inny dokument dołączony do oferty
KONSORCJUM TIEFENBACH nie odnosi siędo spełnienia wymagania trudnopalności
przewodu. Zgodnie z przepisami (PN-G 32010:1997) wążzastosowany w przewodzie
powinien miećobniżonązdolnośćdo palenia sięoraz wykazywaćinne właściwości
sprawdzane (zgodnie z wymogami przywołanej normy) wg metody płomieniowej i sztolni
modelowej.
Odwołujący siępodniósł też,że normy wymienione w certyfikatach Organu Certyfikacji
Wyrobów Opawa, aniżaden inny dokument dołączony do oferty KONSORCJUM
TIEFENBACH nie odnosi siędo spełnienia wymagania nietoksyczności produktów rozkładu
termicznego. Zgodnie z przepisami węże w czasie rozkładu termicznego nie powinny
wydzielaćsubstancji działających drażniąco na skóręi narządy oddechowe, a ponadto nie
powinny obniżaćzdolności ochronnej sprzętu ratowniczego i pochłaniaczy osobistych.
Powyższe wymagania spełniająwyroby legitymujące sięcertyfikatem stwierdzającym
zgodnośćwłaściwości wyrobu z wymaganiami normy PN-G 32010 definiującej szczegółowo
poziom kontroli i metody badańw zakresie określonym przez siwz.
Protest wniesiony został w dniu 20.02.2009 r.. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, zatem
wniesienie odwołania za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego w dniu
13.03.2009 r. (pismo z dnia 12.03.2009r.) nastąpiło z zachowaniem terminu wskazanego w
art. 184 ust. 2 Pzp. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w terminie ustawowym.
Odwołanie wniesione przez SOBAR – Socha, Bartosik Sp. J. sygn. akt
KIO/UZP/352/09:
Odwołujący sięw proteście i odwołaniu zarzucił zamawiającemu zaniechanie dokonania
czynności:
1. wezwania KONSORCJUM TIEFENBACH - do przedłożenia wymaganego pkt XI siwz
oświadczenia, podpisanego przez osobęuprawnioną;
2. wezwania KONSORCJUM TIEFENBACH do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane przedmioty warunków określonych przez zamawiającego;
3. wykluczenia KONSORCJUM TIEFENBACH;
4. odrzucenia oferty KONSORCJUM TIEFENBACH, mimo jej sprzeczności z warunkami
określonymi prawem oraz warunkami wskazanymi przez zamawiającego;
oraz dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty KONSORCJUM TIEFENBACH, mimo
jej sprzeczności z warunkami określonymi prawem oraz warunkami wskazanymi przez
zamawiającego
Odwołujący sięwskazał,że postępowanie zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust.2 pkt 3 oraz ust. 4, art. 26 ust. 1 i 3, art. 89 ust.1 pkt 1, 2 oraz 5 Pzp, § 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz.605 ze zm.).
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty KONSORCJUM TIEFENBACH;
2. odrzucenie oferty KONSORCJUM TIEFENBACH;
3. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty bez udziału oferty podlegającej
odrzuceniu;
4. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zgodnie z normami prawem przewidzianymi, w
tym zwrot wynagrodzenia pełnomocnika.
Uzasadniając zarzuty odwołujący sięwskazał,że upoważnienie udzielone Mirosławowi G.
przez lidera KONSORCJUM TIEFENBACH,ściśle określa zakres uprawnieńt.j do
podpisanie oferty. Mirosław G. był zatem upoważniony wyłącznie do podpisania oferty, a
złożenie przez niego oświadczeńw imieniu KONSORCJUM TIEFENBACH, w szczególności
w zakresie: oświadczenia wykonawcy, deklaracji zgodności oraz instrukcji stosowania było
prawnie nieskuteczne.
Odwołujący siępodniósł również,że zamawiający w siwz przewidział dla oferowanych
dostaw koniecznośćspełnieniaściśle określonych wymogów potwierdzonych wskazanymi
dokumentami. Zamawiający dla przedmiotu zamówienia przewidział obowiązek zgodności z
normąPN-EN 1804-3:2008. KONSORCJUM TIEFENBACH natomiast zarówno w wykazie
parametrów techniczno - użytkowych jak i w Deklaracji Zgodności podaje normęPN-EN
1804-3, do której odwołująsięrównieżcertyfikaty. Uściślenie symbolu normy jest ważne,
gdyż,że norma podstawowa PN-EN 1804-3 miała swoje aktualizacje. Zatem wobec
wyraźnego wskazania konieczności spełnienia wymogów normy PN-EN 1804-3:2008,
przedstawione przez KONSORCJUM TIEFENBACH dokumenty uznaćnależy za
niewystarczające.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający w siwz przewidział wymagania specjalne odnośnie
spełniania
przez
wyrób
parametrów
trudnopalności,
elektryczności
statycznej
i
nietoksyczności produktów rozkładu termicznego i zastrzegł potwierdzenie treściącertyfikatu
spełnienie
tych
wymagań.
Przytoczone
w
certyfikatach
przedstawionych
przez
KONSORCJUM TIEFENBACH normy sąniewystarczające dla zapewnienia spełnienia w/w
wymogów. Odwołujący sięwywiódł,że, gdy określone wymogi stawiane sąproduktowi na
podstawie normy, a skoro treśćcertyfikatu nie odpowiada treści normy, wówczas
rozstrzygające znaczenie posiada norma. W tym przypadku jest niąnorma polska.
Odwołujący sięzarzucił również,że z przedłożonych certyfikatów, nie wynika,że wyroby
wskazane w certyfikacie mogąbyćstosowane w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych orazże spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia
ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych.
Podniósł również,że certyfikat zgodności może byćwydawany przez jednostki certyfikujące
wyroby, które sąakredytowane przez upoważnionąjednostkę- w Polsce przez Polskie
Centrum Akredytacji. KONSORCJUM TIEFENBACH nie przedstawiło dokumentu
potwierdzającego,że jednostka certyfikująca uzyskała stosownąakredytację, zatem nie
wykazało,że oferowane wyroby spełniająwymogi określone przez Zamawiającego w siwz i
wymogi wynikające z norm i przepisów prawa polskiego, które mająw sprawie
zastosowanie.
Odwołujący sięwskazał również,że w wykazie parametrów techniczno-użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia wskazany jest producent KNAPHEIDE GmbH
Hydraulik - Systeme, jednak przedłożone dokumenty nie pozwalająprzyjąć,że dotycząone
tego samego wyrobu. Przedłożona przez Konsorcjum dokumentacja nie pozwala na
identyfikacjęrzeczywistego producenta oferowanego wyrobu.
Ponadto wyroby wskazane w certyfikatach, nie sązgodne z wyrobami określonymi w
pozostałych dokumentach, w szczególności z dokumentem zawierającym co najmniej
rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, w szczególności brak jest
jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego,że oznaczenie na wężach PHOENIX stanowi
ewentualnie znak tego producenta.
Na posiedzeniu Izba ustaliła,że odwołania nie podlegająodrzuceniu. Kopia treści odwołania
złożonego przez SEMPER Sp. z o.o. została przekazana zamawiającemu w terminie
określonym w art. 184 ust. 2 Pzp. SEMPER Sp. z o. o. w dniu 13.03.2009 r. wniósł za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych i tego dnia, w ten sam sposób nadał jego kopiędla zamawiającego.
Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w dniu 16.03.2009r., co jest bezsporne między
stronami. Termin na wniesienie odwołania kończył swój bieg w dniu 17.03.2009r.
Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w terminie ustawowym. Warunek
jednoczesności wskazany w art. 184 ust. 2 Pzp nie może byćinterpretowany w ten sposób,że w dniu nadania zamawiający winien móc zapoznaćsięz jego treściąw sytuacji, gdy
termin na wniesienie odwołania nie skończył swego biegu, mimo,że ustawa Prawo
zamówieńpublicznych wiąże zachowanie terminu na wniesienie odwołania z czynnością
nadania go w placówce pocztowej operatora publicznego Orzecznictwo i doktryna wiąże
warunek „jednoczesności” z zachowaniem terminu ustawowego wskazując na informacyjny
i ochronny skutek w stosunku do zamawiającego tzn. powzięcie przez niego wiedzy o
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, a tym samym o możliwości zawarcia ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30.01.2007 roku, sygn. Akt V Ca 117/07, postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 28.02.2008 roku, sygn. Akt. XIX Ga 40/08).
Skoro zamawiający informacjęo wniesieniu odwołania powziął w terminie ustawowym, na
jeden dzieńprzed upływem terminu, to nie zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania
wskazana w art. 184 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Izba przeprowadziła rozprawę, w czasie której strony oraz uczestnik postępowania
(przystępujący) podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale III ust. 1 siwz przedmiot zamówienia określił jako „Dostawa węży
gumowych,
wysokociśnieniowych
do
urządzeń
hydraulicznych,
trudnopalnych
i
antyelektrostatycznych, 2 i 4 - oplotowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009
roku. (kod CPV:44 16 51 00-5) wskazując w ust. 2,że szczegółowy zakres zamówienia,
wymagania prawne, wymagane parametry techniczno użytkowe i specjalne przedmiotu
zamówienia określono w Załączniku Nr 1 do siwz.
W przywołanym załączniku w ust. 3 zamawiający wymagał od wykonawców, aby przedmiot
zamówienia był fabrycznie nowy (pkt 1), posiadał oznaczenie i znakowanie zgodne z
uznaniem i cechąproducenta m.in. nazwęlub znak producenta, typ np. 2 SN, nominalnąśrednicę, ciśnienie robocze, kwartał i ostatnie dwie cyfry roku produkcji, oznaczenie
trudnopalności i antyelektrostatyczności (pkt 4). Zamawiający wymagał równieżspełniania
podstawowych wymagańnormy PN – EN 1904 – 3:2008 przez oferowany przedmiot
zamówienia (pkt 2) oraz podania ciśnienia roboczego, ciśnienia rozrywającego (pkt 3) oraz
nazwy producenta oferowanego wyrobu.
W ust. 4 załącznika Nr 1 zamawiający wskazał,że węże gumowe pracujące pod wysokim
ciśnieniem w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych musząspełniaćwymagania
trudnopalności, elektrostatyczności stycznej i nietoksyczności produktów rozkładu
termicznego.
W rozdziale XVI siwz w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku Nr 1 do siwz zamawiający wymagał dołączenia do
oferty:
1. wykazu parametrów techniczno - użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia,
spełnienia wymagańprawnych i specjalnych oraz wykaz załączonych dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego – zgodnie z załącznikiem nr 2a;
2. deklaracji zgodności oświadczenia producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, iż
oferowany wyrób spełnia wymagani prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
warunkach istniejących zagrożeńnp. zgodnie z załącznikiem Nr 4 do siwz;
3. certyfikatów wydanych przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu
zamówienia potwierdzających,że dokładnie oznaczone wyroby będące przedmiotem
zamówienia mogąbyćstosowane w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz
spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy Prawo
geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych z
delegacji tej ustawy – ważnych, co najmniej do dnia 31.03.2009r.;
4. dokumentu zawierającego co najmniej rysunek techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia zgodnie z uzyskanym certyfikatem;
Zamawiający w rozdziale XVI siwz wskazał równieżwymagania, co do formy składanych
dokumentów.
W załączniku nr 2a do siwz zamawiający powielił regulacje zawarte w załączniku nr 1, z
tym,że wymagał wskazania przez wykonawcęnormy, której podstawowe wymagania
spełnia oferowany przedmiot zamówienia (pkt 2).
W rozdziale XIV siwz zamawiający nałożył na wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego obowiązek ustanowienia pełnomocnika o zakresie
umocowania zgodnym z art. 23 ust. 2 Pzp zastrzegając,że wszelkąkorespondencjębędzie
prowadził z ustanowionym pełnomocnikiem (ust. 2). Zamawiający nakazał również
podpisanie oferty oraz załączników przez pełnomocnika (ust. 3) oraz złożenie przez każdego
z uczestników konsorcjum odrębnego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania (ust. 6).
KONSORCJUM TIEFENBACH złożyło ofertę, w której w załączniku nr 2a ust. 1 podało dane
wymagane przez zamawiającego wskazując w poszczególnych częściach, na które złożyło
ofertę, w tym w spornych 8 -16, wymagane wielkości ciśnienia, normęPN-EN 1804-3 oraz
producenta KNAPHEIDE GmbH Hydraulik - Systeme, w ust. 2 zadeklarowało spełnianie
wymagańspecjalnych i załączyło deklaracjęzgodności.
Str. 106 -110 oferty KONSORCJUM TIEFENBACH zawierająkopięoświadczeńwraz z
tłumaczeniem przysięgłam złożone przez KNAPHEIDE GmbH Hydraulik - Systeme,że
TIEFENBACH - POLSKA Sp. z o. o. posiada status autoryzowanego przedstawiciela oraz
pełnomocnika oraz jest uprawniona do używania certyfikatów wystawionych na produkty
firmy KNAPHEIDE GmbH Hydraulik - Systeme.
Str. 74-79 oferty zawierającertyfikaty o numerach 568/08/3101, 569/08/3101, 579/08/3101
wystawione przez Technické Laboratoře Opava odnoszące siędo oferowanego przedmiotu
zamówienia i dotyczące zgodności m. in. z normami CSN EN 1804, ISO 6805.
Str.53 zawiera oświadczenie TIEFENBACH – Polska Sp. z o. o, iżnie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp.
Str. 80 – 106 oferty KONSORCJUM TIEFENBACH zawiera dokumenty dotyczące
przewodów hydraulicznych nie objętych przedmiotem postępowania. Dokumenty
odpowiadające deklaracji ofertowej zostały złożone przez KONSORCJUM TIEFENBACH w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Wymienione dokumenty zostały podpisane lub poświadczone za zgodnośćprzez Mirosława
G.
Str. 49 oferty KONSORCJUM TIEFENBACH zawiera pełnomocnictwo udzielone przez
STADMAR Sp. z o. o. na rzecz TIEFENBACH – Polska Sp. z o. o z prawem do ustanowienia
substytucji oraz wskazaniem zakresu pełnomocnictwa: reprezentowania w przetargu i
zawarcia kontraktu w tym do: podpisania i złożenia oferty, składania wszelkich oświadczeń
woli i wiedzy, dokumentów, wniosków oraz dokonywanie wszelkich innych czynności
prawnych i faktycznych niezbędnych w procesie uzyskiwania zamówienia na każdym jego
etapie oraz składania ewentualnych odwołańi protestów.
Str. 11 oferty KONSORCJUM TIEFENBACH zawiera upoważnienie udzielone Mirosławowi
Grońskiemu przez TIEFENBACH – Polska Sp. z o. o do podpisania oferty w postępowaniu
na Dostawęwęży gumowych, wysokociśnieniowych do urządzeńhydraulicznych,
trudnopalnych i antyelektrostatycznych, 2 i 4 - oplotowych do Oddziałów Kompanii Węglowej
S.A. (kod CPV:44 16 51 00-5, numer sprawy: 330802954/02).
Powyższe Izba ustaliła na podstawie siwz, oferty, uzupełnienia oferty KONSORCJUM
TIEFENBACH oraz oświadczeństron, pełnomocników stron oraz przystępującego złożonych
na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
odwołanie wniesione przez SEMPER Sp. z o. o. sygn. akt KIO/UZP/340/09:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania zamówienia w częściach 8 - 10.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie stwierdzićnależy,że zamawiający nie wskazał w siwz wprost innych
niżnorma PN – EN 1804-3:2008 Polskich Norm, których wymagania winien spełniać
oferowany przedmiot zamówienia, pozostawiając w ramach istniejącego porządku prawnego,
możliwośćw tym zakresie wykonawcom. Takie postępowanie zamawiającego odpowiada
wynikającym z art. 29 i 30 Pzp dyrektywom dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia.
Nietrafne jest zatem powoływanie sięprzez odwołującego sięna wymagania wynikające z
polskiej normy PN - G 32010:1997, normy nie wymaganej przez zamawiającego i nie
zadeklarowanej w ofercie przez KONSORCJUM TIEFENBACH.
Zamawiający w siwz nie wymagał równieżwprost określonej metodologii badawczej, ani też
w katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie wymagaństawianych przedmiotowi
zamówienia, nie zobowiązał wykonawców do złożenia wyników badańw zakresie
trudnopalności, antystatyczności i nietoksyczności.
KONSORCJUM TIEFENBACH zadeklarowało zgodnośćoferowanych przez siebie wyrobów
z podstawowymi wymaganiami normy PN EN 1804-3. Odwołujący sięnie zarzucił oraz nie
udowodnił, iżstandardy z niej wynikające nie stanowiąspełnienia wymagańspecjalnych
określonych przez zamawiającego lub,że oferowane wyroby nie spełniająwymagań
wynikających z przywołanej normy.
Wskazanie,że polska norma PN-EN 1804-3 nakazuje wykonanie badańwg wymagańISO
6805, a wobec brzmienia pkt 15 normy ISO 6805, należy próbęw zakresie palności dokonać
w warunkach górniczych, nie podważająw okolicznościach sprawy powyższej oceny.
Z samego faktu,że norma przewiduje określonąmetodębadawcząnie wynika jeszcze,że
ewentualne odstępstwa dotyczące metodologii badawczej nie mogąbyćuznane za
spełnianie wymagańzamawiającego. Odwołujący nie przedstawił dowodu na tęokoliczność,
mimo,że na nim zgodnie z art. 188 ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c w zw. z art. 14 Pzp spoczywa
ciężar dowodu podnoszonych twierdzeń.
Wobec ustalonej przez zamawiającego treści siwz w celu wykazania,że oferta
KONSORCJUM TIEFENBACH nie spełnia wymagańokreślonych w siwz odwołujący się
musiałby wykazać,że ujęte w niej wyroby nie spełniająmerytorycznych wymagań
zamawiającego, a złożone dokumenty nie poświadczajątej okoliczności.
Reasumując Izba stwierdza,że podnoszony zarzut nie znajduje oparcia w treści siwz oraz
nie został udowodniony.
W tych okolicznościach twierdzenie wyrażone na rozprawie,że zamawiający w badanym
postępowaniu odstępuje od wysokich wymagaństawianych wykonawcom (w kontekście
braku wykazania przez KONSORCJUM TIEFENBACH sposobu przeprowadzenia badań
oraz braku podania przez KONSORCJUM TIEFENBACH badańco do nietoksyczności),
należy uznać, za zarzut skierowany przeciwko treści siwz, zatem złożony z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie potwierdziły się.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Na marginesie Izba
podnosi,że przepis ten nie znajduje zastosowania w sprawie, gdyżnakazuje on odrzucenia
oferty przez złożonej przez wykonawcę, wobec którego zamawiający uprzednio dokonał
czynności wykluczenia.
Odwołanie wniesione przez SOBAR – Socha, Bartosik Sp. J. sygn. akt
KIO/UZP/352/09:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, w odniesieniu do
części 11 - 14 i 16, gdyżpotwierdzenie zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania
zamówienia w przywołanych częściach zamówienia. W odniesieniu do części 15 odwołujący
sięnie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyżsklasyfikowany został
przez zamawiającego na miejscu trzecim, zatem potwierdzenie zarzutów odwołania nie
przyniesie możliwości uzyskania zamówienia w tej części. Okolicznośćbraku posiadania
interesu prawnego w odniesieniu do części 15 przyznał odwołujący sięna rozprawie.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdziły sięzarzuty oparte o treśćcertyfikatów złożonych przez KONSORCJUM
TIEFENBACH. Stwierdzićnależy,że niezasadny jest zarzut dotyczący wskazania w treści
certyfikatu normy czeskiej. Zarówno norma CSN EN 1804-3 wskazana w treści certyfikatu,
jak i powołana w Załączniku Nr 2a przez KONSORCJUM TIEFENBACH polska norma PN
EN 1804 - 3, sąbezspornie normami zharmonizowanymi inkorporowanymi wprost do
porządku prawnego państw członkowskich Unii Europejskiej. Zatem treśćprzywołanej normy
jest równobrzmiąca zarówno w systemie prawnym Rzeczpospolitej Polskiej, jak i Republiki
Czeskiej. Powyższe stanowi dla Izby notorium sądowe, okoliczności tej nie zaprzeczył
równieżodwołujący się.
Wskazaćteżnależy,że zamawiający nie ograniczył wykonawców w tym zakresie, nakazując
jedynie, by certyfikat poświadczał zgodnośćz postawionymi przez niego wymaganiami.
Skoro takie same wymagania wynikająz norm PN EN 1804-3, jak i CSN EN 1804-3, to brak
jest podstaw do uznania,że certyfikat nie odpowiada deklaracji złożonej przez
KONSORCJUM TIEFENBACH, zgodnie z którąoferowane wyroby odpowiadają
podstawowym wymaganiom normy PN-EN 1804-3. Nie można zatem przyjąć,że oferowane
wyroby nie spełniająwymagańprawa polskiego
Chybiony jest równieżzarzut dotyczący oznaczenia wersji normy tj. konieczności wskazania
w treści oferty i certyfikatu, iżKONSORCJUM TIEFENBACH oferuje wyroby odpowiadające
normie PN EN 1804-3:2008, gdyżwymagania z wynikające miałyby byćszersze niż
wynikające z normy podstawowej, którąwg odwołującego sięjest norma PN EN 1804-
3:2006.
Po pierwsze: wskazaćnależy,że odwołujący sięnie przedstawił dowodu na okoliczność
róznićw treści norm, mimo, iżwinien to uczynićstosownie do dyspozycji art. 188 ust. 1 Pzp
oraz art. 6 k.c. w zw. z art.14Pzp.
Po drugie: zamawiający udowodnił twierdzenie przeciwne, iżnorma PN EN 2804-3:2006 jest
tłumaczeniem bez jakichkolwiek zmian, angielskiej wersji Normy Europejskiej EN 1804 -
3:2006.
Powyższe znajduje oparcie w wykazie Polskich Norm wg stanu na dzień30.06.2008r.
wprowadzających europejskie normy zharmonizowane z dyrektywą98/37/WE – Monitor
Polski Nr 57 z dnia 7 sierpnia 2008 r., poz. 520, załącznik Nr 10.
Wskazaćteżnależy w tym zakresie na datęwystawienia certyfikatów - 6.11.2008 r. oraz
17.12.2008 r.
Wyrażony na rozprawie pogląd o braku możliwości uznania certyfikatu z racji wskazania w
jego treści dyrektywy Nr 2001/95/EC nie zasługuje na aprobatę. Odwołujący sięnie
udowodnił,że przez wskazanie tego odniesienia, certyfikat nie poświadcza spełnienia
merytorycznych wymagańzamawiającego.
W ocenie Izby, brak jest równieżpodstaw do odmowy uznania przez zamawiającego
certyfikatów wystawionych przez Technické Laboratoře Opava.
Zamawiający w rozdziale XVI ust. 3 siwzżądał, aby certyfikaty wystawione zostały przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zawęził
pojęcia „jednostki upoważnionej do certyfikacji przedmiotu zamówienia” do sposobu jego
rozumienia, o którym mowa w art. 15 ustawy o systemie oceny zgodności, nie nakazał, aby
podmiotami wystawiającymi sprawozdanie były wyłącznie jednostki działające w oparciu o
prawo krajowe - prawo polskie. Zamawiający nie wymagał, aby wystawcącertyfikatu było
Polskie Centrum Akredytacji.
Zatem wywód odwołującego sięw tym zakresie oraz tezy wynikające z przedłożonego na
rozprawie wystąpienia do Wyższego Urzędu Górniczego z dnia 16.03.2009 r. sąchybione –
nie znajduje oparcia w treści siwz. Na aprobatęzasługuje twierdzenie zamawiającego,że
skoro system oceny zgodności jest systemem zharmonizowanym na terenie Unii
Europejskiej, to warunek wykazywania sięwyłącznie certyfikatami wystawionymi przez
uprawnione podmioty krajowe lub posiadające akredytacjęudzielonąprzez Polskie Centrum
Akredytacji, miałby charakter dyskryminacyjny. Odwołujący sięnie zarzucił i nie wykazał,że
Technické Laboratoře Opava nie posiada statusu jednostki certyfikacyjnej.
W konsekwencji Izba stwierdza,że brak jest podstaw do kwestionowania wystawienia
certyfikatu przez Technické Laboratoře Opava, a skoro norma EN 1804-3 została jednolicie
inkorporowana do polskiego i czeskiego porządku prawnego, to niezasadne jest twierdzenie
o braku poświadczania przez niąwymogów zamawiającego.
Nie zasługuje na uwzględnienie równieżzarzut,że certyfikaty odnosząsiędo innych
wyrobów, niżzaoferowane w postępowaniu przez KONSORCJUM TIEFENBACH. W ocenie
Izby kwestionowana tożsamośćwynika w sposób nie budzący wątpliwości z dokumentów
złożonych w uzupełnieniu oferty. Treśćdokumentów wskazuje, w szczególności, iż
producentem oferowanych wyrobów jest KNAPHEIDE GmbH Hydraulik - Systeme, a
oznaczenie PHOENIX jest nazwąproduktu.
Za chybiony uznała równieżIzba zarzut dotyczący pełnomocnictwa na podstawie, którego
Pan Mirosław G. podpisał oświadczenie TIEFENBACH – Polska Sp. z o. o., załącznik Nr 2a,
deklaracje zgodności oraz instrukcje stosowania.
Istotnie - pełnomocnictwo udzielone przez STADTMAR Sp. z o. o,. liderowi konsorcjum oraz
pełnomocnictwo substytucyjne, na podstawie którego działał Pan Mirosław G. różniąsię, co
do użytych w nich sformułowań. Powyższe nie daje jednak podstaw do przyjęcia,że
oświadczenia i dokumenty zostały złożone przez KONSORCJUM TIEFENBACH
nieskutecznie.
Rozpatrując zarzut w granicach określonych zarzutami protestu (art. 191 ust. 3 Pzp)
wskazaćnależy nie tylko na powoływany przez zamawiającego wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 21.10.2205 r (III CZP 74/05), w którym Sąd najwyższy opowiedział sięza szerokim
rozumieniem pojęcia oferta tzn. nie tylko jako formularza oferty (oferta sensu stricto) ale też
załączników w postaci oświadczeńi dokumentów określonych w ustawie, w szczególności w
art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 Pzp. Kwestionowane przez odwołującego sięoświadczenia i
dokumenty mieszcząsięw dyspozycji przywołanych przepisów.
Ponadto podnieśćnależy,że możliwośćzakwestionowania prawidłowości złożonych
oświadczeńi dokumentów otwierałaby siędla odwołującego sięprzede wszystkim w razie
wykazania,że zostały one złożone bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu. W
ocenie Izby odwołujący siętej okoliczności nie wykazał. Jak Izba zważyła powyżej,
okolicznośćewentualnego przekroczenia zakresu umocowania nie wynika z samego
literalnego sformułowania treści pełnomocnictw.
Poglądowi odpowiada ocena całokształtu okoliczności postępowania.
Po pierwsze, wskazaćnależy,że KONSORCJUM TIEFENBACH zgłaszając przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu oraz konsekwentnie do
postępowania odwoławczego, w sposób nie budzący wątpliwości potwierdziło umocowanie
Pana Mirosława G. i jużz tego względu brak jest podstaw do podważania posiadania przez
niego umocowania. Powyższa ocena odpowiada postulatowi uwzględnienia przy interpretacji
treści pełnomocnictwa innych dokumentów związanych z interpretowanym tekstem (vide:
System prawa prywatnego, t. II, str. 78 oraz powołany tam wyrok Sądu Najwyższego z dnia
21.11.1997, sygn. akt I CKN 825/97).
Pogląd ten znajduje równieżoparcie w art. 65 § 1 k.c. ( w zw. z art. 14 k.c) nakazującym
uwzględnianie przy interpretacji oświadczeńwoli, a więc równieżw odniesieniu do
jednostronnych oświadczeńwoli (pełnomocnictw) ze względu na okoliczności w jakich
zostało złożone zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów.
Podnieśćteżnależy,że, nawet w razie zakwestionowana prawidłowego umocowania Pana
Mirosława G., wypełniona została równieżprzesłanka wskazana w art. 104 zd. 2 k.c. w zw. z
art. 14 Pzp.
Zamawiający dokonując wyboru oferty złożonej przez KONSORCJUM TIEFENBACH i
podtrzymując swojądecyzjęwobec wniesieniaśrodków ochrony prawnej zgodził sięna
ewentualne działanie bez umocowania (które jednak w ocenie Izby nie miało miejsca), zatem
czynności dokonane przez Pana Mirosława G. sąskuteczne.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła oba odwołania.
Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała w niniejszej sprawie
orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
