rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 295/09
KIO/UZP 295/09
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący : Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
0: Przewodniczący : Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 marca 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SCANIA POLSKA S.A., Al. Katowicka 316 Stara Wieś, 05-830
Nadarzyn od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląska Spółka Gazownictwa Sp.
z o.o., ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze protestu z dnia 23 stycznia 2009 r.
wniesionego przez SCANIA POLSKA S.A., Al. Katowicka 316 Stara Wieś, 05-830
Nadarzyn od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląska Spółka Gazownictwa Sp.
z o.o., ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze protestu z dnia 23 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SCANIA POLSKA S.A., Al. Katowicka 316 Stara Wieś,
05-830 Nadarzyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SCANIA POLSKA S.A., Al.
Katowicka 316 Stara Wieś, 05-830 Nadarzyn,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez SCANIA POLSKA S.A., Al. Katowicka 316 Stara Wieś,
05-830 Nadarzyn, na rzecz Górnośląskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.,
ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SCANIA POLSKA S.A., Al.
Katowicka 316 Stara Wieś, 05-830 Nadarzyn.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 23 stycznia 2009r. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (przetarg nieograniczony) na dostawęsamochodów ciężarowych
Wykonawca - Scania Polska Spółka Akcyjna z siedzibąw Starej Wsi, wskazał, iż
Zamawiający - Górnośląska Spółka Gazownictwa z siedzibąw Zabrzu, z naruszeniem
przepisów Ustawy i warunków przetargu, albowiem:
1. zaniechał realizacji obowiązku wynikającego z art. 93 ust 1 Ustawy poprzez brak
unieważnienia postępowania przetargowego, z uwagi na przekroczenie poziomuśrodków, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyćna poszczególne części zamówienia
i wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2. zaniechał realizacji obowiązku wynikającego z art. 90 ust 1 pkt 2 Ustawy poprzez brak
odrzucenia oferty złożonej w toku postępowania przetargowego przez MAN - Star Trucks
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Wolicy mimo,że jej treśćnie
odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia do udziału w przetargu;
Powyższe w ocenie Odwołującego się, miało znaczący wpływ na rozstrzygnięcie przetargu i
w efekcie doprowadziło do naruszenia jego interesów wynikających z faktu uczestnictwa w
nim na prawach wykonawcy. W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżw piśmie z dnia 5
lutego 2009 roku Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie, który to protest
został wniesiony na czynnośćwyboru oferty złożonej przez MAN - Star Trucks Sp. z o.o.
Podnosząc zarzut (zarzut 1) przekroczeniaśrodków przeznaczonych przez
Zamawiającego na poszczególne części zamówienia przez najkorzystniejsząofertęwskazał,
iżZamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez MAN -Star Trucks Sp. z o.o., pomimo
że cena w tej ofercie przekroczyła wysokośćśrodków, jakie Zamawiający zamierzał
przeznaczyćna poszczególne części zamówienia. W tym przypadku odwołał siędo
powiadomienia oferentów i protokołu komisji przetargowej, które określająposzczególne
wartościśrodków przeznaczonych przez Zamawiającego na poszczególne części
zamówienia o wartości znacznie mniejszej (dla każdej części zamówienia jak i całości) niż
kwoty zaoferowane w najkorzystniejszej ofercie złożonej w toku postępowania
przetargowego i tak:
1. w części I - wartośćśrodków, którąZamawiający zamierza przeznaczyćwynosi
660.000,00 złotych. Zgodnie z ofertą(najkorzystniejszą) kwota ta wynosi 958.188,00
złotych. W konsekwencji w tym przypadku wartośćzostała przekroczona o kwotę
298.188,00 złotych;
2. w części II - wartośćśrodków, którąZamawiający zamierza przeznaczyćwynosi
240.000,00 złotych. Zgodnie z ofertą(najkorzystniejszą) kwota ta wynosi 338.550,00
złotych. W konsekwencji w tym przypadku wartośćzostała przekroczona o kwotę
98.550,00 złotych;
3. części III - wartośćśrodków, którąZamawiający zamierza przeznaczyćwynosi
650.000,00 złotych. Wartośćnajkorzystniejszej oferty 978.684,00 złotych. W
konsekwencji w tym przypadku wartośćzostała przekroczona o kwotę328.684,00
złotych;
4. w części IV - wartośćśrodków, którązamawiający zamierza przeznaczyćwynosi
300.000,00 złotych. Zgodnie z ofertą(najkorzystniejszą) kwota ta wynosi 353.800,00
złotych. W konsekwencji w tym przypadku wartośćzostała przekroczona o kwotę
53.800,00 złotych;
W konsekwencji, Zamawiający nie zastosował siędo przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy,
który stanowi, iż"Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia". W efekcie doszło do wyboru oferty, której wartośćznacząco
odbiegała od wartościśrodków wskazanych w toku postępowania przetargowego, które
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W tych warunkach pozostali
wykonawcy nie mieli możliwości racjonalnej oceny wartości całego zamówienia i tym samym
złożenia konkurencyjnych ofert. Jednocześnie odwołujący sięzakwestionował stanowisko
zamawiającego zawarte w piśmie - rozstrzygnięciu protestu z dnia 5 lutego 2009 roku,
zgodnie z którym wysokośćkwoty jakązamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
nie jest wiążąca i nie może byćutożsamiana z kwotąktórąmoże przeznaczyćna ten cel.
Zamawiający powinien w możliwie rzetelny sposób informowaćuczestników postępowania o
zakładanej przez niego wartości zamówienia, chociażby z uwagi na fakt iżwartość
zamówienia w szeregu przypadkach decyduje o właściwym trybie procesowania. Znacząca
różnica pomiędzy kwotąktórąZamawiający podaje jakąwartośćzamówienia
(odpowiadająca co do zasady rynkowej wartości zamawianych towarów) a kwotąostatecznie
przeznaczonąna sfinansowanie zakupu czyni zupełnie iluzorycznąmożliwośćrzetelnej
kalkulacji oferty złożonej przez pozostałych uczestników postępowania. W przypadku, w
którym Zamawiający podałby np. bardzo niskąwartośćzamówienia oferenci nie
zdecydowaliby sięna udział w przetargu w wyniku czego doszłoby do zmniejszenia poziomu
konkurencyjności. W sytuacji w której Zamawiający dokonuje wyboru oferty o wartości
znacząco wyższej od wartości zamówienia rodzi siępytanie na ile złożona oferta odpowiada
wartości rynkowej zamawianych towarów.
W odniesieniu do zarzutu (zarzut 2) zaniechania obowiązku odrzucenia oferty nie
spełniającej wymagańformalnych Wykonawca wskazał,że w toku postępowania
Zamawiający zaniechał obowiązku odrzucenia oferty złożonej przez MAN -Star Trucks Sp. z
o.o. jako nie spełniającej podstawowych wymogów określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie Wykonawcy, Zamawiający uznał bezzasadnie spełnienie
warunku "Zdolności technicznej wykonawcy" (pkt 8.3. SIWZ) w ofercie tej firmy, w oparciu o
dokumenty przedłożone wraz z ofertą. Oferta złożona przez MAN -Star Trucks Sp. z o.o. nie
spełniała wymogów określonych pkt 8.3.1 SIWZ niniejszego postępowania, tj. "Wykaz
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania dostaw,
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia - z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że
dostawy (dostawa) zostały wykonane z należytąstarannością". Zatem z punktu widzenia
formalnego oferta powinna zostaćodrzucona lub oferent powinien zostaćpoproszony o
uzupełnienie przedstawionych informacji gdyżdokumenty przedłożone wraz z ofertąprzez
MAN -Star Trucks Sp. z o.o. nie spełniająbezpośredniego tego warunku. Oferent przedstawił
bowiem wykaz zrealizowanych dostaw obejmujący wyłącznie: określenie zamawiającego,
datęoraz cztery listy referencyjne. Całkowita wartośćsprzedaży przedstawionych w wykazie
nie wskazuje bezpośrednio, iżw odpowiedniej, co do ilości i rodzajowi dostarczanych
pojazdów, spełnił postawione warunki zgodnie z pkt 7.1.5 SIWZ. Wynika to z faktu,że
Zamawiający określił wyraźnie rodzaj pojazdów będących przedmiotem zamówienia; zgodnie
z pkt 2.1 Tabela 1 SIWZ;
1. częśćI zamówienia to: Samochód ciężarowy terenowy 4x4 zżurawiem ilośćsztuk 2;
2. częśćII zamówienia to: Podwozie samochodu ciężarowo-terenowego 4x4 (pogotowie
techniczne);
3. częśćIII zamówienia to: Samochód ciężarowy 6x6 zżurawiem;
4. częśćIV zamówienia to: Samochód ciężarowy samowyładowczy z przyczepą(dłużyca);
Dokumenty przedłożone z ofertąnie potwierdzająspełniania warunku zrealizowania
dostaw w zakresie zgodnym zżądaniem. W uzasadnieniu tego zarzutu wskazano, co
następuje:
1) oferent MAN - Star Trucks przedstawił list referencyjny Wytwórni UrządzeńKomunalnych
WUKO S.A., którego wykaz dostaw nie zawiera rodzaju pojazdu wymaganego w części I,
II i III SIWZ niniejszego postępowania. Przedstawiona dokumentacja dla części IV nie
zawiera wartości jednej sztuki pojazdu przewyższającej postawiony warunek SIWZ w pkt
7.1.5, tj. 150.000,00 złotych, a wśród wymienionych pojazdów w łącznej wartości
dostawy znajduje siędwie sztuki pojazdów, które nie odpowiadająswoim rodzajem
postawionemu w SIWZ warunkowi. Pojazdy tego typu to MAN TGA 26.320 6x2/4BL;
2) list referencyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Transportowe STĘPIEŃinformuje o
dostawie ciągników siodłowych, bez bliższego sprecyzowania typu, a więc wżaden
sposób nie spełnia warunków co do rodzaju pojazdu zawartych w częściach od Ido IV;
3) list referencyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego Sp.
z o.o.. z siedzibąw Łomży informuje o dostawie 3 sztuk pojazdów 6x4, więc teżwżaden
sposób nie spełniająwarunków rodzajowych części od I do IV niniejszego postępowania;
4) list referencyjny wystawiony przez KWB Bełchatów odpowiada rodzajowi dla części I II i
III jednakże nie można jednoznacznie wykazać, iżwskazane wartości dostaw spełniają
warunek SIWZ pkt 7.1.5 postawiony dla 2 sztuk pojazdów "części I", tj. 300.000,00
złotych, 1 sztuki "części II", tj. 150.000,00 złotych i 1 sztuki "części III", tj. 300.000,00
złotych zamówienia, gdyżzostała podana wartośćłączna, dla 14 sztuk pojazdów.
Zgodnie z warunkami przetargu (SIWZ) każdy oferent powinien przedłożyćreferencję
zawierające potwierdzenie,że zrealizował dostawy "z należytąstarannością. Tym samym nie
spełniony został warunek formalny wskazany w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dla postępowania przetargowego.
Kolejny zarzut (zarzut 3) dotyczy bezzasadnego uznania przez Zamawiającego
spełnienie warunku "wniesienia wadium" przez firmęMAN -Star Trucks Sp. z o.o. W
dokumentacji przetargowej bowiem znajdowała sięjedynie kserokopia "bankowej gwarancji
wadialnej" tego dokumentu (str. 39 oferty firmy MAN -Star Trucks Sp. z o.o.), a zgodnie z
warunkiem określonych w pkt 5.1.5 SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą
oryginału tego dokumentu. Zgodnie z powszechnąpraktyką, udokumentowanie wniesienia
wadium we właściwej formie (w przypadku gwarancji bądźporęczenia - poprzez
przedłożenie oryginału stosownego dokumentu) ma podstawowe znaczenie dla
zabezpieczania zamawiającego. Wykonawca podniósł,że bankowa gwarancja nie stanowiła
integralnej części oferty złożonej przez MAN -Star Trucks p. z o.o. tylko - zgodnie z
wyjaśnieniem zawartym w rozstrzygnięciu przetargu - była dokumentem, który znajdował się
w posiadaniu zamawiającego, jednakże komisja przetargowa nie opisała tego faktu w
protokole otwarcia ofert, brak jest równieżudokumentowania faktu dostarczenia tego
istotnego dokumentu w okresie późniejszym, jak też,że został dokument dostarczony
później. Zatem Wykonawca uznaje, iżzostał on dostarczony po złożeniu ofert, a zatem nie z
godnie z prawem.
W kolejnym zarzucie (zarzut 4) Odwołujący sięwskazuje,że do oferty złożonej przez
MAN -Star Trucks Sp. z o.o. nie złączono parafowanego wzoru umowy, który to warunek
został wyraźnie określony w SIWZ, albowiem wzór umowy został dołączony do SIWZ
zgodnie z wymogiem określonym w art. 36 ust. 1 poz. 16 Ustawy i obowiązek przedłożenia
parafowanego egzemplarza umowy jest standardowym warunkiem we wszystkich
postępowaniach przetargowych.
Wykonawca podniósł równieżzarzut (zarzut 5),że oferta złożona przez MAN -Star
Trucks Sp. z o.o. nie spełniła warunku postępowania przetargowego w zakresie wymaganym
przez SIWZ pkt 14.2, który określał,że: "Wymaga się, aby oferta, wymagane oświadczenia,
pełnomocnictwo lub upoważnienia podpisane zostały przez osoby uprawnione do
reprezentowania Wykonawcy". W przedstawionej dokumentacji brak jest podpisów
uprawnionych osób, które to podpisy zastąpiono jedynie odbiciami pieczęci "faksymile" Pana
Jorga M. oraz Pana Janusza C. - osób uprawnionych do reprezentowania tej spółki.
Powszechnie przyjmuje się,że odcisk pieczęci faksymile nie jest tożsamy z podpisem
złożonym własnoręcznie przez danąosobę. Skoro więc oferta nie była podpisana przez
osoby uprawnione do reprezentacji Spółki, ewentualnie istniały co do tego wątpliwości,
komisja przetargowa powinna wcześniej zadaćpytanie oferentowi czy podpis na ofercie jest
oryginałem czy faksymile. Dodatkowo zapytanie zostało skierowane wyłącznie do Pana J.
C., chociażzgodnie z zasadami reprezentacji tej spółki ujawnionymi w Krajowym Rejestrze
Przedsiębiorców, uprawnionym do reprezentowania jest J. C. działający łącznie z Panem
Joorg M. Przyjmując za wiarygodne wytłumaczenie tej okoliczności przez Zamawiającego,
zawarte w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący sięwskazujeże w dokumentacji
przetargowej brak było dokumentu pełnomocnictwa. Ponadto Odwołujący sięwskazał,że
budzi poważne wątpliwości wyjaśnienie udzielone przez MAN -Star Trucks, iżpodpis p.
Janusza C. pod ofertązostał złożony własnoręcznie. Nawet pobieżna analiza tego podpisu
wskazuje,że został złożony mechanicznie, tj. za pomocąpieczęci "faksymile". Zamawiający
nie może uchylaćsięod oceny tego faktu i poprzestaćjedynie na wyjaśnieniu złożonym
przez oferenta.
Odwołujący wskazał również(zarzut 6),że nie był w stanie złożyćoferty na dostawę
pojazdów w zakresie części III i IV, z uwagi na specyficzne warunki postawione przez
Zamawiającego w stosunku do pojazdów gdzie jedynym dostawcątego rodzaju pojazdów - a
zatem niezgodnie z Ustawąi zasadązachowania konkurencyjności - mogła byćfirma MAN -
Star Trucks. Zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego siępojazd, w specyfikacji określonej w
zamówieniu, nie spełnia warunków dopuszczenia do ruchu drogowego, zatem byłoby
nieodpowiedzialne złożenia oferty w tym zakresie. Jużna etapie poprzedzającym
rozstrzygnięcie przetargu Odwołujący sięzłożył zapytanie do Zamawiającego w tym
zakresie, gdzie sprecyzowano istniejące wątpliwości wynikające z treści SIWZ. Odpowiedź
od Zamawiającego w najmniejszym stopniu nie wyjaśniała wątpliwości Odwołującego się,
przy czym z uwagi na jej doręczenie w możliwie ostatnim momencie przed wyborem ofert,
Odwołujący sięnie był w stanie zadaćdodatkowych pytańmających na celu wyjaśnienie
wątpliwości. Dokumentacja w tym zakresie znajduje sięw aktach postępowania.
Wskazując na powyższe Wykonawca wniósł o unieważnienie postępowania przetargowego.
Rozpatrując odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba w toku posiedzeniu ustaliła,że Wykonawca w piśmie z dnia 23 stycznia 2009 r.
wniósł protest, który został doręczony Zamawiającemu faxem w dniu 23 stycznia 2009 r., a w
dniu 26 stycznia 2009 r. w formie pisemnej. Zarzuty dotyczyły wyboru najkorzystniejszej
oferty, o czym Wykonawca został powiadomiony w piśmie z dnia 20 stycznia 2009 r.
doręczonym w tym samym dniu. Rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie z dnia 5 lutego
2009 r. zostało doręczone Wykonawcy w dniu 5 lutego 2009 r. mailem, a w dniu 9 lutego
2009 r. przesyłkąza zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Odwołanie, zawarte w piśmie z dnia
16 lutego 2009 r. (omyłkowo – jak wyjaśnił w toku posiedzenia Wykonawca umieścił na
piśmie datę23.01.2009 r.) zostało wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
dniu 5 marca 2009 r. (data stempla pocztowego). To oznacza, iżodwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu, o którym stanowi przepis art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.)
[PZP lub Ustawa]. W myśl tego przepisu - uwzględniając wartośćzamówienia w niniejszym
postępowaniu - odwołanie należało wnieśćdo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie.
Uwzględniając datęwniesienia protestu, tj. 23 stycznia 2009 r. i jego rozstrzygnięcie w dniu 5
lutego 2009 r., termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 16 lutego 2009 r. (15 luty 2009
r. niedziela), tymczasem odwołanie do Prezesa Urzędu zostało wniesione w 28 dniu od daty
doręczenia rozstrzygnięcia protestu.
Jednocześnie skład orzekający Izby za niezasadny uznał zarzut braku umocowania
dyrektora oddziału p. Rafała W. do wniesienia, w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, odwołania. W ocenie Izby załączone do oferty pełnomocnictwo z dnia 23
grudnia 2008 r. upoważnia umocowanego do podpisania oferty i innych dokumentów oraz
podejmowania wszystkich czynności związanych z tym postępowaniem, w tym do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą– Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy, Izba zgodnie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 4 PZP zobowiązana
była odwołanie odrzucić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SCANIA POLSKA S.A., Al. Katowicka 316 Stara Wieś,
05-830 Nadarzyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SCANIA POLSKA S.A., Al.
Katowicka 316 Stara Wieś, 05-830 Nadarzyn,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez SCANIA POLSKA S.A., Al. Katowicka 316 Stara Wieś,
05-830 Nadarzyn, na rzecz Górnośląskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.,
ul. Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SCANIA POLSKA S.A., Al.
Katowicka 316 Stara Wieś, 05-830 Nadarzyn.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 23 stycznia 2009r. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (przetarg nieograniczony) na dostawęsamochodów ciężarowych
Wykonawca - Scania Polska Spółka Akcyjna z siedzibąw Starej Wsi, wskazał, iż
Zamawiający - Górnośląska Spółka Gazownictwa z siedzibąw Zabrzu, z naruszeniem
przepisów Ustawy i warunków przetargu, albowiem:
1. zaniechał realizacji obowiązku wynikającego z art. 93 ust 1 Ustawy poprzez brak
unieważnienia postępowania przetargowego, z uwagi na przekroczenie poziomuśrodków, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyćna poszczególne części zamówienia
i wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2. zaniechał realizacji obowiązku wynikającego z art. 90 ust 1 pkt 2 Ustawy poprzez brak
odrzucenia oferty złożonej w toku postępowania przetargowego przez MAN - Star Trucks
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Wolicy mimo,że jej treśćnie
odpowiadała specyfikacji istotnych warunków zamówienia do udziału w przetargu;
Powyższe w ocenie Odwołującego się, miało znaczący wpływ na rozstrzygnięcie przetargu i
w efekcie doprowadziło do naruszenia jego interesów wynikających z faktu uczestnictwa w
nim na prawach wykonawcy. W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżw piśmie z dnia 5
lutego 2009 roku Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie, który to protest
został wniesiony na czynnośćwyboru oferty złożonej przez MAN - Star Trucks Sp. z o.o.
Podnosząc zarzut (zarzut 1) przekroczeniaśrodków przeznaczonych przez
Zamawiającego na poszczególne części zamówienia przez najkorzystniejsząofertęwskazał,
iżZamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez MAN -Star Trucks Sp. z o.o., pomimo
że cena w tej ofercie przekroczyła wysokośćśrodków, jakie Zamawiający zamierzał
przeznaczyćna poszczególne części zamówienia. W tym przypadku odwołał siędo
powiadomienia oferentów i protokołu komisji przetargowej, które określająposzczególne
wartościśrodków przeznaczonych przez Zamawiającego na poszczególne części
zamówienia o wartości znacznie mniejszej (dla każdej części zamówienia jak i całości) niż
kwoty zaoferowane w najkorzystniejszej ofercie złożonej w toku postępowania
przetargowego i tak:
1. w części I - wartośćśrodków, którąZamawiający zamierza przeznaczyćwynosi
660.000,00 złotych. Zgodnie z ofertą(najkorzystniejszą) kwota ta wynosi 958.188,00
złotych. W konsekwencji w tym przypadku wartośćzostała przekroczona o kwotę
298.188,00 złotych;
2. w części II - wartośćśrodków, którąZamawiający zamierza przeznaczyćwynosi
240.000,00 złotych. Zgodnie z ofertą(najkorzystniejszą) kwota ta wynosi 338.550,00
złotych. W konsekwencji w tym przypadku wartośćzostała przekroczona o kwotę
98.550,00 złotych;
3. części III - wartośćśrodków, którąZamawiający zamierza przeznaczyćwynosi
650.000,00 złotych. Wartośćnajkorzystniejszej oferty 978.684,00 złotych. W
konsekwencji w tym przypadku wartośćzostała przekroczona o kwotę328.684,00
złotych;
4. w części IV - wartośćśrodków, którązamawiający zamierza przeznaczyćwynosi
300.000,00 złotych. Zgodnie z ofertą(najkorzystniejszą) kwota ta wynosi 353.800,00
złotych. W konsekwencji w tym przypadku wartośćzostała przekroczona o kwotę
53.800,00 złotych;
W konsekwencji, Zamawiający nie zastosował siędo przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy,
który stanowi, iż"Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia". W efekcie doszło do wyboru oferty, której wartośćznacząco
odbiegała od wartościśrodków wskazanych w toku postępowania przetargowego, które
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W tych warunkach pozostali
wykonawcy nie mieli możliwości racjonalnej oceny wartości całego zamówienia i tym samym
złożenia konkurencyjnych ofert. Jednocześnie odwołujący sięzakwestionował stanowisko
zamawiającego zawarte w piśmie - rozstrzygnięciu protestu z dnia 5 lutego 2009 roku,
zgodnie z którym wysokośćkwoty jakązamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
nie jest wiążąca i nie może byćutożsamiana z kwotąktórąmoże przeznaczyćna ten cel.
Zamawiający powinien w możliwie rzetelny sposób informowaćuczestników postępowania o
zakładanej przez niego wartości zamówienia, chociażby z uwagi na fakt iżwartość
zamówienia w szeregu przypadkach decyduje o właściwym trybie procesowania. Znacząca
różnica pomiędzy kwotąktórąZamawiający podaje jakąwartośćzamówienia
(odpowiadająca co do zasady rynkowej wartości zamawianych towarów) a kwotąostatecznie
przeznaczonąna sfinansowanie zakupu czyni zupełnie iluzorycznąmożliwośćrzetelnej
kalkulacji oferty złożonej przez pozostałych uczestników postępowania. W przypadku, w
którym Zamawiający podałby np. bardzo niskąwartośćzamówienia oferenci nie
zdecydowaliby sięna udział w przetargu w wyniku czego doszłoby do zmniejszenia poziomu
konkurencyjności. W sytuacji w której Zamawiający dokonuje wyboru oferty o wartości
znacząco wyższej od wartości zamówienia rodzi siępytanie na ile złożona oferta odpowiada
wartości rynkowej zamawianych towarów.
W odniesieniu do zarzutu (zarzut 2) zaniechania obowiązku odrzucenia oferty nie
spełniającej wymagańformalnych Wykonawca wskazał,że w toku postępowania
Zamawiający zaniechał obowiązku odrzucenia oferty złożonej przez MAN -Star Trucks Sp. z
o.o. jako nie spełniającej podstawowych wymogów określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie Wykonawcy, Zamawiający uznał bezzasadnie spełnienie
warunku "Zdolności technicznej wykonawcy" (pkt 8.3. SIWZ) w ofercie tej firmy, w oparciu o
dokumenty przedłożone wraz z ofertą. Oferta złożona przez MAN -Star Trucks Sp. z o.o. nie
spełniała wymogów określonych pkt 8.3.1 SIWZ niniejszego postępowania, tj. "Wykaz
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania dostaw,
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia - z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - oraz załączenie dokumentów potwierdzających,że
dostawy (dostawa) zostały wykonane z należytąstarannością". Zatem z punktu widzenia
formalnego oferta powinna zostaćodrzucona lub oferent powinien zostaćpoproszony o
uzupełnienie przedstawionych informacji gdyżdokumenty przedłożone wraz z ofertąprzez
MAN -Star Trucks Sp. z o.o. nie spełniająbezpośredniego tego warunku. Oferent przedstawił
bowiem wykaz zrealizowanych dostaw obejmujący wyłącznie: określenie zamawiającego,
datęoraz cztery listy referencyjne. Całkowita wartośćsprzedaży przedstawionych w wykazie
nie wskazuje bezpośrednio, iżw odpowiedniej, co do ilości i rodzajowi dostarczanych
pojazdów, spełnił postawione warunki zgodnie z pkt 7.1.5 SIWZ. Wynika to z faktu,że
Zamawiający określił wyraźnie rodzaj pojazdów będących przedmiotem zamówienia; zgodnie
z pkt 2.1 Tabela 1 SIWZ;
1. częśćI zamówienia to: Samochód ciężarowy terenowy 4x4 zżurawiem ilośćsztuk 2;
2. częśćII zamówienia to: Podwozie samochodu ciężarowo-terenowego 4x4 (pogotowie
techniczne);
3. częśćIII zamówienia to: Samochód ciężarowy 6x6 zżurawiem;
4. częśćIV zamówienia to: Samochód ciężarowy samowyładowczy z przyczepą(dłużyca);
Dokumenty przedłożone z ofertąnie potwierdzająspełniania warunku zrealizowania
dostaw w zakresie zgodnym zżądaniem. W uzasadnieniu tego zarzutu wskazano, co
następuje:
1) oferent MAN - Star Trucks przedstawił list referencyjny Wytwórni UrządzeńKomunalnych
WUKO S.A., którego wykaz dostaw nie zawiera rodzaju pojazdu wymaganego w części I,
II i III SIWZ niniejszego postępowania. Przedstawiona dokumentacja dla części IV nie
zawiera wartości jednej sztuki pojazdu przewyższającej postawiony warunek SIWZ w pkt
7.1.5, tj. 150.000,00 złotych, a wśród wymienionych pojazdów w łącznej wartości
dostawy znajduje siędwie sztuki pojazdów, które nie odpowiadająswoim rodzajem
postawionemu w SIWZ warunkowi. Pojazdy tego typu to MAN TGA 26.320 6x2/4BL;
2) list referencyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Transportowe STĘPIEŃinformuje o
dostawie ciągników siodłowych, bez bliższego sprecyzowania typu, a więc wżaden
sposób nie spełnia warunków co do rodzaju pojazdu zawartych w częściach od Ido IV;
3) list referencyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego Sp.
z o.o.. z siedzibąw Łomży informuje o dostawie 3 sztuk pojazdów 6x4, więc teżwżaden
sposób nie spełniająwarunków rodzajowych części od I do IV niniejszego postępowania;
4) list referencyjny wystawiony przez KWB Bełchatów odpowiada rodzajowi dla części I II i
III jednakże nie można jednoznacznie wykazać, iżwskazane wartości dostaw spełniają
warunek SIWZ pkt 7.1.5 postawiony dla 2 sztuk pojazdów "części I", tj. 300.000,00
złotych, 1 sztuki "części II", tj. 150.000,00 złotych i 1 sztuki "części III", tj. 300.000,00
złotych zamówienia, gdyżzostała podana wartośćłączna, dla 14 sztuk pojazdów.
Zgodnie z warunkami przetargu (SIWZ) każdy oferent powinien przedłożyćreferencję
zawierające potwierdzenie,że zrealizował dostawy "z należytąstarannością. Tym samym nie
spełniony został warunek formalny wskazany w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dla postępowania przetargowego.
Kolejny zarzut (zarzut 3) dotyczy bezzasadnego uznania przez Zamawiającego
spełnienie warunku "wniesienia wadium" przez firmęMAN -Star Trucks Sp. z o.o. W
dokumentacji przetargowej bowiem znajdowała sięjedynie kserokopia "bankowej gwarancji
wadialnej" tego dokumentu (str. 39 oferty firmy MAN -Star Trucks Sp. z o.o.), a zgodnie z
warunkiem określonych w pkt 5.1.5 SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą
oryginału tego dokumentu. Zgodnie z powszechnąpraktyką, udokumentowanie wniesienia
wadium we właściwej formie (w przypadku gwarancji bądźporęczenia - poprzez
przedłożenie oryginału stosownego dokumentu) ma podstawowe znaczenie dla
zabezpieczania zamawiającego. Wykonawca podniósł,że bankowa gwarancja nie stanowiła
integralnej części oferty złożonej przez MAN -Star Trucks p. z o.o. tylko - zgodnie z
wyjaśnieniem zawartym w rozstrzygnięciu przetargu - była dokumentem, który znajdował się
w posiadaniu zamawiającego, jednakże komisja przetargowa nie opisała tego faktu w
protokole otwarcia ofert, brak jest równieżudokumentowania faktu dostarczenia tego
istotnego dokumentu w okresie późniejszym, jak też,że został dokument dostarczony
później. Zatem Wykonawca uznaje, iżzostał on dostarczony po złożeniu ofert, a zatem nie z
godnie z prawem.
W kolejnym zarzucie (zarzut 4) Odwołujący sięwskazuje,że do oferty złożonej przez
MAN -Star Trucks Sp. z o.o. nie złączono parafowanego wzoru umowy, który to warunek
został wyraźnie określony w SIWZ, albowiem wzór umowy został dołączony do SIWZ
zgodnie z wymogiem określonym w art. 36 ust. 1 poz. 16 Ustawy i obowiązek przedłożenia
parafowanego egzemplarza umowy jest standardowym warunkiem we wszystkich
postępowaniach przetargowych.
Wykonawca podniósł równieżzarzut (zarzut 5),że oferta złożona przez MAN -Star
Trucks Sp. z o.o. nie spełniła warunku postępowania przetargowego w zakresie wymaganym
przez SIWZ pkt 14.2, który określał,że: "Wymaga się, aby oferta, wymagane oświadczenia,
pełnomocnictwo lub upoważnienia podpisane zostały przez osoby uprawnione do
reprezentowania Wykonawcy". W przedstawionej dokumentacji brak jest podpisów
uprawnionych osób, które to podpisy zastąpiono jedynie odbiciami pieczęci "faksymile" Pana
Jorga M. oraz Pana Janusza C. - osób uprawnionych do reprezentowania tej spółki.
Powszechnie przyjmuje się,że odcisk pieczęci faksymile nie jest tożsamy z podpisem
złożonym własnoręcznie przez danąosobę. Skoro więc oferta nie była podpisana przez
osoby uprawnione do reprezentacji Spółki, ewentualnie istniały co do tego wątpliwości,
komisja przetargowa powinna wcześniej zadaćpytanie oferentowi czy podpis na ofercie jest
oryginałem czy faksymile. Dodatkowo zapytanie zostało skierowane wyłącznie do Pana J.
C., chociażzgodnie z zasadami reprezentacji tej spółki ujawnionymi w Krajowym Rejestrze
Przedsiębiorców, uprawnionym do reprezentowania jest J. C. działający łącznie z Panem
Joorg M. Przyjmując za wiarygodne wytłumaczenie tej okoliczności przez Zamawiającego,
zawarte w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący sięwskazujeże w dokumentacji
przetargowej brak było dokumentu pełnomocnictwa. Ponadto Odwołujący sięwskazał,że
budzi poważne wątpliwości wyjaśnienie udzielone przez MAN -Star Trucks, iżpodpis p.
Janusza C. pod ofertązostał złożony własnoręcznie. Nawet pobieżna analiza tego podpisu
wskazuje,że został złożony mechanicznie, tj. za pomocąpieczęci "faksymile". Zamawiający
nie może uchylaćsięod oceny tego faktu i poprzestaćjedynie na wyjaśnieniu złożonym
przez oferenta.
Odwołujący wskazał również(zarzut 6),że nie był w stanie złożyćoferty na dostawę
pojazdów w zakresie części III i IV, z uwagi na specyficzne warunki postawione przez
Zamawiającego w stosunku do pojazdów gdzie jedynym dostawcątego rodzaju pojazdów - a
zatem niezgodnie z Ustawąi zasadązachowania konkurencyjności - mogła byćfirma MAN -
Star Trucks. Zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego siępojazd, w specyfikacji określonej w
zamówieniu, nie spełnia warunków dopuszczenia do ruchu drogowego, zatem byłoby
nieodpowiedzialne złożenia oferty w tym zakresie. Jużna etapie poprzedzającym
rozstrzygnięcie przetargu Odwołujący sięzłożył zapytanie do Zamawiającego w tym
zakresie, gdzie sprecyzowano istniejące wątpliwości wynikające z treści SIWZ. Odpowiedź
od Zamawiającego w najmniejszym stopniu nie wyjaśniała wątpliwości Odwołującego się,
przy czym z uwagi na jej doręczenie w możliwie ostatnim momencie przed wyborem ofert,
Odwołujący sięnie był w stanie zadaćdodatkowych pytańmających na celu wyjaśnienie
wątpliwości. Dokumentacja w tym zakresie znajduje sięw aktach postępowania.
Wskazując na powyższe Wykonawca wniósł o unieważnienie postępowania przetargowego.
Rozpatrując odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba w toku posiedzeniu ustaliła,że Wykonawca w piśmie z dnia 23 stycznia 2009 r.
wniósł protest, który został doręczony Zamawiającemu faxem w dniu 23 stycznia 2009 r., a w
dniu 26 stycznia 2009 r. w formie pisemnej. Zarzuty dotyczyły wyboru najkorzystniejszej
oferty, o czym Wykonawca został powiadomiony w piśmie z dnia 20 stycznia 2009 r.
doręczonym w tym samym dniu. Rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie z dnia 5 lutego
2009 r. zostało doręczone Wykonawcy w dniu 5 lutego 2009 r. mailem, a w dniu 9 lutego
2009 r. przesyłkąza zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Odwołanie, zawarte w piśmie z dnia
16 lutego 2009 r. (omyłkowo – jak wyjaśnił w toku posiedzenia Wykonawca umieścił na
piśmie datę23.01.2009 r.) zostało wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
dniu 5 marca 2009 r. (data stempla pocztowego). To oznacza, iżodwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu, o którym stanowi przepis art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.)
[PZP lub Ustawa]. W myśl tego przepisu - uwzględniając wartośćzamówienia w niniejszym
postępowaniu - odwołanie należało wnieśćdo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie.
Uwzględniając datęwniesienia protestu, tj. 23 stycznia 2009 r. i jego rozstrzygnięcie w dniu 5
lutego 2009 r., termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 16 lutego 2009 r. (15 luty 2009
r. niedziela), tymczasem odwołanie do Prezesa Urzędu zostało wniesione w 28 dniu od daty
doręczenia rozstrzygnięcia protestu.
Jednocześnie skład orzekający Izby za niezasadny uznał zarzut braku umocowania
dyrektora oddziału p. Rafała W. do wniesienia, w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, odwołania. W ocenie Izby załączone do oferty pełnomocnictwo z dnia 23
grudnia 2008 r. upoważnia umocowanego do podpisania oferty i innych dokumentów oraz
podejmowania wszystkich czynności związanych z tym postępowaniem, w tym do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą– Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy, Izba zgodnie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 4 PZP zobowiązana
była odwołanie odrzucić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
