rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 278/09
KIO/UZP 278/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o. o., Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka
35, 60 – 164 Poznańod rozstrzygnięcia przez zamawiającego Toruńskie Wodociągi Sp. z
o. o., ul. Rybaki 31/35, 87 – 100 Toruńprotestu z dnia 13 lutego 2009r.
przez Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o. o., Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka
35, 60 – 164 Poznańod rozstrzygnięcia przez zamawiającego Toruńskie Wodociągi Sp. z
o. o., ul. Rybaki 31/35, 87 – 100 Toruńprotestu z dnia 13 lutego 2009r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o. o., Grontmij
Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60 – 164 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o. o.,
Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60 – 164 Poznań
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z
o. o., Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60 – 164 Poznań
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla kontraktu Nr
K-121U pn. "Pomoc techniczna -Inżynier Kontraktu dla kontraktów liniowych: K-4/W, K-5/W,
K-8/W" – konsorcjum, którego liderem jest Grontmij Polska Sp. z o.o. Poznańzarzucił
Zamawiającemu - Toruńskim Wodociągom Sp. z o.o. w Toruniu, w prowadzonym
postępowaniu naruszenie:
przepisu art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 2 i art. 89 ust. l pkt 5 Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania
Konsorcjum firm Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z
o.o., MGGP S.A.,
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp poprzez niezgodne z ustawąwezwanie do uzupełnienia
Konsorcjum firm Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z
o.o., MGGP S.A.,
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
- unieważnienie czynności wezwania do uzupełnieńoferty wybranego wykonawcy
- wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy: Konsorcjum firm Biuro
Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z o.o., MGGP S.A.,
- odrzucenie oferty Wykonawcy: Konsorcjum firm Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z 0.0., MGGP S.A.,
- dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej .
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw złożonym proteście i
zakwestionował stanowisko Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestu stwierdził,że
nie można dokonaćwykluczenia Konsorcjum firm Biuro Projektów Gospodarki, Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z o.o., MGGP S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2
Pzp bez wcześniejszego wezwania tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podniósł
również, iżwybrany Wykonawca na wezwanie Zamawiającego dokonał wyjaśnieńi
uzupełnieńw trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp i potwierdził spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający błędnie interpretuje treśćart. 26 ust. 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp., a w konsekwencji prowadzi postępowanie z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w sytuacji, gdy zachodzi
koniecznośćwykluczenia wykonawcy z postępowania, ponieważzłożył on nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący podniósł brak przesłanki do wezwania wybranego Wykonawcy do uzupełnieńw
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdy miało miejsce naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp
oraz brak błędu, będącego podstawądo wezwania do uzupełnienia.
Analizując treśćart. 26 ust. 3 Pzp Odwołujący stwierdził,że przepis odnosi siędo
konieczności uzupełnieńjedynie w sytuacji, gdy oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zawierająbłędy lub nie zostały złożone, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub koniecznie byłoby
unieważnienie postępowania. Ustawodawca zależnośćtęzawarł literalnie w art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp poprzez zapis -"z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp". Zatem został wyraźnie wskazany
zamknięty katalog przesłanek nakazujących Zamawiającemu zastosowanie art. 26 ust. 3
Pzp.
Równocześnie Odwołujący podkreślił, iżtreśćart. 26 ust. 3 Pzp wskazuje,że Zamawiający
może wezwaćWykonawcędo uzupełnienia dokumentów jedynie w przypadku, gdy jego
oferta nie podlega odrzuceniu z innego powodu. Po przeprowadzeniu analizy i stwierdzeniu,że nie istniejąinne przesłanki do wykluczenia Wykonawcy, a tym samym do odrzucenia jego
oferty, Zamawiający może dokonaćczynności wezwania do uzupełnienia dokumentów przez
Wykonawcę.
Biorąc pod rozwagępowyższe Odwołujący stwierdził,że w przypadku naruszenia przepisów
art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp, gdzie ustawa nakłada obowiązek wykluczenia Wykonawcy z
postępowania w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, nie ma możliwości zastosowania uzupełnienia dokumentów zawierających
fałszywe informacje. Uzupełnienie takie jest niezgodne z prawem. W związku z tym
niezrozumiała jest dla Odwołującego intencja działania Zamawiającego, która w
konsekwencji prowadzi do wyboru Wykonawcy z rażącym naruszeniem ustawy. W takiej
sytuacji, gdy Zamawiający poweźmie informacje o możliwości zaistnienia przesłanki do
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 pzp, w toku badania i oceny ofert może
zwrócićsiędo Wykonawcy tylko i wyłącznie o wyjaśnienia w celu ustalenia stanu
faktycznego w sprawie, ale nie może doprowadzićpoprzez uzupełnienie dokumentów, do
zastąpienia fałszywych informacji prawdziwymi.
Zamawiający przedstawił, w ocenie Odwołującego jednoznaczne stanowiskożądania
wyłącznie wyjaśnieńdo informacji nieprawdziwych złożonych w ofercie Wykonawcy. Jak
wskazuje przytoczona argumentacja z rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający nie zauważa
ewidentnej różnicy miedzy wezwaniem Wykonawcy składającego fałszywe oświadczenia do
wyjaśnieńa wezwaniem do uzupełnień. Odwołujący nie kwestionuje prawa Wykonawcy do
wyjaśnień, jednak nie zgadza sięz wymianądokumentów zawierających nieprawdziwe
informacje, co uczynił Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł również,że błędem Zamawiającego było zakwalifikowanie
nieprawdziwych informacji jako błąd w dokumentach potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził,że wybrany Wykonawcaświadomie sporządził Załącznik nr 4
"Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu niniejszego zamówienia" w taki
sposób, aby jednoznacznie wynikało, iżzostały spełnione wszystkie warunki udziału w
postępowaniu przez Wykonawcę. Sam Zamawiający dopatrzył sięniezgodności z
rzeczywistościąw tym dokumencie, polegającej na wpisaniu kontraktu dokumentującego
doświadczenie osoby mającej pełnićfunkcjęInżyniera Rezydenta, w którym ta osoba nie
brała udziału. To właśnie dla tego samego Zamawiającego firma Biprowod sprawuje funkcję
Inżyniera Kontraktu na projekcie "Gospodarka wodno-ściekowa na terenie miasta Torunia" -
Faza I (realizowanym aktualnie od 3 lat). Odwołujący podkreślił ,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający, jako beneficjent ww. projektu miał wystarczające dowody, aby
stwierdzićnieprawdziwośćskładanych informacji przez wybranego Wykonawcę,
W omawianej sytuacji z oferty wybranego Wykonawcy jednoznacznie wynikało, iżspełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu orazże wszystkie złożone dokumenty są
poprawne i nie ma ich braku. To wiedza Zamawiającego o ww. projekcie pozwoliła na
ujawnienie nieprawdziwych informacji zawartych w ofercie wybranego Wykonawcy. Zatem
nie można twierdzić, iżnastąpił błąd, który da sięusunąć. Stanowisko Zamawiającego,że
,,Dokument taki należy potraktowaćjako niebyły i wezwaćwykonawcędo usunięcia błędu
formalnego" Odwołujący uznaje za niezgodne z prawem, ponieważtutaj nie mamy do
czynienia z błędem formalnym. Odwołujący w swoim proteście przedstawił argumentację
wskazującąna brak błędu w ofercie wybranego Wykonawcy mogącego byćpodstawą
wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, iżZamawiający w stosunku do innych Wykonawców, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu przeprowadził na własnąrękępostępowanie
dowodowe w celu udowodnienia im zarzutu składania fałszywych informacji mających wpływ
na wynik postępowania. W przypadku oferty wybranej Zamawiający nie musiał takich
czynności dokonać, ponieważjako zlecający realizacjęzadania był w posiadaniu wszystkich
informacji na temat kontraktu przedstawionego w doświadczeniu Inżyniera Rezydenta.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził,że wiadomośćo tym,że oferta wybranego wykonawcy
zawiera nieprawdziwe informacje, powziął z faktu wezwania tego wykonawcy przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnień. Czynnośćta była nie uzasadniona, gdyż
Zamawiający posiadał wiedzę,że oferta zawiera fałszywe informacje. Tym samym, nie było
podstaw do wzywania wykonawcy, lecz zaszły przesłanki do jego wykluczenia z
postępowania.
Wskazał,że kandydat wskazany pierwotnie na stanowisko Inżyniera Rezydenta, miał
przedstawione doświadczenie zawodowe, skonfigurowane w ten sposób, aby odpowiadało
wymogom SIWZ. Kwestionował stwierdzenie,że nastąpiła pomyłka w wyniku błędu
edytorskiego. Było to celowe działanie wykonawcy.
W trakcie rozprawy Odwołujący złożył kopiępisma otrzymanego z rafinerii w Schwedt na
okolicznośćpotwierdzenia faktu, iżpan R. nie pełnił na budowie rafinerii funkcji kierownika
grupy inspektorów nadzoru. Opierając sięna tej informacji Odwołujący stwierdził,że
wskazana osoba nie posiada wymaganego stażu w kierowaniu zespołami nadzorującymi
budowę.
W ocenie Odwołującego Zamawiający faworyzował wybranego Wykonawcy i prowadził
postępowanie z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł również, iżorzecznictwo powoływane przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyżorzeczenia te
dotycząuzupełnienia dokumentów w przypadku braku przesłanek do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, iżdokonana przez wybranego Wykonawcęzamiana
osoby Inżyniera Rezydenta nie powinna byćdopuszczona do oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto stwierdził,że przedstawione dokumenty dotyczące
nowego Inżyniera Rezydenta - Pana Roberta R. sąniespójne i zawierająbłędy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i uznał zarzuty Odwołującego konsorcjum
za nieuzasadnione.
Uzasadniając to stanowisko stwierdził,że nie może zgodzićsięz twierdzeniem
Odwołującego, jakoby w przypadku oferty Konsorcjum Biprowod nie zachodziłażadna z
przesłanek do zastosowania uzupełnienia wadliwych dokumentów. Na podstawie art. 26 ust.
3 Prawa zamówieńpublicznych zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1, (a więc
m.in. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu) lub którzy złożyli takie
dokumenty, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo
ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcę
Zamawiający uznał,że oferta Konsorcjum Firm: BIPROWOD-MGGP pierwotnie zawierała
błędy (w rozumieniu art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych) w dokumentach
spełnianie warunku dotyczącego potencjału kadrowego.
Stwierdził,że brak jest podstaw do natychmiastowego uznania, bez wcześniejszych
wyjaśnień,że błąd pojawiający sięw dokumentacji dotyczącej potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu skutkuje koniecznościąwykluczenia wykonawcy z
powodu złożenia informacji nieprawdziwej, mającej wpływ na wynik postępowania.
Dokument taki należy potraktowaćjako niebyły, wezwaćwykonawcędo usunięcia braku
formalnego, gdyżw przeciwnym razie doszłoby do faworyzowania wykonawców, którzy w
ogóle nie złożyli dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, kosztem tych, którzy złożyli takie dokumenty, jednak zawierająone błędy.
Zamawiający stwierdził,że nie ma podstaw, aby nie uwzględnićwyjaśnieńWykonawcy, tym
bardziej,że leży to w interesie publicznym. Powzięte z góry założenie,że Wykonawca
celowo podał informacje nieprawdziwe, w sytuacji, gdy nie jest to potwierdzone przez
niezależneźródła byłoby sprzeczne z Pzp, a ponadto każdorazowo oddalało Zamawiającego
od podstawowego celu prowadzenia postępowania, jakim jest wybór oferty
najkorzystniejszej. Pojęcie błędu w dokumentach należy interpretowaćmożliwie szeroko,
ponieważw przypadku komputerowej edycji tabel łatwo może dojśćdo pomyłkowego
skopiowania niewłaściwego nazwiska do kolumny z wykazem doświadczenia. Zamawiający
stwierdził,że w przedmiotowej sprawie Wykonawca nie miał interesu w podaniu informacji
nieprawdziwych. Spełnia on warunki udziału w postępowaniu, ponieważposiada
wystarczający potencjał kadrowy, co udowodnił wskazując odpowiedniego członka
personelu, który legitymuje sięwymaganym doświadczeniem, Zatem przedłożone
informacje faktycznie nie miały wpływu na wynik prowadzonego postępowania, a tym samym
wobec Wykonawcy nie zachodziły przesłanki wykluczenia w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Zamawiający podkreślił,że w zaistniałej sytuacji, wezwanie do uzupełnienia dokumentów
było wręcz obowiązkiem, a nie Zamawiającego.
Zamawiający stwierdził,że uzupełniając brakujące dokumenty Wykonawca zaproponował na
stanowisko Inżyniera Rezydenta innąosobę, która spełniała wymagania określone w
specyfikacji oraz prawidłowo potwierdził spełnianie tych warunków. Działanie takie na
postawie art. 26 ust. 3 Pzp było w pełni uprawnione. W ocenie Zamawiającego, stanowisko
to potwierdza orzecznictwo (m.in. wyrok KIO z dnia 9.05.2008 r. sygn. akt: KIO/UZP/400/08,
Zamówienia publiczne orzecznictwie, zeszyt nr 2, Grudzień2008, str. 41) w którym Izba
stwierdza,że art. 26 ust 3 Pzp daje możliwośćwskazania w terminie późniejszym niżtermin
składania ofert osób o kwalifikacjach niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia lub
zastąpienie osób wskazanych w złożonej ofercie przez inne osoby posiadające kwalifikacje
wymagane przez zamawiającego.
Wświetle złożonych przez wykonawcęwyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentacji
niezasadne jest twierdzenie,że oferta Konsorcjum: BIPROWOD - MGGP zawiera informacje
nieprawdziwe, skutkująca koniecznościąwykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp. Przeciwne zdanie musiałoby prowadzićdo wniosku,że każda oferta, w której
wystąpiłby błąd w dokumentach złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu zawiera informacje nieprawdziwe i podlega wykluczeniu.
i Należy podkreślić,że posiadanie przez zamawiającego wiedzy na temat pełnienia przez
osobępierwotnie zaproponowanąna stanowisko Inżyniera -Rezydenta innej funkcji niż
wskazanej w ofercie i w wyjaśnieniach nie ma w przedmiotowej sprawie znaczenia,
ponieważ
nawet gdyby uznać,że nie jest to kolejny błąd wykonawcy, to Pan Krzysztof B., w wyniku
zmiany dokonanej przez wykonawcęnie zaliczał sięjużdo potencjału kadrowego
konsorcjum, zatem jego kwalifikacje i doświadczenie zawodowe nie mogły być
przedmiotem oceny komisji przetargowej.
Niezależnie od wskazanych w proteście rozbieżności, co do wykazu doświadczenia
zawodowego pana Roberta R. należy uznać,że pan Robert R. spełnia warunki postawione
przez Zamawiającego, ponieważposiada odpowiednie doświadczenie wykazane na
stanowiskach: Kierownika Grupy Inspektorów Nadzoru i Głównego Inspektora Nadzoru.
Z uwagi na powyższe oferta Konsorcjum BIPROWOD - MGGP jest prawidłowa, a stanowisko
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie ponieważZamawiający musiał wystąpićdo
Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a zakres dokonanych przez niego zmian w ofercie był
w pełni uprawniony. W kontekście wymogów SIWZ dla pkt 9, 1, 1, 2 C str. 8 Inżyniera
Rezydenta, Zamawiający uznał,że przedstawiony kandydat Inżynier R. spełnia postawione
wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego, prowadzenia nadzoru nad
inwestycjami, pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta dla opisanej inwestycji i spełnia
postawione warunki łącznie.
Zamawiający wskazał,że dysponuje dokumentami opisującymi doświadczenie zawodowe od
roku 1975, natomiast pismo złożone przez Odwołującego, opisuje stan prac w latach 80-tych
i wyraził pogląd,że pismo rafinerii może dotyczyćinnej budowy.
Zamawiający zauważył,że w piśmie rafinerii wskazano,że pan R. nie pełnił roli kierowniczej
nad zespołami nadzoru nad robotami. W tymświetle, mógł byćkierownikiem inspektorów
nadzoru, nie będącymi zespołem.
Z pisma rafinerii wynika, kto pełnił funkcjęszefa inżynierów ze strony niemieckiej, natomiast
z pisma nie wynika jakie funkcje kierownicze pełnili pracownicy w polskich firmach tam
zatrudnieni. Inwestor nie miał co do tego wiedzy.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron przedstawione na piśmie oraz w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i odwołania dotyczą
oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a oferta Odwołującego jest,
spośród ofert ważnych pozostałych w postępowaniu, drugąw rankingu oceny ofert. Zarzuty
podnoszone w proteście i odwołaniu wykazujązatem uszczerbek po stronie Odwołującego w
postaci pozbawienia go szans na uzyskanie zamówienia. Gdyby bowiem zarzuty zostały
uwzględnione Odwołujący miałby szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego.
Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania,
wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Izba uznała za udowodnionąna podstawie dokumentów okoliczność,że pismem z dnia
10.12.2008 r. Zamawiający, powołując sięna przepis art. 26 ust. 4 i ust. 3 ustawy Pzp
wezwał wykonawcęBiuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod sp. z o.o. o
wyjaśnienia treści dokumentu złożonego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu zatytułowanego „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
niniejszego zamówienia” załącznik nr 4 częśćI IDW. W piśmie zażądał wyjaśnienia, czy
wskazany na stanowisko Inżyniera Rezydenta – C1 Pan Krzysztof B. pełnił funkcjęLidera
Zespołu przy realizacji Kontraktu Nr WO4 pod nazwą: „Budowa przerzutuścieków przez
Wisłę– budowa kolektorów dla osiedla Podgórz (I etap) oraz przedstawienie dokumentów
poświadczających ten fakt, lub wskazanie innej osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta
spełniającej wymagania wynikające z treści SIWZ.
Wezwany wykonawca w piśmie z dnia 11.12.2008 r. wyjaśnił,że przy wykazywaniu
doświadczenia proponowanej osoby nastąpiła pomyłka polegająca na błędnym podaniu
nazwy kontraktu. Pomyłkętęwykonawca sprostował stwierdzając,że wskazany na
stanowisko Inżyniera-Rezydenta – C1 Pan Krzysztof B. pełnił funkcjęKierownika Zespołu na
Kontrakcie W06-2000/PL/16/P/PE/010-10 Budowa systemu kanalizacji dla osiedli Grębocin-
Bielawy i Czerniewice w ramach umowy: „Inżynier kontraktu dla rozbudowy systemu
kanalizacji sanitarnej i wymiany rur azbestowo-cementowych”, Toruń, Polska –
EuropeAID/113484/D/SV/PL. Wykonawca stwierdził ponadto w tym piśmie,że z uwagi na
fakt, iżświadectwo wykonania dla ww. kontraktu będzie wystawione po terminie składania
ofert, a zatem nie spełni wymogów SIWZ, przedstawia na wymagane stanowisko Inżyniera
Rezydenta C1 innąosobętj. inżyniera Roberta R. Do pisma załączono informacjęo
doświadczeniu zawodowym kandydata.
Przedstawione okoliczności potwierdzajązatem dokonanie przez wykonawcęzmiany w
przedstawionym potencjale kadrowym, dokonane na skutek wezwania Zamawiającego.
Jak wynika z treści zarzutów protestu i odwołania informacje zawarte w złożonym wraz z
ofertąomawianym dokumencie w przedmiotowym zakresie wskazująza złożenie przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji, a czynnośćwezwania do złożenia wyjaśnieńbyła
bezpodstawna.
Oceniając ten zarzut, należy zauważyć,że art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje
wykluczyćz postępowania wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania.
W ocenie składu orzekającego Izby informacje nieprawdziwe w rozumieniu powołanego
przepisu sąto informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego,
które sązłożone zeświadomościąich nieprawdziwości. Zdaniem Izby cechuje je umyślnośći
cel, jakim jestświadome wprowadzenie w błąd adresata informacji, którym jest w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający. W kategoriach prawa
cywilnego, mającego w postępowaniu na mocy art. 14 ustawy Pzp zastosowanie do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców, złożenie nieprawdziwej
informacji, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze skutkiem w postaci wykluczenia z
postępowania, to czynnośćdokonana z winy umyślnej, nie zaśw wyniku błędu lub
niedbalstwa.
Skład orzekający Izby uznaje,że w rozpatrywanej sprawie wykonawca przedstawiając osobę
pierwotnie zaproponowanąna stanowisko Inżyniera-Rezydenta nie zamierzałświadomie
podaćnieprawdziwych informacji o doświadczeniu zawodowym tej osoby, zwłaszcza,że
Zamawiający, jak wynika z ustaleńpostępowania dowodowego, miał wiedzęo rzeczywistym
doświadczeniu kandydata, co w sytuacji umyślnego podania nieprawdziwych informacji
narażałoby wykonawcęna wykluczenie go z postępowania. W ocenianych okolicznościach
sprawy uznano,że wykonawca popełnił błąd, który mógł i powinien byćwyjaśniony i mógł
byćpoprawiony w trybie przewidzianym w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji należy ocenićza uzasadnione stanowisko, iżwobec stwierdzenia w
przedłożonym dokumencie zaistnienia błędu powodującego,że dokument nie potwierdza
spełniania wymaganych warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający zasadnie wezwał
wykonawcędo złożenia dokumentu, który rzeczywiście potwierdziłby spełnienie tych
warunków. Tym samym Izba nie podziela poglądu o niemożności zastosowania art. 26 ust. 3
i konieczności niezwłocznego wykluczenia wykonawcy z postępowania w sytuacji braku
potwierdzenia spełniania warunków udziału pierwotnie złożonym dokumentem, który był
obarczony wadami.
Oceniając zarzut dodatkowy Odwołującego tj. kwestionowanie przedstawionego kandydata
na stanowisko Inżyniera Rezydenta w zakresie wymaganego postanowieniami specyfikacji
stażu zawodowego skład orzekający wziął pod uwagępostanowienia SIWZ i dopuszczone
jako dowód w sprawie pismo otrzymane z oczyszczalniścieków w rafinerii w Schwedt nad
Odrąskierowane do Odwołującego. Treśćtej informacji wskazuje,że pan R. nie pełnił funkcji
ze strony Generalnego Realizatora polegającej na kierownictwie nad nadzorem nad pracami
budowlanymi oraz roli kierowniczej nad zespołami nadzoru nad robotami. Jednocześnie w
piśmie poinformowano,że polscy inżynierowie wykonywali nadzór nad robotami
wykonywanymi przez firmy polskie. Nie wskazano przy tym czy, i jakąfunkcjęwykonywał
pan R. w firmach polskich. W ocenie składu orzekającego Izby, zważywszy treść
powołanego pisma, w którym nie wskazano charakteru ani okresu pracy pana R. nie stoi
ono w sprzeczności zżyciorysem zawodowym i wykazanym doświadczeniem zawodowym w
zakresie wynikającym z pkt. 9.1.2. c) poz 1. tabeli w SIWZ przedłożonym Zamawiającemu w
wyniku wezwania wykonawcy. Tym samym uznano za nieudowodniony zarzut braku
wymaganego doświadczenia zawodowego kandydata na stanowisko Inżyniera Rezydenta.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przywołanych w
odwołaniu przepisów ustawy tj. art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 89 ust. l pkt 5 i art. 26 ust. 3, a w
związku z tym równieżprzywoływanego art. 7 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o. o., Grontmij
Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60 – 164 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o. o.,
Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60 – 164 Poznań
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z
o. o., Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60 – 164 Poznań
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla kontraktu Nr
K-121U pn. "Pomoc techniczna -Inżynier Kontraktu dla kontraktów liniowych: K-4/W, K-5/W,
K-8/W" – konsorcjum, którego liderem jest Grontmij Polska Sp. z o.o. Poznańzarzucił
Zamawiającemu - Toruńskim Wodociągom Sp. z o.o. w Toruniu, w prowadzonym
postępowaniu naruszenie:
przepisu art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 2 i art. 89 ust. l pkt 5 Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania
Konsorcjum firm Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z
o.o., MGGP S.A.,
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp poprzez niezgodne z ustawąwezwanie do uzupełnienia
Konsorcjum firm Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z
o.o., MGGP S.A.,
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
- unieważnienie czynności wezwania do uzupełnieńoferty wybranego wykonawcy
- wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy: Konsorcjum firm Biuro
Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z o.o., MGGP S.A.,
- odrzucenie oferty Wykonawcy: Konsorcjum firm Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z 0.0., MGGP S.A.,
- dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej .
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw złożonym proteście i
zakwestionował stanowisko Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestu stwierdził,że
nie można dokonaćwykluczenia Konsorcjum firm Biuro Projektów Gospodarki, Wodnej iŚciekowej Biprowod -Warszawa Sp. z o.o., MGGP S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2
Pzp bez wcześniejszego wezwania tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podniósł
również, iżwybrany Wykonawca na wezwanie Zamawiającego dokonał wyjaśnieńi
uzupełnieńw trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp i potwierdził spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający błędnie interpretuje treśćart. 26 ust. 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp., a w konsekwencji prowadzi postępowanie z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w sytuacji, gdy zachodzi
koniecznośćwykluczenia wykonawcy z postępowania, ponieważzłożył on nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący podniósł brak przesłanki do wezwania wybranego Wykonawcy do uzupełnieńw
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdy miało miejsce naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp
oraz brak błędu, będącego podstawądo wezwania do uzupełnienia.
Analizując treśćart. 26 ust. 3 Pzp Odwołujący stwierdził,że przepis odnosi siędo
konieczności uzupełnieńjedynie w sytuacji, gdy oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zawierająbłędy lub nie zostały złożone, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub koniecznie byłoby
unieważnienie postępowania. Ustawodawca zależnośćtęzawarł literalnie w art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp poprzez zapis -"z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp". Zatem został wyraźnie wskazany
zamknięty katalog przesłanek nakazujących Zamawiającemu zastosowanie art. 26 ust. 3
Pzp.
Równocześnie Odwołujący podkreślił, iżtreśćart. 26 ust. 3 Pzp wskazuje,że Zamawiający
może wezwaćWykonawcędo uzupełnienia dokumentów jedynie w przypadku, gdy jego
oferta nie podlega odrzuceniu z innego powodu. Po przeprowadzeniu analizy i stwierdzeniu,że nie istniejąinne przesłanki do wykluczenia Wykonawcy, a tym samym do odrzucenia jego
oferty, Zamawiający może dokonaćczynności wezwania do uzupełnienia dokumentów przez
Wykonawcę.
Biorąc pod rozwagępowyższe Odwołujący stwierdził,że w przypadku naruszenia przepisów
art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp, gdzie ustawa nakłada obowiązek wykluczenia Wykonawcy z
postępowania w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, nie ma możliwości zastosowania uzupełnienia dokumentów zawierających
fałszywe informacje. Uzupełnienie takie jest niezgodne z prawem. W związku z tym
niezrozumiała jest dla Odwołującego intencja działania Zamawiającego, która w
konsekwencji prowadzi do wyboru Wykonawcy z rażącym naruszeniem ustawy. W takiej
sytuacji, gdy Zamawiający poweźmie informacje o możliwości zaistnienia przesłanki do
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 pzp, w toku badania i oceny ofert może
zwrócićsiędo Wykonawcy tylko i wyłącznie o wyjaśnienia w celu ustalenia stanu
faktycznego w sprawie, ale nie może doprowadzićpoprzez uzupełnienie dokumentów, do
zastąpienia fałszywych informacji prawdziwymi.
Zamawiający przedstawił, w ocenie Odwołującego jednoznaczne stanowiskożądania
wyłącznie wyjaśnieńdo informacji nieprawdziwych złożonych w ofercie Wykonawcy. Jak
wskazuje przytoczona argumentacja z rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający nie zauważa
ewidentnej różnicy miedzy wezwaniem Wykonawcy składającego fałszywe oświadczenia do
wyjaśnieńa wezwaniem do uzupełnień. Odwołujący nie kwestionuje prawa Wykonawcy do
wyjaśnień, jednak nie zgadza sięz wymianądokumentów zawierających nieprawdziwe
informacje, co uczynił Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł również,że błędem Zamawiającego było zakwalifikowanie
nieprawdziwych informacji jako błąd w dokumentach potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził,że wybrany Wykonawcaświadomie sporządził Załącznik nr 4
"Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu niniejszego zamówienia" w taki
sposób, aby jednoznacznie wynikało, iżzostały spełnione wszystkie warunki udziału w
postępowaniu przez Wykonawcę. Sam Zamawiający dopatrzył sięniezgodności z
rzeczywistościąw tym dokumencie, polegającej na wpisaniu kontraktu dokumentującego
doświadczenie osoby mającej pełnićfunkcjęInżyniera Rezydenta, w którym ta osoba nie
brała udziału. To właśnie dla tego samego Zamawiającego firma Biprowod sprawuje funkcję
Inżyniera Kontraktu na projekcie "Gospodarka wodno-ściekowa na terenie miasta Torunia" -
Faza I (realizowanym aktualnie od 3 lat). Odwołujący podkreślił ,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający, jako beneficjent ww. projektu miał wystarczające dowody, aby
stwierdzićnieprawdziwośćskładanych informacji przez wybranego Wykonawcę,
W omawianej sytuacji z oferty wybranego Wykonawcy jednoznacznie wynikało, iżspełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu orazże wszystkie złożone dokumenty są
poprawne i nie ma ich braku. To wiedza Zamawiającego o ww. projekcie pozwoliła na
ujawnienie nieprawdziwych informacji zawartych w ofercie wybranego Wykonawcy. Zatem
nie można twierdzić, iżnastąpił błąd, który da sięusunąć. Stanowisko Zamawiającego,że
,,Dokument taki należy potraktowaćjako niebyły i wezwaćwykonawcędo usunięcia błędu
formalnego" Odwołujący uznaje za niezgodne z prawem, ponieważtutaj nie mamy do
czynienia z błędem formalnym. Odwołujący w swoim proteście przedstawił argumentację
wskazującąna brak błędu w ofercie wybranego Wykonawcy mogącego byćpodstawą
wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, iżZamawiający w stosunku do innych Wykonawców, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu przeprowadził na własnąrękępostępowanie
dowodowe w celu udowodnienia im zarzutu składania fałszywych informacji mających wpływ
na wynik postępowania. W przypadku oferty wybranej Zamawiający nie musiał takich
czynności dokonać, ponieważjako zlecający realizacjęzadania był w posiadaniu wszystkich
informacji na temat kontraktu przedstawionego w doświadczeniu Inżyniera Rezydenta.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził,że wiadomośćo tym,że oferta wybranego wykonawcy
zawiera nieprawdziwe informacje, powziął z faktu wezwania tego wykonawcy przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńi uzupełnień. Czynnośćta była nie uzasadniona, gdyż
Zamawiający posiadał wiedzę,że oferta zawiera fałszywe informacje. Tym samym, nie było
podstaw do wzywania wykonawcy, lecz zaszły przesłanki do jego wykluczenia z
postępowania.
Wskazał,że kandydat wskazany pierwotnie na stanowisko Inżyniera Rezydenta, miał
przedstawione doświadczenie zawodowe, skonfigurowane w ten sposób, aby odpowiadało
wymogom SIWZ. Kwestionował stwierdzenie,że nastąpiła pomyłka w wyniku błędu
edytorskiego. Było to celowe działanie wykonawcy.
W trakcie rozprawy Odwołujący złożył kopiępisma otrzymanego z rafinerii w Schwedt na
okolicznośćpotwierdzenia faktu, iżpan R. nie pełnił na budowie rafinerii funkcji kierownika
grupy inspektorów nadzoru. Opierając sięna tej informacji Odwołujący stwierdził,że
wskazana osoba nie posiada wymaganego stażu w kierowaniu zespołami nadzorującymi
budowę.
W ocenie Odwołującego Zamawiający faworyzował wybranego Wykonawcy i prowadził
postępowanie z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł również, iżorzecznictwo powoływane przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyżorzeczenia te
dotycząuzupełnienia dokumentów w przypadku braku przesłanek do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, iżdokonana przez wybranego Wykonawcęzamiana
osoby Inżyniera Rezydenta nie powinna byćdopuszczona do oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto stwierdził,że przedstawione dokumenty dotyczące
nowego Inżyniera Rezydenta - Pana Roberta R. sąniespójne i zawierająbłędy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i uznał zarzuty Odwołującego konsorcjum
za nieuzasadnione.
Uzasadniając to stanowisko stwierdził,że nie może zgodzićsięz twierdzeniem
Odwołującego, jakoby w przypadku oferty Konsorcjum Biprowod nie zachodziłażadna z
przesłanek do zastosowania uzupełnienia wadliwych dokumentów. Na podstawie art. 26 ust.
3 Prawa zamówieńpublicznych zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1, (a więc
m.in. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu) lub którzy złożyli takie
dokumenty, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo
ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcę
Zamawiający uznał,że oferta Konsorcjum Firm: BIPROWOD-MGGP pierwotnie zawierała
błędy (w rozumieniu art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych) w dokumentach
spełnianie warunku dotyczącego potencjału kadrowego.
Stwierdził,że brak jest podstaw do natychmiastowego uznania, bez wcześniejszych
wyjaśnień,że błąd pojawiający sięw dokumentacji dotyczącej potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu skutkuje koniecznościąwykluczenia wykonawcy z
powodu złożenia informacji nieprawdziwej, mającej wpływ na wynik postępowania.
Dokument taki należy potraktowaćjako niebyły, wezwaćwykonawcędo usunięcia braku
formalnego, gdyżw przeciwnym razie doszłoby do faworyzowania wykonawców, którzy w
ogóle nie złożyli dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, kosztem tych, którzy złożyli takie dokumenty, jednak zawierająone błędy.
Zamawiający stwierdził,że nie ma podstaw, aby nie uwzględnićwyjaśnieńWykonawcy, tym
bardziej,że leży to w interesie publicznym. Powzięte z góry założenie,że Wykonawca
celowo podał informacje nieprawdziwe, w sytuacji, gdy nie jest to potwierdzone przez
niezależneźródła byłoby sprzeczne z Pzp, a ponadto każdorazowo oddalało Zamawiającego
od podstawowego celu prowadzenia postępowania, jakim jest wybór oferty
najkorzystniejszej. Pojęcie błędu w dokumentach należy interpretowaćmożliwie szeroko,
ponieważw przypadku komputerowej edycji tabel łatwo może dojśćdo pomyłkowego
skopiowania niewłaściwego nazwiska do kolumny z wykazem doświadczenia. Zamawiający
stwierdził,że w przedmiotowej sprawie Wykonawca nie miał interesu w podaniu informacji
nieprawdziwych. Spełnia on warunki udziału w postępowaniu, ponieważposiada
wystarczający potencjał kadrowy, co udowodnił wskazując odpowiedniego członka
personelu, który legitymuje sięwymaganym doświadczeniem, Zatem przedłożone
informacje faktycznie nie miały wpływu na wynik prowadzonego postępowania, a tym samym
wobec Wykonawcy nie zachodziły przesłanki wykluczenia w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Zamawiający podkreślił,że w zaistniałej sytuacji, wezwanie do uzupełnienia dokumentów
było wręcz obowiązkiem, a nie Zamawiającego.
Zamawiający stwierdził,że uzupełniając brakujące dokumenty Wykonawca zaproponował na
stanowisko Inżyniera Rezydenta innąosobę, która spełniała wymagania określone w
specyfikacji oraz prawidłowo potwierdził spełnianie tych warunków. Działanie takie na
postawie art. 26 ust. 3 Pzp było w pełni uprawnione. W ocenie Zamawiającego, stanowisko
to potwierdza orzecznictwo (m.in. wyrok KIO z dnia 9.05.2008 r. sygn. akt: KIO/UZP/400/08,
Zamówienia publiczne orzecznictwie, zeszyt nr 2, Grudzień2008, str. 41) w którym Izba
stwierdza,że art. 26 ust 3 Pzp daje możliwośćwskazania w terminie późniejszym niżtermin
składania ofert osób o kwalifikacjach niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia lub
zastąpienie osób wskazanych w złożonej ofercie przez inne osoby posiadające kwalifikacje
wymagane przez zamawiającego.
Wświetle złożonych przez wykonawcęwyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentacji
niezasadne jest twierdzenie,że oferta Konsorcjum: BIPROWOD - MGGP zawiera informacje
nieprawdziwe, skutkująca koniecznościąwykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp. Przeciwne zdanie musiałoby prowadzićdo wniosku,że każda oferta, w której
wystąpiłby błąd w dokumentach złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu zawiera informacje nieprawdziwe i podlega wykluczeniu.
i Należy podkreślić,że posiadanie przez zamawiającego wiedzy na temat pełnienia przez
osobępierwotnie zaproponowanąna stanowisko Inżyniera -Rezydenta innej funkcji niż
wskazanej w ofercie i w wyjaśnieniach nie ma w przedmiotowej sprawie znaczenia,
ponieważ
nawet gdyby uznać,że nie jest to kolejny błąd wykonawcy, to Pan Krzysztof B., w wyniku
zmiany dokonanej przez wykonawcęnie zaliczał sięjużdo potencjału kadrowego
konsorcjum, zatem jego kwalifikacje i doświadczenie zawodowe nie mogły być
przedmiotem oceny komisji przetargowej.
Niezależnie od wskazanych w proteście rozbieżności, co do wykazu doświadczenia
zawodowego pana Roberta R. należy uznać,że pan Robert R. spełnia warunki postawione
przez Zamawiającego, ponieważposiada odpowiednie doświadczenie wykazane na
stanowiskach: Kierownika Grupy Inspektorów Nadzoru i Głównego Inspektora Nadzoru.
Z uwagi na powyższe oferta Konsorcjum BIPROWOD - MGGP jest prawidłowa, a stanowisko
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie ponieważZamawiający musiał wystąpićdo
Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a zakres dokonanych przez niego zmian w ofercie był
w pełni uprawniony. W kontekście wymogów SIWZ dla pkt 9, 1, 1, 2 C str. 8 Inżyniera
Rezydenta, Zamawiający uznał,że przedstawiony kandydat Inżynier R. spełnia postawione
wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego, prowadzenia nadzoru nad
inwestycjami, pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta dla opisanej inwestycji i spełnia
postawione warunki łącznie.
Zamawiający wskazał,że dysponuje dokumentami opisującymi doświadczenie zawodowe od
roku 1975, natomiast pismo złożone przez Odwołującego, opisuje stan prac w latach 80-tych
i wyraził pogląd,że pismo rafinerii może dotyczyćinnej budowy.
Zamawiający zauważył,że w piśmie rafinerii wskazano,że pan R. nie pełnił roli kierowniczej
nad zespołami nadzoru nad robotami. W tymświetle, mógł byćkierownikiem inspektorów
nadzoru, nie będącymi zespołem.
Z pisma rafinerii wynika, kto pełnił funkcjęszefa inżynierów ze strony niemieckiej, natomiast
z pisma nie wynika jakie funkcje kierownicze pełnili pracownicy w polskich firmach tam
zatrudnieni. Inwestor nie miał co do tego wiedzy.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron przedstawione na piśmie oraz w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i odwołania dotyczą
oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a oferta Odwołującego jest,
spośród ofert ważnych pozostałych w postępowaniu, drugąw rankingu oceny ofert. Zarzuty
podnoszone w proteście i odwołaniu wykazujązatem uszczerbek po stronie Odwołującego w
postaci pozbawienia go szans na uzyskanie zamówienia. Gdyby bowiem zarzuty zostały
uwzględnione Odwołujący miałby szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego.
Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania,
wynikającej z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Oceniając zarzuty podniesione w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Izba uznała za udowodnionąna podstawie dokumentów okoliczność,że pismem z dnia
10.12.2008 r. Zamawiający, powołując sięna przepis art. 26 ust. 4 i ust. 3 ustawy Pzp
wezwał wykonawcęBiuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej Biprowod sp. z o.o. o
wyjaśnienia treści dokumentu złożonego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu zatytułowanego „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
niniejszego zamówienia” załącznik nr 4 częśćI IDW. W piśmie zażądał wyjaśnienia, czy
wskazany na stanowisko Inżyniera Rezydenta – C1 Pan Krzysztof B. pełnił funkcjęLidera
Zespołu przy realizacji Kontraktu Nr WO4 pod nazwą: „Budowa przerzutuścieków przez
Wisłę– budowa kolektorów dla osiedla Podgórz (I etap) oraz przedstawienie dokumentów
poświadczających ten fakt, lub wskazanie innej osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta
spełniającej wymagania wynikające z treści SIWZ.
Wezwany wykonawca w piśmie z dnia 11.12.2008 r. wyjaśnił,że przy wykazywaniu
doświadczenia proponowanej osoby nastąpiła pomyłka polegająca na błędnym podaniu
nazwy kontraktu. Pomyłkętęwykonawca sprostował stwierdzając,że wskazany na
stanowisko Inżyniera-Rezydenta – C1 Pan Krzysztof B. pełnił funkcjęKierownika Zespołu na
Kontrakcie W06-2000/PL/16/P/PE/010-10 Budowa systemu kanalizacji dla osiedli Grębocin-
Bielawy i Czerniewice w ramach umowy: „Inżynier kontraktu dla rozbudowy systemu
kanalizacji sanitarnej i wymiany rur azbestowo-cementowych”, Toruń, Polska –
EuropeAID/113484/D/SV/PL. Wykonawca stwierdził ponadto w tym piśmie,że z uwagi na
fakt, iżświadectwo wykonania dla ww. kontraktu będzie wystawione po terminie składania
ofert, a zatem nie spełni wymogów SIWZ, przedstawia na wymagane stanowisko Inżyniera
Rezydenta C1 innąosobętj. inżyniera Roberta R. Do pisma załączono informacjęo
doświadczeniu zawodowym kandydata.
Przedstawione okoliczności potwierdzajązatem dokonanie przez wykonawcęzmiany w
przedstawionym potencjale kadrowym, dokonane na skutek wezwania Zamawiającego.
Jak wynika z treści zarzutów protestu i odwołania informacje zawarte w złożonym wraz z
ofertąomawianym dokumencie w przedmiotowym zakresie wskazująza złożenie przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji, a czynnośćwezwania do złożenia wyjaśnieńbyła
bezpodstawna.
Oceniając ten zarzut, należy zauważyć,że art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje
wykluczyćz postępowania wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania.
W ocenie składu orzekającego Izby informacje nieprawdziwe w rozumieniu powołanego
przepisu sąto informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego,
które sązłożone zeświadomościąich nieprawdziwości. Zdaniem Izby cechuje je umyślnośći
cel, jakim jestświadome wprowadzenie w błąd adresata informacji, którym jest w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający. W kategoriach prawa
cywilnego, mającego w postępowaniu na mocy art. 14 ustawy Pzp zastosowanie do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców, złożenie nieprawdziwej
informacji, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze skutkiem w postaci wykluczenia z
postępowania, to czynnośćdokonana z winy umyślnej, nie zaśw wyniku błędu lub
niedbalstwa.
Skład orzekający Izby uznaje,że w rozpatrywanej sprawie wykonawca przedstawiając osobę
pierwotnie zaproponowanąna stanowisko Inżyniera-Rezydenta nie zamierzałświadomie
podaćnieprawdziwych informacji o doświadczeniu zawodowym tej osoby, zwłaszcza,że
Zamawiający, jak wynika z ustaleńpostępowania dowodowego, miał wiedzęo rzeczywistym
doświadczeniu kandydata, co w sytuacji umyślnego podania nieprawdziwych informacji
narażałoby wykonawcęna wykluczenie go z postępowania. W ocenianych okolicznościach
sprawy uznano,że wykonawca popełnił błąd, który mógł i powinien byćwyjaśniony i mógł
byćpoprawiony w trybie przewidzianym w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji należy ocenićza uzasadnione stanowisko, iżwobec stwierdzenia w
przedłożonym dokumencie zaistnienia błędu powodującego,że dokument nie potwierdza
spełniania wymaganych warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający zasadnie wezwał
wykonawcędo złożenia dokumentu, który rzeczywiście potwierdziłby spełnienie tych
warunków. Tym samym Izba nie podziela poglądu o niemożności zastosowania art. 26 ust. 3
i konieczności niezwłocznego wykluczenia wykonawcy z postępowania w sytuacji braku
potwierdzenia spełniania warunków udziału pierwotnie złożonym dokumentem, który był
obarczony wadami.
Oceniając zarzut dodatkowy Odwołującego tj. kwestionowanie przedstawionego kandydata
na stanowisko Inżyniera Rezydenta w zakresie wymaganego postanowieniami specyfikacji
stażu zawodowego skład orzekający wziął pod uwagępostanowienia SIWZ i dopuszczone
jako dowód w sprawie pismo otrzymane z oczyszczalniścieków w rafinerii w Schwedt nad
Odrąskierowane do Odwołującego. Treśćtej informacji wskazuje,że pan R. nie pełnił funkcji
ze strony Generalnego Realizatora polegającej na kierownictwie nad nadzorem nad pracami
budowlanymi oraz roli kierowniczej nad zespołami nadzoru nad robotami. Jednocześnie w
piśmie poinformowano,że polscy inżynierowie wykonywali nadzór nad robotami
wykonywanymi przez firmy polskie. Nie wskazano przy tym czy, i jakąfunkcjęwykonywał
pan R. w firmach polskich. W ocenie składu orzekającego Izby, zważywszy treść
powołanego pisma, w którym nie wskazano charakteru ani okresu pracy pana R. nie stoi
ono w sprzeczności zżyciorysem zawodowym i wykazanym doświadczeniem zawodowym w
zakresie wynikającym z pkt. 9.1.2. c) poz 1. tabeli w SIWZ przedłożonym Zamawiającemu w
wyniku wezwania wykonawcy. Tym samym uznano za nieudowodniony zarzut braku
wymaganego doświadczenia zawodowego kandydata na stanowisko Inżyniera Rezydenta.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przywołanych w
odwołaniu przepisów ustawy tj. art. 24 ust. 2 pkt. 2, art. 89 ust. l pkt 5 i art. 26 ust. 3, a w
związku z tym równieżprzywoływanego art. 7 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
