rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 274/09
KIO/UZP 274/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka
Wojskowa 1933, ul. Źródłowa 52, 91-735 Łódźprotestu z dnia 23 lutego 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka
Wojskowa 1933, ul. Źródłowa 52, 91-735 Łódźprotestu z dnia 23 lutego 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS”
Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-
800 Kalisz
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Małgorzaty Gruszczyńskiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się23.01.2009r.w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
poz.7990.
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawę
przetworów warzywnych i owocowych, owoców suszonych na 2009 r. /sygn. PN
2/śYW/2009/
Zamawiającym jest Jednostka Wojskowa 1933, ul.Źródłowa 52, 91-735 Łódźzwany dalej
„Zamawiającym”.
ODWOŁANIE WYKONAWCY
W dniu 3 marca 2009 r. Małgorzata Gruszczyńska prowadząca działalnośćgospodarcząpod
firmąP.P.H. "POLARIS" 62-800 Kalisz, ul.śołnierska 20a zwana dalej „Odwołującym”
złożyła odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223 poz.1655 zm. Dz. U.
2008 r. Nr 171, poz.1058) zwanej dalej „Ustawą” od rozstrzygnięcia protestu złożonego dnia
23 lutego 2009 roku i rozstrzygniętego dnia 27 lutego 2009 roku.
W rozstrzygnięciu odwołania zarzucono:
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru ofert najkorzystniejszych w
oparciu o kryteria inne niżzamieszczone w SIWZ;
naruszenie art. 89 ustawy -poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże oferta
spełniała wszystkie wymogi zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanych dalej „SIWZ” przedstawionych przez Zamawiającego;
złamanie zapisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia oferty Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie zadania nr 1;
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spełniającej wymagania i kryteria
Zamawiającego zawarte w SIWZ, w zakresie zadania nr 1.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalno –prawną.
Małgorzata Gruszczyńska złożyła w dniu 23 lutego 2009 roku protest na następujące
czynności Zamawiającego:
ocenęofert przez Zamawiającego;
wykluczenie oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania;
wybór przez Zamawiającego oferty FHU "WAMIX", ul. Czołgistów 3, 41940 PiekaryŚląskie.
W powyższym proteście Odwołujący wnosił o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 przedmiotowego
postępowania;
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania oferty złożonej przez Odwołującego;
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, nie podlegającej odrzuceniu
w zakresie zadania nr 1.
Dalej Odwołujący wskazał,że Zamawiający w dniu 27 lutego 2009 r., rozstrzygnął protest i
postanowił oddalićgo w całości, uzasadniając, iżoferta złożona przez Odwołującego nie
spełniała wymogów zawartych przez Zamawiającego w treści SIWZ do przedmiotowego
postępowania.
Bowiem jak twierdzi Zamawiający w dniu 11 lutego 2009 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów przetargowych, którego to uzupełnienia Odwołujący, nie dokonał
lub nie dokonał w całości. W ocenie Odwołującego, Zamawiający wezwał w tymże do
uzupełnienia i przedstawienia Zamawiającemu dokumentów nie wymaganych zapisami
SIWZ do przedmiotowego postępowania przetargowego, tj. atestów producentów,
sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej, załączonych przez Odwołującego do oferty. Odwołujący, w
piśmie przewodnim, które skierował do Zamawiającego uzupełniając inne z wymaganych
przez Zamawiającego dokumentów, zaznaczył, iżZamawiający nie ma praważądać:
atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów
wymienionych w treściświadectw jakości handlowej, lecz z uwagi na fakt chęci
przyśpieszenia całego postępowania oraz posiadania akurat niektórych z wyżej
wymienionych dokumentów Odwołujący, dobrowolnie udostępnia je Zamawiającemu.
Natomiast Zamawiający w dniu 19 lutego 2009 r., w związku z nie uzupełnieniem przez
Odwołującego, dokumentów niewymaganych zapisami SIWZ wykluczył Odwołującego z
postępowania w zakresie zadania nr 1.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie określił precyzyjnie w SIWZ, jaki dokładnie zapis
ma widniećnaświadectwach jakości handlowej wydanych przez Wojewódzkiego Inspektora
Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Literalne brzmienie spornego wymogu
jest następujące: ,,(...)świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwąmiejscowo
WIJHARS na podstawie przeprowadzonych badańpotwierdzających,że dostarczane
produkty odpowiadajązapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia, tj. Załączniku
nr 2 do SIWZ, biorąc pod uwagę,że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów
odwołuje siętylko do podanych norm a nie zostały one w całości zastosowane (..)". W ocenie
Odwołującego z powyższego cytatu, nie wynika, jaki dokładnie zapis ma widniećna
wydanym przez WIJHARS dokumencie, ma on jedynie potwierdzaćspełnianie przez
oferowany produkt wymagańokreślonych w PN, na które Zamawiający powołał sięw opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający w tymże opisie powołał sięna konkretne,
obowiązujące w Polsce PN, WIJHARS wydajeświadectwa jakości handlowej na zgodnośćz
PN na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę, badańdanego produktu,
potwierdzających zgodnośćjego parametrów z wymaganiami PN. W obowiązującym stanie
prawa jakościowego obowiązującego w RP, każdy produkt spożywczy ma odniesienie do
konkretnej Polskiej Normy nie ma produktu spożywczego, co do którego zastosowanie
miałyby dwie lub więcej Polskie Normy /Normy Obronne i normy PN-V -specjalne -nie są
skatalogowane jako Polskie Normy -ale normy dla produktów o specjalnym przeznaczeniu/.
W związku z powyższym przedstawienie badańna zgodnośćdanego produktu z PN
obowiązującąna ten produkt, przeprowadzonych w akredytowanym laboratorium i
przedstawionych Inspektorowi Jakości Handlowej do wglądu przy wypisywaniuświadectwa
jakości handlowej, automatycznie, niejako z urzędu potwierdza,że oferowane produkty,
odpowiadajązapisom określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia,
jeśli Zamawiający powołuje sięw nim na zgodnośćz PN. W związku z powyższym WIJHARS
nie ma obowiązku wpisywania i podawania w wystawianymświadectwie numeru konkretnej
normy. Nawet w przypadku oceny produktów wprowadzanych na rynek WE z krajów
trzecich, WIJHARS nie ma obowiązku powoływania sięwświadectwach na konkretne akty
normatywne, Inspektorzy nanosząjedynie zapis "Świadectwo zgodności ze wspólnotowymi
standardami jakości handlowej dla...”. Odwołujący stwierdza,że nie on decyduje o treści
dokumentów wystawianych przez WIJHARS i nie może byćobarczany odpowiedzialnością
za treśćurzędowych dokumentów. Odwołujący uważa,że przedłożył dokumenty
potwierdzające jakośćoferowanych produktów pod kątem ich zgodności z PN.
Odwołujący równieżpodnosi,że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu zarzuca, iżw
przedstawionychświadectwach jakości w trzech przypadkach wymienia sięatesty i normy
zakładowe zamiast norm PN. Odwołujący na tej podstawie zarzuca Zamawiającemu,że
zamiast wezwaćw związku z powyższym do uzupełnienia dokumentów Odwołującego to nie
wykonuje tej czynności zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy tylko dokonuje
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający przeprowadzając postępowanie wykazywał sięnie
konsekwencjąi nie brał pod uwagęsugestii Odwołującego co do zasadnościżądania od
niego niektórych dokumentów jakościowych.
Na podstawie powyżej przedstawionych zarzutów co do rozstrzygnięcia protestu,
Odwołujący uważa wnioski i przesłanki zawarte w odwołaniu za uzasadnione.
Odwołanie poprzedzone było protestem z dnia 23.02.2009 r.
PROTEST
Protest tak jak odwołanie dotyczył wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia z
postępowania Odwołującego.
Składający protest zarzucił Zamawiającemu nie przestrzeganie ustanowionych w
przedmiotowym postępowaniu SIWZ, czym zostały naruszone przepisy: art. 89, art. 91 ust.
1, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ustawy, jak również§ 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Tak jak w odwołaniu zarzuty w proteście odnosząsiędo zadania nr 1.
W ocenie Odwołującego składającego protest tezy Zamawiającego nie znajdująodniesienia
w SIWZ.
1.
Odwołujący kwestionujeżądanie Zamawiającego zawarte w piśmie 1181/09 z dnia 11 lutego
2009 r., w którym wzywa sięOdwołującego, do uzupełnieniaświadectw jakości handlowej, w
zakresie zupełnie nowych dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ. Zamawiający
zażądał: ,,(...) atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych
dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej (...)" W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie miał prawa do wzywania tychże dokumentów. Natomiast,
jeżeli w ofercie stwierdził brak jakichkolwiekświadectw jakości lub błędy w ich treści to
powinien w tym zakresie wezwaćOdwołującego do ich uzupełnienia na podstawie art. 26
ustawy.
2.
Odwołujący podnosi,że skoro w pkt 14świadectwa jakości WIJHARS wpisano informacjęo
przeprowadzonych badaniach laboratoryjnych na zgodnośćproduktu z normąto oznacza,że
produkt został przebadany z wynikiem pozytywnym, aświadectwo jakości jest tego
potwierdzeniem.
Według
twierdzeń
Odwołującego,
Zamawiający
określił
katalog
dokumentów, które nie przewidujądokumentów badańlaboratoryjnych. Reasumując w
ocenie Odwołującego, Zamawiający nie miał prawa wywodzićskutków prawnych z
okoliczności nie dostarczenia na wezwanie Zamawiającego dokumentów badan
laboratoryjnych. Natomiast Odwołujący nie zaprzecza,że wobec posiadania większości
dokumentów z badańlaboratoryjnych dostarczył je Zamawiającemu.
3.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający opiera swoje postępowanie na nie istniejących
zapisach w SIWZ, co do zakresużądanych dokumentów. Odwołujący równieżzarzuca
Zamawiającemu niekonsekwencjęw zakresie brakużądania uzupełnienia dokumentów.
Powyższe dotyczy sytuacji, w której w złożonychświadectwach jakości powołuje sięatesty
producenta i normy zakładowe. Na podstawie tychże zarzutów Odwołujący został
wykluczony z postępowania, pomimo nie wezwania go do uzupełnienia wadliwego w tym
wypadku dokumentuświadectwa jakości. Odwołujący podnosi,że Zamawiający swym
postępowaniem doprowadził do takiej sytuacji,że sam jużnad niąnie panuje. Podkreśla,że
przedmiotowe postępowanie było jużczterokrotnie unieważniane z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego.
Zaskarżone postępowanie Zamawiającego w ocenie Odwołującego spowodowało
naruszenie przepisów przywołanych w proteście.
W związku z powyższym Odwołujący w złożonym proteście domaga się:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1;
2. unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania oferty złożonej przez
Odwołującego;
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, nie
podlegającej odrzuceniu w zakresie zadania nr 1.
Ponadto Odwołujący wskazuje na swój interes prawny we wniesieniu odwołania z uwagi na
to,że jego oferta jest najkorzystniejsza cenowo w zakresie powyższego zadania.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 27 lutego 2009 r. nastąpiło rozstrzygnięcie protestu.
Zamawiający postanowił odrzucićprotest w całości.
Przedstawił następującąargumentacjęformalno-prawną.
Zdaniem Zamawiającego treśćoferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżprzedstawione w niej dokumenty nie
potwierdzająspełnienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego. W dniu 11 lutego
2009 r. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów. Na podstawie
dostarczonych dokumentów Zamawiający stwierdził,że wykonawca nie przedłożył
wszystkichżądanych dokumentów, a w kilku przypadkach nie wpłynęły one w określonym
przez Zamawiającego terminie. W związku z powyższym uzasadnionym było odrzucenie
oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Na posiedzeniu Izby nie stwierdzono wystąpienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy
powodujących odrzucenie odwołania.
W związku z powyższym sprawęskierowano do rozpoznania na rozprawie.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania z uwagi na to,że jego oferta
jest ofertąnajkorzystniejszącenowo, przy obowiązującym w niniejszym postępowaniu
jedynym kryterium ceny, co wypełnia przesłanki art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby nie stwierdził okoliczności umożliwiających uwzględnienie odwołania,
z uwagi na treśćart. 191 ust. 1a ustawy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 i 2, art. 26, art. 89 oraz art. 91 ust. 1
ustawy.
Izba ustaliła,że w SIWZ zawarto między innymi następujące postanowienia, mające wpływ
na rozpoznanie sprawy:
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa przetworów warzywnych i owocowych,
owoców suszonych to jest ogórków konserwowych, papryki konserwowej, sałatki
szwedzkiej, sałatki z czerwonej kapusty, sałatki wielowarzywnej 5 –składnikowej,
chrzanu tartego,ćwikły z chrzanem, szczawiu konserwowego, kukurydzy
konserwowej, pieczarek konserwowych, lecza pieczarkowego, jabłek suszonych,śliwek suszonych. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych (za
ofertęczęściowąuważa sięofertęzłożonąna nie wszystkie asortymenty zadania).
Liczba zadań: 1. (Rozdział II – opis przedmiotu zamówienia).
2. Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, obowiązany jest dostarczyćdo oferty cenowej
następujące dokumenty: 2świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwą
miejscowo
Wojewódzką
Inspekcję
Jakości
Handlowej
Artykułów
Rolno-
Spożywczych
(WIJHARS)
na
podstawie
przeprowadzonych
badań
potwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom określonym w
opisie przedmiotu zamówienia, tj. Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę,że
opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych
norm a nie zostały one w całości zastosowane. (Rozdział VI – Wykaz oświadczeńi
dokumentów wymaganych od wykonawców pkt 19 ppkt 2).
3. W załączniku nr 2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia znajdująsięmiędzy innymi
zapisy: Owoce Przetworzone Ogórki Konserwowe PN -A-77801 Ogórki konserwowe
całe kl. I (str.1), Leczo Pieczarkowe PN -A-86951 skład: papryka 25%,cebula 12%,
pieczarka 10%,koncentrat pomidorowy 16%, cukier 5 %, sól 1%, olej 4%, marchew
10%, kwasek cytrynowy i przyprawy 1 %, woda 16% (str.10).
Izba na podstawie przedłożonej przez Zamawiającego na rozprawie polskiej normie PN-A-
77801 Polskiego Komitetu Normalizacyjnego Produkty warzywne Ogórki konserwowe i
korniszony ustaliła,że znajduje sięmiędzy innymi zapis 2. Wymagania 2.1. Klasyfikacja
2.1.1. Rodzaje Rozróżnia siędwa rodzaje ogórków w zalewie octowej: a) ogórki konserwowe
– całe, - krojone, b)korniszony 2.1.2. klasy jakości Rozróżnia siędwie klasy jakości ogórków
konserwowych i korniszonów:- klasa - I,- klasa II.
Izba na podstawie przedłożonej przez Zamawiającego na rozprawie polskiej normie PN-A-
86951 Polskiego Komitetu Normalizacyjnego produkty warzywne, owocowe, warzywno -
owocowe i warzywno -grzybowe Sosy ustaliła,że znajdująsięmiędzy innymi zapisy 1.3.4.
sosy warzywno-grzybowe produkty otrzymane ześwieżych, lub utrwalonych metodami
fizycznymi, przetartych, względnie inaczej rozdrobnionych warzyw i grzybów jadalnych z
dodatkiem tłuszczów jadalnych, soli i przypraw aromatyczno – smakowych, z ewentualnym
dodatkiem substancji zagęszczających.
Izba na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej do sprawy przez Zamawiającego
ustaliła,że w zakresie oferty Odwołującego do oferty załączono między innymiświadectwo
jakości handlowej IJH Nr 231/1/10/06/2007 dla ogórków konserwowych gdzie w pkt 14
Uwagi zamieszczono zapis Towar oceniono w magazynie wyrobów gotowych
kontrolowanego zakładu. W załączeniu sprawozdania z badańlaboratoryjnych z
dn.26.01.07r. i 01.02.07r.
Izba na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej do sprawy przez Zamawiającego
ustaliła,że w zakresie uzupełnienia dokumentów przez Odwołującego z dnia 13 lutego
2009 r. wynika,że opis produktu Atest F01 /P-01 LPP REWIS Sp. z o.o. ul. Wilkowiecka 29,
64-100 Leszno dla Leczo pieczarkowe PN-A-86951 zawiera składniki: paprykaświeża lub
mrożona (25%), pieczarka (10%), cebula (12%), koncentrat pomidorowy (16%), cukier (5%),
mąka pszenna, olej (4%), woda (16%) kwas cytrynowy, czosnek, pieprz, papryka, ziele
angielskie, liśćlaurowy.
W tym zakresie Izba ustaliła, porównując opis przedmiotu zamówienia z zał. nr 2 do SIWZ w
zakresie lecza pieczarkowego,że w przedłożonym ateście przez Odwołującego w
składnikach lecza nie ma marchwi, co wskazuje na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ i
co zasadnie Zamawiający potraktował jako podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego w
myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej do sprawy przez Zamawiającego
ustaliła,że Zamawiający po otwarciu ofert dwukrotnie zwrócił sięna piśmie do
Odwołującego, wzywając do uzupełnienia dokumentów i przywołując jako podstawęprawną
wezwania art. 26 ust. 3 ustawy:
1. w dniu 03 lutego 2009 r. w pkt 1 pisma wzywając do uzupełnieniaświadectwa jakości
handlowej wydanego przez WIJHARS na podstawie przeprowadzonych badań
potwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom określonym w
opisie przedmiotu zamówienia, tj. Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę,że opis
przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych norm,
a nie zostały one w całości zastosowane. Uzasadniając wezwanie do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający w piśmie stwierdził,że „Wświadectwach jakości
handlowej załączonych do oferty nie podano dokładnych norm jakim odpowiada
asortyment Wykonawcy lub zapisu,że odpowiada on zapisom określonym w opisie
przedmiotu zamówienia zamawiającego.” W pkt 2 pisma Zmawiający wezwał do
uzupełnienia nieaktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (KRK).
Zamawiający wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 05.02.2009 r.
do godz.10.00. Z ustaleńIzby na podstawie dokumentacji przetargowej oraz
wyjaśnieńprzedstawicieli stron na rozprawie wynika,że Odwołujący na pierwsze
wezwanie nie udzielił odpowiedzi w zakreślonym przez Zamawiającego terminie co
doświadectw jakości handlowej. Natomiast złożył, według oświadczenia na rozprawie
pełnomocnika Zamawiającego, na biurze przepustek Jednostki Wojskowej
Zamawiającego odpis KRK, o czymświadczy pieczęćJednostki Wojskowej z datą
05.02.2009 r., ale bez określenia godziny przyjęcia odpisu KRK (odpis KRK w aktach
sprawy). Natomiast Zamawiający nie wykazał,że opis KRK doręczono po
wyznaczonej w wezwaniu do uzupełnienia godzinie 10.00, a dowód na takie
twierdzenie obciąża Zamawiającego w myśl art. 5 k.c. w związku z art. 14 ustawy. W
wezwaniu nie zażądano sprawozdania z badańlaboratoryjnych.
2. Ponownie w dniu 11 lutego 2009r. zwrócono siędo Odwołującego zaznaczając,że
wezwanie dotyczy dokumentów do uzupełnienia, których uzupełnienia nie wezwano
w piśmie z dnia 3 lutego 2009 r. (dotyczy zasad wdrożonego systemu HACPP).
Niemniej w pkt 2 tego pisma zawarto następujący zapis “atestów producentów,
sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej złożonych w ofercie, potwierdzających,że dostarczony
przedmiot
zamówienia
będzie
odpowiadał
wymaganiom
Zamawiającego.”
Zamawiający wyznaczył termin do uzupełnienia dokumentów do dnia 13 lutego
2009 r. do godz. 14.00. jednocześnie pouczył o skutkach prawnych wynikających z
art. 46 ust.4a ustawy to jest o podstawach zatrzymania wadium.
Izba na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej do sprawy przez Zamawiającego
ustaliła,że Odwołujący odpowiadając, na kolejne wezwania Zamawiającego, w dniu 13
lutego 2009 r. w piśmie przewodnim stwierdził,że przesyła dokumenty wymienione w pkt 1
wezwańto jest dla producentów przedmiotu zamówienia (HACCP). Natomiast odnosząc się
do pkt 2 wezwaństwierdził,że dokumenty wymienione w pkt 2 wezwańnie były wymagane
w SIWZ, na etapie składania ofert, więc Zamawiający nie ma prawa wzywaćdo ich
uzupełnienia teraz. Niemniej chcąc usprawnićprzebieg całego postępowania, jak równieżnie
chcąc sprawiaćzbędnych problemów, Odwołujący przesyła dokumenty jakościowe
wymienione w pkt 2 wezwań, w których posiadaniu, w przeważającej większości jest
Odwołujący.
W ocenie Izby, na podstawie sformułowańpisma przewodniego z dnia 13.02.2009 r.,
Odwołujący miał na myśli wezwania dotyczące dokumentówświadectw jakości handlowej
pomimo,że faktycznie w piśmie Zamawiającego z dnia 03 lutego 2009 r.świadectwa jakości
handlowej były wymienione w pkt 1 pisma.
Z oświadczeńOdwołującego zawartych w wyżej przywołanym piśmie z dnia 13 lutego
2009 r., proteście, odwołaniu oraz na rozprawie jednoznacznie wynika,że Odwołujący
niezmiennie zaprzecza jakoby miał obowiązek doręczenia dodatkowych dokumentów, które
sąwymienione w załączonych do ofertyświadectwach jakości handlowej to jest sprawozdań
z badańlaboratoryjnych. Swoje stanowisko opiera na treści zapisu SIWZ (Rozdz. VI wykaz
oświadczeńi dokumentów wymaganych od wykonawców ...„pkt 19 Wykonawca w celu
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego, obowiązany jest dołączyćdo oferty cenowej następujące dokumenty ppkt 2świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwąmiejscowo WojewódzkąInspekcję
Jakości
Handlowej
Artykułów
Rolno-Spożywczych
(WIJHARS)
na
podstawie
przeprowadzonych badańpotwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom
określonym w opisie przedmiotu zamówienia, tj. Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę,że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych norm,
a nie zostały one w całości zastosowane.”
Na poparcie swoich twierdzeń,że sprawozdania z badan laboratoryjnych nie sąelementemświadectw jakości handlowej przedłożył w poczet dowodów na rozprawieświadectwa jakości
handlowych WIJHARS, co prawda nie dotyczących produktów objętych przedmiotowym
postępowaniem, ale w których nie wymienia sięsprawozdańz badańlaboratoryjnych, jak ma
to miejsce wświadectwach załączonych do oferty (Świadectwa 0052591,0052592,0050437
– przyjęte na rozprawie w poczet dowodów i załączone do akt sprawy).
Odwołujący jednocześnie podniósł,że według formularzaświadectw wystarczającym
dowodem na dokonanie oceny jakości handlowej produktu jest adnotacja w pkt 13
formularza poprzez zakreślenie pola spełniał wymagania i wskazał,że w jego ofercie
załączoneświadectwa mająto pole zakreślone.
Izba po analizie załączonych do ofertyświadectw jakości handlowej stwierdza zakreślenie
pól odnoszących siędo pola „spełnia wymagania”.
Dodatkowo Odwołujący podniósł,że nie ma wpływu na niejednakowe wypełnianie w tym
zakresie formularzyświadectw.
Izba na podstawie dokonanej analizy formularzyświadectw jakości handlowej stwierdza, co
następuje.
W zakresie kognicji Izby nie znajduje sięocena ważnościświadectwa WIJHARS w
zależności od tego czy wświadectwach jakości handlowej WIJHARS sąwymienione, bądź
nie sąwymienione sprawozdania z badańlaboratoryjnych.
Natomiast w urzędowym formularzuświadectwa jakości handlowej WIJHARS stanowiącym
załącznik do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18.12.2002 r.
(poz.1932) rubryki do wpisywania sprawozdania z badania laboratoryjnego nie przewiduje
się. Niemniej faktem jest,że częśćświadectw załączonych do oferty Odwołującego zawiera
wzmiankęo przeprowadzonych badaniach laboratoryjnych zamieszczonąw rubryce
14.pn.”Uwagi”.
W związku z powyższym,że częśćświadectw nie zawiera wzmianki o sprawozdaniach z
badańlaboratoryjnych Izba uznała,że nie jest to element obowiązkowy urzędowego
formularza, a tym bardziej,że nie ma w niej wyraźnie przeznaczonej rubryki do wpisywania
adnotacji o sprawozdaniach.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że sprawozdania z badańlaboratoryjnych nie są
elementemświadectwa jakości handlowej, a tym samym nie stanowiąjej integralnej części,
co w rezultacie nie upoważnia Zamawiającego dożądania sprawozdańz badań
laboratoryjnych będących podstawąwydaniaświadectwa.
Ponadto Zamawiający w przywołanym powyżej ppkt 2 pkt 19 Rozdz. VI SIWZ nie zastrzegł
sobie doręczenia sprawozdańz badańlaboratoryjnych.
Izba uznała,że zapis w SIWZ o treści „świadectwo jakości handlowej wydane przez
właściwąmiejscowo WIJHARS na podstawie badańpotwierdzających,że dostarczone
produkty odpowiadajązapisom w opisie przedmiotu zamówienia”…, nie oznacza, iż
Odwołujący miał obowiązek doręczenia wraz zświadectwami sprawozdańz badań, na
podstawie tejże regulacji SIWZ.
RównieżIzba uznała,że nie ma podstaw formalno – prawnych do kwestionowania ważnościświadectwa jakości handlowej wystawionej przez właściwąjednostkęWIJHARS z powodu
nie określenia w nim polskiej normy przez jej indywidualizację(podanie numeru normy) tylko
przez wskazanie normy polskiej w ogólności to jest „wg PN”.
W powyższym stanie rzeczy nie można odmówićracji Odwołującemu, który twierdzi,że z
literalnego brzmienia powyżej cytowanego ppkt 2 pkt 19 rozdz. VI SIWZ oraz z treści
doręczonychświadectw jakości handlowej nie wynika, obowiązek wykonawcy dostarczenia
sprawozdańz badańlaboratoryjnych, jako integralnych części tychżeświadectw.
Reasumując Izba uznała,że z zapisów SIWZ i z treściświadectw jakości handlowej nie
wynika,że Odwołujący ma obowiązek opróczświadectwa jakości handlowej dołączyć
sprawozdania z badańlaboratoryjnych, na podstawie którychświadectwa wydano.
W związku z powyższym należy zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że
Zamawiający nie był uprawniony do skutecznego wzywania Odwołującego do dostarczenia
sprawozdańz badańlaboratoryjnych, skoro w SIWZ nie zawarł jednoznacznego zapisu,że
doświadectw jakości należy załączyćwszelkie dokumenty stanowiące podstawęich
wydania.
Tym samym Odwołujący składając ofertęmiał prawo byćprzekonanym,że wystarczy złożyćświadectwo jakości handlowej bez sprawozdańz badańlaboratoryjnych, skoro w SIWZ nie
zapisano obowiązku załączania sprawozdań, a urzędowy formularz nie zawiewa rubryki
„sprawozdanie z badańlaboratoryjnych”.
Powyższe stanowisko Izba opiera równieżna utrwalonym poglądzie orzecznictwa Zespołów
Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej funkcjonujących przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych oraz orzecznictwie powszechnych sądów okręgowych, z którego wynika,że
niejednoznaczne zapisy SIWZ nie należy wyjaśniaćna niekorzyśćwykonawców
uczestniczących w postępowaniach, z uwagi chociażby na obowiązkowy zakaz modyfikacji
SIWZ po złożeniu oferty (art. 38 ust. 4 ustawy).
Zamawiający w dniu 19.02.2009 r. dokonując zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego jako podstawęprawnąpodał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy czyli sprzeczność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w ocenie Izby,
Zamawiający wykazał w zakresie asortymentu o nazwie „leczo pieczarkowe”. Bowiem
zgodnie z zapisem SIWZ Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych (za ofertę
częściowąuważa sięofertęzłożonąna nie wszystkie asortymenty zadania). W załączniku nr
2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia znajdująsięmiędzy innymi zapisy: Owoce
Przetworzone, Leczo Pieczarkowe PN -A-86951 skład: papryka 25%, cebula 12%, pieczarka
10%, koncentrat pomidorowy16%, cukier 5%, sól 1%, olej 4%,marchew 10%, kwasek
cytrynowy i przyprawy 1 %, woda 16% (str. 10).
Z dokumentacji przetargowej przedłożonej przez Zamawiającego w zakresie uzupełnienia
dokumentów przez Odwołującego z dnia 13.02.2009 r. Izba ustaliła,że opis produktu na
podstawie Atestu F01 /P-01 LPP REWIS Sp. z o.o. ul. Wilkowiecka 29 64-100 Leszno dla
Leczo pieczarkowe PN-A-86951 zawiera składniki paprykaświeża lub mrożona (25%),
pieczarka (10%), cebula (12%), koncentrat pomidorowy (16%), cukier (5%), mąka pszenna,
olej (4%), woda (16%), kwas cytrynowy, czosnek, pieprz, papryka, ziele angielskie, liść
laurowy.
Izba ustaliła, porównując opis przedmiotu zamówienia z zał. nr 2 do SIWZ w zakresie lecza
pieczarkowego i Atestem,że w przedłożonym Ateście w składnikach lecza nie ma marchwi,
co wskazuje na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ i co zasadnie Zamawiający
potraktował jako podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Natomiast zapis w rozdz. VI pkt 19 ppkt 2 SIWZ wskazuje tylko na intencje Zamawiającego,
który opisując przedmiot zamówienia w zał. nr 2 wskazał na polskie normy, ale maświadomość,że opis tych norm jest szerszy niżopis parametrów produktów opisanych w zał.
nr 2 do SIWZ co na rozprawie przedstawił na podstawie ogórków. Norma wskazana w zał. nr
2 dotycząca ogórków obejmuje ogórki konserwowe i korniszony, ogórki całe i krojone oraz
ogórki klasy I i II. Natomiast opis ogórków w zał. nr 2 do SIWZ odnosi siętylko do ogórków
konserwowych, całych klasy I. W ocenie Zamawiającego potwierdzenie spełnienia przez
oferowane dostawy wymagańw zał. nr 2 miały zapewnićmiędzy innymiświadectwa jakości
handlowej. Natomiast Zamawiający nie przewidział,że w zakresie wystawianiaświadectw
jakości przez WIJHARS istniejątak duże rozbieżności co do treściświadectw począwszy od
podawania polskich norm jak i opisu szczegółowego produktu. W ocenie Izby brak podstaw
do obciążania wykonawców negatywnymi skutkami wynikającymi z treści wystawianychświadectw przez WIJHARS, na treśćktórych nie ma wpływu Odwołujący, co stwierdzono
powyżej.
Zamawiający może egzekwowaćod Odwołującego obowiązek przedkładania dokumentów w
zakresie, w jakim to określił w SIWZ. Natomiast w SIWZ zapisano,żeświadectwa wydawane
sąna podstawie przeprowadzanych badańa nie,że Odwołujący ma dostarczyćświadectwo
wraz z przeprowadzonym badaniem.
Zamawiający chcąc w pełnym zakresie wyegzekwowaćobowiązek wykazania wszystkich
parametrów produktów opisanych w zał. nr 2 powinien oprócz wskazanych dokumentów w
pkt 19 rozdz. VI zażądaćinnych dokumentów potwierdzających tożsamośćzamówionych
produktów z opisem w zał. nr 2 SIWZ.
Reasumując Izba stwierdzając naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy nie uwzględniła odwołania,
ponieważnaruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważIzba uznała za
skuteczne odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (leczo pieczarkowe
brak w składzie marchwi), którąto podstawęprawnąprzywołał Zamawiający w decyzji o
odrzuceniu oferty z dnia 19 lutego 2009 r. Jednocześnie w przedmiotowej sprawie Izba nie
stwierdziła podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba nie uwzględniła naruszenia art. 25 ust. 1 i 2 ustawy, z uwagi na to,że w odwołaniu nie
zawarto zarzutu z protestu o naruszeniu § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
2006 r. nr 87 poz.605 zm. Dz. U. 2008 r., nr 188, poz.155). Ponadto Odwołujący na
rozprawie oświadczył,że naruszenia § 3 ust. 1 pkt 2 wyżej przywołanego Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów nie podtrzymuje.
Izba równieżnie uwzględniła naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, ponieważOdwołujący nie
wykazał,że Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty nie na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z
uwagi na fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy rachunków wymaganych zgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS”
Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-
800 Kalisz
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Małgorzaty Gruszczyńskiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się23.01.2009r.w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
poz.7990.
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawę
przetworów warzywnych i owocowych, owoców suszonych na 2009 r. /sygn. PN
2/śYW/2009/
Zamawiającym jest Jednostka Wojskowa 1933, ul.Źródłowa 52, 91-735 Łódźzwany dalej
„Zamawiającym”.
ODWOŁANIE WYKONAWCY
W dniu 3 marca 2009 r. Małgorzata Gruszczyńska prowadząca działalnośćgospodarcząpod
firmąP.P.H. "POLARIS" 62-800 Kalisz, ul.śołnierska 20a zwana dalej „Odwołującym”
złożyła odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223 poz.1655 zm. Dz. U.
2008 r. Nr 171, poz.1058) zwanej dalej „Ustawą” od rozstrzygnięcia protestu złożonego dnia
23 lutego 2009 roku i rozstrzygniętego dnia 27 lutego 2009 roku.
W rozstrzygnięciu odwołania zarzucono:
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru ofert najkorzystniejszych w
oparciu o kryteria inne niżzamieszczone w SIWZ;
naruszenie art. 89 ustawy -poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże oferta
spełniała wszystkie wymogi zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanych dalej „SIWZ” przedstawionych przez Zamawiającego;
złamanie zapisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia oferty Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie zadania nr 1;
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spełniającej wymagania i kryteria
Zamawiającego zawarte w SIWZ, w zakresie zadania nr 1.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalno –prawną.
Małgorzata Gruszczyńska złożyła w dniu 23 lutego 2009 roku protest na następujące
czynności Zamawiającego:
ocenęofert przez Zamawiającego;
wykluczenie oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania;
wybór przez Zamawiającego oferty FHU "WAMIX", ul. Czołgistów 3, 41940 PiekaryŚląskie.
W powyższym proteście Odwołujący wnosił o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 przedmiotowego
postępowania;
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania oferty złożonej przez Odwołującego;
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, nie podlegającej odrzuceniu
w zakresie zadania nr 1.
Dalej Odwołujący wskazał,że Zamawiający w dniu 27 lutego 2009 r., rozstrzygnął protest i
postanowił oddalićgo w całości, uzasadniając, iżoferta złożona przez Odwołującego nie
spełniała wymogów zawartych przez Zamawiającego w treści SIWZ do przedmiotowego
postępowania.
Bowiem jak twierdzi Zamawiający w dniu 11 lutego 2009 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów przetargowych, którego to uzupełnienia Odwołujący, nie dokonał
lub nie dokonał w całości. W ocenie Odwołującego, Zamawiający wezwał w tymże do
uzupełnienia i przedstawienia Zamawiającemu dokumentów nie wymaganych zapisami
SIWZ do przedmiotowego postępowania przetargowego, tj. atestów producentów,
sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej, załączonych przez Odwołującego do oferty. Odwołujący, w
piśmie przewodnim, które skierował do Zamawiającego uzupełniając inne z wymaganych
przez Zamawiającego dokumentów, zaznaczył, iżZamawiający nie ma praważądać:
atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów
wymienionych w treściświadectw jakości handlowej, lecz z uwagi na fakt chęci
przyśpieszenia całego postępowania oraz posiadania akurat niektórych z wyżej
wymienionych dokumentów Odwołujący, dobrowolnie udostępnia je Zamawiającemu.
Natomiast Zamawiający w dniu 19 lutego 2009 r., w związku z nie uzupełnieniem przez
Odwołującego, dokumentów niewymaganych zapisami SIWZ wykluczył Odwołującego z
postępowania w zakresie zadania nr 1.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie określił precyzyjnie w SIWZ, jaki dokładnie zapis
ma widniećnaświadectwach jakości handlowej wydanych przez Wojewódzkiego Inspektora
Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Literalne brzmienie spornego wymogu
jest następujące: ,,(...)świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwąmiejscowo
WIJHARS na podstawie przeprowadzonych badańpotwierdzających,że dostarczane
produkty odpowiadajązapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia, tj. Załączniku
nr 2 do SIWZ, biorąc pod uwagę,że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów
odwołuje siętylko do podanych norm a nie zostały one w całości zastosowane (..)". W ocenie
Odwołującego z powyższego cytatu, nie wynika, jaki dokładnie zapis ma widniećna
wydanym przez WIJHARS dokumencie, ma on jedynie potwierdzaćspełnianie przez
oferowany produkt wymagańokreślonych w PN, na które Zamawiający powołał sięw opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający w tymże opisie powołał sięna konkretne,
obowiązujące w Polsce PN, WIJHARS wydajeświadectwa jakości handlowej na zgodnośćz
PN na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę, badańdanego produktu,
potwierdzających zgodnośćjego parametrów z wymaganiami PN. W obowiązującym stanie
prawa jakościowego obowiązującego w RP, każdy produkt spożywczy ma odniesienie do
konkretnej Polskiej Normy nie ma produktu spożywczego, co do którego zastosowanie
miałyby dwie lub więcej Polskie Normy /Normy Obronne i normy PN-V -specjalne -nie są
skatalogowane jako Polskie Normy -ale normy dla produktów o specjalnym przeznaczeniu/.
W związku z powyższym przedstawienie badańna zgodnośćdanego produktu z PN
obowiązującąna ten produkt, przeprowadzonych w akredytowanym laboratorium i
przedstawionych Inspektorowi Jakości Handlowej do wglądu przy wypisywaniuświadectwa
jakości handlowej, automatycznie, niejako z urzędu potwierdza,że oferowane produkty,
odpowiadajązapisom określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia,
jeśli Zamawiający powołuje sięw nim na zgodnośćz PN. W związku z powyższym WIJHARS
nie ma obowiązku wpisywania i podawania w wystawianymświadectwie numeru konkretnej
normy. Nawet w przypadku oceny produktów wprowadzanych na rynek WE z krajów
trzecich, WIJHARS nie ma obowiązku powoływania sięwświadectwach na konkretne akty
normatywne, Inspektorzy nanosząjedynie zapis "Świadectwo zgodności ze wspólnotowymi
standardami jakości handlowej dla...”. Odwołujący stwierdza,że nie on decyduje o treści
dokumentów wystawianych przez WIJHARS i nie może byćobarczany odpowiedzialnością
za treśćurzędowych dokumentów. Odwołujący uważa,że przedłożył dokumenty
potwierdzające jakośćoferowanych produktów pod kątem ich zgodności z PN.
Odwołujący równieżpodnosi,że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu zarzuca, iżw
przedstawionychświadectwach jakości w trzech przypadkach wymienia sięatesty i normy
zakładowe zamiast norm PN. Odwołujący na tej podstawie zarzuca Zamawiającemu,że
zamiast wezwaćw związku z powyższym do uzupełnienia dokumentów Odwołującego to nie
wykonuje tej czynności zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy tylko dokonuje
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający przeprowadzając postępowanie wykazywał sięnie
konsekwencjąi nie brał pod uwagęsugestii Odwołującego co do zasadnościżądania od
niego niektórych dokumentów jakościowych.
Na podstawie powyżej przedstawionych zarzutów co do rozstrzygnięcia protestu,
Odwołujący uważa wnioski i przesłanki zawarte w odwołaniu za uzasadnione.
Odwołanie poprzedzone było protestem z dnia 23.02.2009 r.
PROTEST
Protest tak jak odwołanie dotyczył wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia z
postępowania Odwołującego.
Składający protest zarzucił Zamawiającemu nie przestrzeganie ustanowionych w
przedmiotowym postępowaniu SIWZ, czym zostały naruszone przepisy: art. 89, art. 91 ust.
1, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ustawy, jak również§ 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Tak jak w odwołaniu zarzuty w proteście odnosząsiędo zadania nr 1.
W ocenie Odwołującego składającego protest tezy Zamawiającego nie znajdująodniesienia
w SIWZ.
1.
Odwołujący kwestionujeżądanie Zamawiającego zawarte w piśmie 1181/09 z dnia 11 lutego
2009 r., w którym wzywa sięOdwołującego, do uzupełnieniaświadectw jakości handlowej, w
zakresie zupełnie nowych dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ. Zamawiający
zażądał: ,,(...) atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych
dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej (...)" W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie miał prawa do wzywania tychże dokumentów. Natomiast,
jeżeli w ofercie stwierdził brak jakichkolwiekświadectw jakości lub błędy w ich treści to
powinien w tym zakresie wezwaćOdwołującego do ich uzupełnienia na podstawie art. 26
ustawy.
2.
Odwołujący podnosi,że skoro w pkt 14świadectwa jakości WIJHARS wpisano informacjęo
przeprowadzonych badaniach laboratoryjnych na zgodnośćproduktu z normąto oznacza,że
produkt został przebadany z wynikiem pozytywnym, aświadectwo jakości jest tego
potwierdzeniem.
Według
twierdzeń
Odwołującego,
Zamawiający
określił
katalog
dokumentów, które nie przewidujądokumentów badańlaboratoryjnych. Reasumując w
ocenie Odwołującego, Zamawiający nie miał prawa wywodzićskutków prawnych z
okoliczności nie dostarczenia na wezwanie Zamawiającego dokumentów badan
laboratoryjnych. Natomiast Odwołujący nie zaprzecza,że wobec posiadania większości
dokumentów z badańlaboratoryjnych dostarczył je Zamawiającemu.
3.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający opiera swoje postępowanie na nie istniejących
zapisach w SIWZ, co do zakresużądanych dokumentów. Odwołujący równieżzarzuca
Zamawiającemu niekonsekwencjęw zakresie brakużądania uzupełnienia dokumentów.
Powyższe dotyczy sytuacji, w której w złożonychświadectwach jakości powołuje sięatesty
producenta i normy zakładowe. Na podstawie tychże zarzutów Odwołujący został
wykluczony z postępowania, pomimo nie wezwania go do uzupełnienia wadliwego w tym
wypadku dokumentuświadectwa jakości. Odwołujący podnosi,że Zamawiający swym
postępowaniem doprowadził do takiej sytuacji,że sam jużnad niąnie panuje. Podkreśla,że
przedmiotowe postępowanie było jużczterokrotnie unieważniane z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego.
Zaskarżone postępowanie Zamawiającego w ocenie Odwołującego spowodowało
naruszenie przepisów przywołanych w proteście.
W związku z powyższym Odwołujący w złożonym proteście domaga się:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1;
2. unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania oferty złożonej przez
Odwołującego;
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, nie
podlegającej odrzuceniu w zakresie zadania nr 1.
Ponadto Odwołujący wskazuje na swój interes prawny we wniesieniu odwołania z uwagi na
to,że jego oferta jest najkorzystniejsza cenowo w zakresie powyższego zadania.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 27 lutego 2009 r. nastąpiło rozstrzygnięcie protestu.
Zamawiający postanowił odrzucićprotest w całości.
Przedstawił następującąargumentacjęformalno-prawną.
Zdaniem Zamawiającego treśćoferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżprzedstawione w niej dokumenty nie
potwierdzająspełnienia wymagańokreślonych przez Zamawiającego. W dniu 11 lutego
2009 r. Zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów. Na podstawie
dostarczonych dokumentów Zamawiający stwierdził,że wykonawca nie przedłożył
wszystkichżądanych dokumentów, a w kilku przypadkach nie wpłynęły one w określonym
przez Zamawiającego terminie. W związku z powyższym uzasadnionym było odrzucenie
oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Na posiedzeniu Izby nie stwierdzono wystąpienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy
powodujących odrzucenie odwołania.
W związku z powyższym sprawęskierowano do rozpoznania na rozprawie.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania z uwagi na to,że jego oferta
jest ofertąnajkorzystniejszącenowo, przy obowiązującym w niniejszym postępowaniu
jedynym kryterium ceny, co wypełnia przesłanki art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby nie stwierdził okoliczności umożliwiających uwzględnienie odwołania,
z uwagi na treśćart. 191 ust. 1a ustawy.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 i 2, art. 26, art. 89 oraz art. 91 ust. 1
ustawy.
Izba ustaliła,że w SIWZ zawarto między innymi następujące postanowienia, mające wpływ
na rozpoznanie sprawy:
1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa przetworów warzywnych i owocowych,
owoców suszonych to jest ogórków konserwowych, papryki konserwowej, sałatki
szwedzkiej, sałatki z czerwonej kapusty, sałatki wielowarzywnej 5 –składnikowej,
chrzanu tartego,ćwikły z chrzanem, szczawiu konserwowego, kukurydzy
konserwowej, pieczarek konserwowych, lecza pieczarkowego, jabłek suszonych,śliwek suszonych. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych (za
ofertęczęściowąuważa sięofertęzłożonąna nie wszystkie asortymenty zadania).
Liczba zadań: 1. (Rozdział II – opis przedmiotu zamówienia).
2. Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, obowiązany jest dostarczyćdo oferty cenowej
następujące dokumenty: 2świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwą
miejscowo
Wojewódzką
Inspekcję
Jakości
Handlowej
Artykułów
Rolno-
Spożywczych
(WIJHARS)
na
podstawie
przeprowadzonych
badań
potwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom określonym w
opisie przedmiotu zamówienia, tj. Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę,że
opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych
norm a nie zostały one w całości zastosowane. (Rozdział VI – Wykaz oświadczeńi
dokumentów wymaganych od wykonawców pkt 19 ppkt 2).
3. W załączniku nr 2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia znajdująsięmiędzy innymi
zapisy: Owoce Przetworzone Ogórki Konserwowe PN -A-77801 Ogórki konserwowe
całe kl. I (str.1), Leczo Pieczarkowe PN -A-86951 skład: papryka 25%,cebula 12%,
pieczarka 10%,koncentrat pomidorowy 16%, cukier 5 %, sól 1%, olej 4%, marchew
10%, kwasek cytrynowy i przyprawy 1 %, woda 16% (str.10).
Izba na podstawie przedłożonej przez Zamawiającego na rozprawie polskiej normie PN-A-
77801 Polskiego Komitetu Normalizacyjnego Produkty warzywne Ogórki konserwowe i
korniszony ustaliła,że znajduje sięmiędzy innymi zapis 2. Wymagania 2.1. Klasyfikacja
2.1.1. Rodzaje Rozróżnia siędwa rodzaje ogórków w zalewie octowej: a) ogórki konserwowe
– całe, - krojone, b)korniszony 2.1.2. klasy jakości Rozróżnia siędwie klasy jakości ogórków
konserwowych i korniszonów:- klasa - I,- klasa II.
Izba na podstawie przedłożonej przez Zamawiającego na rozprawie polskiej normie PN-A-
86951 Polskiego Komitetu Normalizacyjnego produkty warzywne, owocowe, warzywno -
owocowe i warzywno -grzybowe Sosy ustaliła,że znajdująsięmiędzy innymi zapisy 1.3.4.
sosy warzywno-grzybowe produkty otrzymane ześwieżych, lub utrwalonych metodami
fizycznymi, przetartych, względnie inaczej rozdrobnionych warzyw i grzybów jadalnych z
dodatkiem tłuszczów jadalnych, soli i przypraw aromatyczno – smakowych, z ewentualnym
dodatkiem substancji zagęszczających.
Izba na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej do sprawy przez Zamawiającego
ustaliła,że w zakresie oferty Odwołującego do oferty załączono między innymiświadectwo
jakości handlowej IJH Nr 231/1/10/06/2007 dla ogórków konserwowych gdzie w pkt 14
Uwagi zamieszczono zapis Towar oceniono w magazynie wyrobów gotowych
kontrolowanego zakładu. W załączeniu sprawozdania z badańlaboratoryjnych z
dn.26.01.07r. i 01.02.07r.
Izba na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej do sprawy przez Zamawiającego
ustaliła,że w zakresie uzupełnienia dokumentów przez Odwołującego z dnia 13 lutego
2009 r. wynika,że opis produktu Atest F01 /P-01 LPP REWIS Sp. z o.o. ul. Wilkowiecka 29,
64-100 Leszno dla Leczo pieczarkowe PN-A-86951 zawiera składniki: paprykaświeża lub
mrożona (25%), pieczarka (10%), cebula (12%), koncentrat pomidorowy (16%), cukier (5%),
mąka pszenna, olej (4%), woda (16%) kwas cytrynowy, czosnek, pieprz, papryka, ziele
angielskie, liśćlaurowy.
W tym zakresie Izba ustaliła, porównując opis przedmiotu zamówienia z zał. nr 2 do SIWZ w
zakresie lecza pieczarkowego,że w przedłożonym ateście przez Odwołującego w
składnikach lecza nie ma marchwi, co wskazuje na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ i
co zasadnie Zamawiający potraktował jako podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego w
myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej do sprawy przez Zamawiającego
ustaliła,że Zamawiający po otwarciu ofert dwukrotnie zwrócił sięna piśmie do
Odwołującego, wzywając do uzupełnienia dokumentów i przywołując jako podstawęprawną
wezwania art. 26 ust. 3 ustawy:
1. w dniu 03 lutego 2009 r. w pkt 1 pisma wzywając do uzupełnieniaświadectwa jakości
handlowej wydanego przez WIJHARS na podstawie przeprowadzonych badań
potwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom określonym w
opisie przedmiotu zamówienia, tj. Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę,że opis
przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych norm,
a nie zostały one w całości zastosowane. Uzasadniając wezwanie do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający w piśmie stwierdził,że „Wświadectwach jakości
handlowej załączonych do oferty nie podano dokładnych norm jakim odpowiada
asortyment Wykonawcy lub zapisu,że odpowiada on zapisom określonym w opisie
przedmiotu zamówienia zamawiającego.” W pkt 2 pisma Zmawiający wezwał do
uzupełnienia nieaktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (KRK).
Zamawiający wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 05.02.2009 r.
do godz.10.00. Z ustaleńIzby na podstawie dokumentacji przetargowej oraz
wyjaśnieńprzedstawicieli stron na rozprawie wynika,że Odwołujący na pierwsze
wezwanie nie udzielił odpowiedzi w zakreślonym przez Zamawiającego terminie co
doświadectw jakości handlowej. Natomiast złożył, według oświadczenia na rozprawie
pełnomocnika Zamawiającego, na biurze przepustek Jednostki Wojskowej
Zamawiającego odpis KRK, o czymświadczy pieczęćJednostki Wojskowej z datą
05.02.2009 r., ale bez określenia godziny przyjęcia odpisu KRK (odpis KRK w aktach
sprawy). Natomiast Zamawiający nie wykazał,że opis KRK doręczono po
wyznaczonej w wezwaniu do uzupełnienia godzinie 10.00, a dowód na takie
twierdzenie obciąża Zamawiającego w myśl art. 5 k.c. w związku z art. 14 ustawy. W
wezwaniu nie zażądano sprawozdania z badańlaboratoryjnych.
2. Ponownie w dniu 11 lutego 2009r. zwrócono siędo Odwołującego zaznaczając,że
wezwanie dotyczy dokumentów do uzupełnienia, których uzupełnienia nie wezwano
w piśmie z dnia 3 lutego 2009 r. (dotyczy zasad wdrożonego systemu HACPP).
Niemniej w pkt 2 tego pisma zawarto następujący zapis “atestów producentów,
sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej złożonych w ofercie, potwierdzających,że dostarczony
przedmiot
zamówienia
będzie
odpowiadał
wymaganiom
Zamawiającego.”
Zamawiający wyznaczył termin do uzupełnienia dokumentów do dnia 13 lutego
2009 r. do godz. 14.00. jednocześnie pouczył o skutkach prawnych wynikających z
art. 46 ust.4a ustawy to jest o podstawach zatrzymania wadium.
Izba na podstawie dokumentacji przetargowej przedłożonej do sprawy przez Zamawiającego
ustaliła,że Odwołujący odpowiadając, na kolejne wezwania Zamawiającego, w dniu 13
lutego 2009 r. w piśmie przewodnim stwierdził,że przesyła dokumenty wymienione w pkt 1
wezwańto jest dla producentów przedmiotu zamówienia (HACCP). Natomiast odnosząc się
do pkt 2 wezwaństwierdził,że dokumenty wymienione w pkt 2 wezwańnie były wymagane
w SIWZ, na etapie składania ofert, więc Zamawiający nie ma prawa wzywaćdo ich
uzupełnienia teraz. Niemniej chcąc usprawnićprzebieg całego postępowania, jak równieżnie
chcąc sprawiaćzbędnych problemów, Odwołujący przesyła dokumenty jakościowe
wymienione w pkt 2 wezwań, w których posiadaniu, w przeważającej większości jest
Odwołujący.
W ocenie Izby, na podstawie sformułowańpisma przewodniego z dnia 13.02.2009 r.,
Odwołujący miał na myśli wezwania dotyczące dokumentówświadectw jakości handlowej
pomimo,że faktycznie w piśmie Zamawiającego z dnia 03 lutego 2009 r.świadectwa jakości
handlowej były wymienione w pkt 1 pisma.
Z oświadczeńOdwołującego zawartych w wyżej przywołanym piśmie z dnia 13 lutego
2009 r., proteście, odwołaniu oraz na rozprawie jednoznacznie wynika,że Odwołujący
niezmiennie zaprzecza jakoby miał obowiązek doręczenia dodatkowych dokumentów, które
sąwymienione w załączonych do ofertyświadectwach jakości handlowej to jest sprawozdań
z badańlaboratoryjnych. Swoje stanowisko opiera na treści zapisu SIWZ (Rozdz. VI wykaz
oświadczeńi dokumentów wymaganych od wykonawców ...„pkt 19 Wykonawca w celu
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego, obowiązany jest dołączyćdo oferty cenowej następujące dokumenty ppkt 2świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwąmiejscowo WojewódzkąInspekcję
Jakości
Handlowej
Artykułów
Rolno-Spożywczych
(WIJHARS)
na
podstawie
przeprowadzonych badańpotwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom
określonym w opisie przedmiotu zamówienia, tj. Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę,że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych norm,
a nie zostały one w całości zastosowane.”
Na poparcie swoich twierdzeń,że sprawozdania z badan laboratoryjnych nie sąelementemświadectw jakości handlowej przedłożył w poczet dowodów na rozprawieświadectwa jakości
handlowych WIJHARS, co prawda nie dotyczących produktów objętych przedmiotowym
postępowaniem, ale w których nie wymienia sięsprawozdańz badańlaboratoryjnych, jak ma
to miejsce wświadectwach załączonych do oferty (Świadectwa 0052591,0052592,0050437
– przyjęte na rozprawie w poczet dowodów i załączone do akt sprawy).
Odwołujący jednocześnie podniósł,że według formularzaświadectw wystarczającym
dowodem na dokonanie oceny jakości handlowej produktu jest adnotacja w pkt 13
formularza poprzez zakreślenie pola spełniał wymagania i wskazał,że w jego ofercie
załączoneświadectwa mająto pole zakreślone.
Izba po analizie załączonych do ofertyświadectw jakości handlowej stwierdza zakreślenie
pól odnoszących siędo pola „spełnia wymagania”.
Dodatkowo Odwołujący podniósł,że nie ma wpływu na niejednakowe wypełnianie w tym
zakresie formularzyświadectw.
Izba na podstawie dokonanej analizy formularzyświadectw jakości handlowej stwierdza, co
następuje.
W zakresie kognicji Izby nie znajduje sięocena ważnościświadectwa WIJHARS w
zależności od tego czy wświadectwach jakości handlowej WIJHARS sąwymienione, bądź
nie sąwymienione sprawozdania z badańlaboratoryjnych.
Natomiast w urzędowym formularzuświadectwa jakości handlowej WIJHARS stanowiącym
załącznik do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18.12.2002 r.
(poz.1932) rubryki do wpisywania sprawozdania z badania laboratoryjnego nie przewiduje
się. Niemniej faktem jest,że częśćświadectw załączonych do oferty Odwołującego zawiera
wzmiankęo przeprowadzonych badaniach laboratoryjnych zamieszczonąw rubryce
14.pn.”Uwagi”.
W związku z powyższym,że częśćświadectw nie zawiera wzmianki o sprawozdaniach z
badańlaboratoryjnych Izba uznała,że nie jest to element obowiązkowy urzędowego
formularza, a tym bardziej,że nie ma w niej wyraźnie przeznaczonej rubryki do wpisywania
adnotacji o sprawozdaniach.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że sprawozdania z badańlaboratoryjnych nie są
elementemświadectwa jakości handlowej, a tym samym nie stanowiąjej integralnej części,
co w rezultacie nie upoważnia Zamawiającego dożądania sprawozdańz badań
laboratoryjnych będących podstawąwydaniaświadectwa.
Ponadto Zamawiający w przywołanym powyżej ppkt 2 pkt 19 Rozdz. VI SIWZ nie zastrzegł
sobie doręczenia sprawozdańz badańlaboratoryjnych.
Izba uznała,że zapis w SIWZ o treści „świadectwo jakości handlowej wydane przez
właściwąmiejscowo WIJHARS na podstawie badańpotwierdzających,że dostarczone
produkty odpowiadajązapisom w opisie przedmiotu zamówienia”…, nie oznacza, iż
Odwołujący miał obowiązek doręczenia wraz zświadectwami sprawozdańz badań, na
podstawie tejże regulacji SIWZ.
RównieżIzba uznała,że nie ma podstaw formalno – prawnych do kwestionowania ważnościświadectwa jakości handlowej wystawionej przez właściwąjednostkęWIJHARS z powodu
nie określenia w nim polskiej normy przez jej indywidualizację(podanie numeru normy) tylko
przez wskazanie normy polskiej w ogólności to jest „wg PN”.
W powyższym stanie rzeczy nie można odmówićracji Odwołującemu, który twierdzi,że z
literalnego brzmienia powyżej cytowanego ppkt 2 pkt 19 rozdz. VI SIWZ oraz z treści
doręczonychświadectw jakości handlowej nie wynika, obowiązek wykonawcy dostarczenia
sprawozdańz badańlaboratoryjnych, jako integralnych części tychżeświadectw.
Reasumując Izba uznała,że z zapisów SIWZ i z treściświadectw jakości handlowej nie
wynika,że Odwołujący ma obowiązek opróczświadectwa jakości handlowej dołączyć
sprawozdania z badańlaboratoryjnych, na podstawie którychświadectwa wydano.
W związku z powyższym należy zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że
Zamawiający nie był uprawniony do skutecznego wzywania Odwołującego do dostarczenia
sprawozdańz badańlaboratoryjnych, skoro w SIWZ nie zawarł jednoznacznego zapisu,że
doświadectw jakości należy załączyćwszelkie dokumenty stanowiące podstawęich
wydania.
Tym samym Odwołujący składając ofertęmiał prawo byćprzekonanym,że wystarczy złożyćświadectwo jakości handlowej bez sprawozdańz badańlaboratoryjnych, skoro w SIWZ nie
zapisano obowiązku załączania sprawozdań, a urzędowy formularz nie zawiewa rubryki
„sprawozdanie z badańlaboratoryjnych”.
Powyższe stanowisko Izba opiera równieżna utrwalonym poglądzie orzecznictwa Zespołów
Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej funkcjonujących przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych oraz orzecznictwie powszechnych sądów okręgowych, z którego wynika,że
niejednoznaczne zapisy SIWZ nie należy wyjaśniaćna niekorzyśćwykonawców
uczestniczących w postępowaniach, z uwagi chociażby na obowiązkowy zakaz modyfikacji
SIWZ po złożeniu oferty (art. 38 ust. 4 ustawy).
Zamawiający w dniu 19.02.2009 r. dokonując zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego jako podstawęprawnąpodał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy czyli sprzeczność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w ocenie Izby,
Zamawiający wykazał w zakresie asortymentu o nazwie „leczo pieczarkowe”. Bowiem
zgodnie z zapisem SIWZ Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych (za ofertę
częściowąuważa sięofertęzłożonąna nie wszystkie asortymenty zadania). W załączniku nr
2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia znajdująsięmiędzy innymi zapisy: Owoce
Przetworzone, Leczo Pieczarkowe PN -A-86951 skład: papryka 25%, cebula 12%, pieczarka
10%, koncentrat pomidorowy16%, cukier 5%, sól 1%, olej 4%,marchew 10%, kwasek
cytrynowy i przyprawy 1 %, woda 16% (str. 10).
Z dokumentacji przetargowej przedłożonej przez Zamawiającego w zakresie uzupełnienia
dokumentów przez Odwołującego z dnia 13.02.2009 r. Izba ustaliła,że opis produktu na
podstawie Atestu F01 /P-01 LPP REWIS Sp. z o.o. ul. Wilkowiecka 29 64-100 Leszno dla
Leczo pieczarkowe PN-A-86951 zawiera składniki paprykaświeża lub mrożona (25%),
pieczarka (10%), cebula (12%), koncentrat pomidorowy (16%), cukier (5%), mąka pszenna,
olej (4%), woda (16%), kwas cytrynowy, czosnek, pieprz, papryka, ziele angielskie, liść
laurowy.
Izba ustaliła, porównując opis przedmiotu zamówienia z zał. nr 2 do SIWZ w zakresie lecza
pieczarkowego i Atestem,że w przedłożonym Ateście w składnikach lecza nie ma marchwi,
co wskazuje na sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ i co zasadnie Zamawiający
potraktował jako podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Natomiast zapis w rozdz. VI pkt 19 ppkt 2 SIWZ wskazuje tylko na intencje Zamawiającego,
który opisując przedmiot zamówienia w zał. nr 2 wskazał na polskie normy, ale maświadomość,że opis tych norm jest szerszy niżopis parametrów produktów opisanych w zał.
nr 2 do SIWZ co na rozprawie przedstawił na podstawie ogórków. Norma wskazana w zał. nr
2 dotycząca ogórków obejmuje ogórki konserwowe i korniszony, ogórki całe i krojone oraz
ogórki klasy I i II. Natomiast opis ogórków w zał. nr 2 do SIWZ odnosi siętylko do ogórków
konserwowych, całych klasy I. W ocenie Zamawiającego potwierdzenie spełnienia przez
oferowane dostawy wymagańw zał. nr 2 miały zapewnićmiędzy innymiświadectwa jakości
handlowej. Natomiast Zamawiający nie przewidział,że w zakresie wystawianiaświadectw
jakości przez WIJHARS istniejątak duże rozbieżności co do treściświadectw począwszy od
podawania polskich norm jak i opisu szczegółowego produktu. W ocenie Izby brak podstaw
do obciążania wykonawców negatywnymi skutkami wynikającymi z treści wystawianychświadectw przez WIJHARS, na treśćktórych nie ma wpływu Odwołujący, co stwierdzono
powyżej.
Zamawiający może egzekwowaćod Odwołującego obowiązek przedkładania dokumentów w
zakresie, w jakim to określił w SIWZ. Natomiast w SIWZ zapisano,żeświadectwa wydawane
sąna podstawie przeprowadzanych badańa nie,że Odwołujący ma dostarczyćświadectwo
wraz z przeprowadzonym badaniem.
Zamawiający chcąc w pełnym zakresie wyegzekwowaćobowiązek wykazania wszystkich
parametrów produktów opisanych w zał. nr 2 powinien oprócz wskazanych dokumentów w
pkt 19 rozdz. VI zażądaćinnych dokumentów potwierdzających tożsamośćzamówionych
produktów z opisem w zał. nr 2 SIWZ.
Reasumując Izba stwierdzając naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy nie uwzględniła odwołania,
ponieważnaruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważIzba uznała za
skuteczne odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (leczo pieczarkowe
brak w składzie marchwi), którąto podstawęprawnąprzywołał Zamawiający w decyzji o
odrzuceniu oferty z dnia 19 lutego 2009 r. Jednocześnie w przedmiotowej sprawie Izba nie
stwierdziła podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba nie uwzględniła naruszenia art. 25 ust. 1 i 2 ustawy, z uwagi na to,że w odwołaniu nie
zawarto zarzutu z protestu o naruszeniu § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
2006 r. nr 87 poz.605 zm. Dz. U. 2008 r., nr 188, poz.155). Ponadto Odwołujący na
rozprawie oświadczył,że naruszenia § 3 ust. 1 pkt 2 wyżej przywołanego Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów nie podtrzymuje.
Izba równieżnie uwzględniła naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, ponieważOdwołujący nie
wykazał,że Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty nie na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z
uwagi na fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy rachunków wymaganych zgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
