rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 273/09
KIO/UZP 273/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska,
ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka
Wojskowa 1933, ul. Źródłowa 52, 91-735 Łódźprotestu z dnia 23 lutego 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „Musli Klex” Sp. z o.o.,
ul. Górna 19A, 25-415 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
- po stronie zamawiającego.
przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska,
ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka
Wojskowa 1933, ul. Źródłowa 52, 91-735 Łódźprotestu z dnia 23 lutego 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „Musli Klex” Sp. z o.o.,
ul. Górna 19A, 25-415 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
- po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS”
Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a,
62-800 Kalisz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Małgorzaty Gruszczyńskiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe
„POLARIS”
Małgorzata
Gruszczyńska,
ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwościąskładania ofert
częściowych (3 zadania) prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
przetworów warzywnych i owocowych, owoców suszonych oraz czekolady i wyrobów
czekoladowych na 2009 r. (sygn. PN 1/śYW/2009), zostało wszczęte przez Jednostkę
WojskowąNr 1933, ul.Źródłowa 52, 91-735 Łódźzwanądalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 13941-2009 z dnia 13.01.2009 r.
W dniu 19.02.2009 r. Zamawiający przekazał faxem, a następnie przesłał pisemnie
uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty
na zadanie 1 firmy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MUSLI KLEX" Sp. z o.o.,
ul. Górna 19A, 25-415 Kielce zwanej dalej: „MUSLI KLEX Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”.
Ponadto, poinformował o odrzuceniu oferty złożonej na zadanie 1 firmy: P.P.H. POLARIS
Małgorzata Gruszczyńska, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz zwanej dalej: „P.P.H. POLARIS”
albo „Protestującym” albo „Odwołującym”. Poza tym, oferta niniejszej firmy została wybrana
w zadaniu 3. Postępowanie w ramach zadanie 2 zostało unieważnione w dniu 22.01.2009 r.
Zamawiający wskazał, iżzgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z pkt 19 ppkt 2 Rozdz. VI
SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, obowiązany był dołączyćdo oferty cenowejświadectwo
jakości handlowej wydane przez właściwąmiejscowo WojewódzkąInspekcjęJakości
Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych zwane dalej: „WIJHARS” na podstawie
przeprowadzonych badańpotwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom
określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę,że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych norm
a nie zostały one w całości zastosowane. W Załączniku nr 2 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia wyszczególniono konkretne Polskie Normy dla poszczególnych asortymentów
przedmiotu zamówienia. Podniósł, iżw dniu 11.02.2009 r. Zamawiający zwrócił pismem do
w/w wykonawcy o uzupełnienie dokumentów, w którym wezwał do dostarczenia
dokumentów, tj. stosownych zaświadczeńo wdrożeniu i stosowaniu systemu HACCP
(zaświadczenia właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub protokółu
z urzędowej kontroliżywności lub certyfikatu HACCP) przez producentów od których
wykonawca zakupi oferowane produkty (zgodnie z pkt 19 ppkt 1 Rozdz. VI SIWZ) oraz
atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów
wymienionych w treściświadectw jakości handlowej złożonych w ofercie, potwierdzających,że dostarczany przedmiot zamówienia będzie odpowiadał wymaganiom Zamawiającego.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, tj. do godz. 14:00, 13.02.2009 r.
Wykonawca dostarczył Zamawiającemu drogąfaksowądokumenty na 32 str. W dniu
16.02.2009 r. wpłynęły do Zamawiającego dokumenty w formie pisemnej na 37 str. Na
podstawie uzupełnionych w terminie dokumentów stwierdzono stan faktyczny opisany
poniżej. Wykonawca wykazał, iżprzedmiot zamówienia będzie pochodził od podmiotów,
które wdrożyły i stosująsystem HACCP zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W odniesieniu do uzupełnieniaświadectw jakości handlowej o atesty producentów,
sprawozdania z badańlaboratoryjnych lub inne dokumenty wymienione w ich treści,
stwierdził, iżm.in.:
1) Ogórki konserwowe (PN-A-77801), NrŚwiadectwa Jakości Handlowej - Nr
231/1/10/06/2007 z 29.08.2007 r., Klasa jakości (pkt 9 SJH) - wg PN; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH - w załączeniu sprawozdania z badańlaboratoryjnych z dn. 26.01.2007 r.
i 01.02.2007 r.; dokument uzupełniony - nie złożono dokumentu w terminie;
2) Buraczki konserwowe (PN-A-77806), NrŚwiadectwa Jakości Handlowej - Nr
228/1/10/06/2007 z 29.08.2007 r., Klasa jakości (pkt 9 SJH) - wg PN; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH – w załączeniu sprawozdania z badańz dn. 26.01.2007 r., z dn. 01.02.2001
r.
oraz 22.01.2007 r.; dokument uzupełniony - nie uzupełniono dokumentu;
3) Szczaw konserwowy (PN-A-77807) - NrŚwiadectwa Jakości Handlowej - Nr
234/1/10/06/2007 z 29.08.2007 r. ., Klasa jakości (pkt 9 SJH) - wg PN; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH – w załączeniu sprawozdania z badańz dn. 26.01.2007 r., 01.02.2007 r.;
dokument uzupełniony - nie złożono dokumentu w terminie;
4) Leczo pieczarkowe (PN-A-86951) - NrŚwiadectwa Jakości Handlowej - NrWI.30-
K0.POW-412-275-6/08 z 27.11.2008 r. wg ZN., Klasa jakości (pkt 9 SJH) – wg . ZN;
załącznik przywołany w pkt 14 SJH – nie przywołano załącznika; dokument uzupełniony –
atest F01/P-01 z 09.01.2009 r.;
5) Jabłko suszone (PN-A-77608) - NrŚwiadectwa Jakości Handlowej – Nr WI.30-K0.POW-
412-275-7/0? z 27.11.2008 r., Klasa jakości (pkt 9 SJH) – wg . atestu; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH – nie przywołano załącznika; dokument uzupełniony – atest jakościowy
z dnia 20.01.2008 r.;
6)Śliwki suszone (PN-A-75201) - NrŚwiadectwa Jakości Handlowej – Nr WI.30-K0.POW-
412-275-2/0? z 27.11.2008 r., Klasa jakości (pkt 9 SJH) – wg . atestu; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH – nie przywołano załącznika; dokument uzupełniony – atest jakościowy z dnia
21.11.2008 r.
Ponadto wskazał, ze z uwagi na treśćświadectw handlowych, które z jednej strony
zawierająogólnikowe odniesienie do Polskich Norm bez wskazania konkretnej PN,
a z drugiej strony powołujących sięw swojej treści na „załączone" konkretne sprawozdania
z badańlaboratoryjnych, Zamawiający miał prawo domagaćsięuzupełnienia złożonych
dokumentów o brakujące załączniki. Wykonawca nie przedłożyłżądanych dokumentów –
1) nie załączonożadnych sprawozdańz badań, 2) złożone atesty wystawiono po dacie
sporządzeniaświadectw jakości handlowej, 3) w kilku przypadkach nie wpłynął
w zakreślonym terminieżaden dokument uzupełniający. Dodatkowo Zamawiający stwierdził,
iżzłożone atesty nie sązałącznikami, o których mowa w treściświadectw jakości handlowej,
a nie przedłożono nowychświadectw jakości handlowej, wydanych na podstawie nowych
atestów.
Zamawiający stwierdził,że w treści trzechświadectw jakości handlowej złożonych
w ofercie nie ma w ogóle odniesienia do Polskich Norm - w dwóch przypadkach mowa jest
o atestach (Jabłko suszone,Śliwki suszone), w jednym zaśo zakładowej normie (Leczo
pieczarkowe). W oczywisty sposób nie spełnia to, zdaniem Zamawiającego, jego wymagań,
określonych w SIWZ. Ponadto z treści Atestu F01/P-01 z 09.01.2009 r. wynika, iżoferowane
leczo pieczarkowe nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ
(Załącznik nr 2 do SIWZ), gdyżbrak jest w jego składzie marchwi. Z tych względów treść
oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp postanowił jak na wstępie.
W dniu 25.02.2009 r. (wpływ bezpośredni) pismem z dnia 23.02.3009 r. na podstawie
przepisu art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma: P.P.H.
POLARIS Małgorzata Gruszczyńska złożyła protest na czynności Zamawiającego podjęte
w toku prowadzonego postępowania polegające na uznaniu za ofertęnajkorzystniejszą
w zakresie zadania nr 1 w przedmiotowym postępowaniu oferty złożonej przez firmęMUSLI
KLEX Sp. z o.o., jak równieżwykluczenia w ww. zadaniu oferty złożonej przez
Protestującego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie zapisów skonstruowanej przez niego SIWZ,
naruszenie art. 89 Pzp, poprzez wykluczenie z postępowania oferty Protestującego,
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, złamanie zapisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Pzp, jak
równieżnaruszenia § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006, Nr 87, poz. 605 z póżn.
zm.) zwanego dalej: „Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”.
Wnosił o ponowne przeanalizowanie podstaw prawnych czynności na podstawie,
których Zamawiający dokonał wykluczenia oferty Protestującego z zadania nr 1. W związku
z powyższym, z uwagi na fakt wykluczenia oferty Protestującego ze względu na
niezałączenie dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ zażądał:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1,
b) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania oferty złożonej przez
Protestującego,
c) dokonania wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej, nie podlegającej
odrzuceniu w zakresie zadaniu nr 1.
Wskazywał na interes prawny do wniesienia niniejszego protestu gdyżjego oferta
była najatrakcyjniejsza cenowo, w zakresie powyższego zadania.
Protestujący podnosił,że Zamawiający stwierdził, iżtreśćoferty złożonej przez niego
nie odpowiada treści SIWZ do przedmiotowego postępowania, gdyżjego zdaniem,
Protestujący zobowiązany był dołączyćdo oferty cenowejświadectwo jakości handlowej
wydane przez właściwąmiejscowo WIJHARS, na podstawie przeprowadzonych badań
potwierdzającychże dostarczane produkty odpowiadajązapisom określonym w SIWZ przez
Zamawiającego. Takie teżdokumenty zostały przez PPH POLARIS do oferty załączone.
Tymczasem Zamawiający w piśmie z dnia 11.02.2009 r., wezwał Protestującego, nie do
uzupełnienia jakichkolwiek brakującychświadectw jakości handlowej, ale do uzupełnienia
zupełnie nowych dokumentów, które nie były przez Zamawiającego wymagane w SIWZ na
poziomie składania ofert przetargowych. Zamawiający zażądał bowiem: ,,(...) atestów
producentów, sprawozdań z badań laboratoryjnych lub innych dokumentów wymienionych
w treści świadectw jakości handlowej złożonych w ofercie(...)" - Zamawiający nie miał praważądaćpowyższych dokumentów, zdaniem Protestującego. Wskazał,że jeśli Zamawiający
twierdzi,że Protestujący nie załączył któregośzeświadectw jakości handlowej lub załączyłświadectwo z błędami, interpretowaćnależy, iżZamawiający naruszył art. 26 Pzp nie
wzywając Protestującego pismem z dnia 11.02.2009 r. do uzupełnienia takowych
dokumentów.
Wyjaśnił,że to nie Protestujący wystawiał sam sobieświadectwa jakości handlowej.
Jeśli wiec Inspektor sanitarny w rubryce nr 14świadectwa - (uwagi) wpisuje przy
wypisywaniuświadectwa, ze zostało mu w załączeniu przedstawione badanie laboratoryjne
na zgodnośćproduktu z normą, znaczy to ni mniej, ni więcej - tylko tyleże jakośćdanegośrodka spożywczego została jużurzędowo i inspekcyjnie sprawdzona, a dowodem tej
kontroli i odpowiedniej jakości jest wymagane przez Zamawiającego w SIWZświadectwo
jakości handlowej - a nieżaden inny dokument. Dywagacje Zamawiającego jakich
dokumentów może wymagaćsąchybione, gdyżte dokumenty sąściśle określone
katalogiem dokumentów wymienionych w ustawie oraz SIWZ.
Protestujący stwierdził,że nie wymaga niczego innego, jak tylko przestrzegania przez
Zamawiającego, ustalonych przez niego reguł. Protestujący wskazał, iżw piśmie
przewodnim do uzupełnianych dokumentów zaznaczałże Zamawiający nie ma prawa ich
wymagać, wiec jednoznacznym jest,że nie może wyciągaćskutków prawnych z ich
niedostarczenia, ale ze względu na fakt iżwiele z takich dokumentów było w posiadaniu
Protestującego - udostępnił je Zamawiającemu.
Firma P.P.H. POLARIS Małgorzata Gruszczyńska wskazała,że Zamawiający opiera
uzasadnienie swoich działań, na niedostarczeniu dokumentów nie wymaganych w SIWZ, jak
równieżniekonsekwencji w kolejnych etapach prowadzenia postępowania (nie wezwanie do
uzupełnieniaświadectw jakości handlowej na podstawie art. 26 Pzp, i późniejsze
powoływanie się- w trzech przypadkach ww.świadectw - na ich niezgodnośćz wymogami
Zamawiającego, i odnoszenie sięw nich tylko do atestów i normy zakładowej). Protestujący
ma podstawy przypuszczać, jak podnosił,że Zamawiający doprowadził do takiego
zamieszania w prowadzonym postępowaniu, nad którym sam jużnie panuje (przedmiotowe
postępowanie było już4 - krotnie unieważniane, z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego).
W dniu 25.02.2009 r. Zamawiający (faxem) wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 27.02.2009 r. (faxem, pisemnie 04.03.2009 r.) do postępowania toczącego się
na skutek wniesienia protestu przystąpiła firma MUSLI KLEX Sp. z o.o. popierając decyzje
Zamawiającego o wyborze swojej oferty na zadanie 1. Stwierdziła,że protest zasługuje na
oddalenie. Wskazał,że Protestujący we wniesionym proteście zarzucił Zamawiającemu
bezprawne wykluczenie go z postępowania do którego tak naprawdęnie doszło gdyż
Zamawiający odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
w SIWZ zapisał,świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwąmiejscowo WIJHARS
na podstawie przeprowadzonych badańpotwierdzających,że dostarczane produkty
odpowiadajązapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do
SIWZ biorąc pod uwagę,że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje się
tylko do norm a nie zostały one w całości zastosowane. Zamawiający określając wymagania
dla przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2 wyraził swoje wymagania jakościowe zgodnie
z dyspozycjąart. 30 ust. 3 Pzp czyli odwołał siędo norm PN.
Przy tak precyzyjnym zapisie nie można miećwątpliwości, jego zdaniem,że każdeświadectwo jakości musi odnosićsiędo normy określonej w opisie przedmiotu zamówienia,
bo tylko wtedy można uznać,że zaoferowany produkt spełnia postawiony wymóg przez
zamawiającego i oferta będzie porównywalna z pozostałymi ofertami złożonymi.
W przypadku stwierdzenia niezgodnościświadectw jakości z wymogami
postawionymi w SIWZ, Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany do odrzucenia takiej
oferty, gdyżkażda oferta która w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia nie spełnia
określonego wymogu musi byćbezwzględnie odrzucona stosownie do postanowieńart. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp. Na tąokolicznośćprzytacza orzeczenie Zespołu Arbitrów, wyrok z dnia
06.07.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1618/05.
Protestujący, zdaniem Przystępującego, w swoim proteście nieudolnie dowodzi,że
załączone przez niegoświadectwa jakości wydane przez WIJHARS spełniająpostawiony
warunek. Po czym w dalszej części protestu zarzuca zamawiającemu, cyt z protestu; „Jeśli
natomiast Zamawiający twierdzi, że Protestujący nie załączył któregoś że świadectw jakości
handlowej lub załączył świadectwo z błędami, interpretować należy, iżZamawiający naruszył
art. 26 ustawy PZP nie wzywając PPH POLAK IS pismem nr 1181/09 do uzupełnienia
takowych dokumentów." W tym miejscu Przystępujący wskazuję,że Protestującemu, iż
w pierwszym wniesionym proteście z dnia 06.02.2009 r., który został uznany w całości
Protestujący udowadniał Zamawiającemu,że: „Zamawiający wymagał od nas dołączenia świadectw jakości handlowej, oferowanych produktów potwierdzających ich zgodność z PN
i takie dokumenty w odniesieniu do wszystkich zaoferowanych przez naszą firmę produktów
zostały Zamawiającemu dostarczone”. Stwierdził,że powyższe może wskazywać, iż
Protestujący po dwóch tygodniach zmienił zdanie i ma wątpliwości co do prawidłowości
załączonychświadectw jakości do złożonej oferty. Zarzucając Zamawiającemu nie wezwanie
go do uzupełnienia błędnychświadectw na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Podniósł,że po stanowczym stwierdzeniu Protestującego o prawidłowości złożonychświadectw jakości, Zamawiający nie miał podstaw wzywaćdo ich uzupełnienia. W celu
dogłębnego wyjaśnienia przedstawionej tezy przez Protestującego, Zamawiający, zdaniem
Przystępującego, był zobowiązany stosownie do zapisów art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnićczy
rzeczywiście załączoneświadectwa jakości spełniająwymogi postawione w SIWZ.
Protestujący we wniesionych protestach udowadnia z uporem o swej słuszności nie
przedstawiając na tąokolicznośćżadnych dowodów, które uwiarygodniłyby fakt stosowania
wymaganej normy w załączonychświadectwach jakości.
Przystępujący stwierdził także,że jego zdaniem, Zamawiający nieżądałżadnych
nowych dokumentów, jedynie wezwał w trybie art. 26 ust. 4 Pzp Protestującego w ramach
wyjaśnienia do przedstawienia dokumentów które uwiarygodniązgodnośćzłożonychświadectw jakości z wymogami określonymi w SIWZ. Gdybyświadectwa jakości były zgodne
z postawionym warunkiem w SIWZ to na pewno Zamawiający by nie wzywał Protestującego
do przedstawienia dokumentów, które zostały wymienione wświadectwie jakości. Działanie
zamawiającego w tym zakresie było zgodne z prawem, a o słuszności podjętej decyzji mówią
wydane wyroki (wyrok Zespół Arbitrów z dnia 24.04.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-460/07;
wyrok KIO z dnia 31.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 119/07, wyrok KIO z dnia 05.03.2008 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 141/08). Przystępujący stwierdził,że Protestujący nie zdając sobie
sprawy z konsekwencji prawnych jakie mogąmu grozićgdyby sięokazało,że przedstawione
przez niego informacje w protestach na tematświadectw jakości okazały sięnieprawdziwe.
Takie działanie gdyby siępotwierdziło to wyczerpuje znamiona art. 297 § 1 ustawy z dnia 6
czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U nr 88, póz. 553 z późn. zm).
Zamawiający, zdaniem Przystępującego udowodnił Protestującemu,że załączoneświadectwa jakości nie spełniająpostawionego wymogu w SIWZ, jeżeli Protestujący nie
zgadzał sięz argumentacjąZamawiającego, którąpoparł dowodami, to na podstawie tej
samej normy prawnej był zobowiązany udowodnićZamawiającemu,że podjął błędną
decyzję. Wskazał także,że Protestujący odstąpił od przysługującego mu uprawnienia we
wniesionymśrodku ochrony prawnej skupiając siępo raz kolejny na wyjaśnieniach nie
popartychżadnymi dowodami merytorycznymi o swej słuszności.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 27.02.2009 r. faxem, poprzez jego
odrzucenie w całości. Zdaniem Zamawiającego treśćoferty złożonej przez Protestującego
nie odpowiada treści SIWZ, gdyżprzedstawione w niej dokumenty nie potwierdzają
spełniania wymagańokreślonych przez niego. Wskazał, iżw dniu 11.02.2009r. Zamawiający
zwrócił do wykonawcy o uzupełnienie dokumentów. Na podstawie dostarczonych
dokumentów Zamawiający stwierdził,że wykonawca nie przedłożył wszystkichżądanych
dokumentów, a w kilku przypadkach nie wpłynął one w określonym przez Zamawiającego
terminie. W związku z powyższym uzasadnionym było odrzucenie oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 04.03.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł pismem z dnia 03.03.2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty naruszenia:
1) art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru ofert najkorzystniejszych w oparciu
o kryteria inne niżzamieszczone w SIWZ;
2) art. 89 Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże oferta spełniała
wszystkie wymogi zawarte w SIWZ przedstawionych przez Zamawiającego;
3) art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Pzp;
Wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia oferty Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie zadaniu nr 1
2) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
3) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spełniającej wymagania i kryteria
Zamawiającego zawarte w SIWZ, w zakresie zadania nr 1
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący wskazał,że Zamawiający
twierdzi, iżw dniu 11.02.2009 r. wezwał go do uzupełnienia dokumentów przetargowych,
którego to uzupełnienia Odwołujący, nie dokonał lub nie dokonał w całości. Tymczasem, jego
zdaniem Zamawiający wezwał w tymże dniu, do uzupełnienia i przedstawienia
Zamawiającemu dokumentów nie wymaganych zapisami SIWZ do przedmiotowego
postępowania przetargowego, tj. atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych
lub innych dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej, załączonych
przez Odwołującego do oferty.
Podniósłże, w piśmie przewodnim, które skierował do Zamawiającego uzupełniając
inne z wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, zaznaczył, iżZamawiający nie ma
praważądać: atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych
dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej, lecz z uwagi na fakt chęci
przyśpieszenia całego postępowania oraz posiadania akurat niektórych z ww. dokumentów,
dobrowolnie udostępnia je Zamawiającemu. Tymczasem Zamawiający w dniu 19.02.2009 r.
wyciągnął skutki prawne z faktu nieuzupełnienia przez Odwołującego, dokumentów
niewymaganych zapisami SIWZ i wykluczył ofertęgo z przedmiotowego postępowania
w zakresie zadania Nr 1.
Stwierdził, iżZamawiający nie określił precyzyjnie w SIWZ jaki dokładnie zapis ma
widniećnaświadectwach jakości handlowej wydanych przez WIJHARS. Literalne brzmienie
spornego wymogu jest następujące:
„(...)
ś
wiadectwo jakości handlowej wydane przez właściwą miejscowo WIJHARS na
podstawie
przeprowadzonych
badań
potwierdzających, że
dostarczane
produkty
odpowiadają zapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do
SIWZ, biorąc pod uwagę, że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje się
tylko do podanych norm a nie zostały one w całości zastosowane (...)".
Z powyższego, zdaniem Odwołującego, nie wynika jaki dokładnie zapis ma widnieć
na wydanym przez WIJHARS dokumencie, ma on jedynie potwierdzaćspełnianie przez
oferowany produkt wymagańokreślonych w PN, na które Zamawiający powołał sięw opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający w tymże opisie powołał sięna konkretne,
obowiązujące w Polsce PN, WIJHARS wydajeświadectwa jakości handlowej na zgodność
z PN na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę, badańdanego produktu,
potwierdzających zgodnośćjego parametrów z wymaganiami PN. W obowiązującym stanie
prawa jakościowego, każdy produkt spożywczy ma odniesienie do konkretnej Polskiej
Normy, nie ma produktu spożywczego co do którego zastosowanie miałyby dwie lub więcej
Polskie Normy (Normy Obronne i normy PN-V - specjalne - nie sąskatalogowane jako
Polskie Normy - ale normy dla produktów o specjalnym przeznaczeniu).
W związku z powyższym, jak stwierdził Odwołujący, przedstawienie badańna
zgodnośćdanego produktu z PN obowiązującąna ten produkt, przeprowadzonych
w akredytowanym laboratorium i przedstawionych Inspektorowi Jakości Handlowej do
wglądu przy wypisywaniuświadectwa jakości handlowej, automatycznie, niejako z urzędu
potwierdza,że oferowane produkty, odpowiadajązapisom określonym przez Zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia, jeśli Zamawiający powołuje sięw nim na zgodnośćz PN.
WIJHARS nie ma obowiązku wpisywania i podawania w wystawianymświadectwie numeru
konkretnej normy. Nawet w przypadku oceny produktów wprowadzanych na rynek WE
z krajów trzecich, WIJHARS nie ma obowiązku powoływania sięwświadectwach na
konkretne akty normatywne, Inspektorzy nanosząjedynie zapis „Świadectwo zgodności ze
wspólnotowymi standardami jakości handlowej dla...".
Odwołujący stwierdził, iżnie ma możliwości jakiejkolwiek ingerencji z strony
Odwołującego w działalność, Państwowej instytucji kontrolującej jakąjest WIJHARS
i pouczania jej w jaki sposób ma wypisywaćswoje dokumenty. W związku z powyższym,
obarczanie przez Zamawiającego Odwołującego odpowiedzialnościąza działalność
urzędowych organów inspekcyjnych jest niedopuszczalne. Podkreślił, iżZamawiający
wymagał dołączeniaświadectw jakości handlowej, oferowanych produktów potwierdzających
ich zgodnośćz PN i takie dokumenty w odniesieniu do wszystkich zaoferowanych produktów
zostały Zamawiającemu dostarczone.
Ponadto, Zamawiający powołuje sięw rozstrzygnięciu protestu, na niezgodność
niektórych z przedstawionychświadectw jakości handlowej z zapisami SIWZ, twierdząc, iż
odnosząsięone, w trzech przypadkach, tylko do atestów i normy zakładowej w sytuacji,
w której wymagane było odniesienie do normy polskiej. Zamawiający nie wezwał jednak
w dniu 11.02.2009 r. do uzupełnienia tychżeświadectw, zgodnie z dyspozycjąart. 26 Pzp,
ale ponownie wyciągnął skutki prawne niekorzystne dla Odwołującego, z sytuacji z której
takowych skutków wyciągaćnie miał prawa. Zamawiający wykluczył bowiem ofertę
Protestującego z uwagi na niedostarczenie ww.świadectw, nie wzywając do ich
uzupełnienia.
Poza tym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający wykazywał sięw całym toku
prowadzonego postępowania, daleko idącąniekonsekwencjąoraz ignorował wszelkie
sugestie Odwołującego sięodnośnie zasadności wymagania niektórych dokumentów
jakościowych.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W dniu 06.03.2009 r. Zamawiający przekazał firmie MUSLI KLEX Sp. z o.o. (faxem)
kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 16.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) MUSLI KLEX Sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, iżOdwołujący zarzuca
Zamawiającemu bezprawneżądanie uzupełnienia dokumentów, które nie były wymagane
w SIWZ, pomijając,że owe wezwanie nastąpiło na jego wniosek w pierwszym wniesionym
proteście (który został uznany) poinformował,że „...WIJHARS (Wojewódzką Inspekcję
Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych)wydaje świadectwa jakości handlowej na
godność z. PN na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę, badań danego produktu,
potwierdzających zgodność jego parametrów z wymaganiami PN (...)
(…) przedstawienie badań na zgodność danego produktu z PN obowiązującą na ten
produkt, przeprowadzonych w akredytowanym laboratorium i przedstawionych Inspektorowi
Jakości Handlowej do wglądu przy wypisywaniu świadectwa jakości handlowej,
automatycznie, niejako z urzędu potwierdza, że oferowane produkty, odpowiadają zapisom
określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, jeśli Zamawiający
powołuje sie w nim na zgodność z PN. W związku z powyższym WIJHARS nie ma
obowiązku wpisywania i podawania w wystawianym świadectwie numeru konkretnej normy".
W tym samym proteście odwołujący stwierdził,że przedstawioneświadectwa są
prawidłowe. Po takim stwierdzeniu Zamawiającemu był zobowiązany do wyjaśnienia
przedstawionychświadectw jakości. Stwierdzenie prawidłowości wystawionychświadectw
jakości mogło sięodbyćtylko przez zapoznanie sięz dokumentamiźródłowymi na które
odwołujący powoływał sięwe wniesionym proteście twierdząc,że dokumenty te stwierdzają
stosowanie wymaganych Polskich Norm.
Nie jest prawdątwierdzenie Odwołującego,że każdy produkt spożywczy ma
odniesienie do konkretnej Polskiej Normy. Poddanie sięprzez producenta lub dystrybutora
procedurze certyfikacji w celu uzyskania na wyrób certyfikatu zgodności, upoważniającego
do oznaczania wyrobu znakiem zgodności jest dobrowolne. Certyfikat ten nie jest
dokumentem zastępującym inne dokumenty wymagane od producenta przez przepisy
prawa. Producent lub dystrybutor zainteresowany uzyskaniem certyfikatu PN powinien
wystąpićz wnioskiem do właściwej jednostki certyfikującej wyroby. Dlatego teżdo uzyskaniaświadectw z WIJHARS nie jest wymagane przedstawienie dokumentów o stosowaniu norm
PN. Taki obowiązek występuje jeżeli od producenta wymaga stosowania normy
osoba/podmiot, która produkt nabywa w tym przypadku Zamawiający. Pragnęprzypomnieć,że najczęściej stosowane przez producentów wyrobów spożywczych to normy zakładowe.
Działanie takie pozwala producentom oszczędzićna kosztownej procedurze certyfikującej
stosowanie Polskiej Normy. Powyższe zostało potwierdzone przez samego Odwołującego
podczas uzupełnienia dokumentów na podstawie których wystawionoświadectwa jakości.
Na podstawie uzupełnionych dokumentów Zamawiający stwierdził w przypadku jednego
z produktów stosowanie składu niezgodnego z PolskąNormąi przedstawienie dokumentów
wystawionych po dacie wydaniaświadectw jakości, takie działanie może dowodzić, ze
przedstawioneświadectwa potwierdzająprzez Inspektora WIJHARS tylko spełnienie
warunków sanitarnych podczas produkcji, a nie wytworzenie produktu zgodnie z wymaganą
przez Zamawiającego PolskąNorma (przypomnę,że określona norma PN wskazuje również
skład wytwarzanego podczas produkcji wyrobu).
Kopia
przystąpienia
została
stosownie
przekazana
Zamawiającemu
oraz
Odwołującemu.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią
spornej oferty, dowodów przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego (kopii Świadectwa Jakości Handlowej IJH Nr WI30-KO.POW-461-6/09 oraz 3 stron kserokopii
dziennika korespondencyjnego), jak i odpowiedzi na odwołanie z dnia 16.03.2009 r.,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, zaprezentowanych na rozprawie,
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba stwierdza, iżprzedmiotem tak protestu, jak i odwołania były czynności
Zamawiającego z dnia 19.02.2009 r. będące wynikiem powtórzenia czynności badania
i oceny złożonych ofert, w tym także czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego. Izba uznaje
tak jak Zamawiający, iżużycie w ramach protestu sformułowania: „naruszenie art. 89 ustawy
PZP, poprzez wykluczenie z postępowania oferty Protestującego” miało charakter błędu
pisarskiego, na co wskazuje kontekst użycia słowa: „wykluczenie”, jak równieżzarzut
naruszenia art. 89 Pzp. Powyższe potwierdził na rozprawie Odwołujący i nie było to
kwestionowane przez Zamawiającego.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%) w zakresie zadania nr 1,
podczas gdy oferta ta cenowo była korzystniejsza od oferty wybranej przez Zamawiającego,
miał interes prawny w złożeniu tak protestu, jak i odwołania. W przypadku uwzględnienia
zarzutów podniesionych w odwołaniu, Odwołujący miałby szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia w zakresie zadania nr 1. Jego oferta jest bowiem
korzystniejsza cenowo od oferty Przystępującego.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego pomimo,że oferta spełniała wszystkie wymogi zawarte w SIWZ
przedstawionych przez Zamawiającego oraz art. 91 ust.1 Pzp, Izba uznała za niezasadne.
Natomiast, zarzut złamania przepisów art. 25 ust.1 i 2 oraz 26 Pzp przez
Zamawiającego, mimo potwierdzenia, Izba uznała za nie mający wpływu na wynik
postępowania.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania postanowień
SIWZ skład orzekający Izby ustalił:
W ramach Rozdz. II SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający zawarł zapis,
iż: „Zamawiający w celu prawidłowego oszacowania cen Towarów podaje w Załączniku nr 1
informacje na temat częstotliwości dostaw, opakowań (jednostkowych i zbiorczych) terminu
przydatności do spożycia oraz innych informacjach precyzujących opis przedmiotu
zamówienia”. Z kolei w Rozdz. VI SIWZ określił: „Warunki do spełnienia przez wykonawców
oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełnienia” w pkt 6,że: „O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zaoferują dostawy odpowiadające wymaganiom
określonym w SIWZ.
Nie spełnienie chociażby jednego warunku, skutkować będzie: wykluczeniem Wykonawcy
z postępowania i odrzuceniem oferty (pkt. 1-5) lub odrzuceniem oferty (pkt 6 ).
Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymaganych od
wykonawcy na podstawie oświadczeń i dokumentów, o których mowa poniżej,
przedłożonych zamawiającemu wraz z ofertą. Poszczególne warunki oceniane będą metodą:
spełnia/nie spełnia”. Natomiast, w Rozdz. VI SIWZ: „Wykaz oświadczeń i dokumentów
wymaganych od wykonawców” pkt 19 Zamawiający stwierdził, iż: „Wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, obowiązany jest dołączyć do oferty cenowej następujące dokumenty:
1 zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub organu
Inspekcji Weterynaryjnej o sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad
wdrożonego systemu HACCP (Podstawa prawna art. 59 i 73 ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia Dz. U. z 2006 r. nr 171, poz.
1225 );
lub
protokół z urzędowej kontroli żywności, przeprowadzonej przez organy Państwowej
Inspekcji Sanitarnej zgodnie z art. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady Unii Europejskiej nr 882/2004 z dnia 29.04.2004 r. Dz. U. UE L.04.139.1,
w skład którego wchodzi punkt określający prawidłowości stosowania zasad systemu
HACCP ( Podstawa: art. 9 i 10 Rozporządzenia jak wyżej oraz art. 59 i 73 ust. 1 i 6
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia Dz. U.
z 2006 r. nr 171, poz. 1225 );
lub
certyfikat HACCP.
- nie dotyczy producentów na etapie produkcji pierwotnej.
Jeżeli wykonawca nie jest producentem oferowanych produktów, zobowiązany jest
dołączyć wskazane zaświadczenie wystawione dla niego przez w/w podmiot oraz
stosowne zaświadczenia wystawione przez w/w podmiot dla producentów, od których
zakupi oferowane produkty. Jeżeli z tytułu prowadzonej działalności wykonawca nie
podlega obowiązkowi wdrożenia i stosowania systemu HACCP, przedstawia on
jedynie stosowne zaświadczenia wystawione dla producentów.
2.
ś
wiadectwo jakości handlowej wydane przez właściwą miejscowo Wojewódzką
Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (WIJHARS) na
podstawie przeprowadzonych badań potwierdzających, że dostarczane produkty
odpowiadają zapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2
do SIWZ biorąc pod uwagę, że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów
odwołuje się tylko do podanych norm a nie zostały one w całości zastosowane.(….)”.
Poza tym, Zamawiający w Rozdz. XIV SIWZ: „Załączniki do specyfikacji” wymienił
m.in. załącznik nr 1 – informacje szczegółowe o przedmiocie zamówienia oraz załącznik nr 2
– opis przedmiotu zamówienia (normy). W ramach załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia w sposób szczegółowy (18 stron), wskazując przy każdym
elemencie asortymentu (Ogórki konserwowe, Papryka konserwowa, Sałatka szwedzka,
Sałatka z czerwonej kapusty, Sałatka wielowarzywna 5-składnikowa, Chrzan tarty, buraczki
konserwowe,ćwikła z chrzanem, Szczaw konserwowy, Kukurydza konserwowa, Pieczarki
konserwowe, Leczo pieczarkowe, Jabłka suszone,Śliwki suszone, Czekolada pełna gorzka,
Czekolada pełna mleczna, Czekolada z orzechami, Wafel czekoladowy, Batony
czekoladowe, Cukierki witaminizowane) PolskąNormę(PN) oraz kod CPV.
Ponadto, Izba ustaliła co następuje:
Odwołujący w ramach złożonej oferty przedłożył 16świadectw jakości handlowej,
w tym wspólneświadectwa na 1) ketchup pikantny, majonez stołowy i kukurydzę
konserwową, jak również2) czekoladępełną, mleczną, z orzechami oraz 3) wafel
czekoladowy, baton czekoladowy i cukierki DICI. Na 8świadectwach w pkt 14 „Uwagi”
stwierdza się, iżzałącznikami do nich sąsprawozdania z badańlaboratoryjnych.
W pozostałych nie mażadnych uwag lub sątam zawarte uwagi innego rodzaju, które
jednakże nie odnosząsiędo jakichkolwiek załączników. Naświadectwie – Leczo
pieczarkowego (w klasie jakości – pkt 9), stwierdza sięwg. ZN (Zakładowej Normy), zaśnaświadectwach – jabłka suszonego iśliwki suszonej (w klasie jakości – pkt 9), stwierdza się
wg. atestu.
Zamawiający, pismem z dnia 23.01.2009 r. wezwał w dniu 26.01.2009 r. (faxem)
Odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp:
„1) świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwą miejscowo WIJHARS na
podstawie przeprowadzonych badań przeprowadzonych badań potwierdzających, że
dostarczane produkty odpowiadają zapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj.
Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę, że opis przedmiotu zamówienia niektórych
produktów odwołuje się tylko do podanych norm a nie zostały one w całości zastosowane.
W świadectwach jakości handlowej załączonych do oferty nie podano dokładnych
norm jakim odpowiada asortyment Wykonawcy lub zapis, że odpowiada on zapisom
określonym w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiającego.
2) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału ZUS (…….)”.
Niniejsze miało nastąpićw terminie do 30.01.2009 r. do godz. 10:00.
W odpowiedzi Odwołujący faxem 26.01.2009 r. (potwierdzonym pisemnie w dniu
29.01.2009 r.) przesłał pismo przewodnie wraz z załącznikiem, stwierdzając co następuje:
W pierwszym wypadku wyjaśnił, iżwszystkieświadectwa jakości handlowej
załączone przez niego w przedmiotowym postępowaniu zostały wystawione na podstawie
przeprowadzonych badańna zgodnośćz wymaganiami polskich norm, lub atestów
wystawionych na podstawie takich badań. WIJHARS wystawił ww.świadectwa w sposób,
który jest praktykowany na terenie RP, na podstawie odpowiednich przepisów. Nadmienił, iż
nie ma on wpływu na formęi treśćwystawianych przez Inspektorów Jakości HandlowejŚwiadectw. WIJHARS jest niezależnym organem, badającym jakośćposzczególnych
produktów spożywczych i de facto nie ma możliwości jakiejkolwiek ingerencji w jego
działalność. Wskazał,że wszystkie wymienione przez Zamawiającego w przetargu produkty
spożywcze posiadająjedną, określonąi obowiązującąPN. W związku z powyższymświadectwo wystawione w 2009 r., potwierdzające spełnianie przez produkt wymagań
zawartych w PN, potwierdza wymagania zawarte w ostatniej wydanej normie - dotyczącej
danego produktu. Nie zgodził sięwięc ze stwierdzeniem Zamawiającego, iżzałączone do
ofertyświadectwa nie mogąbyćuznane za dokumenty potwierdzające jakość
poszczególnych produktów, zawartych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu do
postępowania. Stoi na stanowiskuże przedstawioneświadectwa potwierdzająspełnianie,
przez zaoferowane produkty, wymagańokreślonych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Po drugie, załączył aktualne zaświadczenie ZUS.
W dniu 02.02.2009 r. miał miejsce pierwszy wybór ofert najkorzystniejszych dla
zadania 1 i 3 oraz wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z udziału
w postępowaniu w zakresie zadania 1, 2 i 3. Zamawiający wskazał,że zwrócił się
o uzupełnienie dokumentów. Dostarczone zaśprzez Wykonawcędokumenty nie
potwierdzająspełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu, tj. brak konkretnych
norm (normy te zostały określone w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiającego,
tj. Załączniku nr 2 do SIWZ) wświadectwach jakości handlowej wydanych przez WIJHARS.
Powyższe zostało oprotestowane w dniu 05.02.2009 r. Protest Zamawiający
uwzględnił w całości pismem z dnia 11.02.2009 r., unieważniając wybór oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie i postanowił dokonaćpowtórnego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu. W uzasadnieniu stwierdził,że jedynie częściowo podziela
argumentacjęz protestu na okolicznośćprawidłowości złożonychświadectw jakości
handlowej. Jednakże z uwagi na obowiązek wyjaśnienia wszelkich wątpliwości co do
prawidłowości dokumentów przełożonych w ofertach przez Wykonawców uczestniczących
w postępowaniu Zamawiający uznał za celowe uwzględnienie protestu w całości.
W wyniku powyższego zawiadomił uczestników o powtórzeniu czynności oceny ofert
w dniu 11.02.2009 r.
W jej ramach zwrócił siętego samego dnia faxem m. in. do Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów wymaganych w SIWZ:
1. przedłożenia zaświadczenia właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej
o sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP (Podstawa
prawna art. 59 i 73 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
Dz. U. z 2006 r. nr 171, poz. 1225);
lub protokółu z urzędowej kontroliżywności, przeprowadzonej przez organy Państwowej
Inspekcji Sanitarnej zgodnie z art. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii
Europejskiej nr 882/2004 z dnia 29.04.2004 r. Dz. U. UE L.04.139.1, w skład którego
wchodzi punkt określający prawidłowości stosowania zasad systemu HACCP (Podstawa; art.
9 i 10 Rozporządzenia jak wyżej oraz art. 59 / 73 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwieżywności iżywienia Dz. U. z 2006 r. nr 171, poz. 1225);
lub certyfikatu HACCP.
- nie dotyczy producentów na etapie produkcji pierwotnej.
Jeżeli wykonawca nie jest producentem oferowanych produktów, zobowiązany jest
dołączyćwskazane zaświadczenie wystawione dla niego przez w/w podmiot oraz stosowne
zaświadczenia wystawione przez w/w podmiot dla producentów, od których zakupi
oferowane produkty. Jeżeli z tytułu prowadzonej działalności wykonawca nie podlega
obowiązkowi wdrożenia i stosowania systemu HACCP, przedstawia on jedynie stosowne
zaświadczenia wystawione dla producentów.
W ofercie wykonawcy brak jest w/w dokumentów potwierdzających wdrożenie
i stosowanie systemu HACCP przez n/w producentów:
•
Zakład Produkcyjno Handlowy „SIMPOL" Przetwórstwo Owoców i Warzyw, Siemkowice,
•
Przetwórstwo Owoców i Warzyw "DROS", Osjaków,
•
Zakład Produkcyjno Handlowy „ WOJNA" Sp. z o.o., Popów,
•
Leszczyńskie Przedsiębiorstwo Przetwórcze „REWIS" Sp. z o.o., Leszno,
•
„Eurovita" Sp. z o.o., Poznań,
•
„Wolność" Sp. z o.o., Elbląg
2. atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów
wymienionych w treściświadectw jakości handlowej złożonych w ofercie, potwierdzających,że dostarczany przedmiot zamówienia będzie odpowiadał wymaganiom Zamawiającego.
W terminie do 13.02.2009 r. do godziny 14:00. Zamawiający stwierdził,że dokumenty
(oryginał lub kserokopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez osobęupoważnioną
ze strony Wykonawcy) przesłane faxem należało potwierdzićniezwłocznie pismem.
Dnia 13.02.2009 r. faxem do Zamawiającego wpłynęła odpowiedźna w/w wezwanie.
Odwołujący stwierdził,że w nawiązaniu do wezwania do uzupełnienia dokumentacji
przetargowej w przedmiotowym postępowaniu w załączeniu przesyłał dokumenty
wymienione w pkt 1 w/w wezwania, dla producentów przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie zwrócił uwagęZamawiającemu,że dokumenty wymienione w pkt 2
wezwania, nie były przez Zamawiającego wymagane w SIWZ, na etapie składania ofert,
więc Zamawiający nie ma prawa wzywaćdo ich uzupełnienia teraz. Jednakże chcąc
usprawnićprzebieg całego postępowania, jak równieżnie chcąc stwarzaćzbędnych
problemów, przesyła także dokumenty jakościowe wymienione w pkt. 2 wezwania, na
produkty będące przedmiotem zamówienia, w których posiadaniu, w przeważającej
większości akurat był.
Zamawiający potwierdził Odwołującemu, na jego prośbę, odebranie uzupełnienia
faxem, przy czym wyraźnie zaznaczył,że zamiast 37 stron otrzymał 33 strony.
Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, iżfaxem
Zamawiający otrzymał 32 strony razem z pismem przewodnim. Poza tym, faxem
Zamawiający nie otrzymał atestu jakościowego Nr 1/2009 na ogórki konserwowe (dopiero
pisemnie po terminie), atestu jakościowego Nr 5/2009 na szczaw konserwowy. Odnośnie
Leczo pieczarkowego Zamawiający faxem otrzymał z 4 stron dwie, przy czym tylko „1 z 4”
zawierała informacje, druga miała niejasny charakter.
W wyniku powyższego, Zamawiający dokonał w dniu 19.02.2009 r. wyboru ofert
najkorzystniejszych dla zadania 1 i 3 oraz odrzucił ofertęOdwołującego w ramach zadania 1.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie, w której stwierdził, iż
nie zasługuje ono na uwzględnienie. Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w proteście
i odwołaniu stwierdził, co następuje:
Względem zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych w oparciu o kryteria inne niżzamieszczone w SIWZ.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z zapisami SIWZ jedynym kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty była cena. Ponieważoferta Odwołującego została odrzucona,
wybrano ofertęnajtańsząspośród ofert, które nie zostały odrzucone. Zarzut ten jest zatem
nietrafny i zbędny, wobec kwestionowania przez Odwołującego zasadności odrzucenia jego
oferty.
Względem zarzutu naruszenia art. 89 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimoże oferta spełniała wszystkie wymogi zawarte w SIWZ Zamawiający podtrzymał
stanowisko, iżoferta Odwołującego została zasadnie odrzucona na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2, gdyżnie odpowiada treści SIWZ w sposób, który nie jest „inną omyłką"
z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przywołał pkt 19 ppkt 2 Rozdz. VI SIWZ. Stwierdził,że
wświadectwach jakości handlowej załączonych do oferty nie podano dokładnych norm,
jakim odpowiadająoferowane produkty lub zapisu,że odpowiadająone zapisom określonym
w opisie przedmiotu zamówienia. Przywołał okoliczności związane z pierwszym badaniem
i ocenązłożonych ofert, wskazał na wezwanie z dnia 23.01.2009 r. Przywołał okoliczność
tego rodzaju, iżOdwołujący w wyniku w/w wezwania tylko wyjaśnił powody odmowy
uzupełnieniaświadectw jakości handlowej, uznając,że przedstawioneświadectwa
potwierdzająspełnianie przez zaoferowane produkty wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, przy czym wszystkie wymienione przez
Zamawiającego produkty posiadająjednąokreślonąi obowiązującąPN. Ponadto, wskazał
na powtórna ocenęi badanie złożonych ofert w rezultacie uwzględnienia protestu
kwestionującego pierwszy wybór z 02.02.2009 r. Przywołał także wezwanie z 11.02.2009 r.
oraz okoliczności wynikające z odrzucenia oferty Odwołującego w ramach zadania 1 (pismo
z dnia 19.02.2009 r.).
Odwołujący wskazał dalej, iżpoprzez nie uzupełnienie złożonej oferty, zgodnie
z wezwaniem Zamawiającego z 11.02.2009 r. Odwołujący uniemożliwił sprawdzenie
wiarygodności i aktualności złożonychświadectw jakości handlowej. Z załączonych
dokumentów wynikająwręcz kolejne sprzeczności oferty z treściąSIWZ, w szczególności
z Atestu F01/P-01 z 09.01.2009 r.
Przede wszystkim jednak, jak stwierdził Zamawiający, w treści trzechświadectw
jakości handlowej złożonych w ofercie nie ma w ogóle odniesienia do Polskich Norm -
w dwóch przypadkach mowa jest o atestach, w jednym zaśzakładowej normie (ZN).
W oczywisty sposób nie spełnia to wymagańZamawiającego określonych w SIWZ.
Ponadto, z treści odwołania wynika, zdaniem Zamawiającego, iżOdwołujący nadal
nie kwestionuje tego,żeświadectwo jakości handlowej ma potwierdzaćspełnianie przez
oferowane w ofercie produkty wymagańokreślonych w PN powołanych przez
Zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia. Jednak Odwołujący twierdzi również, iż
ponieważZamawiający wymagał dołączeniaświadectw jakości handlowej oferowanych
produktów potwierdzających ich zgodnośćz PN, to takie dokumenty, w odniesieniu do
wszystkich zaoferowanych przez niego produktów, zostały Zamawiającemu dostarczone.
Z takim stwierdzeniem Zamawiający sięnie zgadza, gdyżw treści trzechświadectw jakości
handlowej przedstawionych przez Odwołującego nie ma w ogóle odniesienia do Polskich
Norm - w dwóch przypadkach mowa jest o atestach, w jednym zaśo zakładowej normie.
W oczywisty sposób nie spełnia to wymagańZamawiającego określonych w SIWZ i nie
sposób zakwalifikowaćtej niezgodności jako omyłki. Odwołujący przyjął założenie, zdaniem
Zamawiającego,że wszystkie sprzeczności w złożonej ofercie należy tłumaczyćna jego
korzyść. Zamawiający nie podziela założenia Odwołującego, które wprost prowadzi do
uznania, iżwolno składaćw postępowaniu dokumenty, jednocześnie zastrzegając z góry lub
po ich ocenie przez Zamawiającego, iżz tych dokumentów nie wolno wyciągaćnegatywnych
konsekwencji dla Odwołującego.
Względem zarzutu złamania zapisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Pzp, Zamawiający
stwierdził co następuje:
Po pierwsze, zarzut ten jest spóźniony. Zamawiający wezwał bowiem Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów 11.02.2009 r., a protest został wniesiony 25.02.2009 r., zatem
po upływie obowiązującego, z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia, 7 dniowego
terminu.
Po drugie, z ostrożności procesowej odnosząc sięmerytorycznie do postawionych
zarzutów Zamawiający wskazał następujące okoliczności.
W toku postępowania Zamawiającyżądał od wykonawców wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, których katalog został
opisany w SIWZ z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia o dokumentach. Z uwagi na
treśćświadectw handlowych, które z jednej strony zawierająogólnikowe odniesienie do
Polskich Norm bez wskazania konkretnej PN, a z drugiej strony powołujących sięw swojej
treści na „załączone" konkretne sprawozdania z badańlaboratoryjnych, Zamawiający miał
prawo domagaćsięuzupełnienia złożonych dokumentów o brakujące załączniki.
Odwołujący odpowiedział, pismem odmownym na wezwania z dnia 23.01.2009 r., nie
uzupełniającżądanych dokumentów. Odwołujący nie jest konsekwentny, gdyżdomaga się
wyboru swojej oferty jako nie podlegającej odrzuceniu, a jednocześnie zarzuca
Zamawiającemu, iżnie wezwano go do uzupełnieniaświadectw jakości handlowej, tym
samym przyznając, iżnie odpowiadająone wymaganiom określonym w SIWZ.
Nawet gdyby uznać, iżZamawiający niezasadnie wzywał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, to takie naruszenie dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 Pzp
pozostało bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W wyniku badania
i oceny ofert odrzucono bowiem ofertęOdwołującego, która podlegała odrzuceniu z uwagi na
jej nie zgodnośćz treściąSIWZ.
Analizując w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Po pierwsze, Izba stwierdza,że zasadne jest twierdzenie Zamawiającego, iż
Odwołujący nie uczynił zadośćwymogowi wynikającemu z Rozdz. VI pkt 19 ppkt 2 SIWZ,
tzn. nie dołączył wszystkich dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, tj. określonychświadectw
jakości handlowej wydanych przez właściwąmiejscowo WojewódzkąInspekcjęJakości
Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (WIJHARS) na podstawie przeprowadzonych
badań, potwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom określonym
w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do SIWZ, biorąc pod uwagę,że opis
przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych norm, a nie
zostały one w całości zastosowane. W ramach załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób szczegółowy, wskazując przy każdym elemencie
asortymentu konkretny numer Polskiej Normy (PN).
Przy czym, należy wskazać,że jużz przywołanego brzmienia wymogu wynika rola
przeprowadzonych badańlaboratoryjnych, które sąpodstawąwydania danegoświadectwa.
Należy więc uznać,że zasadne jest przyjęcie,że w wypadku, gdyświadectwo jakości
handlowej w sposób wyraźny stwierdza, iżbadania laboratoryjne będące podstawąjego
wydania sązałącznikiem do niego, to dopiero komplet de facto stanowi o przedłożeniuświadectwa jakości handlowej. Izba stwierdza,że Odwołujący nie przedłożył kompletnegoświadectwa jakości handlowej nie tylko odnośnie buraczków konserwowych, ogórków
konserwowych oraz szczawiu konserwowego, ale równieżwzględem papryki konserwowej,
sałatki szwedzkiej, chrzanu tarty, sałatki warzywnej 5 składnikowej oraz sałatki z czerwonej
kapusty, gdyżw 8świadectwach jakości handlowej złożonych w terminie składania ofert,
w pkt 14 Uwagi wprost wskazuje się, iż: „załączono sprawozdania(….)”, czy też
„W załączeniu sprawozdania(..)”.
Izba uznała,że wezwanie do uzupełnienia z dnia 11.02.2009 r. w zakresie pkt 2 było
ponownym wezwaniem do uzupełnienia tych samych dokumentów, wobec powyższego
dokumenty uzupełnione w jego rezultacie nie mogąbyćbrane pod uwagę. Nawet jednak ich
uwzględnienie nie zmienia sytuacji prawnej i faktycznej oferty Odwołującego, gdyż
w odniesieniu do ogórków konserwowych i szczawiu konserwowego, nie złożono
jakichkolwiek dokumentów w wyznaczonym terminie, zaśdokumenty uzyskane pocztąpo
wyznaczonym terminie to atesty jakościowe, a nie sprawozdania laboratoryjne z badań,
o których mówi sięw pkt 14świadectw. Zaśwzględem buraczków konserwowych
jakiekolwiek uzupełnienie nie miało miejsca, ani w rezultacie wezwania z dnia 23.01.2009 r.,
ani w rezultacie wezwania z dnia 11.02.2009 r. W odniesieniu do papryki konserwowej,
sałatki szwedzkiej, chrzanu tarty, sałatki warzywnej 5 składnikowej oraz sałatki z czerwonej
kapusty dokumenty uzyskane to atesty jakościowe, a nie sprawozdania laboratoryjne
z badańo których mówi sięw pkt 14świadectw.
Po drugie, Izba wskazuje,że zgodnie z przywołanym powyżej zapisem SIWZświadectwa mająpotwierdzać, iż: „dostarczane produkty odpowiadają zapisom określonym
w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do SIWZ”, tzn. PN (wskazanym
w przywołanym załączniku).
W tym miejscy, w ocenie Izby należy wskazać,że wzórświadectwa jakości handlowej
został określony przez Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18.12.2002
r. (Dz. U. z 2002 r., Nr 230, poz. 1932) z mocy art. 31 ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 21.12.2000
r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 187,
poz. 1577 z późn. zm.). Zaśart. 31 ust. 1 i 2 ustawy wskazanej powyżej stanowi,że „Ocena
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, zwana dalej "oceną", dokonywana jest na
wniosek zainteresowanego przedsiębiorcy”, a sama: „Ocena polega na sprawdzeniu, czy
artykuły rolno-spożywcze spełniają wymagania w zakresie jakości handlowej określone
w przepisach o jakości handlowej oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów,
jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta”. Z powyższego wynika,że
ocena dokonywana jest na wniosek przedsiębiorcy, zaśprzedmiotowa ocena polega na
sprawdzeniu spełniania wymagańw zakresie jakości handlowej określonych w przepisach
o jakości handlowej oraz dodatkowych wymagańdotyczących określonych artykułów, jeśli
ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Przez zapis "deklarowane przez
producenta" rozumie sięinformacje deklarowane na opakowaniu, cechy towaru określone
w specyfikacji jakościowej, kontrakcie, ateście jakościowym lub innych dokumentach
przedstawionych przez przedsiębiorcęw zakresie dotyczącym jakości handlowej (źródło:
Strona internetowa Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych -
http://www.ijhar-s.gov.pl/index.php?idkat=161
). Poza tym z art. 4 ust. 1 i 2 przywoływanej
ustawy wynika, iż: „Wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta”, zaś: „Określenie wymagań w zakresie
jakości handlowej artykułu rolno-spożywczego może nastąpić w szczególności przez
ustalenie jego klasy jakości”. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający, jako klasę
jakości przyjął Polskie Normy.
W terminie składania ofert Odwołujący złożyłświadectwa jakości handlowej na jabłko
suszone iśliwki suszone (stwierdzając w Klasie Jakości: według atestu) oraz na leczo
pieczarkowe (stwierdzając w Klasie Jakości: według ZN – Zakładowej Normy).
Z powyższego wprost wynika,że załączoneświadectwa nie odnosząsiędo PN. Odwołujący
nie uzupełnił złożonej oferty ani w wyniku wezwania z dnia 23.01.2009 r., ani w wyniku
wezwania z dnia 11.02.2009 r. o uzupełnienieświadectwa jakości handlowej odwołujące się
wprost do PN. Z dowodu przedłożonego na rozprawie (dziennik korespondencji) nie wynika
także, w jakim terminie Zamawiający otrzymał uzupełnienie będące wynikiem wezwania
z 23.01.2009 r. (data wysyłki), a przede wszystkim, czy było jego przedmiotem, jak twierdzi
Odwołującyświadectwo jakości handlowej na jabłko suszone,śliwki suszone i leczo
pieczarkowe. Z oryginalnej dokumentacji oraz pisma z dnia 26.01.2009 r. wynika,że
Odwołujący: „(…)Stoi na stanowisku że przedstawione świadectwa potwierdzają spełnianie,
przez zaoferowane produkty, wymagań określonych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia.(..)”, a jedynym załącznikiem, jaki otrzymał Zamawiający w tym dniu
było aktualne zaświadczenie z ZUS-u. Powyższe pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami
Odwołującego z rozprawy oraz przedłożonym dowodem, tj.świadectwem jakości handlowej
na jabłko suszone,śliwki suszone i leczo pieczarkowe, które jakoby zostało dostarczone
Zamawiającemu na wezwanie z dnia 23.01.2009 r. Z tych względów Izba nie uznała
argumentacji Odwołującego w tym zakresie przedstawionej na rozprawie.
Po trzecie, Izba stwierdza,że nawet uznanie, iżwezwanie z dnia 11.02.2009 r.
w odniesieniu do jabłka suszonego,śliwki suszonej i leczo pieczarkowego miało miejsce
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp (w oddzielnychświadectwach złożonych w ofercie w pkt 14 nie
było odniesienia do „załącznika”) nie zmienia to ocenyświadectw jakości handlowej
złożonych do oferty w terminie składania ofert. Z przedłożonych dokumentów wynikają
bowiem dalsze wątpliwości co do potwierdzania przez niniejszeświadectwa ich zgodności
z PN. W odniesieniu dośliwki suszonej przedłożony atest nie ma numeracji, którąma atest
będący podstawąwystawieniaświadectwa (zgodnie z pkt 11 – atest 2827/08). Zaśleczo
pieczarkowe mimo,że przywołuje wymaganąPN, to w jej składzie brak jest składnika
wymaganego przez Zamawiającego tj. marchwi (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
z Załącznika nr 2 do SIWZ), co sprawia,że całośćjest niezgodna nie tylko z przedmiotem
zamówienia określonym przez Zamawiającego, ale także z normąPN, gdyżnorma
wskazuje równieżskład wytwarzanego podczas produkcji wyrobu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżnie potwierdził sięw/w zarzut.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust.1 i 2 oraz art. 26 Pzp.
Po pierwsze, Izba stwierdza,że zasadne jest twierdzenia Zamawiającego, zawarte
w odpowiedzi na odwołanie,że niniejszy zarzut jest spóźniony. Czynnośćwezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów miała bowiem miejsce w dniu 11.02.2009 r.,
a protest został wniesiony 25.02.2009 r., zatem po upływie obowiązującego 7 dniowego
terminu (z uwagi na wartośćszacunkowa zamówienia – 461.830, 94 zł netto, co stanowi
119.117, 62 euro – DRUK ZP-2 oraz pismo z dnia 10.03.2009 r. do Departamentu Odwołań
UZP).
Po drugie, Izba wskazuje,że Odwołujący w piśmie z 13.02.2009 r. (pismo przewodnie
do uzupełnienia oferty w wyniku wezwania z dnia 11.02.2009 r.) jednoznacznie stwierdził,że
dokumenty wymienione w pkt 2 wezwania (atesty producentów, sprawozdania z badań
laboratoryjnych lub inne dokumenty wymienione w treściświadectw jakości handlowej
złożonych w ofercie, potwierdzających,że dostarczany przedmiot zamówienia będzie
odpowiadał wymaganiom Zamawiającego), nie były przez Zamawiającego wymagane
w SIWZ, na etapie składania ofert, więc Zamawiający nie ma prawa wzywaćdo ich
uzupełnienia. Z powyższego wynika, iżOdwołujący dysponował wiedząodnośnie wadliwego
charakteru wezwania. Przy czym, z dalszej części przywołanego pisma, tzn. stwierdzenia -
jednakże chcąc usprawnićprzebieg całego postępowania, jak równieżnie chcąc sprawiać
zbędnych problemów, przesyłamy także dokumenty jakościowe wymienione w pkt 2
wezwania, na produkty będące przedmiotem zamówienia, w których posiadaniu,
w przeważającej większości akurat był – wynika, iżsam dobrowolnie zrezygnował
z ewentualnego zaskarżenia czynności, która według niego miała wadliwy charakter.
Po trzecie, Izba z uwagi na „specyfikę” czynności Zamawiającego, stwierdza,że
działania Zamawiającego naruszyły art. 26 ust. 3 Pzp, jednakże powyższe naruszenia nie
miało wpływu na wynik postępowania i z tych względów odwołanie nie zostało uwzględnione
(art. 191 ust.1 a Pzp). Zasadnie bowiem Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, co wynika z uzasadnienia względem wcześniej
rozpatrywanego zarzutu. Izba wyjaśnia, iżnie kwestionuje,że w toku postępowania
Zamawiającyżądał od wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, których katalog został opisany w SIWZ z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Jednakże, należy zauważyć,że
stanowisko zaprezentowane na rozprawie przez Zamawiającego prowadzi do następujących
wniosków.
Skoro bowiem z uwagi na treśćświadectw handlowych, które z jednej strony
zawierały ogólnikowe odniesienie do Polskich Norm bez wskazania konkretnej PN,
a z drugiej strony powoływały sięw swojej treści na „załączone" konkretne sprawozdania
z badańlaboratoryjnych, Zamawiający miał prawo domagaćsięuzupełnienia złożonych
dokumentów o brakujące załączniki, to należy przyjąć, tak jak stwierdził to Zamawiający na
rozprawie,że de facto wezwano nie do uzupełnienia atestów i sprawozdańz badań
laboratoryjnych, ale elementówświadectw jakości handlowej wymaganych zgodnie z Rozdz.
VI pkt 19 ppkt 2 SIWZ. Izba uznając zasadnośćtakiego stanowiska, o czym była także
mowa przy rozpatrywaniu wcześniejszego zarzutu, stwierdza,że w wyniku powyższego
miało miejsce ponowne wezwanie do uzupełnieniaświadectw jakości handlowej (przy
założeniu,że załączniki sąich elementem, gdy wprost stanowi takświadectwo jakości
handlowej w pkt 14 Uwagi) w zakresie pkt 2 wezwania z dnia 11.02.2009 r., czyli
Zamawiający wezwał drugi raz do uzupełnienia tych samych dokumentów, co jest
niedopuszczalne (pierwsze - wezwanie z dnia 23.01.2009 r. oraz drugie - wezwanie z dnia
11.02.2009 r.). Powyższe skutkuje równieżnie uznaniem przez Izbęstanowiska
Odwołującego o wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ.
Natomiast w wypadku przyjęcia, iżmiało miejsce wezwanie w zakresie pkt 2 do
wyjaśnieńjak wskazywał Przystępujący w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, to bezsprzecznie
wezwanie z dnia 11.02.2009 r. w takim wypadku przywoływało błędnąpodstawęprawną, jak
i okoliczności faktyczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżpotwierdził sięw/w zarzut, przy czym
z uwagi na jego spóźniony charakter oraz okolicznośćtego rodzaju,że jego uznanie nie
wpływa na wynik postępowania, gdyżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z SIWZ
odwołanie zostało oddalone.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz braku wpływu naruszenia art. 25 ust.1 i 2 oraz art. 26 Pzp na wynik
postępowania, Izba stwierdza,że brak jest podstaw tak faktycznych, jak i prawnych do
twierdzenia, iżmiał miejsce wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 w oparciu
o kryteria inne niżzamieszczone w SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżnie potwierdził w/w zarzut.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenie przez Zamawiającego § 3 ust.1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, z uwagi na jego nie podtrzymanie przez
Odwołującego na etapie odwołania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Odnośnie wniosku Zamawiającego o zasadzenie
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, Izba stwierdza, iżz uwagi na nie przedłożenie faktury
nie został on uwzględniony. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba zasadza koszty wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS”
Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska, ul. śołnierska 20a,
62-800 Kalisz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Małgorzaty Gruszczyńskiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe
„POLARIS”
Małgorzata
Gruszczyńska,
ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwościąskładania ofert
częściowych (3 zadania) prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
przetworów warzywnych i owocowych, owoców suszonych oraz czekolady i wyrobów
czekoladowych na 2009 r. (sygn. PN 1/śYW/2009), zostało wszczęte przez Jednostkę
WojskowąNr 1933, ul.Źródłowa 52, 91-735 Łódźzwanądalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 13941-2009 z dnia 13.01.2009 r.
W dniu 19.02.2009 r. Zamawiający przekazał faxem, a następnie przesłał pisemnie
uczestnikom przedmiotowego postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty
na zadanie 1 firmy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MUSLI KLEX" Sp. z o.o.,
ul. Górna 19A, 25-415 Kielce zwanej dalej: „MUSLI KLEX Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”.
Ponadto, poinformował o odrzuceniu oferty złożonej na zadanie 1 firmy: P.P.H. POLARIS
Małgorzata Gruszczyńska, ul.śołnierska 20a, 62-800 Kalisz zwanej dalej: „P.P.H. POLARIS”
albo „Protestującym” albo „Odwołującym”. Poza tym, oferta niniejszej firmy została wybrana
w zadaniu 3. Postępowanie w ramach zadanie 2 zostało unieważnione w dniu 22.01.2009 r.
Zamawiający wskazał, iżzgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z pkt 19 ppkt 2 Rozdz. VI
SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, obowiązany był dołączyćdo oferty cenowejświadectwo
jakości handlowej wydane przez właściwąmiejscowo WojewódzkąInspekcjęJakości
Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych zwane dalej: „WIJHARS” na podstawie
przeprowadzonych badańpotwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom
określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę,że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych norm
a nie zostały one w całości zastosowane. W Załączniku nr 2 do SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia wyszczególniono konkretne Polskie Normy dla poszczególnych asortymentów
przedmiotu zamówienia. Podniósł, iżw dniu 11.02.2009 r. Zamawiający zwrócił pismem do
w/w wykonawcy o uzupełnienie dokumentów, w którym wezwał do dostarczenia
dokumentów, tj. stosownych zaświadczeńo wdrożeniu i stosowaniu systemu HACCP
(zaświadczenia właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub protokółu
z urzędowej kontroliżywności lub certyfikatu HACCP) przez producentów od których
wykonawca zakupi oferowane produkty (zgodnie z pkt 19 ppkt 1 Rozdz. VI SIWZ) oraz
atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów
wymienionych w treściświadectw jakości handlowej złożonych w ofercie, potwierdzających,że dostarczany przedmiot zamówienia będzie odpowiadał wymaganiom Zamawiającego.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, tj. do godz. 14:00, 13.02.2009 r.
Wykonawca dostarczył Zamawiającemu drogąfaksowądokumenty na 32 str. W dniu
16.02.2009 r. wpłynęły do Zamawiającego dokumenty w formie pisemnej na 37 str. Na
podstawie uzupełnionych w terminie dokumentów stwierdzono stan faktyczny opisany
poniżej. Wykonawca wykazał, iżprzedmiot zamówienia będzie pochodził od podmiotów,
które wdrożyły i stosująsystem HACCP zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W odniesieniu do uzupełnieniaświadectw jakości handlowej o atesty producentów,
sprawozdania z badańlaboratoryjnych lub inne dokumenty wymienione w ich treści,
stwierdził, iżm.in.:
1) Ogórki konserwowe (PN-A-77801), NrŚwiadectwa Jakości Handlowej - Nr
231/1/10/06/2007 z 29.08.2007 r., Klasa jakości (pkt 9 SJH) - wg PN; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH - w załączeniu sprawozdania z badańlaboratoryjnych z dn. 26.01.2007 r.
i 01.02.2007 r.; dokument uzupełniony - nie złożono dokumentu w terminie;
2) Buraczki konserwowe (PN-A-77806), NrŚwiadectwa Jakości Handlowej - Nr
228/1/10/06/2007 z 29.08.2007 r., Klasa jakości (pkt 9 SJH) - wg PN; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH – w załączeniu sprawozdania z badańz dn. 26.01.2007 r., z dn. 01.02.2001
r.
oraz 22.01.2007 r.; dokument uzupełniony - nie uzupełniono dokumentu;
3) Szczaw konserwowy (PN-A-77807) - NrŚwiadectwa Jakości Handlowej - Nr
234/1/10/06/2007 z 29.08.2007 r. ., Klasa jakości (pkt 9 SJH) - wg PN; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH – w załączeniu sprawozdania z badańz dn. 26.01.2007 r., 01.02.2007 r.;
dokument uzupełniony - nie złożono dokumentu w terminie;
4) Leczo pieczarkowe (PN-A-86951) - NrŚwiadectwa Jakości Handlowej - NrWI.30-
K0.POW-412-275-6/08 z 27.11.2008 r. wg ZN., Klasa jakości (pkt 9 SJH) – wg . ZN;
załącznik przywołany w pkt 14 SJH – nie przywołano załącznika; dokument uzupełniony –
atest F01/P-01 z 09.01.2009 r.;
5) Jabłko suszone (PN-A-77608) - NrŚwiadectwa Jakości Handlowej – Nr WI.30-K0.POW-
412-275-7/0? z 27.11.2008 r., Klasa jakości (pkt 9 SJH) – wg . atestu; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH – nie przywołano załącznika; dokument uzupełniony – atest jakościowy
z dnia 20.01.2008 r.;
6)Śliwki suszone (PN-A-75201) - NrŚwiadectwa Jakości Handlowej – Nr WI.30-K0.POW-
412-275-2/0? z 27.11.2008 r., Klasa jakości (pkt 9 SJH) – wg . atestu; załącznik przywołany
w pkt 14 SJH – nie przywołano załącznika; dokument uzupełniony – atest jakościowy z dnia
21.11.2008 r.
Ponadto wskazał, ze z uwagi na treśćświadectw handlowych, które z jednej strony
zawierająogólnikowe odniesienie do Polskich Norm bez wskazania konkretnej PN,
a z drugiej strony powołujących sięw swojej treści na „załączone" konkretne sprawozdania
z badańlaboratoryjnych, Zamawiający miał prawo domagaćsięuzupełnienia złożonych
dokumentów o brakujące załączniki. Wykonawca nie przedłożyłżądanych dokumentów –
1) nie załączonożadnych sprawozdańz badań, 2) złożone atesty wystawiono po dacie
sporządzeniaświadectw jakości handlowej, 3) w kilku przypadkach nie wpłynął
w zakreślonym terminieżaden dokument uzupełniający. Dodatkowo Zamawiający stwierdził,
iżzłożone atesty nie sązałącznikami, o których mowa w treściświadectw jakości handlowej,
a nie przedłożono nowychświadectw jakości handlowej, wydanych na podstawie nowych
atestów.
Zamawiający stwierdził,że w treści trzechświadectw jakości handlowej złożonych
w ofercie nie ma w ogóle odniesienia do Polskich Norm - w dwóch przypadkach mowa jest
o atestach (Jabłko suszone,Śliwki suszone), w jednym zaśo zakładowej normie (Leczo
pieczarkowe). W oczywisty sposób nie spełnia to, zdaniem Zamawiającego, jego wymagań,
określonych w SIWZ. Ponadto z treści Atestu F01/P-01 z 09.01.2009 r. wynika, iżoferowane
leczo pieczarkowe nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ
(Załącznik nr 2 do SIWZ), gdyżbrak jest w jego składzie marchwi. Z tych względów treść
oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp postanowił jak na wstępie.
W dniu 25.02.2009 r. (wpływ bezpośredni) pismem z dnia 23.02.3009 r. na podstawie
przepisu art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma: P.P.H.
POLARIS Małgorzata Gruszczyńska złożyła protest na czynności Zamawiającego podjęte
w toku prowadzonego postępowania polegające na uznaniu za ofertęnajkorzystniejszą
w zakresie zadania nr 1 w przedmiotowym postępowaniu oferty złożonej przez firmęMUSLI
KLEX Sp. z o.o., jak równieżwykluczenia w ww. zadaniu oferty złożonej przez
Protestującego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie zapisów skonstruowanej przez niego SIWZ,
naruszenie art. 89 Pzp, poprzez wykluczenie z postępowania oferty Protestującego,
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, złamanie zapisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Pzp, jak
równieżnaruszenia § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006, Nr 87, poz. 605 z póżn.
zm.) zwanego dalej: „Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”.
Wnosił o ponowne przeanalizowanie podstaw prawnych czynności na podstawie,
których Zamawiający dokonał wykluczenia oferty Protestującego z zadania nr 1. W związku
z powyższym, z uwagi na fakt wykluczenia oferty Protestującego ze względu na
niezałączenie dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ zażądał:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1,
b) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania oferty złożonej przez
Protestującego,
c) dokonania wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej, nie podlegającej
odrzuceniu w zakresie zadaniu nr 1.
Wskazywał na interes prawny do wniesienia niniejszego protestu gdyżjego oferta
była najatrakcyjniejsza cenowo, w zakresie powyższego zadania.
Protestujący podnosił,że Zamawiający stwierdził, iżtreśćoferty złożonej przez niego
nie odpowiada treści SIWZ do przedmiotowego postępowania, gdyżjego zdaniem,
Protestujący zobowiązany był dołączyćdo oferty cenowejświadectwo jakości handlowej
wydane przez właściwąmiejscowo WIJHARS, na podstawie przeprowadzonych badań
potwierdzającychże dostarczane produkty odpowiadajązapisom określonym w SIWZ przez
Zamawiającego. Takie teżdokumenty zostały przez PPH POLARIS do oferty załączone.
Tymczasem Zamawiający w piśmie z dnia 11.02.2009 r., wezwał Protestującego, nie do
uzupełnienia jakichkolwiek brakującychświadectw jakości handlowej, ale do uzupełnienia
zupełnie nowych dokumentów, które nie były przez Zamawiającego wymagane w SIWZ na
poziomie składania ofert przetargowych. Zamawiający zażądał bowiem: ,,(...) atestów
producentów, sprawozdań z badań laboratoryjnych lub innych dokumentów wymienionych
w treści świadectw jakości handlowej złożonych w ofercie(...)" - Zamawiający nie miał praważądaćpowyższych dokumentów, zdaniem Protestującego. Wskazał,że jeśli Zamawiający
twierdzi,że Protestujący nie załączył któregośzeświadectw jakości handlowej lub załączyłświadectwo z błędami, interpretowaćnależy, iżZamawiający naruszył art. 26 Pzp nie
wzywając Protestującego pismem z dnia 11.02.2009 r. do uzupełnienia takowych
dokumentów.
Wyjaśnił,że to nie Protestujący wystawiał sam sobieświadectwa jakości handlowej.
Jeśli wiec Inspektor sanitarny w rubryce nr 14świadectwa - (uwagi) wpisuje przy
wypisywaniuświadectwa, ze zostało mu w załączeniu przedstawione badanie laboratoryjne
na zgodnośćproduktu z normą, znaczy to ni mniej, ni więcej - tylko tyleże jakośćdanegośrodka spożywczego została jużurzędowo i inspekcyjnie sprawdzona, a dowodem tej
kontroli i odpowiedniej jakości jest wymagane przez Zamawiającego w SIWZświadectwo
jakości handlowej - a nieżaden inny dokument. Dywagacje Zamawiającego jakich
dokumentów może wymagaćsąchybione, gdyżte dokumenty sąściśle określone
katalogiem dokumentów wymienionych w ustawie oraz SIWZ.
Protestujący stwierdził,że nie wymaga niczego innego, jak tylko przestrzegania przez
Zamawiającego, ustalonych przez niego reguł. Protestujący wskazał, iżw piśmie
przewodnim do uzupełnianych dokumentów zaznaczałże Zamawiający nie ma prawa ich
wymagać, wiec jednoznacznym jest,że nie może wyciągaćskutków prawnych z ich
niedostarczenia, ale ze względu na fakt iżwiele z takich dokumentów było w posiadaniu
Protestującego - udostępnił je Zamawiającemu.
Firma P.P.H. POLARIS Małgorzata Gruszczyńska wskazała,że Zamawiający opiera
uzasadnienie swoich działań, na niedostarczeniu dokumentów nie wymaganych w SIWZ, jak
równieżniekonsekwencji w kolejnych etapach prowadzenia postępowania (nie wezwanie do
uzupełnieniaświadectw jakości handlowej na podstawie art. 26 Pzp, i późniejsze
powoływanie się- w trzech przypadkach ww.świadectw - na ich niezgodnośćz wymogami
Zamawiającego, i odnoszenie sięw nich tylko do atestów i normy zakładowej). Protestujący
ma podstawy przypuszczać, jak podnosił,że Zamawiający doprowadził do takiego
zamieszania w prowadzonym postępowaniu, nad którym sam jużnie panuje (przedmiotowe
postępowanie było już4 - krotnie unieważniane, z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego).
W dniu 25.02.2009 r. Zamawiający (faxem) wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 27.02.2009 r. (faxem, pisemnie 04.03.2009 r.) do postępowania toczącego się
na skutek wniesienia protestu przystąpiła firma MUSLI KLEX Sp. z o.o. popierając decyzje
Zamawiającego o wyborze swojej oferty na zadanie 1. Stwierdziła,że protest zasługuje na
oddalenie. Wskazał,że Protestujący we wniesionym proteście zarzucił Zamawiającemu
bezprawne wykluczenie go z postępowania do którego tak naprawdęnie doszło gdyż
Zamawiający odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
w SIWZ zapisał,świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwąmiejscowo WIJHARS
na podstawie przeprowadzonych badańpotwierdzających,że dostarczane produkty
odpowiadajązapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do
SIWZ biorąc pod uwagę,że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje się
tylko do norm a nie zostały one w całości zastosowane. Zamawiający określając wymagania
dla przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2 wyraził swoje wymagania jakościowe zgodnie
z dyspozycjąart. 30 ust. 3 Pzp czyli odwołał siędo norm PN.
Przy tak precyzyjnym zapisie nie można miećwątpliwości, jego zdaniem,że każdeświadectwo jakości musi odnosićsiędo normy określonej w opisie przedmiotu zamówienia,
bo tylko wtedy można uznać,że zaoferowany produkt spełnia postawiony wymóg przez
zamawiającego i oferta będzie porównywalna z pozostałymi ofertami złożonymi.
W przypadku stwierdzenia niezgodnościświadectw jakości z wymogami
postawionymi w SIWZ, Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany do odrzucenia takiej
oferty, gdyżkażda oferta która w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia nie spełnia
określonego wymogu musi byćbezwzględnie odrzucona stosownie do postanowieńart. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp. Na tąokolicznośćprzytacza orzeczenie Zespołu Arbitrów, wyrok z dnia
06.07.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1618/05.
Protestujący, zdaniem Przystępującego, w swoim proteście nieudolnie dowodzi,że
załączone przez niegoświadectwa jakości wydane przez WIJHARS spełniająpostawiony
warunek. Po czym w dalszej części protestu zarzuca zamawiającemu, cyt z protestu; „Jeśli
natomiast Zamawiający twierdzi, że Protestujący nie załączył któregoś że świadectw jakości
handlowej lub załączył świadectwo z błędami, interpretować należy, iżZamawiający naruszył
art. 26 ustawy PZP nie wzywając PPH POLAK IS pismem nr 1181/09 do uzupełnienia
takowych dokumentów." W tym miejscu Przystępujący wskazuję,że Protestującemu, iż
w pierwszym wniesionym proteście z dnia 06.02.2009 r., który został uznany w całości
Protestujący udowadniał Zamawiającemu,że: „Zamawiający wymagał od nas dołączenia świadectw jakości handlowej, oferowanych produktów potwierdzających ich zgodność z PN
i takie dokumenty w odniesieniu do wszystkich zaoferowanych przez naszą firmę produktów
zostały Zamawiającemu dostarczone”. Stwierdził,że powyższe może wskazywać, iż
Protestujący po dwóch tygodniach zmienił zdanie i ma wątpliwości co do prawidłowości
załączonychświadectw jakości do złożonej oferty. Zarzucając Zamawiającemu nie wezwanie
go do uzupełnienia błędnychświadectw na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Podniósł,że po stanowczym stwierdzeniu Protestującego o prawidłowości złożonychświadectw jakości, Zamawiający nie miał podstaw wzywaćdo ich uzupełnienia. W celu
dogłębnego wyjaśnienia przedstawionej tezy przez Protestującego, Zamawiający, zdaniem
Przystępującego, był zobowiązany stosownie do zapisów art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnićczy
rzeczywiście załączoneświadectwa jakości spełniająwymogi postawione w SIWZ.
Protestujący we wniesionych protestach udowadnia z uporem o swej słuszności nie
przedstawiając na tąokolicznośćżadnych dowodów, które uwiarygodniłyby fakt stosowania
wymaganej normy w załączonychświadectwach jakości.
Przystępujący stwierdził także,że jego zdaniem, Zamawiający nieżądałżadnych
nowych dokumentów, jedynie wezwał w trybie art. 26 ust. 4 Pzp Protestującego w ramach
wyjaśnienia do przedstawienia dokumentów które uwiarygodniązgodnośćzłożonychświadectw jakości z wymogami określonymi w SIWZ. Gdybyświadectwa jakości były zgodne
z postawionym warunkiem w SIWZ to na pewno Zamawiający by nie wzywał Protestującego
do przedstawienia dokumentów, które zostały wymienione wświadectwie jakości. Działanie
zamawiającego w tym zakresie było zgodne z prawem, a o słuszności podjętej decyzji mówią
wydane wyroki (wyrok Zespół Arbitrów z dnia 24.04.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-460/07;
wyrok KIO z dnia 31.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 119/07, wyrok KIO z dnia 05.03.2008 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 141/08). Przystępujący stwierdził,że Protestujący nie zdając sobie
sprawy z konsekwencji prawnych jakie mogąmu grozićgdyby sięokazało,że przedstawione
przez niego informacje w protestach na tematświadectw jakości okazały sięnieprawdziwe.
Takie działanie gdyby siępotwierdziło to wyczerpuje znamiona art. 297 § 1 ustawy z dnia 6
czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U nr 88, póz. 553 z późn. zm).
Zamawiający, zdaniem Przystępującego udowodnił Protestującemu,że załączoneświadectwa jakości nie spełniająpostawionego wymogu w SIWZ, jeżeli Protestujący nie
zgadzał sięz argumentacjąZamawiającego, którąpoparł dowodami, to na podstawie tej
samej normy prawnej był zobowiązany udowodnićZamawiającemu,że podjął błędną
decyzję. Wskazał także,że Protestujący odstąpił od przysługującego mu uprawnienia we
wniesionymśrodku ochrony prawnej skupiając siępo raz kolejny na wyjaśnieniach nie
popartychżadnymi dowodami merytorycznymi o swej słuszności.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 27.02.2009 r. faxem, poprzez jego
odrzucenie w całości. Zdaniem Zamawiającego treśćoferty złożonej przez Protestującego
nie odpowiada treści SIWZ, gdyżprzedstawione w niej dokumenty nie potwierdzają
spełniania wymagańokreślonych przez niego. Wskazał, iżw dniu 11.02.2009r. Zamawiający
zwrócił do wykonawcy o uzupełnienie dokumentów. Na podstawie dostarczonych
dokumentów Zamawiający stwierdził,że wykonawca nie przedłożył wszystkichżądanych
dokumentów, a w kilku przypadkach nie wpłynął one w określonym przez Zamawiającego
terminie. W związku z powyższym uzasadnionym było odrzucenie oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 04.03.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł pismem z dnia 03.03.2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty naruszenia:
1) art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru ofert najkorzystniejszych w oparciu
o kryteria inne niżzamieszczone w SIWZ;
2) art. 89 Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże oferta spełniała
wszystkie wymogi zawarte w SIWZ przedstawionych przez Zamawiającego;
3) art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Pzp;
Wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia oferty Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie zadaniu nr 1
2) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
3) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spełniającej wymagania i kryteria
Zamawiającego zawarte w SIWZ, w zakresie zadania nr 1
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący wskazał,że Zamawiający
twierdzi, iżw dniu 11.02.2009 r. wezwał go do uzupełnienia dokumentów przetargowych,
którego to uzupełnienia Odwołujący, nie dokonał lub nie dokonał w całości. Tymczasem, jego
zdaniem Zamawiający wezwał w tymże dniu, do uzupełnienia i przedstawienia
Zamawiającemu dokumentów nie wymaganych zapisami SIWZ do przedmiotowego
postępowania przetargowego, tj. atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych
lub innych dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej, załączonych
przez Odwołującego do oferty.
Podniósłże, w piśmie przewodnim, które skierował do Zamawiającego uzupełniając
inne z wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, zaznaczył, iżZamawiający nie ma
praważądać: atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych
dokumentów wymienionych w treściświadectw jakości handlowej, lecz z uwagi na fakt chęci
przyśpieszenia całego postępowania oraz posiadania akurat niektórych z ww. dokumentów,
dobrowolnie udostępnia je Zamawiającemu. Tymczasem Zamawiający w dniu 19.02.2009 r.
wyciągnął skutki prawne z faktu nieuzupełnienia przez Odwołującego, dokumentów
niewymaganych zapisami SIWZ i wykluczył ofertęgo z przedmiotowego postępowania
w zakresie zadania Nr 1.
Stwierdził, iżZamawiający nie określił precyzyjnie w SIWZ jaki dokładnie zapis ma
widniećnaświadectwach jakości handlowej wydanych przez WIJHARS. Literalne brzmienie
spornego wymogu jest następujące:
„(...)
ś
wiadectwo jakości handlowej wydane przez właściwą miejscowo WIJHARS na
podstawie
przeprowadzonych
badań
potwierdzających, że
dostarczane
produkty
odpowiadają zapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do
SIWZ, biorąc pod uwagę, że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje się
tylko do podanych norm a nie zostały one w całości zastosowane (...)".
Z powyższego, zdaniem Odwołującego, nie wynika jaki dokładnie zapis ma widnieć
na wydanym przez WIJHARS dokumencie, ma on jedynie potwierdzaćspełnianie przez
oferowany produkt wymagańokreślonych w PN, na które Zamawiający powołał sięw opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający w tymże opisie powołał sięna konkretne,
obowiązujące w Polsce PN, WIJHARS wydajeświadectwa jakości handlowej na zgodność
z PN na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę, badańdanego produktu,
potwierdzających zgodnośćjego parametrów z wymaganiami PN. W obowiązującym stanie
prawa jakościowego, każdy produkt spożywczy ma odniesienie do konkretnej Polskiej
Normy, nie ma produktu spożywczego co do którego zastosowanie miałyby dwie lub więcej
Polskie Normy (Normy Obronne i normy PN-V - specjalne - nie sąskatalogowane jako
Polskie Normy - ale normy dla produktów o specjalnym przeznaczeniu).
W związku z powyższym, jak stwierdził Odwołujący, przedstawienie badańna
zgodnośćdanego produktu z PN obowiązującąna ten produkt, przeprowadzonych
w akredytowanym laboratorium i przedstawionych Inspektorowi Jakości Handlowej do
wglądu przy wypisywaniuświadectwa jakości handlowej, automatycznie, niejako z urzędu
potwierdza,że oferowane produkty, odpowiadajązapisom określonym przez Zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia, jeśli Zamawiający powołuje sięw nim na zgodnośćz PN.
WIJHARS nie ma obowiązku wpisywania i podawania w wystawianymświadectwie numeru
konkretnej normy. Nawet w przypadku oceny produktów wprowadzanych na rynek WE
z krajów trzecich, WIJHARS nie ma obowiązku powoływania sięwświadectwach na
konkretne akty normatywne, Inspektorzy nanosząjedynie zapis „Świadectwo zgodności ze
wspólnotowymi standardami jakości handlowej dla...".
Odwołujący stwierdził, iżnie ma możliwości jakiejkolwiek ingerencji z strony
Odwołującego w działalność, Państwowej instytucji kontrolującej jakąjest WIJHARS
i pouczania jej w jaki sposób ma wypisywaćswoje dokumenty. W związku z powyższym,
obarczanie przez Zamawiającego Odwołującego odpowiedzialnościąza działalność
urzędowych organów inspekcyjnych jest niedopuszczalne. Podkreślił, iżZamawiający
wymagał dołączeniaświadectw jakości handlowej, oferowanych produktów potwierdzających
ich zgodnośćz PN i takie dokumenty w odniesieniu do wszystkich zaoferowanych produktów
zostały Zamawiającemu dostarczone.
Ponadto, Zamawiający powołuje sięw rozstrzygnięciu protestu, na niezgodność
niektórych z przedstawionychświadectw jakości handlowej z zapisami SIWZ, twierdząc, iż
odnosząsięone, w trzech przypadkach, tylko do atestów i normy zakładowej w sytuacji,
w której wymagane było odniesienie do normy polskiej. Zamawiający nie wezwał jednak
w dniu 11.02.2009 r. do uzupełnienia tychżeświadectw, zgodnie z dyspozycjąart. 26 Pzp,
ale ponownie wyciągnął skutki prawne niekorzystne dla Odwołującego, z sytuacji z której
takowych skutków wyciągaćnie miał prawa. Zamawiający wykluczył bowiem ofertę
Protestującego z uwagi na niedostarczenie ww.świadectw, nie wzywając do ich
uzupełnienia.
Poza tym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający wykazywał sięw całym toku
prowadzonego postępowania, daleko idącąniekonsekwencjąoraz ignorował wszelkie
sugestie Odwołującego sięodnośnie zasadności wymagania niektórych dokumentów
jakościowych.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W dniu 06.03.2009 r. Zamawiający przekazał firmie MUSLI KLEX Sp. z o.o. (faxem)
kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 16.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) MUSLI KLEX Sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, iżOdwołujący zarzuca
Zamawiającemu bezprawneżądanie uzupełnienia dokumentów, które nie były wymagane
w SIWZ, pomijając,że owe wezwanie nastąpiło na jego wniosek w pierwszym wniesionym
proteście (który został uznany) poinformował,że „...WIJHARS (Wojewódzką Inspekcję
Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych)wydaje świadectwa jakości handlowej na
godność z. PN na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę, badań danego produktu,
potwierdzających zgodność jego parametrów z wymaganiami PN (...)
(…) przedstawienie badań na zgodność danego produktu z PN obowiązującą na ten
produkt, przeprowadzonych w akredytowanym laboratorium i przedstawionych Inspektorowi
Jakości Handlowej do wglądu przy wypisywaniu świadectwa jakości handlowej,
automatycznie, niejako z urzędu potwierdza, że oferowane produkty, odpowiadają zapisom
określonym przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, jeśli Zamawiający
powołuje sie w nim na zgodność z PN. W związku z powyższym WIJHARS nie ma
obowiązku wpisywania i podawania w wystawianym świadectwie numeru konkretnej normy".
W tym samym proteście odwołujący stwierdził,że przedstawioneświadectwa są
prawidłowe. Po takim stwierdzeniu Zamawiającemu był zobowiązany do wyjaśnienia
przedstawionychświadectw jakości. Stwierdzenie prawidłowości wystawionychświadectw
jakości mogło sięodbyćtylko przez zapoznanie sięz dokumentamiźródłowymi na które
odwołujący powoływał sięwe wniesionym proteście twierdząc,że dokumenty te stwierdzają
stosowanie wymaganych Polskich Norm.
Nie jest prawdątwierdzenie Odwołującego,że każdy produkt spożywczy ma
odniesienie do konkretnej Polskiej Normy. Poddanie sięprzez producenta lub dystrybutora
procedurze certyfikacji w celu uzyskania na wyrób certyfikatu zgodności, upoważniającego
do oznaczania wyrobu znakiem zgodności jest dobrowolne. Certyfikat ten nie jest
dokumentem zastępującym inne dokumenty wymagane od producenta przez przepisy
prawa. Producent lub dystrybutor zainteresowany uzyskaniem certyfikatu PN powinien
wystąpićz wnioskiem do właściwej jednostki certyfikującej wyroby. Dlatego teżdo uzyskaniaświadectw z WIJHARS nie jest wymagane przedstawienie dokumentów o stosowaniu norm
PN. Taki obowiązek występuje jeżeli od producenta wymaga stosowania normy
osoba/podmiot, która produkt nabywa w tym przypadku Zamawiający. Pragnęprzypomnieć,że najczęściej stosowane przez producentów wyrobów spożywczych to normy zakładowe.
Działanie takie pozwala producentom oszczędzićna kosztownej procedurze certyfikującej
stosowanie Polskiej Normy. Powyższe zostało potwierdzone przez samego Odwołującego
podczas uzupełnienia dokumentów na podstawie których wystawionoświadectwa jakości.
Na podstawie uzupełnionych dokumentów Zamawiający stwierdził w przypadku jednego
z produktów stosowanie składu niezgodnego z PolskąNormąi przedstawienie dokumentów
wystawionych po dacie wydaniaświadectw jakości, takie działanie może dowodzić, ze
przedstawioneświadectwa potwierdzająprzez Inspektora WIJHARS tylko spełnienie
warunków sanitarnych podczas produkcji, a nie wytworzenie produktu zgodnie z wymaganą
przez Zamawiającego PolskąNorma (przypomnę,że określona norma PN wskazuje również
skład wytwarzanego podczas produkcji wyrobu).
Kopia
przystąpienia
została
stosownie
przekazana
Zamawiającemu
oraz
Odwołującemu.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią
spornej oferty, dowodów przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego (kopii Świadectwa Jakości Handlowej IJH Nr WI30-KO.POW-461-6/09 oraz 3 stron kserokopii
dziennika korespondencyjnego), jak i odpowiedzi na odwołanie z dnia 16.03.2009 r.,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, zaprezentowanych na rozprawie,
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba stwierdza, iżprzedmiotem tak protestu, jak i odwołania były czynności
Zamawiającego z dnia 19.02.2009 r. będące wynikiem powtórzenia czynności badania
i oceny złożonych ofert, w tym także czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego. Izba uznaje
tak jak Zamawiający, iżużycie w ramach protestu sformułowania: „naruszenie art. 89 ustawy
PZP, poprzez wykluczenie z postępowania oferty Protestującego” miało charakter błędu
pisarskiego, na co wskazuje kontekst użycia słowa: „wykluczenie”, jak równieżzarzut
naruszenia art. 89 Pzp. Powyższe potwierdził na rozprawie Odwołujący i nie było to
kwestionowane przez Zamawiającego.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%) w zakresie zadania nr 1,
podczas gdy oferta ta cenowo była korzystniejsza od oferty wybranej przez Zamawiającego,
miał interes prawny w złożeniu tak protestu, jak i odwołania. W przypadku uwzględnienia
zarzutów podniesionych w odwołaniu, Odwołujący miałby szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia w zakresie zadania nr 1. Jego oferta jest bowiem
korzystniejsza cenowo od oferty Przystępującego.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego pomimo,że oferta spełniała wszystkie wymogi zawarte w SIWZ
przedstawionych przez Zamawiającego oraz art. 91 ust.1 Pzp, Izba uznała za niezasadne.
Natomiast, zarzut złamania przepisów art. 25 ust.1 i 2 oraz 26 Pzp przez
Zamawiającego, mimo potwierdzenia, Izba uznała za nie mający wpływu na wynik
postępowania.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania postanowień
SIWZ skład orzekający Izby ustalił:
W ramach Rozdz. II SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający zawarł zapis,
iż: „Zamawiający w celu prawidłowego oszacowania cen Towarów podaje w Załączniku nr 1
informacje na temat częstotliwości dostaw, opakowań (jednostkowych i zbiorczych) terminu
przydatności do spożycia oraz innych informacjach precyzujących opis przedmiotu
zamówienia”. Z kolei w Rozdz. VI SIWZ określił: „Warunki do spełnienia przez wykonawców
oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełnienia” w pkt 6,że: „O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy zaoferują dostawy odpowiadające wymaganiom
określonym w SIWZ.
Nie spełnienie chociażby jednego warunku, skutkować będzie: wykluczeniem Wykonawcy
z postępowania i odrzuceniem oferty (pkt. 1-5) lub odrzuceniem oferty (pkt 6 ).
Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymaganych od
wykonawcy na podstawie oświadczeń i dokumentów, o których mowa poniżej,
przedłożonych zamawiającemu wraz z ofertą. Poszczególne warunki oceniane będą metodą:
spełnia/nie spełnia”. Natomiast, w Rozdz. VI SIWZ: „Wykaz oświadczeń i dokumentów
wymaganych od wykonawców” pkt 19 Zamawiający stwierdził, iż: „Wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, obowiązany jest dołączyć do oferty cenowej następujące dokumenty:
1 zaświadczenie właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub organu
Inspekcji Weterynaryjnej o sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad
wdrożonego systemu HACCP (Podstawa prawna art. 59 i 73 ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia Dz. U. z 2006 r. nr 171, poz.
1225 );
lub
protokół z urzędowej kontroli żywności, przeprowadzonej przez organy Państwowej
Inspekcji Sanitarnej zgodnie z art. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady Unii Europejskiej nr 882/2004 z dnia 29.04.2004 r. Dz. U. UE L.04.139.1,
w skład którego wchodzi punkt określający prawidłowości stosowania zasad systemu
HACCP ( Podstawa: art. 9 i 10 Rozporządzenia jak wyżej oraz art. 59 i 73 ust. 1 i 6
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia Dz. U.
z 2006 r. nr 171, poz. 1225 );
lub
certyfikat HACCP.
- nie dotyczy producentów na etapie produkcji pierwotnej.
Jeżeli wykonawca nie jest producentem oferowanych produktów, zobowiązany jest
dołączyć wskazane zaświadczenie wystawione dla niego przez w/w podmiot oraz
stosowne zaświadczenia wystawione przez w/w podmiot dla producentów, od których
zakupi oferowane produkty. Jeżeli z tytułu prowadzonej działalności wykonawca nie
podlega obowiązkowi wdrożenia i stosowania systemu HACCP, przedstawia on
jedynie stosowne zaświadczenia wystawione dla producentów.
2.
ś
wiadectwo jakości handlowej wydane przez właściwą miejscowo Wojewódzką
Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (WIJHARS) na
podstawie przeprowadzonych badań potwierdzających, że dostarczane produkty
odpowiadają zapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2
do SIWZ biorąc pod uwagę, że opis przedmiotu zamówienia niektórych produktów
odwołuje się tylko do podanych norm a nie zostały one w całości zastosowane.(….)”.
Poza tym, Zamawiający w Rozdz. XIV SIWZ: „Załączniki do specyfikacji” wymienił
m.in. załącznik nr 1 – informacje szczegółowe o przedmiocie zamówienia oraz załącznik nr 2
– opis przedmiotu zamówienia (normy). W ramach załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia w sposób szczegółowy (18 stron), wskazując przy każdym
elemencie asortymentu (Ogórki konserwowe, Papryka konserwowa, Sałatka szwedzka,
Sałatka z czerwonej kapusty, Sałatka wielowarzywna 5-składnikowa, Chrzan tarty, buraczki
konserwowe,ćwikła z chrzanem, Szczaw konserwowy, Kukurydza konserwowa, Pieczarki
konserwowe, Leczo pieczarkowe, Jabłka suszone,Śliwki suszone, Czekolada pełna gorzka,
Czekolada pełna mleczna, Czekolada z orzechami, Wafel czekoladowy, Batony
czekoladowe, Cukierki witaminizowane) PolskąNormę(PN) oraz kod CPV.
Ponadto, Izba ustaliła co następuje:
Odwołujący w ramach złożonej oferty przedłożył 16świadectw jakości handlowej,
w tym wspólneświadectwa na 1) ketchup pikantny, majonez stołowy i kukurydzę
konserwową, jak również2) czekoladępełną, mleczną, z orzechami oraz 3) wafel
czekoladowy, baton czekoladowy i cukierki DICI. Na 8świadectwach w pkt 14 „Uwagi”
stwierdza się, iżzałącznikami do nich sąsprawozdania z badańlaboratoryjnych.
W pozostałych nie mażadnych uwag lub sątam zawarte uwagi innego rodzaju, które
jednakże nie odnosząsiędo jakichkolwiek załączników. Naświadectwie – Leczo
pieczarkowego (w klasie jakości – pkt 9), stwierdza sięwg. ZN (Zakładowej Normy), zaśnaświadectwach – jabłka suszonego iśliwki suszonej (w klasie jakości – pkt 9), stwierdza się
wg. atestu.
Zamawiający, pismem z dnia 23.01.2009 r. wezwał w dniu 26.01.2009 r. (faxem)
Odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp:
„1) świadectwo jakości handlowej wydane przez właściwą miejscowo WIJHARS na
podstawie przeprowadzonych badań przeprowadzonych badań potwierdzających, że
dostarczane produkty odpowiadają zapisom określonym w opisie przedmiotu zamówienia tj.
Załączniku nr 2 do SIWZ biorąc pod uwagę, że opis przedmiotu zamówienia niektórych
produktów odwołuje się tylko do podanych norm a nie zostały one w całości zastosowane.
W świadectwach jakości handlowej załączonych do oferty nie podano dokładnych
norm jakim odpowiada asortyment Wykonawcy lub zapis, że odpowiada on zapisom
określonym w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiającego.
2) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału ZUS (…….)”.
Niniejsze miało nastąpićw terminie do 30.01.2009 r. do godz. 10:00.
W odpowiedzi Odwołujący faxem 26.01.2009 r. (potwierdzonym pisemnie w dniu
29.01.2009 r.) przesłał pismo przewodnie wraz z załącznikiem, stwierdzając co następuje:
W pierwszym wypadku wyjaśnił, iżwszystkieświadectwa jakości handlowej
załączone przez niego w przedmiotowym postępowaniu zostały wystawione na podstawie
przeprowadzonych badańna zgodnośćz wymaganiami polskich norm, lub atestów
wystawionych na podstawie takich badań. WIJHARS wystawił ww.świadectwa w sposób,
który jest praktykowany na terenie RP, na podstawie odpowiednich przepisów. Nadmienił, iż
nie ma on wpływu na formęi treśćwystawianych przez Inspektorów Jakości HandlowejŚwiadectw. WIJHARS jest niezależnym organem, badającym jakośćposzczególnych
produktów spożywczych i de facto nie ma możliwości jakiejkolwiek ingerencji w jego
działalność. Wskazał,że wszystkie wymienione przez Zamawiającego w przetargu produkty
spożywcze posiadająjedną, określonąi obowiązującąPN. W związku z powyższymświadectwo wystawione w 2009 r., potwierdzające spełnianie przez produkt wymagań
zawartych w PN, potwierdza wymagania zawarte w ostatniej wydanej normie - dotyczącej
danego produktu. Nie zgodził sięwięc ze stwierdzeniem Zamawiającego, iżzałączone do
ofertyświadectwa nie mogąbyćuznane za dokumenty potwierdzające jakość
poszczególnych produktów, zawartych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu do
postępowania. Stoi na stanowiskuże przedstawioneświadectwa potwierdzająspełnianie,
przez zaoferowane produkty, wymagańokreślonych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Po drugie, załączył aktualne zaświadczenie ZUS.
W dniu 02.02.2009 r. miał miejsce pierwszy wybór ofert najkorzystniejszych dla
zadania 1 i 3 oraz wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z udziału
w postępowaniu w zakresie zadania 1, 2 i 3. Zamawiający wskazał,że zwrócił się
o uzupełnienie dokumentów. Dostarczone zaśprzez Wykonawcędokumenty nie
potwierdzająspełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu, tj. brak konkretnych
norm (normy te zostały określone w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiającego,
tj. Załączniku nr 2 do SIWZ) wświadectwach jakości handlowej wydanych przez WIJHARS.
Powyższe zostało oprotestowane w dniu 05.02.2009 r. Protest Zamawiający
uwzględnił w całości pismem z dnia 11.02.2009 r., unieważniając wybór oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie i postanowił dokonaćpowtórnego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu. W uzasadnieniu stwierdził,że jedynie częściowo podziela
argumentacjęz protestu na okolicznośćprawidłowości złożonychświadectw jakości
handlowej. Jednakże z uwagi na obowiązek wyjaśnienia wszelkich wątpliwości co do
prawidłowości dokumentów przełożonych w ofertach przez Wykonawców uczestniczących
w postępowaniu Zamawiający uznał za celowe uwzględnienie protestu w całości.
W wyniku powyższego zawiadomił uczestników o powtórzeniu czynności oceny ofert
w dniu 11.02.2009 r.
W jej ramach zwrócił siętego samego dnia faxem m. in. do Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów wymaganych w SIWZ:
1. przedłożenia zaświadczenia właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej
o sprawowaniu nadzoru nad stosowaniem zasad wdrożonego systemu HACCP (Podstawa
prawna art. 59 i 73 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
Dz. U. z 2006 r. nr 171, poz. 1225);
lub protokółu z urzędowej kontroliżywności, przeprowadzonej przez organy Państwowej
Inspekcji Sanitarnej zgodnie z art. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii
Europejskiej nr 882/2004 z dnia 29.04.2004 r. Dz. U. UE L.04.139.1, w skład którego
wchodzi punkt określający prawidłowości stosowania zasad systemu HACCP (Podstawa; art.
9 i 10 Rozporządzenia jak wyżej oraz art. 59 / 73 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwieżywności iżywienia Dz. U. z 2006 r. nr 171, poz. 1225);
lub certyfikatu HACCP.
- nie dotyczy producentów na etapie produkcji pierwotnej.
Jeżeli wykonawca nie jest producentem oferowanych produktów, zobowiązany jest
dołączyćwskazane zaświadczenie wystawione dla niego przez w/w podmiot oraz stosowne
zaświadczenia wystawione przez w/w podmiot dla producentów, od których zakupi
oferowane produkty. Jeżeli z tytułu prowadzonej działalności wykonawca nie podlega
obowiązkowi wdrożenia i stosowania systemu HACCP, przedstawia on jedynie stosowne
zaświadczenia wystawione dla producentów.
W ofercie wykonawcy brak jest w/w dokumentów potwierdzających wdrożenie
i stosowanie systemu HACCP przez n/w producentów:
•
Zakład Produkcyjno Handlowy „SIMPOL" Przetwórstwo Owoców i Warzyw, Siemkowice,
•
Przetwórstwo Owoców i Warzyw "DROS", Osjaków,
•
Zakład Produkcyjno Handlowy „ WOJNA" Sp. z o.o., Popów,
•
Leszczyńskie Przedsiębiorstwo Przetwórcze „REWIS" Sp. z o.o., Leszno,
•
„Eurovita" Sp. z o.o., Poznań,
•
„Wolność" Sp. z o.o., Elbląg
2. atestów producentów, sprawozdańz badańlaboratoryjnych lub innych dokumentów
wymienionych w treściświadectw jakości handlowej złożonych w ofercie, potwierdzających,że dostarczany przedmiot zamówienia będzie odpowiadał wymaganiom Zamawiającego.
W terminie do 13.02.2009 r. do godziny 14:00. Zamawiający stwierdził,że dokumenty
(oryginał lub kserokopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez osobęupoważnioną
ze strony Wykonawcy) przesłane faxem należało potwierdzićniezwłocznie pismem.
Dnia 13.02.2009 r. faxem do Zamawiającego wpłynęła odpowiedźna w/w wezwanie.
Odwołujący stwierdził,że w nawiązaniu do wezwania do uzupełnienia dokumentacji
przetargowej w przedmiotowym postępowaniu w załączeniu przesyłał dokumenty
wymienione w pkt 1 w/w wezwania, dla producentów przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie zwrócił uwagęZamawiającemu,że dokumenty wymienione w pkt 2
wezwania, nie były przez Zamawiającego wymagane w SIWZ, na etapie składania ofert,
więc Zamawiający nie ma prawa wzywaćdo ich uzupełnienia teraz. Jednakże chcąc
usprawnićprzebieg całego postępowania, jak równieżnie chcąc stwarzaćzbędnych
problemów, przesyła także dokumenty jakościowe wymienione w pkt. 2 wezwania, na
produkty będące przedmiotem zamówienia, w których posiadaniu, w przeważającej
większości akurat był.
Zamawiający potwierdził Odwołującemu, na jego prośbę, odebranie uzupełnienia
faxem, przy czym wyraźnie zaznaczył,że zamiast 37 stron otrzymał 33 strony.
Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, iżfaxem
Zamawiający otrzymał 32 strony razem z pismem przewodnim. Poza tym, faxem
Zamawiający nie otrzymał atestu jakościowego Nr 1/2009 na ogórki konserwowe (dopiero
pisemnie po terminie), atestu jakościowego Nr 5/2009 na szczaw konserwowy. Odnośnie
Leczo pieczarkowego Zamawiający faxem otrzymał z 4 stron dwie, przy czym tylko „1 z 4”
zawierała informacje, druga miała niejasny charakter.
W wyniku powyższego, Zamawiający dokonał w dniu 19.02.2009 r. wyboru ofert
najkorzystniejszych dla zadania 1 i 3 oraz odrzucił ofertęOdwołującego w ramach zadania 1.
Na rozprawie Zamawiający przedłożył odpowiedźna odwołanie, w której stwierdził, iż
nie zasługuje ono na uwzględnienie. Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w proteście
i odwołaniu stwierdził, co następuje:
Względem zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych w oparciu o kryteria inne niżzamieszczone w SIWZ.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z zapisami SIWZ jedynym kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty była cena. Ponieważoferta Odwołującego została odrzucona,
wybrano ofertęnajtańsząspośród ofert, które nie zostały odrzucone. Zarzut ten jest zatem
nietrafny i zbędny, wobec kwestionowania przez Odwołującego zasadności odrzucenia jego
oferty.
Względem zarzutu naruszenia art. 89 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimoże oferta spełniała wszystkie wymogi zawarte w SIWZ Zamawiający podtrzymał
stanowisko, iżoferta Odwołującego została zasadnie odrzucona na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2, gdyżnie odpowiada treści SIWZ w sposób, który nie jest „inną omyłką"
z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przywołał pkt 19 ppkt 2 Rozdz. VI SIWZ. Stwierdził,że
wświadectwach jakości handlowej załączonych do oferty nie podano dokładnych norm,
jakim odpowiadająoferowane produkty lub zapisu,że odpowiadająone zapisom określonym
w opisie przedmiotu zamówienia. Przywołał okoliczności związane z pierwszym badaniem
i ocenązłożonych ofert, wskazał na wezwanie z dnia 23.01.2009 r. Przywołał okoliczność
tego rodzaju, iżOdwołujący w wyniku w/w wezwania tylko wyjaśnił powody odmowy
uzupełnieniaświadectw jakości handlowej, uznając,że przedstawioneświadectwa
potwierdzająspełnianie przez zaoferowane produkty wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, przy czym wszystkie wymienione przez
Zamawiającego produkty posiadająjednąokreślonąi obowiązującąPN. Ponadto, wskazał
na powtórna ocenęi badanie złożonych ofert w rezultacie uwzględnienia protestu
kwestionującego pierwszy wybór z 02.02.2009 r. Przywołał także wezwanie z 11.02.2009 r.
oraz okoliczności wynikające z odrzucenia oferty Odwołującego w ramach zadania 1 (pismo
z dnia 19.02.2009 r.).
Odwołujący wskazał dalej, iżpoprzez nie uzupełnienie złożonej oferty, zgodnie
z wezwaniem Zamawiającego z 11.02.2009 r. Odwołujący uniemożliwił sprawdzenie
wiarygodności i aktualności złożonychświadectw jakości handlowej. Z załączonych
dokumentów wynikająwręcz kolejne sprzeczności oferty z treściąSIWZ, w szczególności
z Atestu F01/P-01 z 09.01.2009 r.
Przede wszystkim jednak, jak stwierdził Zamawiający, w treści trzechświadectw
jakości handlowej złożonych w ofercie nie ma w ogóle odniesienia do Polskich Norm -
w dwóch przypadkach mowa jest o atestach, w jednym zaśzakładowej normie (ZN).
W oczywisty sposób nie spełnia to wymagańZamawiającego określonych w SIWZ.
Ponadto, z treści odwołania wynika, zdaniem Zamawiającego, iżOdwołujący nadal
nie kwestionuje tego,żeświadectwo jakości handlowej ma potwierdzaćspełnianie przez
oferowane w ofercie produkty wymagańokreślonych w PN powołanych przez
Zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia. Jednak Odwołujący twierdzi również, iż
ponieważZamawiający wymagał dołączeniaświadectw jakości handlowej oferowanych
produktów potwierdzających ich zgodnośćz PN, to takie dokumenty, w odniesieniu do
wszystkich zaoferowanych przez niego produktów, zostały Zamawiającemu dostarczone.
Z takim stwierdzeniem Zamawiający sięnie zgadza, gdyżw treści trzechświadectw jakości
handlowej przedstawionych przez Odwołującego nie ma w ogóle odniesienia do Polskich
Norm - w dwóch przypadkach mowa jest o atestach, w jednym zaśo zakładowej normie.
W oczywisty sposób nie spełnia to wymagańZamawiającego określonych w SIWZ i nie
sposób zakwalifikowaćtej niezgodności jako omyłki. Odwołujący przyjął założenie, zdaniem
Zamawiającego,że wszystkie sprzeczności w złożonej ofercie należy tłumaczyćna jego
korzyść. Zamawiający nie podziela założenia Odwołującego, które wprost prowadzi do
uznania, iżwolno składaćw postępowaniu dokumenty, jednocześnie zastrzegając z góry lub
po ich ocenie przez Zamawiającego, iżz tych dokumentów nie wolno wyciągaćnegatywnych
konsekwencji dla Odwołującego.
Względem zarzutu złamania zapisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 Pzp, Zamawiający
stwierdził co następuje:
Po pierwsze, zarzut ten jest spóźniony. Zamawiający wezwał bowiem Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów 11.02.2009 r., a protest został wniesiony 25.02.2009 r., zatem
po upływie obowiązującego, z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia, 7 dniowego
terminu.
Po drugie, z ostrożności procesowej odnosząc sięmerytorycznie do postawionych
zarzutów Zamawiający wskazał następujące okoliczności.
W toku postępowania Zamawiającyżądał od wykonawców wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, których katalog został
opisany w SIWZ z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia o dokumentach. Z uwagi na
treśćświadectw handlowych, które z jednej strony zawierająogólnikowe odniesienie do
Polskich Norm bez wskazania konkretnej PN, a z drugiej strony powołujących sięw swojej
treści na „załączone" konkretne sprawozdania z badańlaboratoryjnych, Zamawiający miał
prawo domagaćsięuzupełnienia złożonych dokumentów o brakujące załączniki.
Odwołujący odpowiedział, pismem odmownym na wezwania z dnia 23.01.2009 r., nie
uzupełniającżądanych dokumentów. Odwołujący nie jest konsekwentny, gdyżdomaga się
wyboru swojej oferty jako nie podlegającej odrzuceniu, a jednocześnie zarzuca
Zamawiającemu, iżnie wezwano go do uzupełnieniaświadectw jakości handlowej, tym
samym przyznając, iżnie odpowiadająone wymaganiom określonym w SIWZ.
Nawet gdyby uznać, iżZamawiający niezasadnie wzywał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, to takie naruszenie dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 Pzp
pozostało bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W wyniku badania
i oceny ofert odrzucono bowiem ofertęOdwołującego, która podlegała odrzuceniu z uwagi na
jej nie zgodnośćz treściąSIWZ.
Analizując w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Po pierwsze, Izba stwierdza,że zasadne jest twierdzenie Zamawiającego, iż
Odwołujący nie uczynił zadośćwymogowi wynikającemu z Rozdz. VI pkt 19 ppkt 2 SIWZ,
tzn. nie dołączył wszystkich dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, tj. określonychświadectw
jakości handlowej wydanych przez właściwąmiejscowo WojewódzkąInspekcjęJakości
Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (WIJHARS) na podstawie przeprowadzonych
badań, potwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadajązapisom określonym
w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do SIWZ, biorąc pod uwagę,że opis
przedmiotu zamówienia niektórych produktów odwołuje siętylko do podanych norm, a nie
zostały one w całości zastosowane. W ramach załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób szczegółowy, wskazując przy każdym elemencie
asortymentu konkretny numer Polskiej Normy (PN).
Przy czym, należy wskazać,że jużz przywołanego brzmienia wymogu wynika rola
przeprowadzonych badańlaboratoryjnych, które sąpodstawąwydania danegoświadectwa.
Należy więc uznać,że zasadne jest przyjęcie,że w wypadku, gdyświadectwo jakości
handlowej w sposób wyraźny stwierdza, iżbadania laboratoryjne będące podstawąjego
wydania sązałącznikiem do niego, to dopiero komplet de facto stanowi o przedłożeniuświadectwa jakości handlowej. Izba stwierdza,że Odwołujący nie przedłożył kompletnegoświadectwa jakości handlowej nie tylko odnośnie buraczków konserwowych, ogórków
konserwowych oraz szczawiu konserwowego, ale równieżwzględem papryki konserwowej,
sałatki szwedzkiej, chrzanu tarty, sałatki warzywnej 5 składnikowej oraz sałatki z czerwonej
kapusty, gdyżw 8świadectwach jakości handlowej złożonych w terminie składania ofert,
w pkt 14 Uwagi wprost wskazuje się, iż: „załączono sprawozdania(….)”, czy też
„W załączeniu sprawozdania(..)”.
Izba uznała,że wezwanie do uzupełnienia z dnia 11.02.2009 r. w zakresie pkt 2 było
ponownym wezwaniem do uzupełnienia tych samych dokumentów, wobec powyższego
dokumenty uzupełnione w jego rezultacie nie mogąbyćbrane pod uwagę. Nawet jednak ich
uwzględnienie nie zmienia sytuacji prawnej i faktycznej oferty Odwołującego, gdyż
w odniesieniu do ogórków konserwowych i szczawiu konserwowego, nie złożono
jakichkolwiek dokumentów w wyznaczonym terminie, zaśdokumenty uzyskane pocztąpo
wyznaczonym terminie to atesty jakościowe, a nie sprawozdania laboratoryjne z badań,
o których mówi sięw pkt 14świadectw. Zaśwzględem buraczków konserwowych
jakiekolwiek uzupełnienie nie miało miejsca, ani w rezultacie wezwania z dnia 23.01.2009 r.,
ani w rezultacie wezwania z dnia 11.02.2009 r. W odniesieniu do papryki konserwowej,
sałatki szwedzkiej, chrzanu tarty, sałatki warzywnej 5 składnikowej oraz sałatki z czerwonej
kapusty dokumenty uzyskane to atesty jakościowe, a nie sprawozdania laboratoryjne
z badańo których mówi sięw pkt 14świadectw.
Po drugie, Izba wskazuje,że zgodnie z przywołanym powyżej zapisem SIWZświadectwa mająpotwierdzać, iż: „dostarczane produkty odpowiadają zapisom określonym
w opisie przedmiotu zamówienia tj. Załączniku nr 2 do SIWZ”, tzn. PN (wskazanym
w przywołanym załączniku).
W tym miejscy, w ocenie Izby należy wskazać,że wzórświadectwa jakości handlowej
został określony przez Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18.12.2002
r. (Dz. U. z 2002 r., Nr 230, poz. 1932) z mocy art. 31 ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 21.12.2000
r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 187,
poz. 1577 z późn. zm.). Zaśart. 31 ust. 1 i 2 ustawy wskazanej powyżej stanowi,że „Ocena
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, zwana dalej "oceną", dokonywana jest na
wniosek zainteresowanego przedsiębiorcy”, a sama: „Ocena polega na sprawdzeniu, czy
artykuły rolno-spożywcze spełniają wymagania w zakresie jakości handlowej określone
w przepisach o jakości handlowej oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów,
jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta”. Z powyższego wynika,że
ocena dokonywana jest na wniosek przedsiębiorcy, zaśprzedmiotowa ocena polega na
sprawdzeniu spełniania wymagańw zakresie jakości handlowej określonych w przepisach
o jakości handlowej oraz dodatkowych wymagańdotyczących określonych artykułów, jeśli
ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Przez zapis "deklarowane przez
producenta" rozumie sięinformacje deklarowane na opakowaniu, cechy towaru określone
w specyfikacji jakościowej, kontrakcie, ateście jakościowym lub innych dokumentach
przedstawionych przez przedsiębiorcęw zakresie dotyczącym jakości handlowej (źródło:
Strona internetowa Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych -
http://www.ijhar-s.gov.pl/index.php?idkat=161
). Poza tym z art. 4 ust. 1 i 2 przywoływanej
ustawy wynika, iż: „Wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta”, zaś: „Określenie wymagań w zakresie
jakości handlowej artykułu rolno-spożywczego może nastąpić w szczególności przez
ustalenie jego klasy jakości”. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający, jako klasę
jakości przyjął Polskie Normy.
W terminie składania ofert Odwołujący złożyłświadectwa jakości handlowej na jabłko
suszone iśliwki suszone (stwierdzając w Klasie Jakości: według atestu) oraz na leczo
pieczarkowe (stwierdzając w Klasie Jakości: według ZN – Zakładowej Normy).
Z powyższego wprost wynika,że załączoneświadectwa nie odnosząsiędo PN. Odwołujący
nie uzupełnił złożonej oferty ani w wyniku wezwania z dnia 23.01.2009 r., ani w wyniku
wezwania z dnia 11.02.2009 r. o uzupełnienieświadectwa jakości handlowej odwołujące się
wprost do PN. Z dowodu przedłożonego na rozprawie (dziennik korespondencji) nie wynika
także, w jakim terminie Zamawiający otrzymał uzupełnienie będące wynikiem wezwania
z 23.01.2009 r. (data wysyłki), a przede wszystkim, czy było jego przedmiotem, jak twierdzi
Odwołującyświadectwo jakości handlowej na jabłko suszone,śliwki suszone i leczo
pieczarkowe. Z oryginalnej dokumentacji oraz pisma z dnia 26.01.2009 r. wynika,że
Odwołujący: „(…)Stoi na stanowisku że przedstawione świadectwa potwierdzają spełnianie,
przez zaoferowane produkty, wymagań określonych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia.(..)”, a jedynym załącznikiem, jaki otrzymał Zamawiający w tym dniu
było aktualne zaświadczenie z ZUS-u. Powyższe pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami
Odwołującego z rozprawy oraz przedłożonym dowodem, tj.świadectwem jakości handlowej
na jabłko suszone,śliwki suszone i leczo pieczarkowe, które jakoby zostało dostarczone
Zamawiającemu na wezwanie z dnia 23.01.2009 r. Z tych względów Izba nie uznała
argumentacji Odwołującego w tym zakresie przedstawionej na rozprawie.
Po trzecie, Izba stwierdza,że nawet uznanie, iżwezwanie z dnia 11.02.2009 r.
w odniesieniu do jabłka suszonego,śliwki suszonej i leczo pieczarkowego miało miejsce
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp (w oddzielnychświadectwach złożonych w ofercie w pkt 14 nie
było odniesienia do „załącznika”) nie zmienia to ocenyświadectw jakości handlowej
złożonych do oferty w terminie składania ofert. Z przedłożonych dokumentów wynikają
bowiem dalsze wątpliwości co do potwierdzania przez niniejszeświadectwa ich zgodności
z PN. W odniesieniu dośliwki suszonej przedłożony atest nie ma numeracji, którąma atest
będący podstawąwystawieniaświadectwa (zgodnie z pkt 11 – atest 2827/08). Zaśleczo
pieczarkowe mimo,że przywołuje wymaganąPN, to w jej składzie brak jest składnika
wymaganego przez Zamawiającego tj. marchwi (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
z Załącznika nr 2 do SIWZ), co sprawia,że całośćjest niezgodna nie tylko z przedmiotem
zamówienia określonym przez Zamawiającego, ale także z normąPN, gdyżnorma
wskazuje równieżskład wytwarzanego podczas produkcji wyrobu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżnie potwierdził sięw/w zarzut.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust.1 i 2 oraz art. 26 Pzp.
Po pierwsze, Izba stwierdza,że zasadne jest twierdzenia Zamawiającego, zawarte
w odpowiedzi na odwołanie,że niniejszy zarzut jest spóźniony. Czynnośćwezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów miała bowiem miejsce w dniu 11.02.2009 r.,
a protest został wniesiony 25.02.2009 r., zatem po upływie obowiązującego 7 dniowego
terminu (z uwagi na wartośćszacunkowa zamówienia – 461.830, 94 zł netto, co stanowi
119.117, 62 euro – DRUK ZP-2 oraz pismo z dnia 10.03.2009 r. do Departamentu Odwołań
UZP).
Po drugie, Izba wskazuje,że Odwołujący w piśmie z 13.02.2009 r. (pismo przewodnie
do uzupełnienia oferty w wyniku wezwania z dnia 11.02.2009 r.) jednoznacznie stwierdził,że
dokumenty wymienione w pkt 2 wezwania (atesty producentów, sprawozdania z badań
laboratoryjnych lub inne dokumenty wymienione w treściświadectw jakości handlowej
złożonych w ofercie, potwierdzających,że dostarczany przedmiot zamówienia będzie
odpowiadał wymaganiom Zamawiającego), nie były przez Zamawiającego wymagane
w SIWZ, na etapie składania ofert, więc Zamawiający nie ma prawa wzywaćdo ich
uzupełnienia. Z powyższego wynika, iżOdwołujący dysponował wiedząodnośnie wadliwego
charakteru wezwania. Przy czym, z dalszej części przywołanego pisma, tzn. stwierdzenia -
jednakże chcąc usprawnićprzebieg całego postępowania, jak równieżnie chcąc sprawiać
zbędnych problemów, przesyłamy także dokumenty jakościowe wymienione w pkt 2
wezwania, na produkty będące przedmiotem zamówienia, w których posiadaniu,
w przeważającej większości akurat był – wynika, iżsam dobrowolnie zrezygnował
z ewentualnego zaskarżenia czynności, która według niego miała wadliwy charakter.
Po trzecie, Izba z uwagi na „specyfikę” czynności Zamawiającego, stwierdza,że
działania Zamawiającego naruszyły art. 26 ust. 3 Pzp, jednakże powyższe naruszenia nie
miało wpływu na wynik postępowania i z tych względów odwołanie nie zostało uwzględnione
(art. 191 ust.1 a Pzp). Zasadnie bowiem Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, co wynika z uzasadnienia względem wcześniej
rozpatrywanego zarzutu. Izba wyjaśnia, iżnie kwestionuje,że w toku postępowania
Zamawiającyżądał od wykonawców wyłącznie oświadczeńi dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, których katalog został opisany w SIWZ z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Jednakże, należy zauważyć,że
stanowisko zaprezentowane na rozprawie przez Zamawiającego prowadzi do następujących
wniosków.
Skoro bowiem z uwagi na treśćświadectw handlowych, które z jednej strony
zawierały ogólnikowe odniesienie do Polskich Norm bez wskazania konkretnej PN,
a z drugiej strony powoływały sięw swojej treści na „załączone" konkretne sprawozdania
z badańlaboratoryjnych, Zamawiający miał prawo domagaćsięuzupełnienia złożonych
dokumentów o brakujące załączniki, to należy przyjąć, tak jak stwierdził to Zamawiający na
rozprawie,że de facto wezwano nie do uzupełnienia atestów i sprawozdańz badań
laboratoryjnych, ale elementówświadectw jakości handlowej wymaganych zgodnie z Rozdz.
VI pkt 19 ppkt 2 SIWZ. Izba uznając zasadnośćtakiego stanowiska, o czym była także
mowa przy rozpatrywaniu wcześniejszego zarzutu, stwierdza,że w wyniku powyższego
miało miejsce ponowne wezwanie do uzupełnieniaświadectw jakości handlowej (przy
założeniu,że załączniki sąich elementem, gdy wprost stanowi takświadectwo jakości
handlowej w pkt 14 Uwagi) w zakresie pkt 2 wezwania z dnia 11.02.2009 r., czyli
Zamawiający wezwał drugi raz do uzupełnienia tych samych dokumentów, co jest
niedopuszczalne (pierwsze - wezwanie z dnia 23.01.2009 r. oraz drugie - wezwanie z dnia
11.02.2009 r.). Powyższe skutkuje równieżnie uznaniem przez Izbęstanowiska
Odwołującego o wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ.
Natomiast w wypadku przyjęcia, iżmiało miejsce wezwanie w zakresie pkt 2 do
wyjaśnieńjak wskazywał Przystępujący w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, to bezsprzecznie
wezwanie z dnia 11.02.2009 r. w takim wypadku przywoływało błędnąpodstawęprawną, jak
i okoliczności faktyczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżpotwierdził sięw/w zarzut, przy czym
z uwagi na jego spóźniony charakter oraz okolicznośćtego rodzaju,że jego uznanie nie
wpływa na wynik postępowania, gdyżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z SIWZ
odwołanie zostało oddalone.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz braku wpływu naruszenia art. 25 ust.1 i 2 oraz art. 26 Pzp na wynik
postępowania, Izba stwierdza,że brak jest podstaw tak faktycznych, jak i prawnych do
twierdzenia, iżmiał miejsce wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 w oparciu
o kryteria inne niżzamieszczone w SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżnie potwierdził w/w zarzut.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenie przez Zamawiającego § 3 ust.1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, z uwagi na jego nie podtrzymanie przez
Odwołującego na etapie odwołania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Odnośnie wniosku Zamawiającego o zasadzenie
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, Izba stwierdza, iżz uwagi na nie przedłożenie faktury
nie został on uwzględniony. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba zasadza koszty wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
