rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-18
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-18
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 264/09
KIO/UZP 264/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Ewa Jankowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Ewa Jankowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2, ul. Lwowska 60, 35-301
Rzeszów protestu z dnia 9 lutego 2009 r.
przy udziale ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2, ul. Lwowska 60, 35-301
Rzeszów protestu z dnia 9 lutego 2009 r.
przy udziale ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a,
35-082 Rzeszów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-
082 Rzeszów na rzecz Szpitala Wojewódzkiego nr 2, ul. Lwowska 60, 35-
301 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynierii Rzeszów Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na rozbudowęi przebudowęistniejącego budynku Regionalnego Ośrodka
Rehabilitacyjnego Dzieci i Młodzieży wraz z instalacjami wewnętrznymi i infrastrukturą
zewnętrznąw Szpitalu Wojewódzkim Nr 2 w Rzeszowie, (ogłoszenie opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2008/S 205-272200 z 22.10.2008 r.), w dniu
9 lutego 2009 r. został wniesiony protest przez ERBUD SA z Warszawy na czynność
zamawiającego z dnia 2 lutego 2009 r. polegającąna wezwaniu tego wykonawcy do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych oraz potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót
sanitarnych. Protestujący zarzucił zamawiającemu – Szpitalowi Wojewódzkiemu Nr 2 w
Rzeszowie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), przez
bezzasadne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, to jest:
- art. 7 ust. 1 ustawy, art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, a ponadto,
- § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
ERBUD SA powołał sięna możliwośćutraty uzyskania zamówienia, a tym samym doznania
uszczerbku interesu prawnego. Podał,że nie uzupełni dokumentów w takim zakresie, jak
tego oczekuje zamawiający i zażądał: - unieważnienia czynności wezwania go do
uzupełnienia
dokumentów,
potwierdzających
należyte
wykonanie
robót
oraz
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych, a także
niezwłocznego poinformowania go o podjęciu tych czynności. W uzasadnieniu zarzutów,
kwestionujących zasadnośćwzywania wykonawcy do uzupełnienia referencji - podania
kubatury budynku, wartości i zakresu prac oraz uzupełnienia referencji dla dokładnego jak
wymaganego, potwierdzenia doświadczenia osób wskazanych do realizacji zamówienia,
protestujący podał,że nie stanowiąo tym referencje, czy kserokopie zgłoszeńdo nadzoru
budowlanego, ale stosowny opis w wykazie osób i podmiotów, zgłoszonych do wykonywania
prac, będący oświadczeniem wykonawcy. Przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.), upoważnia zamawiającego jedynie dożądania dokumentów w celu
potwierdzenia należytego wykonania robót budowlanych. ERBUD SA podważał również
uprawnienie zamawiającego, dożądania dostarczenia konkretnej treści referencji,
potwierdzających doświadczenie wykonawcy, oraz referencji lub innych dokumentów
potwierdzających doświadczenie osób, które będąrealizowaćzamówienie. Podniósł dwa
główne zarzuty:że zamawiający nie ma praważądaćkonkretnych informacji w treści
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówieńprzez wykonawcęoraz,że
zamawiający nie ma praważądaćkonkretnej treści referencji dotyczących osób, które
zostały wskazane przez wykonawcęw wykazie osób, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia. Z protestu wynika też,że ERBUD SA w ogólności podważył możliwośćżądania
referencji lub kopii zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, na potwierdzenie posiadania przez
osoby, które będąrealizowaćzamówienie, wymaganego w postępowaniu osobistego
doświadczenia zawodowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lutego 2009 r., do postępowania wywołanego
protestem ERBUD SA przystąpił w dniu 12 lutego 2009 r. wykonawca Inżynieria Rzeszów
Sp. z o. o.żądając oddalenia protestu, jako oczywiście bezzasadnego.
Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony przez ERBUD
SA w dniu 9 lutego 2009 r. przez oddalenie go w całości. W uzasadnieniu tej decyzji podał,że pismem z dnia 2 lutego 2009 r. zwrócił siędo wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o
uzupełnienie brakujących dokumentów do dnia 5 lutego 2009 r. W wyznaczonym terminie
ERBUD SA przysłał wyjaśnienia i złożył uzupełniony załącznik nr 4 i 5. Zamawiający uznał
uzupełnienie dokumentów za skuteczne i w piśmie zawiadamiającym o wyborze oferty, z
dnia 9 lutego 2009 r. stwierdził,żeżaden z wykonawców nie podlega wykluczeniu z
postępowania oraz,żeżadna oferta nie podlega odrzuceniu. Miało to miejsce w godzinach
wcześniejszych, przed złożeniem protestu przez ERBUD SA. W tych okolicznościach
zamawiający uznał,że istniały pełne podstawy do oddalenia protestu, mimo uwzględnienia w
jego treści podnoszonych zarzutów, gdyżwykonawca nie miał interesu prawnego aby wnosić
protest.
Od takiego rozstrzygnięcia, odwołanie wniósł wykonawca Inżynieria Rzeszów Sp. z o. o., w
dniu 2 marca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołujący stwierdził,że rozstrzygnięcie protestu wniesionego 9 lutego 2009 roku,
dotyczącego czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu ERBUD S.A. do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych oraz potwierdzających doświadczenie kierownika budowy oraz kierowników
robót sanitarnych, jak teżwykonanie tego wezwania przez ERBUD S.A. jest nieprawidłowe.
Odwołujący wniósł:
1. o orzeczenie,że zamawiający nie miał prawa zawrzećw rozstrzygnięciu protestu
sprzecznych stwierdzeń,że:
- oddala protest,
- oraz uznaje za wystarczające (zamiast uzupełnienia) wyjaśnienia wykonawcy ERBUD SA;
2. zaakceptowaćzmian istotnych informacji (wymagań), stanowiących treśćogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie potwierdzania
spełnienia warunków udziału, wprowadzonych rozstrzygnięciem protestu, jako nieważnych z
mocy prawa.
3. o orzeczenie,że wezwanie ERBUD SA do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych nie naruszało przepisów
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp oraz odnośnych
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r. nr 87 poz. 605 ze zm.).
4. o uznanie,że ERBUD nie dostarczył w wyznaczonym terminieżądanych przez
zmawiającego i wymaganych w SIWZ dokumentów,
5. w konsekwencji o nakazanie wykluczenia ERBUD SA z postępowania.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podnosił, iżz
sentencji rozstrzygnięcia wynika,że protest został oddalony w całości. Jednak z treści
uzasadnienia wynika,że zamawiający zgodził sięz argumentacjąprotestującego, co jest
niewłaściwe i wewnętrznie sprzeczne. Pismo zamawiającego z dnia 02.02.2009 r.
obejmowało wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów
potwierdzających:
-że wykonawca ERBUD SA spełnia warunek posiadania wymaganego doświadczenia,- to
jest wypełnionego załącznika numer 4 do specyfikacji oraz dokumentów referencji na
udokumentowanie należytego wykonanie zamówień, zawierających konkretne dane
potwierdzające spełnianie warunków udziału;
-że wykonawca ERBUD SA spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, to jest wypełnionego załącznika numer 5 do specyfikacji oraz referencji lub kopii
zgłoszeńdo nadzoru budowlanego zawierających konkretne dane, potwierdzające spełnianie
warunków udziału, odnośnie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych.
W odpowiedzi na wezwanie, przy piśmie z dnia 05.02.2009 r., ERBUD SA dostarczył: wykaz
wykonanych robót budowlanych na formularzu załącznika nr 4 do SIWZ, a na formularzu
załącznika nr 5 do SIWZ informacje, które w zamiarze tego wykonawcy miały potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w odniesieniu do kierownika budowy i
kierowników robót sanitarnych. Nie zostały dostarczone: referencje, potwierdzające
doświadczenie ERBUD SA, względem których stwierdzono,że nie zawierająkompletnych
informacji, ani referencje potwierdzających,że kierownicy (budowy, robót sanitarnych)
posiadająwymagane przez zamawiającego doświadczenie. W treści pisma z dnia 5 lutego
2009 r. ERBUD SA wyjaśnił,że załączone referencje potwierdzająnależyte wykonanie przez
niego robót wymienionych w wykazie załącznika nr 4 do specyfikacji. Podobnie wykonawca
ten odniósł siędo referencji, potwierdzających doświadczenie osób wykazanych w treści
załącznika nr 5 wykazu osób i podmiotów. Podniósł,że nie ma obowiązku dostarczania
takich referencji. Przytoczył orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej, odnoszące siędo kwestii potwierdzania doświadczenia wykonawcy. W ocenie
Odwołującego, ERBUD SA nie przedstawiłżadnych argumentów, uzasadniających
zaniechanie uzupełnienia wymaganych, zgodnie z treściąpunktu VIII.l.3 SIWZ referencji albo
kopii zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, które w przedmiotowym postępowaniu byłyżądane
jako dokumenty mogące byćpotwierdzeniem doświadczenia kierowników. ERBUD SA
wykonał więc tylko częśćwezwania. Dalej odwołujący wywodził,że w piśmie Zamawiającego
z dnia 09.02.2009 roku, zawierającym informacje opisane w art. 92 ust. l Pzp, odnoszące się
do wyboru oferty najkorzystniejszej i otrzymanej punktacji przez pozostałe oferty, zabrakło
informacji o wykluczeniu ERBUD S.A. - z powodu nie uzupełnienia dokumentów w terminie,
a w efekcie nie dostarczenia w ogóle, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, skutkiem oddalenia protestu ERBUD S.A.
w całości, powinno byćuznanie,że wykonawca był zobowiązany do wykonania
oprotestowanych czynności. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika,że
zamawiający zaakceptował nie wykonanie swojego wezwania utrzymując,że "po zapoznaniu
sięz przesłanymi mu przez protestującego wyjaśnieniami, stwierdził,żeżaden z
wykonawców nie podlega wykluczeniu z postępowania.” Zdaniem odwołującego,
zamawiający w ten sposób wykonał obydważądania protestu:
-
unieważnił
czynność
wezwania
ERBUD
S.A.
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie robót oraz potwierdzających doświadczenie
kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych,
- wykonał czynnośćniezwłocznego poinformowania ERBUD S.A. o unieważnieniu czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót oraz
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych. Protest
został więc faktycznie uwzględniony, zaśczynności objęte protestem, zostały wykonane
niezwłocznie, zgodnie z dyspozycjąart. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.
W przekonaniu odwołującego, takie rozstrzygnięcie doprowadziło do zmiany sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, po upływie terminu do
składania ofert, co jak powszechnie wiadomo jest niedopuszczalne. Doszło do naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne potraktowanie wykonawców. Zdaniem
odwołującego, celem takiego działania zamawiającego, była chęćwprowadzenia w błąd
innych uczestników postępowania, co do skutków rozstrzygnięcia. Konsekwencjąoddalenia
protestu, powinno byćwykluczenie ERBUD S.A. z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp. W wyniku wezwania, nie dostarczono bowiem dokumentów wystarczających do
uznania,że wezwany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, które zostały
wskazane w ogłoszeniu i specyfikacji. Rozstrzygniecie zamawiającego, nie tylko umożliwiało
ERBUD S.A. dalsze ubieganie sięo przedmiotowe zamówienie. Powodowało również, w
ocenie odwołującego,że w przypadku nie wniesienia odwołania, zarówno zamawiający jak
równieżERBUD S.A., będąmogli utrzymywać,że w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu należy uznać, iżżądanie referencji na potwierdzenie doświadczenia kierowników,
choćzapisane w specyfikacji, jest niemożliwe. Prowadzi to wprost do naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp, gdyżzmiana następuje w chwili, gdy oferty zostały jużzłożone. Prowadzi równieżdo
naruszenia art. 38 ust. 4 i art. 38 ust. 4a ustawy Pzp. Zmiany specyfikacji sąbowiem możliwe
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaśtakie zmiany, które skutkują
koniecznościąwprowadzenia zmian w treści ogłoszenia, musząbyćobjęte również
publikacjązmiany ogłoszenia. To zaś, z uwagi na upływ terminu, nie może zostaćdokonane,
ani podane do publicznej wiadomości w przewidzianej prawem formie, czasie oraz z
zachowaniem ustawowych obowiązków.
W odniesieniu do referencji albo kopii zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, wystawionych dla
kierowników (budowy i robót), wezwanie do ich uzupełnienia było zdaniem odwołującego
uzasadnione. Niewykonanie polecenia, powinno skutkowaćwykluczeniem kwestionowanego
wykonawcy z postępowania. Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniem ERBUD S.A.,
zawartym w treści protestu,że "odnosząc siędo tej części pisma zamawiającego, która
stanowi podstawędo wniesienia niniejszego protestu, a dotyczącej zarzutu,że referencje
zawierająbraki dotyczące kubatury i wartości, stwierdzićnależy w sposób stanowczy,że
potwierdzeniem doświadczenia danej osoby nie mogąbyćżądane referencje, czy kopie
zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, ale jedynie stosowny opis w wykazie. Wykaz bowiem,
jest formąoświadczenia wykonawcy, za które ponosi on przewidzianąprawem
odpowiedzialność, w przypadku gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem jakichkolwiek
podstaw dożądania od wykonawcy, aby przedstawiali referencje zawierające w swojej treści
te same dane, które musząbyćzamieszczone w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia." Odnośny przepis § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów (…) mówi,że zamawiający możeżądać"wykazu
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności." Z treści
cytowanego przepisu wynika, w opinii odwołującego,że wraz z wykazem osób i podmiotów,
zamawiający możeżądaćinformacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności, w postaci odrębnie sporządzonych dokumentów, składanych dla
udokumentowania prawidłowości oświadczeńzawartych w wykazie. Argumentacja
odwołującego nawiązuje do przepisu § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów (….), z którego wynika,że w celu potwierdzenia posiadania doświadczenia
niezbędnego do realizacji zamówienia, zamawiający możeżądać:
- wykazu wykonanych robót budowlanych, w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie. Odwołujący podniósł, iżnależy zauważyć,że pomiędzy przepisem § 1
ust. 2 pkt 1, a przepisem § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, występuje
istotna różnica. Przepis § 1 ust. 2 pkt 1 umożliwiażądanie wykazu, z podaniem w tym
wykazie niezbędnych informacji oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty
te zostały wykonane z należytąstarannością. Informacje stanowiątu wewnętrznązawartość
wykazu, zaśdokumenty mająpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie zamówień.
Odmiennie, zdaniem odwołującego przepis § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, umożliwiażądanie wykazu, wraz z którym możnażądaćinformacji na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności osób podanych do realizacji
zamówienia. Informacje te przewidziane sąwraz z wykazem. Mogąone miećwobec tego
charakter zewnętrzny, w stosunku do samego wykazu. Takimi informacjami jak wywodził
odwołujący, mogąbyćna przykładświadectwa ukończenia kursów doskonalenia
zawodowego,
dyplomy
ukończenia
studiów
wyższych
-
rozpowszechnione
w
postępowaniach na roboty budowlane,życiorysy (CV) osób, które będąwykonywać
zamówienie, szczegółowe referencje dla osób lub innego rodzaju informacje. W
przedmiotowym postępowaniu sąto referencje ze wskazaniem kierownika na danej budowie
albo kopie zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, za których pomocąkierownicy powinni
wykazaćdoświadczenie osobiste, na konkretnych obiektach posiadających konkretne,
ustalone przez Zamawiającego w specyfikacji i w ogłoszeniu parametry.
W przekonaniu odwołującego, ERBUD SA podważając wezwanie do uzupełnienia
dokumentów nie utrzymuje,że dostarczone przez niego wraz z ofertądokumenty
potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Twierdził natomiast,że
zamawiający nie ma praważądaćkonkretnych dokumentów i konkretnych informacji w nich
zawartych. Takie stanowisko można by przyjąćza przyznanie,że samo wezwanie, jako
całość, było uzasadnione. Takie rozumowanie zostało potwierdzone działaniem ERBUD SA.
Wykonawca ten przyjął,że wezwanie dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków:
- posiadania wymaganego doświadczenia - dlatego dokonał uzupełnienia wykazu
wykonanych robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ),
- dysponowania osobami: kierownikiem budowy - koordynatorem, oraz kierownikami robót
sanitarnych - dlatego dokonał uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia (załącznik 5 do SIWZ). Odwołujący zarzucił tym wyjaśnieniom,
brak jasnej informacji, która z osób będzie pełnićobowiązki kierowników, do której
przedstawienia zgodnie z tytułem wykazu załącznika nr 5, ERBUD SA był zobowiązany.
Odwołujący zauważył,że protest ERBUD SA odnoszący siędo czynności zamawiającego,
dotyczył w rzeczywistości zapisu rozdziału VIII.1.3 (zdanie ostatnie) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oraz odnośnego punktu ogłoszenia o zamówieniu. Czynnośćta była
bowiem konsekwencjąrealizacji tychże postanowień. Odwołujący podniósł,że zgodnie z
treściąart.180 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp, protest dotyczący treści ogłoszenia oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięnie później, niżw terminie 14 dni od
dnia publikacji ogłoszenia i specyfikacji. Ten termin upłynął wcześniej. Dlatego protest w tej
części nie powinien w ogóle byćrozpatrywany merytorycznie. Nie można było wykonaćżądańprotestu, jak to uczynił zamawiający. A więc treśćrozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego narusza przepisy art. 7 ust.1, art. 26 ust.3, art. 38 ust 4, art. 38 ust. 4 a Pzp,
jak ocenił to odwołujący.
Pismem z dnia 13 marca 2009 r. do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, przystąpił wykonawca ERBUD SA,żądając odrzucenia bądźoddalenia
odwołania, w szczególności podkreślał brak interesu prawnego, po stronie odwołującego.
Wskazywał na pokrywanie sięzarzutów odwołania, z zarzutami podnoszonym przez
odwołującego w następnych protestach.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty ERBUD SA,
pisma zamawiającego wzywającego do uzupełnienia dokumentów oferty z dnia 2 lutego
2009 r., oraz pisma ERBUD SA, przesłanego w odpowiedzi na to wezwanie z dnia 5 lutego
2009 r. wraz z załącznikami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
posiedzenia oraz rozprawy. Odwołujący, oświadczeniem do protokołu rozprawy cofnął
zarzuty podnoszone w stosunku do wykazu nr 4 – doświadczenia ERBUD SA oraz
przedłożonych w tym zakresie referencji. Cofnął równieżzarzuty przeciwko osobie p.
Zalewskiego, wskazanego na kierownika robót sanitarnych.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, podniesionych w odwołaniu i
podtrzymanych na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu, mimo,że takieżądanie zgłaszał zamawiający i
przystępujący. Odwołanie dotyczy (w części) uwzględnienia protestu ERBUD SA, z uwagi na
treśćtego rozstrzygnięcia, zatem wymagało merytorycznego rozpatrzenia zarzutów na
rozprawie. Zdaniem Izby liczy sięsposób rozpatrzenia zarzutów protestu, a nie nazwanie
pisma „oddaleniem protestu.” Inne zarzuty odwołania objęte dalszymi protestami
odwołującego, których rozpatrzenie jest w toku postępowania, Izba pozostawiła bez
rozpoznania. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że po stronie odwołującego, nie
występuje interes prawny, albowiem do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich
złożonych protestów i wyboru oferty, kwestia, który z wykonawców otrzyma przedmiotowe
zamówienie, jest otwarta.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 22 października 2008 r., zatem do
rozpatrzenia sprawy, zastosowanie znajdująprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655), z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. – o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 171, poz. 1058).
Oferty złożyło 3 wykonawców:
ERBUD SA, z ceną51 100 412,27 zł,
Konsorcjum Grupa 3J SA i TEHAND Sp. z o.o., z ceną50 900 000,00 zł,
Odwołujący Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., z ceną58 174 480,00 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział
VIII.1.3, zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków udziału, dysponowania
osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał przedłożenia między innymi
następujących dokumentów: wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia,
wraz z informacjąna temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia w tym kierownika budowy, jako koordynatora
wszelkich prac budowlanych oraz kierowników robót branżowych, posiadających
odpowiednie kwalifikacje, uprawnienia budowlane, oraz doświadczenie zawodowe:
- (co najmniej 10 lat) kierownik budowy – koordynator powinien sięwykazaćsprawowaniem
tej funkcji w okresie ostatnich 5 lat na minimum dwóch obiektach użyteczności publicznej, ołą
cznej kubaturze minimum 50 000 m3 i wartości minimum 30 000 000 PLN,
- kierownicy robót branżowych powinni posiadaćdoświadczenie zawodowe (co najmniej 5
lat), a funkcje kierownika sprawowaćco najmniej przez 3 lata i wykazaćsięminimum jednym
obiektem użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3.
Zamawiający postanowił,że potwierdzeniem doświadczenia kierowników, mogąbyć
referencje inwestorów z imiennym wskazaniem kierownika na danej budowie, kserokopie
zgłoszeńdo nadzoru budowlanego o przystąpieniu do robót - z pieczątkąnadzoru
budowlanego o przyjęciu zgłoszenia danej osoby (specyfikacja nie podaje zakresu informacji
objętych referencjami).
W rozdziale IX SIWZ wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w punkcie 11 widnieje
jedynie wykaz nr 5 (bez referencji). Pod tabelązałącznika nr 5 jest adnotacja „do
powyższego wykazu należy dołączyćstosowne dokumenty, potwierdzające kwalifikacje,
doświadczenie i wykształcenie w/w osób.
Pismo Zamawiającego z dnia 02.02.2009 roku obejmowało wezwanie do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokumentów potwierdzających,że wykonawca ERBUD SA spełnia
warunek dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zamawiający ujął to
następująco - dotyczy zał. Nr 5, wświetle warunków określonych w części VIII pkt 1 SIWZ,
osoby (kierownik budowy i kierownik robót sanitarnych), które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, nie w pełni spełniająwarunek, dotyczący doświadczenia na obiektach
użyteczności publicznej. W załączonych referencjach brak kubatur, wartości wykonanych
obiektów. Braku podstawowych informacji w referencjach, nie zastępuje stwierdzenie,że
dany kierownik „był w pełni uczciwy i bardzo odpowiedzialny.”
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 05.02.2009 r. ERBUD SA
dostarczył: uzupełniony wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjąna temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz zakresu
wykonywanych przez nich czynności, na formularzu załącznika nr 5 do SIWZ - podając w
jego treści informacje, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych. Nie uzupełniono
referencji inwestorów, potwierdzających,że kierownicy (budowy, robót sanitarnych)
posiadająwymagane przez Zamawiającego doświadczenie. ERBUD SA ogólnie odniósł się
do dokumentów referencji, stwierdzając,że te które złożył sąwystarczające, bo przepisy nie
precyzujądokładnie treści dokumentu, obejmującego referencje i nie można z tego tytułu
wyciągaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który posłużył sięreferencjąnie w
pełni odpowiadającąnażądanie podania informacji (wyrok ZA UZP/ZO/0- 346/06, wyrok
KIO/UZP 58/07).
ERBUD SA w wykazie załączonym do pisma z 5 lutego 2009 r., uzupełnił informacjęi podał:
- poz. 1 pana Wojnowskiego - na stanowisko kierownika budowy,
- poz. 4 pana Marszałka – na stanowisko kierownika robót sanitarnych,
- poz. 5 pana Bochniaka – na stanowisko kierownika robót sanitarnych,
Z informacje zał. Nr 5 (poz. 1), wynika,że p. Wojnowski spełniażądania, zgodnie z treścią
rozdziału VIII.1.3 specyfikacji,że kierownik budowy powinien posiadaćdoświadczenie
zawodowe co najmniej 10 lat. Powinien sięwykazaćsprawowaniem tej funkcji (kierownika
budowy - koordynatora) w okresie ostatnich pięciu lat, na minimum dwóch obiektach
użyteczności publicznej, o łącznej kubaturze minimum 50 000 m3 i wartości 30 000 000 zł.
Dane te znalazły sięw opisie doświadczenia zawodowego osoby przeznaczonej na
stanowisko kierownika budowy. List referencyjny wydany dla tej osoby przez Urząd Miasta
Torunia, potwierdza należyte wywiązywanie sięz obowiązków kierownika budowy Centrum
Sztuki Współczesnej. To samo potwierdza druga referencja wydana przez Wojewódzki
Szpital Dziecięcy w Toruniu.
Informacje wymagane zgodnie z treściąrozdziału VIII.I.3 specyfikacji,że kierownicy robót
branżowych powinni posiadaćdoświadczenie zawodowe (co najmniej 5 lat), a funkcję
kierownika sprawowaćco najmniej przez 3 lata i wykazaćsięminimum realizacjąjednego
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3, znalazły sięw opisie
załącznika nr 5. W odniesieniu do kwestionowanych osób – kierowników robót branżowych –
pana Marszałka, należy stwierdzić,że wykazano w sposóbżądany w specyfikacji,że
wykonał minimum jeden obiekt użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3.
Ponadto załączono referencje wydane przez Szpital Wojewódzki im.Św. Łukasza w
Tarnowie. Zdaniem Izby wykaz po uzupełnieniu zawiera wymagane informacje. W
odniesieniu do pana Bochniaka, wykaz potwierdza, doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót sanitarnych w zakresie wymaganym w SIWZ. Załączono referencje wydane
przez STRABAG Sp. z o.o. dla pana Bochniaka. Nie mażadnego znaczenia,że prace w
charakterze kierownika, wymieniony wykonywał dla generalnego wykonawcy, a nie dla
inwestora. Izba podzieliła pogląd ERBUD SA,że referencjąmoże byćkażdy dokument,
wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę(wyrok KIO/UZP 1105/08). Równieżbez
znaczenia, w ocenie Izby pozostaje okoliczność,że wypracowane stanowisko orzecznictwa i
doktryny, odnosi siędo referencji, przedstawianych, na wykazanie zdolności technicznej i
doświadczenia wykonawcy. Ogólnie rzecz biorąc, referencje, to opinia wystawiana komuś,
stwierdzająca wywiązywanie sięz obowiązków, zwykle pozytywna i polecająca danąosobę
na określone stanowisko. Mając na uwadze powyższe, wezwanie ERBUD SA do
uzupełnienia dokumentów, odnoszących siędo potwierdzenia doświadczenia kierowników
(budowy i robót sanitarnych), w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, było jak najbardziej uzasadnione,
ale w odniesieniu do wykazu zał. Nr 5, który pierwotnie załączony do oferty, nie obejmował
wszystkich wymaganych informacji. Natomiast zupełnie było chybioneżądanie uzupełnienia
referencji. ERBUD SA, w sposób prawidłowy wykonał wezwanie zamawiającego. Nie mógł
byćprzy tym pewny, jak zareaguje zamawiający na takie wykonanie jego dyspozycji, a więc
jednocześnie wniósł protest, co w okolicznościach tej sprawy, znajdowało uzasadnienie.
W dniu 18 lutego 2009 r. odwołujący wniósł następny protest, w tym postępowaniu,
zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia ERBUD SA,żądając wykluczenia
poprzedzających go w ocenie ofert wykonawców, ze względu na niespełnienie warunków
udziału i odrzucenia ich ofert.
W dniu 2 marca 2009 r. wykonawca INśYNIERIA RZESZÓW Sp. z o. o., wniósł jeszcze
jeden protest, na czynnośćzamawiającego polegającą:
– na dokonaniu zmiany sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu po
upływie terminu do składania ofert w odniesieniu do oferty ERBUD SA, w którym zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 38 ust. 4 i ust. 4a ustawy Pzp,
– na oddalenie protestu ERBUD SA z jednoczesnym uwzględnieniem zarzutów, co naruszyło
art. 183 ust. 5 Pzp.
Wymienione protesty, na dzieńrozpatrzenia niniejszej sprawy nie zostały ostatecznie
rozstrzygnięte.
Protest ERBUD SA został wniesiony między innymi, na bezpodstawne, wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia referencji dla osób podanych w wykazie nr 5, które wykonawca
wskazał do wykonywania zamówienia, to znaczy nażądanie referencji, zawierających takie
same informacje jak w wykazie. Zatem rozstrzygnięcie dotyczy tej kwestii.
Izba stwierdza,że odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania, jakoże przystąpił do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu, ale prawo takie służy jedynie i wyłącznie w
granicach zarzutów podnoszonych w proteście ERBUD SA, to znaczy kwestionowania przez
protestującego podstaw do wzywania go, w szczególności do przedłożenia uzupełnionych
referencji, osób przewidzianych do wykonywania zamówienia oraz uwzględnienia zarzutów
tego protestu. Izba jest uprawniona do rozpatrywania odwołania w granicach zarzutów
protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Ocena, jakiej domaga sięodwołujący,że
wykonawca ERBUD SA winien byćwykluczony, bowiem nie spełnił warunków udziału i nie
udokumentował spełnienia tych warunków, wykracza poza granice zarzutów zakreślonych
protestem ERBUD SA z dnia 9 lutego 2009 r. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy,
może byćpostawiony, po wyborze oferty, gdyżzgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, wykluczenie
wykonawcy, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego następuje
jednocześnie z wyborem najkorzystniejszej oferty. Odwołujący potwierdził,że na czynność
zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty ERBUD SA, i zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy, wniósł odrębny protest i odwołanie. Izba przyznaje racje odwołującemu o
tyle,że skoro zamawiający uwzględnił poszczególne zarzuty protestu, to winien
poinformowaćwykonawców,że protest uznaje w całości, lub w określonej części. Błąd ten
nie miałżadnego istotnego wpływu, na wynik postępowania, gdyżz treści uzasadnienia
wynikało, jakie zarzuty zostały uznane, a odwołujący mógł skutecznie chronićswój interes,
gdyżskorzystał ześrodków ochrony prawnej, na nieprawidłowe, jego zdaniem czynności
zamawiającego. Izba stwierdziła,że po uzupełnieniu wykaz osób, którym ERBUD SA
zamierza powierzyćstanowiska kierowników (budowy i robót), potwierdza wymagane
doświadczenie. Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,że wykonawca ERBUD SA nie
spełnił warunku dysponowania osobami z odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem w
pełnieniu przypisanych im funkcji, jako umiejętności zdobytej i ugruntowanej w trakcie
praktyki, tak aby przedmiotowe zamówienie zostało wykonane bez ryzyka niepowodzenia.
Stanowisko zajęte przez Zamawiającego, w zakresie podejścia do rozpatrzenia
merytorycznych zarzutów protestu ERBUD SA, Izba uznaje za właściwe. Izba
niejednokrotnie wypowiadała się,że referencje nie mającharakteru sformalizowanego,
wydawane sągrzecznościowo, zatem nie musząwyszczególniaćwszystkich prac, ani
zawieraćdokładnych danych, dotyczących w niniejszym przypadkuświadczenia usług w
charakterze kierowników, czy to budowy, czy robót branżowych. Wystarczająca jest treść
referencji, potwierdzająca należyte wykonanie danej roboty i umożliwiająca jednoznaczne
powiązanie tej referencji z odpowiedniąpozycjąwykazu. Racjęmiał protestujący, ERBUD
SA, stwierdzając, iżpodstawąoceny jest jego oświadczenie, zawarte w wykazie, pod którym
złożył swój podpis. Jeżeli zamawiający stwierdzi,że oświadczenia te były nieprawdziwe,
może wykluczyćwykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, o ile jednocześnie ustali,że informacje te miały wpływ na wynik postępowania. Należy przy tym podkreślić,że w
przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta złożona przez innego wykonawcę, niż
protestujący, to jest - konsorcjum firm: Grupa 3 J SA, TEHAND Sp. z o.o. Izba w całości
uznaje za błędne poglądy odwołującego,że zamawiający możeżądaćdowolnych
dokumentów na wykazanie doświadczenia osób przeznaczonych do wykonywania
zamówienia. Przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, stanowi,że zamawiający możeżądać
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W
zakresie udokumentowania spełnienia warunków udziału, w odniesieniu do personelu
wykonawcy, może wymagaćoświadczeńi dokumentów, wymienionych w § 1 ust. 2 pkt 5 i 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. A więc tylko i wyłącznie wykazu osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności. W przeciwieństwie do § 3 ust. 1
przywoływanego rozporządzenia (gdzie w odniesieniu do otwartego charakteru
udokumentowania spełnienia przez oferowane usługi, dostawy i roboty wymagańSIWZ,
używa sięzwrotu w szczególności), dyspozycja § 1 ust. 2 rozporządzenia ma charakter
zamknięty. Nie jest dopuszczalneżądanie jakiegokolwiek innego dokumentu, na
potwierdzenie spełnienia warunków podmiotowych, niżprzewiduje to wymienione
rozporządzenie. Pogląd taki przyjmowany jest jednolicie, zarówno w orzecznictwie jak i w
doktrynie (por. wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 15 września 2004 r. sygn. akt Ca 529/04.
Naruszeniem podanych przepisów, jest równieżżądanie innych dokumentów niżokreślone w
rozporządzeniu (np. wyrok ZA z 17.03. 2005 r. UZP/ZO/0 – 451/05. Doświadczenie osób,
które będąwykonywaćzamówienie, wykonawca ma obowiązek wykazać, ale wyłącznie przy
pomocy wykazu, który winien zawieraćinformacje, w tym zakresie postawione jako warunki
udziału. Stanowisko odwołującego,że informacje te powinny zostaćpotwierdzone
dokumentem zewnętrznym określonej treści, to jest referencjami wystawionym dla osoby
wskazanej na stanowisko kierownika budowy lub robót branżowych, przez podmioty, które
angażowały wymienione osoby, w okresie odpowiednio: 10, 5 lat i 3 lat, nie znajdujeżadnego umocowania prawnego. To samo odnosi siędożądania potwierdzenia przez
nadzór budowlany,że wymienione osoby zostały zgłoszone na stanowiska kierownicze na
konkretnych budowach. W zakresie, zaśudokumentowania kwalifikacji odpowiednimiświadectwami (uprawnieniami) wypowiada się§ 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów (…), i tego rodzaju dokumenty (jakświadectwa, czy uprawnienia
angażowanych osób) znajdująsięw dokumentach oferty ERBUD SA. Zamawiający zasadnie
uwzględnił protest ERBUD SA, stwierdzając,że przedstawione referencje dla osób przez
niego wskazanych na stanowisko kierownika budowy i kierowników robót branżowych są
właściwe. Zamawiający, stwierdził,że odnośne wymaganie zawarte w SIWZ, dotyczące
przedstawienia referencji dla osób wskazanych do realizacji zamówienia, traktował jednolicie
w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę. Zasada równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji nie została naruszona działaniem
zamawiającego, (polegającym na uwzględnieniu wyjaśnień, przyjęciu uzupełnionego
załącznika nr 5), przy rozstrzygnięciu tego protestu, gdyżzamawiający nie tyle zmienił
wymaganiażądania referencji, ile przyznał,że zakres informacji, które majązawieraćw
odniesieniu do doświadczenia zawodowego kierowników, zgodnie z postanowieniami SIWZ,
nie musi byćwprost podany w tym dokumencie. Ponadto, jak była mowa wyżej, na zmianę
warunków udziału w postępowaniu po terminie złożenia ofert i sposobu udokumentowania
doświadczenia zawodowego, odwołujący wniósł odrębny protest z dnia 2 marca 2009 r.
Przedstawione zarzuty w tym zakresie nie były objęte protestem ERBUD SA, zatem nie
mogąpodlegaćrozpatrzeniu przez Izbęw niniejszej sprawie. ERBUD SA miał natomiast
prawo daćwyraz swym przekonaniom,żeżądanie referencji dla kierowników nie było
uprawnione. Należy jednak miećna uwadze,że ERBUD SA podporządkował się
wymaganiom SIWZ i przedstawił wymagane referencje w dokumentacji swojej oferty.
Zamawiający zasadnie wezwał ERBUD SA na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
dokumentów, ale mogło to dotyczyćjedynie wykazu nr 5 zał. do SIWZ. Wykonawca ten w
wyznaczonym terminie, uzupełnił te dokumenty przedstawiając kompletne opisy, wymagane
w specyfikacji, jako warunki udziału. Przestawione referencje dla osób, których wykonawca
ERBUD SA zamierza zatrudniaćw charakterze kierowników, sąw ocenie Izby odpowiednie.
Uwzględnienie protestu, w zakresie zgłoszonych zarzutów, było więc uzasadnione, nie
naruszyło zasady równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej konkurencji.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, ani naruszenia § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r. nr 87,
poz. 605 ze zm.), przez dokonane rozstrzygnięcie protestu.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę3600 zł w oparciu o złożony rachunek, stosownie do przepisów § 4 ust. 1 pkt
2b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a,
35-082 Rzeszów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Inżynierię Rzeszów Sp. z o.o., ul. Podkarpacka 59a, 35-
082 Rzeszów na rzecz Szpitala Wojewódzkiego nr 2, ul. Lwowska 60, 35-
301 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynierii Rzeszów Sp. z o.o., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na rozbudowęi przebudowęistniejącego budynku Regionalnego Ośrodka
Rehabilitacyjnego Dzieci i Młodzieży wraz z instalacjami wewnętrznymi i infrastrukturą
zewnętrznąw Szpitalu Wojewódzkim Nr 2 w Rzeszowie, (ogłoszenie opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2008/S 205-272200 z 22.10.2008 r.), w dniu
9 lutego 2009 r. został wniesiony protest przez ERBUD SA z Warszawy na czynność
zamawiającego z dnia 2 lutego 2009 r. polegającąna wezwaniu tego wykonawcy do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych oraz potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót
sanitarnych. Protestujący zarzucił zamawiającemu – Szpitalowi Wojewódzkiemu Nr 2 w
Rzeszowie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), przez
bezzasadne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, to jest:
- art. 7 ust. 1 ustawy, art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, a ponadto,
- § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
ERBUD SA powołał sięna możliwośćutraty uzyskania zamówienia, a tym samym doznania
uszczerbku interesu prawnego. Podał,że nie uzupełni dokumentów w takim zakresie, jak
tego oczekuje zamawiający i zażądał: - unieważnienia czynności wezwania go do
uzupełnienia
dokumentów,
potwierdzających
należyte
wykonanie
robót
oraz
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych, a także
niezwłocznego poinformowania go o podjęciu tych czynności. W uzasadnieniu zarzutów,
kwestionujących zasadnośćwzywania wykonawcy do uzupełnienia referencji - podania
kubatury budynku, wartości i zakresu prac oraz uzupełnienia referencji dla dokładnego jak
wymaganego, potwierdzenia doświadczenia osób wskazanych do realizacji zamówienia,
protestujący podał,że nie stanowiąo tym referencje, czy kserokopie zgłoszeńdo nadzoru
budowlanego, ale stosowny opis w wykazie osób i podmiotów, zgłoszonych do wykonywania
prac, będący oświadczeniem wykonawcy. Przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.), upoważnia zamawiającego jedynie dożądania dokumentów w celu
potwierdzenia należytego wykonania robót budowlanych. ERBUD SA podważał również
uprawnienie zamawiającego, dożądania dostarczenia konkretnej treści referencji,
potwierdzających doświadczenie wykonawcy, oraz referencji lub innych dokumentów
potwierdzających doświadczenie osób, które będąrealizowaćzamówienie. Podniósł dwa
główne zarzuty:że zamawiający nie ma praważądaćkonkretnych informacji w treści
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówieńprzez wykonawcęoraz,że
zamawiający nie ma praważądaćkonkretnej treści referencji dotyczących osób, które
zostały wskazane przez wykonawcęw wykazie osób, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia. Z protestu wynika też,że ERBUD SA w ogólności podważył możliwośćżądania
referencji lub kopii zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, na potwierdzenie posiadania przez
osoby, które będąrealizowaćzamówienie, wymaganego w postępowaniu osobistego
doświadczenia zawodowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lutego 2009 r., do postępowania wywołanego
protestem ERBUD SA przystąpił w dniu 12 lutego 2009 r. wykonawca Inżynieria Rzeszów
Sp. z o. o.żądając oddalenia protestu, jako oczywiście bezzasadnego.
Pismem z dnia 19 lutego 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony przez ERBUD
SA w dniu 9 lutego 2009 r. przez oddalenie go w całości. W uzasadnieniu tej decyzji podał,że pismem z dnia 2 lutego 2009 r. zwrócił siędo wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o
uzupełnienie brakujących dokumentów do dnia 5 lutego 2009 r. W wyznaczonym terminie
ERBUD SA przysłał wyjaśnienia i złożył uzupełniony załącznik nr 4 i 5. Zamawiający uznał
uzupełnienie dokumentów za skuteczne i w piśmie zawiadamiającym o wyborze oferty, z
dnia 9 lutego 2009 r. stwierdził,żeżaden z wykonawców nie podlega wykluczeniu z
postępowania oraz,żeżadna oferta nie podlega odrzuceniu. Miało to miejsce w godzinach
wcześniejszych, przed złożeniem protestu przez ERBUD SA. W tych okolicznościach
zamawiający uznał,że istniały pełne podstawy do oddalenia protestu, mimo uwzględnienia w
jego treści podnoszonych zarzutów, gdyżwykonawca nie miał interesu prawnego aby wnosić
protest.
Od takiego rozstrzygnięcia, odwołanie wniósł wykonawca Inżynieria Rzeszów Sp. z o. o., w
dniu 2 marca 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołujący stwierdził,że rozstrzygnięcie protestu wniesionego 9 lutego 2009 roku,
dotyczącego czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu ERBUD S.A. do
uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie robót
budowlanych oraz potwierdzających doświadczenie kierownika budowy oraz kierowników
robót sanitarnych, jak teżwykonanie tego wezwania przez ERBUD S.A. jest nieprawidłowe.
Odwołujący wniósł:
1. o orzeczenie,że zamawiający nie miał prawa zawrzećw rozstrzygnięciu protestu
sprzecznych stwierdzeń,że:
- oddala protest,
- oraz uznaje za wystarczające (zamiast uzupełnienia) wyjaśnienia wykonawcy ERBUD SA;
2. zaakceptowaćzmian istotnych informacji (wymagań), stanowiących treśćogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie potwierdzania
spełnienia warunków udziału, wprowadzonych rozstrzygnięciem protestu, jako nieważnych z
mocy prawa.
3. o orzeczenie,że wezwanie ERBUD SA do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych nie naruszało przepisów
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp oraz odnośnych
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r. nr 87 poz. 605 ze zm.).
4. o uznanie,że ERBUD nie dostarczył w wyznaczonym terminieżądanych przez
zmawiającego i wymaganych w SIWZ dokumentów,
5. w konsekwencji o nakazanie wykluczenia ERBUD SA z postępowania.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podnosił, iżz
sentencji rozstrzygnięcia wynika,że protest został oddalony w całości. Jednak z treści
uzasadnienia wynika,że zamawiający zgodził sięz argumentacjąprotestującego, co jest
niewłaściwe i wewnętrznie sprzeczne. Pismo zamawiającego z dnia 02.02.2009 r.
obejmowało wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów
potwierdzających:
-że wykonawca ERBUD SA spełnia warunek posiadania wymaganego doświadczenia,- to
jest wypełnionego załącznika numer 4 do specyfikacji oraz dokumentów referencji na
udokumentowanie należytego wykonanie zamówień, zawierających konkretne dane
potwierdzające spełnianie warunków udziału;
-że wykonawca ERBUD SA spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, to jest wypełnionego załącznika numer 5 do specyfikacji oraz referencji lub kopii
zgłoszeńdo nadzoru budowlanego zawierających konkretne dane, potwierdzające spełnianie
warunków udziału, odnośnie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych.
W odpowiedzi na wezwanie, przy piśmie z dnia 05.02.2009 r., ERBUD SA dostarczył: wykaz
wykonanych robót budowlanych na formularzu załącznika nr 4 do SIWZ, a na formularzu
załącznika nr 5 do SIWZ informacje, które w zamiarze tego wykonawcy miały potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w odniesieniu do kierownika budowy i
kierowników robót sanitarnych. Nie zostały dostarczone: referencje, potwierdzające
doświadczenie ERBUD SA, względem których stwierdzono,że nie zawierająkompletnych
informacji, ani referencje potwierdzających,że kierownicy (budowy, robót sanitarnych)
posiadająwymagane przez zamawiającego doświadczenie. W treści pisma z dnia 5 lutego
2009 r. ERBUD SA wyjaśnił,że załączone referencje potwierdzająnależyte wykonanie przez
niego robót wymienionych w wykazie załącznika nr 4 do specyfikacji. Podobnie wykonawca
ten odniósł siędo referencji, potwierdzających doświadczenie osób wykazanych w treści
załącznika nr 5 wykazu osób i podmiotów. Podniósł,że nie ma obowiązku dostarczania
takich referencji. Przytoczył orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej, odnoszące siędo kwestii potwierdzania doświadczenia wykonawcy. W ocenie
Odwołującego, ERBUD SA nie przedstawiłżadnych argumentów, uzasadniających
zaniechanie uzupełnienia wymaganych, zgodnie z treściąpunktu VIII.l.3 SIWZ referencji albo
kopii zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, które w przedmiotowym postępowaniu byłyżądane
jako dokumenty mogące byćpotwierdzeniem doświadczenia kierowników. ERBUD SA
wykonał więc tylko częśćwezwania. Dalej odwołujący wywodził,że w piśmie Zamawiającego
z dnia 09.02.2009 roku, zawierającym informacje opisane w art. 92 ust. l Pzp, odnoszące się
do wyboru oferty najkorzystniejszej i otrzymanej punktacji przez pozostałe oferty, zabrakło
informacji o wykluczeniu ERBUD S.A. - z powodu nie uzupełnienia dokumentów w terminie,
a w efekcie nie dostarczenia w ogóle, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, skutkiem oddalenia protestu ERBUD S.A.
w całości, powinno byćuznanie,że wykonawca był zobowiązany do wykonania
oprotestowanych czynności. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika,że
zamawiający zaakceptował nie wykonanie swojego wezwania utrzymując,że "po zapoznaniu
sięz przesłanymi mu przez protestującego wyjaśnieniami, stwierdził,żeżaden z
wykonawców nie podlega wykluczeniu z postępowania.” Zdaniem odwołującego,
zamawiający w ten sposób wykonał obydważądania protestu:
-
unieważnił
czynność
wezwania
ERBUD
S.A.
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie robót oraz potwierdzających doświadczenie
kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych,
- wykonał czynnośćniezwłocznego poinformowania ERBUD S.A. o unieważnieniu czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót oraz
potwierdzających doświadczenie kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych. Protest
został więc faktycznie uwzględniony, zaśczynności objęte protestem, zostały wykonane
niezwłocznie, zgodnie z dyspozycjąart. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.
W przekonaniu odwołującego, takie rozstrzygnięcie doprowadziło do zmiany sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, po upływie terminu do
składania ofert, co jak powszechnie wiadomo jest niedopuszczalne. Doszło do naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne potraktowanie wykonawców. Zdaniem
odwołującego, celem takiego działania zamawiającego, była chęćwprowadzenia w błąd
innych uczestników postępowania, co do skutków rozstrzygnięcia. Konsekwencjąoddalenia
protestu, powinno byćwykluczenie ERBUD S.A. z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp. W wyniku wezwania, nie dostarczono bowiem dokumentów wystarczających do
uznania,że wezwany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, które zostały
wskazane w ogłoszeniu i specyfikacji. Rozstrzygniecie zamawiającego, nie tylko umożliwiało
ERBUD S.A. dalsze ubieganie sięo przedmiotowe zamówienie. Powodowało również, w
ocenie odwołującego,że w przypadku nie wniesienia odwołania, zarówno zamawiający jak
równieżERBUD S.A., będąmogli utrzymywać,że w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu należy uznać, iżżądanie referencji na potwierdzenie doświadczenia kierowników,
choćzapisane w specyfikacji, jest niemożliwe. Prowadzi to wprost do naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp, gdyżzmiana następuje w chwili, gdy oferty zostały jużzłożone. Prowadzi równieżdo
naruszenia art. 38 ust. 4 i art. 38 ust. 4a ustawy Pzp. Zmiany specyfikacji sąbowiem możliwe
wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaśtakie zmiany, które skutkują
koniecznościąwprowadzenia zmian w treści ogłoszenia, musząbyćobjęte również
publikacjązmiany ogłoszenia. To zaś, z uwagi na upływ terminu, nie może zostaćdokonane,
ani podane do publicznej wiadomości w przewidzianej prawem formie, czasie oraz z
zachowaniem ustawowych obowiązków.
W odniesieniu do referencji albo kopii zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, wystawionych dla
kierowników (budowy i robót), wezwanie do ich uzupełnienia było zdaniem odwołującego
uzasadnione. Niewykonanie polecenia, powinno skutkowaćwykluczeniem kwestionowanego
wykonawcy z postępowania. Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniem ERBUD S.A.,
zawartym w treści protestu,że "odnosząc siędo tej części pisma zamawiającego, która
stanowi podstawędo wniesienia niniejszego protestu, a dotyczącej zarzutu,że referencje
zawierająbraki dotyczące kubatury i wartości, stwierdzićnależy w sposób stanowczy,że
potwierdzeniem doświadczenia danej osoby nie mogąbyćżądane referencje, czy kopie
zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, ale jedynie stosowny opis w wykazie. Wykaz bowiem,
jest formąoświadczenia wykonawcy, za które ponosi on przewidzianąprawem
odpowiedzialność, w przypadku gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem jakichkolwiek
podstaw dożądania od wykonawcy, aby przedstawiali referencje zawierające w swojej treści
te same dane, które musząbyćzamieszczone w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia." Odnośny przepis § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów (…) mówi,że zamawiający możeżądać"wykazu
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności." Z treści
cytowanego przepisu wynika, w opinii odwołującego,że wraz z wykazem osób i podmiotów,
zamawiający możeżądaćinformacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności, w postaci odrębnie sporządzonych dokumentów, składanych dla
udokumentowania prawidłowości oświadczeńzawartych w wykazie. Argumentacja
odwołującego nawiązuje do przepisu § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów (….), z którego wynika,że w celu potwierdzenia posiadania doświadczenia
niezbędnego do realizacji zamówienia, zamawiający możeżądać:
- wykazu wykonanych robót budowlanych, w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i
miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane należycie. Odwołujący podniósł, iżnależy zauważyć,że pomiędzy przepisem § 1
ust. 2 pkt 1, a przepisem § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, występuje
istotna różnica. Przepis § 1 ust. 2 pkt 1 umożliwiażądanie wykazu, z podaniem w tym
wykazie niezbędnych informacji oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty
te zostały wykonane z należytąstarannością. Informacje stanowiątu wewnętrznązawartość
wykazu, zaśdokumenty mająpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie zamówień.
Odmiennie, zdaniem odwołującego przepis § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, umożliwiażądanie wykazu, wraz z którym możnażądaćinformacji na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych czynności osób podanych do realizacji
zamówienia. Informacje te przewidziane sąwraz z wykazem. Mogąone miećwobec tego
charakter zewnętrzny, w stosunku do samego wykazu. Takimi informacjami jak wywodził
odwołujący, mogąbyćna przykładświadectwa ukończenia kursów doskonalenia
zawodowego,
dyplomy
ukończenia
studiów
wyższych
-
rozpowszechnione
w
postępowaniach na roboty budowlane,życiorysy (CV) osób, które będąwykonywać
zamówienie, szczegółowe referencje dla osób lub innego rodzaju informacje. W
przedmiotowym postępowaniu sąto referencje ze wskazaniem kierownika na danej budowie
albo kopie zgłoszeńdo nadzoru budowlanego, za których pomocąkierownicy powinni
wykazaćdoświadczenie osobiste, na konkretnych obiektach posiadających konkretne,
ustalone przez Zamawiającego w specyfikacji i w ogłoszeniu parametry.
W przekonaniu odwołującego, ERBUD SA podważając wezwanie do uzupełnienia
dokumentów nie utrzymuje,że dostarczone przez niego wraz z ofertądokumenty
potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Twierdził natomiast,że
zamawiający nie ma praważądaćkonkretnych dokumentów i konkretnych informacji w nich
zawartych. Takie stanowisko można by przyjąćza przyznanie,że samo wezwanie, jako
całość, było uzasadnione. Takie rozumowanie zostało potwierdzone działaniem ERBUD SA.
Wykonawca ten przyjął,że wezwanie dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków:
- posiadania wymaganego doświadczenia - dlatego dokonał uzupełnienia wykazu
wykonanych robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ),
- dysponowania osobami: kierownikiem budowy - koordynatorem, oraz kierownikami robót
sanitarnych - dlatego dokonał uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia (załącznik 5 do SIWZ). Odwołujący zarzucił tym wyjaśnieniom,
brak jasnej informacji, która z osób będzie pełnićobowiązki kierowników, do której
przedstawienia zgodnie z tytułem wykazu załącznika nr 5, ERBUD SA był zobowiązany.
Odwołujący zauważył,że protest ERBUD SA odnoszący siędo czynności zamawiającego,
dotyczył w rzeczywistości zapisu rozdziału VIII.1.3 (zdanie ostatnie) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oraz odnośnego punktu ogłoszenia o zamówieniu. Czynnośćta była
bowiem konsekwencjąrealizacji tychże postanowień. Odwołujący podniósł,że zgodnie z
treściąart.180 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp, protest dotyczący treści ogłoszenia oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięnie później, niżw terminie 14 dni od
dnia publikacji ogłoszenia i specyfikacji. Ten termin upłynął wcześniej. Dlatego protest w tej
części nie powinien w ogóle byćrozpatrywany merytorycznie. Nie można było wykonaćżądańprotestu, jak to uczynił zamawiający. A więc treśćrozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego narusza przepisy art. 7 ust.1, art. 26 ust.3, art. 38 ust 4, art. 38 ust. 4 a Pzp,
jak ocenił to odwołujący.
Pismem z dnia 13 marca 2009 r. do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego, przystąpił wykonawca ERBUD SA,żądając odrzucenia bądźoddalenia
odwołania, w szczególności podkreślał brak interesu prawnego, po stronie odwołującego.
Wskazywał na pokrywanie sięzarzutów odwołania, z zarzutami podnoszonym przez
odwołującego w następnych protestach.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty ERBUD SA,
pisma zamawiającego wzywającego do uzupełnienia dokumentów oferty z dnia 2 lutego
2009 r., oraz pisma ERBUD SA, przesłanego w odpowiedzi na to wezwanie z dnia 5 lutego
2009 r. wraz z załącznikami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
posiedzenia oraz rozprawy. Odwołujący, oświadczeniem do protokołu rozprawy cofnął
zarzuty podnoszone w stosunku do wykazu nr 4 – doświadczenia ERBUD SA oraz
przedłożonych w tym zakresie referencji. Cofnął równieżzarzuty przeciwko osobie p.
Zalewskiego, wskazanego na kierownika robót sanitarnych.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, podniesionych w odwołaniu i
podtrzymanych na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu, mimo,że takieżądanie zgłaszał zamawiający i
przystępujący. Odwołanie dotyczy (w części) uwzględnienia protestu ERBUD SA, z uwagi na
treśćtego rozstrzygnięcia, zatem wymagało merytorycznego rozpatrzenia zarzutów na
rozprawie. Zdaniem Izby liczy sięsposób rozpatrzenia zarzutów protestu, a nie nazwanie
pisma „oddaleniem protestu.” Inne zarzuty odwołania objęte dalszymi protestami
odwołującego, których rozpatrzenie jest w toku postępowania, Izba pozostawiła bez
rozpoznania. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że po stronie odwołującego, nie
występuje interes prawny, albowiem do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich
złożonych protestów i wyboru oferty, kwestia, który z wykonawców otrzyma przedmiotowe
zamówienie, jest otwarta.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem z dnia 22 października 2008 r., zatem do
rozpatrzenia sprawy, zastosowanie znajdująprzepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655), z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. – o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 171, poz. 1058).
Oferty złożyło 3 wykonawców:
ERBUD SA, z ceną51 100 412,27 zł,
Konsorcjum Grupa 3J SA i TEHAND Sp. z o.o., z ceną50 900 000,00 zł,
Odwołujący Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., z ceną58 174 480,00 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział
VIII.1.3, zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków udziału, dysponowania
osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał przedłożenia między innymi
następujących dokumentów: wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia,
wraz z informacjąna temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia w tym kierownika budowy, jako koordynatora
wszelkich prac budowlanych oraz kierowników robót branżowych, posiadających
odpowiednie kwalifikacje, uprawnienia budowlane, oraz doświadczenie zawodowe:
- (co najmniej 10 lat) kierownik budowy – koordynator powinien sięwykazaćsprawowaniem
tej funkcji w okresie ostatnich 5 lat na minimum dwóch obiektach użyteczności publicznej, ołą
cznej kubaturze minimum 50 000 m3 i wartości minimum 30 000 000 PLN,
- kierownicy robót branżowych powinni posiadaćdoświadczenie zawodowe (co najmniej 5
lat), a funkcje kierownika sprawowaćco najmniej przez 3 lata i wykazaćsięminimum jednym
obiektem użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3.
Zamawiający postanowił,że potwierdzeniem doświadczenia kierowników, mogąbyć
referencje inwestorów z imiennym wskazaniem kierownika na danej budowie, kserokopie
zgłoszeńdo nadzoru budowlanego o przystąpieniu do robót - z pieczątkąnadzoru
budowlanego o przyjęciu zgłoszenia danej osoby (specyfikacja nie podaje zakresu informacji
objętych referencjami).
W rozdziale IX SIWZ wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w punkcie 11 widnieje
jedynie wykaz nr 5 (bez referencji). Pod tabelązałącznika nr 5 jest adnotacja „do
powyższego wykazu należy dołączyćstosowne dokumenty, potwierdzające kwalifikacje,
doświadczenie i wykształcenie w/w osób.
Pismo Zamawiającego z dnia 02.02.2009 roku obejmowało wezwanie do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokumentów potwierdzających,że wykonawca ERBUD SA spełnia
warunek dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zamawiający ujął to
następująco - dotyczy zał. Nr 5, wświetle warunków określonych w części VIII pkt 1 SIWZ,
osoby (kierownik budowy i kierownik robót sanitarnych), które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, nie w pełni spełniająwarunek, dotyczący doświadczenia na obiektach
użyteczności publicznej. W załączonych referencjach brak kubatur, wartości wykonanych
obiektów. Braku podstawowych informacji w referencjach, nie zastępuje stwierdzenie,że
dany kierownik „był w pełni uczciwy i bardzo odpowiedzialny.”
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 05.02.2009 r. ERBUD SA
dostarczył: uzupełniony wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjąna temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz zakresu
wykonywanych przez nich czynności, na formularzu załącznika nr 5 do SIWZ - podając w
jego treści informacje, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do kierownika budowy i kierowników robót sanitarnych. Nie uzupełniono
referencji inwestorów, potwierdzających,że kierownicy (budowy, robót sanitarnych)
posiadająwymagane przez Zamawiającego doświadczenie. ERBUD SA ogólnie odniósł się
do dokumentów referencji, stwierdzając,że te które złożył sąwystarczające, bo przepisy nie
precyzujądokładnie treści dokumentu, obejmującego referencje i nie można z tego tytułu
wyciągaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który posłużył sięreferencjąnie w
pełni odpowiadającąnażądanie podania informacji (wyrok ZA UZP/ZO/0- 346/06, wyrok
KIO/UZP 58/07).
ERBUD SA w wykazie załączonym do pisma z 5 lutego 2009 r., uzupełnił informacjęi podał:
- poz. 1 pana Wojnowskiego - na stanowisko kierownika budowy,
- poz. 4 pana Marszałka – na stanowisko kierownika robót sanitarnych,
- poz. 5 pana Bochniaka – na stanowisko kierownika robót sanitarnych,
Z informacje zał. Nr 5 (poz. 1), wynika,że p. Wojnowski spełniażądania, zgodnie z treścią
rozdziału VIII.1.3 specyfikacji,że kierownik budowy powinien posiadaćdoświadczenie
zawodowe co najmniej 10 lat. Powinien sięwykazaćsprawowaniem tej funkcji (kierownika
budowy - koordynatora) w okresie ostatnich pięciu lat, na minimum dwóch obiektach
użyteczności publicznej, o łącznej kubaturze minimum 50 000 m3 i wartości 30 000 000 zł.
Dane te znalazły sięw opisie doświadczenia zawodowego osoby przeznaczonej na
stanowisko kierownika budowy. List referencyjny wydany dla tej osoby przez Urząd Miasta
Torunia, potwierdza należyte wywiązywanie sięz obowiązków kierownika budowy Centrum
Sztuki Współczesnej. To samo potwierdza druga referencja wydana przez Wojewódzki
Szpital Dziecięcy w Toruniu.
Informacje wymagane zgodnie z treściąrozdziału VIII.I.3 specyfikacji,że kierownicy robót
branżowych powinni posiadaćdoświadczenie zawodowe (co najmniej 5 lat), a funkcję
kierownika sprawowaćco najmniej przez 3 lata i wykazaćsięminimum realizacjąjednego
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3, znalazły sięw opisie
załącznika nr 5. W odniesieniu do kwestionowanych osób – kierowników robót branżowych –
pana Marszałka, należy stwierdzić,że wykazano w sposóbżądany w specyfikacji,że
wykonał minimum jeden obiekt użyteczności publicznej o kubaturze minimum 30 000 m3.
Ponadto załączono referencje wydane przez Szpital Wojewódzki im.Św. Łukasza w
Tarnowie. Zdaniem Izby wykaz po uzupełnieniu zawiera wymagane informacje. W
odniesieniu do pana Bochniaka, wykaz potwierdza, doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót sanitarnych w zakresie wymaganym w SIWZ. Załączono referencje wydane
przez STRABAG Sp. z o.o. dla pana Bochniaka. Nie mażadnego znaczenia,że prace w
charakterze kierownika, wymieniony wykonywał dla generalnego wykonawcy, a nie dla
inwestora. Izba podzieliła pogląd ERBUD SA,że referencjąmoże byćkażdy dokument,
wystawiony przez bezpośredniego zleceniodawcę(wyrok KIO/UZP 1105/08). Równieżbez
znaczenia, w ocenie Izby pozostaje okoliczność,że wypracowane stanowisko orzecznictwa i
doktryny, odnosi siędo referencji, przedstawianych, na wykazanie zdolności technicznej i
doświadczenia wykonawcy. Ogólnie rzecz biorąc, referencje, to opinia wystawiana komuś,
stwierdzająca wywiązywanie sięz obowiązków, zwykle pozytywna i polecająca danąosobę
na określone stanowisko. Mając na uwadze powyższe, wezwanie ERBUD SA do
uzupełnienia dokumentów, odnoszących siędo potwierdzenia doświadczenia kierowników
(budowy i robót sanitarnych), w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, było jak najbardziej uzasadnione,
ale w odniesieniu do wykazu zał. Nr 5, który pierwotnie załączony do oferty, nie obejmował
wszystkich wymaganych informacji. Natomiast zupełnie było chybioneżądanie uzupełnienia
referencji. ERBUD SA, w sposób prawidłowy wykonał wezwanie zamawiającego. Nie mógł
byćprzy tym pewny, jak zareaguje zamawiający na takie wykonanie jego dyspozycji, a więc
jednocześnie wniósł protest, co w okolicznościach tej sprawy, znajdowało uzasadnienie.
W dniu 18 lutego 2009 r. odwołujący wniósł następny protest, w tym postępowaniu,
zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia ERBUD SA,żądając wykluczenia
poprzedzających go w ocenie ofert wykonawców, ze względu na niespełnienie warunków
udziału i odrzucenia ich ofert.
W dniu 2 marca 2009 r. wykonawca INśYNIERIA RZESZÓW Sp. z o. o., wniósł jeszcze
jeden protest, na czynnośćzamawiającego polegającą:
– na dokonaniu zmiany sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu po
upływie terminu do składania ofert w odniesieniu do oferty ERBUD SA, w którym zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 38 ust. 4 i ust. 4a ustawy Pzp,
– na oddalenie protestu ERBUD SA z jednoczesnym uwzględnieniem zarzutów, co naruszyło
art. 183 ust. 5 Pzp.
Wymienione protesty, na dzieńrozpatrzenia niniejszej sprawy nie zostały ostatecznie
rozstrzygnięte.
Protest ERBUD SA został wniesiony między innymi, na bezpodstawne, wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia referencji dla osób podanych w wykazie nr 5, które wykonawca
wskazał do wykonywania zamówienia, to znaczy nażądanie referencji, zawierających takie
same informacje jak w wykazie. Zatem rozstrzygnięcie dotyczy tej kwestii.
Izba stwierdza,że odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania, jakoże przystąpił do
postępowania wywołanego wniesieniem protestu, ale prawo takie służy jedynie i wyłącznie w
granicach zarzutów podnoszonych w proteście ERBUD SA, to znaczy kwestionowania przez
protestującego podstaw do wzywania go, w szczególności do przedłożenia uzupełnionych
referencji, osób przewidzianych do wykonywania zamówienia oraz uwzględnienia zarzutów
tego protestu. Izba jest uprawniona do rozpatrywania odwołania w granicach zarzutów
protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Ocena, jakiej domaga sięodwołujący,że
wykonawca ERBUD SA winien byćwykluczony, bowiem nie spełnił warunków udziału i nie
udokumentował spełnienia tych warunków, wykracza poza granice zarzutów zakreślonych
protestem ERBUD SA z dnia 9 lutego 2009 r. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy,
może byćpostawiony, po wyborze oferty, gdyżzgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, wykluczenie
wykonawcy, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego następuje
jednocześnie z wyborem najkorzystniejszej oferty. Odwołujący potwierdził,że na czynność
zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty ERBUD SA, i zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy, wniósł odrębny protest i odwołanie. Izba przyznaje racje odwołującemu o
tyle,że skoro zamawiający uwzględnił poszczególne zarzuty protestu, to winien
poinformowaćwykonawców,że protest uznaje w całości, lub w określonej części. Błąd ten
nie miałżadnego istotnego wpływu, na wynik postępowania, gdyżz treści uzasadnienia
wynikało, jakie zarzuty zostały uznane, a odwołujący mógł skutecznie chronićswój interes,
gdyżskorzystał ześrodków ochrony prawnej, na nieprawidłowe, jego zdaniem czynności
zamawiającego. Izba stwierdziła,że po uzupełnieniu wykaz osób, którym ERBUD SA
zamierza powierzyćstanowiska kierowników (budowy i robót), potwierdza wymagane
doświadczenie. Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,że wykonawca ERBUD SA nie
spełnił warunku dysponowania osobami z odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem w
pełnieniu przypisanych im funkcji, jako umiejętności zdobytej i ugruntowanej w trakcie
praktyki, tak aby przedmiotowe zamówienie zostało wykonane bez ryzyka niepowodzenia.
Stanowisko zajęte przez Zamawiającego, w zakresie podejścia do rozpatrzenia
merytorycznych zarzutów protestu ERBUD SA, Izba uznaje za właściwe. Izba
niejednokrotnie wypowiadała się,że referencje nie mającharakteru sformalizowanego,
wydawane sągrzecznościowo, zatem nie musząwyszczególniaćwszystkich prac, ani
zawieraćdokładnych danych, dotyczących w niniejszym przypadkuświadczenia usług w
charakterze kierowników, czy to budowy, czy robót branżowych. Wystarczająca jest treść
referencji, potwierdzająca należyte wykonanie danej roboty i umożliwiająca jednoznaczne
powiązanie tej referencji z odpowiedniąpozycjąwykazu. Racjęmiał protestujący, ERBUD
SA, stwierdzając, iżpodstawąoceny jest jego oświadczenie, zawarte w wykazie, pod którym
złożył swój podpis. Jeżeli zamawiający stwierdzi,że oświadczenia te były nieprawdziwe,
może wykluczyćwykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, o ile jednocześnie ustali,że informacje te miały wpływ na wynik postępowania. Należy przy tym podkreślić,że w
przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta złożona przez innego wykonawcę, niż
protestujący, to jest - konsorcjum firm: Grupa 3 J SA, TEHAND Sp. z o.o. Izba w całości
uznaje za błędne poglądy odwołującego,że zamawiający możeżądaćdowolnych
dokumentów na wykazanie doświadczenia osób przeznaczonych do wykonywania
zamówienia. Przepis art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, stanowi,że zamawiający możeżądać
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W
zakresie udokumentowania spełnienia warunków udziału, w odniesieniu do personelu
wykonawcy, może wymagaćoświadczeńi dokumentów, wymienionych w § 1 ust. 2 pkt 5 i 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. A więc tylko i wyłącznie wykazu osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności. W przeciwieństwie do § 3 ust. 1
przywoływanego rozporządzenia (gdzie w odniesieniu do otwartego charakteru
udokumentowania spełnienia przez oferowane usługi, dostawy i roboty wymagańSIWZ,
używa sięzwrotu w szczególności), dyspozycja § 1 ust. 2 rozporządzenia ma charakter
zamknięty. Nie jest dopuszczalneżądanie jakiegokolwiek innego dokumentu, na
potwierdzenie spełnienia warunków podmiotowych, niżprzewiduje to wymienione
rozporządzenie. Pogląd taki przyjmowany jest jednolicie, zarówno w orzecznictwie jak i w
doktrynie (por. wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 15 września 2004 r. sygn. akt Ca 529/04.
Naruszeniem podanych przepisów, jest równieżżądanie innych dokumentów niżokreślone w
rozporządzeniu (np. wyrok ZA z 17.03. 2005 r. UZP/ZO/0 – 451/05. Doświadczenie osób,
które będąwykonywaćzamówienie, wykonawca ma obowiązek wykazać, ale wyłącznie przy
pomocy wykazu, który winien zawieraćinformacje, w tym zakresie postawione jako warunki
udziału. Stanowisko odwołującego,że informacje te powinny zostaćpotwierdzone
dokumentem zewnętrznym określonej treści, to jest referencjami wystawionym dla osoby
wskazanej na stanowisko kierownika budowy lub robót branżowych, przez podmioty, które
angażowały wymienione osoby, w okresie odpowiednio: 10, 5 lat i 3 lat, nie znajdujeżadnego umocowania prawnego. To samo odnosi siędożądania potwierdzenia przez
nadzór budowlany,że wymienione osoby zostały zgłoszone na stanowiska kierownicze na
konkretnych budowach. W zakresie, zaśudokumentowania kwalifikacji odpowiednimiświadectwami (uprawnieniami) wypowiada się§ 1 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów (…), i tego rodzaju dokumenty (jakświadectwa, czy uprawnienia
angażowanych osób) znajdująsięw dokumentach oferty ERBUD SA. Zamawiający zasadnie
uwzględnił protest ERBUD SA, stwierdzając,że przedstawione referencje dla osób przez
niego wskazanych na stanowisko kierownika budowy i kierowników robót branżowych są
właściwe. Zamawiający, stwierdził,że odnośne wymaganie zawarte w SIWZ, dotyczące
przedstawienia referencji dla osób wskazanych do realizacji zamówienia, traktował jednolicie
w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli ofertę. Zasada równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji nie została naruszona działaniem
zamawiającego, (polegającym na uwzględnieniu wyjaśnień, przyjęciu uzupełnionego
załącznika nr 5), przy rozstrzygnięciu tego protestu, gdyżzamawiający nie tyle zmienił
wymaganiażądania referencji, ile przyznał,że zakres informacji, które majązawieraćw
odniesieniu do doświadczenia zawodowego kierowników, zgodnie z postanowieniami SIWZ,
nie musi byćwprost podany w tym dokumencie. Ponadto, jak była mowa wyżej, na zmianę
warunków udziału w postępowaniu po terminie złożenia ofert i sposobu udokumentowania
doświadczenia zawodowego, odwołujący wniósł odrębny protest z dnia 2 marca 2009 r.
Przedstawione zarzuty w tym zakresie nie były objęte protestem ERBUD SA, zatem nie
mogąpodlegaćrozpatrzeniu przez Izbęw niniejszej sprawie. ERBUD SA miał natomiast
prawo daćwyraz swym przekonaniom,żeżądanie referencji dla kierowników nie było
uprawnione. Należy jednak miećna uwadze,że ERBUD SA podporządkował się
wymaganiom SIWZ i przedstawił wymagane referencje w dokumentacji swojej oferty.
Zamawiający zasadnie wezwał ERBUD SA na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
dokumentów, ale mogło to dotyczyćjedynie wykazu nr 5 zał. do SIWZ. Wykonawca ten w
wyznaczonym terminie, uzupełnił te dokumenty przedstawiając kompletne opisy, wymagane
w specyfikacji, jako warunki udziału. Przestawione referencje dla osób, których wykonawca
ERBUD SA zamierza zatrudniaćw charakterze kierowników, sąw ocenie Izby odpowiednie.
Uwzględnienie protestu, w zakresie zgłoszonych zarzutów, było więc uzasadnione, nie
naruszyło zasady równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej konkurencji.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, ani naruszenia § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U z 2006 r. nr 87,
poz. 605 ze zm.), przez dokonane rozstrzygnięcie protestu.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę3600 zł w oparciu o złożony rachunek, stosownie do przepisów § 4 ust. 1 pkt
2b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
