rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 244/09
KIO/UZP 244/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet
S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław, od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa protestu z dnia 10
lutego 2009 r.
przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet
S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław, od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa protestu z dnia 10
lutego 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o. , Alta Sp.
z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: NetLine Group
Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F
53-012 Wrocław.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young
Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław na rzecz Komendy
Głównej Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa
przez
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: NetLine Group
Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F
53-012 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup komputerowego testu
psychologicznego i zakup sprzętu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ( Dz.
Urz. UE 2008/S 218 – 290755 z 8.11.2008 r.), w dniu 10 lutego 2009 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Alta Sp. z o.o. z Chorzowa i Young Digital Planet SA z Gdańska.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 4 lutego 2009 r. o unieważnieniu
postępowania z tym uzasadnieniem,że dalsze prowadzenie postępowania i zawarcie umowy
nie leży w interesie publicznym, gdyżZamawiający nie dysponujeśrodkami na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Komendzie Głównej Policji w Warszawie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z 2009 r. Nr 171, poz. 1058) to jest art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, z powołaniem sięna okolicznośćbrakuśrodków finansowych na realizacjęzamówienia wynikającąz konieczności ograniczania
wydatkowaniaśrodków, przydzielonych z budżetu państwa. Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Złamanie
art. 7 Pzp i art. 94 ust. 1 Pzp w związku z art. 70.3 K.c., przez odstąpienie od celu zawarcia
umowy, jakiemu przyświeca prowadzenie postępowania przetargowego. Odwołujący powołał
sięna naruszenia swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył jedyną
ofertę, wobec czego powinna ona podlegaćocenie i wyborowi jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu zarzutów protestu Odwołujący zaprzeczył,że zaistniały okoliczności
upoważniające do zastosowania dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Łącznymi i
trwałymi przesłankami, jakie umożliwiajązastosowanie wymienionego przepisu, jest:
1. rzeczywiste wystąpienie zmiany okoliczności,
2. ocena, iżjest to zmiana istotna,
3. dalsze prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym,
4. zmiana nastąpiła po wszczęciu postępowania i przy dołożeniu należytej staranności nie
można było jej przewidzieć.
Według stanowiska orzecznictwa i doktryny, pojęcie interesu publicznego należy utożsamiać
z potrzebąogółu, a nie z potrzebą, jednostki grupy, czy instytucji. Kategoria interesu
publicznego, nie może byćwprost utożsamiana z interesem finansowym Zamawiającego.
Odwołujący podniósł,że Komenda Główna Policji jest zobligowana zarządzeniem Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 sierpnia 2007 r. w sprawie postępowania
kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających sięo przyjęcie do służby w Policji,
wydanego z delegacji art. 25 ust. 3 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o policji (Dz. U. z 2007 r. Nr
43, poz. 277 ze zm.) prowadzićbadania psychologiczne osób aspirujących do pracy w tym
charakterze. Stosowany dotychczas system informatyczny TestQutcomes wraz ze
zintegrowanym z nim testem MultiSelect, nie gwarantuje zachowania bezpieczeństwa
danych osobowych podlegających testom i wyników przeprowadzonych badań. Z
publicznego charakteru policyjnej służby wynika zarówno zapewnienie dostępu, dla osób
których poziom predyspozycji został w stopniu wymaganym zweryfikowany, jak i
zapewnienie bezpieczeństwa gromadzonym w tym zakresie danych. W interesie publicznym
leży aby działania związane z politykąkadrowąw Policji, prowadzone były bardziej
nowoczesnymiśrodkami, łatwiejszymi i oszczędniejszymi w stosowaniu, a system
zapobiegał przyjmowaniu do służby osób niestabilnych emocjonalnie, nieodpornych na stres,
skłonnych do podejmowania działańryzykownych i niebezpiecznych, co służy stabilności
kadry funkcjonariuszy, ogranicza koszt szkoleńpozwala na pełnienie służby w sposób
zgodny z oczekiwaniami społecznymi. Odwołujący wskazał,że Zamawiający w listopadzie
2007 r. prowadził postępowanie z wolnej ręki, na ten sam przedmiot zamówienia, (które
unieważnił). Wówczas uzasadniał wszczęcie postępowania pilnąpotrzebązmodyfikowania
systemu, w celu utrzymania poziomu wysokiej rzetelności badań, jak teżuregulowaniem
warunków płatnegoświadczenia serwisu. Inne niżwynikające z ogłoszonego postępowania
potrzeby Zamawiającego i zachodząca w związku z tym koniecznośćograniczenia wydatków
na nabycie przedmiotu zamówienia nie może stanowićsamoistnej przyczyny unieważnienia
postępowania. Jedynie wykazanie,że wykonanie zamówienia będzie godzićw interes
publiczny, może powodować,że zamówienie nie powinno byćudzielone. Zamawiający
posiadał zabezpieczoneśrodki w planie finansowym, skoro na otwarciu ofert, podał kwotę
przewyższającącenęoferty Odwołującego, jako taką, którązamierza przeznaczyćna
realizacjęzamówienia. Z tych względów równieżnie mógłby znaleźćzastosowania przepis
art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, który umożliwia unieważnienie postępowania, sytuacji, gdy
Zamawiający wykaże,że cena oferty wybranej jest wyższa niżmoże przeznaczyćna
realizacjęzamówienia.
Pismem doręczonym 20 lutego 2009 r. Zamawiający oddalił protest. Uzasadniając swoją
decyzjęwyjaśnił,że z uwagi na kryzys gospodarczy, pod koniec stycznia 2009 r. budżet
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, został zmniejszony o ponad jeden miliard
złotych. W związku z koniecznościąograniczenia wydatków, Zamawiający został zmuszony
do rezygnacji z zaplanowanych wydatków w 2009 r. Zamawiający zacytował przepis art. 35
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.),że sposób wydatkowaniaśrodków musi odbywaćsięw granicach przewidzianych w ustawie
oraz z uwzględnieniem wysokości wydatków przewidzianych na dany rok budżetowy, czyli
tylko w granicach zaplanowanych kwot. Zawarcie umowy w tym postępowaniu
doprowadziłoby do dysponowaniaśrodkami, które nie sązawarte w budżecie, skutkowało
naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, a więc stanowiło podstawy do
odpowiedzialności osób podejmujących decyzjęo nieprawidłowym wydatkowaniu tychśrodków. Nieuzasadnione zaciąganie długów przez jednostki sektora finansów publicznych
godzi bowiem w interes publiczny.
W odwołaniu wniesionym w dniu 27 lutego 2009 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskiem o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania
z załącznikami, oferty Odwołującego, pism Zamawiającego o ograniczeniuśrodków
budżetowych na zadania Policji. Dopuściła dowód z dokumentów przedstawionych przez
Odwołującego na okolicznośćdostępności pytańtestowych dla ogółu zainteresowanych.
Izba ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte 8 listopada 2008 r., zatem zastosowanie znajdująprzepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych o treści nadanej ustawąz dnia 4 września 2008 r. – o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058).
W postępowaniu została złożona jedna oferta – Odwołującego cenąbrutto 2 780 000,00
PLN.
Szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia ustalona przez Zamawiającego wynosi netto
2 309 600,00 PLN, równowartość595 703 EUR.
Według rozdziału XIV SIWZ, jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Na otwarciu ofert w
dniu 18 grudnia 2008 r. Zamawiający podał kwotę2 817 712, 00 PLN brutto, jakązamierzał
przeznaczyćna realizacjązamówienia. Termin wykonania zamówienia miał wynosićmiesięcy od podpisania umowy. W skład przedmiotu zamówienia wchodziło opracowanie
testu psychologicznego sprawdzającego dobór kandydatów na stanowiska wykonawcze i
kierownicze w zakresie zdolności intelektualnych, umiejętności społecznych, stabilności
emocjonalnej, postaw w pracy, zdolności kierowniczych, z przewidywanąilościąbadańw
ciągu roku 25 000. Oprogramowanie umożliwiające automatycznąselekcjęrankingów i
stanowisk odpowiadających predyspozycjom kandydata. Centralnąbazędanych dostępną
w policyjnej sieci teleinformatycznej PSTD ze 150 stanowiskami dostępowymi oraz zakup
sprzętu (zał. Nr 1 do SIWZ).
Zamawiający przyznał okoliczności podnoszone w proteście i podtrzymane w odwołaniu,że
postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia prowadził w 2007 roku w trybie zamówienia
z wolnej ręki, które unieważnił. Zawarł umowęna serwisowanie posiadanego systemu.
Przyznał też,że Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 sierpnia
2007 r. w sprawie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających sięo
przyjęcie do służby w Policji, wydane na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia
1990 r. o Policji. (t.j. Dz. U. Nr 43, poz. 277 ze zm.) zobowiązuje jednostki organizacyjne
Policji do prowadzenia badańkandydatów.
Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów, iżwystąpiła taka zmiana okoliczności,
która powoduje,że dalsze prowadzenie tego postępowania i udzielenie zamówienia
publicznego, nie leży w interesie publicznym. Należy zgodzićsięz Odwołującym,że interes
publiczny przemawia za tym, aby do służby w Policji trafiały osoby mające odpowiednie
predyspozycje intelektualne i osobowościowe do wykonywania tego zawodu, osoby
zrównoważone psychiczne, odważne ale unikające zachowańryzykownych, umiejące
podejmowaćbez zwłoki trafne decyzje, odporne na stres. Zamawiający przyznał również
okoliczności podnoszone przez Odwołującego,że dotychczas od 6 lat wykorzystuje do
przeprowadzania badańkandydatów do służby policyjnej, test psychologiczny pod nazwą
TestQutocomes łącznie z testem MultiSelect. Potwierdził również, potrzebęstworzenia
nowego testu, gdzie zarówno treśći metoda jego przeprowadzania, zostałaby
unowocześniona, a wyniki lepiej chronione. Przepis art. 25 ustawy o policji między innymi
wymaga od osób dopuszczonych do służby posiadania zdolności fizycznej i psychicznej do
służby w formacjach uzbrojonych, podległych szczególnej dyscyplinie służbowej, której będą
gotowi siępodporządkować. Obowiązek przeprowadzania testów przewiduje przywoływane
wyżej rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 sierpnia 2007
r. (Dz. U. nr 170, poz. 1202) w sprawie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób
ubiegających sięo przyjęcie do służby w Policji. Jednym z obligatoryjnych etapów
postępowania kwalifikacyjnego jest przeprowadzenie testu psychologicznego określającego
predyspozycje intelektualne i osobowościowe kandydata, które jednocześnie określa zakres
przedmiotowych testów. Z kolei rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 20 marca 2007 r. (Dz. U. nr 62, poz. 423) w sprawie trybu i warunków ustalania
zdolności fizycznej i psychicznej policjantów do służby na określonych stanowiskach i
komórkach organizacyjnych jednostek Policji przewiduje tryb i warunki przeprowadzania
badańpsychofizjologicznych, które mogąbyćzarządzone w stosunku do policjantów
ubiegających sięo podjęcie służby w określonych komórkach organizacyjnych. Zgodnie z § 8
wymienionego rozporządzenia testy przeprowadza sięw specjalistycznych pracowniach,
wyposażonych w sprzęt umożliwiających prawidłowy i zgodny z metodykąich przebieg oraz
gwarantujący wykonanie wszystkich zarządzonych testów. Test psychologiczny powinien
umożliwiaćporównanie predyspozycji badanego do służby na danym stanowisku lub w
komórce organizacyjnej w odniesieniu do założonego profilu wymagań.
Jak wynika z wniosku z dnia 22 września 2008 r. rozpoczęcie postępowania o udzielenie
tego zamówienia, znajdowało sięono w zbiorczym planie zamówieńpublicznych, jakoźródło sfinansowania tego zamówienia (w kwocie 2 817 712,00 zł.) podano:środki
zabezpieczone w Projekcie Planu Biura Łączności i Informatyki KGP na rok 2009: rozdział:
705403, paragraf 4270, pozycja 427004. Pod wnioskiem widnieje podpis Głównego
Księgowego Biura Finansowego KGP mł. insp. Katarzyny G. oraz p.o. Z–cy Dyr. BiuraŁą
czności i Informatyki mł. Insp. Ryszarda D. W piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. do Biura
Finansów KGP skierowanym przez Biuro Łączności i Informatyki, zawarta jest informacja o
piśmie z dnia 28 stycznia 2009 r. L.dz. Lb 187/09,że w związku z ograniczeniami
budżetowymi, decyzjąkierownictwa KGPśrodki na sfinansowanie przedmiotowego projektu
zostały wykreślone z planu materiałowo finansowego.
Z dokumentacji akt sprawy wynika,że od dnia 28 stycznia 2009 r. miała miejsce wymiana
korespondencji pomiędzy Biurem Finansów KGP a Biurem Łączności i Informatyki. BiuroŁą
czności i Informatyki oraz Biuro Kadr i Szkolenia występowało w celu pozyskania
wymaganychśrodków na sfinansowanie przedmiotowego projektu. W piśmie z dnia 13
lutego 2009 r. do Zastępcy Dyrektora Biura Finansów KGP, nadkomisarz Małgorzata P.
stwierdza,że „bezspornym jest,że w jak najbardziej prawidłowo pojętym interesie
publicznym leży zakup i wdrożenie nowego testu w Policji.” Jednocześnie informuje,że
biorąc pod uwagętermin wykonania projektu, Biuro Łączności i Informatyki zabezpieczy
odpowiednieśrodki na jego sfinansowanie w 2010 roku. W piśmie z dnia 19 lutego 2009 r.
p.o. Naczelnika Wydziału Biura Finansów KGP Artur S. informował Biuro Finansów KGP
między innymi o tym,że podstawowy wstępny limit wydatków Policji na 2009 r. został
ustalony na poziomie porównywalnym do limitu wydatków Policji ustalonego w ustawie
budżetowej na rok 2008, jednakże została zmieniona struktura wydatków. Wzrost
wynagrodzeńnależało sfinansowaćzmniejszeniem wydatków pozapłacowych. Limit
wydatków Policji na rok 2010 nie jest w chwili obecnej ustalony. Sprawozdanie z posiedzenia
komisji przetargowej z dnia 20 lutego 2009 r. stwierdza,że wobec stanowiska Zastępcy
Komendanta Głównego Policji nadinsp. Henryka T. informującego o brakuśrodków na
realizacjęprzedmiotowego zamówienia, postępowanie winno byćunieważnione. Decyzja o
unieważnieniu postępowania została powzięta 3 lutego 2009 r. Z powyższego wynika,że
jedynąprzyczyną, dla której Zamawiający unieważnił postępowanie przetargowe, jest brakśrodków na sfinansowanie zakupu testu, oprogramowania i związanego z tym wyposażenia
sprzętowego. W tak ustalonych okolicznościach nie można twierdzić,że prowadzenie
postępowania i zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym. Zamawiający może
zastosowaćprzepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp wówczas, gdy zachodząłącznie wszystkie
przesłanki wskazane w tej normie, do których należą: istotna i niemożliwa wcześniej do
przewidzenia zmiana okoliczności, wskazująca,że dalsze prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym i to w sposób trwały. Interes
publiczny nie może byćutożsamiany z interesem Zamawiającego, jak podkreślił SO w
Gliwicach, wyrok z dnia 10.11.2005 r. sygn. akt III Ca 855/05 niepubl.). Zamawiający
przyznał,że w interesie publicznym leży sprawdzanie predyspozycji kandydatów, iże w
zakresie tych potrzebżadne zmiany, od momentu wszczęcia postępowania ogłoszeniem z
dnia 8 listopada 2008 r. nie wystąpiły. Zamawiający utożsamia natomiast interes publiczny z
nakazem wykorzystywaniaśrodków budżetowych w wielkościach i na cele przewidziane
planem finansowym, co jest równoznaczne z przestrzeganiem zasad dyscypliny finansów
publicznych. W ocenie Izby, interes publiczny oznacza wypełnianie potrzeb społecznych, a
takąpotrzebąz pewnościąsąfunkcje Policji sprawowane przez prawidłowo dobranych do
służby funkcjonariuszy, wykazujących siękwalifikacjami i predyspozycjami zakładanym
odpowiednio do powierzonych im stanowisk. Zauważyćteżnależy,że prowadzenie badań
nie tylko leży w interesie publicznym, lecz jest obowiązkiem nałożonym przepisami.
Z tych względów Izba uznała,że w zaistniałych okolicznościach, Zamawiający nie miał
podstaw do unieważnienia postępowania z podaniem podstawy prawnej tej czynności art.
93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Izba rozpatruje jednak odwołanie w granicach zarzutów protestu, jak
stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. CzynnośćZamawiającego, jaka została objęta protestem to
unieważnienie postępowania, a więc rozpatrzeniu podlega zarzut bezpodstawnego
unieważnienia postępowania, bez względu na to, czy podstawa prawna tej czynności została
podana w sposób właściwy. Sam Odwołujący w proteście i w odwołaniu wskazywał,że
jedynym przepisem, który przewiduje unieważnienie postępowania ze względu na
niewystarczająceśrodki możliwe do przeznaczenia na sfinansowanie zamówienia, jest art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Wywodził jednocześnie,że Zamawiający nie mógł w zaistniałych
okolicznościach, wynikających z ograniczenia wielkościśrodków, unieważnićpostępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyżstał temu na przeszkodzie fakt podania na
otwarciu ofert, w dniu 18 grudnia 2008 r. kwoty jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna
realizacjązamówienia, przewyższającej cenęoferty. Zdaniem Izby, przepis ten stwarza
Zamawiającemu możliwośćbieżącego reagowania, nawet po otwarciu ofert, na zachodzące
zmiany w sytuacji finansowej jednostki przeprowadzającej postępowanie o udzielenie
zamówienia. Jeżeli kwota, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie projektu,
okaże sięwyższa niżkwota, którąpierwotnie na otwarciu ofert podał i jakązamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, wówczas zamawiający nie jest uprawniony do
unieważnienia postępowania, gdyżdysponuje wystarczającymiśrodkami na udzielenie
zamówienia i zapłatęnależności w kwocie zaciągniętego zobowiązania. Skoro zwiększenieśrodków, uniemożliwia unieważnienie postępowania, to należy symetrycznie przyjmować,że
zmniejszenieśrodków w trakcie trwającego postępowania wywołuje skutek przewidziany w
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, mimo,że Zamawiający przy otwarciu ofert dysponował
zabezpieczonymi w planie i wystarczającymiśrodkami na sfinansowanie zamówienia, w
kwocie wynikającej z ceny najkorzystniejszej oferty. Unieważnienie postępowania na skutek
zmniejszenia wysokości posiadanychśrodków jest dopuszczalne wówczas gdy
„uszczuplenie tychśrodków” wynika z okoliczności nieprzewidzianych i niezależnych od
Zamawiającego. Na takąinterpretacjęprzepisu wskazuje orzecznictwo np. wyrok SO w
Siedlcach z 30.10.2005 r. Sygn. II Ca 484/04 niepubl.). Fakt ograniczeniaśrodków
budżetowych dla poszczególnych resortów, w związku z sytuacjąogólnąstanu gospodarki i
finansów, jest okolicznościąpowszechnie znanąi nie wymaga dowodów. Nie oznacza to
jednak,że wystarczające jest jedynie ogólne powołanie przez Zamawiającego,że sytuacja
taka ma miejsce, dla wykazania usprawiedliwionych przyczyn unieważnienia postępowania.
Obowiązkiem Zamawiającego było wykazanie za pomocądostępnych i przedłożonych
dowodów, zmiany planu finansowego, z którego wynikałoby wykreślenie z planu, zakupu
przedmiotowego testu wraz ze sprzętem i oprogramowaniem. Wykazania,że wobec
dysponowania ograniczonymiśrodkami w stosunku do pierwotnie planowanych, priorytety
zaspokojenia potrzeb Zamawiającego uległy zmianie, w taki sposób,że zakup testu
psychologicznego badańkandydatów na policjantów do służby, nie jest aktualnie ujmowany
w planach jednostki, a Zamawiający wobec konieczności ograniczenia wydatków, będzie
wykorzystywał dotychczas posiadane narzędzia, do weryfikacji kandydatów do służby.
Złożona dokumentacja postępowania i wskazane w uzasadnieniu wyroku pisma
Zamawiającegoświadczą, iżZamawiający wykazał zaistnienie przesłanek unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, to jest zmniejszenieśrodków w
stosunku do pierwotnie planowanych w momencie wszczęcia postępowania, z przyczyn
zewnętrznych, niezależnych od Zamawiającego, które skutkowały zmianąstruktury
wydatkowaniaśrodków i przeznaczeniaśrodków będących w dyspozycji Zamawiającego na
zadania podstawowe, priorytetowe z punktu widzenia ich rangi i zaspakajania bieżących
potrzeb społecznych w zakresie ochronyżycia, zdrowia obywateli oraz ochrony mienia.
Wydatków „sztywnych”, których nie da sięograniczyćnp. płacowych. Izba przyjęła jako
wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego,że formalna korekta planu finansowego jest w
trakcie opracowywania. Natomiast decyzja co do wykreślenia z planu przedmiotowego
zamówienia, została podjęta przez osoby do tego umocowane, o czymświadcządowody
pismo z dnia 28.01.2009r. Biura Łączności i Informatyki KGP znak 187/09 oraz adnotacja
Zastępcy Komendanta Policji z dnia 19.02.2009r., zatwierdzająca decyzjęo unieważnieniu
postępowania. Materiał dowodowy potwierdza,że Zamawiający nie dążył do unieważnienia
postępowania, wręcz przeciwnie poszukiwał możliwości jego kontynuowania i wewnątrz
swojej struktury, zabiegał o pozyskanieśrodków na cel objęty zamówieniem. W tym stanie
rzeczy Izba uznała,że czynnośćZamawiającego unieważnienia postępowania, w
konkretnych okolicznościach sprawy, została powzięta w sposób prawidłowy i znajdowała
umocowanie w treści art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przytoczenie błędnej podstawy prawnej tej
czynności, to jest art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, pozostaje bez wpływu na ocenęsamej czynności
unieważnienia postępowania, jako znajdującej umocowanie w przepisach prawa. Izba nie
stwierdziła naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.
1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3000 zł. określone na podstawie rachunku przedłożonego do akt
sprawy – § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o. , Alta Sp.
z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: NetLine Group
Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F
53-012 Wrocław.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young
Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F 53-012 Wrocław na rzecz Komendy
Głównej Policji ul. Puławska 148/150, 02-642 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa
przez
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: NetLine Group
Sp. z o.o., Alta Sp. z o.o., Young Digital Planet S.A., ul. Wyścigowa 56F
53-012 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup komputerowego testu
psychologicznego i zakup sprzętu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ( Dz.
Urz. UE 2008/S 218 – 290755 z 8.11.2008 r.), w dniu 10 lutego 2009 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm: NetLine Group Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Alta Sp. z o.o. z Chorzowa i Young Digital Planet SA z Gdańska.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 4 lutego 2009 r. o unieważnieniu
postępowania z tym uzasadnieniem,że dalsze prowadzenie postępowania i zawarcie umowy
nie leży w interesie publicznym, gdyżZamawiający nie dysponujeśrodkami na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Komendzie Głównej Policji w Warszawie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z 2009 r. Nr 171, poz. 1058) to jest art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, z powołaniem sięna okolicznośćbrakuśrodków finansowych na realizacjęzamówienia wynikającąz konieczności ograniczania
wydatkowaniaśrodków, przydzielonych z budżetu państwa. Odwołujący podniósł zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Złamanie
art. 7 Pzp i art. 94 ust. 1 Pzp w związku z art. 70.3 K.c., przez odstąpienie od celu zawarcia
umowy, jakiemu przyświeca prowadzenie postępowania przetargowego. Odwołujący powołał
sięna naruszenia swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył jedyną
ofertę, wobec czego powinna ona podlegaćocenie i wyborowi jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu zarzutów protestu Odwołujący zaprzeczył,że zaistniały okoliczności
upoważniające do zastosowania dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Łącznymi i
trwałymi przesłankami, jakie umożliwiajązastosowanie wymienionego przepisu, jest:
1. rzeczywiste wystąpienie zmiany okoliczności,
2. ocena, iżjest to zmiana istotna,
3. dalsze prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym,
4. zmiana nastąpiła po wszczęciu postępowania i przy dołożeniu należytej staranności nie
można było jej przewidzieć.
Według stanowiska orzecznictwa i doktryny, pojęcie interesu publicznego należy utożsamiać
z potrzebąogółu, a nie z potrzebą, jednostki grupy, czy instytucji. Kategoria interesu
publicznego, nie może byćwprost utożsamiana z interesem finansowym Zamawiającego.
Odwołujący podniósł,że Komenda Główna Policji jest zobligowana zarządzeniem Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 sierpnia 2007 r. w sprawie postępowania
kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających sięo przyjęcie do służby w Policji,
wydanego z delegacji art. 25 ust. 3 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o policji (Dz. U. z 2007 r. Nr
43, poz. 277 ze zm.) prowadzićbadania psychologiczne osób aspirujących do pracy w tym
charakterze. Stosowany dotychczas system informatyczny TestQutcomes wraz ze
zintegrowanym z nim testem MultiSelect, nie gwarantuje zachowania bezpieczeństwa
danych osobowych podlegających testom i wyników przeprowadzonych badań. Z
publicznego charakteru policyjnej służby wynika zarówno zapewnienie dostępu, dla osób
których poziom predyspozycji został w stopniu wymaganym zweryfikowany, jak i
zapewnienie bezpieczeństwa gromadzonym w tym zakresie danych. W interesie publicznym
leży aby działania związane z politykąkadrowąw Policji, prowadzone były bardziej
nowoczesnymiśrodkami, łatwiejszymi i oszczędniejszymi w stosowaniu, a system
zapobiegał przyjmowaniu do służby osób niestabilnych emocjonalnie, nieodpornych na stres,
skłonnych do podejmowania działańryzykownych i niebezpiecznych, co służy stabilności
kadry funkcjonariuszy, ogranicza koszt szkoleńpozwala na pełnienie służby w sposób
zgodny z oczekiwaniami społecznymi. Odwołujący wskazał,że Zamawiający w listopadzie
2007 r. prowadził postępowanie z wolnej ręki, na ten sam przedmiot zamówienia, (które
unieważnił). Wówczas uzasadniał wszczęcie postępowania pilnąpotrzebązmodyfikowania
systemu, w celu utrzymania poziomu wysokiej rzetelności badań, jak teżuregulowaniem
warunków płatnegoświadczenia serwisu. Inne niżwynikające z ogłoszonego postępowania
potrzeby Zamawiającego i zachodząca w związku z tym koniecznośćograniczenia wydatków
na nabycie przedmiotu zamówienia nie może stanowićsamoistnej przyczyny unieważnienia
postępowania. Jedynie wykazanie,że wykonanie zamówienia będzie godzićw interes
publiczny, może powodować,że zamówienie nie powinno byćudzielone. Zamawiający
posiadał zabezpieczoneśrodki w planie finansowym, skoro na otwarciu ofert, podał kwotę
przewyższającącenęoferty Odwołującego, jako taką, którązamierza przeznaczyćna
realizacjęzamówienia. Z tych względów równieżnie mógłby znaleźćzastosowania przepis
art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, który umożliwia unieważnienie postępowania, sytuacji, gdy
Zamawiający wykaże,że cena oferty wybranej jest wyższa niżmoże przeznaczyćna
realizacjęzamówienia.
Pismem doręczonym 20 lutego 2009 r. Zamawiający oddalił protest. Uzasadniając swoją
decyzjęwyjaśnił,że z uwagi na kryzys gospodarczy, pod koniec stycznia 2009 r. budżet
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, został zmniejszony o ponad jeden miliard
złotych. W związku z koniecznościąograniczenia wydatków, Zamawiający został zmuszony
do rezygnacji z zaplanowanych wydatków w 2009 r. Zamawiający zacytował przepis art. 35
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.),że sposób wydatkowaniaśrodków musi odbywaćsięw granicach przewidzianych w ustawie
oraz z uwzględnieniem wysokości wydatków przewidzianych na dany rok budżetowy, czyli
tylko w granicach zaplanowanych kwot. Zawarcie umowy w tym postępowaniu
doprowadziłoby do dysponowaniaśrodkami, które nie sązawarte w budżecie, skutkowało
naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, a więc stanowiło podstawy do
odpowiedzialności osób podejmujących decyzjęo nieprawidłowym wydatkowaniu tychśrodków. Nieuzasadnione zaciąganie długów przez jednostki sektora finansów publicznych
godzi bowiem w interes publiczny.
W odwołaniu wniesionym w dniu 27 lutego 2009 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskiem o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania
z załącznikami, oferty Odwołującego, pism Zamawiającego o ograniczeniuśrodków
budżetowych na zadania Policji. Dopuściła dowód z dokumentów przedstawionych przez
Odwołującego na okolicznośćdostępności pytańtestowych dla ogółu zainteresowanych.
Izba ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte 8 listopada 2008 r., zatem zastosowanie znajdująprzepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych o treści nadanej ustawąz dnia 4 września 2008 r. – o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058).
W postępowaniu została złożona jedna oferta – Odwołującego cenąbrutto 2 780 000,00
PLN.
Szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia ustalona przez Zamawiającego wynosi netto
2 309 600,00 PLN, równowartość595 703 EUR.
Według rozdziału XIV SIWZ, jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. Na otwarciu ofert w
dniu 18 grudnia 2008 r. Zamawiający podał kwotę2 817 712, 00 PLN brutto, jakązamierzał
przeznaczyćna realizacjązamówienia. Termin wykonania zamówienia miał wynosićmiesięcy od podpisania umowy. W skład przedmiotu zamówienia wchodziło opracowanie
testu psychologicznego sprawdzającego dobór kandydatów na stanowiska wykonawcze i
kierownicze w zakresie zdolności intelektualnych, umiejętności społecznych, stabilności
emocjonalnej, postaw w pracy, zdolności kierowniczych, z przewidywanąilościąbadańw
ciągu roku 25 000. Oprogramowanie umożliwiające automatycznąselekcjęrankingów i
stanowisk odpowiadających predyspozycjom kandydata. Centralnąbazędanych dostępną
w policyjnej sieci teleinformatycznej PSTD ze 150 stanowiskami dostępowymi oraz zakup
sprzętu (zał. Nr 1 do SIWZ).
Zamawiający przyznał okoliczności podnoszone w proteście i podtrzymane w odwołaniu,że
postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia prowadził w 2007 roku w trybie zamówienia
z wolnej ręki, które unieważnił. Zawarł umowęna serwisowanie posiadanego systemu.
Przyznał też,że Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 sierpnia
2007 r. w sprawie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób ubiegających sięo
przyjęcie do służby w Policji, wydane na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 6 kwietnia
1990 r. o Policji. (t.j. Dz. U. Nr 43, poz. 277 ze zm.) zobowiązuje jednostki organizacyjne
Policji do prowadzenia badańkandydatów.
Zamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów, iżwystąpiła taka zmiana okoliczności,
która powoduje,że dalsze prowadzenie tego postępowania i udzielenie zamówienia
publicznego, nie leży w interesie publicznym. Należy zgodzićsięz Odwołującym,że interes
publiczny przemawia za tym, aby do służby w Policji trafiały osoby mające odpowiednie
predyspozycje intelektualne i osobowościowe do wykonywania tego zawodu, osoby
zrównoważone psychiczne, odważne ale unikające zachowańryzykownych, umiejące
podejmowaćbez zwłoki trafne decyzje, odporne na stres. Zamawiający przyznał również
okoliczności podnoszone przez Odwołującego,że dotychczas od 6 lat wykorzystuje do
przeprowadzania badańkandydatów do służby policyjnej, test psychologiczny pod nazwą
TestQutocomes łącznie z testem MultiSelect. Potwierdził również, potrzebęstworzenia
nowego testu, gdzie zarówno treśći metoda jego przeprowadzania, zostałaby
unowocześniona, a wyniki lepiej chronione. Przepis art. 25 ustawy o policji między innymi
wymaga od osób dopuszczonych do służby posiadania zdolności fizycznej i psychicznej do
służby w formacjach uzbrojonych, podległych szczególnej dyscyplinie służbowej, której będą
gotowi siępodporządkować. Obowiązek przeprowadzania testów przewiduje przywoływane
wyżej rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 sierpnia 2007
r. (Dz. U. nr 170, poz. 1202) w sprawie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do osób
ubiegających sięo przyjęcie do służby w Policji. Jednym z obligatoryjnych etapów
postępowania kwalifikacyjnego jest przeprowadzenie testu psychologicznego określającego
predyspozycje intelektualne i osobowościowe kandydata, które jednocześnie określa zakres
przedmiotowych testów. Z kolei rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 20 marca 2007 r. (Dz. U. nr 62, poz. 423) w sprawie trybu i warunków ustalania
zdolności fizycznej i psychicznej policjantów do służby na określonych stanowiskach i
komórkach organizacyjnych jednostek Policji przewiduje tryb i warunki przeprowadzania
badańpsychofizjologicznych, które mogąbyćzarządzone w stosunku do policjantów
ubiegających sięo podjęcie służby w określonych komórkach organizacyjnych. Zgodnie z § 8
wymienionego rozporządzenia testy przeprowadza sięw specjalistycznych pracowniach,
wyposażonych w sprzęt umożliwiających prawidłowy i zgodny z metodykąich przebieg oraz
gwarantujący wykonanie wszystkich zarządzonych testów. Test psychologiczny powinien
umożliwiaćporównanie predyspozycji badanego do służby na danym stanowisku lub w
komórce organizacyjnej w odniesieniu do założonego profilu wymagań.
Jak wynika z wniosku z dnia 22 września 2008 r. rozpoczęcie postępowania o udzielenie
tego zamówienia, znajdowało sięono w zbiorczym planie zamówieńpublicznych, jakoźródło sfinansowania tego zamówienia (w kwocie 2 817 712,00 zł.) podano:środki
zabezpieczone w Projekcie Planu Biura Łączności i Informatyki KGP na rok 2009: rozdział:
705403, paragraf 4270, pozycja 427004. Pod wnioskiem widnieje podpis Głównego
Księgowego Biura Finansowego KGP mł. insp. Katarzyny G. oraz p.o. Z–cy Dyr. BiuraŁą
czności i Informatyki mł. Insp. Ryszarda D. W piśmie z dnia 6 lutego 2009 r. do Biura
Finansów KGP skierowanym przez Biuro Łączności i Informatyki, zawarta jest informacja o
piśmie z dnia 28 stycznia 2009 r. L.dz. Lb 187/09,że w związku z ograniczeniami
budżetowymi, decyzjąkierownictwa KGPśrodki na sfinansowanie przedmiotowego projektu
zostały wykreślone z planu materiałowo finansowego.
Z dokumentacji akt sprawy wynika,że od dnia 28 stycznia 2009 r. miała miejsce wymiana
korespondencji pomiędzy Biurem Finansów KGP a Biurem Łączności i Informatyki. BiuroŁą
czności i Informatyki oraz Biuro Kadr i Szkolenia występowało w celu pozyskania
wymaganychśrodków na sfinansowanie przedmiotowego projektu. W piśmie z dnia 13
lutego 2009 r. do Zastępcy Dyrektora Biura Finansów KGP, nadkomisarz Małgorzata P.
stwierdza,że „bezspornym jest,że w jak najbardziej prawidłowo pojętym interesie
publicznym leży zakup i wdrożenie nowego testu w Policji.” Jednocześnie informuje,że
biorąc pod uwagętermin wykonania projektu, Biuro Łączności i Informatyki zabezpieczy
odpowiednieśrodki na jego sfinansowanie w 2010 roku. W piśmie z dnia 19 lutego 2009 r.
p.o. Naczelnika Wydziału Biura Finansów KGP Artur S. informował Biuro Finansów KGP
między innymi o tym,że podstawowy wstępny limit wydatków Policji na 2009 r. został
ustalony na poziomie porównywalnym do limitu wydatków Policji ustalonego w ustawie
budżetowej na rok 2008, jednakże została zmieniona struktura wydatków. Wzrost
wynagrodzeńnależało sfinansowaćzmniejszeniem wydatków pozapłacowych. Limit
wydatków Policji na rok 2010 nie jest w chwili obecnej ustalony. Sprawozdanie z posiedzenia
komisji przetargowej z dnia 20 lutego 2009 r. stwierdza,że wobec stanowiska Zastępcy
Komendanta Głównego Policji nadinsp. Henryka T. informującego o brakuśrodków na
realizacjęprzedmiotowego zamówienia, postępowanie winno byćunieważnione. Decyzja o
unieważnieniu postępowania została powzięta 3 lutego 2009 r. Z powyższego wynika,że
jedynąprzyczyną, dla której Zamawiający unieważnił postępowanie przetargowe, jest brakśrodków na sfinansowanie zakupu testu, oprogramowania i związanego z tym wyposażenia
sprzętowego. W tak ustalonych okolicznościach nie można twierdzić,że prowadzenie
postępowania i zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym. Zamawiający może
zastosowaćprzepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp wówczas, gdy zachodząłącznie wszystkie
przesłanki wskazane w tej normie, do których należą: istotna i niemożliwa wcześniej do
przewidzenia zmiana okoliczności, wskazująca,że dalsze prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym i to w sposób trwały. Interes
publiczny nie może byćutożsamiany z interesem Zamawiającego, jak podkreślił SO w
Gliwicach, wyrok z dnia 10.11.2005 r. sygn. akt III Ca 855/05 niepubl.). Zamawiający
przyznał,że w interesie publicznym leży sprawdzanie predyspozycji kandydatów, iże w
zakresie tych potrzebżadne zmiany, od momentu wszczęcia postępowania ogłoszeniem z
dnia 8 listopada 2008 r. nie wystąpiły. Zamawiający utożsamia natomiast interes publiczny z
nakazem wykorzystywaniaśrodków budżetowych w wielkościach i na cele przewidziane
planem finansowym, co jest równoznaczne z przestrzeganiem zasad dyscypliny finansów
publicznych. W ocenie Izby, interes publiczny oznacza wypełnianie potrzeb społecznych, a
takąpotrzebąz pewnościąsąfunkcje Policji sprawowane przez prawidłowo dobranych do
służby funkcjonariuszy, wykazujących siękwalifikacjami i predyspozycjami zakładanym
odpowiednio do powierzonych im stanowisk. Zauważyćteżnależy,że prowadzenie badań
nie tylko leży w interesie publicznym, lecz jest obowiązkiem nałożonym przepisami.
Z tych względów Izba uznała,że w zaistniałych okolicznościach, Zamawiający nie miał
podstaw do unieważnienia postępowania z podaniem podstawy prawnej tej czynności art.
93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Izba rozpatruje jednak odwołanie w granicach zarzutów protestu, jak
stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. CzynnośćZamawiającego, jaka została objęta protestem to
unieważnienie postępowania, a więc rozpatrzeniu podlega zarzut bezpodstawnego
unieważnienia postępowania, bez względu na to, czy podstawa prawna tej czynności została
podana w sposób właściwy. Sam Odwołujący w proteście i w odwołaniu wskazywał,że
jedynym przepisem, który przewiduje unieważnienie postępowania ze względu na
niewystarczająceśrodki możliwe do przeznaczenia na sfinansowanie zamówienia, jest art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Wywodził jednocześnie,że Zamawiający nie mógł w zaistniałych
okolicznościach, wynikających z ograniczenia wielkościśrodków, unieważnićpostępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyżstał temu na przeszkodzie fakt podania na
otwarciu ofert, w dniu 18 grudnia 2008 r. kwoty jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna
realizacjązamówienia, przewyższającej cenęoferty. Zdaniem Izby, przepis ten stwarza
Zamawiającemu możliwośćbieżącego reagowania, nawet po otwarciu ofert, na zachodzące
zmiany w sytuacji finansowej jednostki przeprowadzającej postępowanie o udzielenie
zamówienia. Jeżeli kwota, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie projektu,
okaże sięwyższa niżkwota, którąpierwotnie na otwarciu ofert podał i jakązamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, wówczas zamawiający nie jest uprawniony do
unieważnienia postępowania, gdyżdysponuje wystarczającymiśrodkami na udzielenie
zamówienia i zapłatęnależności w kwocie zaciągniętego zobowiązania. Skoro zwiększenieśrodków, uniemożliwia unieważnienie postępowania, to należy symetrycznie przyjmować,że
zmniejszenieśrodków w trakcie trwającego postępowania wywołuje skutek przewidziany w
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, mimo,że Zamawiający przy otwarciu ofert dysponował
zabezpieczonymi w planie i wystarczającymiśrodkami na sfinansowanie zamówienia, w
kwocie wynikającej z ceny najkorzystniejszej oferty. Unieważnienie postępowania na skutek
zmniejszenia wysokości posiadanychśrodków jest dopuszczalne wówczas gdy
„uszczuplenie tychśrodków” wynika z okoliczności nieprzewidzianych i niezależnych od
Zamawiającego. Na takąinterpretacjęprzepisu wskazuje orzecznictwo np. wyrok SO w
Siedlcach z 30.10.2005 r. Sygn. II Ca 484/04 niepubl.). Fakt ograniczeniaśrodków
budżetowych dla poszczególnych resortów, w związku z sytuacjąogólnąstanu gospodarki i
finansów, jest okolicznościąpowszechnie znanąi nie wymaga dowodów. Nie oznacza to
jednak,że wystarczające jest jedynie ogólne powołanie przez Zamawiającego,że sytuacja
taka ma miejsce, dla wykazania usprawiedliwionych przyczyn unieważnienia postępowania.
Obowiązkiem Zamawiającego było wykazanie za pomocądostępnych i przedłożonych
dowodów, zmiany planu finansowego, z którego wynikałoby wykreślenie z planu, zakupu
przedmiotowego testu wraz ze sprzętem i oprogramowaniem. Wykazania,że wobec
dysponowania ograniczonymiśrodkami w stosunku do pierwotnie planowanych, priorytety
zaspokojenia potrzeb Zamawiającego uległy zmianie, w taki sposób,że zakup testu
psychologicznego badańkandydatów na policjantów do służby, nie jest aktualnie ujmowany
w planach jednostki, a Zamawiający wobec konieczności ograniczenia wydatków, będzie
wykorzystywał dotychczas posiadane narzędzia, do weryfikacji kandydatów do służby.
Złożona dokumentacja postępowania i wskazane w uzasadnieniu wyroku pisma
Zamawiającegoświadczą, iżZamawiający wykazał zaistnienie przesłanek unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, to jest zmniejszenieśrodków w
stosunku do pierwotnie planowanych w momencie wszczęcia postępowania, z przyczyn
zewnętrznych, niezależnych od Zamawiającego, które skutkowały zmianąstruktury
wydatkowaniaśrodków i przeznaczeniaśrodków będących w dyspozycji Zamawiającego na
zadania podstawowe, priorytetowe z punktu widzenia ich rangi i zaspakajania bieżących
potrzeb społecznych w zakresie ochronyżycia, zdrowia obywateli oraz ochrony mienia.
Wydatków „sztywnych”, których nie da sięograniczyćnp. płacowych. Izba przyjęła jako
wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego,że formalna korekta planu finansowego jest w
trakcie opracowywania. Natomiast decyzja co do wykreślenia z planu przedmiotowego
zamówienia, została podjęta przez osoby do tego umocowane, o czymświadcządowody
pismo z dnia 28.01.2009r. Biura Łączności i Informatyki KGP znak 187/09 oraz adnotacja
Zastępcy Komendanta Policji z dnia 19.02.2009r., zatwierdzająca decyzjęo unieważnieniu
postępowania. Materiał dowodowy potwierdza,że Zamawiający nie dążył do unieważnienia
postępowania, wręcz przeciwnie poszukiwał możliwości jego kontynuowania i wewnątrz
swojej struktury, zabiegał o pozyskanieśrodków na cel objęty zamówieniem. W tym stanie
rzeczy Izba uznała,że czynnośćZamawiającego unieważnienia postępowania, w
konkretnych okolicznościach sprawy, została powzięta w sposób prawidłowy i znajdowała
umocowanie w treści art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przytoczenie błędnej podstawy prawnej tej
czynności, to jest art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, pozostaje bez wpływu na ocenęsamej czynności
unieważnienia postępowania, jako znajdującej umocowanie w przepisach prawa. Izba nie
stwierdziła naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.
1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3000 zł. określone na podstawie rachunku przedłożonego do akt
sprawy – § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
