rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 241/09
KIO/UZP 241/09
KIO/UZP 242/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2009r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9,
01– 518 Warszawa
B. Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY
Spółka Akcyjna z siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek
Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa protestów:
A. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9,
01-518 Warszawa z dnia 11.02.2009 r.
B . Konsorcjum SKANSKA S.A. (lider) i EXBUD SKANSKA S.A z dnia 11.02.2009r. oraz
Dragados S.A. z dnia 13.02.2009 r.
przy udziale Sando Budownictwo Polskie Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii
Plater 53, 00 – 113 Warszawa (Lider Konsorcjum) i SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01 – 518 Warszawa (Lider Konsorcjum) zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2009r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9,
01– 518 Warszawa
B. Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY
Spółka Akcyjna z siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek
Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa protestów:
A. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9,
01-518 Warszawa z dnia 11.02.2009 r.
B . Konsorcjum SKANSKA S.A. (lider) i EXBUD SKANSKA S.A z dnia 11.02.2009r. oraz
Dragados S.A. z dnia 13.02.2009 r.
przy udziale Sando Budownictwo Polskie Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii
Plater 53, 00 – 113 Warszawa (Lider Konsorcjum) i SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01 – 518 Warszawa (Lider Konsorcjum) zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A.,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, Konsorcjum: Lider Konsorcjum –
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul.
Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul. Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie
Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul.
Marywilska
38/40,
03–228
Warszawa,
Członek
Konsorcjum
–
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, na rzecz Mazowieckiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
B
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie Przedsiębiorstwo
Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228
Warszawa, Członek Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul. Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
na rzecz Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul.
Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD
SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01– 518 Warszawa,
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Lider Konsorcjum –
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z
siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A. uczestnik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na "Budowędrogi wojewódzkiej nr 627 na odcinku od km 57+722 do km
60+778 wraz z budowąmostu przez rzekęBug oraz rozbiórkąstarego mostu" –
przewidzianego do dofinansowania ześrodków EFRR w ramach RPO WM – nr
postępowania 242/08
zarzucił Zamawiającemu, jakim jest Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez wybór oferty wykonawcy Konsorcjum firm z liderem Sando Budownictwo Polska sp.
z o.o. w Warszawie (partnerzy: Construcciones Sanchez Domingez-Sando w Madrycie i
Energopol Szczecin S.A. w Szczecinie) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a złożonej
przez wykonawcępodlegającemu wykluczeniu oraz nie wykluczenie wykonawcy Dragados
S.A. zs. w Hiszpanii jako nieuprawnionego do wykonywania czynności będących istotą
realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł,że zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt
3.1. i 11.1 Instrukcji dla Wykonawców o zamówienie mogli ubiegaćsięwykonawcy nie
podlegający wykluczeniu oraz spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że stawiany mu zarzut, iżprzepisy, które sąwskazywane jako
podstawa do wydawaniaświadectw kwalifikacyjnych nie mająrangi ustawowej – nie ma
znaczenia, gdyżwłaściwąim rangęnadał sam Zamawiający.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z treściąSzczegółowej specyfikacji technicznej M-23.05.00
Ustroje stalowe w pkt 5.1.1 „Wymagania w stosunku do wytwórcy stalowych konstrukcji
mostowych wykonawcy montażu”, konstrukcje stalowe mostów mogąbyćwytwarzane
jedynie w wytwórniach zakwalifikowanych przez KomisjęKwalifikacyjnąMinisterstwa
Transportu i Gospodarki Morskiej (Ministerstwo Infrastruktury). Ponadto posiadanieświadectwa Komisji Kwalifikacyjnej obowiązuje równieżprzedsiębiorstwa wykonujące
montażstalowej konstrukcji mostowej, jeśli montowane przęsła mająrozpiętośćL>21 m oraz
bez względu na rozpiętośćjeśli dla zmontowania przęsła konieczne jest wykonanie połączeń
spawanych albo sprężające. W związku z faktem,że specyfikacja techniczna jest integralną
częściąSIWZ i częściąumowy o zamówienie publiczne oraz wobec złożenia przez
wykonawców oświadczeń,że nie wnoszązastrzeżeńdo SIWZ, Odwołujący wyraża
zastrzeżenia do stanowiska wykonawców kwestionujących obowiązek posiadaniaświadectw
kwalifikacji. Odwołujący podkreśla,że jego zarzuty dotycząfaktu nieposiadaniaświadectwa
kwalifikacji przez wykonawców sklasyfikowanych na pierwszym i drugim miejscu w rankingu
ofert, a nie jego nie załączenia do oferty.
Fakt nie posiadania takiego uprawnienia został przyznany przez tych wykonawców w
pismach, którymi przystąpili do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący wskazuje,że Zamawiający chcąc potraktowaćdokumentświadectwa jako
zbędny w ocenie uprawnieńwykonawcy, winien odpowiedziećprzecząco na pytanie
postawione w toku postępowania, a jednak w piśmie z dnia 15.12.08 r., na pytanie nr 285,
czy oferent powinien posiadaći dołączyćdo ofertyŚwiadectwo kwalifikacji do wykonywania i
montażu stalowych konstrukcji mostowych, Zamawiający odpowiedział, iżnie wymaga
złożenia takiego dokumentu, potwierdzając tym samym wymóg jego posiadania. Równieżw
treści oddalenia protestu nie zmienia swojego stanowiska.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców
nie biorąc pod uwagęokoliczności złożenia w sposób nierzetelny i niezgodny z
wymaganiami dokumentów, bo tak ocenił oświadczenia złożone przez Konsorcjum oraz
firmęDragados S.A. w zakresie pełnej akceptacji SIWZ i posiadania wymaganych
uprawnień.
Odnosząc siędo argumentacji z przystąpieńdo protestów Odwołujący zauważył,że
dyskusja nad faktem możności lub nie,żądania posiadania uprawnieńw postaciświadectwa
kwalifikacji, jest spóźniona, gdyżwykonawcy mieli prawo polemizowaćz zapisami SIWZ w
okresie przewidzianym dla protestów dotyczących treści SIWZ.
Ponadto ustosunkowując siędo argumentów o możliwości uzyskaniaświadectwa na czas
realizacji kontraktu, Odwołujący podkreślił,że nie ma gwarancji otrzymania takiegoświadectwa, co oznacza,że Zamawiający naraża sięna ryzyko zawarcia umowy z
wykonawcą, który uprawnieńnie posiada i istnieje jedynie hipoteza,że owe uprawnienia
miećbędzie.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert,
wykluczenie wybranego wykonawcy i odrzucenie jego oferty,
nakazanie rozstrzygnięcia przetargu oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający uznał podnoszone zarzuty za nie zasługujące na uwzględnienie.
W kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powołanego piśmiennictwa podniósł,że
w przedmiotowym przypadku posiadanieświadectwa kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji
stalowych nie wynika zżadnej ustawy, co oznacza,że posiadanieświadectwa kwalifikacji dla
wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnieńprzez wykonawców
ubiegających sięsięo zamówienie. Z tego względu nie postawił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnieńdo wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia. Nie wymagał także dołączenia ww.świadectwa do składanych
ofert uznającże wymaganie takiego dokumentu naruszałoby art. 25 ust 1 ustawy oraz
przepisy rozporządzenia PRM z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Wskazał,że dokumenty określone w rozporządzeniu mającharakter katalogu zamkniętego,
a Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego wynikałby obowiązek posiadaniaświadectwa kwalifikacji, jako dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności. Z powyższych względów Zamawiający
uznał,że brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia Konsorcjum firm oraz Dragados
S.A. z postępowania stwierdzając,że wykonawcy ci potwierdzili spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i nie złożyli nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania
Odwołujący – konsorcjum firm Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY SA w
Warszawie (Lider) i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów w Mińsku Mazowieckim
uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na "Budowędrogi wojewódzkiej nr 627 na odcinku od km
57+722 do km 60+778 wraz z budowąmostu przez rzekęBug oraz rozbiórkąstarego mostu"
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1/ rozstrzygnięciu przetargu i wyborze oferty złożonej przez konsorcjum firm Sando
Budownictwo Polska sp. z o.o. W-wa (lider), Construcciones Sanchez Domingez-Sando SA
Madryt i Energopol Szczecin SA,
2/ nie wykluczeniu konsorcjum firm wskazanych w pkt 1 i nie odrzuceniu jego oferty,
3/ nie wykluczeniu firmy Dragados SA Madryt i nie odrzuceniu jego oferty,
4/ nie odrzuceniu oferty konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego zawarte w
rozstrzygnięciu wniesionych protestów. Wskazał,że wykonawca przedmiotu zamówienia
będzie wytwarzaći montowaćstalowąkonstrukcjęmostu we własnym zakresie, gdyż
Zamawiający w pkt 4.4. siwz dopuścił współpracęwykonawcy z podwykonawcami w branży
innej niżdrogowa i mostowa, a firma, która chce w Polsce wytwarzaći montować
konstrukcje stalowe musi uzyskaći posiadaćważneświadectwo kwalifikacyjne Komisji
Ministerstwa. Zdaniem Odwołującego taki warunek został postawiony w SIWZ w treści SST
M-23.05.00 Ustroje stalowe pkt 5.1.1 Wymagania w stosunku do Wytwórcy stalowych
konstrukcji mostowych wykonawcy montażu. Obowiązek posiadaniaŚwiadectwa Kwalifikacji
na wytwarzanie i montażstalowych konstrukcji mostowych wynika z Decyzji nr 247 Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 8.07.1991 r. i Decyzji nr 120 Ministra z dnia
19.12.1996 r. oraz z zapisów normy PN-89/S-10050 „Stalowe Konstrukcje mostowe.
Wymagania i badania”.
Wykonawca, który nie posiada wwŚwiadectwa nie może zostaćwybrany, a wykonawcy
konsorcjum Sando Budownictwo sp. z o.o. (lider) i Dragados SA złożyli nieprawdziwe
oświadczenia i powinni zostaćwykluczeni z postępowania.
Wskazując na dokonanąprzez Zamawiającego modyfikacjęSIWZ w zakresie treści
formularza oferty i jego ostatecznego brzmienia Odwołujący stwierdził,że konsorcjum,
którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o. oraz konsorcjum , którego liderem jest
SKANSKA S.A
umieściło treśćformularza oferty nie odpowiadającątreści SIWZ, co
powinno skutkowaćodrzuceniem tych ofert przez Zamawiającego.
Wskazując na uchybienia konsorcjum MOSTY wnosi o unieważnienie czynności wyboru
oferty, nakazanie Zamawiającemu dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum firm Sando Budownictwo Polska sp. z o.o. W-
wa (lider), Construcciones Sanchez Domingez-Sando SA Madryt i Energopol Szczecin SA,
jako nie posiadającego odpowiednich kwalifikacji, nakazanie dokonania zaniechanej
czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy Dragados S.A. jako
nie posiadającego odpowiednich kwalifikacji, nakazanie dokonania zaniechanej czynności
odrzucenia oferty konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A.
Odwołujący podniósł,że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważw
wyniku uwzględnienia zarzutów, jego oferta powinna byćwybrana jako najkorzystniejsza.
Do odwołania załączono kopiędecyzji MTiGM oraz PN dot. obiektów mostowych
Zamawiający uznał podnoszone zarzuty za nie zasługujące na uwzględnienie.
W kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powołanego piśmiennictwa podniósł,że
w przedmiotowym przypadku posiadanieświadectwa kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji
stalowych nie wynika zżadnej ustawy, co oznacza,że posiadanieświadectwa kwalifikacji dla
wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnieńprzez wykonawców
ubiegających sięsięo zamówienie. Z tego względu nie postawił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnieńdo wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia. Nie wymagał także dołączenia ww.świadectwa do składanych
ofert uznającże wymaganie takiego dokumentu naruszałoby art. 25 ust 1 ustawy oraz
przepisy rozporządzenia PRM z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Wskazał,że dokumenty określone w rozporządzeniu mającharakter katalogu zamkniętego,
a Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego wynikałby obowiązek posiadaniaświadectwa kwalifikacji, jako dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności. Z powyższych względów Zamawiający
uznał,że brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia Konsorcjum firm oraz Dragados
S.A. z postępowania stwierdzając,że wykonawcy ci potwierdzili spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i nie złożyli nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego treści formularza oferty Zamawiający potwierdził,że
konsorcjum, którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o., jak i konsorcjum Skanska
SA i Exbud Skanska SA w formularzu oferty umieściły postanowienia o treści sprzed
dokonania modyfikacji SIWZ .( 31.12.2008 r. odpowiadając na pytanie nr 325 Zamawiający
dokonał zmiany SIWZ) Stwierdził jednak, po dokonaniu oceny złożonych oświadczeńwoli w
kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc § 1 kc i uwzględniając orzecznictwo KIO,że treść
oferty obydwu Konsorcjów odpowiada treści SIWZ, pomimo różnic w formie zapisu
wymaganego postanowienia. Zamawiający zauważa,że treśćpierwotnego postanowienia
(tak jak w ofertach Konsorcjów) zawiera w sobie postanowienia o treści nadanej mu w
wyniku zmiany SIWZ. Tym samym Zamawiający nie znajduje podstaw do odrzucenia tych
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – konsorcjum
firm Skanska S.A. – lider i Exbud Skanska S.A. poparło oddalenie protestu w zakresie
zarzutów dotyczących odrzucenia złożonej przez to konsorcjum oferty i wniosło o oddalenie
odwołania wniesionego przez konsorcjum firm Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe
„MOSTY” (lider) i P-stwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. Przystępujący poparł stanowisko
Zamawiającego co do zgodności z siwz treści złożonego formularza ofertowego mimo
popełnienia pomyłki.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego - konsorcjum, którego
liderem jest Sando Budownictwo wniosło o oddalenie obu odwołańwskazując,że
Zamawiający nieżądał posiadania stosownegoświadectwa kwalifikacji na etapie składania
ofert i nie był to warunek udziału w przetargu. Przystępujący wskazuje,że posiadanieświadectwa kwalifikacji nie jest uprawnieniem wymaganym na podstawie przepisów ustawy,
regulowane jest materiąpozaustawowątj. decyzjami, a posługiwanie sięnimi oparte jest
jedynie na normach, których obowiązek stosowania został zniesiony 1.01.03 r. w wyniku
wejścia wżycie ustawy z 12.09.2002 r. o normalizacji. Przystępujący wskazał również,żeświadectwo kwalifikacji , zgodnie z SST, jest wymagane na etapie realizacji zamówienia, a
zatem brak jest podstaw do wykluczeniu z tej przyczyny, wykonawców z postępowania.
Ponadto podał argumentacjędot. zgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu spraw z wniesionych odwołań,
uwzględniając dokumentacjępostępowania i stanowiska stron oraz uczestników ujęte w
złożonych pisma i przedstawione na rozprawie zważył i ustalił, co następuje.
Rozpatrując zarzut zawarty w obydwu odwołaniach dotyczący braku spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie posiada ważnegoświadectwa
kwalifikacji do wytwarzania i montaży mostowych konstrukcji stalowych wydanego przez
KomisjęKwalifikacyjnąMinisterstwa Infrastruktury Izba wzięła pod uwagętreśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie. W Szczegółowej specyfikacji
technicznej stanowiącej częśćSIWZ ujęto w pkt 5.1.1 wymagania w stosunku do Wytwórcy
stalowych konstrukcji mostowych i Wykonawcy montażu o treści:
„Konstrukcje stalowe mogą być wytwarzane jedynie w wytwórniach zakwalifikowanych przez
Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Wytwórca konstrukcji
powinien razem z ofertą przetargową dostarczyć Inżynierowi kopię świadectwa Komisji dla
danej wytwórni. Wytwórca nie może przenieść wytwarzania całości lub części konstrukcji do
innej wytwórni bez zgody Inżyniera. Zatwierdzeni przez Inżyniera podwykonawcy Wytwórcy
muszą również posiadać świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej MTiGM.
Posiadanie świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej MTiGM obowiązuje również przedsiębiorstwa
wykonujące montaż stalowej konstrukcji mostowej, jeżeli montowane przęsła mają
rozpiętość L>21 m, oraz bez względu na rozpiętość jeśli dla zmontowania przęsła jest
konieczne wykonanie połączeń spawanych albo na śruby sprężające.”
W toku prowadzonego postępowania odnosząc siędo cytowanego zapisu w piśmie z dnia
15.12.08 r. , Zn. W-7/226/2152/2008/242, na pytanie nr 285, czy oferent powinien posiadaći
dołączyćdo ofertyŚwiadectwo kwalifikacji do wykonywania oraz do montażu stalowych
konstrukcji mostowych wymagane w przepisach o w/w robotach, Zamawiający odpowiedział,
iż „nie wymaga złożenia z ofertą wskazanego Świadectwa Kwalifikacji.” Odpowiedźta, jak
wynika z części wstępnej pisma zawierającego odpowiedzi na pytania, została udzielona na
podstawie art. 38 ust. 1, 2, 4 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co oznacza,że może
zawieraćwyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i zmianętreści
specyfikacji (por. ust. 4 i 6 artykułu 38 ustawy). W kontekście zacytowanego wyżej wymogu
pkt 5.1.1 Szczegółowej specyfikacji technicznej, w której stwierdzono,że wytwórca powinien
razem ofertąprzetargowądostarczyćkopięświadectwa, w powołanej odpowiedzi odstąpiono
od wymogu złożenia takiegoświadectwa.
Rozpatrując zarzut w kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy również
stwierdzić,że w przedmiotowym przypadku posiadanieświadectwa kwalifikacji dla wytwórni
konstrukcji stalowych nie wynika zżadnej ustawy, co oznacza,że posiadanieświadectwa
kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnieńprzez
wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Z tego także względu posiadanieświadectwa
nie stanowiło w tym postępowaniu warunku udziału w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający, uwzględniając dokonanązmianęSIWZ
stwierdził,że wykonawcy nie byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertąświadectwa
kwalifikacji, co oznacza,że brak takiegoświadectwa nie stanowi przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W przedmiotowym zakresie zarzut nie został zatem
uwzględniony.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego treści formularza oferty ustalono,że
pismem z dnia 31.12.2008 r. odpowiadając na pytanie nr 325 Zamawiający dokonał zmiany
SIWZ w zakresie jednego z postanowieńzawartych w formularzu oferty. W miejsce
postanowienia o treści: „W cenie zawarto wszystkie koszty związane z realizacjązadania,
wynikające ze Specyfikacji technicznej, jak równieżnie ujęte w Specyfikacji technicznej, a
niezbędne do wykonania zadania, tj. wszelkie roboty przygotowawcze, porządkowe,
zagospodarowaniu placu budowy, koszty wykonania, utrzymania i likwidacji zaplecza
budowy, obsługęgeodezyjną, wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej,
zmiany organizacji ruchu na czas prowadzenia robót itp.” Zamawiający wprowadził treść: „
Cena oferty została podana ryczałtowo i obejmuje wykonanie całego przedmiotu zamówienia
opisanego w dokumentacji przetargowej. Cena oferty jest jednocześnie wartościąumowy i
może zostaćzmieniona tylko w sytuacjach opisanych we wzorze umowy.”.
Niesporne jest,że konsorcjum, którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o. jak i
konsorcjum Skanska S.A. i Exbud Skanska S.A. złożyły oświadczenia o treści sprzed
dokonania wskazanej wyżej modyfikacji.
Analizując treśćwymaganych i faktycznie złożonych oświadczeńwoli w kategoriach oferty
zdefiniowanej przepisem art. 66 kc § 1 kc, skład orzekający stwierdza,że kwestionowana
treśćoferty obydwu Konsorcjów odpowiada treści SIWZ, pomimo różnic w formie zapisu
wymaganego postanowienia. Oba postanowienia, tj. oczekiwane oraz rzeczywiście złożone
stanowiąofertęwykonania całego przedmiotu zamówienia za cenęmającącharakter ceny
ryczałtowej, a złożone oświadczenia zawierająw sobie postanowienia o treści nadanej im
w wyniku zmiany SIWZ, różnice zatem w ich sformułowaniu nie stanowiątym samym w
swych istotnych postanowieniach o ich odmiennej treści
Powyższe ustalenie prowadzi do wniosku,że nie ma w zakresie ocenianego zarzutu
podstaw do odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wświetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie
do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A.,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, Konsorcjum: Lider Konsorcjum –
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul.
Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul. Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie
Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul.
Marywilska
38/40,
03–228
Warszawa,
Członek
Konsorcjum
–
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa
Zajączka 9, 01– 518 Warszawa, na rzecz Mazowieckiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Warszawie, ul. Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
B
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: Lider Konsorcjum – Warszawskie Przedsiębiorstwo
Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228
Warszawa, Członek Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i
Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul. Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
na rzecz Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul.
Kruczkowskiego 3, 00 – 380 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD
SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01– 518 Warszawa,
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Lider Konsorcjum –
Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka Akcyjna z
siedzibą ul. Marywilska 38/40, 03–228 Warszawa, Członek Konsorcjum –
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. z siedzibą ul.
Kolejowa 28, 05–300 Mińsk Mazowiecki
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A. uczestnik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na "Budowędrogi wojewódzkiej nr 627 na odcinku od km 57+722 do km
60+778 wraz z budowąmostu przez rzekęBug oraz rozbiórkąstarego mostu" –
przewidzianego do dofinansowania ześrodków EFRR w ramach RPO WM – nr
postępowania 242/08
zarzucił Zamawiającemu, jakim jest Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez wybór oferty wykonawcy Konsorcjum firm z liderem Sando Budownictwo Polska sp.
z o.o. w Warszawie (partnerzy: Construcciones Sanchez Domingez-Sando w Madrycie i
Energopol Szczecin S.A. w Szczecinie) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a złożonej
przez wykonawcępodlegającemu wykluczeniu oraz nie wykluczenie wykonawcy Dragados
S.A. zs. w Hiszpanii jako nieuprawnionego do wykonywania czynności będących istotą
realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł,że zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt
3.1. i 11.1 Instrukcji dla Wykonawców o zamówienie mogli ubiegaćsięwykonawcy nie
podlegający wykluczeniu oraz spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że stawiany mu zarzut, iżprzepisy, które sąwskazywane jako
podstawa do wydawaniaświadectw kwalifikacyjnych nie mająrangi ustawowej – nie ma
znaczenia, gdyżwłaściwąim rangęnadał sam Zamawiający.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z treściąSzczegółowej specyfikacji technicznej M-23.05.00
Ustroje stalowe w pkt 5.1.1 „Wymagania w stosunku do wytwórcy stalowych konstrukcji
mostowych wykonawcy montażu”, konstrukcje stalowe mostów mogąbyćwytwarzane
jedynie w wytwórniach zakwalifikowanych przez KomisjęKwalifikacyjnąMinisterstwa
Transportu i Gospodarki Morskiej (Ministerstwo Infrastruktury). Ponadto posiadanieświadectwa Komisji Kwalifikacyjnej obowiązuje równieżprzedsiębiorstwa wykonujące
montażstalowej konstrukcji mostowej, jeśli montowane przęsła mająrozpiętośćL>21 m oraz
bez względu na rozpiętośćjeśli dla zmontowania przęsła konieczne jest wykonanie połączeń
spawanych albo sprężające. W związku z faktem,że specyfikacja techniczna jest integralną
częściąSIWZ i częściąumowy o zamówienie publiczne oraz wobec złożenia przez
wykonawców oświadczeń,że nie wnoszązastrzeżeńdo SIWZ, Odwołujący wyraża
zastrzeżenia do stanowiska wykonawców kwestionujących obowiązek posiadaniaświadectw
kwalifikacji. Odwołujący podkreśla,że jego zarzuty dotycząfaktu nieposiadaniaświadectwa
kwalifikacji przez wykonawców sklasyfikowanych na pierwszym i drugim miejscu w rankingu
ofert, a nie jego nie załączenia do oferty.
Fakt nie posiadania takiego uprawnienia został przyznany przez tych wykonawców w
pismach, którymi przystąpili do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący wskazuje,że Zamawiający chcąc potraktowaćdokumentświadectwa jako
zbędny w ocenie uprawnieńwykonawcy, winien odpowiedziećprzecząco na pytanie
postawione w toku postępowania, a jednak w piśmie z dnia 15.12.08 r., na pytanie nr 285,
czy oferent powinien posiadaći dołączyćdo ofertyŚwiadectwo kwalifikacji do wykonywania i
montażu stalowych konstrukcji mostowych, Zamawiający odpowiedział, iżnie wymaga
złożenia takiego dokumentu, potwierdzając tym samym wymóg jego posiadania. Równieżw
treści oddalenia protestu nie zmienia swojego stanowiska.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców
nie biorąc pod uwagęokoliczności złożenia w sposób nierzetelny i niezgodny z
wymaganiami dokumentów, bo tak ocenił oświadczenia złożone przez Konsorcjum oraz
firmęDragados S.A. w zakresie pełnej akceptacji SIWZ i posiadania wymaganych
uprawnień.
Odnosząc siędo argumentacji z przystąpieńdo protestów Odwołujący zauważył,że
dyskusja nad faktem możności lub nie,żądania posiadania uprawnieńw postaciświadectwa
kwalifikacji, jest spóźniona, gdyżwykonawcy mieli prawo polemizowaćz zapisami SIWZ w
okresie przewidzianym dla protestów dotyczących treści SIWZ.
Ponadto ustosunkowując siędo argumentów o możliwości uzyskaniaświadectwa na czas
realizacji kontraktu, Odwołujący podkreślił,że nie ma gwarancji otrzymania takiegoświadectwa, co oznacza,że Zamawiający naraża sięna ryzyko zawarcia umowy z
wykonawcą, który uprawnieńnie posiada i istnieje jedynie hipoteza,że owe uprawnienia
miećbędzie.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert,
wykluczenie wybranego wykonawcy i odrzucenie jego oferty,
nakazanie rozstrzygnięcia przetargu oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający uznał podnoszone zarzuty za nie zasługujące na uwzględnienie.
W kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powołanego piśmiennictwa podniósł,że
w przedmiotowym przypadku posiadanieświadectwa kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji
stalowych nie wynika zżadnej ustawy, co oznacza,że posiadanieświadectwa kwalifikacji dla
wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnieńprzez wykonawców
ubiegających sięsięo zamówienie. Z tego względu nie postawił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnieńdo wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia. Nie wymagał także dołączenia ww.świadectwa do składanych
ofert uznającże wymaganie takiego dokumentu naruszałoby art. 25 ust 1 ustawy oraz
przepisy rozporządzenia PRM z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Wskazał,że dokumenty określone w rozporządzeniu mającharakter katalogu zamkniętego,
a Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego wynikałby obowiązek posiadaniaświadectwa kwalifikacji, jako dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności. Z powyższych względów Zamawiający
uznał,że brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia Konsorcjum firm oraz Dragados
S.A. z postępowania stwierdzając,że wykonawcy ci potwierdzili spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i nie złożyli nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania
Odwołujący – konsorcjum firm Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY SA w
Warszawie (Lider) i Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów w Mińsku Mazowieckim
uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na "Budowędrogi wojewódzkiej nr 627 na odcinku od km
57+722 do km 60+778 wraz z budowąmostu przez rzekęBug oraz rozbiórkąstarego mostu"
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1/ rozstrzygnięciu przetargu i wyborze oferty złożonej przez konsorcjum firm Sando
Budownictwo Polska sp. z o.o. W-wa (lider), Construcciones Sanchez Domingez-Sando SA
Madryt i Energopol Szczecin SA,
2/ nie wykluczeniu konsorcjum firm wskazanych w pkt 1 i nie odrzuceniu jego oferty,
3/ nie wykluczeniu firmy Dragados SA Madryt i nie odrzuceniu jego oferty,
4/ nie odrzuceniu oferty konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego zawarte w
rozstrzygnięciu wniesionych protestów. Wskazał,że wykonawca przedmiotu zamówienia
będzie wytwarzaći montowaćstalowąkonstrukcjęmostu we własnym zakresie, gdyż
Zamawiający w pkt 4.4. siwz dopuścił współpracęwykonawcy z podwykonawcami w branży
innej niżdrogowa i mostowa, a firma, która chce w Polsce wytwarzaći montować
konstrukcje stalowe musi uzyskaći posiadaćważneświadectwo kwalifikacyjne Komisji
Ministerstwa. Zdaniem Odwołującego taki warunek został postawiony w SIWZ w treści SST
M-23.05.00 Ustroje stalowe pkt 5.1.1 Wymagania w stosunku do Wytwórcy stalowych
konstrukcji mostowych wykonawcy montażu. Obowiązek posiadaniaŚwiadectwa Kwalifikacji
na wytwarzanie i montażstalowych konstrukcji mostowych wynika z Decyzji nr 247 Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 8.07.1991 r. i Decyzji nr 120 Ministra z dnia
19.12.1996 r. oraz z zapisów normy PN-89/S-10050 „Stalowe Konstrukcje mostowe.
Wymagania i badania”.
Wykonawca, który nie posiada wwŚwiadectwa nie może zostaćwybrany, a wykonawcy
konsorcjum Sando Budownictwo sp. z o.o. (lider) i Dragados SA złożyli nieprawdziwe
oświadczenia i powinni zostaćwykluczeni z postępowania.
Wskazując na dokonanąprzez Zamawiającego modyfikacjęSIWZ w zakresie treści
formularza oferty i jego ostatecznego brzmienia Odwołujący stwierdził,że konsorcjum,
którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o. oraz konsorcjum , którego liderem jest
SKANSKA S.A
umieściło treśćformularza oferty nie odpowiadającątreści SIWZ, co
powinno skutkowaćodrzuceniem tych ofert przez Zamawiającego.
Wskazując na uchybienia konsorcjum MOSTY wnosi o unieważnienie czynności wyboru
oferty, nakazanie Zamawiającemu dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum firm Sando Budownictwo Polska sp. z o.o. W-
wa (lider), Construcciones Sanchez Domingez-Sando SA Madryt i Energopol Szczecin SA,
jako nie posiadającego odpowiednich kwalifikacji, nakazanie dokonania zaniechanej
czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty wykonawcy Dragados S.A. jako
nie posiadającego odpowiednich kwalifikacji, nakazanie dokonania zaniechanej czynności
odrzucenia oferty konsorcjum firm SKANSKA S.A. (Lider) i EXBUD SKANSKA S.A.
Odwołujący podniósł,że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważw
wyniku uwzględnienia zarzutów, jego oferta powinna byćwybrana jako najkorzystniejsza.
Do odwołania załączono kopiędecyzji MTiGM oraz PN dot. obiektów mostowych
Zamawiający uznał podnoszone zarzuty za nie zasługujące na uwzględnienie.
W kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i powołanego piśmiennictwa podniósł,że
w przedmiotowym przypadku posiadanieświadectwa kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji
stalowych nie wynika zżadnej ustawy, co oznacza,że posiadanieświadectwa kwalifikacji dla
wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnieńprzez wykonawców
ubiegających sięsięo zamówienie. Z tego względu nie postawił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnieńdo wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia. Nie wymagał także dołączenia ww.świadectwa do składanych
ofert uznającże wymaganie takiego dokumentu naruszałoby art. 25 ust 1 ustawy oraz
przepisy rozporządzenia PRM z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Wskazał,że dokumenty określone w rozporządzeniu mającharakter katalogu zamkniętego,
a Odwołujący nie wskazał przepisu ustawy, z którego wynikałby obowiązek posiadaniaświadectwa kwalifikacji, jako dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności. Z powyższych względów Zamawiający
uznał,że brak jest jakichkolwiek przesłanek do wykluczenia Konsorcjum firm oraz Dragados
S.A. z postępowania stwierdzając,że wykonawcy ci potwierdzili spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i nie złożyli nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego treści formularza oferty Zamawiający potwierdził,że
konsorcjum, którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o., jak i konsorcjum Skanska
SA i Exbud Skanska SA w formularzu oferty umieściły postanowienia o treści sprzed
dokonania modyfikacji SIWZ .( 31.12.2008 r. odpowiadając na pytanie nr 325 Zamawiający
dokonał zmiany SIWZ) Stwierdził jednak, po dokonaniu oceny złożonych oświadczeńwoli w
kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc § 1 kc i uwzględniając orzecznictwo KIO,że treść
oferty obydwu Konsorcjów odpowiada treści SIWZ, pomimo różnic w formie zapisu
wymaganego postanowienia. Zamawiający zauważa,że treśćpierwotnego postanowienia
(tak jak w ofertach Konsorcjów) zawiera w sobie postanowienia o treści nadanej mu w
wyniku zmiany SIWZ. Tym samym Zamawiający nie znajduje podstaw do odrzucenia tych
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – konsorcjum
firm Skanska S.A. – lider i Exbud Skanska S.A. poparło oddalenie protestu w zakresie
zarzutów dotyczących odrzucenia złożonej przez to konsorcjum oferty i wniosło o oddalenie
odwołania wniesionego przez konsorcjum firm Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe
„MOSTY” (lider) i P-stwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. Przystępujący poparł stanowisko
Zamawiającego co do zgodności z siwz treści złożonego formularza ofertowego mimo
popełnienia pomyłki.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego - konsorcjum, którego
liderem jest Sando Budownictwo wniosło o oddalenie obu odwołańwskazując,że
Zamawiający nieżądał posiadania stosownegoświadectwa kwalifikacji na etapie składania
ofert i nie był to warunek udziału w przetargu. Przystępujący wskazuje,że posiadanieświadectwa kwalifikacji nie jest uprawnieniem wymaganym na podstawie przepisów ustawy,
regulowane jest materiąpozaustawowątj. decyzjami, a posługiwanie sięnimi oparte jest
jedynie na normach, których obowiązek stosowania został zniesiony 1.01.03 r. w wyniku
wejścia wżycie ustawy z 12.09.2002 r. o normalizacji. Przystępujący wskazał również,żeświadectwo kwalifikacji , zgodnie z SST, jest wymagane na etapie realizacji zamówienia, a
zatem brak jest podstaw do wykluczeniu z tej przyczyny, wykonawców z postępowania.
Ponadto podał argumentacjędot. zgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu spraw z wniesionych odwołań,
uwzględniając dokumentacjępostępowania i stanowiska stron oraz uczestników ujęte w
złożonych pisma i przedstawione na rozprawie zważył i ustalił, co następuje.
Rozpatrując zarzut zawarty w obydwu odwołaniach dotyczący braku spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie posiada ważnegoświadectwa
kwalifikacji do wytwarzania i montaży mostowych konstrukcji stalowych wydanego przez
KomisjęKwalifikacyjnąMinisterstwa Infrastruktury Izba wzięła pod uwagętreśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie. W Szczegółowej specyfikacji
technicznej stanowiącej częśćSIWZ ujęto w pkt 5.1.1 wymagania w stosunku do Wytwórcy
stalowych konstrukcji mostowych i Wykonawcy montażu o treści:
„Konstrukcje stalowe mogą być wytwarzane jedynie w wytwórniach zakwalifikowanych przez
Komisję Kwalifikacyjną Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Wytwórca konstrukcji
powinien razem z ofertą przetargową dostarczyć Inżynierowi kopię świadectwa Komisji dla
danej wytwórni. Wytwórca nie może przenieść wytwarzania całości lub części konstrukcji do
innej wytwórni bez zgody Inżyniera. Zatwierdzeni przez Inżyniera podwykonawcy Wytwórcy
muszą również posiadać świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej MTiGM.
Posiadanie świadectwa Komisji Kwalifikacyjnej MTiGM obowiązuje również przedsiębiorstwa
wykonujące montaż stalowej konstrukcji mostowej, jeżeli montowane przęsła mają
rozpiętość L>21 m, oraz bez względu na rozpiętość jeśli dla zmontowania przęsła jest
konieczne wykonanie połączeń spawanych albo na śruby sprężające.”
W toku prowadzonego postępowania odnosząc siędo cytowanego zapisu w piśmie z dnia
15.12.08 r. , Zn. W-7/226/2152/2008/242, na pytanie nr 285, czy oferent powinien posiadaći
dołączyćdo ofertyŚwiadectwo kwalifikacji do wykonywania oraz do montażu stalowych
konstrukcji mostowych wymagane w przepisach o w/w robotach, Zamawiający odpowiedział,
iż „nie wymaga złożenia z ofertą wskazanego Świadectwa Kwalifikacji.” Odpowiedźta, jak
wynika z części wstępnej pisma zawierającego odpowiedzi na pytania, została udzielona na
podstawie art. 38 ust. 1, 2, 4 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co oznacza,że może
zawieraćwyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i zmianętreści
specyfikacji (por. ust. 4 i 6 artykułu 38 ustawy). W kontekście zacytowanego wyżej wymogu
pkt 5.1.1 Szczegółowej specyfikacji technicznej, w której stwierdzono,że wytwórca powinien
razem ofertąprzetargowądostarczyćkopięświadectwa, w powołanej odpowiedzi odstąpiono
od wymogu złożenia takiegoświadectwa.
Rozpatrując zarzut w kontekście treści art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy również
stwierdzić,że w przedmiotowym przypadku posiadanieświadectwa kwalifikacji dla wytwórni
konstrukcji stalowych nie wynika zżadnej ustawy, co oznacza,że posiadanieświadectwa
kwalifikacji dla wytwórni konstrukcji stalowych nie stanowi o posiadaniu uprawnieńprzez
wykonawców ubiegających sięo zamówienie. Z tego także względu posiadanieświadectwa
nie stanowiło w tym postępowaniu warunku udziału w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający, uwzględniając dokonanązmianęSIWZ
stwierdził,że wykonawcy nie byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertąświadectwa
kwalifikacji, co oznacza,że brak takiegoświadectwa nie stanowi przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W przedmiotowym zakresie zarzut nie został zatem
uwzględniony.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego treści formularza oferty ustalono,że
pismem z dnia 31.12.2008 r. odpowiadając na pytanie nr 325 Zamawiający dokonał zmiany
SIWZ w zakresie jednego z postanowieńzawartych w formularzu oferty. W miejsce
postanowienia o treści: „W cenie zawarto wszystkie koszty związane z realizacjązadania,
wynikające ze Specyfikacji technicznej, jak równieżnie ujęte w Specyfikacji technicznej, a
niezbędne do wykonania zadania, tj. wszelkie roboty przygotowawcze, porządkowe,
zagospodarowaniu placu budowy, koszty wykonania, utrzymania i likwidacji zaplecza
budowy, obsługęgeodezyjną, wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej,
zmiany organizacji ruchu na czas prowadzenia robót itp.” Zamawiający wprowadził treść: „
Cena oferty została podana ryczałtowo i obejmuje wykonanie całego przedmiotu zamówienia
opisanego w dokumentacji przetargowej. Cena oferty jest jednocześnie wartościąumowy i
może zostaćzmieniona tylko w sytuacjach opisanych we wzorze umowy.”.
Niesporne jest,że konsorcjum, którego liderem jest Sando Budownictwo sp. z o.o. jak i
konsorcjum Skanska S.A. i Exbud Skanska S.A. złożyły oświadczenia o treści sprzed
dokonania wskazanej wyżej modyfikacji.
Analizując treśćwymaganych i faktycznie złożonych oświadczeńwoli w kategoriach oferty
zdefiniowanej przepisem art. 66 kc § 1 kc, skład orzekający stwierdza,że kwestionowana
treśćoferty obydwu Konsorcjów odpowiada treści SIWZ, pomimo różnic w formie zapisu
wymaganego postanowienia. Oba postanowienia, tj. oczekiwane oraz rzeczywiście złożone
stanowiąofertęwykonania całego przedmiotu zamówienia za cenęmającącharakter ceny
ryczałtowej, a złożone oświadczenia zawierająw sobie postanowienia o treści nadanej im
w wyniku zmiany SIWZ, różnice zatem w ich sformułowaniu nie stanowiątym samym w
swych istotnych postanowieniach o ich odmiennej treści
Powyższe ustalenie prowadzi do wniosku,że nie ma w zakresie ocenianego zarzutu
podstaw do odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wświetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie
do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
