rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 235/09
KIO/UZP 235/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
12.03.2009r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Usług
Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT - WARSZAWA S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 protestu /
protestów
z dnia 13.02.2009r.
przy udziale wykonawcy „J.T.C.” S.A., 42-500 Będzin, ul. Siemińska 25, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o., 02-910 Warszawa,
ul. Gołaszewska 12, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ELEKTROBUD - KRAKÓW Sp. z o.o., 31-262 Kraków,
ul. Pękowicka 77, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
w dniu / w dniach
12.03.2009r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Usług
Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT - WARSZAWA S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 protestu /
protestów
z dnia 13.02.2009r.
przy udziale wykonawcy „J.T.C.” S.A., 42-500 Będzin, ul. Siemińska 25, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o., 02-910 Warszawa,
ul. Gołaszewska 12, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ELEKTROBUD - KRAKÓW Sp. z o.o., 31-262 Kraków,
ul. Pękowicka 77, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST
-
ENERGIOPOMIAR”
Sp.
z
o.o.,
44-100
Gliwice,
ul. Chorzowska 44B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usług
Elektroenergetycznych „ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. Chorzowska 44B na rzecz Biura Studiów i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT
-
WARSZAWA
S.A.,
00-950
Warszawa,
ul. Krucza 6/14, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Elektroenergetycznych „ENERGOTEST -ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pn. "Modernizacja części elektrycznej i automatyki
obejmująca wymianęobwodów pierwotnych i wtórnych, zabudowęsystemu sterowania
i nadzoru pracy oraz rozruch w Elektrowni Wodnejśydowo, wykonawca - Przedsiębiorstwo
Usług Elektroenergetycznych "ENERGOTEST - ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o. (dalej zwany
Przedsiębiorstwem, protestującym lub odwołującym) złożył protest na postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) zawarte w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ,
wskutek których doszło do naruszenia przez zamawiającego - Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych „ENERGOPROJEKT - WARSZAWA" S.A. zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasady określania warunków udziału
w postępowaniu w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawąPzp.
Protestujący zażądał, w art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, aby zamawiający zmienił w treści SIWZ wymagania, opisane w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ,
poprzez ustalenie, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy w ostatnich
5 latach wykonywali usługi modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki
wraz z rozruchem w elektrowniach i elektrociepłowniach, a takżeżądając, aby zamawiający
zmienił wymagania odnośnie łącznej wartości wykonanych usług jakąwinni sięwykazać
wykonawcy, z kwoty najmniej 30 mln PLN do kwoty najmniej 10 mln PLN.
Wykazując swój interes prawny, wykonawca wskazał,że opis warunków udziału
w postępowaniu, jaki zamawiający zawarł w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ nie tylko utrudnia, ale
wręcz uniemożliwia dostęp do udziału w postępowaniu przetargowym i uzyskanie
zamówienia doświadczonym wykonawcom, w tym protestującemu, jednocześnie stawiając
bez racjonalnego uzasadnienia niektórych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji
w stosunku do pozostałych.
W uzasadnieniu protestu Przedsiębiorstwo podniosło,że w odniesieniu do warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zamawiający może wskazaćminimalne
wymagania dla wykonawców proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego,
których spełnienie winni wykazaćwykonawcy, co znajduje równieżpotwierdzenie
w art. 44 - 48 dyrektywy 2004/18/WE. Odwołując siędo wyroku Sądu Okręgowego
w Lublinie z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 587/05 wskazał,że niezgodne z zasadą
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest opisywanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemożliwiał dostęp do udziału
w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji w stosunku
do pozostałych, zaśodwołując siędo wyroku Sądu Okręgowego wŚwidnicy z dnia
20.12.2005 r., sygn. akt: II ca 584/05 oraz wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 03.01.2005 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-2277/04, wskazał,że zamawiający zobowiązany jest zachować
niezbędnąrównowagęmiedzy jego interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia publicznego, a interesem potencjalnych wykonawców, których nie
wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału
w postępowaniu.
Protestujący stwierdził,że wg jego wiedzy w okresie ostatnich kilku lat, w tym
w ostatnich 5-ciu lat w Polsce nie przeprowadzono więcej niżjednąmodernizacjęelektrowni
wodnej, odpowiadającąswym zakresem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Wskazał,że z punktu widzenia Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 7 do
SIWZ) ograniczenie przez zamawiającego wymaganego doświadczenia zawodowego do
wykonania usługi modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki wraz
z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy
i łącznej wartości co najmniej 30 mln PLN, uniemożliwia protestującemu i wielu innym
doświadczonym wykonawcom dostęp do udziału w przedmiotowym postępowaniu, co
w ocenie protestującego oznacza,że zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
przetargowym, które w sposób nadmierny utrudniająuczciwąkonkurencję, bo z góry
odbierająszansęuzyskania zamówienia wykonawcom, którzy faktycznie spełniająwarunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, biorąc pod uwagęzdobyte przez
nich doświadczenie oraz posiadany potencjał.
Podniósł również,że zamawiający nie może określaćminimalnych wymagań
wykraczających ponad to, co jest konieczne do osiągnięcia celu zamawiającego,
tj.: należytego wykonania zamówienia publicznego, sformułowane wymagania nie mogąbyć
nadmierne. Przyznał,że zamawiający ma swobodękształtowania warunków, jakie mają
spełnićwykonawcy, o ile warunki te pozostająwścisłym związku z samym zamówieniem
i celem, jaki przez zamówienie zamierza osiągnąćzamawiający (wyrok ZA z 30.03.2005 r.
sygn. akt: UZP/ZO/0-547/05).
Zdaniem protestującego, z technicznego punktu, biorąc pod uwagęopis przedmiotu
zamówienia, nie ma znaczenia, czy wymagane doświadczenie, niezbędne do realizacji
usług, będących przedmiotem zamówienia, jest zdobyte przy wykonywaniu projektów na
obiekcie elektrowni wodnej, elektrowni konwencjonalnej czy elektrociepłowni.
Dodał,że ocena spełnienia przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu
w oparciu o doświadczenie zawodowe zdobyte przy realizacji usług odpowiadających swoim
zakresem i wartościąprzedmiotowi zamówienia nie pozostaje w związku ze sposobem
wytworzenia energii.
W wyniku protestu wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
"ENERGOTEST - ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o., przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili następujący wykonawcy:
1.
J.T.C S.A. z Będzina,
2.
ZRE Gdańsk Sp. z o.o. z Gdańska,
3.
Elektrobud - Kraków Sp. z o.o. z Krakowa,
4.
Siemens Sp. z o.o. z Warszawy,
5.
Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
6.
ElektromontażGdański S.A. z Gdańska
oświadczając,że samodzielnie (3) lub wspólnie z innym wykonawcą(3) sąw stanie spełnić
kwestionowany warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający protest oddalił uzasadniając,że kwestionowany warunek nie jest
nadmierny, ponieważ:
1.żądana wartośćwykonanej usługi jest zdecydowanie niższa od szacowanej wartości
przedmiotu zamówienia,
2. zamawiającyżąda wykazania siętylko jednąusługą,
3. zakresżądanej usługi odpowiada zakresowi przedmiotu zamówienia,
4. przedmiotowy warunek jest spełniony, jeżeli wykonawca (wykonawcy występujący
wspólnie) wykonali oddzielnie każdy z elementówżądanej usługi w elektrowni
wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy i o łącznej wymaganej
wartości.
Zamawiający podał,że według jego wiedzy istnieje większa niżjeden liczba wykonawców
spełniających ten warunek (samodzielnie lub łącznie).
Zwrócił uwagęna brak konsekwencji protestującego, który kwestionując stosowny
zapis SIWZ nie oprotestował identycznego zapisu zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu,
zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich.
W odwołaniu Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych "ENERGOTEST -
ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o., podtrzymało zarzuty,żądania i argumentacjęzawartą
uprzednio w proteście, dodając, w odniesieniu do rozstrzygnięcia protestu,że stanowisko
zamawiającego jest zaledwie ogólnikowym i pozornym potwierdzeniem ustawy Pzp, ale
wżaden sposób nie uzasadnia oddalenia protestu, który podnosi naruszenie przepisów,
przez sformułowanie warunku tak, aby możliwe było uzyskanie zamówienia przez
konkretnych wykonawców występujących wspólnie, na co zdaniem odwołującego wskazuje
równieżżądanie wskazania tylko jednej usługi na jednym obiekcie elektrowni wyposażonej
w hydrozespoły o parametrach jak w warunku. Odwołujący opiera swoje domniemanie na
posiadanej wiedzy, wg której w okresie ostatnich kilku lat, w tym w ostatnich 5-ciu lat,
w Polsce nie przeprowadzono więcej niżjednąmodernizacjęelektrowni wodnej,
odpowiadającąswym zakresem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Odwołujący podniósł także,że dla oceny posiadania wymaganego doświadczenia
istotnym jest wykonanie odpowiednich prac, a nie to, czy wszystkie zostały zrealizowane
w ramach jednej usługi na danym obiekcie, a jest wiadome wykonawcom z branży
elektroenergetycznej,że chodzićmoże tylko o jeden konkretny obiekt, choćobiektu tego
zamawiający nie wymienia z nazwy. Stwierdził,że na obiektach związanych
z wytwarzaniem energii, usługi stanowiące przedmiot zamówienia sąusługami
powtarzalnymi, często o wyższym stopniu skomplikowania, niżw przedmiotowym
zamówieniu, nie zawsze na łącznąkwotę30 mln PLN.
W ocenie Odwołującego, zamawiający, opisując warunek udziału w postępowaniu
w taki sposób nie uzyskuje obiektywnej wiedzy o faktycznym doświadczeniu wykonawcy,
koniecznym do należytego wykonania zamówienia, a nadto zamawiający ogranicza sobie
prawo wyboru spośród jeszcze innych kilku podmiotów, posiadających odpowiednie
przygotowanie i doświadczenie, narażając siętym samym na poniesienie nadmiernych
kosztów wobec stworzenia warunków uniemożliwiających uczciwąi zdrowąkonkurencję,
wskutek wyeliminowania z góry konkurencyjnych ofert innych wykonawców, faktycznie
spełniających warunki udziału w postępowaniu przetargowym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
1.
J.T.C S.A. z Będzina,
2.
Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
3.
Elektrobud - Kraków Sp. z o.o. z Krakowa.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
(2009/S 23-033531 z dnia 04.02.2009), zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, treści SIWZ, protokołu postępowania (druk ZP-1) wraz z załącznikami, treści
przystąpieńwykonawców do postępowania protestacyjnego, stanowisk i oświadczeństron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego, skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, gdyżpotwierdzenie się
zarzutu odnośnie sformułowania warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co uniemożliwiłoby
odwołującemu możliwośćubiegania sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia
publicznego, byłoby równoznaczne z brakiem możliwości uzyskania tego zamówienia, co
wypełnia
materialnoprawną
przesłankę
do
rozpoznania
odwołania,
wynikającą
z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnośnie istotnych dla rozpoznania przedmiotowego odwołania informacji skład
orzekający Izby ustalił:
1.
Zgodnie z pkt. 2 protokołu postępowania oraz treściąogłoszenia
o zamówieniu - sekcja II Przedmiot zamówienia, II.2) „Wielkośćlub zakres
zamówienia” wartośćzamówienia (bez VAT) została oszacowana przez
zamawiającego na kwotę52 - 57 mln zł. Wskazany przez zamawiającego
szacunek nie został oprotestowany przezżadnego z potencjalnych
wykonawców, co wynika z protokołu postępowania (druk ZP-22) i co
potwierdził zamawiający na rozprawie.
2.
Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu zamawiający zawarł
w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu: „Wykonawca posiada
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, warunek ten jest
spełniony jeżeli: wykażąsięwykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej jednej usługi modernizacji części elektrycznej
oraz sterowania i automatyki wraz z rozruchem elektrowni wyposażonej
w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy i łącznej wartości co najmniej
30 000 000 PLN”.
3.
Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu zamawiający zawarł
w pkt. IV.1.1) SIWZ w brzmieniu: „wykażąsięwykonaniem w ciągu ostatnich
5 lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki wraz
z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum
30 MW każdy i łącznej wartości co najmniej 30 mln PLN”.
4.
6 wykonawców, zgłaszając przystąpienie do postępowania protestacyjnego
oświadczyło,że jest w stanie spełnićkwestionowany warunek udziału
w postępowaniu samodzielnie lub wspólnie z innym wykonawcą.
Zarzut postawienia przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego z naruszeniem art. 7 ust. 1 w związku
z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, uszczegóławiając na potrzeby przedmiotowego postępowania warunek
udziału wykonawców w zakresie doświadczenia zawodowego zdefiniował co rozumie przez
usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
poprzez wskazanie,że chodzi mu o modernizacjęczęści elektrycznej oraz sterowania
i automatyki wraz z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum
30 MW każdy, a także podał co rozumie przez usługi odpowiadające wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, poprzez wskazanie,że chodzi mu o łącznąwartośćco
najmniej 30 mln PLN.
Niewątpliwie racjęnależy przyznaćodwołującemu co do tego,że stawiane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny byćproporcjonalne, adekwatne do
przedmiotu zamówienia, nie mogąw drodze nadmiernych wymagańz góry eliminować
z udziału w postępowaniu niektórych wykonawców, a także nie mogąstawiać
w uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich. Jednak skład orzekający Izby w prezentowanej
przez odwołującego argumentacji nie doszukał siępotwierdzenia,że warunek w zakresie
doświadczenia zawodowego postawiony przez zamawiającego w tym postępowaniu został
sformułowany w sposób wygórowany do przedmiotu zamówienia i z uprzywilejowaniem
jakiegokolwiek wykonawcy.
Odwołujący swoje twierdzenie o możliwości spełnienia kwestionowanego warunku
przez „konkretnych wykonawców występujących wspólnie” (sformułowanie zawarte na str. 2
odwołania) oparł na posiadanej przez siebie wiedzy w zakresie usług modernizacji elektrowni
wodnych w Polsce w ostatnich kilku latach.
Równieżzamawiający powoływał sięna swojąwiedzę, jednak przeciwnie do
odwołującego twierdził (str. 1 rozstrzygnięcia protestu),że „istnieje większa niżjeden liczba
wykonawców spełniających ten warunek (samodzielnie lub łącznie)”. Zamawiający przedłożył
na rozprawie wykaz modernizacji w elektrowniach wodnych o różnym zakresie, obejmujący
okres ostatnich 5 lat, który w ocenie składu orzekającego Izby nie dowodzi wprawdzie, ale
uprawdopodabnia wykonywanie na terenie Europy, Stanów Zjednoczonych i Kanady prac
modernizacyjnych w elektrowniach rodzajowo zbieżnych z przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający Izby, wobec sprzecznych twierdzeństron, za przesądzający uznał
fakt,że w przedmiotowym postępowaniu 6 innych niżodwołujący wykonawców oświadczyło,że jest w stanie spełnićpostawiony warunek w zakresie doświadczenia zawodowego, w tym
jedynie 3 z nich,że warunek spełni łącznie z innym wykonawcom, a nadto fakt,że
odwołujący zupełnie pominął potencjał rynku wykonawców europejskich, do których
przedmiotowe postępowanie równieżjest adresowane, czy potencjał wykonawców
z krajów objętych Porozumieniem w sprawie zamówieńrządowych. Bezpodstawne jest także
odrzucenie możliwości,że polskie firmy wykonywały modernizacje elektrowni wodnych poza
obszarem Polski i mogąwykazaćsiędoświadczeniem tak uzyskanym.
Oznacza to,że skład orzekający Izby nie ma podstaw do przyjęcia,że w skali
europejskiej, a tym bardziej globalnej zamawiana usługa jest unikatowa, a tym samym,że
postawiony przez zamawiającego warunek jest nakierowany na niezasadnąeliminację
niektórych wykonawców z udziału w tym postępowaniu.
Odnosząc siędo rodzajowej adekwatności warunku do przedmiotu zamówienia skład
orzekający Izby uznał,że skoro przedmiotem zamówienia jest modernizacja części
elektrycznej i automatyki obejmująca wymianęobwodów pierwotnych i wtórnych, zabudowę
systemu sterowania i nadzoru pracy oraz rozruch w elektrowni wodnej z 3 hydrozespołami
o mocy powyżej 55 MW każdy (tabela na str. 55 SIWZ), nie zaśw elektrowni innego rodzaju,
a nadto,że skoro zamawiający nie zawęził swoichżądańdo elektrowni wodnych szczytowo -
pompowych (jak ta wśydowie), to wobec gołosłownego twierdzenia odwołującego o braku
znaczenia, czyżądane doświadczenie zostało zdobyte przy wykonywaniu usług na obiekcie
elektrowni wodnej, konwencjonalnej czy elektrociepłowni, skład orzekający uznał takie
uszczegółowienie warunku za dopuszczalne jako powiązane z obiektem, którego usługa
dotyczy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający, formułując kwestionowany przez
odwołującego warunek, nie przekroczył dopuszczalnych granic podobieństwa do przedmiotu
zamówienie w podstawowym zakresie i charakterze.
Skład orzekający Izby za adekwatne uznał takżeżądanie zamawiającego wykazania
sięprzez wykonawców usługąo łącznej wartości co najmniej 30 mln zł, skoro wartość
szacunkowa zamówienia została określona na poziomie 52 - 57 mln zł, a więc wartośćżądana stanowiła niespełna 53 % wartości zamówienia i to bez podatku VAT, a dodatkowo
nie została przezżadnego z uczestników postępowania zakwestionowana.
Reasumując, zamawiający sformułował warunek doświadczenia zawodowego
w przedmiotowym postępowaniu w sposób odpowiadający przedmiotowi zamówienia tak co
do rodzaju, jak i wartości.
Wobec powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nie znajdując
podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w maksymalnej dopuszczonej przepisami wysokości, tj. 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST
-
ENERGIOPOMIAR”
Sp.
z
o.o.,
44-100
Gliwice,
ul. Chorzowska 44B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Usług
Elektroenergetycznych „ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
„ENERGOTEST - ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o., 44-100 Gliwice,
ul. Chorzowska 44B na rzecz Biura Studiów i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT
-
WARSZAWA
S.A.,
00-950
Warszawa,
ul. Krucza 6/14, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Elektroenergetycznych „ENERGOTEST -ENERGIOPOMIAR” Sp. z o.o.,
44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pn. "Modernizacja części elektrycznej i automatyki
obejmująca wymianęobwodów pierwotnych i wtórnych, zabudowęsystemu sterowania
i nadzoru pracy oraz rozruch w Elektrowni Wodnejśydowo, wykonawca - Przedsiębiorstwo
Usług Elektroenergetycznych "ENERGOTEST - ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o. (dalej zwany
Przedsiębiorstwem, protestującym lub odwołującym) złożył protest na postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) zawarte w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ,
wskutek których doszło do naruszenia przez zamawiającego - Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych „ENERGOPROJEKT - WARSZAWA" S.A. zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasady określania warunków udziału
w postępowaniu w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawąPzp.
Protestujący zażądał, w art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, aby zamawiający zmienił w treści SIWZ wymagania, opisane w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ,
poprzez ustalenie, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy w ostatnich
5 latach wykonywali usługi modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki
wraz z rozruchem w elektrowniach i elektrociepłowniach, a takżeżądając, aby zamawiający
zmienił wymagania odnośnie łącznej wartości wykonanych usług jakąwinni sięwykazać
wykonawcy, z kwoty najmniej 30 mln PLN do kwoty najmniej 10 mln PLN.
Wykazując swój interes prawny, wykonawca wskazał,że opis warunków udziału
w postępowaniu, jaki zamawiający zawarł w pkt. IV ppkt. 1.1 SIWZ nie tylko utrudnia, ale
wręcz uniemożliwia dostęp do udziału w postępowaniu przetargowym i uzyskanie
zamówienia doświadczonym wykonawcom, w tym protestującemu, jednocześnie stawiając
bez racjonalnego uzasadnienia niektórych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji
w stosunku do pozostałych.
W uzasadnieniu protestu Przedsiębiorstwo podniosło,że w odniesieniu do warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zamawiający może wskazaćminimalne
wymagania dla wykonawców proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego,
których spełnienie winni wykazaćwykonawcy, co znajduje równieżpotwierdzenie
w art. 44 - 48 dyrektywy 2004/18/WE. Odwołując siędo wyroku Sądu Okręgowego
w Lublinie z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 587/05 wskazał,że niezgodne z zasadą
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest opisywanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemożliwiał dostęp do udziału
w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji w stosunku
do pozostałych, zaśodwołując siędo wyroku Sądu Okręgowego wŚwidnicy z dnia
20.12.2005 r., sygn. akt: II ca 584/05 oraz wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 03.01.2005 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-2277/04, wskazał,że zamawiający zobowiązany jest zachować
niezbędnąrównowagęmiedzy jego interesem, polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia publicznego, a interesem potencjalnych wykonawców, których nie
wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału
w postępowaniu.
Protestujący stwierdził,że wg jego wiedzy w okresie ostatnich kilku lat, w tym
w ostatnich 5-ciu lat w Polsce nie przeprowadzono więcej niżjednąmodernizacjęelektrowni
wodnej, odpowiadającąswym zakresem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Wskazał,że z punktu widzenia Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 7 do
SIWZ) ograniczenie przez zamawiającego wymaganego doświadczenia zawodowego do
wykonania usługi modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki wraz
z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy
i łącznej wartości co najmniej 30 mln PLN, uniemożliwia protestującemu i wielu innym
doświadczonym wykonawcom dostęp do udziału w przedmiotowym postępowaniu, co
w ocenie protestującego oznacza,że zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
przetargowym, które w sposób nadmierny utrudniająuczciwąkonkurencję, bo z góry
odbierająszansęuzyskania zamówienia wykonawcom, którzy faktycznie spełniająwarunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, biorąc pod uwagęzdobyte przez
nich doświadczenie oraz posiadany potencjał.
Podniósł również,że zamawiający nie może określaćminimalnych wymagań
wykraczających ponad to, co jest konieczne do osiągnięcia celu zamawiającego,
tj.: należytego wykonania zamówienia publicznego, sformułowane wymagania nie mogąbyć
nadmierne. Przyznał,że zamawiający ma swobodękształtowania warunków, jakie mają
spełnićwykonawcy, o ile warunki te pozostająwścisłym związku z samym zamówieniem
i celem, jaki przez zamówienie zamierza osiągnąćzamawiający (wyrok ZA z 30.03.2005 r.
sygn. akt: UZP/ZO/0-547/05).
Zdaniem protestującego, z technicznego punktu, biorąc pod uwagęopis przedmiotu
zamówienia, nie ma znaczenia, czy wymagane doświadczenie, niezbędne do realizacji
usług, będących przedmiotem zamówienia, jest zdobyte przy wykonywaniu projektów na
obiekcie elektrowni wodnej, elektrowni konwencjonalnej czy elektrociepłowni.
Dodał,że ocena spełnienia przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu
w oparciu o doświadczenie zawodowe zdobyte przy realizacji usług odpowiadających swoim
zakresem i wartościąprzedmiotowi zamówienia nie pozostaje w związku ze sposobem
wytworzenia energii.
W wyniku protestu wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych
"ENERGOTEST - ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o., przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili następujący wykonawcy:
1.
J.T.C S.A. z Będzina,
2.
ZRE Gdańsk Sp. z o.o. z Gdańska,
3.
Elektrobud - Kraków Sp. z o.o. z Krakowa,
4.
Siemens Sp. z o.o. z Warszawy,
5.
Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
6.
ElektromontażGdański S.A. z Gdańska
oświadczając,że samodzielnie (3) lub wspólnie z innym wykonawcą(3) sąw stanie spełnić
kwestionowany warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający protest oddalił uzasadniając,że kwestionowany warunek nie jest
nadmierny, ponieważ:
1.żądana wartośćwykonanej usługi jest zdecydowanie niższa od szacowanej wartości
przedmiotu zamówienia,
2. zamawiającyżąda wykazania siętylko jednąusługą,
3. zakresżądanej usługi odpowiada zakresowi przedmiotu zamówienia,
4. przedmiotowy warunek jest spełniony, jeżeli wykonawca (wykonawcy występujący
wspólnie) wykonali oddzielnie każdy z elementówżądanej usługi w elektrowni
wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy i o łącznej wymaganej
wartości.
Zamawiający podał,że według jego wiedzy istnieje większa niżjeden liczba wykonawców
spełniających ten warunek (samodzielnie lub łącznie).
Zwrócił uwagęna brak konsekwencji protestującego, który kwestionując stosowny
zapis SIWZ nie oprotestował identycznego zapisu zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu,
zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich.
W odwołaniu Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych "ENERGOTEST -
ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o., podtrzymało zarzuty,żądania i argumentacjęzawartą
uprzednio w proteście, dodając, w odniesieniu do rozstrzygnięcia protestu,że stanowisko
zamawiającego jest zaledwie ogólnikowym i pozornym potwierdzeniem ustawy Pzp, ale
wżaden sposób nie uzasadnia oddalenia protestu, który podnosi naruszenie przepisów,
przez sformułowanie warunku tak, aby możliwe było uzyskanie zamówienia przez
konkretnych wykonawców występujących wspólnie, na co zdaniem odwołującego wskazuje
równieżżądanie wskazania tylko jednej usługi na jednym obiekcie elektrowni wyposażonej
w hydrozespoły o parametrach jak w warunku. Odwołujący opiera swoje domniemanie na
posiadanej wiedzy, wg której w okresie ostatnich kilku lat, w tym w ostatnich 5-ciu lat,
w Polsce nie przeprowadzono więcej niżjednąmodernizacjęelektrowni wodnej,
odpowiadającąswym zakresem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Odwołujący podniósł także,że dla oceny posiadania wymaganego doświadczenia
istotnym jest wykonanie odpowiednich prac, a nie to, czy wszystkie zostały zrealizowane
w ramach jednej usługi na danym obiekcie, a jest wiadome wykonawcom z branży
elektroenergetycznej,że chodzićmoże tylko o jeden konkretny obiekt, choćobiektu tego
zamawiający nie wymienia z nazwy. Stwierdził,że na obiektach związanych
z wytwarzaniem energii, usługi stanowiące przedmiot zamówienia sąusługami
powtarzalnymi, często o wyższym stopniu skomplikowania, niżw przedmiotowym
zamówieniu, nie zawsze na łącznąkwotę30 mln PLN.
W ocenie Odwołującego, zamawiający, opisując warunek udziału w postępowaniu
w taki sposób nie uzyskuje obiektywnej wiedzy o faktycznym doświadczeniu wykonawcy,
koniecznym do należytego wykonania zamówienia, a nadto zamawiający ogranicza sobie
prawo wyboru spośród jeszcze innych kilku podmiotów, posiadających odpowiednie
przygotowanie i doświadczenie, narażając siętym samym na poniesienie nadmiernych
kosztów wobec stworzenia warunków uniemożliwiających uczciwąi zdrowąkonkurencję,
wskutek wyeliminowania z góry konkurencyjnych ofert innych wykonawców, faktycznie
spełniających warunki udziału w postępowaniu przetargowym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:
1.
J.T.C S.A. z Będzina,
2.
Brüel & Kjaer Polska Sp. z o.o. z Warszawy,
3.
Elektrobud - Kraków Sp. z o.o. z Krakowa.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
(2009/S 23-033531 z dnia 04.02.2009), zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, treści SIWZ, protokołu postępowania (druk ZP-1) wraz z załącznikami, treści
przystąpieńwykonawców do postępowania protestacyjnego, stanowisk i oświadczeństron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego, skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, gdyżpotwierdzenie się
zarzutu odnośnie sformułowania warunku udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co uniemożliwiłoby
odwołującemu możliwośćubiegania sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia
publicznego, byłoby równoznaczne z brakiem możliwości uzyskania tego zamówienia, co
wypełnia
materialnoprawną
przesłankę
do
rozpoznania
odwołania,
wynikającą
z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnośnie istotnych dla rozpoznania przedmiotowego odwołania informacji skład
orzekający Izby ustalił:
1.
Zgodnie z pkt. 2 protokołu postępowania oraz treściąogłoszenia
o zamówieniu - sekcja II Przedmiot zamówienia, II.2) „Wielkośćlub zakres
zamówienia” wartośćzamówienia (bez VAT) została oszacowana przez
zamawiającego na kwotę52 - 57 mln zł. Wskazany przez zamawiającego
szacunek nie został oprotestowany przezżadnego z potencjalnych
wykonawców, co wynika z protokołu postępowania (druk ZP-22) i co
potwierdził zamawiający na rozprawie.
2.
Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu zamawiający zawarł
w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu w brzmieniu: „Wykonawca posiada
niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, warunek ten jest
spełniony jeżeli: wykażąsięwykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej jednej usługi modernizacji części elektrycznej
oraz sterowania i automatyki wraz z rozruchem elektrowni wyposażonej
w hydrozespoły o mocy minimum 30 MW każdy i łącznej wartości co najmniej
30 000 000 PLN”.
3.
Kwestionowany warunek udziału w postępowaniu zamawiający zawarł
w pkt. IV.1.1) SIWZ w brzmieniu: „wykażąsięwykonaniem w ciągu ostatnich
5 lat przed dniem wszczęcia postępowania a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
modernizacji części elektrycznej oraz sterowania i automatyki wraz
z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum
30 MW każdy i łącznej wartości co najmniej 30 mln PLN”.
4.
6 wykonawców, zgłaszając przystąpienie do postępowania protestacyjnego
oświadczyło,że jest w stanie spełnićkwestionowany warunek udziału
w postępowaniu samodzielnie lub wspólnie z innym wykonawcą.
Zarzut postawienia przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego z naruszeniem art. 7 ust. 1 w związku
z art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, uszczegóławiając na potrzeby przedmiotowego postępowania warunek
udziału wykonawców w zakresie doświadczenia zawodowego zdefiniował co rozumie przez
usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
poprzez wskazanie,że chodzi mu o modernizacjęczęści elektrycznej oraz sterowania
i automatyki wraz z rozruchem elektrowni wyposażonej w hydrozespoły o mocy minimum
30 MW każdy, a także podał co rozumie przez usługi odpowiadające wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, poprzez wskazanie,że chodzi mu o łącznąwartośćco
najmniej 30 mln PLN.
Niewątpliwie racjęnależy przyznaćodwołującemu co do tego,że stawiane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny byćproporcjonalne, adekwatne do
przedmiotu zamówienia, nie mogąw drodze nadmiernych wymagańz góry eliminować
z udziału w postępowaniu niektórych wykonawców, a także nie mogąstawiać
w uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich. Jednak skład orzekający Izby w prezentowanej
przez odwołującego argumentacji nie doszukał siępotwierdzenia,że warunek w zakresie
doświadczenia zawodowego postawiony przez zamawiającego w tym postępowaniu został
sformułowany w sposób wygórowany do przedmiotu zamówienia i z uprzywilejowaniem
jakiegokolwiek wykonawcy.
Odwołujący swoje twierdzenie o możliwości spełnienia kwestionowanego warunku
przez „konkretnych wykonawców występujących wspólnie” (sformułowanie zawarte na str. 2
odwołania) oparł na posiadanej przez siebie wiedzy w zakresie usług modernizacji elektrowni
wodnych w Polsce w ostatnich kilku latach.
Równieżzamawiający powoływał sięna swojąwiedzę, jednak przeciwnie do
odwołującego twierdził (str. 1 rozstrzygnięcia protestu),że „istnieje większa niżjeden liczba
wykonawców spełniających ten warunek (samodzielnie lub łącznie)”. Zamawiający przedłożył
na rozprawie wykaz modernizacji w elektrowniach wodnych o różnym zakresie, obejmujący
okres ostatnich 5 lat, który w ocenie składu orzekającego Izby nie dowodzi wprawdzie, ale
uprawdopodabnia wykonywanie na terenie Europy, Stanów Zjednoczonych i Kanady prac
modernizacyjnych w elektrowniach rodzajowo zbieżnych z przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający Izby, wobec sprzecznych twierdzeństron, za przesądzający uznał
fakt,że w przedmiotowym postępowaniu 6 innych niżodwołujący wykonawców oświadczyło,że jest w stanie spełnićpostawiony warunek w zakresie doświadczenia zawodowego, w tym
jedynie 3 z nich,że warunek spełni łącznie z innym wykonawcom, a nadto fakt,że
odwołujący zupełnie pominął potencjał rynku wykonawców europejskich, do których
przedmiotowe postępowanie równieżjest adresowane, czy potencjał wykonawców
z krajów objętych Porozumieniem w sprawie zamówieńrządowych. Bezpodstawne jest także
odrzucenie możliwości,że polskie firmy wykonywały modernizacje elektrowni wodnych poza
obszarem Polski i mogąwykazaćsiędoświadczeniem tak uzyskanym.
Oznacza to,że skład orzekający Izby nie ma podstaw do przyjęcia,że w skali
europejskiej, a tym bardziej globalnej zamawiana usługa jest unikatowa, a tym samym,że
postawiony przez zamawiającego warunek jest nakierowany na niezasadnąeliminację
niektórych wykonawców z udziału w tym postępowaniu.
Odnosząc siędo rodzajowej adekwatności warunku do przedmiotu zamówienia skład
orzekający Izby uznał,że skoro przedmiotem zamówienia jest modernizacja części
elektrycznej i automatyki obejmująca wymianęobwodów pierwotnych i wtórnych, zabudowę
systemu sterowania i nadzoru pracy oraz rozruch w elektrowni wodnej z 3 hydrozespołami
o mocy powyżej 55 MW każdy (tabela na str. 55 SIWZ), nie zaśw elektrowni innego rodzaju,
a nadto,że skoro zamawiający nie zawęził swoichżądańdo elektrowni wodnych szczytowo -
pompowych (jak ta wśydowie), to wobec gołosłownego twierdzenia odwołującego o braku
znaczenia, czyżądane doświadczenie zostało zdobyte przy wykonywaniu usług na obiekcie
elektrowni wodnej, konwencjonalnej czy elektrociepłowni, skład orzekający uznał takie
uszczegółowienie warunku za dopuszczalne jako powiązane z obiektem, którego usługa
dotyczy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający, formułując kwestionowany przez
odwołującego warunek, nie przekroczył dopuszczalnych granic podobieństwa do przedmiotu
zamówienie w podstawowym zakresie i charakterze.
Skład orzekający Izby za adekwatne uznał takżeżądanie zamawiającego wykazania
sięprzez wykonawców usługąo łącznej wartości co najmniej 30 mln zł, skoro wartość
szacunkowa zamówienia została określona na poziomie 52 - 57 mln zł, a więc wartośćżądana stanowiła niespełna 53 % wartości zamówienia i to bez podatku VAT, a dodatkowo
nie została przezżadnego z uczestników postępowania zakwestionowana.
Reasumując, zamawiający sformułował warunek doświadczenia zawodowego
w przedmiotowym postępowaniu w sposób odpowiadający przedmiotowi zamówienia tak co
do rodzaju, jak i wartości.
Wobec powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, nie znajdując
podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w maksymalnej dopuszczonej przepisami wysokości, tj. 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
