rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 231/09
KIO/UZP 231/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum Korporacyjne
w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Skierniewice, ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice protestu z dnia 11 lutego
2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
wniesionego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum Korporacyjne
w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Skierniewice, ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice protestu z dnia 11 lutego
2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum
Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A.
Łódzkie Centrum Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402
Łódź,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bank Polska Kasa Opieki S.A.
Łódzkie Centrum Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402
Łódź.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Skierniewice – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na bankowąobsługębudżetu
Miasta Skierniewice – trzydziestu dwóch jednostek organizacyjnych Gminy Miasta
Skierniewice.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr
171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1/09
pod poz. 26899.
W dniu 11 lutego 2009 r. Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum Korporacyjne,
al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź(zwany dalej: Odwołującym) wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na uznaniu przez Zamawiającego za najkorzystniejsząoferty
Kredyt Banku S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej oraz odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo nieistnienia powołanych przez Zamawiającego przesłanek
uzasadniających jej odrzucenie. O czynnościach Zamawiającego Odwołujący powziął
wiadomośćw dniu 9 lutego 2009 roku.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu i wniósł o unieważnienie
czynności w postaci odrzucenia oferty składającego protest, powtórzenie czynności
w postaci oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Pismem z dnia 16 lutego 2009 roku, które Odwołujący otrzymał w dniu 17 lutego 2009 roku,
Zamawiający rozstrzygnął protest Odwołującego w ten sposób,że protest oddalił.
Pismem z dnia 21 lutego 2009 roku, złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 23 lutego 2009
roku, Odwołujący wniósł do Prezesa ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
na
posiedzeniu
niejawnym
z
udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym:
oferty Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nadto rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącegośrodek odwoławczy.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zmianą) do odwołania należy bezwzględnie dołączyć
pełnomocnictwo, jeżeli zostało udzielone. Treśćtego pełnomocnictwa stanowi podstawędo
ustalenia, czy nie zachodząprzesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołanie zostało podpisane przez radcę
prawnego Michała S. Do odwołania zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe
szczególne z dnia 18 lutego 2009 roku udzielone przez Odwołującego radcy prawnemu
Aleksandrze
N.-J.
oraz
pełnomocnictwo
substytucyjne
z
dnia
23 lutego 2009 roku udzielone radcy prawnemu Michałowi S. przez radcęprawnego
AleksandręN.-J.
Z treści pełnomocnictwa udzielonego Pani Aleksandrze N.-J. wynika, iż
pełnomocnictwo to upoważnia do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu
złożonego w związku z rozstrzygnięciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na bankowąobsługębudżetu Miasta
Skierniewice – trzydziestu dwóch jednostek organizacyjnych Gminy Miasta Skierniewice
i reprezentowania Banku Polska Kasa Opieki S.A. w postępowaniu odwoławczym przed Izbą
Odwoławcząprzy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych oraz w dalszym postępowaniu
przed właściwym Sądem z prawem udzielania substytucji.
Pełnomocnictwo udzielone Panu Michałowi S. upoważnia do reprezentowania Banku
Polska
Kasa
Opieki
Spółka
Akcyjna
z
siedzibą
w
Warszawie
w zakresie spraw prowadzonych przez Łódzkie Centrum Korporacyjne Banku Polska Kasa
Opieki Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie w zakresie określonym w art. 91 Kodeksu
postępowania cywilnego.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania,że pełnomocnictwo do wniesieniaśrodka odwoławczego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest
pełnomocnictwem procesowym regulowanym przez przepisy art. 86 i następne Kodeksu
postępowania cywilnego. W ustawie – Prawo zamówieńpublicznych brak jest bowiem
stosownego przepisu odsyłającego, uprawniającego do stosowania do pełnomocnictw
przepisów K.p.c.
Z kolei, stosownie do art. 14 ustawy – Pzp, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej.
Przepis art. 14 ustawy – Pzp stanowi, iżw zakresie odrębnie nieuregulowanym
w przepisach prawa zamówieńpublicznych, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców należy stosowaćwprost (a nie jedynie odpowiednio) przepisy
kodeksu cywilnego. Tak wypowiedział sięrównieżSąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 20 stycznia 2004 r. (V CA 2344/03): "Nie budzi zatemżadnych wątpliwości,że ustawa
o zamówieniach publicznych, będąca w przeważającej części aktem funkcjonalnym
(proceduralnym) nie tylko nie wyłącza stosowania przepisów kodeksu cywilnego, ale wręcz
nakazuje je stosować".
Wobec powyższego w orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz
Krajowej Izby Odwoławczej utrwalił siępogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
27 stycznia 2003 r.). Jego podstawęprawnąstanowi art. 98 k.c., w myśl którego do
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo
określające ich rodzaj. Przepisy Kodeksu cywilnego nie definiująwprawdzie pojęcia
pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku z dnia 4 listopada 1998 r.
Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać
rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Zakwalifikowanie
pełnomocnictwa
do
wniesienia
odwołania
do
pełnomocnictw
o
charakterze
materialnoprawnym powoduje,że możliwośćustanowienia dalszych pełnomocników należy
oceniaćwświetle przepisu art. 106 Kodeksu cywilnego. W myśl tego przepisu pełnomocnik
może ustanowićdla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie
wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Substytutów
może
ustanowić
pełnomocnik,
któremu
udzielono
zarówno
pełnomocnictwa ogólnego, jak i rodzajowego czy szczególnego. Jednakże może on
ustanowićsubstytuta tylko w takim zakresie, w jakim przysługuje mu umocowanie.
Umocowanie substytuta może przy tym byćidentyczne, jak pełnomocnika głównego, albo od
niego węższe. Natomiast nie może wykraczaćpoza zakres umocowania pełnomocnika
głównego (S. Rudnicki (w:) S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz, 2006, s. 423).
Substytut jest pełnomocnikiem mocodawcy, więc majądo niego zastosowanie
wszystkie przepisy dotyczące pełnomocnictwa.
Z uwagi na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw niniejszej sprawie zarówno
pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J., jak i pełnomocnictwo substytucyjne
udzielone Panu Michałowi S., winny byćpełnomocnictwami rodzajowymi bądźszczególnymi
uprawniającymi do wnoszenia odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych od
rozstrzygnięć
protestów
przez
Zamawiającego
w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
O ile pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J. spełnia wskazane wyżej
wymogi,
o
tyle
dalsze
pełnomocnictwo
dla
Pana
Michała
S.,
w ocenie Izby nie jest pełnomocnictwem uprawniającym go do wniesienia odwołania
w niniejszym postępowaniu. Pełnomocnictwo to obejmuje inny
zakres aniżeli
pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J. i nie jest pełnomocnictwem rodzajowym
bądźszczególnym do wniesienia odwołania. Dotyczy bowiem czynności wymienionych w art.
91 Kodeksu postępowania cywilnego, które to przepisy – jak jużwyżej wskazano – nie mogą
znaleźćzastosowania w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058), należało orzec jak w sentencji niniejszego
postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 oraz
ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum
Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bank Polska Kasa Opieki S.A.
Łódzkie Centrum Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402
Łódź,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bank Polska Kasa Opieki S.A.
Łódzkie Centrum Korporacyjne w Łodzi, Al. Grzegorza Palki 5, 91-402
Łódź.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Skierniewice – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na bankowąobsługębudżetu
Miasta Skierniewice – trzydziestu dwóch jednostek organizacyjnych Gminy Miasta
Skierniewice.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
- Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr
171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1/09
pod poz. 26899.
W dniu 11 lutego 2009 r. Bank Polska Kasa Opieki S.A. Łódzkie Centrum Korporacyjne,
al. Grzegorza Palki 5, 91-402 Łódź(zwany dalej: Odwołującym) wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na uznaniu przez Zamawiającego za najkorzystniejsząoferty
Kredyt Banku S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej oraz odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo nieistnienia powołanych przez Zamawiającego przesłanek
uzasadniających jej odrzucenie. O czynnościach Zamawiającego Odwołujący powziął
wiadomośćw dniu 9 lutego 2009 roku.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu i wniósł o unieważnienie
czynności w postaci odrzucenia oferty składającego protest, powtórzenie czynności
w postaci oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Pismem z dnia 16 lutego 2009 roku, które Odwołujący otrzymał w dniu 17 lutego 2009 roku,
Zamawiający rozstrzygnął protest Odwołującego w ten sposób,że protest oddalił.
Pismem z dnia 21 lutego 2009 roku, złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 23 lutego 2009
roku, Odwołujący wniósł do Prezesa ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
na
posiedzeniu
niejawnym
z
udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, w tym:
oferty Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nadto rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącegośrodek odwoławczy.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zmianą) do odwołania należy bezwzględnie dołączyć
pełnomocnictwo, jeżeli zostało udzielone. Treśćtego pełnomocnictwa stanowi podstawędo
ustalenia, czy nie zachodząprzesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołanie zostało podpisane przez radcę
prawnego Michała S. Do odwołania zostało dołączone pełnomocnictwo procesowe
szczególne z dnia 18 lutego 2009 roku udzielone przez Odwołującego radcy prawnemu
Aleksandrze
N.-J.
oraz
pełnomocnictwo
substytucyjne
z
dnia
23 lutego 2009 roku udzielone radcy prawnemu Michałowi S. przez radcęprawnego
AleksandręN.-J.
Z treści pełnomocnictwa udzielonego Pani Aleksandrze N.-J. wynika, iż
pełnomocnictwo to upoważnia do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu
złożonego w związku z rozstrzygnięciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na bankowąobsługębudżetu Miasta
Skierniewice – trzydziestu dwóch jednostek organizacyjnych Gminy Miasta Skierniewice
i reprezentowania Banku Polska Kasa Opieki S.A. w postępowaniu odwoławczym przed Izbą
Odwoławcząprzy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych oraz w dalszym postępowaniu
przed właściwym Sądem z prawem udzielania substytucji.
Pełnomocnictwo udzielone Panu Michałowi S. upoważnia do reprezentowania Banku
Polska
Kasa
Opieki
Spółka
Akcyjna
z
siedzibą
w
Warszawie
w zakresie spraw prowadzonych przez Łódzkie Centrum Korporacyjne Banku Polska Kasa
Opieki Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie w zakresie określonym w art. 91 Kodeksu
postępowania cywilnego.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania,że pełnomocnictwo do wniesieniaśrodka odwoławczego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest
pełnomocnictwem procesowym regulowanym przez przepisy art. 86 i następne Kodeksu
postępowania cywilnego. W ustawie – Prawo zamówieńpublicznych brak jest bowiem
stosownego przepisu odsyłającego, uprawniającego do stosowania do pełnomocnictw
przepisów K.p.c.
Z kolei, stosownie do art. 14 ustawy – Pzp, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej.
Przepis art. 14 ustawy – Pzp stanowi, iżw zakresie odrębnie nieuregulowanym
w przepisach prawa zamówieńpublicznych, do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców należy stosowaćwprost (a nie jedynie odpowiednio) przepisy
kodeksu cywilnego. Tak wypowiedział sięrównieżSąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 20 stycznia 2004 r. (V CA 2344/03): "Nie budzi zatemżadnych wątpliwości,że ustawa
o zamówieniach publicznych, będąca w przeważającej części aktem funkcjonalnym
(proceduralnym) nie tylko nie wyłącza stosowania przepisów kodeksu cywilnego, ale wręcz
nakazuje je stosować".
Wobec powyższego w orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz
Krajowej Izby Odwoławczej utrwalił siępogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
27 stycznia 2003 r.). Jego podstawęprawnąstanowi art. 98 k.c., w myśl którego do
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo
określające ich rodzaj. Przepisy Kodeksu cywilnego nie definiująwprawdzie pojęcia
pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku z dnia 4 listopada 1998 r.
Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać
rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Zakwalifikowanie
pełnomocnictwa
do
wniesienia
odwołania
do
pełnomocnictw
o
charakterze
materialnoprawnym powoduje,że możliwośćustanowienia dalszych pełnomocników należy
oceniaćwświetle przepisu art. 106 Kodeksu cywilnego. W myśl tego przepisu pełnomocnik
może ustanowićdla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie
wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.
Substytutów
może
ustanowić
pełnomocnik,
któremu
udzielono
zarówno
pełnomocnictwa ogólnego, jak i rodzajowego czy szczególnego. Jednakże może on
ustanowićsubstytuta tylko w takim zakresie, w jakim przysługuje mu umocowanie.
Umocowanie substytuta może przy tym byćidentyczne, jak pełnomocnika głównego, albo od
niego węższe. Natomiast nie może wykraczaćpoza zakres umocowania pełnomocnika
głównego (S. Rudnicki (w:) S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz, 2006, s. 423).
Substytut jest pełnomocnikiem mocodawcy, więc majądo niego zastosowanie
wszystkie przepisy dotyczące pełnomocnictwa.
Z uwagi na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw niniejszej sprawie zarówno
pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J., jak i pełnomocnictwo substytucyjne
udzielone Panu Michałowi S., winny byćpełnomocnictwami rodzajowymi bądźszczególnymi
uprawniającymi do wnoszenia odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych od
rozstrzygnięć
protestów
przez
Zamawiającego
w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
O ile pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J. spełnia wskazane wyżej
wymogi,
o
tyle
dalsze
pełnomocnictwo
dla
Pana
Michała
S.,
w ocenie Izby nie jest pełnomocnictwem uprawniającym go do wniesienia odwołania
w niniejszym postępowaniu. Pełnomocnictwo to obejmuje inny
zakres aniżeli
pełnomocnictwo udzielone Pani Aleksandrze N.-J. i nie jest pełnomocnictwem rodzajowym
bądźszczególnym do wniesienia odwołania. Dotyczy bowiem czynności wymienionych w art.
91 Kodeksu postępowania cywilnego, które to przepisy – jak jużwyżej wskazano – nie mogą
znaleźćzastosowania w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058), należało orzec jak w sentencji niniejszego
postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 oraz
ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
