rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-06
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 227/09
KIO/UZP 227/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agata Mikołajczyk, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agata Mikołajczyk, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Covidien Polska Sp. z o. o, Al. Jerozolimskie 162, 02 – 342 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego SP ZOZ Szpital Miejski im. J. Brudzińskiego, ul.
Wójta Radtkego 1, 81 – 348 Gdynia protestu z dnia 6 lutego 2009 r.
przy udziale „Johnson & Johnson” Poland Sp. z o. o., Iłżecka 24, 02 – 135 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Covidien Polska Sp. z o. o, Al. Jerozolimskie 162, 02 – 342 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego SP ZOZ Szpital Miejski im. J. Brudzińskiego, ul.
Wójta Radtkego 1, 81 – 348 Gdynia protestu z dnia 6 lutego 2009 r.
przy udziale „Johnson & Johnson” Poland Sp. z o. o., Iłżecka 24, 02 – 135 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Covidien Polska Sp. z o. o, Al. Jerozolimskie 162, 02 –
342 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Covidien Polska Sp. z o. o, Al.
Jerozolimskie 162, 02 – 342 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Covidien Polska Sp. z o. o, Al. Jerozolimskie 162, 02 –
342 Warszawa na rzecz SP ZOZ Szpital Miejski im. J. Brudzińskiego, ul.
Wójta Radtkego 1, 81 – 348 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Covidien Polska Sp. z o. o, Al.
Jerozolimskie 162, 02 – 342 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęmateriałów szewnych i
pomocniczych do Szpitala Miejskiego im. J. Brudzińskiego w Gdyni, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, (Dz. Urz. UE 2008/S 146 – 196534 z 30.07.2008 r. ), w dniu w
dniu 6 lutego 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Covidien Polska
Sp. z o.o. z Warszawy.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia pismem doręczonym 30 stycznia 2009 r.
o wyborze oferty:
- Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. na
części: 1;8;20;21 zamówienia,
- Johnson & Johnson Poland Sp. z .o. o. na części:2,5,6,15,
- unieważnieniu postępowanie na części 3;4;7;9;10;11;12;13;14;16;18;19,
- oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o. w zakresie
części: 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18 zamówienia, na które złożył on ofertę.
Odwołujący Covidien Polska Sp. z o.o., zwany dalej równieżOdwołującym I, zarzucił
Zamawiającemu – Szpitalowi Specjalistycznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Szpitalowi
Miejskiemu im. J. Brudzińskiego w Gdyni naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2009 r. Nr 171,
poz. 1058) to jest:
1. art. 89 ust. 2 pkt 1 i art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez wybór
oferty złożonej przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. na część2 i 5
zamówienia, mimoże oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. art. 85 ust. 4 ustawy, w związku z art. 24 ust 2 pkt 4, przez ich błędnąwykładnięi
niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie Odwołującego I z postępowania za nie
wniesienie wadium,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez wybór
oferty złożonej przez GórnośląskąCentralęZaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z
o.o. na części: 1;8 zamówienia, mimoże oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
Odwołujący I powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
oraz przytoczył argumenty, na uzasadnienie zarzutów protestu.
Pismem z dnia 16 lutego 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w odniesieniu do zarzutów
podnoszonych przeciwko ofercie Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. w odniesieniu do
wyboru oferty tego wykonawcy w na część2 i 5 zamówienia. W pozostałym zakresie
protest został oddalony, to jest dotyczący zarzutów:
1. zaniechania odrzucenia oferty Johnson & Johnson Sp. z o.o. na część1 zamówienia,
2. wyboru oferty Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. na część
1 i 8 zamówienia,
3. błędnego zastosowania art. 85 ust. 4 ustawy Pzp, przez wykluczenie Odwołującego
Covidien Polska Sp. z o.o. z postępowania.
Na powyższe rozstrzygnięcie zostały wniesione odwołania :
– w dniu 25 lutego 2009 r. przez Covidien Polska Sp. z o.o. zwany Odwołującym I.
– w dniu 25 lutego 2008 r. przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., zwany dalej
Odwołującym II. Odwołujący I Covidien Polska Sp. z o. o., zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 85 ust. 4 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
przez błędne przyjęcie,że Odwołujący I nie wniósł wadium wraz z przedłużeniem terminu
związania ofertą, a w konsekwencji wykluczenie go z postępowania.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wybór
oferty złożonej przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. na część1 (2) i 5 zamówienia,
mimo,że oferta ta jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
przez wybór oferty złożonej przez GórnośląskąCentralęZaopatrzenia Medycznego Zarys
Sp. z o.o. na część1 i 8 zamówienia, jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący I wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru ofert,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego I z postępowania,
3. odrzucenia oferty złożonej przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. na część1,2
i 5 zamówienia,
4. odrzucenia oferty złożonej przez GórnośląskąCentralęZaopatrzenia Medycznego
Zarys Sp. z o.o. w Zabrzu na część1 i 8 zamówienia,
5. ponowne
dokonanie
czynności
wyboru
ofert
na
część:1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,16 i 18 zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przystąpili:
Odwołujący II pismem z dnia 5 marca 2009 r., który podniósł zarzut,że Odwołujący I uchybił
terminowi przekazania kopii Odwołania Zamawiającemu., a ponadto uchybił terminowi
wniesienia protestu, gdyżwinien był skarżyćczynnośćZamawiającego z dnia 11 grudnia
2008 r. wezwania do przedłużenia wadium.
Odwołujący I pismem z dnia 4 marca 2009 r., który podtrzymał zarzuty sformułowane w
proteście na część2 i 5 zamówienia.
Izba na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła następujące dowody: z dokumentacji
postępowania przetargowego, jako dowód uznała oświadczenie z dnia 03.03.2009r. złożone
przez Dyrektora Zamawiającego,że kopia odwołania Covidien Polska Sp. z o. o., wpłynęła
do Zamawiającego w dniu 02.03.2009r. oraz kserokopięwyciągu z książki korespondencji
przychodzącej, z której wynika, iżwymienione przesyłka została doręczona w dniu
02.03.2009r. Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do
protokołu posiedzenia.
Odwołanie Covidien Polska Sp. z o. o. nie podlegało rozpatrzeniu.
Termin na wniesienie odwołania, liczony z uwzględnieniem daty upływu ostatniego z
terminów na rozstrzygnięcie protestu, kończył swój bieg dnia 26.02.2009r Izba stwierdziła,że
termin przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie został dotrzymany. Odwołujący,
przesyłkąpoleconąnadanąw dniu 25 lutego 2009 r. w placówce operatora publicznego
złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Przesyłkąpoleconąnadał też
kopięodwołania dla Zamawiającego w dniu 25 lutego 2009 r. Zamawiający oświadczył,że
wymienionąprzesyłkęotrzymał w dniu 2 marca 2009 r. Odwołujący Covidien Polska Sp. z o.
o. nie przedstawił,żadnego dowodu przeciwnego tym twierdzeniom. Stanowisko
Zamawiającego potwierdza oświadczenie Dyrektora Zamawiającego o wpływie wymienionej
przesyłki w dniu 02.03.2009r. oraz wyciąg z książki odbioru korespondencji, gdzie pod datą
02.03.2009r. widnieje wpis o przesyłce z kancelarii prawnej CHAJEC, DON – SIEMION,śYTO nr listu poleconego R 271630087, tożsamy z oznaczonym przez pocztęna kopercie.
Zatem Izba uznała,że kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana po upływie
terminu wyznaczonego w art. 184 ust. 4 Pzp. Kopia odwołania najpóźniej powinna wpłynąć
do Zamawiającego w dniu 26 lutego 2009 r., to jest wraz z upływem terminu na wniesienie
odwołania. Czynnośćnadania przesyłki z kopiąodwołania drogąpocztowąnie wywołuje
skutku doręczenia w tej dacie, gdyżtakie następstwa ustawa wiąże jedynie z nadaniem
odwołania drogąpocztowądo Prezesa UZP. Ratio legis przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega
na tym,żeby Zamawiający mógł zawrzećumowępo upływie terminu na wniesienie
odwołania i nie pozostawał w niepewności co do faktu czy zostało złożone odwołanie, czy
nie. W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazaćna
orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 30.01.2007r. oraz
sygn. akt V Ca 1889/07 z dnia 05.11.2007r., potwierdzające zależnośćskuteczności
wniesienia odwołania od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu. W
ocenie Sądu Okręgowego należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że celem takiego
unormowania jest zapewnienie sprawności przebiegu postępowania o zamówienie
publiczne, ale i jego jasności i pewności dla wszystkich jego uczestników, co wiąże sięteżz
umożliwieniem Zamawiającemu powzięcia wiadomości o zakończeniu, bądźnie
postępowania protestacyjnego w takim czasie, aby możliwe było skuteczne zawarcie umowy
z wykonawcą, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Po upływie terminu, o
którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, w braku wiedzy o wniesionym odwołaniu,
Zamawiający może pozostawaćw usprawiedliwionym przekonaniu,że postępowanie
wywołane protestem zostało zakończone i nie ma przeszkód do zawarcia umowy i tym
samym narazićsięna zarzut dotknięcia zawartej w dobrej wierze umowy w sprawie
zamówienia publicznego, sankcjąnieważności ex tunc.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego Covidien Polska Sp. z o. o.,że do zachowania
terminu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, stosuje sięprzepisy Kodeksu
postępowania
cywilnego
oraz
Kodeksu
postępowania
administracyjnego,
gdzie
wystarczające jest dla zachowania terminu dokonania czynności nadanie pisma w placówce
pocztowej operatora publicznego.
Do postępowania odwoławczego zgodnie z art. 184 ust. 6, stosuje sięodpowiednio przepisy
ustawy z dnia 17.11.1964. Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa Pzp nie stanowi inaczej. W ocenie składu orzekającego art.
184 ust. 2 Pzp zawiera regulacjęodrębną, zatem przepisy Kpc nie mająw sprawie
zastosowania. Izba nie uwzględniła wniosku o odroczenie posiedzenia. Przesłanki formalne
skutkujące odrzuceniem odwołania podlegająbadaniu przez Izbęz urzędu. Okolicznośćta
jako wynikająca z powszechnie obowiązujących przepisów prawa powinna byćznana
Odwołującemu Covidien Polska Sp. z o. o. O interpretacji prawnej art. 184 ust. 2 Pzp, do
dnia wydania postanowienia jednolicie przyjmowanej przez IzbęOdwołujący sięmógł
powziąćwiadomości przed otwarciem posiedzenia, gdyżorzecznictwo KIO dostępne jest na
stronie internetowej UZP np. postanowienie KIO z 29.01.2008r. (sygn. akt KIO/UZP 123/07).
Ponadto postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego oraz postępowanie
odwoławcze przed Izbącechuje szybkość. Izba nie znalazła zatem podstaw do odraczania
posiedzenia, o co wnioskował Odwołujący Covidien Polska Sp. z o. o.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Covidien Polska Sp. z o. o, Al. Jerozolimskie 162, 02 –
342 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Covidien Polska Sp. z o. o, Al.
Jerozolimskie 162, 02 – 342 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Covidien Polska Sp. z o. o, Al. Jerozolimskie 162, 02 –
342 Warszawa na rzecz SP ZOZ Szpital Miejski im. J. Brudzińskiego, ul.
Wójta Radtkego 1, 81 – 348 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Covidien Polska Sp. z o. o, Al.
Jerozolimskie 162, 02 – 342 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęmateriałów szewnych i
pomocniczych do Szpitala Miejskiego im. J. Brudzińskiego w Gdyni, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, (Dz. Urz. UE 2008/S 146 – 196534 z 30.07.2008 r. ), w dniu w
dniu 6 lutego 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Covidien Polska
Sp. z o.o. z Warszawy.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia pismem doręczonym 30 stycznia 2009 r.
o wyborze oferty:
- Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. na
części: 1;8;20;21 zamówienia,
- Johnson & Johnson Poland Sp. z .o. o. na części:2,5,6,15,
- unieważnieniu postępowanie na części 3;4;7;9;10;11;12;13;14;16;18;19,
- oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o. w zakresie
części: 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18 zamówienia, na które złożył on ofertę.
Odwołujący Covidien Polska Sp. z o.o., zwany dalej równieżOdwołującym I, zarzucił
Zamawiającemu – Szpitalowi Specjalistycznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Szpitalowi
Miejskiemu im. J. Brudzińskiego w Gdyni naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2009 r. Nr 171,
poz. 1058) to jest:
1. art. 89 ust. 2 pkt 1 i art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez wybór
oferty złożonej przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. na część2 i 5
zamówienia, mimoże oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. art. 85 ust. 4 ustawy, w związku z art. 24 ust 2 pkt 4, przez ich błędnąwykładnięi
niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie Odwołującego I z postępowania za nie
wniesienie wadium,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez wybór
oferty złożonej przez GórnośląskąCentralęZaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z
o.o. na części: 1;8 zamówienia, mimoże oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
Odwołujący I powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia
oraz przytoczył argumenty, na uzasadnienie zarzutów protestu.
Pismem z dnia 16 lutego 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w odniesieniu do zarzutów
podnoszonych przeciwko ofercie Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. w odniesieniu do
wyboru oferty tego wykonawcy w na część2 i 5 zamówienia. W pozostałym zakresie
protest został oddalony, to jest dotyczący zarzutów:
1. zaniechania odrzucenia oferty Johnson & Johnson Sp. z o.o. na część1 zamówienia,
2. wyboru oferty Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. na część
1 i 8 zamówienia,
3. błędnego zastosowania art. 85 ust. 4 ustawy Pzp, przez wykluczenie Odwołującego
Covidien Polska Sp. z o.o. z postępowania.
Na powyższe rozstrzygnięcie zostały wniesione odwołania :
– w dniu 25 lutego 2009 r. przez Covidien Polska Sp. z o.o. zwany Odwołującym I.
– w dniu 25 lutego 2008 r. przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., zwany dalej
Odwołującym II. Odwołujący I Covidien Polska Sp. z o. o., zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 85 ust. 4 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
przez błędne przyjęcie,że Odwołujący I nie wniósł wadium wraz z przedłużeniem terminu
związania ofertą, a w konsekwencji wykluczenie go z postępowania.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wybór
oferty złożonej przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. na część1 (2) i 5 zamówienia,
mimo,że oferta ta jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
przez wybór oferty złożonej przez GórnośląskąCentralęZaopatrzenia Medycznego Zarys
Sp. z o.o. na część1 i 8 zamówienia, jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący I wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru ofert,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego I z postępowania,
3. odrzucenia oferty złożonej przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. na część1,2
i 5 zamówienia,
4. odrzucenia oferty złożonej przez GórnośląskąCentralęZaopatrzenia Medycznego
Zarys Sp. z o.o. w Zabrzu na część1 i 8 zamówienia,
5. ponowne
dokonanie
czynności
wyboru
ofert
na
część:1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,16 i 18 zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przystąpili:
Odwołujący II pismem z dnia 5 marca 2009 r., który podniósł zarzut,że Odwołujący I uchybił
terminowi przekazania kopii Odwołania Zamawiającemu., a ponadto uchybił terminowi
wniesienia protestu, gdyżwinien był skarżyćczynnośćZamawiającego z dnia 11 grudnia
2008 r. wezwania do przedłużenia wadium.
Odwołujący I pismem z dnia 4 marca 2009 r., który podtrzymał zarzuty sformułowane w
proteście na część2 i 5 zamówienia.
Izba na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła następujące dowody: z dokumentacji
postępowania przetargowego, jako dowód uznała oświadczenie z dnia 03.03.2009r. złożone
przez Dyrektora Zamawiającego,że kopia odwołania Covidien Polska Sp. z o. o., wpłynęła
do Zamawiającego w dniu 02.03.2009r. oraz kserokopięwyciągu z książki korespondencji
przychodzącej, z której wynika, iżwymienione przesyłka została doręczona w dniu
02.03.2009r. Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do
protokołu posiedzenia.
Odwołanie Covidien Polska Sp. z o. o. nie podlegało rozpatrzeniu.
Termin na wniesienie odwołania, liczony z uwzględnieniem daty upływu ostatniego z
terminów na rozstrzygnięcie protestu, kończył swój bieg dnia 26.02.2009r Izba stwierdziła,że
termin przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie został dotrzymany. Odwołujący,
przesyłkąpoleconąnadanąw dniu 25 lutego 2009 r. w placówce operatora publicznego
złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Przesyłkąpoleconąnadał też
kopięodwołania dla Zamawiającego w dniu 25 lutego 2009 r. Zamawiający oświadczył,że
wymienionąprzesyłkęotrzymał w dniu 2 marca 2009 r. Odwołujący Covidien Polska Sp. z o.
o. nie przedstawił,żadnego dowodu przeciwnego tym twierdzeniom. Stanowisko
Zamawiającego potwierdza oświadczenie Dyrektora Zamawiającego o wpływie wymienionej
przesyłki w dniu 02.03.2009r. oraz wyciąg z książki odbioru korespondencji, gdzie pod datą
02.03.2009r. widnieje wpis o przesyłce z kancelarii prawnej CHAJEC, DON – SIEMION,śYTO nr listu poleconego R 271630087, tożsamy z oznaczonym przez pocztęna kopercie.
Zatem Izba uznała,że kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana po upływie
terminu wyznaczonego w art. 184 ust. 4 Pzp. Kopia odwołania najpóźniej powinna wpłynąć
do Zamawiającego w dniu 26 lutego 2009 r., to jest wraz z upływem terminu na wniesienie
odwołania. Czynnośćnadania przesyłki z kopiąodwołania drogąpocztowąnie wywołuje
skutku doręczenia w tej dacie, gdyżtakie następstwa ustawa wiąże jedynie z nadaniem
odwołania drogąpocztowądo Prezesa UZP. Ratio legis przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega
na tym,żeby Zamawiający mógł zawrzećumowępo upływie terminu na wniesienie
odwołania i nie pozostawał w niepewności co do faktu czy zostało złożone odwołanie, czy
nie. W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazaćna
orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 30.01.2007r. oraz
sygn. akt V Ca 1889/07 z dnia 05.11.2007r., potwierdzające zależnośćskuteczności
wniesienia odwołania od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu. W
ocenie Sądu Okręgowego należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że celem takiego
unormowania jest zapewnienie sprawności przebiegu postępowania o zamówienie
publiczne, ale i jego jasności i pewności dla wszystkich jego uczestników, co wiąże sięteżz
umożliwieniem Zamawiającemu powzięcia wiadomości o zakończeniu, bądźnie
postępowania protestacyjnego w takim czasie, aby możliwe było skuteczne zawarcie umowy
z wykonawcą, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Po upływie terminu, o
którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, w braku wiedzy o wniesionym odwołaniu,
Zamawiający może pozostawaćw usprawiedliwionym przekonaniu,że postępowanie
wywołane protestem zostało zakończone i nie ma przeszkód do zawarcia umowy i tym
samym narazićsięna zarzut dotknięcia zawartej w dobrej wierze umowy w sprawie
zamówienia publicznego, sankcjąnieważności ex tunc.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego Covidien Polska Sp. z o. o.,że do zachowania
terminu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, stosuje sięprzepisy Kodeksu
postępowania
cywilnego
oraz
Kodeksu
postępowania
administracyjnego,
gdzie
wystarczające jest dla zachowania terminu dokonania czynności nadanie pisma w placówce
pocztowej operatora publicznego.
Do postępowania odwoławczego zgodnie z art. 184 ust. 6, stosuje sięodpowiednio przepisy
ustawy z dnia 17.11.1964. Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa Pzp nie stanowi inaczej. W ocenie składu orzekającego art.
184 ust. 2 Pzp zawiera regulacjęodrębną, zatem przepisy Kpc nie mająw sprawie
zastosowania. Izba nie uwzględniła wniosku o odroczenie posiedzenia. Przesłanki formalne
skutkujące odrzuceniem odwołania podlegająbadaniu przez Izbęz urzędu. Okolicznośćta
jako wynikająca z powszechnie obowiązujących przepisów prawa powinna byćznana
Odwołującemu Covidien Polska Sp. z o. o. O interpretacji prawnej art. 184 ust. 2 Pzp, do
dnia wydania postanowienia jednolicie przyjmowanej przez IzbęOdwołujący sięmógł
powziąćwiadomości przed otwarciem posiedzenia, gdyżorzecznictwo KIO dostępne jest na
stronie internetowej UZP np. postanowienie KIO z 29.01.2008r. (sygn. akt KIO/UZP 123/07).
Ponadto postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego oraz postępowanie
odwoławcze przed Izbącechuje szybkość. Izba nie znalazła zatem podstaw do odraczania
posiedzenia, o co wnioskował Odwołujący Covidien Polska Sp. z o. o.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
