rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 200/09
KIO/UZP 200/09
KIO/UZP 226/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336 Kraków;
B. BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gmina
Zabrze,
reprezentowana
przez Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800
Zabrze protestów z dnia 6 i 9 lutego 2009 r.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336 Kraków;
B. BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gmina
Zabrze,
reprezentowana
przez Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800
Zabrze protestów z dnia 6 i 9 lutego 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336
Kraków i BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336 Kraków
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 871 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt jeden złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A
kwoty 1 935 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści pięćzłotych
pięćdziesiąt groszy) przez Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6,
30-336 Kraków na rzecz Gminy Zabrze, reprezentowanej przez
Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców Śląskich 5-7,
41-800
Zabrze,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu,
B
kwoty 1 935 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści pięćzłotych
pięćdziesiąt groszy) przez BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38
lok. 802a, 00-355 Warszawa na rzecz Gminy Zabrze, reprezentowanej
przez Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6,
30-336 Kraków,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38
lok. 802a, 00-355 Warszawa.
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęstadionu
im. Ernesta Pohla - opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy Stadionu Miejskiego
im. Ernesta Pohla w Zabrzu”, którego dotycząodwołania wniesione przez Perbo-Projket
Sp. z o.o., z siedzibąw Krakowie (dalej: „Perbo” lub „Odwołujący”) oraz BeMM Architekci
Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie (dalej: „BeMM” lub „Odwołujący”), zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 18 listopada 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 224 - 298426).
Postępowanie to prowadzi Gmina Zabrze, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie GMT Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum), Karpla Konsulting Sp. z o.o. i ZRB Sarbud S.C. z siedzibądla lidera
Konsorcjum w Mysłowicach (dalej: „Konsorcjum GMT”). Informacjęo tym Zamawiający
przekazał wszystkim wykonawcom w piśmie z dnia 29 stycznia 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu Perbo w dniu 30 stycznia 2009 r. a Odwołującemu BeMM – w dniu
29 stycznia 2009 r.). W piśmie tym Zamawiający poinformował równieżwykonawców m.in.
o wykluczeniu wykonawcy Perbo i wykonawcy BeMM na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy i uznaniu ich ofert za odrzucone na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
W związku z podjętym rozstrzygnięciem postępowania Odwołujący Perbo oraz BeMM
złożyli do Zamawiającego swoje protesty odpowiednio Perbo w piśmie z dnia 6 lutego
2009 r. z datąwpływu do Zamawiającego w dniu 9 lutego 2009 r., a BeMM w dniu 9 lutego
2009 r. (pismo z tej samej daty).
I. Sprawa KIO/UZP 200/09
Odwołujący Perbo w swoim proteście wskazał na następujące naruszenia:
1)
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum GMT jako najkorzystniejszej pomimo
faktu niespełnienia wymagańokreślonych w SIWZ:
-
pkt 10.1, pkt 14.1.4) w związku z art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nie
dołączenie do oferty jak równieżnieuzupełnienie oferty o pełnomocnictwo
dla Pana Tomasza Pilcha, udzielonego przez spółkęGMT Sp. z o.o.,
-
pkt 19.1, 19.2 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie zmiany
przedłożonej oferty w zakresie listy osób wykazanych do projektowania,
-
pkt 35 w związku z art. 27 ustawy poprzez przesłanie wyjaśnień
i uzupełnieńdokumentów w formie elektronicznej, a nie jak wymagał tego
Zamawiający
2)
nie wykluczenie w trybie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy oferty przedłożonej przez
Konsorcjum GMT,
3)
nie odrzucenie w trybie art. 24 ust. 4 ustawy oferty wykonawcy wykluczonego
z postępowania,
4)
nie dokonanie unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7
ustawy wobec braku oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący Perbo wskazał,że oferta Konsorcjum GMT
powinna zostaćodrzucona ponieważzostała podpisana jest przez osobęnie posiadającą
umocowania do podpisywania oferty w imieniu jednego z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie, tj. spółki GMT Sp. z o.o. Do oferty Konsorcjum GMT
załączono uchwałęnr 1/1/09 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki GMT z dnia
1 stycznia 2009 r. w sprawie zaciągnięcia zobowiązania doświadczenia o wartości
dwukrotnie przewyższającej wartośćkapitału zakładowego, w której Nadzwyczajne
Zgromadzenie Wspólników udzieliło zgody Tomaszowi P. na podpisywanie przez firmęGMT
Sp. z o.o. konsorcjum z firmami Karpla Sp. z o.o. i ZRB SARBUD S.C., ze wskazaniem,że
umowa ta dotyczy złożenia przez konsorcjum oferty na przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący wskazał,że do oferty Konsorcjum GMT dołączone zostały dwa pełnomocnictwa
dla Pana Tomasza P. – jedno do reprezentacji Karpla Sp. z o.o. i drugie do reprezentacji w
imieniu ZRB SARBUD S.C. W ofercie natomiast brakuje stosownego upoważnienia dla Pana
Tomasza P. od spółki GMT. W ocenie Odwołującego fakt, iżPan Tomasz P. jest członkiem
zarządu
GMT
Sp.
z
o.o.
nieświadczy
o
tym,że
posiada
uprawnienie
do podpisywania w imieniu spółki GMT oferty oraz reprezentowania jej w postępowaniu
przetargowym jako jej pełnomocnik ustanowiony w trybie art. 23 ust. 2 ustawy. W ocenie
Odwołującego Perbo załączona do oferty uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia
Wspólników nie może byćuznana za skuteczne pełnomocnictwo, ponieważuchwałępodjęło
Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników, a organ ten nie jest uprawniony do udzielenia
pełnomocnictw, ponieważzgodnie z art. 210 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej: „Ksh”)
to Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Z uwagi na wykazanych w odpisie
z KRS trzech członków zarządu oraz wskazany sposób jednoosobowej reprezentacji
z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł,że każdy z pozostałych członków zarządu
mógł udzielićpełnomocnictwa Panu Tomaszowi P. Ponadto, gdyby nawet przyjąć,że
pełnomocnika można ustanowićw trybie zgodnym z art. 210 Ksh, to Zgromadzenie
Wspólników powinno podjąćuchwałęo powołaniu pełnomocnika spółki do zawarcia umowy
pomiędzy spółką, a członkiem zarządu a nie do reprezentowania spółki w dokonywaniu
innych czynności. Ponadto Odwołujący podniósł,że treśćuchwały wskazuje na to,że dotyczy ona upoważnienia dla Pana Tomasza P. tylko i wyłącznie do zawarcia umowy
konsorcjum z określonymi firmami i w tym zakresie do dokonania czynności o wartości
przekraczającej dwukrotnie wartośćkapitału zakładowego spółki. Jest to więc uchwała
podjęta w trybie art. 230 Ksh i upoważniania zarząd do zaciągania zobowiązańdwukrotnie
przewyższających kapitał zakładowy, a nie do dokonania innych czynności, w szczególności
do reprezentowania spółki jako pełnomocnik.
Odwołujący Perbo wskazał również,że Konsorcjum GMT dokonało niedopuszczalnej
wświetle art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści swojej oferty. Zmiana ta dokonała sięna skutek
udzielonych przez to Konsorcjum wyjaśnieńtreści oferty co do dokumentu uprawnieńPana
Janusza S. i Pana Wojciecha S., jak równieżinformacji na temat wykształcenia Pana
Janusza S. Odwołujący podniósł,że do oferty Konsorcjum GMT załączono wykaz osób w
wersji roboczej, a więc nie zawierający kompletnej listy osób uczestniczących w zamówieniu.
W dołączonym do pisma z dnia 21 stycznia 2009 r. wykazie osób w wersji ostatecznej
Konsorcjum to wskazało dwie dodatkowe osoby: Pana Jacka J. (projektant w specjalności
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych) oraz Pana
Ryszarda S. (projektant w specjalności telekomunikacyjnej), które to osoby nie były
wskazane w ofercie podstawowej, a tym samym w niedopuszczalny sposób wykonawca ten
dokonał zmiany treści swojej oferty.
Odwołujący Perbo podniósł,że Konsorcjum GMT dokonało w sposób niezgodny
z wezwaniem Zamawiającego uzupełnienia dokumentów. W wezwaniu z dnia 16 stycznia
2009 r. Zamawiający zażądał, aby złożenie wyjaśnieńi uzupełnienie dokumentów odbyło się
w terminie do dnia 21 stycznia 2009 r. w Biurze ZamówieńPublicznych (pok. 303) Urzędu
Miejskiego w Zabrzu w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę(dokumenty) oraz oryginału (wyjaśnienia). Z treści wezwania nie wynikało,że ma tutaj miećzastosowanie tryb składania oświadczeńokreślony w art. 27 ustawy, zatem
Zamawiający domagał sięzłożenia osobistego dokumentów lub doręczenia ich do dnia
21 stycznia 2009 r. fizycznie - w oryginale, bądźkopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem.
Odwołujący w proteście wskazał,że na skutek przywołanych niezgodności wykonawca
– Konsorcjum GMT - powinien byćwykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.
W związku powyższym podniósł jednocześnie,że postępowanie powinno zostać
unieważnione w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy.
Uwzględniając powyższe Odwołujący Perbo wniósł o:
1) unieważnienie dokonanych czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2) ponowne zbadanie ofert złożonych przez wykonawców
3) odrzucenie oferty Konsorcjum GMT
4) unieważnienie przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Zamawiający, rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 17 lutego 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu Perbo w tej samej dacie), oddalił go w całości. W uzasadnieniu oddalenia
protestu wskazał,że Odwołujący Perbo nie miał interesu prawnego w złożeniu
przedmiotowego protestu, bowiem został skutecznie wykluczony z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy i nie zaskarżył tej czynności Zamawiającego.
Powołując sięna dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie oraz utrwalony pogląd
doktryny Zamawiający wskazał,że interes prawny w uzyskaniu zamówienia wyraża się
w ustaleniu,że w danym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca ma szanse na uzyskanie tego zamówienia.
Z ostrożności procesowej jednak Zamawiający odniósł sięrównieżmerytorycznie
do podniesionych przez tego wykonawcęzarzutów.
Co do zarzutu braku pełnomocnictwa dla Pana Tomasza P. Zamawiający wskazał,że
jeśli pod składanąofertąnie podpisząsięosoby uprawnione do reprezentacji podmiotu na
podstawie odpowiednich dokumentów rejestrowych to winno przedłożyćsięodrębne
pełnomocnictwo rodzajowe dla osoby składającej podpis pod ofertą. W ofercie Konsorcjum
GMT znajdująsiędwa odrębne pełnomocnictwa wystawione przez dwie firmy wchodzące
w skład Konsorcjum dla Pana Tomasza P. Brak było - w ocenie Zamawiającego - podstaw
do przełożenia odrębnego pełnomocnictwa dla Pana Tomasza P. w sytuacji, gdy ten jest
członkiem
zarządu
upoważnionym
do
samodzielnej
reprezentacji
spółki
GMT.
W ocenie Zamawiającego, byłaby to czynnośćsamego z sobą, niedopuszczalna na
podstawie przepisów prawa cywilnego. Chybiony - w ocenie Zamawiającego - jest również
zarzut dotyczący niemożności ustanowienia pełnomocnika spółki przez zgromadzenie
wspólników Organ uchwałodawczy może bowiem podejmowaćdecyzje w sprawach
istotnych, w szczególności dokonywaćzmian w umowie spółki, w tym także dotyczących
zasad reprezentacji spółki. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której
zarząd spółki oraz organ uchwałodawczy to te same osoby, a taka sytuacja został już
rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 grudnia 2004 r. (sygn. akt: III PK
50/04), w którym Sąd stwierdził,że jeżeli uprawnienia do reprezentowania spółki mogą
uzyskaćpełnomocnicy powołani przez wspólników, to nie powinno budzićwątpliwości,że
sami wspólnicy mogąw odpowiedniej do tego formie (uchwale) skutecznie bezpośrednio
reprezentowaćspółkę.
Co do zarzutu zmiany treści oferty przez Konsorcjum GMT Zamawiający wskazał,że
wzywał tego wykonawcędo uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie do
wyjaśnieńtreści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy . Wskazał,że na podstawie
przywołanego przepisu Zamawiający ma obowiązek wezwaćdo uzupełniania dokumentów
w każdej z dwóch sytuacji na równi – wtedy, kiedy dokument w ogóle nie został złożony oraz
w sytuacji, gdy złożony dokument zawiera błędy. Podniósł,że zgodnie z treściąprzepisu,
orzecznictwem oraz stanowiskiem doktryny, uzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy jest możliwe równieżz datąpo upływie terminu składania ofert. Istotne w tym
przedmiocie jest tylko to, aby wskazany dokument potwierdzał spełnienie warunków na dzień
składania ofert. Wbrew zarzutom Odwołującego - w ocenie Zamawiającego - zmiana takiego
dokumentu nie stanowi zmiany treści oferty, a wyłącznie dopuszczalne prawem uzupełnienie
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Co do zarzutu uzupełnienia dokumentów przez Konsorcjum GMT bez dopełnienia
wymaganej przez Zamawiającego formy Zamawiający odniósł siędo zapisów SIWZ,
w których - stosownie do art. 27 ustawy - przewidział możliwośćkontaktu z wykonawcami za
pomocątelefaksu lub drogąelektroniczną, w sytuacji gdy treśćpisma w tej formie dotrze do
Zamawiającego i niezwłocznie zostanie potwierdzona drogąpisemną. W niniejszej sprawie
Konsorcjum GMT złożyło w dacie 21 stycznie 2009 r. (termin wskazany przez
Zamawiającego w wezwaniu do uzupełniania dokumentów) dokumenty faksem i w tej samej
dacie nadało je drogąpocztową(tutaj doręczenie nastąpiło w dniu 23 stycznia 2009 r.).
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący Perbo w piśmie z dnia 19 lutego 2009 r.
(data nadania w urzędzie pocztowym operatora publicznego: 20 luty 2009 r.) złożył od niego
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący, co do zasady, podtrzymał zarzuty,żądania
i argumentacjęz protestu, wskazując dodatkowo na następujące okoliczności:
1) Odwołujący Perbo posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania we
wskazanym zakresie, a powyższe wynika z zasady prowadzenia postępowania
o zamówienie publiczne zgodnie z prawem, czyli jest to interes prawny sensu
largo. Powołał sięw tym przypadku na wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2008 r.
w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 296/08; KIO/UZP 303/08 oraz wyrok KIO z dnia
17 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 538/08, KIO/UZP 543/08.
2) W wyniku prowadzonego badania ofert Odwołujący został wezwany do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, chociażsam
Zamawiający przyznał w ogłoszeniu o wynikach postępowania,że nie wymagał
wskazania w ofercie osób przeznaczonych do pełnienia funkcji sprawdzających,
gdyżten obowiązek wynika z ustawy Prawo budowlane. Skoro – w ocenie
Odwołującego – wykonawca dostarczył dokumenty, które nie były niezbędne
do rozpatrzenia oferty, a według Zamawiającego, stanowiły podstawę
do wykluczenia wykonawcy z postępowania to winien on był wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu lub wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3
ustawy. W analogicznej sytuacji Konsorcjum GMT nie zostało wykluczone
z udziału w postępowaniu, choćwykonawca ten został wezwany do
uzupełnienia dokumentów, jednak w wyniku tej czynności zmienił treśćofert,
dokonując zmiany w zakresie osób będących projektantami. Tym samym
została naruszona przez Zamawiającego zasada równego traktowania
wykonawców.
3) Co do zarzutu dotyczącego podpisania oferty przez osobęnieupoważnioną
Odwołujący dodatkowo w stosunku do argumentacji zawartej w proteście
podniósł,że obowiązek ustanowienia pełnomocnika wykonawców ubiegających
sięwspólnie o zamówienie dotyczy wszystkich wykonawców wchodzących
w skład konsorcjum, w sytuacji gdy pełnomocnikiem tym nie jest jeden
z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum. Taka sytuacja miała miejsce
w ofercie Konsorcjum GMT, gdzie ustanowiono pełnomocnikiem nie spółkę
GMT, a pana Tomasza P. – prezesa zarządu tej spółki. Pan Tomasz P. nie jest
jako osoba fizyczna jednym z podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum
ponieważtym podmiotem jest spółka GMT.
4) Co do zarzutu nieuprawnionego uzupełnienia oferty przez Konsorcjum GMT
o wskazanie nowych osób, Odwołujący podniósł dodatkowo,że skutki
przywołanych przepisów: art. 26 ust. 3 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy są
podobne. Podkreślił również,że treściąoferty było przedłożenie przez
wykonawców wykazu projektantów, którzy musieli spełniaćokreślone przez
Zamawiającego warunki potwierdzone dokumentami, więc w tym zakresie
dokonała sięzmiana treści oferty.
5) Podniósł,że Zamawiający, kierując wezwanie do uzupełnienia dokumentów do
Konsorcjum GMT wskazał jako wymaganąformęudzielenia wyjaśnień
i przedłożenia dokumentów - pisemną, zatem niezłożenie w tej formie
w terminie do Zamawiającego wymaganych dokumentów skutkuje szczególnym
traktowaniem wykonawcy Konsorcjum GMT przez Zamawiającego, a tym
samym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
6) Odwołujący podniósł również,że wybrana przez Zamawiającego oferta
Konsorcjum GMT nie jest zgodna z SIWZ bowiem nie zostało wykazane przez
tego wykonawcęwymagane w SIWZ doświadczenie. Z przedłożonego przez
Konsorcjum GMT wykazu usług wynika,że tylko jedna wykazywana usługa
wykonana została jako kompleksowa wielobranżowa dokumentacja techniczna
budowlana i wykonawcza, ale dotyczy ona sali gimnastycznej przy szkole
podstawowej i tym samym nie jest porównywalna z wykonaniem projektu
modernizacji stadionu na około 30 000 osób. Pozostałe zaśwykazane usługi
nie odnosząsiędo wielobranżowego projektu bowiem dotycząbądźbranży
instalacyjnej, bądźdokumentacji konstrukcyjnej.
7) Odwołujący wskazał również,że Konsorcjum GMT zaoferowało cenęnierealną
w swojej] ofercie, biorąc pod uwagęwielkośćobiektu oraz wymogi wykonania
dodatkowych czynności przez wykonawcę.
8) Odwołujący podniósł także,że jego zastrzeżenia dotycząrównieżwarunku
doświadczenia określonego przez Zamawiającego w SIWZ, potwierdzającego,że wykonawca wykazuje sięwykonaniem prac projektowych na obiekcie
o kubaturze 10 000 m
3,
podczas gdy planowana przez Zamawiającego
inwestycja będzie de facto budowąnowego obiektu o kubaturze około
1 200 000 m
3
.
9) Odwołujący podniósł,że wskazane naruszenia skutkowały w efekcie błędnym
przyjęciem przez Zamawiającego,że oferta Konsorcjum GMT jest prawidłowa,
podczas gdy powinna byćwykluczona i odrzucona oraz doprowadziły do
nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego Perbo z udziału w postępowaniu
i w efekcie odrzucenia jego oferty.
II. Sprawa KIO/UZP 226/09
W proteście złożonym przez BeMM wykonawca ten wniósł o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
2) unieważnienie czynności wykluczenia BeMM z postępowania,
3) wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i uznanie oferty złożonej
przez Konsorcjum GMT za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego BeMM,
ewentualnie
5) wezwanie do uzupełnienia i / lub złożenia wyjaśnieńna podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Wykonawca ten zaskarżył w proteście następujące czynności Zamawiającego:
-
uznanie oferty złożonej przez Konsorcjum GMT za najkorzystniejsza
-
wykluczenie BeMM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z uwagi
na
nie
spełnienie
warunku
udziału
w
postępowaniu,
o
którym
mowa
w pkt 9.1.3.b SIWZ,
wskazując w tym zakresie na naruszenia przepisów ustawy: art. 7 ust. 1, 24 ust. 1 pkt 10,
24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 91.
W uzasadnieniu swojego protestu Odwołujący BeMM wskazał,że
1) Niezasadna
była
decyzja
Zamawiającego
o
wykluczeniu
go
z
udziału
w postępowaniu. Zamawiający w swojej decyzji o wykluczeniu BeMM z postępowania
wskazał,że w SIWZ wymagał, aby osoby dokonujące sprawdzania projektów
posiadały kwalifikacje i doświadczenie odpowiadające doświadczeniu i kwalifikacjom
określonym przez Zamawiającego dla osób wskazanych do pełnienia funkcji
projektantów. Nie wymagał wskazania w ofercie osób do pełnienia funkcji
sprawdzających, a jedynie zachowania tożsamości doświadczenia i kwalifikacji osób
sprawdzających
i
projektantów.
Odwołujący
w
wyniku
wezwania
przez
Zamawiającego, skierowanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień, co do uprawnieńosób przewidzianych do pełnienia funkcji
sprawdzających, tak więc, jego zdaniem, wypełnił wszystkie wymogi SIWZ z tym
związane, tak na podstawie dokumentów załączonych do oferty, jak i udzielonych
wyjaśnieńoraz przedłożonych wraz z wyjaśnieniami dodatkowymi dokumentami.
Zdaniem Zamawiającego nie odpowiadało to wymogom postawionym przez niego
w SIWZ, gdyż:
-
Pan Marcin P., proponowany do pełnienia funkcji sprawdzającego
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, nie posiada uprawnień
w wymaganym okresie od 5 lat (uprawnienia od 30 czerwca 2006 r.),
-
Pani Małgorzata O., proponowana do pełnienia funkcji sprawdzającego w
specjalności instalacyjnej, posiada uprawnienia wydane na podstawie § 13
ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie wyłącznie do pełnienia funkcji projektanta w
specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych,
podczas gdy Zamawiający wymagał, aby osoby takie legitymowały się
uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
-
Pan
Piotr
P.,
proponowany
do
pełnienia funkcji
sprawdzającego
w specjalności telekomunikacyjnej, nie posiada uprawnieńdo sporządzania
projektów w specjalności telekomunikacyjnym w zakresie wymaganym
w SIWZ, bowiem posiadane przez niego uprawniania do projektowania bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych pozwalająna sporządzanie projektów
w specjalności telekomunikacyjnej wyłącznie w odniesieniu do instalacji
wewnętrznych,
-
Pani Ewa W., proponowana do pełnienia funkcji sprawdzającego
w specjalności drogowej, posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika budowy i robót, które nie odpowiadająwymogom SIWZ,
bowiem posiadane przez niąuprawnienia obejmująsporządzanie projektów
wyłącznie w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych
budynków o kubaturze do 1000 m
3
w zakresie objętym specjalnością
techniczno – budowlaną, w której mogąkierowaćbudowąlub robotami.
Niezależnie od stwierdzenia przez Odwołującego,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone przez Zamawiającego, podniósł on,że nawet przyjmując,że wykonawca ten nie spełnia tego warunku powinien byćwezwany przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów, bądź
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
2) Co do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum GMT
Odwołujący wskazał,że Pan Tomasz P. nie miał umocowania do złożenia
w imieniu i na rzecz jednego z konsorcjantów, tj. Karpla Konsulting Sp. z o.o.
oświadczenia z art. 22 ustawy. Złączone do oferty pełnomocnictwo upoważnia Pana
Tomasza P. do przygotowania, podpisania i złożenia oferty w niniejszym
postępowaniu w imieniu i na rzecz Konsorcjum GMT. Z pełnomocnictwa tego nie
wynika umocowanie do składania przez Pana Tomasza P. oświadczeńw imieniu i na
rzecz Karpla Konsulting Sp. z o.o., w tym do podpisania i złożenia oświadczenia z art.
22 ustawy. Zamawiający wymagał bowiem złożenia tego oświadczenia – na
podstawie pkt 9.1.5 SIWZ – sporządzonego według określone w SIWZ wzoru
(złącznik nr 2) i w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
oświadczenie miało byćzłożone wspólnie przy czym winno byćpodpisane przez
każdego z tych wykonawców lub przez pełnomocnika upoważnionego do
reprezentowania ich w postępowaniu i do o zawarcia umowy.
3) Odwołujący w proteście wskazał ponadto,że Konsorcjum GMT nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia zawodowego. Zgodnie z pkt 9.3.a) SIWZ wykonawca na
potwierdzenie posiadania doświadczenia winien udokumentować,że w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonał usługi odpowiadające swoim
rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, przy czym
wymagane było wykazanie minimum jednego zamówienia na wykonanie
dokumentacji projektowej kompleksu sportowego, widowiskowego lub rekreacyjnego
o kubaturze nie mniejszej niż10.000 m
3
. Ze złożonego przez Konsorcjum GMT
wykazu usług wynika,że usługa wskazana w poz. 1 nie spełnia wymogów SIWZ. Jest
to bowiem wielofunkcyjna sala gimnastyczna przystosowana do rozgrywek ligowych,
a zatem nie jest to usługa odpowiadająca swoim rodzajem i wartościąusłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia. Ponadto wartośćtej usługi nie koresponduje
z wartościąprzedmiotowego zamówienia. Zadania wykazane w poz. 2 i 3 wykazu nie
sąnatomiast projektami wielobranżowymi, zatem nie sąadekwatne do przedmiotu
zamówienia, którym jest właśnie projekt wielobranżowy.
Zamawiający, odnosząc siędo złożonego protestu w piśmie z dnia 17 lutego 2009 r.,
doręczonym Odwołującemu w dniu 20 lutego 2009 r., protest odrzucił, wskazując,że został
on złożony przez podmiot nieuprawniony oraz wpłynął po terminie. Zamawiający wskazał na
zapisy pkt 34 SIWZ, gdzie określił zasady obowiązujące w przedmiotowym postępowaniu
w przypadku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. W ppkt 2 tego punktu Zamawiający
zastrzegł,że w przypadku wnoszenia protestu obowiązuje pisemnośćjego formy. Wskazał,że zastrzeżenie takie jest zgodne z art. 27 ust. 1 ustawy, który to przepis pozostawia wybór
sposobu
przekazywania
oświadczeń,
wniosków,
zawiadomień
oraz
informacji
zamawiającemu. Wskazał,że Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęzłożenia protestu w dniu 30 stycznia 2009 r. tak więc termin na
złożenie protestu upłynął mu w dniu 9 lutego 2009 r. Pisemny protest wpłynął natomiast do
Zamawiającego dopiero w dniu 10 lutego 2009 r. Tak więc protest został złożony
z uchybieniem terminu i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy.
Wskazując na powyższe Zamawiający z ostrożności procesowej odniósł sięjednak
w rozstrzygnięciu protestu BeMM do podniesionych w nim zarzutów, uznaćje za niezasadne
wskazał:
1) Co do zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający
podniósł,że warunkiem w postępowaniu było zapewnienie tożsamości uprawnień
projektantów i sprawdzających, jednakże bez konieczności przedkładania w ofercie
odpowiednich dokumentów w stosunku do osób sprawdzających projekty. W związku
jednak z tym,że niektórzy wykonawcy w wykazie osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wskazało równieżosoby wyznaczone do pełnienia roli
sprawdzających projekty, załączając równieżdokumenty w odniesieniu do tych osób,
Zamawiający w celu porównywalności złożonych ofert zwrócił siędo pozostałych
wykonawców o złożenie wyjaśnieńw tym przedmiocie na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy. Nie wzywał jednak Zamawiający do uzupełnienia dokumentów w zakresie
osób sprawdzających projekty. Pomimo tego Odwołujący uzupełnił dokumenty w tym
zakresie. Zamawiający nie zgodził sięz Odwołującym,że nie miał prawa wziąćpod
uwagęprzy ocenie spełniania tego warunku uzupełnionych przez niego dokumentów,
bowiem nie było to formalne wezwanie do uzupełnienia dokumentów, skierowane
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Uzupełnione dokumenty nie potwierdzająbowiem
spełniania przez wykonawcęwarunku udziału postawionego przez Zamawiającego
w SIWZ, dlatego teżZamawiający powinien był je wziąćpod uwagę, co teżuczynił.
Stwierdził również,że ponowne wezwanie do uzupełniania dokumentów, które już
zostały przez wykonawcęuzupełnione samodzielnie byłoby czynnościąniepotrzebną
i pozorną.
2) Co do zarzutu złożenia oświadczenia w trybie art. 22 ustawy przez pełnomocnika
Konsorcjum GMT Zamawiający stwierdził,że uczestnicy Konsorcjum udzielili Panu
Tomaszowi P. pełnomocnictwa. Pan Tomasz P. jest natomiast osobąumocowanądo
reprezentacji spółki GMT, która zgodnie z treściąpełnomocnictwa jest liderem
Konsorcjum. Pełnomocnictwo wskazuje,że Pan Tomasz P. jest umocowany między
innymi do podejmowania czynności prawnych w ramach Konsorcjum, zatem
pełnomocnictwa te spełniająwymóg pełnomocnictwa rodzajowego. Zamawiający
powołał sięw tym zakresie na orzeczenia Sądu Najwyższego oraz Sądu Okręgowego
we Wrocławiu. Wskazał równieżna orzeczenie KIO, z którego wynika,że
oświadczenie
z
art.
22
ustawy,
złożone
przez
jedną
firmę
w imieniu całego konsorcjum jest skuteczne.
3) Co do zarzutu nie spełniania przez Konsorcjum GMT warunku doświadczenia
Zamawiający podniósł,że formułując warunek udziału w postępowaniu nie wskazał
progowej wartości zamówienia, a jedynie określił rodzaj projektowanego obiektu
i wskazał na minimalnąwymaganąkubaturę, a te wymogi spełnia wykonawca GMT,
wskazując jednocześnie,że w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się
o zamówienie Zamawiający musi liczyćwspólny potencjał tych wykonawców, który
w ramach konsorcjum ulega pomnożeniu.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięOdwołujący BeMM, składając odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w piśmie z dnia 23 lutego 2009 r. (złożenie
w urzędzie pocztowym operatora publicznego w dacie 25 luty 2009 r.). Kopia odwołania
została w dacie jego złożenia przekazana równieżZamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący BeMM podtrzymał zarzuty,żądania i argumentację, zawarte
w proteście. Odnosząc sięw szczególności do stanowiska Zamawiającego zawartego
w rozstrzygnięciu protestu Odwołujący podniósł,że jego protest został niezasadnie przez
Zamawiającego odrzucony. Wskazał,że protest przesłał Zamawiającemu drogąfaksową
w dniu 9 lutego 2009 r., a prawidłowośćjego doręczenia w tej dacie Zamawiający
potwierdził. Jednocześnie teżnadał on w tym samym dniu przesyłkąkurierskąprotest
w formie pisemnej. Niezaprzeczalnym jest zatem – w ocenie Odwołującego -że w dacie
9 lutego 2009 r. Zamawiający mógł zapoznaćsięz treściąprotestu, zatem protest został
złożony w terminie, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy. Powoływanie sięprzez
Zamawiającego na zapisy SIWZ w tym zakresie jest - w ocenie BeMM - nieuprawnione.
Odwołujący wskazał przy tym na orzeczenia KIO, wskazujące na niedopuszczalność
wprowadzenia ograniczeńw SIWZ w zakresie formy, w której protesty mogąbyćskładane
do Zamawiającemu przy dopuszczalnej generalnie formie korespondencji drogąfaksową.
Odwołujący podniósł przy tym,że sam Zamawiający korzystał z drogi korespondencji
faksowej, przysyłając Odwołującemu w takiej postaci rozstrzygnięcie protestu.
Co do zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego BeMM z postępowania
Odwołujący dodał, w stosunku do argumentacji zawartej w proteście,że Zamawiający
powinien był oprzećsięprzy ocenie spełnia tego warunku na ofercie, w której potwierdził
spełnianie warunku.śądanie przez Zamawiającego wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy
z tego tylko powodu,że inni wykonawcy przedłożyli niewymagalne w SIWZ dokumenty
Odwołujący uznał za niezrozumiałe w takim przypadku stwierdził,że Zamawiający nie
powinien był przy ocenie tego warunku braćpod uwagędokumentów przedłożonych przez
niego wraz z udzielonymi wyjaśnieniami bowiem dokumenty te zostały złożone „na wszelki
wypadek”. Załączone dokumenty wżaden sposób – w ocenie BeMM - nie wpływały na
uznanie, czy Odwołujący spełnia postawiony warunek, czy teżnie, bowiem ta okoliczność
wykazana jużzostała w samej ofercie tego wykonawcy. Odwołujący podkreślił,że nie
podejmował polemiki z Zamawiającym co do oceny przez niego poszczególnych
dokumentów i stwierdzenia braków w zakresie uprawnieńw odniesieniu do określonych
osób, ponieważuznał,że spełnił ten warunek jużw ofercie, przedkładając w tym zakresie
wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty. Odwołujący BeMM podkreślił,że
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wywodził nieprawdziwe twierdzenia, które rzekomo
podnosił Odwołujący.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum GMT
Odwołujący wskazał,że udzielone przez firmęKarpla Konsulting Sp. z o.o. nie może być
uznane za wystarczające do złożenia równieżw imieniu tej firmy oświadczenia w trybie
art. 22 ustawy, bowiem pełnomocnictwo to wskazuje wyraźnie konkretne czynności, co do
których został ustanowiony pełnomocnik – jest to wyłącznie przygotowanie, podpisanie
i złożenie oferty w imieniu i na rzecz konsorcjum. Z treści pełnomocnictwa wynika prawo
podejmowania czynności w imieniu konsorcjum, ale nie w imieniu i na rzecz Karpla
Konsulting Sp. z o.o., a tym samym – w ocenie Odwołującego – Pan Tomasz Pilch nie miał
prawa do złożenia w imieniu tej firmy, wchodzącej w skład konsorcjum oświadczenia,
składanego w trybie art. 22 ustawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron wyrażone w protestach, odwołaniach i rozstrzygnięciach protestów oraz złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Rozpatrywane przez Izbędwa odwołania zostały rozpoznane łącznie w związku
z treściązarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r.,
wydanego w tym przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym,że nie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy. Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby zobowiązany był do merytorycznego
rozpoznania złożonych odwołań.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 200/09
Rozpatrując odwołanie Perbo Izba dopuściła dowody z: dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieńSIWZ oraz
treści oferty Odwołującego, protokołu postępowania wraz załącznikami, jak równieżz treści
protestu, odwołania i rozstrzygnięcia protestu.
Skład orzekający Izby oddalił przedmiotowe odwołanie uznając,że Odwołujący
wnosząc je nie miał interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym
przepisem dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej, czyli w tym przypadku tak
protestu, jak i odwołania, konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub
potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek
powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wświetle
przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia tak protestu, jak i odwołania, istotne jest
więc wypełnienie przez wykonawcę, uczestnika konkursu lub teżinnąosobętrzech
przesłanek:
1) uszczerbku w interesie prawnym związanym z uzyskaniem danego zamówienia
2) naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
3) związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym.
Wskazane przesłanki powinny byćwypełnione przez podmiot korzystający
ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy na każdym etapie
korzystania z tychśrodków – tak na etapie protestu, odwołania, jak i ewentualnie skargi.
W rozpatrywanej przez Izbęsprawie Odwołujący Perbo został skutecznie wykluczony
z udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, bowiem nie kwestionował tej czynności
Zamawiającego w określonym, ustawowym terminie, w trybie protestu. Argumenty, zarzuty
iżądania podniesione w tym zakresie dopiero na etapie odwołania nie mogąbyćrozpatrzone
przez Izbę, bowiem - stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy - nie były zawarte w
proteście. Tym samym wobec braku oprotestowania tej czynności Zamawiającego decyzja
o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu stała sięostateczna. Wykonawca ten
formalnie przestał byćpodmiotem, który jest zainteresowany uzyskaniem tego konkretnego
zamówienia w wyniku zaniechania swoich własnych działań. Tym samym rozpatrywanie
podnoszonych przez tego Odwołującego zarzutów, dotyczących oferty konkurencyjnej, która
została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, wżaden sposób nie wpływa -
nawet potencjalnie - na możliwośćuzyskania przez Odwołującego Perbo tego zamówienia.
Odwołujący zresztązdaje sobie z tego sprawę, wnosząc w odwołaniu o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby nie zgodził sięz argumentacjąOdwołującego, który wskazywał
na podstawie niektórych orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 16 kwietnia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 296/08 i sygn. akt: KIO/UZP/303/08 oraz wyrok z dnia
17 czerwca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 538/08 i KIO/UZP 543/08),że posiada interes
prawny do złożenia rozpatrywanego przez Izbęodwołania w szerokim rozumieniu tego
pojęcia, czyli interes prawny sensu largo.
W ocenie składu orzekającego Izby, o takim interesie można byłoby mówićw sytuacji,
gdy wykonawca w dalszym ciągu jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia (czyli nie jest
wykluczony z udziału w postępowaniu, albo został wykluczony, ale kwestionuje tęczynność,
bądźjego oferta jest ważna albo została odrzucona, a on kwestionuje zasadnośćtej
czynności), niemniej w postępowaniu zachodzi taka okoliczność, która uniemożliwia
podpisanie umowy i udzielenie zamówienia, bowiem zostaje wypełniona któraśz przesłanek
z art. 93 ust. 1 ustawy, wskazujących na obowiązek unieważniania postępowania.
W dalszym bowiem ciągu w tym przypadku, wykonawca ten – choćpotencjalnie –
niemniej jednak miałby szanse na uzyskanie zamówienia. Podobna sytuacja może mieć
równieżuzasadnienie, gdy wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji w rankingu oceny
ofert zauważa pewnąokoliczność, której stwierdzenie wskazuje na wadępostępowania
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, a jako
wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji potencjalnie ma równieższanse na uzyskanie
zamówienia na podstawie art. 94 ust. 2 ustawy, w sytuacji gdy wykonawca wybrany
do realizacji zamówienia odmówiłby podpisania umowy.
Skład orzekający Izby generalnie podziela przywołane przez Odwołującego
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz stanowisko doktryny odnośnie rozumienia
interesu prawnego sensu largo, sprowadzające siędo tego,że uzasadnieniem dla
wnoszeniaśrodków prawnych jest zapewnienie prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia, prowadzące do skutku w postaci zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego zgodnie z prawem, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi z innym wykonawcą.
Uwzględniając powyższe, jednak w sposób odmienny niżOdwołujący, skład orzekający Izby
interpretuje wskazane rozumienie interesu prawnego. Powyższe może dotyczyć– jak jedno
z przywołanych przez Odwołującego orzeczeńKIO (wyrok z dnia 17 czerwca 2008 r.
sygn. akt: KIO/UZP 538/08, KIO/UZP 543/08) możliwości oprotestowania dokumentacji
z postępowania (protest na treśćogłoszenia, czy postanowienia SIWZ). Może to również
dotyczyćsytuacji w wskazanej powyżej, w której wykonawca, który złożył ofertę
w postępowaniu, uzyskując formalnie status wykonawcy, weryfikuje niezgodne z przepisami
ustawy zachowania Zamawiającego, które mogąprowadzićdo zawarcia ewentualnie
nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niemniej podmiot ten jest wykonawcą
w dalszym ciągu, potencjalnie zainteresowanym uzyskaniem zamówienia i potencjalnie ma
takąmożliwość(nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, jego oferta nie została
odrzucona, albo nastąpiły te negatywne dla niego zdarzenia, ale on równieżje podważa,
korzystając w tym zakresie ześrodków ochrony prawnej).
W rozpatrywanej przez Izbęsprawie Odwołujący Perbo przestał byćzainteresowany
uzyskaniem
tego
zamówienia
faktycznie
(w
perspektywie
tego
postępowania),
jak i potencjalnie (gdyby nie istotne okoliczności w sprawie, prowadzące do unieważnienia
postępowania nie zaistniały, Zamawiający mógłby dokonaćwyboru oferty wykonawcy
korzystającego ześrodków ochrony prawnej jako najkorzystniejszej), bowiem de facto
zgodził sięon z Zamawiającym, poprzez brak oprotestowania czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu,że nie będzie uczestniczył (faktycznie, czy teoretycznie -
potencjalnie) w procesie ubiegania sięo dane zamówienie.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie odniósł siędo merytorycznych,
konkretnych zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznając,że nie została wypełniona
materialnoprawna przesłanka (interes prawny), warunkująca możliwośćrozpoznania tych
zarzutów.
Na marginesie należy zauważyć,że częśćzarzutów podniesionych w odwołaniu nie
była poprzedzona protestem (zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego z postępowania,
brak wymaganego w SIWZ doświadczenia po stronie Konsorcjum GMT, zaoferowanie przez
Konsorcjum GMT nierealnej ceny ofertowej, zarzut dotyczący sposobu określenia przez
Zamawiającego warunku doświadczenia), w związku z powyższym nie podlegały również
rozpatrzeniu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 226/09
Rozpatrując odwołanie BeMM Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieńSIWZ oraz
treści oferty Odwołującego i oferty Konsorcjum GMT, treści zapytania o wyjaśnienie oferty
Odwołującego oraz udzielone przez niego wyjaśnienia, protokołu postępowania wraz
załącznikami, jak równieżz treści protestu, odwołania i rozstrzygnięcia protestu.
Odnosząc siędo tego odwołania skład orzekający Izby w pierwszej kolejności
równieżpodjął ustalenia, co do oceny interesu prawnego po stronie tego wykonawcy,
warunkującego możliwośćrozpoznania zarzutów. Dokonując tej oceny skład orzekający Izby
ustalił,że Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, jednak podnoszone
przez niego, tak na etapie protestu, jak i ponowione na etapie odwołania, zarzuty dotyczątej
właśnie czynności Zamawiającego, z którąOdwołujący sięnie zgadza. Niezależnie od tego
zarzutu Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą, uwzględniając przy tym cenęofertową, która była brana pod uwagęprzy
ocenie ofert jako jedyne kryterium oceny, jego oferta w przypadku przywrócenia go do
udziału w postępowaniu byłaby najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący wykazał się
interesem prawnym w uzyskaniu zamówienia, jak równieżuprawdopodobnił konkretne
naruszenia przepisów ustawy, poprzez przedstawienie w tym zakresie umotywowanej
argumentacji i wykazał związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem Zamawiającego,
a pozbawieniem Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby odniósł siędo zarzutów
podniesionych w odwołaniu i uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc
się
w
pierwszej
kolejności
do
zarzutów
dotyczących
oferty
najkorzystniejszej (Konsorcjum GMT) skład orzekający Izby stwierdził,że obydwa
z podnoszonych zarzutów, tak dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum GMT
z powodu niezłożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
wynikających z art. 22 ust.1 ustawy, z uwagi na brak umocowania w tym zakresie dla Pana
Tomasza Pilcha do działania w imieniu i na rzecz firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o.
wchodzącej w skład Konsorcjum GMT, jak i zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia
Konsorcjum GMT z powodu nie spełniania warunku doświadczenia.
Co do pierwszej kwestii skład orzekający Izby ustalił,że w treści oferty Konsorcjum
GMT na str. 87 znajduje siępełnomocnictwo z dnia 5 stycznia 2009 r. udzielone w imieniu
firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o. przez osoby umocowane do reprezentacji tej firmy
(zgodnie z odpisem KRS na str. 19 oferty – dwaj członkowie zarządu ujawnieni w KRS).
W pełnomocnictwie tym wskazana firma upoważniła Pana Tomasza P. do: „przygotowania,
podpisania i złożenia oferty w przetargu (…) w imieniu i na rzecz konsorcjum zawartego w
dniu 05.01.2009 r. przez następujące podmioty gospodarcze: GMT Sp. z o.o., Karpla
Konsulting Sp. z o.o. Władysław i Marcin Sarata prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod nazwą ZRRB SARBUD S.C.” Dokonując oceny wskazanego
pełnomocnictwa
skład
orzekający
Izby
uznał,że
firma
Karpla
Konsulting
Sp. z o.o. ustanowiła niniejszym swojego pełnomocnika w osobie Pana Tomasza P. do
reprezentowania tej firmy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie. W ocenie Izby pełnomocnikiem tym został ustanowiony Pan
Tomasza P., a nie firma GMT – jak wskazywał zarówno Odwołujący w trakcie rozprawy, jak i
Zamawiający. Udzielone pełnomocnictwo poprzez wskazanie etapów związanych
z tokiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (przygotowanie, podpisanie
i złożenie oferty w postępowaniu) jest jednym z dwóch, jeśli chodzi o dopuszczalny
i prawidłowy, w trybie art. 23 ust. 2 ustawy, zakres pełnomocnictw – mianowicie
pełnomocnictwem do reprezentowania w postępowaniu (a nie pełnomocnictwem
do reprezentowania w postępowaniu i podpisania umowy). Jest to zatem pełnomocnictwo
skuteczne i upoważniające Pana Tomasza P. do reprezentowania wskazanej firmy
w niniejszym postępowaniu w ramach zawiązanego konsorcjum.
W ocenie składu orzekającego Izby, uwzględniając przepis art. 65
§
1 Kc w związku
z art. 14 ustawy, z treści pełnomocnictwa można wywieźćw sposób nie budzący wątpliwości,że ustanowiony pełnomocnik, skoro jest upoważniony do podpisania i złożenia oferty, a tym
samym reprezentacji w postępowaniu przed Zamawiającym, ma równieżprawo
do skutecznego podpisania i złożenia w imieniu i na rzecz firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o.
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 ustawy, które to
oświadczenie jest nieodłącznym elementem składanej oferty. Zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, opisanym w 9.1.5 SIWZ, w przypadku podmiotów ubiegających się
o zamówienie wspólnie oświadczenie takie miał podpisać, bądźkażdy z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie, bądźteżustanowiony przez tych wykonawców
w trybie art. 23 ust. 2 ustawy pełnomocnik. Skoro w tym przypadku oświadczenie zawarte na
str. 3-4 oferty Konsorcjum GMT zostało prawidłowo – jak ustalono – podpisane przez
pełnomocnika, jest ono skuteczne i zgodne z wymogami SIWZ postawionymi w tym zakresie
przez Zamawiającego.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 ustawy, jak równieżart. 7 ust. 1 ustawy
oraz art. 91 ustawy.
Co do zarzutu niespełnienia warunku doświadczenia przez Konsorcjum GMT
i zaniechania wykluczenia z tego powodu wykonawcy z udziału w postępowaniu, skład
orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że Zamawiający opisał ten warunek
w pkt 9.1.3) lit. a SIWZ, wskazując,że: „Wykonawca musi udokumentować, że w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy – w tym okresie – wykonał usługi
odpowiadające swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, przy
czym wymagane jest wykazanie minimum jednego zamówienia na wykonanie dokumentacji
projektowej kompleksu sportowego, widowiskowego lub rekreacyjnego, o kubaturze nie
mniejszej niż 10 000 m
3
.”
Konsorcjum GMT w swojej ofercie w wykazie wykonanych usług (str. 48 - 49 oferty)
dla wykazania spełniania tego warunku wskazało trzy pozycje:
1. wielofunkcyjna sala gimnastyczna przystosowana do rozgrywek ligowych,
2. stadion miejski - Wrocław 2012 wielofunkcyjny budynek miejskiego stadionu
piłkarskiego Euro 2012 z pomieszczeniami o funkcji biurowej, konferencyjnej,
zapleczem technologicznym i technicznym wraz z parkingami oraz infrastrukturą
naziemnąi podziemną,
3. obiekt sportowo – rekreacyjny Terma Aqua Park.
Na potwierdzenie należytego wykonania tych usług wykonawca przedłożył stosowne
dokumenty (str. 50 – 52 oferty). Odwołujący kwestionuje wszystkie trzy wykazane usługi
wskazując,że pierwsza z nich nie ma charakteru kompleksu sportowego wielofunkcyjnego,
ponieważjest to sala gimnastyczna. W trakcie rozprawy Zamawiający stwierdził również,że
miał wątpliwości, co do tej inwestycji i wskazał,że przedmiotem uznania przez niego,że
Konsorcjum GMT spełnia warunek doświadczenia zawodowego, było uwzględnienie usług
wykazach przez tego wykonawcęw poz. 2 i 3 wykazu, czym Zamawiający przyznał
okoliczności wywodzone przez Odwołującego. Uwzględniając powyższe skład orzekający
Izby nie odnosił siędo argumentacji Odwołującego w zakresie niespełniania warunku przez
Konsorcjum GMT co do usługi wykazywanej w poz. 1, uznając,że okoliczności te potwierdził
sam Zamawiający.
W zakresie usług wykazanych w poz. 2 i 3 wykazu - w ocenie Zamawiającego - każda
z tych usług samodzielnie stanowi potwierdzenie wypełnienia warunku określonego w SIWZ.
Odwołujący wskazywał natomiast,że każda z tych usług nie odpowiada swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, jedna bowiem dotyczy przygotowania wyłącznie
projektu instalacyjnego (poz. 2) druga zaśwyłącznie projektu konstrukcyjnego (poz. 3).śadna z dokumentacji nie jest zatem - w ocenie Odwołującego BeMM - wielobranżową
kompleksowądokumentacją. Zamawiający zaśtwierdził,że wykazywane usługi należy
rozpatrywaćw kontekście równieżdokumentów referencyjnych, z których wynika,że projekty
dotyczyły realizacji kompleksowej dokumentacji.
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo tego zarzutu i uwzględniając w tym zakresie
stanowiska stron uznał,że Zamawiający, dokonując opisu warunku doświadczenia w SIWZ
z jednej strony, korzystając z przyjętych powszechnie w praktyce standardów, przepisał
częśćpostanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Zamawiający przepisał w części ogólny fragment treści
§
1 ust. 2 pkt 2 tego rozporządzenia,
wskazujący na koniecznośćrodzajowej tożsamości usług wykazywanych w ramach
doświadczenia z przedmiotem zamówienia. Z drugiej jednak strony Zamawiający
doprecyzował ten warunek w sposób konkretny,żądając wykazania sięrealizacjąminimum
jednego zamówienia na wykonanie dokumentacji projektowej kompleksu sportowego,
widowiskowego lub rekreacyjnego o kubaturze 10 000 m
3
. Istotne zatem dla Zamawiającego
było, aby była to usługa projektowania konkretnych obiektów o konkretnej kubaturze.
Zamawiający nie uszczegółowił natomiast konkretnej wartości usługi oraz tego, co ma
wchodzićw zakres wykazywanej dokumentacji projektowej. Tym samym należy uznać,że
Zamawiający w tym zakresie nie postawił konkretnych wymogów, stąd teżnie jest
uzasadnione wywodzenie negatywnych skutków dla wykonawcy z faktu braku
uszczegółowienia zapisów SIWZ w tym przedmiocie.
Uwzględniając
powyższe
Konsorcjum
GMT
wypełniło
warunek
udziału
w postępowaniu dotyczący doświadczenia. Bez wątpienia - w ocenie Izby – usługa
wykazana w poz. 2 jest obiektem o minimalnej wymaganej kubaturze i jest to obiekt
o charakterze kompleksu sportowego. Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do usługi
z poz. 3 wykazu.
W związku z powyższym Konsorcjum GMT nie podlegało wykluczeniu z udziału
w postępowaniu. Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, jak równieżart. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 91 ustawy.
Odnosząc sięw dalszej kolejności do zarzutu niesłusznego wykluczenia z udziału
w postępowaniu Odwołującego BeMM skład orzekający Izby uznał,że zarzut ten potwierdził
się, jednakże działając na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy skład orzekający Izby nie mógł
uwzględnićodwołania z powodu potwierdzenia siętego zarzutu, bowiem nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert w celu przywrócenia
BeMM do udziału w postępowaniu nie miałobyżadnego wpływu na wynik postępowania.
Oferta uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza jest po rozpatrzeniu wobec niej
zarzutów nadal ważna oraz wykonawca ten nie podlega wykluczeniu, oferta ta pozostaje
bowiem w dalszym ciągu ofertąnajkorzystniejsząpod względem jedynego kryterium oceny
ofert w postępowaniu, tj. kryterium cenowego. Powyższa ocena dotyczy wszystkich ważnych
ofert, w tym równieżoferty Odwołującego, która jest droższa od oferty Konsorcjum GMT.
Niemniej wskazany zarzut zasługuje na uwzględnienie w ocenie Izby, z uwagi na to,że Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia BeMM z udziału w postępowaniu ze
względu na dołączone przez tego wykonawcędokumenty w trybie wezwania go do złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
Zamawiający, działając na podstawie przywołanego przepisu ustawy, zwrócił siędo
Odwołującego w piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r. o złożenie wyjaśnień, poprzez zapytanie,
czy w wykonywaniu zamówienia będąuczestniczyćosoby sprawdzające projekty
w poszczególnych branżach, posiadające wymagane w SIWZ kwalifikacje oraz, czy
wykonawca uwzględnił ich uczestnictwo w cenie ofertowej.
Odwołujący BeMM w piśmie z dnia 19 stycznia 2009 r. udzielił tych wyjaśnień,
wskazując,że uczestnictwo tych osób zostało uwzględnione w cenie ofertowej. Do tych
wyjaśnieńdołączony został wykaz projektantów i osób sprawdzających wraz z kwalifikacjami
i uprawnieniami.
Podstawąwykluczenia BeMM z udziału w postępowaniu przez Zamawiającego było
uznanie,że osoby wskazane w nowych, przedłożonych w wyniku złożenia wyjaśnień,
dokumentach nie spełniająwymogów Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby poprzez złożenie wyjaśnieńOdwołujący BeMM
wżaden sposób nie podważył swojego oświadczenia woli wyrażonego w treści oferty,
tj. w przedłożonym wykazie i dokumentach dotyczących kwalifikacji i uprawnień. W ocenie
Izby na podstawie zapisów SIWZ można wywieźćjednoznacznie,że zarówno dla osób
wskazanych do pełnienia funkcji projektanta, jak i osób sprawdzających konieczne było
przedłożenie przez wykonawców dokumentów określonych w pkt 9.1.3) lit. c SIWZ.
W sytuacji uznania przez Zamawiającego,że przedłożone dokumenty nie spełniająwarunku
udziału w postępowaniu Zamawiający powinien był wezwaćtego wykonawcędo
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Samodzielne przedłożenie przez
wykonawcętakich dokumentów, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego nie może
byćtraktowane jako uzupełnienie dokumentów, z tego względu,że przepis art. 26 ust. 3
ustawy wymaga w tym zakresie podjęcia inicjatywy działania ze strony Zamawiającego, a nie
wykonawcy. Po drugie samodzielne przedłożenie przez wykonawcędokumentów
nieżądanych przez Zamawiającego w skierowanym wezwaniu do złożenia wyjaśnieńtreści
oferty jest równieżnieskuteczne z uwagi na treśćart. 87 ust. 1 ustawy, który zakazuje
zmiany treści oferty oraz prowadzenia w tym zakresie negocjacji z wykonawcą. Przyjęcie,
jako uzupełnienie oferty, dokumentów przedłożonych na wezwanie do złożenia wyjaśnień
prowadzi w sposób niedopuszczalny przepisami ustawy do negocjacji w tym zakresie
pomiędzy wykonawcą, a Zamawiającym. Zamawiający dokumenty te powinien przyjąćdo
oceny wyłącznie w zakresie postawionego wżądaniu wyjaśnieńpytania i złożonych w tym
przedmiocie wyjaśnieńprzezwykonawcę. Nie może natomiast oceniaćtych dokumentów w
kontekście spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wżaden bowiem sposób
przedłożenie ich nie doprowadziło do sytuacji, w której straciłyby ważności dokumenty
przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertą, jak wskazano powyżej. Odwołujący nie
złożył bowiem takiego oświadczenia woli. Taka sytuacja miałaby miejsce wyłącznie w
okolicznościach stwierdzenia,że dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku nie
zostały złożone, bądźzawierająbłędy, co skutkowałoby koniecznościąwezwania do
uzupełniania dokumentów trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Uwzględniając powyższe podjęcie decyzji przez Zamawiającego o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu Odwołującego BeMM wyłącznie na podstawie przedłożonych
w sposób nieprzewidziany przepisami ustawy dokumentów, a nie w oparciu o dokumenty
załączone do oferty, jest nieuprawnione. Po ewentualnym stwierdzeniu,że przedłożone
w ofercie dokumenty sąniewystarczające (nie zostały złożone, bądźzawierająbłędy)
Zamawiający powinien był – jak wskazano powyżej – skorzystaćz procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy, ewentualnie poprzedzonej wyjaśnieniem treści złożonych
dokumentów, przewidzianym w art. 26 ust. 4 ustawy, nie powinien był natomiast wykluczać
Odwołującego z postępowania.
Skład orzekający Izby zwrócił uwagę,że Zamawiający poprzez nieprecyzyjne
sformułowanie zapisów SIWZ, dotyczących jego wymogów w zakresie osób sprawdzających
- co przyznał w trakcie rozprawy - oraz formułując w sposób niejasny wezwanie do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy, sam doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy
mogli miećwątpliwości w jaki sposób wypełnićżądania Zamawiającego z uwagi na
nieczytelne oczekiwania z jego strony w tym zakresie. Powyższe nie może wpływaćna
sytuacjęwykonawców i ich dyskwalifikowaćw sytuacji, gdy złożyli dokumenty, które nie byłyżądane przez Zamawiającego.
Tym samym skład orzekający Izby stwierdził w tym zakresie naruszenie przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 10 przez Zamawiającego. Jednakże, jak wskazano powyżej, potwierdzenie
siętego zarzutu nie może skutkowaćuwzględnieniem odwołania z uwagi na treść
art. 191ust. 1a ustawy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
oraz art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonych do akt sprawy
rachunków - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty dojazdu na rozprawęustanowionych w sprawie pełnomocników.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336
Kraków i BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336 Kraków
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 871 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt jeden złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A
kwoty 1 935 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści pięćzłotych
pięćdziesiąt groszy) przez Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6,
30-336 Kraków na rzecz Gminy Zabrze, reprezentowanej przez
Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców Śląskich 5-7,
41-800
Zabrze,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu,
B
kwoty 1 935 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści pięćzłotych
pięćdziesiąt groszy) przez BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38
lok. 802a, 00-355 Warszawa na rzecz Gminy Zabrze, reprezentowanej
przez Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6,
30-336 Kraków,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38
lok. 802a, 00-355 Warszawa.
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęstadionu
im. Ernesta Pohla - opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy Stadionu Miejskiego
im. Ernesta Pohla w Zabrzu”, którego dotycząodwołania wniesione przez Perbo-Projket
Sp. z o.o., z siedzibąw Krakowie (dalej: „Perbo” lub „Odwołujący”) oraz BeMM Architekci
Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie (dalej: „BeMM” lub „Odwołujący”), zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 18 listopada 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 224 - 298426).
Postępowanie to prowadzi Gmina Zabrze, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie GMT Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum), Karpla Konsulting Sp. z o.o. i ZRB Sarbud S.C. z siedzibądla lidera
Konsorcjum w Mysłowicach (dalej: „Konsorcjum GMT”). Informacjęo tym Zamawiający
przekazał wszystkim wykonawcom w piśmie z dnia 29 stycznia 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu Perbo w dniu 30 stycznia 2009 r. a Odwołującemu BeMM – w dniu
29 stycznia 2009 r.). W piśmie tym Zamawiający poinformował równieżwykonawców m.in.
o wykluczeniu wykonawcy Perbo i wykonawcy BeMM na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy i uznaniu ich ofert za odrzucone na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
W związku z podjętym rozstrzygnięciem postępowania Odwołujący Perbo oraz BeMM
złożyli do Zamawiającego swoje protesty odpowiednio Perbo w piśmie z dnia 6 lutego
2009 r. z datąwpływu do Zamawiającego w dniu 9 lutego 2009 r., a BeMM w dniu 9 lutego
2009 r. (pismo z tej samej daty).
I. Sprawa KIO/UZP 200/09
Odwołujący Perbo w swoim proteście wskazał na następujące naruszenia:
1)
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum GMT jako najkorzystniejszej pomimo
faktu niespełnienia wymagańokreślonych w SIWZ:
-
pkt 10.1, pkt 14.1.4) w związku z art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nie
dołączenie do oferty jak równieżnieuzupełnienie oferty o pełnomocnictwo
dla Pana Tomasza Pilcha, udzielonego przez spółkęGMT Sp. z o.o.,
-
pkt 19.1, 19.2 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie zmiany
przedłożonej oferty w zakresie listy osób wykazanych do projektowania,
-
pkt 35 w związku z art. 27 ustawy poprzez przesłanie wyjaśnień
i uzupełnieńdokumentów w formie elektronicznej, a nie jak wymagał tego
Zamawiający
2)
nie wykluczenie w trybie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy oferty przedłożonej przez
Konsorcjum GMT,
3)
nie odrzucenie w trybie art. 24 ust. 4 ustawy oferty wykonawcy wykluczonego
z postępowania,
4)
nie dokonanie unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7
ustawy wobec braku oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący Perbo wskazał,że oferta Konsorcjum GMT
powinna zostaćodrzucona ponieważzostała podpisana jest przez osobęnie posiadającą
umocowania do podpisywania oferty w imieniu jednego z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie, tj. spółki GMT Sp. z o.o. Do oferty Konsorcjum GMT
załączono uchwałęnr 1/1/09 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki GMT z dnia
1 stycznia 2009 r. w sprawie zaciągnięcia zobowiązania doświadczenia o wartości
dwukrotnie przewyższającej wartośćkapitału zakładowego, w której Nadzwyczajne
Zgromadzenie Wspólników udzieliło zgody Tomaszowi P. na podpisywanie przez firmęGMT
Sp. z o.o. konsorcjum z firmami Karpla Sp. z o.o. i ZRB SARBUD S.C., ze wskazaniem,że
umowa ta dotyczy złożenia przez konsorcjum oferty na przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący wskazał,że do oferty Konsorcjum GMT dołączone zostały dwa pełnomocnictwa
dla Pana Tomasza P. – jedno do reprezentacji Karpla Sp. z o.o. i drugie do reprezentacji w
imieniu ZRB SARBUD S.C. W ofercie natomiast brakuje stosownego upoważnienia dla Pana
Tomasza P. od spółki GMT. W ocenie Odwołującego fakt, iżPan Tomasz P. jest członkiem
zarządu
GMT
Sp.
z
o.o.
nieświadczy
o
tym,że
posiada
uprawnienie
do podpisywania w imieniu spółki GMT oferty oraz reprezentowania jej w postępowaniu
przetargowym jako jej pełnomocnik ustanowiony w trybie art. 23 ust. 2 ustawy. W ocenie
Odwołującego Perbo załączona do oferty uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia
Wspólników nie może byćuznana za skuteczne pełnomocnictwo, ponieważuchwałępodjęło
Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników, a organ ten nie jest uprawniony do udzielenia
pełnomocnictw, ponieważzgodnie z art. 210 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej: „Ksh”)
to Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Z uwagi na wykazanych w odpisie
z KRS trzech członków zarządu oraz wskazany sposób jednoosobowej reprezentacji
z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł,że każdy z pozostałych członków zarządu
mógł udzielićpełnomocnictwa Panu Tomaszowi P. Ponadto, gdyby nawet przyjąć,że
pełnomocnika można ustanowićw trybie zgodnym z art. 210 Ksh, to Zgromadzenie
Wspólników powinno podjąćuchwałęo powołaniu pełnomocnika spółki do zawarcia umowy
pomiędzy spółką, a członkiem zarządu a nie do reprezentowania spółki w dokonywaniu
innych czynności. Ponadto Odwołujący podniósł,że treśćuchwały wskazuje na to,że dotyczy ona upoważnienia dla Pana Tomasza P. tylko i wyłącznie do zawarcia umowy
konsorcjum z określonymi firmami i w tym zakresie do dokonania czynności o wartości
przekraczającej dwukrotnie wartośćkapitału zakładowego spółki. Jest to więc uchwała
podjęta w trybie art. 230 Ksh i upoważniania zarząd do zaciągania zobowiązańdwukrotnie
przewyższających kapitał zakładowy, a nie do dokonania innych czynności, w szczególności
do reprezentowania spółki jako pełnomocnik.
Odwołujący Perbo wskazał również,że Konsorcjum GMT dokonało niedopuszczalnej
wświetle art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści swojej oferty. Zmiana ta dokonała sięna skutek
udzielonych przez to Konsorcjum wyjaśnieńtreści oferty co do dokumentu uprawnieńPana
Janusza S. i Pana Wojciecha S., jak równieżinformacji na temat wykształcenia Pana
Janusza S. Odwołujący podniósł,że do oferty Konsorcjum GMT załączono wykaz osób w
wersji roboczej, a więc nie zawierający kompletnej listy osób uczestniczących w zamówieniu.
W dołączonym do pisma z dnia 21 stycznia 2009 r. wykazie osób w wersji ostatecznej
Konsorcjum to wskazało dwie dodatkowe osoby: Pana Jacka J. (projektant w specjalności
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych) oraz Pana
Ryszarda S. (projektant w specjalności telekomunikacyjnej), które to osoby nie były
wskazane w ofercie podstawowej, a tym samym w niedopuszczalny sposób wykonawca ten
dokonał zmiany treści swojej oferty.
Odwołujący Perbo podniósł,że Konsorcjum GMT dokonało w sposób niezgodny
z wezwaniem Zamawiającego uzupełnienia dokumentów. W wezwaniu z dnia 16 stycznia
2009 r. Zamawiający zażądał, aby złożenie wyjaśnieńi uzupełnienie dokumentów odbyło się
w terminie do dnia 21 stycznia 2009 r. w Biurze ZamówieńPublicznych (pok. 303) Urzędu
Miejskiego w Zabrzu w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcę(dokumenty) oraz oryginału (wyjaśnienia). Z treści wezwania nie wynikało,że ma tutaj miećzastosowanie tryb składania oświadczeńokreślony w art. 27 ustawy, zatem
Zamawiający domagał sięzłożenia osobistego dokumentów lub doręczenia ich do dnia
21 stycznia 2009 r. fizycznie - w oryginale, bądźkopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem.
Odwołujący w proteście wskazał,że na skutek przywołanych niezgodności wykonawca
– Konsorcjum GMT - powinien byćwykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.
W związku powyższym podniósł jednocześnie,że postępowanie powinno zostać
unieważnione w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy.
Uwzględniając powyższe Odwołujący Perbo wniósł o:
1) unieważnienie dokonanych czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2) ponowne zbadanie ofert złożonych przez wykonawców
3) odrzucenie oferty Konsorcjum GMT
4) unieważnienie przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Zamawiający, rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 17 lutego 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu Perbo w tej samej dacie), oddalił go w całości. W uzasadnieniu oddalenia
protestu wskazał,że Odwołujący Perbo nie miał interesu prawnego w złożeniu
przedmiotowego protestu, bowiem został skutecznie wykluczony z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy i nie zaskarżył tej czynności Zamawiającego.
Powołując sięna dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie oraz utrwalony pogląd
doktryny Zamawiający wskazał,że interes prawny w uzyskaniu zamówienia wyraża się
w ustaleniu,że w danym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca ma szanse na uzyskanie tego zamówienia.
Z ostrożności procesowej jednak Zamawiający odniósł sięrównieżmerytorycznie
do podniesionych przez tego wykonawcęzarzutów.
Co do zarzutu braku pełnomocnictwa dla Pana Tomasza P. Zamawiający wskazał,że
jeśli pod składanąofertąnie podpisząsięosoby uprawnione do reprezentacji podmiotu na
podstawie odpowiednich dokumentów rejestrowych to winno przedłożyćsięodrębne
pełnomocnictwo rodzajowe dla osoby składającej podpis pod ofertą. W ofercie Konsorcjum
GMT znajdująsiędwa odrębne pełnomocnictwa wystawione przez dwie firmy wchodzące
w skład Konsorcjum dla Pana Tomasza P. Brak było - w ocenie Zamawiającego - podstaw
do przełożenia odrębnego pełnomocnictwa dla Pana Tomasza P. w sytuacji, gdy ten jest
członkiem
zarządu
upoważnionym
do
samodzielnej
reprezentacji
spółki
GMT.
W ocenie Zamawiającego, byłaby to czynnośćsamego z sobą, niedopuszczalna na
podstawie przepisów prawa cywilnego. Chybiony - w ocenie Zamawiającego - jest również
zarzut dotyczący niemożności ustanowienia pełnomocnika spółki przez zgromadzenie
wspólników Organ uchwałodawczy może bowiem podejmowaćdecyzje w sprawach
istotnych, w szczególności dokonywaćzmian w umowie spółki, w tym także dotyczących
zasad reprezentacji spółki. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której
zarząd spółki oraz organ uchwałodawczy to te same osoby, a taka sytuacja został już
rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 grudnia 2004 r. (sygn. akt: III PK
50/04), w którym Sąd stwierdził,że jeżeli uprawnienia do reprezentowania spółki mogą
uzyskaćpełnomocnicy powołani przez wspólników, to nie powinno budzićwątpliwości,że
sami wspólnicy mogąw odpowiedniej do tego formie (uchwale) skutecznie bezpośrednio
reprezentowaćspółkę.
Co do zarzutu zmiany treści oferty przez Konsorcjum GMT Zamawiający wskazał,że
wzywał tego wykonawcędo uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie do
wyjaśnieńtreści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy . Wskazał,że na podstawie
przywołanego przepisu Zamawiający ma obowiązek wezwaćdo uzupełniania dokumentów
w każdej z dwóch sytuacji na równi – wtedy, kiedy dokument w ogóle nie został złożony oraz
w sytuacji, gdy złożony dokument zawiera błędy. Podniósł,że zgodnie z treściąprzepisu,
orzecznictwem oraz stanowiskiem doktryny, uzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy jest możliwe równieżz datąpo upływie terminu składania ofert. Istotne w tym
przedmiocie jest tylko to, aby wskazany dokument potwierdzał spełnienie warunków na dzień
składania ofert. Wbrew zarzutom Odwołującego - w ocenie Zamawiającego - zmiana takiego
dokumentu nie stanowi zmiany treści oferty, a wyłącznie dopuszczalne prawem uzupełnienie
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Co do zarzutu uzupełnienia dokumentów przez Konsorcjum GMT bez dopełnienia
wymaganej przez Zamawiającego formy Zamawiający odniósł siędo zapisów SIWZ,
w których - stosownie do art. 27 ustawy - przewidział możliwośćkontaktu z wykonawcami za
pomocątelefaksu lub drogąelektroniczną, w sytuacji gdy treśćpisma w tej formie dotrze do
Zamawiającego i niezwłocznie zostanie potwierdzona drogąpisemną. W niniejszej sprawie
Konsorcjum GMT złożyło w dacie 21 stycznie 2009 r. (termin wskazany przez
Zamawiającego w wezwaniu do uzupełniania dokumentów) dokumenty faksem i w tej samej
dacie nadało je drogąpocztową(tutaj doręczenie nastąpiło w dniu 23 stycznia 2009 r.).
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący Perbo w piśmie z dnia 19 lutego 2009 r.
(data nadania w urzędzie pocztowym operatora publicznego: 20 luty 2009 r.) złożył od niego
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący, co do zasady, podtrzymał zarzuty,żądania
i argumentacjęz protestu, wskazując dodatkowo na następujące okoliczności:
1) Odwołujący Perbo posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania we
wskazanym zakresie, a powyższe wynika z zasady prowadzenia postępowania
o zamówienie publiczne zgodnie z prawem, czyli jest to interes prawny sensu
largo. Powołał sięw tym przypadku na wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2008 r.
w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 296/08; KIO/UZP 303/08 oraz wyrok KIO z dnia
17 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 538/08, KIO/UZP 543/08.
2) W wyniku prowadzonego badania ofert Odwołujący został wezwany do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, chociażsam
Zamawiający przyznał w ogłoszeniu o wynikach postępowania,że nie wymagał
wskazania w ofercie osób przeznaczonych do pełnienia funkcji sprawdzających,
gdyżten obowiązek wynika z ustawy Prawo budowlane. Skoro – w ocenie
Odwołującego – wykonawca dostarczył dokumenty, które nie były niezbędne
do rozpatrzenia oferty, a według Zamawiającego, stanowiły podstawę
do wykluczenia wykonawcy z postępowania to winien on był wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu lub wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3
ustawy. W analogicznej sytuacji Konsorcjum GMT nie zostało wykluczone
z udziału w postępowaniu, choćwykonawca ten został wezwany do
uzupełnienia dokumentów, jednak w wyniku tej czynności zmienił treśćofert,
dokonując zmiany w zakresie osób będących projektantami. Tym samym
została naruszona przez Zamawiającego zasada równego traktowania
wykonawców.
3) Co do zarzutu dotyczącego podpisania oferty przez osobęnieupoważnioną
Odwołujący dodatkowo w stosunku do argumentacji zawartej w proteście
podniósł,że obowiązek ustanowienia pełnomocnika wykonawców ubiegających
sięwspólnie o zamówienie dotyczy wszystkich wykonawców wchodzących
w skład konsorcjum, w sytuacji gdy pełnomocnikiem tym nie jest jeden
z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum. Taka sytuacja miała miejsce
w ofercie Konsorcjum GMT, gdzie ustanowiono pełnomocnikiem nie spółkę
GMT, a pana Tomasza P. – prezesa zarządu tej spółki. Pan Tomasz P. nie jest
jako osoba fizyczna jednym z podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum
ponieważtym podmiotem jest spółka GMT.
4) Co do zarzutu nieuprawnionego uzupełnienia oferty przez Konsorcjum GMT
o wskazanie nowych osób, Odwołujący podniósł dodatkowo,że skutki
przywołanych przepisów: art. 26 ust. 3 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy są
podobne. Podkreślił również,że treściąoferty było przedłożenie przez
wykonawców wykazu projektantów, którzy musieli spełniaćokreślone przez
Zamawiającego warunki potwierdzone dokumentami, więc w tym zakresie
dokonała sięzmiana treści oferty.
5) Podniósł,że Zamawiający, kierując wezwanie do uzupełnienia dokumentów do
Konsorcjum GMT wskazał jako wymaganąformęudzielenia wyjaśnień
i przedłożenia dokumentów - pisemną, zatem niezłożenie w tej formie
w terminie do Zamawiającego wymaganych dokumentów skutkuje szczególnym
traktowaniem wykonawcy Konsorcjum GMT przez Zamawiającego, a tym
samym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
6) Odwołujący podniósł również,że wybrana przez Zamawiającego oferta
Konsorcjum GMT nie jest zgodna z SIWZ bowiem nie zostało wykazane przez
tego wykonawcęwymagane w SIWZ doświadczenie. Z przedłożonego przez
Konsorcjum GMT wykazu usług wynika,że tylko jedna wykazywana usługa
wykonana została jako kompleksowa wielobranżowa dokumentacja techniczna
budowlana i wykonawcza, ale dotyczy ona sali gimnastycznej przy szkole
podstawowej i tym samym nie jest porównywalna z wykonaniem projektu
modernizacji stadionu na około 30 000 osób. Pozostałe zaśwykazane usługi
nie odnosząsiędo wielobranżowego projektu bowiem dotycząbądźbranży
instalacyjnej, bądźdokumentacji konstrukcyjnej.
7) Odwołujący wskazał również,że Konsorcjum GMT zaoferowało cenęnierealną
w swojej] ofercie, biorąc pod uwagęwielkośćobiektu oraz wymogi wykonania
dodatkowych czynności przez wykonawcę.
8) Odwołujący podniósł także,że jego zastrzeżenia dotycząrównieżwarunku
doświadczenia określonego przez Zamawiającego w SIWZ, potwierdzającego,że wykonawca wykazuje sięwykonaniem prac projektowych na obiekcie
o kubaturze 10 000 m
3,
podczas gdy planowana przez Zamawiającego
inwestycja będzie de facto budowąnowego obiektu o kubaturze około
1 200 000 m
3
.
9) Odwołujący podniósł,że wskazane naruszenia skutkowały w efekcie błędnym
przyjęciem przez Zamawiającego,że oferta Konsorcjum GMT jest prawidłowa,
podczas gdy powinna byćwykluczona i odrzucona oraz doprowadziły do
nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego Perbo z udziału w postępowaniu
i w efekcie odrzucenia jego oferty.
II. Sprawa KIO/UZP 226/09
W proteście złożonym przez BeMM wykonawca ten wniósł o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
2) unieważnienie czynności wykluczenia BeMM z postępowania,
3) wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i uznanie oferty złożonej
przez Konsorcjum GMT za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego BeMM,
ewentualnie
5) wezwanie do uzupełnienia i / lub złożenia wyjaśnieńna podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Wykonawca ten zaskarżył w proteście następujące czynności Zamawiającego:
-
uznanie oferty złożonej przez Konsorcjum GMT za najkorzystniejsza
-
wykluczenie BeMM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z uwagi
na
nie
spełnienie
warunku
udziału
w
postępowaniu,
o
którym
mowa
w pkt 9.1.3.b SIWZ,
wskazując w tym zakresie na naruszenia przepisów ustawy: art. 7 ust. 1, 24 ust. 1 pkt 10,
24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 91.
W uzasadnieniu swojego protestu Odwołujący BeMM wskazał,że
1) Niezasadna
była
decyzja
Zamawiającego
o
wykluczeniu
go
z
udziału
w postępowaniu. Zamawiający w swojej decyzji o wykluczeniu BeMM z postępowania
wskazał,że w SIWZ wymagał, aby osoby dokonujące sprawdzania projektów
posiadały kwalifikacje i doświadczenie odpowiadające doświadczeniu i kwalifikacjom
określonym przez Zamawiającego dla osób wskazanych do pełnienia funkcji
projektantów. Nie wymagał wskazania w ofercie osób do pełnienia funkcji
sprawdzających, a jedynie zachowania tożsamości doświadczenia i kwalifikacji osób
sprawdzających
i
projektantów.
Odwołujący
w
wyniku
wezwania
przez
Zamawiającego, skierowanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień, co do uprawnieńosób przewidzianych do pełnienia funkcji
sprawdzających, tak więc, jego zdaniem, wypełnił wszystkie wymogi SIWZ z tym
związane, tak na podstawie dokumentów załączonych do oferty, jak i udzielonych
wyjaśnieńoraz przedłożonych wraz z wyjaśnieniami dodatkowymi dokumentami.
Zdaniem Zamawiającego nie odpowiadało to wymogom postawionym przez niego
w SIWZ, gdyż:
-
Pan Marcin P., proponowany do pełnienia funkcji sprawdzającego
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, nie posiada uprawnień
w wymaganym okresie od 5 lat (uprawnienia od 30 czerwca 2006 r.),
-
Pani Małgorzata O., proponowana do pełnienia funkcji sprawdzającego w
specjalności instalacyjnej, posiada uprawnienia wydane na podstawie § 13
ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie wyłącznie do pełnienia funkcji projektanta w
specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych,
podczas gdy Zamawiający wymagał, aby osoby takie legitymowały się
uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
-
Pan
Piotr
P.,
proponowany
do
pełnienia funkcji
sprawdzającego
w specjalności telekomunikacyjnej, nie posiada uprawnieńdo sporządzania
projektów w specjalności telekomunikacyjnym w zakresie wymaganym
w SIWZ, bowiem posiadane przez niego uprawniania do projektowania bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych pozwalająna sporządzanie projektów
w specjalności telekomunikacyjnej wyłącznie w odniesieniu do instalacji
wewnętrznych,
-
Pani Ewa W., proponowana do pełnienia funkcji sprawdzającego
w specjalności drogowej, posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika budowy i robót, które nie odpowiadająwymogom SIWZ,
bowiem posiadane przez niąuprawnienia obejmująsporządzanie projektów
wyłącznie w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych
budynków o kubaturze do 1000 m
3
w zakresie objętym specjalnością
techniczno – budowlaną, w której mogąkierowaćbudowąlub robotami.
Niezależnie od stwierdzenia przez Odwołującego,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone przez Zamawiającego, podniósł on,że nawet przyjmując,że wykonawca ten nie spełnia tego warunku powinien byćwezwany przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów, bądź
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
2) Co do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum GMT
Odwołujący wskazał,że Pan Tomasz P. nie miał umocowania do złożenia
w imieniu i na rzecz jednego z konsorcjantów, tj. Karpla Konsulting Sp. z o.o.
oświadczenia z art. 22 ustawy. Złączone do oferty pełnomocnictwo upoważnia Pana
Tomasza P. do przygotowania, podpisania i złożenia oferty w niniejszym
postępowaniu w imieniu i na rzecz Konsorcjum GMT. Z pełnomocnictwa tego nie
wynika umocowanie do składania przez Pana Tomasza P. oświadczeńw imieniu i na
rzecz Karpla Konsulting Sp. z o.o., w tym do podpisania i złożenia oświadczenia z art.
22 ustawy. Zamawiający wymagał bowiem złożenia tego oświadczenia – na
podstawie pkt 9.1.5 SIWZ – sporządzonego według określone w SIWZ wzoru
(złącznik nr 2) i w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
oświadczenie miało byćzłożone wspólnie przy czym winno byćpodpisane przez
każdego z tych wykonawców lub przez pełnomocnika upoważnionego do
reprezentowania ich w postępowaniu i do o zawarcia umowy.
3) Odwołujący w proteście wskazał ponadto,że Konsorcjum GMT nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia zawodowego. Zgodnie z pkt 9.3.a) SIWZ wykonawca na
potwierdzenie posiadania doświadczenia winien udokumentować,że w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonał usługi odpowiadające swoim
rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, przy czym
wymagane było wykazanie minimum jednego zamówienia na wykonanie
dokumentacji projektowej kompleksu sportowego, widowiskowego lub rekreacyjnego
o kubaturze nie mniejszej niż10.000 m
3
. Ze złożonego przez Konsorcjum GMT
wykazu usług wynika,że usługa wskazana w poz. 1 nie spełnia wymogów SIWZ. Jest
to bowiem wielofunkcyjna sala gimnastyczna przystosowana do rozgrywek ligowych,
a zatem nie jest to usługa odpowiadająca swoim rodzajem i wartościąusłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia. Ponadto wartośćtej usługi nie koresponduje
z wartościąprzedmiotowego zamówienia. Zadania wykazane w poz. 2 i 3 wykazu nie
sąnatomiast projektami wielobranżowymi, zatem nie sąadekwatne do przedmiotu
zamówienia, którym jest właśnie projekt wielobranżowy.
Zamawiający, odnosząc siędo złożonego protestu w piśmie z dnia 17 lutego 2009 r.,
doręczonym Odwołującemu w dniu 20 lutego 2009 r., protest odrzucił, wskazując,że został
on złożony przez podmiot nieuprawniony oraz wpłynął po terminie. Zamawiający wskazał na
zapisy pkt 34 SIWZ, gdzie określił zasady obowiązujące w przedmiotowym postępowaniu
w przypadku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. W ppkt 2 tego punktu Zamawiający
zastrzegł,że w przypadku wnoszenia protestu obowiązuje pisemnośćjego formy. Wskazał,że zastrzeżenie takie jest zgodne z art. 27 ust. 1 ustawy, który to przepis pozostawia wybór
sposobu
przekazywania
oświadczeń,
wniosków,
zawiadomień
oraz
informacji
zamawiającemu. Wskazał,że Odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęzłożenia protestu w dniu 30 stycznia 2009 r. tak więc termin na
złożenie protestu upłynął mu w dniu 9 lutego 2009 r. Pisemny protest wpłynął natomiast do
Zamawiającego dopiero w dniu 10 lutego 2009 r. Tak więc protest został złożony
z uchybieniem terminu i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy.
Wskazując na powyższe Zamawiający z ostrożności procesowej odniósł sięjednak
w rozstrzygnięciu protestu BeMM do podniesionych w nim zarzutów, uznaćje za niezasadne
wskazał:
1) Co do zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający
podniósł,że warunkiem w postępowaniu było zapewnienie tożsamości uprawnień
projektantów i sprawdzających, jednakże bez konieczności przedkładania w ofercie
odpowiednich dokumentów w stosunku do osób sprawdzających projekty. W związku
jednak z tym,że niektórzy wykonawcy w wykazie osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wskazało równieżosoby wyznaczone do pełnienia roli
sprawdzających projekty, załączając równieżdokumenty w odniesieniu do tych osób,
Zamawiający w celu porównywalności złożonych ofert zwrócił siędo pozostałych
wykonawców o złożenie wyjaśnieńw tym przedmiocie na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy. Nie wzywał jednak Zamawiający do uzupełnienia dokumentów w zakresie
osób sprawdzających projekty. Pomimo tego Odwołujący uzupełnił dokumenty w tym
zakresie. Zamawiający nie zgodził sięz Odwołującym,że nie miał prawa wziąćpod
uwagęprzy ocenie spełniania tego warunku uzupełnionych przez niego dokumentów,
bowiem nie było to formalne wezwanie do uzupełnienia dokumentów, skierowane
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Uzupełnione dokumenty nie potwierdzająbowiem
spełniania przez wykonawcęwarunku udziału postawionego przez Zamawiającego
w SIWZ, dlatego teżZamawiający powinien był je wziąćpod uwagę, co teżuczynił.
Stwierdził również,że ponowne wezwanie do uzupełniania dokumentów, które już
zostały przez wykonawcęuzupełnione samodzielnie byłoby czynnościąniepotrzebną
i pozorną.
2) Co do zarzutu złożenia oświadczenia w trybie art. 22 ustawy przez pełnomocnika
Konsorcjum GMT Zamawiający stwierdził,że uczestnicy Konsorcjum udzielili Panu
Tomaszowi P. pełnomocnictwa. Pan Tomasz P. jest natomiast osobąumocowanądo
reprezentacji spółki GMT, która zgodnie z treściąpełnomocnictwa jest liderem
Konsorcjum. Pełnomocnictwo wskazuje,że Pan Tomasz P. jest umocowany między
innymi do podejmowania czynności prawnych w ramach Konsorcjum, zatem
pełnomocnictwa te spełniająwymóg pełnomocnictwa rodzajowego. Zamawiający
powołał sięw tym zakresie na orzeczenia Sądu Najwyższego oraz Sądu Okręgowego
we Wrocławiu. Wskazał równieżna orzeczenie KIO, z którego wynika,że
oświadczenie
z
art.
22
ustawy,
złożone
przez
jedną
firmę
w imieniu całego konsorcjum jest skuteczne.
3) Co do zarzutu nie spełniania przez Konsorcjum GMT warunku doświadczenia
Zamawiający podniósł,że formułując warunek udziału w postępowaniu nie wskazał
progowej wartości zamówienia, a jedynie określił rodzaj projektowanego obiektu
i wskazał na minimalnąwymaganąkubaturę, a te wymogi spełnia wykonawca GMT,
wskazując jednocześnie,że w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się
o zamówienie Zamawiający musi liczyćwspólny potencjał tych wykonawców, który
w ramach konsorcjum ulega pomnożeniu.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięOdwołujący BeMM, składając odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w piśmie z dnia 23 lutego 2009 r. (złożenie
w urzędzie pocztowym operatora publicznego w dacie 25 luty 2009 r.). Kopia odwołania
została w dacie jego złożenia przekazana równieżZamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący BeMM podtrzymał zarzuty,żądania i argumentację, zawarte
w proteście. Odnosząc sięw szczególności do stanowiska Zamawiającego zawartego
w rozstrzygnięciu protestu Odwołujący podniósł,że jego protest został niezasadnie przez
Zamawiającego odrzucony. Wskazał,że protest przesłał Zamawiającemu drogąfaksową
w dniu 9 lutego 2009 r., a prawidłowośćjego doręczenia w tej dacie Zamawiający
potwierdził. Jednocześnie teżnadał on w tym samym dniu przesyłkąkurierskąprotest
w formie pisemnej. Niezaprzeczalnym jest zatem – w ocenie Odwołującego -że w dacie
9 lutego 2009 r. Zamawiający mógł zapoznaćsięz treściąprotestu, zatem protest został
złożony w terminie, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy. Powoływanie sięprzez
Zamawiającego na zapisy SIWZ w tym zakresie jest - w ocenie BeMM - nieuprawnione.
Odwołujący wskazał przy tym na orzeczenia KIO, wskazujące na niedopuszczalność
wprowadzenia ograniczeńw SIWZ w zakresie formy, w której protesty mogąbyćskładane
do Zamawiającemu przy dopuszczalnej generalnie formie korespondencji drogąfaksową.
Odwołujący podniósł przy tym,że sam Zamawiający korzystał z drogi korespondencji
faksowej, przysyłając Odwołującemu w takiej postaci rozstrzygnięcie protestu.
Co do zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego BeMM z postępowania
Odwołujący dodał, w stosunku do argumentacji zawartej w proteście,że Zamawiający
powinien był oprzećsięprzy ocenie spełnia tego warunku na ofercie, w której potwierdził
spełnianie warunku.śądanie przez Zamawiającego wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy
z tego tylko powodu,że inni wykonawcy przedłożyli niewymagalne w SIWZ dokumenty
Odwołujący uznał za niezrozumiałe w takim przypadku stwierdził,że Zamawiający nie
powinien był przy ocenie tego warunku braćpod uwagędokumentów przedłożonych przez
niego wraz z udzielonymi wyjaśnieniami bowiem dokumenty te zostały złożone „na wszelki
wypadek”. Załączone dokumenty wżaden sposób – w ocenie BeMM - nie wpływały na
uznanie, czy Odwołujący spełnia postawiony warunek, czy teżnie, bowiem ta okoliczność
wykazana jużzostała w samej ofercie tego wykonawcy. Odwołujący podkreślił,że nie
podejmował polemiki z Zamawiającym co do oceny przez niego poszczególnych
dokumentów i stwierdzenia braków w zakresie uprawnieńw odniesieniu do określonych
osób, ponieważuznał,że spełnił ten warunek jużw ofercie, przedkładając w tym zakresie
wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty. Odwołujący BeMM podkreślił,że
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wywodził nieprawdziwe twierdzenia, które rzekomo
podnosił Odwołujący.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum GMT
Odwołujący wskazał,że udzielone przez firmęKarpla Konsulting Sp. z o.o. nie może być
uznane za wystarczające do złożenia równieżw imieniu tej firmy oświadczenia w trybie
art. 22 ustawy, bowiem pełnomocnictwo to wskazuje wyraźnie konkretne czynności, co do
których został ustanowiony pełnomocnik – jest to wyłącznie przygotowanie, podpisanie
i złożenie oferty w imieniu i na rzecz konsorcjum. Z treści pełnomocnictwa wynika prawo
podejmowania czynności w imieniu konsorcjum, ale nie w imieniu i na rzecz Karpla
Konsulting Sp. z o.o., a tym samym – w ocenie Odwołującego – Pan Tomasz Pilch nie miał
prawa do złożenia w imieniu tej firmy, wchodzącej w skład konsorcjum oświadczenia,
składanego w trybie art. 22 ustawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron wyrażone w protestach, odwołaniach i rozstrzygnięciach protestów oraz złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Rozpatrywane przez Izbędwa odwołania zostały rozpoznane łącznie w związku
z treściązarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r.,
wydanego w tym przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym,że nie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy. Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby zobowiązany był do merytorycznego
rozpoznania złożonych odwołań.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 200/09
Rozpatrując odwołanie Perbo Izba dopuściła dowody z: dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieńSIWZ oraz
treści oferty Odwołującego, protokołu postępowania wraz załącznikami, jak równieżz treści
protestu, odwołania i rozstrzygnięcia protestu.
Skład orzekający Izby oddalił przedmiotowe odwołanie uznając,że Odwołujący
wnosząc je nie miał interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym
przepisem dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej, czyli w tym przypadku tak
protestu, jak i odwołania, konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub
potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek
powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wświetle
przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia tak protestu, jak i odwołania, istotne jest
więc wypełnienie przez wykonawcę, uczestnika konkursu lub teżinnąosobętrzech
przesłanek:
1) uszczerbku w interesie prawnym związanym z uzyskaniem danego zamówienia
2) naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
3) związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym.
Wskazane przesłanki powinny byćwypełnione przez podmiot korzystający
ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy na każdym etapie
korzystania z tychśrodków – tak na etapie protestu, odwołania, jak i ewentualnie skargi.
W rozpatrywanej przez Izbęsprawie Odwołujący Perbo został skutecznie wykluczony
z udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, bowiem nie kwestionował tej czynności
Zamawiającego w określonym, ustawowym terminie, w trybie protestu. Argumenty, zarzuty
iżądania podniesione w tym zakresie dopiero na etapie odwołania nie mogąbyćrozpatrzone
przez Izbę, bowiem - stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy - nie były zawarte w
proteście. Tym samym wobec braku oprotestowania tej czynności Zamawiającego decyzja
o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu stała sięostateczna. Wykonawca ten
formalnie przestał byćpodmiotem, który jest zainteresowany uzyskaniem tego konkretnego
zamówienia w wyniku zaniechania swoich własnych działań. Tym samym rozpatrywanie
podnoszonych przez tego Odwołującego zarzutów, dotyczących oferty konkurencyjnej, która
została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, wżaden sposób nie wpływa -
nawet potencjalnie - na możliwośćuzyskania przez Odwołującego Perbo tego zamówienia.
Odwołujący zresztązdaje sobie z tego sprawę, wnosząc w odwołaniu o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby nie zgodził sięz argumentacjąOdwołującego, który wskazywał
na podstawie niektórych orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 16 kwietnia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 296/08 i sygn. akt: KIO/UZP/303/08 oraz wyrok z dnia
17 czerwca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 538/08 i KIO/UZP 543/08),że posiada interes
prawny do złożenia rozpatrywanego przez Izbęodwołania w szerokim rozumieniu tego
pojęcia, czyli interes prawny sensu largo.
W ocenie składu orzekającego Izby, o takim interesie można byłoby mówićw sytuacji,
gdy wykonawca w dalszym ciągu jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia (czyli nie jest
wykluczony z udziału w postępowaniu, albo został wykluczony, ale kwestionuje tęczynność,
bądźjego oferta jest ważna albo została odrzucona, a on kwestionuje zasadnośćtej
czynności), niemniej w postępowaniu zachodzi taka okoliczność, która uniemożliwia
podpisanie umowy i udzielenie zamówienia, bowiem zostaje wypełniona któraśz przesłanek
z art. 93 ust. 1 ustawy, wskazujących na obowiązek unieważniania postępowania.
W dalszym bowiem ciągu w tym przypadku, wykonawca ten – choćpotencjalnie –
niemniej jednak miałby szanse na uzyskanie zamówienia. Podobna sytuacja może mieć
równieżuzasadnienie, gdy wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji w rankingu oceny
ofert zauważa pewnąokoliczność, której stwierdzenie wskazuje na wadępostępowania
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, a jako
wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji potencjalnie ma równieższanse na uzyskanie
zamówienia na podstawie art. 94 ust. 2 ustawy, w sytuacji gdy wykonawca wybrany
do realizacji zamówienia odmówiłby podpisania umowy.
Skład orzekający Izby generalnie podziela przywołane przez Odwołującego
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz stanowisko doktryny odnośnie rozumienia
interesu prawnego sensu largo, sprowadzające siędo tego,że uzasadnieniem dla
wnoszeniaśrodków prawnych jest zapewnienie prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia, prowadzące do skutku w postaci zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego zgodnie z prawem, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi z innym wykonawcą.
Uwzględniając powyższe, jednak w sposób odmienny niżOdwołujący, skład orzekający Izby
interpretuje wskazane rozumienie interesu prawnego. Powyższe może dotyczyć– jak jedno
z przywołanych przez Odwołującego orzeczeńKIO (wyrok z dnia 17 czerwca 2008 r.
sygn. akt: KIO/UZP 538/08, KIO/UZP 543/08) możliwości oprotestowania dokumentacji
z postępowania (protest na treśćogłoszenia, czy postanowienia SIWZ). Może to również
dotyczyćsytuacji w wskazanej powyżej, w której wykonawca, który złożył ofertę
w postępowaniu, uzyskując formalnie status wykonawcy, weryfikuje niezgodne z przepisami
ustawy zachowania Zamawiającego, które mogąprowadzićdo zawarcia ewentualnie
nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niemniej podmiot ten jest wykonawcą
w dalszym ciągu, potencjalnie zainteresowanym uzyskaniem zamówienia i potencjalnie ma
takąmożliwość(nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, jego oferta nie została
odrzucona, albo nastąpiły te negatywne dla niego zdarzenia, ale on równieżje podważa,
korzystając w tym zakresie ześrodków ochrony prawnej).
W rozpatrywanej przez Izbęsprawie Odwołujący Perbo przestał byćzainteresowany
uzyskaniem
tego
zamówienia
faktycznie
(w
perspektywie
tego
postępowania),
jak i potencjalnie (gdyby nie istotne okoliczności w sprawie, prowadzące do unieważnienia
postępowania nie zaistniały, Zamawiający mógłby dokonaćwyboru oferty wykonawcy
korzystającego ześrodków ochrony prawnej jako najkorzystniejszej), bowiem de facto
zgodził sięon z Zamawiającym, poprzez brak oprotestowania czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu,że nie będzie uczestniczył (faktycznie, czy teoretycznie -
potencjalnie) w procesie ubiegania sięo dane zamówienie.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie odniósł siędo merytorycznych,
konkretnych zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznając,że nie została wypełniona
materialnoprawna przesłanka (interes prawny), warunkująca możliwośćrozpoznania tych
zarzutów.
Na marginesie należy zauważyć,że częśćzarzutów podniesionych w odwołaniu nie
była poprzedzona protestem (zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego z postępowania,
brak wymaganego w SIWZ doświadczenia po stronie Konsorcjum GMT, zaoferowanie przez
Konsorcjum GMT nierealnej ceny ofertowej, zarzut dotyczący sposobu określenia przez
Zamawiającego warunku doświadczenia), w związku z powyższym nie podlegały również
rozpatrzeniu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy.
Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 226/09
Rozpatrując odwołanie BeMM Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieńSIWZ oraz
treści oferty Odwołującego i oferty Konsorcjum GMT, treści zapytania o wyjaśnienie oferty
Odwołującego oraz udzielone przez niego wyjaśnienia, protokołu postępowania wraz
załącznikami, jak równieżz treści protestu, odwołania i rozstrzygnięcia protestu.
Odnosząc siędo tego odwołania skład orzekający Izby w pierwszej kolejności
równieżpodjął ustalenia, co do oceny interesu prawnego po stronie tego wykonawcy,
warunkującego możliwośćrozpoznania zarzutów. Dokonując tej oceny skład orzekający Izby
ustalił,że Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, jednak podnoszone
przez niego, tak na etapie protestu, jak i ponowione na etapie odwołania, zarzuty dotyczątej
właśnie czynności Zamawiającego, z którąOdwołujący sięnie zgadza. Niezależnie od tego
zarzutu Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą, uwzględniając przy tym cenęofertową, która była brana pod uwagęprzy
ocenie ofert jako jedyne kryterium oceny, jego oferta w przypadku przywrócenia go do
udziału w postępowaniu byłaby najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący wykazał się
interesem prawnym w uzyskaniu zamówienia, jak równieżuprawdopodobnił konkretne
naruszenia przepisów ustawy, poprzez przedstawienie w tym zakresie umotywowanej
argumentacji i wykazał związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem Zamawiającego,
a pozbawieniem Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby odniósł siędo zarzutów
podniesionych w odwołaniu i uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc
się
w
pierwszej
kolejności
do
zarzutów
dotyczących
oferty
najkorzystniejszej (Konsorcjum GMT) skład orzekający Izby stwierdził,że obydwa
z podnoszonych zarzutów, tak dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum GMT
z powodu niezłożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
wynikających z art. 22 ust.1 ustawy, z uwagi na brak umocowania w tym zakresie dla Pana
Tomasza Pilcha do działania w imieniu i na rzecz firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o.
wchodzącej w skład Konsorcjum GMT, jak i zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia
Konsorcjum GMT z powodu nie spełniania warunku doświadczenia.
Co do pierwszej kwestii skład orzekający Izby ustalił,że w treści oferty Konsorcjum
GMT na str. 87 znajduje siępełnomocnictwo z dnia 5 stycznia 2009 r. udzielone w imieniu
firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o. przez osoby umocowane do reprezentacji tej firmy
(zgodnie z odpisem KRS na str. 19 oferty – dwaj członkowie zarządu ujawnieni w KRS).
W pełnomocnictwie tym wskazana firma upoważniła Pana Tomasza P. do: „przygotowania,
podpisania i złożenia oferty w przetargu (…) w imieniu i na rzecz konsorcjum zawartego w
dniu 05.01.2009 r. przez następujące podmioty gospodarcze: GMT Sp. z o.o., Karpla
Konsulting Sp. z o.o. Władysław i Marcin Sarata prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod nazwą ZRRB SARBUD S.C.” Dokonując oceny wskazanego
pełnomocnictwa
skład
orzekający
Izby
uznał,że
firma
Karpla
Konsulting
Sp. z o.o. ustanowiła niniejszym swojego pełnomocnika w osobie Pana Tomasza P. do
reprezentowania tej firmy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie. W ocenie Izby pełnomocnikiem tym został ustanowiony Pan
Tomasza P., a nie firma GMT – jak wskazywał zarówno Odwołujący w trakcie rozprawy, jak i
Zamawiający. Udzielone pełnomocnictwo poprzez wskazanie etapów związanych
z tokiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (przygotowanie, podpisanie
i złożenie oferty w postępowaniu) jest jednym z dwóch, jeśli chodzi o dopuszczalny
i prawidłowy, w trybie art. 23 ust. 2 ustawy, zakres pełnomocnictw – mianowicie
pełnomocnictwem do reprezentowania w postępowaniu (a nie pełnomocnictwem
do reprezentowania w postępowaniu i podpisania umowy). Jest to zatem pełnomocnictwo
skuteczne i upoważniające Pana Tomasza P. do reprezentowania wskazanej firmy
w niniejszym postępowaniu w ramach zawiązanego konsorcjum.
W ocenie składu orzekającego Izby, uwzględniając przepis art. 65
§
1 Kc w związku
z art. 14 ustawy, z treści pełnomocnictwa można wywieźćw sposób nie budzący wątpliwości,że ustanowiony pełnomocnik, skoro jest upoważniony do podpisania i złożenia oferty, a tym
samym reprezentacji w postępowaniu przed Zamawiającym, ma równieżprawo
do skutecznego podpisania i złożenia w imieniu i na rzecz firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o.
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 ustawy, które to
oświadczenie jest nieodłącznym elementem składanej oferty. Zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, opisanym w 9.1.5 SIWZ, w przypadku podmiotów ubiegających się
o zamówienie wspólnie oświadczenie takie miał podpisać, bądźkażdy z wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie, bądźteżustanowiony przez tych wykonawców
w trybie art. 23 ust. 2 ustawy pełnomocnik. Skoro w tym przypadku oświadczenie zawarte na
str. 3-4 oferty Konsorcjum GMT zostało prawidłowo – jak ustalono – podpisane przez
pełnomocnika, jest ono skuteczne i zgodne z wymogami SIWZ postawionymi w tym zakresie
przez Zamawiającego.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 ustawy, jak równieżart. 7 ust. 1 ustawy
oraz art. 91 ustawy.
Co do zarzutu niespełnienia warunku doświadczenia przez Konsorcjum GMT
i zaniechania wykluczenia z tego powodu wykonawcy z udziału w postępowaniu, skład
orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że Zamawiający opisał ten warunek
w pkt 9.1.3) lit. a SIWZ, wskazując,że: „Wykonawca musi udokumentować, że w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy – w tym okresie – wykonał usługi
odpowiadające swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, przy
czym wymagane jest wykazanie minimum jednego zamówienia na wykonanie dokumentacji
projektowej kompleksu sportowego, widowiskowego lub rekreacyjnego, o kubaturze nie
mniejszej niż 10 000 m
3
.”
Konsorcjum GMT w swojej ofercie w wykazie wykonanych usług (str. 48 - 49 oferty)
dla wykazania spełniania tego warunku wskazało trzy pozycje:
1. wielofunkcyjna sala gimnastyczna przystosowana do rozgrywek ligowych,
2. stadion miejski - Wrocław 2012 wielofunkcyjny budynek miejskiego stadionu
piłkarskiego Euro 2012 z pomieszczeniami o funkcji biurowej, konferencyjnej,
zapleczem technologicznym i technicznym wraz z parkingami oraz infrastrukturą
naziemnąi podziemną,
3. obiekt sportowo – rekreacyjny Terma Aqua Park.
Na potwierdzenie należytego wykonania tych usług wykonawca przedłożył stosowne
dokumenty (str. 50 – 52 oferty). Odwołujący kwestionuje wszystkie trzy wykazane usługi
wskazując,że pierwsza z nich nie ma charakteru kompleksu sportowego wielofunkcyjnego,
ponieważjest to sala gimnastyczna. W trakcie rozprawy Zamawiający stwierdził również,że
miał wątpliwości, co do tej inwestycji i wskazał,że przedmiotem uznania przez niego,że
Konsorcjum GMT spełnia warunek doświadczenia zawodowego, było uwzględnienie usług
wykazach przez tego wykonawcęw poz. 2 i 3 wykazu, czym Zamawiający przyznał
okoliczności wywodzone przez Odwołującego. Uwzględniając powyższe skład orzekający
Izby nie odnosił siędo argumentacji Odwołującego w zakresie niespełniania warunku przez
Konsorcjum GMT co do usługi wykazywanej w poz. 1, uznając,że okoliczności te potwierdził
sam Zamawiający.
W zakresie usług wykazanych w poz. 2 i 3 wykazu - w ocenie Zamawiającego - każda
z tych usług samodzielnie stanowi potwierdzenie wypełnienia warunku określonego w SIWZ.
Odwołujący wskazywał natomiast,że każda z tych usług nie odpowiada swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, jedna bowiem dotyczy przygotowania wyłącznie
projektu instalacyjnego (poz. 2) druga zaśwyłącznie projektu konstrukcyjnego (poz. 3).śadna z dokumentacji nie jest zatem - w ocenie Odwołującego BeMM - wielobranżową
kompleksowądokumentacją. Zamawiający zaśtwierdził,że wykazywane usługi należy
rozpatrywaćw kontekście równieżdokumentów referencyjnych, z których wynika,że projekty
dotyczyły realizacji kompleksowej dokumentacji.
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo tego zarzutu i uwzględniając w tym zakresie
stanowiska stron uznał,że Zamawiający, dokonując opisu warunku doświadczenia w SIWZ
z jednej strony, korzystając z przyjętych powszechnie w praktyce standardów, przepisał
częśćpostanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Zamawiający przepisał w części ogólny fragment treści
§
1 ust. 2 pkt 2 tego rozporządzenia,
wskazujący na koniecznośćrodzajowej tożsamości usług wykazywanych w ramach
doświadczenia z przedmiotem zamówienia. Z drugiej jednak strony Zamawiający
doprecyzował ten warunek w sposób konkretny,żądając wykazania sięrealizacjąminimum
jednego zamówienia na wykonanie dokumentacji projektowej kompleksu sportowego,
widowiskowego lub rekreacyjnego o kubaturze 10 000 m
3
. Istotne zatem dla Zamawiającego
było, aby była to usługa projektowania konkretnych obiektów o konkretnej kubaturze.
Zamawiający nie uszczegółowił natomiast konkretnej wartości usługi oraz tego, co ma
wchodzićw zakres wykazywanej dokumentacji projektowej. Tym samym należy uznać,że
Zamawiający w tym zakresie nie postawił konkretnych wymogów, stąd teżnie jest
uzasadnione wywodzenie negatywnych skutków dla wykonawcy z faktu braku
uszczegółowienia zapisów SIWZ w tym przedmiocie.
Uwzględniając
powyższe
Konsorcjum
GMT
wypełniło
warunek
udziału
w postępowaniu dotyczący doświadczenia. Bez wątpienia - w ocenie Izby – usługa
wykazana w poz. 2 jest obiektem o minimalnej wymaganej kubaturze i jest to obiekt
o charakterze kompleksu sportowego. Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do usługi
z poz. 3 wykazu.
W związku z powyższym Konsorcjum GMT nie podlegało wykluczeniu z udziału
w postępowaniu. Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, jak równieżart. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 91 ustawy.
Odnosząc sięw dalszej kolejności do zarzutu niesłusznego wykluczenia z udziału
w postępowaniu Odwołującego BeMM skład orzekający Izby uznał,że zarzut ten potwierdził
się, jednakże działając na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy skład orzekający Izby nie mógł
uwzględnićodwołania z powodu potwierdzenia siętego zarzutu, bowiem nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert w celu przywrócenia
BeMM do udziału w postępowaniu nie miałobyżadnego wpływu na wynik postępowania.
Oferta uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza jest po rozpatrzeniu wobec niej
zarzutów nadal ważna oraz wykonawca ten nie podlega wykluczeniu, oferta ta pozostaje
bowiem w dalszym ciągu ofertąnajkorzystniejsząpod względem jedynego kryterium oceny
ofert w postępowaniu, tj. kryterium cenowego. Powyższa ocena dotyczy wszystkich ważnych
ofert, w tym równieżoferty Odwołującego, która jest droższa od oferty Konsorcjum GMT.
Niemniej wskazany zarzut zasługuje na uwzględnienie w ocenie Izby, z uwagi na to,że Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia BeMM z udziału w postępowaniu ze
względu na dołączone przez tego wykonawcędokumenty w trybie wezwania go do złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
Zamawiający, działając na podstawie przywołanego przepisu ustawy, zwrócił siędo
Odwołującego w piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r. o złożenie wyjaśnień, poprzez zapytanie,
czy w wykonywaniu zamówienia będąuczestniczyćosoby sprawdzające projekty
w poszczególnych branżach, posiadające wymagane w SIWZ kwalifikacje oraz, czy
wykonawca uwzględnił ich uczestnictwo w cenie ofertowej.
Odwołujący BeMM w piśmie z dnia 19 stycznia 2009 r. udzielił tych wyjaśnień,
wskazując,że uczestnictwo tych osób zostało uwzględnione w cenie ofertowej. Do tych
wyjaśnieńdołączony został wykaz projektantów i osób sprawdzających wraz z kwalifikacjami
i uprawnieniami.
Podstawąwykluczenia BeMM z udziału w postępowaniu przez Zamawiającego było
uznanie,że osoby wskazane w nowych, przedłożonych w wyniku złożenia wyjaśnień,
dokumentach nie spełniająwymogów Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby poprzez złożenie wyjaśnieńOdwołujący BeMM
wżaden sposób nie podważył swojego oświadczenia woli wyrażonego w treści oferty,
tj. w przedłożonym wykazie i dokumentach dotyczących kwalifikacji i uprawnień. W ocenie
Izby na podstawie zapisów SIWZ można wywieźćjednoznacznie,że zarówno dla osób
wskazanych do pełnienia funkcji projektanta, jak i osób sprawdzających konieczne było
przedłożenie przez wykonawców dokumentów określonych w pkt 9.1.3) lit. c SIWZ.
W sytuacji uznania przez Zamawiającego,że przedłożone dokumenty nie spełniająwarunku
udziału w postępowaniu Zamawiający powinien był wezwaćtego wykonawcędo
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Samodzielne przedłożenie przez
wykonawcętakich dokumentów, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego nie może
byćtraktowane jako uzupełnienie dokumentów, z tego względu,że przepis art. 26 ust. 3
ustawy wymaga w tym zakresie podjęcia inicjatywy działania ze strony Zamawiającego, a nie
wykonawcy. Po drugie samodzielne przedłożenie przez wykonawcędokumentów
nieżądanych przez Zamawiającego w skierowanym wezwaniu do złożenia wyjaśnieńtreści
oferty jest równieżnieskuteczne z uwagi na treśćart. 87 ust. 1 ustawy, który zakazuje
zmiany treści oferty oraz prowadzenia w tym zakresie negocjacji z wykonawcą. Przyjęcie,
jako uzupełnienie oferty, dokumentów przedłożonych na wezwanie do złożenia wyjaśnień
prowadzi w sposób niedopuszczalny przepisami ustawy do negocjacji w tym zakresie
pomiędzy wykonawcą, a Zamawiającym. Zamawiający dokumenty te powinien przyjąćdo
oceny wyłącznie w zakresie postawionego wżądaniu wyjaśnieńpytania i złożonych w tym
przedmiocie wyjaśnieńprzezwykonawcę. Nie może natomiast oceniaćtych dokumentów w
kontekście spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wżaden bowiem sposób
przedłożenie ich nie doprowadziło do sytuacji, w której straciłyby ważności dokumenty
przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertą, jak wskazano powyżej. Odwołujący nie
złożył bowiem takiego oświadczenia woli. Taka sytuacja miałaby miejsce wyłącznie w
okolicznościach stwierdzenia,że dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku nie
zostały złożone, bądźzawierająbłędy, co skutkowałoby koniecznościąwezwania do
uzupełniania dokumentów trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Uwzględniając powyższe podjęcie decyzji przez Zamawiającego o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu Odwołującego BeMM wyłącznie na podstawie przedłożonych
w sposób nieprzewidziany przepisami ustawy dokumentów, a nie w oparciu o dokumenty
załączone do oferty, jest nieuprawnione. Po ewentualnym stwierdzeniu,że przedłożone
w ofercie dokumenty sąniewystarczające (nie zostały złożone, bądźzawierająbłędy)
Zamawiający powinien był – jak wskazano powyżej – skorzystaćz procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy, ewentualnie poprzedzonej wyjaśnieniem treści złożonych
dokumentów, przewidzianym w art. 26 ust. 4 ustawy, nie powinien był natomiast wykluczać
Odwołującego z postępowania.
Skład orzekający Izby zwrócił uwagę,że Zamawiający poprzez nieprecyzyjne
sformułowanie zapisów SIWZ, dotyczących jego wymogów w zakresie osób sprawdzających
- co przyznał w trakcie rozprawy - oraz formułując w sposób niejasny wezwanie do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy, sam doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy
mogli miećwątpliwości w jaki sposób wypełnićżądania Zamawiającego z uwagi na
nieczytelne oczekiwania z jego strony w tym zakresie. Powyższe nie może wpływaćna
sytuacjęwykonawców i ich dyskwalifikowaćw sytuacji, gdy złożyli dokumenty, które nie byłyżądane przez Zamawiającego.
Tym samym skład orzekający Izby stwierdził w tym zakresie naruszenie przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 10 przez Zamawiającego. Jednakże, jak wskazano powyżej, potwierdzenie
siętego zarzutu nie może skutkowaćuwzględnieniem odwołania z uwagi na treść
art. 191ust. 1a ustawy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
oraz art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonych do akt sprawy
rachunków - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty dojazdu na rozprawęustanowionych w sprawie pełnomocników.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
