rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 198/09
KIO/UZP 198/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul.
Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze protestu z dnia 29 stycznia 2009r.
przez CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul.
Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze protestu z dnia 29 stycznia 2009r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ul.
Spacerowa 2, 44-266 Świerklany
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o.,
ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CETUS – Energetyka Gazowa, Sp.
z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 19 lutego 2009 r. Wykonawca - CETUS -
Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach [Odwołujący] podniósł
zarzut naruszenia przez Zamawiającego - GórnośląskąSpółkęGazownictwa Sp. z o.
o. z siedzibąw Zabrzu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
"Kompleksowąobsługętechniczna stacji gazowych w zakresie technologii, instalacji i
urządzeńelektrycznych oraz odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i
nawanialni dla GSG Sp. z o. o. (znak sprawy: GSGIZP/15/CTI/200S - częśćIV –
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r.nr 223, poz.1655 ze zm.) [PZP] i odwołując siędo protestu z dnia 29 stycznia
2009 r. podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 PZP oraz art. 89 ust.1pkt 5, w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 a także art. 7 ust.1 PZP oraz
wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do składania ofert, oraz powtórzenie oceny wniosków,
efektem czego winno byćuznanie, iżKonsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ" w
składzie Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "MULTIGAZ”z siedzibąw
Częstochowie oraz PROGAZ" K. Tamopolski z Wrocławia nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
2) zaproszenie do składania ofert jedynie wykonawców, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu i którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego
dokumenty dla potwierdzenia spełniania tych warunków
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego siękosztów postępowania
odwoławczego
według
norm
prawem
przewidzianych
na
podstawie
przedłożonych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono,że złożony przez to Konsorcjum wniosek:
1. jest sprzeczny z ustawą, albowiem we wniosku Konsorcjum na str. 29 znajduje
siępełnomocnictwo członka Konsorcjum PROGAZ udzielone Władysławowi
Bułanowi - właścicielowi firny MULTIGAZ, jednakże pełnomocnictwo to nie
dotyczy
przedmiotowego
postępowania,
któremu
nadano
nr
GSG/ZP/15/CTI/2008,lecz dotyczy postępowania o numerze GSG/ZP/4/CTI/2008.
Oznacza to,że wykonawca dołączył do oferty wadliwe pełnomocnictwo i
Zamawiający zgodnie z dyspozycjąustawy - Prawo zamówieńpublicznych był
zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego pełnomocnictwa, a
to stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt.1 oraz
2. nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, a mianowicie
Konsorcjum:
1) nie wykazało zdolności technicznej, zgodnie z pkt III.2.3) ppkt. 7, tj.,że wykonało
lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub zamówieńo charakterze
porównywalnym z przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach gazowych,
2) nie wykazało zdolności technicznej, zgodnie z pkt III.2.3) ppkt. 8, tj.że posiada
wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub inny równoważny system
jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych,
a to stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt.5, w związku z art. 24 ust.1pkt 10 oraz art.24
ust.2 pkt 3, skutkując jednocześnie nie traktowaniem wszystkich wykonawców na
równych prawach i stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 PZP.
O tych zarzutach – jak wynika z treści odwołania – Wykonawca poinformował
Zamawiającego w proteście zawartym w piśmie z dnia 23 grudnia 2008 r. a
następnie w kolejnym proteście - w piśmie z dnia 29 stycznia 2009 r. Pierwszy z
protestów został rozpatrzony w ten sposób,że Zamawiający powiadomił o jego
uwzględnieniu w całości (pismo z dnia 31 grudnia 2008 r.) i zapowiedział ponowną
ocenęwniosków. Kolejny protest zawarty w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r., a
dotyczący analogicznych zarzutów został oddalony w całości. To rozstrzygnięcie
protestu kwestionuje Wykonawca, gdyżw jego ocenie Zamawiający nie przedstawił
żadnych rzeczowych argumentów, przytaczając wyłącznie szereg orzeczeńKrajowej
Izby Odwoławczej, lub sądów, które nie odnosząsiędo stanu faktycznego, o którym
mowa w proteście, a nawet niejednokrotnie potwierdzajązarzuty Wykonawcy, a
zajętemu przez Zamawiającego stanowisku przeczą. Jednocześnie odwołując siędo
protestu z dnia 23 grudnia 2008 r. Wykonawca wskazał,że uwzględnienie przez
Zamawiającego tego protestu musiało wiązaćsięz uwzględnieniem wszystkich
zarzutów, powyżej wskazanych. W konkluzji Wykonawca stwierdził, iżuwzględnienie
protestu w wyżej wymienionym zakresie musiało wiązaćsięz wezwaniem
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa powyżej. Zapoznanie się
z treściądokumentów złożonych w wyniku wezwania Zamawiającego wskazuje na
to,że wykonawca – Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ - nie uzupełnił wszystkich
dokumentów tak, aby można potwierdzić, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu. I tak w ocenie Wykonawcy:
(1) W zakresie zarzutu pierwszego - w dalszym ciągu załączone do wniosku
pełnomocnictwo jest wadliwe, co oznacza,że wniosek Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" jest sprzeczny z ustawąPrawo zamówieńpublicznych. Zgodnie bowiem z
art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku, gdy wykonawcy
wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia, ustanawiająoni pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia, albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Co prawda
do wniosku Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" dołączone zostało pełnomocnictwo,
(str. 29 wniosku) udzielone przez członka Konsorcjum PROGAZ - Władysławowi
Bułanowi - właścicielowi firny MULTIGAZ, jednakże pełnomocnictwo to nie dotyczy
przedmiotowego postępowania, któremu nadano nr GSG/ZP/15/CTI/2008, lecz
dotyczy postępowania o numerze GSG/ZP/4/CTI/2008. Oznacza to,że wykonawca
dołączył do oferty wadliwe pełnomocnictwo i Zamawiający zgodnie z dyspozycjąart.
26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych zobowiązany był wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia tego pełnomocnictwa. Natomiast Zamawiający
powtarzając ocenęwniosków, w wyniku uwzględnienia protestu nie podjął próby
wyjaśnienia tego zarzutu poprzez wezwanie wykonawcy w trybie ustawowym, do
uzupełnienia tego dokumentu, a w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r., dotyczącym
rozstrzygnięcia protestu zarzut ten został potraktowany tak jakby w tym zakresie
pierwszy protest został oddalony i przedstawiony został własny punkt widzenia
Zamawiającego, z którym Wykonawca nie zgadza się, podnosząc,że nie można
jednoznacznie stwierdzić, czy w owym pełnomocnictwie błąd dotyczy "numeru
referencyjnego" jak to uznał Zamawiający, czy daty wystawienia pełnomocnictwa.
Gdyby bowiem przyjąć,że Zamawiający wiedział,że pełnomocnictwo obarczone jest
jedynie oczywistąomyłkąpisarską, to pierwszy protest z dnia 23 grudnia 2008 r. w
tym zakresie nie powinien zostaćuwzględniony.
W konkluzji Wykonawca wywodzi, iżwskazywane okoliczności uzasadniają
twierdzenie,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie publiczne Konsorcjum – MULTIGAZ - PROGAZ) nie ustanowili
pełnomocnika, w rozumieniu art. 23 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
zatem wniosek Konsorcjum jest sprzeczny z ustawą, co musi stanowićpodstawędo
odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust 1 pkt.1 ustawy.
(2) W zakresie zarzutu drugiego - we wniosku Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ", pomimo uzupełniania dokumentów, w dalszym ciągu brak jest "wykazu
wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie
usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze porównywalnym z niniejszym
zamówieniem (pkt III.2.2. ppkt 8 Ogłoszenia). Wykonanie lub wykonywanie w okresie
ostatnich 3 lat zamówieńlub zamówienia o charakterze porównywalnym z
przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach gazowych w zakresie jw. miało
bowiem wynikaćz wykazu. Czego winien dotyczyćwykaz, zamawiający
jednoznacznie określił na str. 9 ogłoszenia o zamówieniu -"Oświadczenia i
dokumenty" - pkt. 1. Natomiast Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ", przedstawiło
jedynie dokumenty obce (referencje), na potwierdzenie spełnienia wymogu, nie
dołączając wykazu, z którego by to wynikało. Dalej Wykonawca podnosi, iżWykaz
jest oświadczeniem wykonawcy dotyczącym zakresu merytorycznego wykonanych
usług, zaśzadaniem referencji, które pochodząod innego podmiotu, jest
potwierdzenie,że zamówienia przedstawione w wykazie, zostały zrealizowane
należycie. Jednakże nawet z tych referencji nie wynika potwierdzenie spełnienia
wymogu jw. Ze sprostowania referencji z dnia 29.07.2008 roku, zawartego w piśmie
z dnia 12 stycznia 2009 r. wynika,że wykonawca obsługiwał zaledwie jednąstacjęw
zakresie wymaganym przez zamawiającego, obejmującym obok innych wymaganych
usług równieżusługęnawaniania. Z kolei referencja wystawiona przez
zamawiającego RUGIA Sp. z o.o. jest niewiarygodna i nie może byćprzez
Zamawiającego przyjęta dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Przede wszystkim, referencja którąprzedstawił wykonawca od firmy
RUGIA Sp. z o. o. uzupełniając brak dokumentów dla potwierdzenia wymaganego
doświadczenia, pochodzi z tej samej daty, co wcześniej dołączona do oferty
referencja, o tej samej liczbie porządkowej i znaku pisma, a więc nie miało to miejsca
w terminie późniejszym, a nadto, wystawiającym ten dokument jest inna osoba. Wg
jego (…) oceny firma Rugia Sp. z o.o. jest firmą, która jest tylko producentem
punktów i stacji redukcyjno-pomiarowych i z tej racji nie prowadziżadnych czynności
związanych z przedmiotem zamówienia, stąd nie może wystawićwiarygodnych
referencji dotyczących eksploatacji innej firmie. Jednocześnie zaznaczono,że w
dokumencie tym znalazły sięspecyficzne sformułowania, wręcz przepisane z
ogłoszenia o zamówieniu (w którym zawarte były wymagania zamawiającego), a
mianowicie: "obsługa technicznaświadczona na stacjach gazowych, wyposażonych
w układy technologiczne, układy pomiarowo -rozliczeniowe i nawanialnie". W ocenie
Wykonawcy - jest wręcz niemożliwe, aby w dokumencie wystawionym jakoby w dniu
24.10.2008 roku, tj. przed datąsformułowania wymagańprzez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu, które ukazało sięw dniu 6.11.2008 roku, znalazły się
"przypadkowo" zapisyściśle odpowiadające wymaganiom Zamawiającego i nie
załączono go do wniosku, lecz załączono referencjęz tej samej daty i znaku, lecz nie
potwierdzającąwymagańZamawiającego. Pozostałe referencje – w ocenie
Wykonawcy - także w dalszym ciągu nie potwierdzają,że obsługa byłaświadczona
na stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie. Wykonawca nie zgadzając sięrównieżze stanowiskiem
Zamawiającego, odwołującym siędo orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO/UZP 1033/08), co do zawężonego rozumienia pojęcia "zamówień
porównywalnych" jako zamówieńwykonanych metodąidentycznądo metody
wykonania przedmiotowego zamówienia, które miałoby stanowićnaruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców", stwierdza, iżw
omawianym
przypadku
nie
należy
interpretować
określenia
"zamówienia
porównywalne", ponieważZamawiający precyzyjnie zdefiniował co będzie rozumiał
pod tym określeniem, a mianowicie,że ma to być"obsługa technicznaświadczona
na stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo -
rozliczeniowe i nawanialnie". W przekonaniu Odwołującego sięreferencje
przedstawione przez Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" nie potwierdzają
należytego wykonania także z uwagi na fakt, iżw treści referencji użyto słowa
"serwis" ("serwisowanie") a nie "obsługa" (jak to zostało określone w wymaganiach
Zamawiającego). W tym miejscu przytacza definicje (z różnychźródeł), których
znaczenie – jego zdaniem - jest istotne dla prawidłowej oceny spełniania wymogów
uczestnictwa w postępowaniu przez poszczególnych wykonawców stosownie do
których: "obsługa" to zespół czynności związanych z utrzymaniem urządzenia,
instalacji lub systemu, zgodnie z jego przeznaczeniem -[Warunki Techniczne
Eksploatacji Sieci Przesyłowej [źródło: Procedura firmy GAZ-SYSTEM S.A. nr
P.02IWTEl01], "eksploatacja" oznacza zespół czynności związanych z użytkowaniem
urządzenia, instalacji lub systemu, zgodnie z jego przeznaczeniem [źródło: Warunki
Techniczne Eksploatacji Sieci Przesyłowej - Procedura firmy GAZ-SYSTEM S.A. nr
P.02IWTE/01], a "serwis" to obsługa w zakresie naprawy lub konserwacji sprzętu
[źródło: wydanie internetowe
www.sjp.pwn.pl
]. Wykonawca wskazuje, iżw niniejszym
postępowaniu o zamówienie publiczne - Zamawiający określił jego przedmiot jako
"kompleksowa obsługa techniczna stacji gazowych (...)". W przedłożonych przez
Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" referencjach użyto określenia "serwis". Zatem
jak wynika z powyższych definicji zakres znaczeniowy słowa "serwis" nie pokrywa się
z zakresem słowa "obsługa". Pojęcie "serwis" może ewentualnie wchodzićw skład
szerszego pojęcia "obsługa" - nie można jednak uznaćiżsąto pojęcia tożsame,
opisujące ten sam zasób wykonywanych czynności. "Serwis" dotyczy tylko i
wyłącznie napraw lub konserwacji sprzętu. "Obsługa" dotyczy - tak jak to zresztą
podobnie opisał Zamawiający w przedmiocie zamówienia - czynności związane z
kompleksowąobsługątechnicznąstacji gazowych w zakresie technologii, instalacji i
urządzeńelektrycznych oraz odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych
oraz nawanialni. Sąto czynności o daleko szerszym charakterze (np. w przypadku
nawaniania sąto: dostawy i uzupełnienia nawaniacza THT, nawanianie paliwa
gazowego tzn. regulacja dawkowania nawaniacza, pobierania próbek gazu do
analizy laboratoryjnej, analizy laboratoryjnej (chromatograficznej) zawartości THT w
gazie oraz przeprowadzania wszelkich konserwacji, remontów i napraw urządzeń
nawaniających).
Zatem w ocenie Wykonawcy - nie można przyjąć, jak to zrobił Zamawiający,że
użycie w referencjach (mających potwierdzićnależyte wykonanie usług) słowa
"serwis" jest wystarczającym do uznania, iżdany wykonawca (w tym przypadku
Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ") spełnił wymagania określone w SIWZ.
Przedstawione okoliczności - w ocenie Wykonawcy – uzasadniajątwierdzenie,że
Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie pkt III.2.3 ppkt
7, a tym samym powinno podlegaćwykluczeniu z postępowania.
(3) W zakresie zarzutu trzeciego Wykonawca podniósł, iżpomimo
uwzględnienia pierwszego protestu w całości przez Zamawiającego, Konsorcjum w
dalszym ciągu nie wykazało zdolności technicznej, w zakresie wymaganym w pkt
III.2.3) ppkt. 8, tj.że posiada wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001 :2001,
lub inny równoważny system jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych. W tym
przypadku wskazano, iżw Ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wymagał aby
wykonawca posiadał wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub inny
równoważny system jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych co należało
potwierdzićpoprzez dołączenie do wniosku zaświadczenia podmiotu uprawnionego
do kontroli jakości, potwierdzającego,że wykonawca spełnia wymogi jakościowe w
zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia. Dalej Wykonawca
podniósł,że w przypadku, doświadczenia w realizacji zamówień, lub posiadania
potencjału technicznego lub uprawnionego personelu - potencjał ten z oczywistych
względów podlega sumowaniu, jednakże w przypadku posiadania wdrożonego
systemu zarządzania jakością, posiadanie tego systemu przez jeden tylko podmiot
nie oznacza spełnienia warunku przez całe konsorcjum. Drugi uczestnik konsorcjum
nie posiadający wdrożonego systemu jakości nie może byćtraktowany jako
posiadający ten system, a zatem w przypadku wykonawców składających wspólną
ofertę, aby ten warunek mógł byćuznany za spełniony, obaj wykonawcy winni
posiadaćwdrożony ten system. Tymczasem w ofercie Konsorcjum MULTIGAZ -
PROGAZ",żaden z tych wykonawców, nie posiada systemu zarządzania jakościąw
zakresie eksploatacji sieci i stacji gazowych. Jednocześnie podaje, iżco prawda
"MULTIGAZ" posiada system w zakresie obsługi (patrz str. 229 wniosku), ale nie jest
to równoznaczne z eksploatacją, zaśdrugi z uczestników Konsorcjum PROGAZ
posiada wprawdzie równieżwdrożony system zarządzania jakością, lecz nie
obejmuje on eksploatacji sieci gazowych (patrz str. 231 wniosku). Zamawiający – w
ocenie Wykonawcy - dokonując wykładni znaczenia określenia pojęcia eksploatacji,
poprzez wybiórcze i nie pozbawione manipulacji powoływanie sięna internetowe
wydania słownika języka polskiego, przedstawił argumentację, która w rzeczywistości
jest dowodem na to,że podnoszone zarzuty przez Wykonawcęsąw pełni zasadne, a
w szczególności,że przedstawione certyfikaty nie dotycząw szczególności
eksploatacji. Oznacza to,że Konsorcjum nie spełnia warunków udział w
postępowaniu i winno byćwykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt. 10 oraz art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co uniemożliwia
zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust.1 PZP
Wykonawca wskazał, iżna skutek wyżej opisanych czynności Zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, (….) ponieważw przedmiotowym
postępowaniu w stosunku do wskazanego wyżej Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ", zaniechał bezprawnie wyeliminowania jego wniosku, chociażfaktycznie
zaistniały oczywiste przesłanki dokonania tej czynności.
W konkluzji odwołania Wykonawca stwierdził,że nieuzasadnione uznanie,
jako spełniającego warunki udziału w postępowaniu wniosku Konsorcjum powoduje,że zostało ono dopuszczone do dalszego udziału w postępowaniu, a to w
konsekwencji spowodowało nieuzasadnionąkonkurencjędla firmy ze strony tego
Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ", które nie spełniło warunków udziału w
postępowaniu. Efektem uznania wniosku, jako spełniającego warunki udziału w
postępowaniu, jest zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty. Może sięwówczas
zdarzyć,że oferta tego Konsorcjum, mimoże nie mogła braćudziału w dalszym
postępowaniu, zostanie uznana za najkorzystniejszą, co bezprawnie może pozbawić
możliwości uzyskania tego zamówienia, a to oznacza,że interes prawny w
przedmiotowym postępowaniu może doznaćuszczerbku.
Rozpatrując odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W Ogłoszeniu o zamówieniu (Ogłoszenie z dnia 6 listopada 2008 r. Nr
2008/S216-287864) w postępowaniu o udzielenie zmówienia prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na "Kompleksowąobsługętechniczna stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz odgromowych, układów
pomiarowo - rozliczeniowych i nawanialni dla GSG Sp. z o. o.” Zamawiający:
1. w sekcji II.1.5 [Krótki opis zamówienia] wskazał, iżprzedmiotem zamówienia - dla
części IV - jest obsługa techniczna stacji gazowych w zakresie:
1) technologii – polegająca na próbach działania, regulacjach, przeglądach
konserwacji urządzeńna 107 obiektach,
2) instalacji i urządzeńelektrycznych oraz odgromowych na 146 obiektach,
3) układów pomiarowo-rozliczeniowych – polegająca na odczytach, konserwacji,
legalizacji gazomierzy, oraz sprawdzeniu uproszczonym i pełnym na 128
obiektach,
4) nawanialni na 18 obiektach.
1. w sekcji III.2.3.[Zdolności techniczne] wymagał wykazania przez wykonawcę:
1) ppkt 7 - wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub
zamówieńo charakterze porównywalnym z przedmiotem zamówienia na
minimum 40 stacjach gazowych.
2) ppkt 8 - posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-EN ISO 9001:2001,
lub innego równoważnego systemu jakości w zakresie eksploatacji sieci
gazowych.
Jednocześnie Zamawiający w uwadze zaznaczył, iżw przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia warunki opisane w tym zakresie
mogąspełniaćłącznie wszyscy wykonawcy.
Z kolei w części (równieżw sekcji III.2.3 Ogłoszenia) zatytułowanej „Oświadczenia i
dokumenty” (pkt1)Zamawiający wymagał przedłożenia przez wykonawców:
1. (pkt1) wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed
wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy - to w tym
okresie, usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze porównywalnym z
niniejszym zamówieniem - tj. obsługa technicznaświadczona na stacjach
gazowych,
wyposażonych
w
układy
technologiczne,
układy
pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Dalej Zamawiający
wymagał dołączenia do wszystkich ujętych w wykazie usług dokumentów
potwierdzających, iżzamówienia zostały wykonane należycie.
2. (pkt 3 lit. d) zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego,że Wykonawca spełnia wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
W uwadze do tej części, dotyczącej obu warunków zaznaczył, iżw przypadku gdy
wniosek składa kilku wykonawców jako konsorcjum odpowiednie dokumenty
składane sąłącznie tzn. przynajmniej jeden z członków konsorcjum musi wykazać
sięspełnieniem wymaganych warunków.
Jak ustalono w toku rozprawy zarówno do opisanych powyżej postanowień
Ogłoszenia o zamówienia, w tym ustalonych warunków i wymaganych dokumentów
Zamawiający nie udzielał wyjaśnień, albowiem ubiegający sięo udzielenie
zamówienia wykonawcy – w tym odwołujący się- nie składali zapytań.
W dniu 18 grudnia 2008 r. (pismo – znak: CZJ93612008) Zamawiający przekazał
informacjęo dokonanej ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w tym wniosków o dopuszczenie da udziału w IV części zamówienia.
W dniu 23 grudnia 2008 r. Wykonawca CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o. z siedzibąwŚwierklanach wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ" do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.3 PZP w zakresie objętym niniejszym
odwołaniem. W piśmie z dnia 31 grudnia 2008 r. w rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający poinformował wykonawców o uwzględnieniu protestu, unieważnieniu
czynności z dnia 18 grudnia 2008 r. i zapowiedział ponownąocenęwniosków.
Następnie wystąpił do Konsorcjum – MULTIGAZ - PROGAZ o złożenie wyjaśnień
oraz uzupełnienie dokumentów (pismo z dnia 6.01.2009 r.), wskazując termin na ich
uzupełnienie do dnia 15 stycznia 2009 r. W piśmie z dnia 15 stycznia 2009 r.
Konsorcjum w wykonaniu wezwania złożyło wyjaśnienia i uzupełnienie wniosku,
poprzez m.in.:
1) dla poz. od 1 do 9 - firmy Progaz - wskazując na obsługętechnicznąstacji
gazowych w zakresie technologii, instalacji i urządzeńodgromowych oraz
układów pomiarowo-rozliczeniowych, a w przypadku poz. 10 - również
nawanialni, wykonywanąna rzecz zamawiającego – Rugia sp. z o.o. i
przedkładając dokumenty referencyjny z datą24 października 2008 r. dla poz. od
7 do 8.
2) dla poz. 9 Multigaz - wskazując na obsługętechnicznąstacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeńodgromowych oraz układów pomiarowo-
rozliczeniowych i równieżnawanialni dla 1 stacji, wykonywanąna rzecz
Górnośląskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. OZG/Opole, a
wyjaśniając rozbieżnośćpomiędzy liczbąstacji określonąw wykazie wskazano, iż
jest to skutkiem omyłki pisarskiej, gdyżw miejsce liczby „113 stacji gazowych”
powinna byćujęta liczba „116”.
Do powyższego pisma załączono:
1) sprostowanie (pismo z dnia 12 stycznia 2009 r. nr: TE/R-11/09) do referencji
wydanych przez Górnośląskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o.
OZG/Opole, w którym podano, iżdla 52 stacji redukcyjnych i redukcyjno-
pomiarowych obsługa dotyczyła technologii i obsługi elektrycznej, dla 63 stacji -
prowadzona obsługa obejmowała częśćpomiarowąi elektryczną, a dla 1 stacji -
obsługa dotyczyła technologii i nawanialni i części obsługi elektrycznej,
2) dokument referencyjny z dnia 24 października 2008 r. (RM/0633/08) firmy RUGIA
sp. z o.o. - sp. komandytowa - oznaczony jako uzupełnienie referencji, podpisany
przez pełnomocnika spółki - Krzysztofa T., w którym podano, iżfirma „PROGAZ”
zajmuje siękompleksowym serwisem jej punktów gazowych i stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz odgromowych,
układów pomiarowo-rozliczeniowych i nawanialni.
W toku rozprawy Wykonawca zakwestionował uzupełnienie referencji firmy RUGIA
sp. z o.o.- sp. k. (pkt 2) i przedłożył do akt sprawy pismo z dnia 19.02.2009 r., w
którym RUGIA spółka z o.o. –sp.k. reprezentowana przez komandytariusza Adriana
D. odwołuje referencje wystawione firmie PROGAZ z dnia 24.10.2008 r. podpisane
przez Krzysztofa T. Pismo to zawiera oświadczenie, iż„firma PROGAZ nie
wykonywała na nasząrzeczżadnych usług w zakresie nawaniania gazu”.
W piśmie z dnia 22 stycznia 2009 r. (znak: CZ/49/2009) poinformował
wykonawców o wynikach ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaprosił wykonawców do składania ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na IV częśćzamówienia (obszar Opole), w tym ponownie -
Konsorcjum MULTIGAZ -PROGAZ". W dniu 29 stycznia, 2009 r., Wykonawca
CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach wniósł protest, do
którego przyłączyli się: Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o. z
siedzibąw Zabrzu i Przedsiębiorstwo Branżowe GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, oraz Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ . W powyższym
proteście Wykonawca wskazał i uzasadnił zarzuty, dotyczące wniosku złożonego
przez Konsorcjum „MULTIGAZ – PROGAZ”, w zakresie:
1) wadliwości pełnomocnictwa, wskazując,że we wniosku Konsorcjum co prawda
znajduje siępełnomocnictwo członka Konsorcjum PROGAZ udzielone
Władysławowi
Bułanowi
-
właścicielowi
firny
MULTIGAZ,
jednakże
pełnomocnictwo to nie dotyczy przedmiotowego postępowania, któremu nadano
nr
GSG/ZP/15/CTI/2008,
lecz
dotyczy
postępowania
o
numerze
GSG/ZP/4/CTI/2008;
2) braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" warunków udziału w
postępowaniu, a mianowicie:
a. nie wykazania zdolności technicznej, zgodnie z pkt. III.2.3) ppkt. 7 ogłoszenia
o zamówieniu, tj. wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat
zamówienia lub zamówieńo charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia na min. 40 stacjach gazowych.
b. nie wykazania zdolności technicznej, zgodnie z pkt. III.2.3) ppkt. 8, tj.
posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub
innego równoważnego systemu jakości w zakresie eksploatacji sieci
gazowych.
W rozstrzygnięciu protestu (pismo z dnia 9 lutego 2009 r.) Zamawiający
poinformował o oddaleniu w całości zarzutów, podnosząc następujące okoliczności:
(1) w zakresie zarzutu wadliwości pełnomocnictwa Konsorcjum "MULTIGAZ
- PROGAZ" Zamawiający stwierdził, iżzarzut ten podlega oddaleniu, albowiem
Konsorcjum dołączyło do wniosku oryginał pełnomocnictwa udzielonego na piśmie w
dniu 24 listopada 2008 r., w którym wskazano pełnomocnika oraz zakres czynności
do których pełnomocnik jest upoważniony. Pogląd w tym zakresie uzasadnił
powołując sięna orzecznictwo (wyrok SN z dnia 23.09.2004 r. sygn. akt II CK
400/03). Jednocześnie wskazał, iżKonsorcjum „MULTIGAZ – PROGAZ” w piśmie z
dnia 31 grudnia 2008 r. zwróciło uwagęZamawiającemu,że na formularzu wniosku
udostępnianym wykonawcom w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiający· umieścił taki właśnie numer referencyjny i chociażby z
tego powodu Konsorcjum nie może byćobarczone skutkami powielenia błędu
popełnionego przez Zamawiającego.
(2) w zakresie zarzutu braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 7,
Zamawiający uznał ten zarzut za niezasadny podając,że Konsorcjum dołączyło do
wniosku wykaz zamówieńobejmujący 13 pozycji, określonych jako usługi polegające
na kompleksowej obsłudze stacji gazowych lub jako obsłudze technicznej stacji
gazowych. Do wykazu dołączono 10 dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówień, w tym 8 dokumentów, z których nie wynikało, na czym
polegała i jaki zakres miała kompleksowa obsługa stacji redukcyjno-pomiarowych lub
obsługa techniczna stacji gazowych. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił siędo
Konsorcjum o wyjaśnienie (1) zakresu obsługi stacji redukcyjno-pomiarowych dla
pozycji od 1.Progaz, do 10.Progaz, 7.Progu (zamawiający Roplasto Polska Sp. z
o.o. ) oraz pozycji 9.Multigaz, a także (2) rozbieżności pomiędzy liczbą114 stacji
określonąw wykazie dla pozycji 9 Multigaz, a liczbą113 stacji określonąw referencji
·wystawionej przez zamawiającego (Górnośląska Spółka Gazownictwa Sp. z o. o.
Oddział Zakład Gazowniczy w Opolu), i (3) o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających, należyte wykonanie zamówieńujętych w wykazie pod pozycjami
7.Progaz {zamawiający Rugia Sp. z o.o.), 8. Progaz i 9. Progaz. Konsorcjum
MULTlGAZ - PROGAZ pismem z dnia 15.01.2009 r. w wymaganym przez
Zamawiającego terminie złożyło wyjaśnienie, dotyczące treści wykazu wykonanych
zamówieńpoprzez objaśnienie,że w zakres kompleksowej obsługi stacji redukcyjno-
pomiarowych, wchodziła obsługa techniczna stacji gazowych w zakresie technologii,
instalacji i urządzeńodgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i
nawanialni, rozbieżności pomiędzy liczbąstacji podanąw wykazie, a liczbąstacji
podanąw załączonej do wykazu dla pozycji 9. Multigaz poprzez jej sprostowanie,
oraz uzupełniło brakujące dokumenty. W ocenie Zamawiającego przedłożone
dokumenty i wyjaśnienia potwierdziły spełnianie przez Konsorcjum warunku
zdolności technicznej, z sekcji III.2.3) ppkt. 7 Ogłoszenia o zamówieniu, tj.
wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub zamówieńo
charakterze porównywalnym z przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach
gazowych. Odnosząc siędo zarzutu niewiarygodności referencji wystawionej przez
zamawiającego RUGIA Sp. z o.o. stwierdził,że przepisy prawa nie zabraniają
zamawiającemu sporządzenia dokumentu (referencji) w jednym terminie, a następnie
nadanie dokumentowi (referencji) innej treści w późniejszym terminie. Jednocześnie
wskazał,że zawężone rozumienie, zamówień" porównywalnych” jako zamówień
wykonanych metodąidentycznądo metody wykonania przedmiotowego zamówienia
stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców .
(3) w zakresie zarzutu braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 8,
Zamawiający uznał ten zarzut za niezasadny, wskazując,że zgodnie z warunkami
udziału w tym postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia warunek określony w ppkt 8 mogli – podobnie jak i inne warunki -
spełniaćłącznie. Na potwierdzenie spełniania przez oferowane usługi wymagań
jakościowych Konsorcjum dołączyło do wniosku następujące dokumenty: certyfikat nr
CSJ/174J2Q()8
Urzędu
Dozoru
Technicznego
stwierdzający,że
firma
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych MULTIGAZ Władysław Bułan z siedzibąw
Częstochowie wdrożyła oraz stosuje system zarządzania jakościązgodny z normąw
zakresie wytwarzania, naprawy, modernizacji, obsługi zbiorników ciśnieniowych,
rurociągów, instalacji sieci i stacji gazowych oraz układów teletransmisji - data
wydania certyfikatu 26.03.2008 r. z datąważności do dnia 25.03.2011 r. (str. 229
wniosku) oraz certyfikat systemu Jakości Centrum Certyfikacji SIMP - CERT
/Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich potwierdzający,że
„PROGAZ" Krzysztof Tarnopolski z siedzibąwe Wrocławiu stosuje System
Zarządzania Jakościąi spełnia wymagania PN-EN 1809001:2001 w zakresie
projektowania i wykonawstwa przyłączy oraz sieci gazowych, obsługi stacji
redukcyjno-pomiarowych gazu, projektowania i wykonawstwa instalacji gazowych,
sanitarnych - data wydania certyfikatu 25.01.2006 r., z datąważności do dnia
25.01.2009 r.(str. 231 wniosku). W ocenie Zamawiającego przedłożone dokumenty
sąwystawione przez uprawniony podmiot do kontroli jakości i potwierdzają
spełnianie przez wykonawcęwymogów jakościowych w zakresieświadczenia usług
będących przedmiotem zamówienia. W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający
wskazał na orzecznictwo, z którego wynika,że warunki udziału w postępowaniu
powinny korelowaćz przedmiotem zamówienia. Odwołał sięrównieżdo definicji
pojęcia „eksploatacja” i „obsługa”, które w jego ocenie równieżpotwierdzają
spełnianie wymogów jakościowych w zakresie eksploatacji sieci gazowych i koreluje
z wymaganym rodzajem dokumentu, tj. zaświadczeniem podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości wymaganym dla potwierdzenia spełniania ustalonego warunku.
Wskazał również,że ponowne badanie wniosku i dokonanie oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o przedłożone certyfikaty wystawione
przez dwa podmioty uprawnione do kontroli jakości prowadządo uznania,że
członkowie Konsorcjum wdrożyli systemy jakości wg PN-EN 'ISO 9001:2001 w
zakresieświadczenia usług polegających na obsłudze technicznej bądźobsłudze
stacji gazowych będących elementem sieci gazowych i tym samym Konsorcjum
"MULTIGAZ – PROGAZ” spełnia warunek udziału w postępowaniu dla IV części
zamówienia.
W konkluzji Zamawiający stwierdził,że uwzględnienie protestu z dnia 23 grudnia
2008 r. doprowadziło do wykonania czynności zaniechanych przez Zamawiającego,
jednakże nie pozbawiło Zamawiającego możliwości, ponownego przeanalizowania
dokonanych rozstrzygnięćw każdym zakresie i uznania po przeprowadzeniu
ponownej oceny spełniania warunków udziału postępowaniu wykonawców
zaproszonych do składania ofert na IV częśćzamówienia,że Konsorcjum
MULTIGAZ – PROGAZ spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Rozpatrując odwołanie – na posiedzeniu - Krajowa Izba Odwoławcza
[KIO] nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
„MULTIGAZ” z siedzibąw Częstochowie oraz „PROGAZ” K. Tarnopolski z siedzibą
we Wrocławiu [Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ], wobec zarzutu wnoszącego
odwołanie wykonawcy - CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., z siedzibąwŚwierklanach, co do braku skuteczności udzielonego pełnomocnictwa przez
WykonawcęMULTIGAZ. W jego ocenie udzielone pełnomocnictwo przez firmę
PROGAZ K. Tarnopolski firmie MULTIGAZ, jako liderowi, nie obejmowało
umocowania do ustanawiania dalszych pełnomocników. Uwzględniając treść
pełnomocnictwa udzielonego na piśmie w dniu 24 listopada 2008 r., w którym
wskazano pełnomocnika oraz zakres czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, skład orzekający Izby stwierdził, iżzarzut jest zasadny. Mając zatem
na względzie art. 106 Kc, w myśl którego pełnomocnik może ustanowićinnych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa,
Izba nie dopuściła Konsorcjum MULTIGAZ –PROGAZ do udziału w postępowaniu
odwoławczym, albowiem takie umocowanie z treści pełnomocnictwa - załączonego
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udzielone przez firmę
PROGAZ firmie MULTIGAZ - nie wynikało.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując – na rozprawie - podniesione w
odwołaniu zarzuty, w oparciu o ustalony stan faktyczny na podstawie
dokumentacji postępowania oraz oświadczeń stron w toku rozprawy, uznała, iż
podlegają one oddaleniu.
Przede wszystkim Izba podkreśla,że istotąinstytucji uzupełniania i wyjaśniania
oświadczeńoraz dokumentów, uregulowanej w art.26 ust.3 i 4 PZP jest umożliwienie
wykonawcom poprawienie wniosku (lub oferty), tak aby zamawiający mógł wybraćw
konsekwencji
ofertę
najkorzystniejszą,
ograniczając
przypadki
wykluczenia
wykonawców tylko do tych, którzy faktycznie (obiektywnie) nie spełniająwarunków
udziału w danym postępowaniu. Dlatego teżKIO podzieliła pogląd Zamawiającego,że uwzględnienie protestu z dnia 23 grudnia 2008 r. nie musiało w konsekwencji
prowadzićdo obligatoryjnego wykluczenia z postępowania Konsorcjum - "MULTIGAZ
– PROGAZ”.
Jednocześnie Izba nie podzieliła podnoszonego - w toku rozprawy - przez
Zamawiającego zarzutu braku - w rozumieniu art. 179 ust.1 PZP - interesu prawnego
wnoszącego odwołanie Wykonawcy, wobec zaproszenia równieżdo składania ofert
tego Wykonawcy. W tym przypadku Izba stoi na stanowisku,że w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, poprzedzającym zaproszenie do
składania ofert, naruszenie przez Zamawiającego przepisów prawa zamówień
publicznych może w konsekwencji prowadzićdo braku możliwości uzyskania
zamówienia przez wykonawcę. Zaproszenie bowiem do złożenia oferty wykonawcy,
który podlegałby wykluczeniu z postępowania, wobec złożenia wniosku nie
potwierdzającego spełnienia warunków udziału w danym postępowaniu i wybór oferty
tego wykonawcy, mogłoby doprowadzićw konsekwencji do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z powodu braku możliwości
zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art.93 ust.1 pkt PZP).
Jak podkreśla sięw doktrynie, każde naruszenie ustawy, niezależnie od etapu
postępowania, na którym wystąpiło, jeżeli miało wpływ na wynik postępowania (np.
spowodowało,że zamówienie zostało udzielone innemu wykonawcy, niżmiałoby to
miejsce, gdyby naruszenie to nie zostało popełnione) jest przeszkodąw zawarciu
ważnej umowy. Zatem, w tym postępowaniu zaproszony do złożenia oferty
Wykonawca - CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ma – w rozumieniu art. 179
ust.1 PZP - interes prawny we wniesieniu odwołania na etapie oceny wniosków i
zaproszenia do składania ofert, albowiem ewentualne ujawnienie opisywanych
okoliczności jużpo złożeniu ofert może potencjalnie skutkowaćpowstaniem
uszczerbku w interesie prawnym tego Wykonawcy w uzyskaniu zamówienia w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne, w przypadku gdyby skutkiem wyboru oferty
Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ konieczne byłoby unieważnienie postępowania
w okolicznościach wskazanych powyżej.
Izba, jednocześnie zaznacza,że podnoszone przez Wykonawcęargumenty – na
uzasadnienie posiadania interesu prawnego - a dotyczące nieuzasadnionej
konkurencji dla Wykonawcy ze strony Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ", w
przypadku dopuszczenia tej firmy do udziału w postępowaniu, ze względów
obiektywnych, sąchybione. Istotąbowiem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest przestrzeganie zasady konkurencyjności postępowania, oczywiście
w rozumieniu przepisów prawa zamówień, w tym art.7 ust.1 PZP, tak aby
uczestnikami danego postępowania był jak najszerszy krąg wykonawców mogących
wykonaćdane zamówienie.
(1) W przypadku kwestionowanego pełnomocnictwa z dnia 24 listopada 2008 r.,
załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udzielonego
przez firmęPROGAZ firmie MULTIGAZ - Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
treśćtego dokumentu i data jego wystawienia bezspornie wskazują,że zostało ono
udzielone w związku ze wspólnym ubieganiem sięo udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksowąobsługętechniczna stacji
gazowych w zakresie technologii, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz
odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i nawanialni dla GSG Sp. z o.
o.”, przez wykonawców Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „MULTIGAZ” z
siedzibąw Częstochowie oraz „PROGAZ” K. Tarnopolski z siedzibąwe Wrocławiu,
które zostało wszczęte w dniu 6 listopada 2008 r. Co prawda w treści tego
pełnomocnictwa oznaczono nr referencyjny postępowania jako 4 w miejsce 15, ale ta
okolicznośćnie pozbawia ważności tego dokumentu. W tym przypadku Izba
uwzględniła wyjaśnienia Zamawiającego, iżtakie oznaczenie wynikało z faktu
oczywistej omyłki pisarskiej Zamawiającego w formularzu wniosku udostępnianego w
tym postępowaniu wykonawcom pod adresem:
www.qsqaz.pl/formularz
), co
podniosło równieżKonsorcjum w piśmie z dnia 31 grudnia 2008 r. w przystąpieniu do
protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
.
(2) rozstrzygając o zarzucie dotyczącym braku spełniania przez Konsorcjum
"MULTIGAZ -PROGAZ" warunku udziału w postępowaniu, ustalonego w ppkt 7
sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, skład orzekający Izby uwzględniał
następujące okoliczności:
W Ogłoszeniu o zamówieniu (Nr 2008/S216-287864), Zamawiający wskazał
(sekcja II.1.5 Ogłoszenia), iżprzedmiotem zamówienia - w IV części - jest obsługa
techniczna stacji gazowych w zakresie nawanialni na 18 obiektach, a w sekcji III.2.3.
ppkt 7 Ogłoszenia wymagał wykazania przez wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia (..) wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat
zamówienia lub zamówieńo charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia na minimum 40 stacjach gazowych. Z kolei w części (równieżsekcja
III.2.3 Ogłoszenia) zatytułowanej „Oświadczenia i dokumentach” (pkt1) - wymagał
przedłożenia przez wykonawców wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie
ostatnich 3 lat, przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - to w tym okresie, usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze
porównywalnym z niniejszym zamówieniem - tj. obsługa technicznaświadczona na
stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Dalej Zamawiający
wymagał dołączenia do wszystkich ujętych w wykazie usług dokumentów
potwierdzających, iżzamówienia zostały wykonane należycie.
Jednocześnie – w toku rozprawy Zamawiający oświadczył - iżten warunek nie był
przedmiotem wyjaśnień, albowiem co do jego treści nie były zgłaszane przez
wykonawców zapytania. Stwierdził jednocześnie, iżustalony warunek w sekcji III.2.3
ppkt. 7 Ogłoszenia o zamówieniu dotyczył zamówieńporównywalnych z
przedmiotem zamówienia na minimum 40 stacjach gazowych. W tym przypadku jak
zaznaczył przedmiotem zamówienia w IV części jest obsługa techniczna stacji
gazowych w zakresie nawanialni tylko na 18 obiektach, a zatem nie mógłżądać
wykazania przez wykonawców doświadczenia w zakresie wykonywania „usługi
nawaniania gazu” na 40 stacjach gazowych. Takie ujęcie warunku naruszałoby
bowiem przepisy Prawa zamówieńpublicznych, albowiemżądanie nie korelowałoby
z zakresem przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby, uwzględniając postanowienia Ogłoszenia o
zamówieniu oraz wyjaśnienia Zamawiającego, uznał, iżZamawiający nie zdefiniował
pojęcia „obsługa techniczna” jako obsługa techniczna każdej z 40 minimalnie
wymaganych stacji gazowych, w której zakres miały wchodzićłącznie (dla każdej
stacji) usługi z zakresu: technologii, polegające na próbach działania, regulacjach,
przeglądach konserwacji urządzeń, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz
odgromowych na obiektach, układów pomiarowo-rozliczeniowych – polegające na
odczytach, konserwacji, legalizacji gazomierzy, oraz sprawdzeniu uproszczonym i
pełnym, oraz nawanialni. To oznacza, iżujęcie przez wykonawcęw Wykazie usług –
min. 40 stacji gazowych wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo-
rozliczeniowe i nawanianie oraz wskazanie wykonywania przynajmniej jednej usługi z
zakresu objętego przedmiotem zamówienia, w tym przypadku „usługi nawaniania
gazem”, spełniało ustalony warunek opisany w ppkt 7 sekcji III. 2.3.
W przypadku Konsorcjum – MULTIGAZ – PROGAZ, potwierdzeniem
spełniania tego warunku były – w ocenie Izby - wykazane w poz. 9 Multigaz Wykazu
(po jego uzupełnieniu) - usługi dotyczące obsługi technicznej stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeńodgromowych oraz układów pomiarowo-
rozliczeniowych i nawanialni dla 1 stacji, wykonywane na rzecz Górnośląskiego
Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. a z o.o. OZG/Opole, obejmujące ponadto
usługi dla 115 stacji gazowych – tak jak wskazano w sprostowaniu (pismo z dnia 12
stycznia 2009 r. nr: TE/R-11/09) do referencji wydanych przez Górnośląskiego
Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. OZG/Opole, w zakresie obsługi
technologii i obsługi elektrycznej, oraz obsługi pomiarowej.
Krajowa Izba uznała również, iżna użytek tego postępowania Zamawiający
posłużył siępojęciem obsługa techniczna obejmującym [za Ogłoszeniem: sekcja II.
1.5] obsługętechnicznąstacji gazowych w zakresie: technologii – polegającej na
próbach działania, regulacjach, przeglądach konserwacji urządzeń, instalacji
urządzeńelektrycznych oraz odgromowych na obiektach, układów pomiarowo-
rozliczeniowych – polegających na odczytach, konserwacji, legalizacji gazomierzy,
sprawdzeniu uproszczonym i pełnym, oraz nawanialni. Na takie znaczenie tego
pojęcia wskazuje równieżprzyjęte w „Oświadczeniach i dokumentach” oznaczenie
Wykazu usług, w którym ujęte usługi miały odpowiadaćswoim rodzajem - o
charakterze porównywalnym z zamówieniem - tj. obsługa technicznaświadczona na
stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanianie). Zżadnego postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu nie
wynika inne rozumienie tego pojęcia.
Izba uznała jednocześnie, iżnie może byćrównieżuwzględnioneżądanie
wykluczenia na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 PZP Konsorcjum MULTIGAZ –
PROGAZ z tego postępowania z powodu nieprawdziwości – w ocenie Wykonawcy -
oświadczenia o spełnianiu warunku udziału określonego w ppkt 7 sekcja III.2.3
Ogłoszenia, w związku ze złożonąreferencjąwystawionąz datą24 października
2008 r. przez firmę– RUGIA sp. z o.o. - sp. k., a następnie odwołanąw piśmie z dnia
19 lutego 2009r. w części dotyczącej wykonywania na jej rzecz „usługi w zakresie
nawaniania gazem”. Stosownie bowiem do powołanego art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
wykluczenie dotyczyćmoże tylko tego wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. W tym przypadku ustalono, iż
Konsorcjum w spornym zakresie wykazało spełnienie warunku wymaganego w ppkt
7 sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, a zatem podnoszone okoliczności w
związku z wystawionym i odwołanym w części dokumentem referencyjnym na
gruncie przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nie miały, w rozumieniu tej
ustawy, wpływu na wynik postępowania.
(3) Rozstrzygając o zarzucie braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 8, z uwagi
na nie przedłożenie dla Konsorcjum zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości, potwierdzającego,że Wykonawca spełnia wymogi jakościowe w
zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, Krajowa Izba
Odwoławcza przede wszystkim miała na względzie przepis art.23 PZP oraz
postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu oraz treśćdokumentów przedłożonych do
wniosku przez Konsorcjum.
Istotąwspólnego ubiegania sięwykonawców o zamówienie publiczne na
gruncie przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych jest możliwośćłącznego
wykazania przez wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ta
zasada dotyczy również- jak to ustalił Zamawiający w sekcji III.2.3. ppkt 8
Ogłoszenia – możliwości wykazania posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-
EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w zakresie
eksploatacji sieci gazowych.
Jak słusznie podkreśla sięzarówno w doktrynie i orzecznictwie, dla wykonania
danego zamówienia wystarczające jest posiadanie uprawnieńprzez jednego z
konsorcjantów iżądanie od każdego z nich spełniania wymogów adekwatnych do
statusu drugiego nie byłoby racjonalne i przeczyłoby idei wynikającej z przepisu
art.23 PZP, stanowiącej o możliwości wspólnego ubiegania sięwykonawców o
zamówienie publiczne, a także byłoby niezgodne z wymogami obrotu
gospodarczego. Dlatego teżIzba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżrównieżw tym
postępowaniu o zamówienie publiczne zgodnie z treściąOgłoszenia zamówieniu -
wykonawcy - podobnie jak dla wykazania wykonania wymaganych usług - mogli
wspólnie wykazaćspełnienie warunku, co do posiadania wdrożonego systemu
jakości. (wg PN-EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w
zakresie eksploatacji sieci gazowych).
W powyższym zakresie – jak ustaliła Izba - warunek ten został przez Konsorcjum
"MULTIGAZ - PROGAZ" spełniony łącznie. Konsorcjum na potwierdzenie spełniania
przez oferowane usługi wymagańjakościowych przedłożył we wniosku:
1) certyfikat nr CSJ/174J2Q()8 Urzędu Dozoru Technicznego stwierdzający,że firma
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych MULTIGAZ" Władysław Bułan z siedzibąw
Częstochowie wdrożyła oraz stosuje system zarządzania jakościązgodny z
normąw zakresie wytwarzania, naprawy, modernizacji, obsługi zbiorników
ciśnieniowych, rurociągów, instalacji sieci i stacji gazowych oraz układów.
teletransmisji oraz
2) certyfikat systemu Jakości Centrum Certyfikacji SIMP- CERT /Stowarzyszenie
Inżynierów i Techników Mechaników Polskich stwierdzający,że „PROGAZ"
Krzysztof Tarnopolski z siedzibąwe Wrocławiu stosuje System Zarządzania
Jakościąi spełnia wymagania PN-EN 1809001:2001 w zakresie projektowania i
wykonawstwa przyłączy oraz sieci gazowych, obsługi stacji redukcyjno-
pomiarowych gazu, projektowania i wykonawstwa instalacji gazowych,
sanitarnych.
Jednocześnie Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem wnoszącego odwołanie
Wykonawcy, iżte dokumenty nie potwierdzająposiadania wdrożonego systemu
jakości (wg PN-EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w
zakresie eksploatacji sieci gazowych). W tym przypadku ponownie należy odwołać
siędo zdefiniowanego w Ogłoszeniu przedmiotu zamówienia, który zgodnie z sekcją
II.1.5 obejmuje obsługętechnicznąstacji gazowych w zakresie: technologii –
polegającej na próbach działania, regulacjach, przeglądach konserwacji urządzeń,
instalacji urządzeńelektrycznych oraz odgromowych na obiektach, układów
pomiarowo-rozliczeniowych – polegających na odczytach, konserwacji, legalizacji
gazomierzy, sprawdzeniu uproszczonym i pełnym, oraz nawanialni. Jak
potwierdzono w toku rozprawy - Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „eksploatacja
sieci gazowych”. Z tych teżwzględów – w ocenie Izby - przedłożone dokumenty
wystawione przez uprawniony podmiot do kontroli jakości potwierdzająspełnianie
przez wykonawcęwymogów jakościowych w zakresieświadczenia usług będących
przedmiotem zamówienia. Tak jak wskazał Zamawiający w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu, warunki udziału w postępowaniu powinny korelowaćz
przedmiotem zamówienia. Odnosząc zatem ustalony warunek w zakresie
potwierdzenia spełniania przez oferowane usługi wymagańjakościowych do treści
przedłożonych certyfikatów, skład orzekający Izby uznał,że przedłożone certyfikaty
wystawione przez dwa podmioty uprawnione do kontroli jakości potwierdzają,że
członkowie Konsorcjum wdrożyli systemy jakości wg PN-EN ISO 9001:2001 w
zakresieświadczenia usług polegających na obsłudze technicznej bądźobsłudze
stacji gazowych będących elementem sieci gazowych i tym samym Konsorcjum
"MULT1GAZ – PROGAZ” spełnia warunek udziału w postępowaniu dla IV części
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z
uwagi na fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy rachunków wymaganych zgodnie z
par. 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr
128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ul.
Spacerowa 2, 44-266 Świerklany
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o.,
ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CETUS – Energetyka Gazowa, Sp.
z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 19 lutego 2009 r. Wykonawca - CETUS -
Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach [Odwołujący] podniósł
zarzut naruszenia przez Zamawiającego - GórnośląskąSpółkęGazownictwa Sp. z o.
o. z siedzibąw Zabrzu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
"Kompleksowąobsługętechniczna stacji gazowych w zakresie technologii, instalacji i
urządzeńelektrycznych oraz odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i
nawanialni dla GSG Sp. z o. o. (znak sprawy: GSGIZP/15/CTI/200S - częśćIV –
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r.nr 223, poz.1655 ze zm.) [PZP] i odwołując siędo protestu z dnia 29 stycznia
2009 r. podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 PZP oraz art. 89 ust.1pkt 5, w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 a także art. 7 ust.1 PZP oraz
wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do składania ofert, oraz powtórzenie oceny wniosków,
efektem czego winno byćuznanie, iżKonsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ" w
składzie Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "MULTIGAZ”z siedzibąw
Częstochowie oraz PROGAZ" K. Tamopolski z Wrocławia nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
2) zaproszenie do składania ofert jedynie wykonawców, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu i którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego
dokumenty dla potwierdzenia spełniania tych warunków
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego siękosztów postępowania
odwoławczego
według
norm
prawem
przewidzianych
na
podstawie
przedłożonych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono,że złożony przez to Konsorcjum wniosek:
1. jest sprzeczny z ustawą, albowiem we wniosku Konsorcjum na str. 29 znajduje
siępełnomocnictwo członka Konsorcjum PROGAZ udzielone Władysławowi
Bułanowi - właścicielowi firny MULTIGAZ, jednakże pełnomocnictwo to nie
dotyczy
przedmiotowego
postępowania,
któremu
nadano
nr
GSG/ZP/15/CTI/2008,lecz dotyczy postępowania o numerze GSG/ZP/4/CTI/2008.
Oznacza to,że wykonawca dołączył do oferty wadliwe pełnomocnictwo i
Zamawiający zgodnie z dyspozycjąustawy - Prawo zamówieńpublicznych był
zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego pełnomocnictwa, a
to stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt.1 oraz
2. nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, a mianowicie
Konsorcjum:
1) nie wykazało zdolności technicznej, zgodnie z pkt III.2.3) ppkt. 7, tj.,że wykonało
lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub zamówieńo charakterze
porównywalnym z przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach gazowych,
2) nie wykazało zdolności technicznej, zgodnie z pkt III.2.3) ppkt. 8, tj.że posiada
wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub inny równoważny system
jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych,
a to stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt.5, w związku z art. 24 ust.1pkt 10 oraz art.24
ust.2 pkt 3, skutkując jednocześnie nie traktowaniem wszystkich wykonawców na
równych prawach i stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 PZP.
O tych zarzutach – jak wynika z treści odwołania – Wykonawca poinformował
Zamawiającego w proteście zawartym w piśmie z dnia 23 grudnia 2008 r. a
następnie w kolejnym proteście - w piśmie z dnia 29 stycznia 2009 r. Pierwszy z
protestów został rozpatrzony w ten sposób,że Zamawiający powiadomił o jego
uwzględnieniu w całości (pismo z dnia 31 grudnia 2008 r.) i zapowiedział ponowną
ocenęwniosków. Kolejny protest zawarty w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r., a
dotyczący analogicznych zarzutów został oddalony w całości. To rozstrzygnięcie
protestu kwestionuje Wykonawca, gdyżw jego ocenie Zamawiający nie przedstawił
żadnych rzeczowych argumentów, przytaczając wyłącznie szereg orzeczeńKrajowej
Izby Odwoławczej, lub sądów, które nie odnosząsiędo stanu faktycznego, o którym
mowa w proteście, a nawet niejednokrotnie potwierdzajązarzuty Wykonawcy, a
zajętemu przez Zamawiającego stanowisku przeczą. Jednocześnie odwołując siędo
protestu z dnia 23 grudnia 2008 r. Wykonawca wskazał,że uwzględnienie przez
Zamawiającego tego protestu musiało wiązaćsięz uwzględnieniem wszystkich
zarzutów, powyżej wskazanych. W konkluzji Wykonawca stwierdził, iżuwzględnienie
protestu w wyżej wymienionym zakresie musiało wiązaćsięz wezwaniem
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa powyżej. Zapoznanie się
z treściądokumentów złożonych w wyniku wezwania Zamawiającego wskazuje na
to,że wykonawca – Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ - nie uzupełnił wszystkich
dokumentów tak, aby można potwierdzić, iżspełnia on warunki udziału w
postępowaniu. I tak w ocenie Wykonawcy:
(1) W zakresie zarzutu pierwszego - w dalszym ciągu załączone do wniosku
pełnomocnictwo jest wadliwe, co oznacza,że wniosek Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" jest sprzeczny z ustawąPrawo zamówieńpublicznych. Zgodnie bowiem z
art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku, gdy wykonawcy
wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia, ustanawiająoni pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia, albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Co prawda
do wniosku Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" dołączone zostało pełnomocnictwo,
(str. 29 wniosku) udzielone przez członka Konsorcjum PROGAZ - Władysławowi
Bułanowi - właścicielowi firny MULTIGAZ, jednakże pełnomocnictwo to nie dotyczy
przedmiotowego postępowania, któremu nadano nr GSG/ZP/15/CTI/2008, lecz
dotyczy postępowania o numerze GSG/ZP/4/CTI/2008. Oznacza to,że wykonawca
dołączył do oferty wadliwe pełnomocnictwo i Zamawiający zgodnie z dyspozycjąart.
26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych zobowiązany był wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia tego pełnomocnictwa. Natomiast Zamawiający
powtarzając ocenęwniosków, w wyniku uwzględnienia protestu nie podjął próby
wyjaśnienia tego zarzutu poprzez wezwanie wykonawcy w trybie ustawowym, do
uzupełnienia tego dokumentu, a w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r., dotyczącym
rozstrzygnięcia protestu zarzut ten został potraktowany tak jakby w tym zakresie
pierwszy protest został oddalony i przedstawiony został własny punkt widzenia
Zamawiającego, z którym Wykonawca nie zgadza się, podnosząc,że nie można
jednoznacznie stwierdzić, czy w owym pełnomocnictwie błąd dotyczy "numeru
referencyjnego" jak to uznał Zamawiający, czy daty wystawienia pełnomocnictwa.
Gdyby bowiem przyjąć,że Zamawiający wiedział,że pełnomocnictwo obarczone jest
jedynie oczywistąomyłkąpisarską, to pierwszy protest z dnia 23 grudnia 2008 r. w
tym zakresie nie powinien zostaćuwzględniony.
W konkluzji Wykonawca wywodzi, iżwskazywane okoliczności uzasadniają
twierdzenie,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie publiczne Konsorcjum – MULTIGAZ - PROGAZ) nie ustanowili
pełnomocnika, w rozumieniu art. 23 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
zatem wniosek Konsorcjum jest sprzeczny z ustawą, co musi stanowićpodstawędo
odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust 1 pkt.1 ustawy.
(2) W zakresie zarzutu drugiego - we wniosku Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ", pomimo uzupełniania dokumentów, w dalszym ciągu brak jest "wykazu
wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie
usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze porównywalnym z niniejszym
zamówieniem (pkt III.2.2. ppkt 8 Ogłoszenia). Wykonanie lub wykonywanie w okresie
ostatnich 3 lat zamówieńlub zamówienia o charakterze porównywalnym z
przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach gazowych w zakresie jw. miało
bowiem wynikaćz wykazu. Czego winien dotyczyćwykaz, zamawiający
jednoznacznie określił na str. 9 ogłoszenia o zamówieniu -"Oświadczenia i
dokumenty" - pkt. 1. Natomiast Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ", przedstawiło
jedynie dokumenty obce (referencje), na potwierdzenie spełnienia wymogu, nie
dołączając wykazu, z którego by to wynikało. Dalej Wykonawca podnosi, iżWykaz
jest oświadczeniem wykonawcy dotyczącym zakresu merytorycznego wykonanych
usług, zaśzadaniem referencji, które pochodząod innego podmiotu, jest
potwierdzenie,że zamówienia przedstawione w wykazie, zostały zrealizowane
należycie. Jednakże nawet z tych referencji nie wynika potwierdzenie spełnienia
wymogu jw. Ze sprostowania referencji z dnia 29.07.2008 roku, zawartego w piśmie
z dnia 12 stycznia 2009 r. wynika,że wykonawca obsługiwał zaledwie jednąstacjęw
zakresie wymaganym przez zamawiającego, obejmującym obok innych wymaganych
usług równieżusługęnawaniania. Z kolei referencja wystawiona przez
zamawiającego RUGIA Sp. z o.o. jest niewiarygodna i nie może byćprzez
Zamawiającego przyjęta dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Przede wszystkim, referencja którąprzedstawił wykonawca od firmy
RUGIA Sp. z o. o. uzupełniając brak dokumentów dla potwierdzenia wymaganego
doświadczenia, pochodzi z tej samej daty, co wcześniej dołączona do oferty
referencja, o tej samej liczbie porządkowej i znaku pisma, a więc nie miało to miejsca
w terminie późniejszym, a nadto, wystawiającym ten dokument jest inna osoba. Wg
jego (…) oceny firma Rugia Sp. z o.o. jest firmą, która jest tylko producentem
punktów i stacji redukcyjno-pomiarowych i z tej racji nie prowadziżadnych czynności
związanych z przedmiotem zamówienia, stąd nie może wystawićwiarygodnych
referencji dotyczących eksploatacji innej firmie. Jednocześnie zaznaczono,że w
dokumencie tym znalazły sięspecyficzne sformułowania, wręcz przepisane z
ogłoszenia o zamówieniu (w którym zawarte były wymagania zamawiającego), a
mianowicie: "obsługa technicznaświadczona na stacjach gazowych, wyposażonych
w układy technologiczne, układy pomiarowo -rozliczeniowe i nawanialnie". W ocenie
Wykonawcy - jest wręcz niemożliwe, aby w dokumencie wystawionym jakoby w dniu
24.10.2008 roku, tj. przed datąsformułowania wymagańprzez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu, które ukazało sięw dniu 6.11.2008 roku, znalazły się
"przypadkowo" zapisyściśle odpowiadające wymaganiom Zamawiającego i nie
załączono go do wniosku, lecz załączono referencjęz tej samej daty i znaku, lecz nie
potwierdzającąwymagańZamawiającego. Pozostałe referencje – w ocenie
Wykonawcy - także w dalszym ciągu nie potwierdzają,że obsługa byłaświadczona
na stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie. Wykonawca nie zgadzając sięrównieżze stanowiskiem
Zamawiającego, odwołującym siędo orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO/UZP 1033/08), co do zawężonego rozumienia pojęcia "zamówień
porównywalnych" jako zamówieńwykonanych metodąidentycznądo metody
wykonania przedmiotowego zamówienia, które miałoby stanowićnaruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców", stwierdza, iżw
omawianym
przypadku
nie
należy
interpretować
określenia
"zamówienia
porównywalne", ponieważZamawiający precyzyjnie zdefiniował co będzie rozumiał
pod tym określeniem, a mianowicie,że ma to być"obsługa technicznaświadczona
na stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo -
rozliczeniowe i nawanialnie". W przekonaniu Odwołującego sięreferencje
przedstawione przez Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" nie potwierdzają
należytego wykonania także z uwagi na fakt, iżw treści referencji użyto słowa
"serwis" ("serwisowanie") a nie "obsługa" (jak to zostało określone w wymaganiach
Zamawiającego). W tym miejscu przytacza definicje (z różnychźródeł), których
znaczenie – jego zdaniem - jest istotne dla prawidłowej oceny spełniania wymogów
uczestnictwa w postępowaniu przez poszczególnych wykonawców stosownie do
których: "obsługa" to zespół czynności związanych z utrzymaniem urządzenia,
instalacji lub systemu, zgodnie z jego przeznaczeniem -[Warunki Techniczne
Eksploatacji Sieci Przesyłowej [źródło: Procedura firmy GAZ-SYSTEM S.A. nr
P.02IWTEl01], "eksploatacja" oznacza zespół czynności związanych z użytkowaniem
urządzenia, instalacji lub systemu, zgodnie z jego przeznaczeniem [źródło: Warunki
Techniczne Eksploatacji Sieci Przesyłowej - Procedura firmy GAZ-SYSTEM S.A. nr
P.02IWTE/01], a "serwis" to obsługa w zakresie naprawy lub konserwacji sprzętu
[źródło: wydanie internetowe
www.sjp.pwn.pl
]. Wykonawca wskazuje, iżw niniejszym
postępowaniu o zamówienie publiczne - Zamawiający określił jego przedmiot jako
"kompleksowa obsługa techniczna stacji gazowych (...)". W przedłożonych przez
Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" referencjach użyto określenia "serwis". Zatem
jak wynika z powyższych definicji zakres znaczeniowy słowa "serwis" nie pokrywa się
z zakresem słowa "obsługa". Pojęcie "serwis" może ewentualnie wchodzićw skład
szerszego pojęcia "obsługa" - nie można jednak uznaćiżsąto pojęcia tożsame,
opisujące ten sam zasób wykonywanych czynności. "Serwis" dotyczy tylko i
wyłącznie napraw lub konserwacji sprzętu. "Obsługa" dotyczy - tak jak to zresztą
podobnie opisał Zamawiający w przedmiocie zamówienia - czynności związane z
kompleksowąobsługątechnicznąstacji gazowych w zakresie technologii, instalacji i
urządzeńelektrycznych oraz odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych
oraz nawanialni. Sąto czynności o daleko szerszym charakterze (np. w przypadku
nawaniania sąto: dostawy i uzupełnienia nawaniacza THT, nawanianie paliwa
gazowego tzn. regulacja dawkowania nawaniacza, pobierania próbek gazu do
analizy laboratoryjnej, analizy laboratoryjnej (chromatograficznej) zawartości THT w
gazie oraz przeprowadzania wszelkich konserwacji, remontów i napraw urządzeń
nawaniających).
Zatem w ocenie Wykonawcy - nie można przyjąć, jak to zrobił Zamawiający,że
użycie w referencjach (mających potwierdzićnależyte wykonanie usług) słowa
"serwis" jest wystarczającym do uznania, iżdany wykonawca (w tym przypadku
Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ") spełnił wymagania określone w SIWZ.
Przedstawione okoliczności - w ocenie Wykonawcy – uzasadniajątwierdzenie,że
Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie pkt III.2.3 ppkt
7, a tym samym powinno podlegaćwykluczeniu z postępowania.
(3) W zakresie zarzutu trzeciego Wykonawca podniósł, iżpomimo
uwzględnienia pierwszego protestu w całości przez Zamawiającego, Konsorcjum w
dalszym ciągu nie wykazało zdolności technicznej, w zakresie wymaganym w pkt
III.2.3) ppkt. 8, tj.że posiada wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001 :2001,
lub inny równoważny system jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych. W tym
przypadku wskazano, iżw Ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wymagał aby
wykonawca posiadał wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub inny
równoważny system jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych co należało
potwierdzićpoprzez dołączenie do wniosku zaświadczenia podmiotu uprawnionego
do kontroli jakości, potwierdzającego,że wykonawca spełnia wymogi jakościowe w
zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia. Dalej Wykonawca
podniósł,że w przypadku, doświadczenia w realizacji zamówień, lub posiadania
potencjału technicznego lub uprawnionego personelu - potencjał ten z oczywistych
względów podlega sumowaniu, jednakże w przypadku posiadania wdrożonego
systemu zarządzania jakością, posiadanie tego systemu przez jeden tylko podmiot
nie oznacza spełnienia warunku przez całe konsorcjum. Drugi uczestnik konsorcjum
nie posiadający wdrożonego systemu jakości nie może byćtraktowany jako
posiadający ten system, a zatem w przypadku wykonawców składających wspólną
ofertę, aby ten warunek mógł byćuznany za spełniony, obaj wykonawcy winni
posiadaćwdrożony ten system. Tymczasem w ofercie Konsorcjum MULTIGAZ -
PROGAZ",żaden z tych wykonawców, nie posiada systemu zarządzania jakościąw
zakresie eksploatacji sieci i stacji gazowych. Jednocześnie podaje, iżco prawda
"MULTIGAZ" posiada system w zakresie obsługi (patrz str. 229 wniosku), ale nie jest
to równoznaczne z eksploatacją, zaśdrugi z uczestników Konsorcjum PROGAZ
posiada wprawdzie równieżwdrożony system zarządzania jakością, lecz nie
obejmuje on eksploatacji sieci gazowych (patrz str. 231 wniosku). Zamawiający – w
ocenie Wykonawcy - dokonując wykładni znaczenia określenia pojęcia eksploatacji,
poprzez wybiórcze i nie pozbawione manipulacji powoływanie sięna internetowe
wydania słownika języka polskiego, przedstawił argumentację, która w rzeczywistości
jest dowodem na to,że podnoszone zarzuty przez Wykonawcęsąw pełni zasadne, a
w szczególności,że przedstawione certyfikaty nie dotycząw szczególności
eksploatacji. Oznacza to,że Konsorcjum nie spełnia warunków udział w
postępowaniu i winno byćwykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt. 10 oraz art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co uniemożliwia
zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust.1 PZP
Wykonawca wskazał, iżna skutek wyżej opisanych czynności Zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, (….) ponieważw przedmiotowym
postępowaniu w stosunku do wskazanego wyżej Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ", zaniechał bezprawnie wyeliminowania jego wniosku, chociażfaktycznie
zaistniały oczywiste przesłanki dokonania tej czynności.
W konkluzji odwołania Wykonawca stwierdził,że nieuzasadnione uznanie,
jako spełniającego warunki udziału w postępowaniu wniosku Konsorcjum powoduje,że zostało ono dopuszczone do dalszego udziału w postępowaniu, a to w
konsekwencji spowodowało nieuzasadnionąkonkurencjędla firmy ze strony tego
Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ", które nie spełniło warunków udziału w
postępowaniu. Efektem uznania wniosku, jako spełniającego warunki udziału w
postępowaniu, jest zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty. Może sięwówczas
zdarzyć,że oferta tego Konsorcjum, mimoże nie mogła braćudziału w dalszym
postępowaniu, zostanie uznana za najkorzystniejszą, co bezprawnie może pozbawić
możliwości uzyskania tego zamówienia, a to oznacza,że interes prawny w
przedmiotowym postępowaniu może doznaćuszczerbku.
Rozpatrując odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W Ogłoszeniu o zamówieniu (Ogłoszenie z dnia 6 listopada 2008 r. Nr
2008/S216-287864) w postępowaniu o udzielenie zmówienia prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na "Kompleksowąobsługętechniczna stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz odgromowych, układów
pomiarowo - rozliczeniowych i nawanialni dla GSG Sp. z o. o.” Zamawiający:
1. w sekcji II.1.5 [Krótki opis zamówienia] wskazał, iżprzedmiotem zamówienia - dla
części IV - jest obsługa techniczna stacji gazowych w zakresie:
1) technologii – polegająca na próbach działania, regulacjach, przeglądach
konserwacji urządzeńna 107 obiektach,
2) instalacji i urządzeńelektrycznych oraz odgromowych na 146 obiektach,
3) układów pomiarowo-rozliczeniowych – polegająca na odczytach, konserwacji,
legalizacji gazomierzy, oraz sprawdzeniu uproszczonym i pełnym na 128
obiektach,
4) nawanialni na 18 obiektach.
1. w sekcji III.2.3.[Zdolności techniczne] wymagał wykazania przez wykonawcę:
1) ppkt 7 - wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub
zamówieńo charakterze porównywalnym z przedmiotem zamówienia na
minimum 40 stacjach gazowych.
2) ppkt 8 - posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-EN ISO 9001:2001,
lub innego równoważnego systemu jakości w zakresie eksploatacji sieci
gazowych.
Jednocześnie Zamawiający w uwadze zaznaczył, iżw przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia warunki opisane w tym zakresie
mogąspełniaćłącznie wszyscy wykonawcy.
Z kolei w części (równieżw sekcji III.2.3 Ogłoszenia) zatytułowanej „Oświadczenia i
dokumenty” (pkt1)Zamawiający wymagał przedłożenia przez wykonawców:
1. (pkt1) wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed
wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy - to w tym
okresie, usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze porównywalnym z
niniejszym zamówieniem - tj. obsługa technicznaświadczona na stacjach
gazowych,
wyposażonych
w
układy
technologiczne,
układy
pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Dalej Zamawiający
wymagał dołączenia do wszystkich ujętych w wykazie usług dokumentów
potwierdzających, iżzamówienia zostały wykonane należycie.
2. (pkt 3 lit. d) zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego,że Wykonawca spełnia wymogi jakościowe w zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
W uwadze do tej części, dotyczącej obu warunków zaznaczył, iżw przypadku gdy
wniosek składa kilku wykonawców jako konsorcjum odpowiednie dokumenty
składane sąłącznie tzn. przynajmniej jeden z członków konsorcjum musi wykazać
sięspełnieniem wymaganych warunków.
Jak ustalono w toku rozprawy zarówno do opisanych powyżej postanowień
Ogłoszenia o zamówienia, w tym ustalonych warunków i wymaganych dokumentów
Zamawiający nie udzielał wyjaśnień, albowiem ubiegający sięo udzielenie
zamówienia wykonawcy – w tym odwołujący się- nie składali zapytań.
W dniu 18 grudnia 2008 r. (pismo – znak: CZJ93612008) Zamawiający przekazał
informacjęo dokonanej ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w tym wniosków o dopuszczenie da udziału w IV części zamówienia.
W dniu 23 grudnia 2008 r. Wykonawca CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o. z siedzibąwŚwierklanach wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ" do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.3 PZP w zakresie objętym niniejszym
odwołaniem. W piśmie z dnia 31 grudnia 2008 r. w rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający poinformował wykonawców o uwzględnieniu protestu, unieważnieniu
czynności z dnia 18 grudnia 2008 r. i zapowiedział ponownąocenęwniosków.
Następnie wystąpił do Konsorcjum – MULTIGAZ - PROGAZ o złożenie wyjaśnień
oraz uzupełnienie dokumentów (pismo z dnia 6.01.2009 r.), wskazując termin na ich
uzupełnienie do dnia 15 stycznia 2009 r. W piśmie z dnia 15 stycznia 2009 r.
Konsorcjum w wykonaniu wezwania złożyło wyjaśnienia i uzupełnienie wniosku,
poprzez m.in.:
1) dla poz. od 1 do 9 - firmy Progaz - wskazując na obsługętechnicznąstacji
gazowych w zakresie technologii, instalacji i urządzeńodgromowych oraz
układów pomiarowo-rozliczeniowych, a w przypadku poz. 10 - również
nawanialni, wykonywanąna rzecz zamawiającego – Rugia sp. z o.o. i
przedkładając dokumenty referencyjny z datą24 października 2008 r. dla poz. od
7 do 8.
2) dla poz. 9 Multigaz - wskazując na obsługętechnicznąstacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeńodgromowych oraz układów pomiarowo-
rozliczeniowych i równieżnawanialni dla 1 stacji, wykonywanąna rzecz
Górnośląskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. OZG/Opole, a
wyjaśniając rozbieżnośćpomiędzy liczbąstacji określonąw wykazie wskazano, iż
jest to skutkiem omyłki pisarskiej, gdyżw miejsce liczby „113 stacji gazowych”
powinna byćujęta liczba „116”.
Do powyższego pisma załączono:
1) sprostowanie (pismo z dnia 12 stycznia 2009 r. nr: TE/R-11/09) do referencji
wydanych przez Górnośląskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o.
OZG/Opole, w którym podano, iżdla 52 stacji redukcyjnych i redukcyjno-
pomiarowych obsługa dotyczyła technologii i obsługi elektrycznej, dla 63 stacji -
prowadzona obsługa obejmowała częśćpomiarowąi elektryczną, a dla 1 stacji -
obsługa dotyczyła technologii i nawanialni i części obsługi elektrycznej,
2) dokument referencyjny z dnia 24 października 2008 r. (RM/0633/08) firmy RUGIA
sp. z o.o. - sp. komandytowa - oznaczony jako uzupełnienie referencji, podpisany
przez pełnomocnika spółki - Krzysztofa T., w którym podano, iżfirma „PROGAZ”
zajmuje siękompleksowym serwisem jej punktów gazowych i stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz odgromowych,
układów pomiarowo-rozliczeniowych i nawanialni.
W toku rozprawy Wykonawca zakwestionował uzupełnienie referencji firmy RUGIA
sp. z o.o.- sp. k. (pkt 2) i przedłożył do akt sprawy pismo z dnia 19.02.2009 r., w
którym RUGIA spółka z o.o. –sp.k. reprezentowana przez komandytariusza Adriana
D. odwołuje referencje wystawione firmie PROGAZ z dnia 24.10.2008 r. podpisane
przez Krzysztofa T. Pismo to zawiera oświadczenie, iż„firma PROGAZ nie
wykonywała na nasząrzeczżadnych usług w zakresie nawaniania gazu”.
W piśmie z dnia 22 stycznia 2009 r. (znak: CZ/49/2009) poinformował
wykonawców o wynikach ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaprosił wykonawców do składania ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na IV częśćzamówienia (obszar Opole), w tym ponownie -
Konsorcjum MULTIGAZ -PROGAZ". W dniu 29 stycznia, 2009 r., Wykonawca
CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach wniósł protest, do
którego przyłączyli się: Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o. z
siedzibąw Zabrzu i Przedsiębiorstwo Branżowe GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, oraz Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ . W powyższym
proteście Wykonawca wskazał i uzasadnił zarzuty, dotyczące wniosku złożonego
przez Konsorcjum „MULTIGAZ – PROGAZ”, w zakresie:
1) wadliwości pełnomocnictwa, wskazując,że we wniosku Konsorcjum co prawda
znajduje siępełnomocnictwo członka Konsorcjum PROGAZ udzielone
Władysławowi
Bułanowi
-
właścicielowi
firny
MULTIGAZ,
jednakże
pełnomocnictwo to nie dotyczy przedmiotowego postępowania, któremu nadano
nr
GSG/ZP/15/CTI/2008,
lecz
dotyczy
postępowania
o
numerze
GSG/ZP/4/CTI/2008;
2) braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" warunków udziału w
postępowaniu, a mianowicie:
a. nie wykazania zdolności technicznej, zgodnie z pkt. III.2.3) ppkt. 7 ogłoszenia
o zamówieniu, tj. wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat
zamówienia lub zamówieńo charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia na min. 40 stacjach gazowych.
b. nie wykazania zdolności technicznej, zgodnie z pkt. III.2.3) ppkt. 8, tj.
posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub
innego równoważnego systemu jakości w zakresie eksploatacji sieci
gazowych.
W rozstrzygnięciu protestu (pismo z dnia 9 lutego 2009 r.) Zamawiający
poinformował o oddaleniu w całości zarzutów, podnosząc następujące okoliczności:
(1) w zakresie zarzutu wadliwości pełnomocnictwa Konsorcjum "MULTIGAZ
- PROGAZ" Zamawiający stwierdził, iżzarzut ten podlega oddaleniu, albowiem
Konsorcjum dołączyło do wniosku oryginał pełnomocnictwa udzielonego na piśmie w
dniu 24 listopada 2008 r., w którym wskazano pełnomocnika oraz zakres czynności
do których pełnomocnik jest upoważniony. Pogląd w tym zakresie uzasadnił
powołując sięna orzecznictwo (wyrok SN z dnia 23.09.2004 r. sygn. akt II CK
400/03). Jednocześnie wskazał, iżKonsorcjum „MULTIGAZ – PROGAZ” w piśmie z
dnia 31 grudnia 2008 r. zwróciło uwagęZamawiającemu,że na formularzu wniosku
udostępnianym wykonawcom w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiający· umieścił taki właśnie numer referencyjny i chociażby z
tego powodu Konsorcjum nie może byćobarczone skutkami powielenia błędu
popełnionego przez Zamawiającego.
(2) w zakresie zarzutu braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 7,
Zamawiający uznał ten zarzut za niezasadny podając,że Konsorcjum dołączyło do
wniosku wykaz zamówieńobejmujący 13 pozycji, określonych jako usługi polegające
na kompleksowej obsłudze stacji gazowych lub jako obsłudze technicznej stacji
gazowych. Do wykazu dołączono 10 dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówień, w tym 8 dokumentów, z których nie wynikało, na czym
polegała i jaki zakres miała kompleksowa obsługa stacji redukcyjno-pomiarowych lub
obsługa techniczna stacji gazowych. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił siędo
Konsorcjum o wyjaśnienie (1) zakresu obsługi stacji redukcyjno-pomiarowych dla
pozycji od 1.Progaz, do 10.Progaz, 7.Progu (zamawiający Roplasto Polska Sp. z
o.o. ) oraz pozycji 9.Multigaz, a także (2) rozbieżności pomiędzy liczbą114 stacji
określonąw wykazie dla pozycji 9 Multigaz, a liczbą113 stacji określonąw referencji
·wystawionej przez zamawiającego (Górnośląska Spółka Gazownictwa Sp. z o. o.
Oddział Zakład Gazowniczy w Opolu), i (3) o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających, należyte wykonanie zamówieńujętych w wykazie pod pozycjami
7.Progaz {zamawiający Rugia Sp. z o.o.), 8. Progaz i 9. Progaz. Konsorcjum
MULTlGAZ - PROGAZ pismem z dnia 15.01.2009 r. w wymaganym przez
Zamawiającego terminie złożyło wyjaśnienie, dotyczące treści wykazu wykonanych
zamówieńpoprzez objaśnienie,że w zakres kompleksowej obsługi stacji redukcyjno-
pomiarowych, wchodziła obsługa techniczna stacji gazowych w zakresie technologii,
instalacji i urządzeńodgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i
nawanialni, rozbieżności pomiędzy liczbąstacji podanąw wykazie, a liczbąstacji
podanąw załączonej do wykazu dla pozycji 9. Multigaz poprzez jej sprostowanie,
oraz uzupełniło brakujące dokumenty. W ocenie Zamawiającego przedłożone
dokumenty i wyjaśnienia potwierdziły spełnianie przez Konsorcjum warunku
zdolności technicznej, z sekcji III.2.3) ppkt. 7 Ogłoszenia o zamówieniu, tj.
wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub zamówieńo
charakterze porównywalnym z przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach
gazowych. Odnosząc siędo zarzutu niewiarygodności referencji wystawionej przez
zamawiającego RUGIA Sp. z o.o. stwierdził,że przepisy prawa nie zabraniają
zamawiającemu sporządzenia dokumentu (referencji) w jednym terminie, a następnie
nadanie dokumentowi (referencji) innej treści w późniejszym terminie. Jednocześnie
wskazał,że zawężone rozumienie, zamówień" porównywalnych” jako zamówień
wykonanych metodąidentycznądo metody wykonania przedmiotowego zamówienia
stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców .
(3) w zakresie zarzutu braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 8,
Zamawiający uznał ten zarzut za niezasadny, wskazując,że zgodnie z warunkami
udziału w tym postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia warunek określony w ppkt 8 mogli – podobnie jak i inne warunki -
spełniaćłącznie. Na potwierdzenie spełniania przez oferowane usługi wymagań
jakościowych Konsorcjum dołączyło do wniosku następujące dokumenty: certyfikat nr
CSJ/174J2Q()8
Urzędu
Dozoru
Technicznego
stwierdzający,że
firma
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych MULTIGAZ Władysław Bułan z siedzibąw
Częstochowie wdrożyła oraz stosuje system zarządzania jakościązgodny z normąw
zakresie wytwarzania, naprawy, modernizacji, obsługi zbiorników ciśnieniowych,
rurociągów, instalacji sieci i stacji gazowych oraz układów teletransmisji - data
wydania certyfikatu 26.03.2008 r. z datąważności do dnia 25.03.2011 r. (str. 229
wniosku) oraz certyfikat systemu Jakości Centrum Certyfikacji SIMP - CERT
/Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich potwierdzający,że
„PROGAZ" Krzysztof Tarnopolski z siedzibąwe Wrocławiu stosuje System
Zarządzania Jakościąi spełnia wymagania PN-EN 1809001:2001 w zakresie
projektowania i wykonawstwa przyłączy oraz sieci gazowych, obsługi stacji
redukcyjno-pomiarowych gazu, projektowania i wykonawstwa instalacji gazowych,
sanitarnych - data wydania certyfikatu 25.01.2006 r., z datąważności do dnia
25.01.2009 r.(str. 231 wniosku). W ocenie Zamawiającego przedłożone dokumenty
sąwystawione przez uprawniony podmiot do kontroli jakości i potwierdzają
spełnianie przez wykonawcęwymogów jakościowych w zakresieświadczenia usług
będących przedmiotem zamówienia. W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający
wskazał na orzecznictwo, z którego wynika,że warunki udziału w postępowaniu
powinny korelowaćz przedmiotem zamówienia. Odwołał sięrównieżdo definicji
pojęcia „eksploatacja” i „obsługa”, które w jego ocenie równieżpotwierdzają
spełnianie wymogów jakościowych w zakresie eksploatacji sieci gazowych i koreluje
z wymaganym rodzajem dokumentu, tj. zaświadczeniem podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości wymaganym dla potwierdzenia spełniania ustalonego warunku.
Wskazał również,że ponowne badanie wniosku i dokonanie oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o przedłożone certyfikaty wystawione
przez dwa podmioty uprawnione do kontroli jakości prowadządo uznania,że
członkowie Konsorcjum wdrożyli systemy jakości wg PN-EN 'ISO 9001:2001 w
zakresieświadczenia usług polegających na obsłudze technicznej bądźobsłudze
stacji gazowych będących elementem sieci gazowych i tym samym Konsorcjum
"MULTIGAZ – PROGAZ” spełnia warunek udziału w postępowaniu dla IV części
zamówienia.
W konkluzji Zamawiający stwierdził,że uwzględnienie protestu z dnia 23 grudnia
2008 r. doprowadziło do wykonania czynności zaniechanych przez Zamawiającego,
jednakże nie pozbawiło Zamawiającego możliwości, ponownego przeanalizowania
dokonanych rozstrzygnięćw każdym zakresie i uznania po przeprowadzeniu
ponownej oceny spełniania warunków udziału postępowaniu wykonawców
zaproszonych do składania ofert na IV częśćzamówienia,że Konsorcjum
MULTIGAZ – PROGAZ spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Rozpatrując odwołanie – na posiedzeniu - Krajowa Izba Odwoławcza
[KIO] nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
„MULTIGAZ” z siedzibąw Częstochowie oraz „PROGAZ” K. Tarnopolski z siedzibą
we Wrocławiu [Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ], wobec zarzutu wnoszącego
odwołanie wykonawcy - CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., z siedzibąwŚwierklanach, co do braku skuteczności udzielonego pełnomocnictwa przez
WykonawcęMULTIGAZ. W jego ocenie udzielone pełnomocnictwo przez firmę
PROGAZ K. Tarnopolski firmie MULTIGAZ, jako liderowi, nie obejmowało
umocowania do ustanawiania dalszych pełnomocników. Uwzględniając treść
pełnomocnictwa udzielonego na piśmie w dniu 24 listopada 2008 r., w którym
wskazano pełnomocnika oraz zakres czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, skład orzekający Izby stwierdził, iżzarzut jest zasadny. Mając zatem
na względzie art. 106 Kc, w myśl którego pełnomocnik może ustanowićinnych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa,
Izba nie dopuściła Konsorcjum MULTIGAZ –PROGAZ do udziału w postępowaniu
odwoławczym, albowiem takie umocowanie z treści pełnomocnictwa - załączonego
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udzielone przez firmę
PROGAZ firmie MULTIGAZ - nie wynikało.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując – na rozprawie - podniesione w
odwołaniu zarzuty, w oparciu o ustalony stan faktyczny na podstawie
dokumentacji postępowania oraz oświadczeń stron w toku rozprawy, uznała, iż
podlegają one oddaleniu.
Przede wszystkim Izba podkreśla,że istotąinstytucji uzupełniania i wyjaśniania
oświadczeńoraz dokumentów, uregulowanej w art.26 ust.3 i 4 PZP jest umożliwienie
wykonawcom poprawienie wniosku (lub oferty), tak aby zamawiający mógł wybraćw
konsekwencji
ofertę
najkorzystniejszą,
ograniczając
przypadki
wykluczenia
wykonawców tylko do tych, którzy faktycznie (obiektywnie) nie spełniająwarunków
udziału w danym postępowaniu. Dlatego teżKIO podzieliła pogląd Zamawiającego,że uwzględnienie protestu z dnia 23 grudnia 2008 r. nie musiało w konsekwencji
prowadzićdo obligatoryjnego wykluczenia z postępowania Konsorcjum - "MULTIGAZ
– PROGAZ”.
Jednocześnie Izba nie podzieliła podnoszonego - w toku rozprawy - przez
Zamawiającego zarzutu braku - w rozumieniu art. 179 ust.1 PZP - interesu prawnego
wnoszącego odwołanie Wykonawcy, wobec zaproszenia równieżdo składania ofert
tego Wykonawcy. W tym przypadku Izba stoi na stanowisku,że w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, poprzedzającym zaproszenie do
składania ofert, naruszenie przez Zamawiającego przepisów prawa zamówień
publicznych może w konsekwencji prowadzićdo braku możliwości uzyskania
zamówienia przez wykonawcę. Zaproszenie bowiem do złożenia oferty wykonawcy,
który podlegałby wykluczeniu z postępowania, wobec złożenia wniosku nie
potwierdzającego spełnienia warunków udziału w danym postępowaniu i wybór oferty
tego wykonawcy, mogłoby doprowadzićw konsekwencji do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z powodu braku możliwości
zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art.93 ust.1 pkt PZP).
Jak podkreśla sięw doktrynie, każde naruszenie ustawy, niezależnie od etapu
postępowania, na którym wystąpiło, jeżeli miało wpływ na wynik postępowania (np.
spowodowało,że zamówienie zostało udzielone innemu wykonawcy, niżmiałoby to
miejsce, gdyby naruszenie to nie zostało popełnione) jest przeszkodąw zawarciu
ważnej umowy. Zatem, w tym postępowaniu zaproszony do złożenia oferty
Wykonawca - CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ma – w rozumieniu art. 179
ust.1 PZP - interes prawny we wniesieniu odwołania na etapie oceny wniosków i
zaproszenia do składania ofert, albowiem ewentualne ujawnienie opisywanych
okoliczności jużpo złożeniu ofert może potencjalnie skutkowaćpowstaniem
uszczerbku w interesie prawnym tego Wykonawcy w uzyskaniu zamówienia w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne, w przypadku gdyby skutkiem wyboru oferty
Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ konieczne byłoby unieważnienie postępowania
w okolicznościach wskazanych powyżej.
Izba, jednocześnie zaznacza,że podnoszone przez Wykonawcęargumenty – na
uzasadnienie posiadania interesu prawnego - a dotyczące nieuzasadnionej
konkurencji dla Wykonawcy ze strony Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ", w
przypadku dopuszczenia tej firmy do udziału w postępowaniu, ze względów
obiektywnych, sąchybione. Istotąbowiem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest przestrzeganie zasady konkurencyjności postępowania, oczywiście
w rozumieniu przepisów prawa zamówień, w tym art.7 ust.1 PZP, tak aby
uczestnikami danego postępowania był jak najszerszy krąg wykonawców mogących
wykonaćdane zamówienie.
(1) W przypadku kwestionowanego pełnomocnictwa z dnia 24 listopada 2008 r.,
załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udzielonego
przez firmęPROGAZ firmie MULTIGAZ - Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
treśćtego dokumentu i data jego wystawienia bezspornie wskazują,że zostało ono
udzielone w związku ze wspólnym ubieganiem sięo udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksowąobsługętechniczna stacji
gazowych w zakresie technologii, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz
odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i nawanialni dla GSG Sp. z o.
o.”, przez wykonawców Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „MULTIGAZ” z
siedzibąw Częstochowie oraz „PROGAZ” K. Tarnopolski z siedzibąwe Wrocławiu,
które zostało wszczęte w dniu 6 listopada 2008 r. Co prawda w treści tego
pełnomocnictwa oznaczono nr referencyjny postępowania jako 4 w miejsce 15, ale ta
okolicznośćnie pozbawia ważności tego dokumentu. W tym przypadku Izba
uwzględniła wyjaśnienia Zamawiającego, iżtakie oznaczenie wynikało z faktu
oczywistej omyłki pisarskiej Zamawiającego w formularzu wniosku udostępnianego w
tym postępowaniu wykonawcom pod adresem:
www.qsqaz.pl/formularz
), co
podniosło równieżKonsorcjum w piśmie z dnia 31 grudnia 2008 r. w przystąpieniu do
protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
.
(2) rozstrzygając o zarzucie dotyczącym braku spełniania przez Konsorcjum
"MULTIGAZ -PROGAZ" warunku udziału w postępowaniu, ustalonego w ppkt 7
sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, skład orzekający Izby uwzględniał
następujące okoliczności:
W Ogłoszeniu o zamówieniu (Nr 2008/S216-287864), Zamawiający wskazał
(sekcja II.1.5 Ogłoszenia), iżprzedmiotem zamówienia - w IV części - jest obsługa
techniczna stacji gazowych w zakresie nawanialni na 18 obiektach, a w sekcji III.2.3.
ppkt 7 Ogłoszenia wymagał wykazania przez wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia (..) wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat
zamówienia lub zamówieńo charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia na minimum 40 stacjach gazowych. Z kolei w części (równieżsekcja
III.2.3 Ogłoszenia) zatytułowanej „Oświadczenia i dokumentach” (pkt1) - wymagał
przedłożenia przez wykonawców wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie
ostatnich 3 lat, przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - to w tym okresie, usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze
porównywalnym z niniejszym zamówieniem - tj. obsługa technicznaświadczona na
stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Dalej Zamawiający
wymagał dołączenia do wszystkich ujętych w wykazie usług dokumentów
potwierdzających, iżzamówienia zostały wykonane należycie.
Jednocześnie – w toku rozprawy Zamawiający oświadczył - iżten warunek nie był
przedmiotem wyjaśnień, albowiem co do jego treści nie były zgłaszane przez
wykonawców zapytania. Stwierdził jednocześnie, iżustalony warunek w sekcji III.2.3
ppkt. 7 Ogłoszenia o zamówieniu dotyczył zamówieńporównywalnych z
przedmiotem zamówienia na minimum 40 stacjach gazowych. W tym przypadku jak
zaznaczył przedmiotem zamówienia w IV części jest obsługa techniczna stacji
gazowych w zakresie nawanialni tylko na 18 obiektach, a zatem nie mógłżądać
wykazania przez wykonawców doświadczenia w zakresie wykonywania „usługi
nawaniania gazu” na 40 stacjach gazowych. Takie ujęcie warunku naruszałoby
bowiem przepisy Prawa zamówieńpublicznych, albowiemżądanie nie korelowałoby
z zakresem przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby, uwzględniając postanowienia Ogłoszenia o
zamówieniu oraz wyjaśnienia Zamawiającego, uznał, iżZamawiający nie zdefiniował
pojęcia „obsługa techniczna” jako obsługa techniczna każdej z 40 minimalnie
wymaganych stacji gazowych, w której zakres miały wchodzićłącznie (dla każdej
stacji) usługi z zakresu: technologii, polegające na próbach działania, regulacjach,
przeglądach konserwacji urządzeń, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz
odgromowych na obiektach, układów pomiarowo-rozliczeniowych – polegające na
odczytach, konserwacji, legalizacji gazomierzy, oraz sprawdzeniu uproszczonym i
pełnym, oraz nawanialni. To oznacza, iżujęcie przez wykonawcęw Wykazie usług –
min. 40 stacji gazowych wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo-
rozliczeniowe i nawanianie oraz wskazanie wykonywania przynajmniej jednej usługi z
zakresu objętego przedmiotem zamówienia, w tym przypadku „usługi nawaniania
gazem”, spełniało ustalony warunek opisany w ppkt 7 sekcji III. 2.3.
W przypadku Konsorcjum – MULTIGAZ – PROGAZ, potwierdzeniem
spełniania tego warunku były – w ocenie Izby - wykazane w poz. 9 Multigaz Wykazu
(po jego uzupełnieniu) - usługi dotyczące obsługi technicznej stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeńodgromowych oraz układów pomiarowo-
rozliczeniowych i nawanialni dla 1 stacji, wykonywane na rzecz Górnośląskiego
Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. a z o.o. OZG/Opole, obejmujące ponadto
usługi dla 115 stacji gazowych – tak jak wskazano w sprostowaniu (pismo z dnia 12
stycznia 2009 r. nr: TE/R-11/09) do referencji wydanych przez Górnośląskiego
Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. OZG/Opole, w zakresie obsługi
technologii i obsługi elektrycznej, oraz obsługi pomiarowej.
Krajowa Izba uznała również, iżna użytek tego postępowania Zamawiający
posłużył siępojęciem obsługa techniczna obejmującym [za Ogłoszeniem: sekcja II.
1.5] obsługętechnicznąstacji gazowych w zakresie: technologii – polegającej na
próbach działania, regulacjach, przeglądach konserwacji urządzeń, instalacji
urządzeńelektrycznych oraz odgromowych na obiektach, układów pomiarowo-
rozliczeniowych – polegających na odczytach, konserwacji, legalizacji gazomierzy,
sprawdzeniu uproszczonym i pełnym, oraz nawanialni. Na takie znaczenie tego
pojęcia wskazuje równieżprzyjęte w „Oświadczeniach i dokumentach” oznaczenie
Wykazu usług, w którym ujęte usługi miały odpowiadaćswoim rodzajem - o
charakterze porównywalnym z zamówieniem - tj. obsługa technicznaświadczona na
stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanianie). Zżadnego postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu nie
wynika inne rozumienie tego pojęcia.
Izba uznała jednocześnie, iżnie może byćrównieżuwzględnioneżądanie
wykluczenia na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 PZP Konsorcjum MULTIGAZ –
PROGAZ z tego postępowania z powodu nieprawdziwości – w ocenie Wykonawcy -
oświadczenia o spełnianiu warunku udziału określonego w ppkt 7 sekcja III.2.3
Ogłoszenia, w związku ze złożonąreferencjąwystawionąz datą24 października
2008 r. przez firmę– RUGIA sp. z o.o. - sp. k., a następnie odwołanąw piśmie z dnia
19 lutego 2009r. w części dotyczącej wykonywania na jej rzecz „usługi w zakresie
nawaniania gazem”. Stosownie bowiem do powołanego art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
wykluczenie dotyczyćmoże tylko tego wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. W tym przypadku ustalono, iż
Konsorcjum w spornym zakresie wykazało spełnienie warunku wymaganego w ppkt
7 sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, a zatem podnoszone okoliczności w
związku z wystawionym i odwołanym w części dokumentem referencyjnym na
gruncie przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych nie miały, w rozumieniu tej
ustawy, wpływu na wynik postępowania.
(3) Rozstrzygając o zarzucie braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 8, z uwagi
na nie przedłożenie dla Konsorcjum zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości, potwierdzającego,że Wykonawca spełnia wymogi jakościowe w
zakresieświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, Krajowa Izba
Odwoławcza przede wszystkim miała na względzie przepis art.23 PZP oraz
postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu oraz treśćdokumentów przedłożonych do
wniosku przez Konsorcjum.
Istotąwspólnego ubiegania sięwykonawców o zamówienie publiczne na
gruncie przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych jest możliwośćłącznego
wykazania przez wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ta
zasada dotyczy również- jak to ustalił Zamawiający w sekcji III.2.3. ppkt 8
Ogłoszenia – możliwości wykazania posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-
EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w zakresie
eksploatacji sieci gazowych.
Jak słusznie podkreśla sięzarówno w doktrynie i orzecznictwie, dla wykonania
danego zamówienia wystarczające jest posiadanie uprawnieńprzez jednego z
konsorcjantów iżądanie od każdego z nich spełniania wymogów adekwatnych do
statusu drugiego nie byłoby racjonalne i przeczyłoby idei wynikającej z przepisu
art.23 PZP, stanowiącej o możliwości wspólnego ubiegania sięwykonawców o
zamówienie publiczne, a także byłoby niezgodne z wymogami obrotu
gospodarczego. Dlatego teżIzba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżrównieżw tym
postępowaniu o zamówienie publiczne zgodnie z treściąOgłoszenia zamówieniu -
wykonawcy - podobnie jak dla wykazania wykonania wymaganych usług - mogli
wspólnie wykazaćspełnienie warunku, co do posiadania wdrożonego systemu
jakości. (wg PN-EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w
zakresie eksploatacji sieci gazowych).
W powyższym zakresie – jak ustaliła Izba - warunek ten został przez Konsorcjum
"MULTIGAZ - PROGAZ" spełniony łącznie. Konsorcjum na potwierdzenie spełniania
przez oferowane usługi wymagańjakościowych przedłożył we wniosku:
1) certyfikat nr CSJ/174J2Q()8 Urzędu Dozoru Technicznego stwierdzający,że firma
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych MULTIGAZ" Władysław Bułan z siedzibąw
Częstochowie wdrożyła oraz stosuje system zarządzania jakościązgodny z
normąw zakresie wytwarzania, naprawy, modernizacji, obsługi zbiorników
ciśnieniowych, rurociągów, instalacji sieci i stacji gazowych oraz układów.
teletransmisji oraz
2) certyfikat systemu Jakości Centrum Certyfikacji SIMP- CERT /Stowarzyszenie
Inżynierów i Techników Mechaników Polskich stwierdzający,że „PROGAZ"
Krzysztof Tarnopolski z siedzibąwe Wrocławiu stosuje System Zarządzania
Jakościąi spełnia wymagania PN-EN 1809001:2001 w zakresie projektowania i
wykonawstwa przyłączy oraz sieci gazowych, obsługi stacji redukcyjno-
pomiarowych gazu, projektowania i wykonawstwa instalacji gazowych,
sanitarnych.
Jednocześnie Izba nie zgodziła sięz twierdzeniem wnoszącego odwołanie
Wykonawcy, iżte dokumenty nie potwierdzająposiadania wdrożonego systemu
jakości (wg PN-EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w
zakresie eksploatacji sieci gazowych). W tym przypadku ponownie należy odwołać
siędo zdefiniowanego w Ogłoszeniu przedmiotu zamówienia, który zgodnie z sekcją
II.1.5 obejmuje obsługętechnicznąstacji gazowych w zakresie: technologii –
polegającej na próbach działania, regulacjach, przeglądach konserwacji urządzeń,
instalacji urządzeńelektrycznych oraz odgromowych na obiektach, układów
pomiarowo-rozliczeniowych – polegających na odczytach, konserwacji, legalizacji
gazomierzy, sprawdzeniu uproszczonym i pełnym, oraz nawanialni. Jak
potwierdzono w toku rozprawy - Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „eksploatacja
sieci gazowych”. Z tych teżwzględów – w ocenie Izby - przedłożone dokumenty
wystawione przez uprawniony podmiot do kontroli jakości potwierdzająspełnianie
przez wykonawcęwymogów jakościowych w zakresieświadczenia usług będących
przedmiotem zamówienia. Tak jak wskazał Zamawiający w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu, warunki udziału w postępowaniu powinny korelowaćz
przedmiotem zamówienia. Odnosząc zatem ustalony warunek w zakresie
potwierdzenia spełniania przez oferowane usługi wymagańjakościowych do treści
przedłożonych certyfikatów, skład orzekający Izby uznał,że przedłożone certyfikaty
wystawione przez dwa podmioty uprawnione do kontroli jakości potwierdzają,że
członkowie Konsorcjum wdrożyli systemy jakości wg PN-EN ISO 9001:2001 w
zakresieświadczenia usług polegających na obsłudze technicznej bądźobsłudze
stacji gazowych będących elementem sieci gazowych i tym samym Konsorcjum
"MULT1GAZ – PROGAZ” spełnia warunek udziału w postępowaniu dla IV części
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z
uwagi na fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy rachunków wymaganych zgodnie z
par. 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr
128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
