rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 197/09
KIO/UZP 197/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2009r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., ul. Porcelanowa 12, 40 – 246 Katowice 12 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Koninie, ul. Energetyka 5, 62 –
510 Konin protestu z dnia 29.01.2009r.
przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., ul. Porcelanowa 12, 40 – 246 Katowice 12 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Koninie, ul. Energetyka 5, 62 –
510 Konin protestu z dnia 29.01.2009r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty odwołującego i
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Koninie, ul. Energetyka 5, 62 – 510
Konin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., ul.
Porcelanowa 12, 40 – 246 Katowice 12
2)
dokonaćwpłaty kwoty 9072 zł 80 gr (słownie: dziewięćtysięcy siedemdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Sąd Okręgowy w Koninie, ul. Energetyka 5,
62 – 510 Konin na rzecz ELEKTROBUDOWY S.A., ul. Porcelanowa 12, 40
– 246 Katowice 12, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, noclegu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROBUDOWY S.A., ul.
Porcelanowa 12, 40 – 246 Katowice 12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Koninie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowębudynku dla Sądu Rejonowego w Koninie przy ul.
Chopina”.
W dniu 22 stycznia 2009r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia ww. postępowania w
wyniku którego dokonał wyboru oferty Zakładu Remontowo – Budowlanego „DANBUD”
Zakładu Pracy Chronionej Tadeusz Bąkowski w Kleczewie – zwanego dalej wykonawcą
wybranym. Jednocześnie zamawiający odrzucił ofertęm.in. wykonawcy Elektrobudowa S.A.
W dniu 29 stycznia 2009r. protest dotyczący ww. czynności złożył wykonawca
Elektrobudowa S.A. – zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niezastosowanie siędo obowiązku przeprowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu w całości, unieważnienie czynności wyboru
oferty
wykonawcy
wybranego
oraz
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
protestującego oraz ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty protestującego.
W argumentacji protestujący wskazał,że zamawiający nie powinien odrzucaćjego
oferty z powodu zaoferowania krótszego – czyli korzystniejszego terminu wykonania
zamówienia. W ocenie protestującego zastosowanie w tym zakresie powinna znaleźćreguła
interpretacyjna ad maiori ad minus, która umożliwiłaby prawidłowąocenęjego oferty.
Protestujący wskazał,że jeśli nawet zaoferowany krótszy termin wykonania zamówienia
byłby nie do zaakceptowania przez zamawiającego, to miał on obowiązek skorzystania z art.
87 ust. 2 pkt 3 znowelizowanej ustawy Prawo zamówieńpublicznych i dokonania
poprawienia oferty protestującego w tym zakresie. Za oczywiste omyłki pisarskie
zamawiający powinien uznaćwymienienie w formularzu oferty osoby Macieja Kurylczyka,
gdyżna wszystkich dokumentach oferty widnieje podpis Andrzeja Sumionka, który był
jednoosobowo
uprawniony
do
reprezentacji
protestującego.
Również
nazwa
–
„Elektrobudowa S.A. Oddział Spólki, Rynek Przemysłu, Generalne Wykonawstwo Inwestycji”
nie powinna byćuznawana przez zamawiającego za nazwęwykonawcy, gdyżnie powinien
miećjakichkolwiek wątpliwości,że ofertęzłożył podmiot, o którym mowa w załączonym
zaświadczeniu z KRS tj. Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach. Oczywistąomyłką
pisarskąbyła błędnie podana data 4.12.2005r. na niektórych stronach oferty, co poparte
zostało brzmieniem jednego z komentarzy do ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Błędy
wymienione przez zamawiającego w odrzuceniu oferty pod lit. „C’ mającharakter błędów
formalnych, co powoduje niemożnośćodrzucenia oferty protestującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżnie odnosząsięone do wymagańmerytorycznych. Pozostałe
zastrzeżenia zamawiającego – wymienione pod lit. „d”, „e” i „f” odrzucenia oferty nie tworzą
podstawy prawnej do wykluczenia protestującego z postępowania. W ocenie protestującego
dokumenty potwierdzające jego sytuacjęekonomiczną, posiadanie niezbędnej wiedzy oraz
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jednoznacznie potwierdzają
spełnianie postawionych warunków. Niezależnie od powyższego zamawiający powtarzając
czynnośćbadania i oceny oferty powinien dokonaćczynności wynikające z brzmienia art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W dniu 11 lutego 2009r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie. W argumentacji wskazał,że protestujący w swojej ofercie termin realizacji
zamówienia określił do 20.12.2001r. natomiast wymaganiem zamawiającego była realizacja
przedmiotu zamówienia w terminie 36 miesięcy od dnia podpisania umowy. Termin ten był
wymagany w SIWZ gdyż, zamawiający ma obowiązek dochowania założeńProgramu
Inwestycyjnego zatwierdzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości DecyzjąDB-II-311-
227/08 z dnia 11.09.2008r. Sąd jako jednostka budżetowa finansowana z budżetu państwa
dysponuje swoimiśrodkami wedługściśle określonych reguł i terminów. W wyniku
powyższego wcześniejszy termin wykonania zamówienia nie jest w danym przypadku
korzystny dla zamawiającego, gdyżbrakśrodków powodowałby uzasadnione roszczenie o
zapłatęodsetek. Argumentacja protestującego oparta o koniecznośćzastosowania
wnioskowania „ad maiori ad minus” nie jest właściwa, gdyżreguła ta służy wypełnianiu luk
prawnych, ale nie można jej przenosićna grunt ustalania treści oświadczenia woli.
Poprawienie daty wykonania umowy nie jest możliwe równieżw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyżpoprawienie zaproponowanego przez wykonawcęterminu wykonania umowy
będzie zmianąistotnąw tej sytuacji. Zamawiający wskazał,że pozostałe zarzuty zawarte w
proteście nie powinny byćbrane pod uwagęw sytuacji, gdy kwestia terminu wykonania
umowy przesądziła o oddaleniu protestu.
W dniu 18 lutego 2009r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte w proteście i zarzucił
rozstrzygnięciu zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 4 i 10 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, wykładnięniejasnych zapisów SIWZ w zakresie
„terminu wykonania zamówienia” w korelacji z załączonym do SIWZ formularzem oferty i
wzorem umowy na niekorzyśćodwołującego, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wskazał następnie na naruszenie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie czynności wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w zakresie pkt 5 – „Termin
wykonania zamówienia” w to miejsce dokonanie czynności odrzucenia oferty z naruszeniem
normy z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazał równieżna naruszenie dyspozycji art.
26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw zakresie dokumentów i oświadczeńzałączonych do oferty, ewentualnie
wezwania go do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru oferty wybranej i
ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu z
uwzględnieniem oferty odwołującego. Odwołujący powtórzył argumentacjęwynikającąz
protestu i poszerzył ją. W argumentacji dodatkowej wskazano na to,że pozostawienie pola w
formularzu oferty do wypełnienia przez wykonawców w zakresie terminu wykonania
zamówienia wskazywało na możliwośćwpisania tam dowolnej daty mieszczącej sięw
okresie 36 miesięcy od dnia podpisania umowy. Odwołujący wskazał równieżna praktykę
zamawiającego w innych postępowaniach prowadzonych przez niego, gdzie na formularzach
ofertowych to zamawiający wypełniał pola dotyczące terminu wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał na orzecznictwo Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej
wskazujące,że w przypadku niejasności w SIWZ należy jątłumaczyćna korzyść
wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony
zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu kluczowe znaczenie ma ustalenie, czy z
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia może wynikać,że termin wykonania
zamówienia określony został jako okres który mógł zostaćzmieniony na krótszy przez
wykonawcę, czy termin ten został określony jako niezmienny – wynoszący nie mniej i nie
więcej tylko 36 miesięcy od dnia podpisania umowy.
W tym celu skład orzekający dokonał analizy postanowieńSIWZ. Terminu wykonania
zamówienia dotyczył Rozdział V tego dokumentu. Określenie „Termin realizacji przedmiotu
zamówienia : 36 miesięcy od dnia podpisania umowy.” wskazywało co prawda termin
początkowy (dzieńpodpisania umowy) i termin końcowy (36 miesięcy od dnia podpisania
umowy) ale Zamawiający nie zastrzegł jednak,że ma byćto termin nie krótszy i nie dłuższy
niż36 miesięcy od podpisania umowy, co w sposób jednoznaczny mogłoby rozwiać
ewentualne możliwości. Przedsiębiorcy budowlani – występujący nie tylko na rynku
przetargów publicznych traktujątermin wykonania przedmiotu danej umowy jako termin,
który z zasady może byćkrótszy, gdyżz zasady jest to korzystniejsze dla podmiotu, który
dokonuje inwestycji.
Kolejnym postanowieniem SIWZ dotyczącym terminu wykonania zamówienia był pkt
5 na druku Formularza Oferty, równieżstanowiącego treśćSIWZ. Określenie
„Zobowiązujemy siędo wykonania zamówienia w terminie do …………” w ocenie składu
orzekającego nie tylko wprowadzało uzasadnionąwątpliwośćco do konieczności wpisania
tam jednego możliwego terminu tj. 36 miesięcy, ale wskazywało wręcz na możliwość
wpisania tam daty mieszczącej sięw jakimśokresie – wynikało do z użycia przez
zamawiającego przyimka „do”.
Skład orzekający dokonał równieżanalizy treści Wzoru umowy, należącego do treści
SIWZ. Terminu realizacji robót dotyczył § 2 wzoru umowy, zawierający określenie
„Wykonawca zobowiązuje sięwykonaćroboty wymienione w § 1 w terminie
…………………………. od dnia podpisania umowy”. Zamawiający więc nie wskazałżadnego
terminu realizacji robót, ale pozostawił puste miejsce co w ocenie składu orzekającego nie
stanowiło o konieczności wpisania tam tylko i wyłącznie określenia „36 miesięcy”.
Reasumując – o ile posługując siętylko i wyłącznie postanowieniem z Rozdziału V
SIWZ, można byłoby, przy użyciu zasad wykładni literalnej wnioskowaćożądaniu
zamawiającego, aby inwestycja została wykonana „36 miesięcy od dnia podpisania umowy”.
Biorąc jednak pod uwagętreśćWzoru umowy a zwłaszcza Formularza Oferty – skład
orzekający stwierdził,że wykonawcy występujący w przedmiotowym postępowaniu mieli
prawo do potraktowania terminu 36 miesięcy od dnia podpisania umowy, jako terminu, który
może byćnie dłuższy niż36 miesięcy od dnia podpisania umowy. Pozostawianie wolnych
miejsc do wpisania we Wzorcu umowy i Formularzu Oferty a zwłaszcza użycie przyimka „do”
w tym ostatnim mogło w uzasadniony sposób przekonaćpotencjalnych wykonawców o
możliwości zaoferowania krótszego terminu wykonania zamówienia. W tym przypadku
należy równieżwskazaćna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołów Arbitrów
dotyczące postanowieńSIWZ, które mogąwprowadzaćwątpliwości. Jak wskazano w
wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej – z dnia 19.12.2008r. sygn. KIO/UZP/1417/08, z dnia
24.10.2008r. sygn. KIO/UZP/1095/08, z dnia 17.10.2008r. (KIO/UZP/1067/08), z dnia
8.10.2008r. (KIO/UZP/1020/08), z dnia 29.10.2008r. (KIO/UZP/1117/08) oraz w wyroku ZA z
dnia 29.12.2006r. (UZP/ZO/0-3012/06) – niejednoznacznośćzapisów SIWZ i wątpliwości
związane z różnymi interpretacjami postanowieńnie powinny powodowaćnegatywnych
skutków dla wykonawcy. W powyższym przypadku należało zastosowaćpowyższąregułę.
Inne kwestie o których mowa w piśmie o odrzuceniu oferty wykonawcy
Elektrobudowa S.A. z dnia 22 stycznia 2009r. – wymienione w lit. a) na str. 2-3 tego pisma –
w ocenie KIO nie powinny stanowićautomatycznej podstawy do odrzucenia tej oferty, gdyż
mogłyby zostaćwyjaśnione na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a ponadto nie zostały wżaden
sposób skonkretyzowane przez zamawiającego co do podstawy prawnej i faktycznej
powodującej ewentualnąniezgodnośćtreści oferty z wymaganiami SIWZ.
Uchybienia o których mowa w lit. b i c ww. pisma na str. 3 (takie jak nieprawidłowe
daty na poszczególnych stronach oferty czy brak podpisów na poszczególnych stronach
oferty) – w ocenie KIO nie stanowiąo merytorycznej niezgodności treści oferty odwołującego
z wymaganiami SIWZ, ale dotycząformy oferty odwołującego.
Kwestie o których mowa w lit d, e i f ww. pisma na str. 3 dotyczące dokumentów
podmiotowych w niniejszej sytuacji równieżpowinny podlegaćwyjaśnieniom stosownie do
treści art. 26 ust. 4 Pzp a w przypadku takiej konieczności – równieżuzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Należy podkreślićponadto,że zamawiający wskazał na swoje
wątpliwości związane z poszczególnymi dokumentami podmiotowymi, jednak nie stwierdził wżadnym przypadku,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a nawet
nie dokonał wykluczenia tego wykonawcy.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty noclegu pełnomocników
odwołującego oraz koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości
3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania r. (Dz U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty odwołującego i
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Koninie, ul. Energetyka 5, 62 – 510
Konin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez ELEKTROBUDOWĘ S.A., ul.
Porcelanowa 12, 40 – 246 Katowice 12
2)
dokonaćwpłaty kwoty 9072 zł 80 gr (słownie: dziewięćtysięcy siedemdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Sąd Okręgowy w Koninie, ul. Energetyka 5,
62 – 510 Konin na rzecz ELEKTROBUDOWY S.A., ul. Porcelanowa 12, 40
– 246 Katowice 12, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, noclegu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROBUDOWY S.A., ul.
Porcelanowa 12, 40 – 246 Katowice 12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Koninie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowębudynku dla Sądu Rejonowego w Koninie przy ul.
Chopina”.
W dniu 22 stycznia 2009r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia ww. postępowania w
wyniku którego dokonał wyboru oferty Zakładu Remontowo – Budowlanego „DANBUD”
Zakładu Pracy Chronionej Tadeusz Bąkowski w Kleczewie – zwanego dalej wykonawcą
wybranym. Jednocześnie zamawiający odrzucił ofertęm.in. wykonawcy Elektrobudowa S.A.
W dniu 29 stycznia 2009r. protest dotyczący ww. czynności złożył wykonawca
Elektrobudowa S.A. – zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niezastosowanie siędo obowiązku przeprowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu w całości, unieważnienie czynności wyboru
oferty
wykonawcy
wybranego
oraz
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
protestującego oraz ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty protestującego.
W argumentacji protestujący wskazał,że zamawiający nie powinien odrzucaćjego
oferty z powodu zaoferowania krótszego – czyli korzystniejszego terminu wykonania
zamówienia. W ocenie protestującego zastosowanie w tym zakresie powinna znaleźćreguła
interpretacyjna ad maiori ad minus, która umożliwiłaby prawidłowąocenęjego oferty.
Protestujący wskazał,że jeśli nawet zaoferowany krótszy termin wykonania zamówienia
byłby nie do zaakceptowania przez zamawiającego, to miał on obowiązek skorzystania z art.
87 ust. 2 pkt 3 znowelizowanej ustawy Prawo zamówieńpublicznych i dokonania
poprawienia oferty protestującego w tym zakresie. Za oczywiste omyłki pisarskie
zamawiający powinien uznaćwymienienie w formularzu oferty osoby Macieja Kurylczyka,
gdyżna wszystkich dokumentach oferty widnieje podpis Andrzeja Sumionka, który był
jednoosobowo
uprawniony
do
reprezentacji
protestującego.
Również
nazwa
–
„Elektrobudowa S.A. Oddział Spólki, Rynek Przemysłu, Generalne Wykonawstwo Inwestycji”
nie powinna byćuznawana przez zamawiającego za nazwęwykonawcy, gdyżnie powinien
miećjakichkolwiek wątpliwości,że ofertęzłożył podmiot, o którym mowa w załączonym
zaświadczeniu z KRS tj. Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach. Oczywistąomyłką
pisarskąbyła błędnie podana data 4.12.2005r. na niektórych stronach oferty, co poparte
zostało brzmieniem jednego z komentarzy do ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Błędy
wymienione przez zamawiającego w odrzuceniu oferty pod lit. „C’ mającharakter błędów
formalnych, co powoduje niemożnośćodrzucenia oferty protestującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżnie odnosząsięone do wymagańmerytorycznych. Pozostałe
zastrzeżenia zamawiającego – wymienione pod lit. „d”, „e” i „f” odrzucenia oferty nie tworzą
podstawy prawnej do wykluczenia protestującego z postępowania. W ocenie protestującego
dokumenty potwierdzające jego sytuacjęekonomiczną, posiadanie niezbędnej wiedzy oraz
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jednoznacznie potwierdzają
spełnianie postawionych warunków. Niezależnie od powyższego zamawiający powtarzając
czynnośćbadania i oceny oferty powinien dokonaćczynności wynikające z brzmienia art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
W dniu 11 lutego 2009r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie. W argumentacji wskazał,że protestujący w swojej ofercie termin realizacji
zamówienia określił do 20.12.2001r. natomiast wymaganiem zamawiającego była realizacja
przedmiotu zamówienia w terminie 36 miesięcy od dnia podpisania umowy. Termin ten był
wymagany w SIWZ gdyż, zamawiający ma obowiązek dochowania założeńProgramu
Inwestycyjnego zatwierdzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości DecyzjąDB-II-311-
227/08 z dnia 11.09.2008r. Sąd jako jednostka budżetowa finansowana z budżetu państwa
dysponuje swoimiśrodkami wedługściśle określonych reguł i terminów. W wyniku
powyższego wcześniejszy termin wykonania zamówienia nie jest w danym przypadku
korzystny dla zamawiającego, gdyżbrakśrodków powodowałby uzasadnione roszczenie o
zapłatęodsetek. Argumentacja protestującego oparta o koniecznośćzastosowania
wnioskowania „ad maiori ad minus” nie jest właściwa, gdyżreguła ta służy wypełnianiu luk
prawnych, ale nie można jej przenosićna grunt ustalania treści oświadczenia woli.
Poprawienie daty wykonania umowy nie jest możliwe równieżw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyżpoprawienie zaproponowanego przez wykonawcęterminu wykonania umowy
będzie zmianąistotnąw tej sytuacji. Zamawiający wskazał,że pozostałe zarzuty zawarte w
proteście nie powinny byćbrane pod uwagęw sytuacji, gdy kwestia terminu wykonania
umowy przesądziła o oddaleniu protestu.
W dniu 18 lutego 2009r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte w proteście i zarzucił
rozstrzygnięciu zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 4 i 10 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęrównego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, wykładnięniejasnych zapisów SIWZ w zakresie
„terminu wykonania zamówienia” w korelacji z załączonym do SIWZ formularzem oferty i
wzorem umowy na niekorzyśćodwołującego, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wskazał następnie na naruszenie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie czynności wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w zakresie pkt 5 – „Termin
wykonania zamówienia” w to miejsce dokonanie czynności odrzucenia oferty z naruszeniem
normy z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazał równieżna naruszenie dyspozycji art.
26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw zakresie dokumentów i oświadczeńzałączonych do oferty, ewentualnie
wezwania go do uzupełnienia dokumentów zawierających błędy. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru oferty wybranej i
ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu z
uwzględnieniem oferty odwołującego. Odwołujący powtórzył argumentacjęwynikającąz
protestu i poszerzył ją. W argumentacji dodatkowej wskazano na to,że pozostawienie pola w
formularzu oferty do wypełnienia przez wykonawców w zakresie terminu wykonania
zamówienia wskazywało na możliwośćwpisania tam dowolnej daty mieszczącej sięw
okresie 36 miesięcy od dnia podpisania umowy. Odwołujący wskazał równieżna praktykę
zamawiającego w innych postępowaniach prowadzonych przez niego, gdzie na formularzach
ofertowych to zamawiający wypełniał pola dotyczące terminu wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał na orzecznictwo Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej
wskazujące,że w przypadku niejasności w SIWZ należy jątłumaczyćna korzyść
wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony
zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu kluczowe znaczenie ma ustalenie, czy z
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia może wynikać,że termin wykonania
zamówienia określony został jako okres który mógł zostaćzmieniony na krótszy przez
wykonawcę, czy termin ten został określony jako niezmienny – wynoszący nie mniej i nie
więcej tylko 36 miesięcy od dnia podpisania umowy.
W tym celu skład orzekający dokonał analizy postanowieńSIWZ. Terminu wykonania
zamówienia dotyczył Rozdział V tego dokumentu. Określenie „Termin realizacji przedmiotu
zamówienia : 36 miesięcy od dnia podpisania umowy.” wskazywało co prawda termin
początkowy (dzieńpodpisania umowy) i termin końcowy (36 miesięcy od dnia podpisania
umowy) ale Zamawiający nie zastrzegł jednak,że ma byćto termin nie krótszy i nie dłuższy
niż36 miesięcy od podpisania umowy, co w sposób jednoznaczny mogłoby rozwiać
ewentualne możliwości. Przedsiębiorcy budowlani – występujący nie tylko na rynku
przetargów publicznych traktujątermin wykonania przedmiotu danej umowy jako termin,
który z zasady może byćkrótszy, gdyżz zasady jest to korzystniejsze dla podmiotu, który
dokonuje inwestycji.
Kolejnym postanowieniem SIWZ dotyczącym terminu wykonania zamówienia był pkt
5 na druku Formularza Oferty, równieżstanowiącego treśćSIWZ. Określenie
„Zobowiązujemy siędo wykonania zamówienia w terminie do …………” w ocenie składu
orzekającego nie tylko wprowadzało uzasadnionąwątpliwośćco do konieczności wpisania
tam jednego możliwego terminu tj. 36 miesięcy, ale wskazywało wręcz na możliwość
wpisania tam daty mieszczącej sięw jakimśokresie – wynikało do z użycia przez
zamawiającego przyimka „do”.
Skład orzekający dokonał równieżanalizy treści Wzoru umowy, należącego do treści
SIWZ. Terminu realizacji robót dotyczył § 2 wzoru umowy, zawierający określenie
„Wykonawca zobowiązuje sięwykonaćroboty wymienione w § 1 w terminie
…………………………. od dnia podpisania umowy”. Zamawiający więc nie wskazałżadnego
terminu realizacji robót, ale pozostawił puste miejsce co w ocenie składu orzekającego nie
stanowiło o konieczności wpisania tam tylko i wyłącznie określenia „36 miesięcy”.
Reasumując – o ile posługując siętylko i wyłącznie postanowieniem z Rozdziału V
SIWZ, można byłoby, przy użyciu zasad wykładni literalnej wnioskowaćożądaniu
zamawiającego, aby inwestycja została wykonana „36 miesięcy od dnia podpisania umowy”.
Biorąc jednak pod uwagętreśćWzoru umowy a zwłaszcza Formularza Oferty – skład
orzekający stwierdził,że wykonawcy występujący w przedmiotowym postępowaniu mieli
prawo do potraktowania terminu 36 miesięcy od dnia podpisania umowy, jako terminu, który
może byćnie dłuższy niż36 miesięcy od dnia podpisania umowy. Pozostawianie wolnych
miejsc do wpisania we Wzorcu umowy i Formularzu Oferty a zwłaszcza użycie przyimka „do”
w tym ostatnim mogło w uzasadniony sposób przekonaćpotencjalnych wykonawców o
możliwości zaoferowania krótszego terminu wykonania zamówienia. W tym przypadku
należy równieżwskazaćna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołów Arbitrów
dotyczące postanowieńSIWZ, które mogąwprowadzaćwątpliwości. Jak wskazano w
wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej – z dnia 19.12.2008r. sygn. KIO/UZP/1417/08, z dnia
24.10.2008r. sygn. KIO/UZP/1095/08, z dnia 17.10.2008r. (KIO/UZP/1067/08), z dnia
8.10.2008r. (KIO/UZP/1020/08), z dnia 29.10.2008r. (KIO/UZP/1117/08) oraz w wyroku ZA z
dnia 29.12.2006r. (UZP/ZO/0-3012/06) – niejednoznacznośćzapisów SIWZ i wątpliwości
związane z różnymi interpretacjami postanowieńnie powinny powodowaćnegatywnych
skutków dla wykonawcy. W powyższym przypadku należało zastosowaćpowyższąregułę.
Inne kwestie o których mowa w piśmie o odrzuceniu oferty wykonawcy
Elektrobudowa S.A. z dnia 22 stycznia 2009r. – wymienione w lit. a) na str. 2-3 tego pisma –
w ocenie KIO nie powinny stanowićautomatycznej podstawy do odrzucenia tej oferty, gdyż
mogłyby zostaćwyjaśnione na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a ponadto nie zostały wżaden
sposób skonkretyzowane przez zamawiającego co do podstawy prawnej i faktycznej
powodującej ewentualnąniezgodnośćtreści oferty z wymaganiami SIWZ.
Uchybienia o których mowa w lit. b i c ww. pisma na str. 3 (takie jak nieprawidłowe
daty na poszczególnych stronach oferty czy brak podpisów na poszczególnych stronach
oferty) – w ocenie KIO nie stanowiąo merytorycznej niezgodności treści oferty odwołującego
z wymaganiami SIWZ, ale dotycząformy oferty odwołującego.
Kwestie o których mowa w lit d, e i f ww. pisma na str. 3 dotyczące dokumentów
podmiotowych w niniejszej sytuacji równieżpowinny podlegaćwyjaśnieniom stosownie do
treści art. 26 ust. 4 Pzp a w przypadku takiej konieczności – równieżuzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Należy podkreślićponadto,że zamawiający wskazał na swoje
wątpliwości związane z poszczególnymi dokumentami podmiotowymi, jednak nie stwierdził wżadnym przypadku,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a nawet
nie dokonał wykluczenia tego wykonawcy.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty noclegu pełnomocników
odwołującego oraz koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości
3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania r. (Dz U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
