rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
- cena
- koszty postępowania odwoławczego
- odrzucenie odwołania - w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż progi unijne odwołanie dotyczy innej czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, nie powodująca istotnych zmian w treści oferty
- ryczałtowe wynagrodzenie
sygnatury akt.:
KIO/UZP 179/09
KIO/UZP 179/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Renata Tubisz, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Renata Tubisz, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane „REMKO”, ul. Rzepichy 46, 30 – 240
Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą im.
Stanisława Staszica, Al. Mickiewicza 30, 30 – 059 Kraków protestu z dnia 30 stycznia
2009 r.
przy udziale „ATEST – BUD”, Janusz Kochański, Roland Kochański Spółka Jawna
z siedzibą w Myślenicach przy ul. Partyka 11 a zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane „REMKO”, ul. Rzepichy 46, 30 – 240
Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą im.
Stanisława Staszica, Al. Mickiewicza 30, 30 – 059 Kraków protestu z dnia 30 stycznia
2009 r.
przy udziale „ATEST – BUD”, Janusz Kochański, Roland Kochański Spółka Jawna
z siedzibą w Myślenicach przy ul. Partyka 11 a zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, unieważnia czynność odrzucenia jego oferty będącą skutkiem
wykluczenia,
i
nakazuje
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Górniczo – Hutniczą im. Stanisława
Staszica, Al. Mickiewicza 30, 30 – 059 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Remontowo –
Budowlane „REMKO”, ul. Rzepichy 46, 30 – 240 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Akademię Górniczo –
Hutniczą im. Stanisława Staszica, Al. Mickiewicza 30, 30 – 059 Kraków
na rzecz Przedsiębiorstwa Remontowo – Budowlanego „REMKO”,
ul. Rzepichy 46, 30 – 240 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Remontowo –
Budowlanego „REMKO”, ul. Rzepichy 46, 30 – 240 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie remontu kapitalnego z dociepleniemścian zewnętrznych
budynku DS-9 na terenie Miasteczka Studenckiego AGH w Krakowie ul. Budryka 9 -
ZP/0596/2008/13, zostało wszczęte przez AkademięGórniczo – Hutnicząim. Stanisława
Staszica, al. A. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 261152-2008 z dnia 12.12.2008 r.
W dniu 27.01.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy:
ATEST-BUD, J. Kochański, R. Kochański, ul. Cystersów 21, 31-553 Kraków zwanej dalej:
„ATEST-BUD” albo „Przystępującym”. Ponadto, poinformował o odrzuceniu następujących
ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z później zm.) zwana dalej:
„Pzp”, 1) F.R.B. PA-KA Paweł Kasztelewicz, ul. Krakowska 6/1, 31-602 Kraków,
2) Przedsiębiorstwa Remontowo - Budowlanego REMKO, ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków
zwany dalej: „REMKO” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” oraz 3) BUDMET
Spółdzielnia Rzemieślnicza, Os. Willowe 30, 31-902 Kraków zwanej dalej: „BUDMET”, jak
równieżodrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 i 7 Pzp oferty 4) Konsorcjum Firm: L.M.
Incest Sp. z o. o.; BYGG Sp. z o.o.; Zakład Handlowo-Budowlany T. Deseniuk, ul. Fieldorfa
Nila 17/ju 10, 31-209 Kraków, jako skutek m.in. wykluczenia Wykonawcy z udziału
w postępowaniu w trybie art. 24 ust.1 pkt 10 Pzp. W odniesieniu do oferty firmy REMKO
Zamawiający stwierdził, iżw zestawieniu materiałów oraz kosztorysie ofertowym wod-kan
w poz. 34-38, 41-43, 46-47 zamiast materiałów do kanalizacji wewnętrznej niskoszumowej
zastosowano materiały do zwykłej kanalizacji z PCV.
W dniu 30.01.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie art. 180 ust. 1 w związku
z art. 179 ust. 1 Pzp Protestujący wniósł protest na bezpodstawne odrzucenie swojej oferty.
Zamawiający odrzucając ofertęProtestującego naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 87 ust. 2
oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z naruszeniem art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp. Wskazał, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyżoferta złożonego
przez niego jest ofertąnajkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu jeśli Zamawiający
będzie przestrzegał przepisów Pzp i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
Składając protest wnosił o
a) unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego,
b) unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
c) ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego i wybór
najkorzystniejszej oferty, zgodnie z przepisami Pzp i postanowieniami SIWZ.
Protestujący stwierdził, iżodrzucenie jego oferty przez Zamawiającego jest
niezgodne z przepisami Pzp jak i postanowieniami SIWZ. W SIWZ Zamawiający podaje:
„13. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY
Cenę oferty stanowić będzie wartość brutto wpisana na formularzu oferty za całość
przedmiotu zamówienia. Podana cena ofertowa winna uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
Cenę ofertową należy podać w PLN wraz z właściwym podatkiem VAT (7%) z zaokrągleniem
do dwóch miejsc po przecinku.
Cena ofertowa powinna obejmować pełne wykonanie przedmiotu zamówienia, na podstawie:
dokumentacji projektowej, przedmiarów robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, oględzin obiektu, wizji lokalnej, zapisów SIWZ, w tym postanowień umowy,
Przedmiar robót jest materiałem pomocniczym dołączonym do SIWZ wyłącznie celem
ułatwienia wykonawcy obliczenia ceny oferty. Podane w przedmiarach podstawy wyceny
należy traktować jako orientacyjne.
Cena ofertowa winna uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszystkie koszty związane z uzyskaniem przez wykonawcę przychodu z tytułu niniejszego
zamówienia jak również koszty usług nie ujętych w dokumentacji technicznej, a których
wykonanie jest niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, jak np.
koszty robót przygotowawczych, koszty utrzymania porządku w trakcie realizacji robót, koszt
zorganizowania placu budowy, wszelkie opłaty, narzuty, podatki, cła itp., wykonania
dokumentacji powykonawczej, wykonanie niezbędnych prób, badań, uzgodnień, nadzorów,
wpięć, sprawdzeń, opinii, itp., ubezpieczenie budowy, wszelkie inne koszty (np. koszty robót
wynikających zarówno z dokumentacji, jak i przedmiaru robót).
Zamawiający przyjmuje, iż wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej wszystkie wymagania
i zobowiązania zawarte we wszystkich częściach dokumentacji projektowej, zarówno te które
zostały wyraźnie określone bądź jedynie zasygnalizowane, i że odpowiednio wycenił pozycje
kosztorysu.
13.10 W przypadku pominięcia pozycji w zestawieniu materiałów i urządzeń, wynikających
z dokumentacji, w tym z przedmiarów i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
Wykonawca zobowiązany będzie na etapie realizacji zamówienia dostarczyć i wbudować
materiały i urządzenia w ilości i rodzaju określonym w dokumentacji”.
W kolejnym punkcie Protestujący przywołał:
„17.KRYTERIA ORAZ SPOSÓB OCENY OFERT
Zamawiający będzie oceniał oferty według następujących kryteriów:
Nr:
Nazwa kryterium:
Waga:
1
Cena (koszt)
100%
Zgodnie z art. 87 ust 2 prawa zamówień publicznych Zamawiający poprawi oczywiste omyłki
pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści
oferty”.
Wskazał także, iżZamawiający dołączył do SIWZ wzór umowy który zawiera niżej
podane zapisy:
„Do obowiązków Wykonawcy należy:
Wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót, obowiązującymi przepisami, normami,
wskazówkami Zamawiającego oraz zasadami wiedzy technicznej i sztuką budowlaną.
§ 8
Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy przy użyciu materiałów zgodnych
z dokumentacją projektową lub równoważnych. Zastosowane materiały winny posiadać
certyfikaty na znak bezpieczeństwa (w tym p. poż), atesty, być zgodne z kryteriami
technicznymi określonymi wpolskich normach i szczegółowych specyfikacjach wykonania
i odbioru robót oraz zgodne z właściwymi przepisami, aprobatami technicznymi
i dokumentami technicznymi.
Dokumenty, o których mowa w ust 1 Wykonawca przekaże Zamawiającemu podczas
końcowego odbioru prac, oraz udostępni do wglądu na każde żądanie Zamawiającego”.
Protestujący wyjaśnił, iżzgodnie z wymogami Zamawiającego zaakceptował wzór
umowy stanowiący załącznik do SIWZ. Podniósł, iżprzy tak skonstruowanych zapisach
SIWZ oraz umowy nie ulega wątpliwości,że w kwestionowanych przez Zamawiającego
pozycjach zestawienia materiałów oraz kosztorysie ofertowym wystąpiła omyłka, którą
zgodnie z SIWZ Zamawiający winien poprawićjako inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty.
Do poprawienia tego typu omyłek obliguje Zamawiającego, jego zdaniem, art. 87 ust.
2 Pzp: Zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty.
Koniecznośćpoprawiania omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty jest szeroko omawiana w zamieszczonym na
stronie internetowej UZP uzasadnieniu do nowelizacji ustawy:
„W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych
omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu
sposobu poprawiania omyłek rachunkowych pozostawiając jednocześnie zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście
zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne
i szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze
względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą się
pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności,
w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami”.
Także Prezes UZP Pan Jacek Sadowy, jak wskazał Protestujący, w publikacji
PRAWO ZAMÓWIEŃPUBLICZNYCH PO NOWELIZACJI z dnia 4 września 2008 r. Tekst
ujednolicony uwzględniający zmiany wprowadzone ustawąz dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia
23 września 2008 r. Nr 171, poz. 1058) Omówienie najważniejszych zmian w przepisach
ustawy Prawo zamówieńpublicznych pod redakcjąJacka Sadowego Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych Warszawa 2008 stwierdza:
„Zmiana w art. 87-89 ustawy ograniczająca okoliczności w których zamawiający ma
obowiązek odrzucenia oferty. Zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy, zamawiający poprawia
w ofercie: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunkówzamówienia, nie powodujące
istotnych zmian w treści oferty ......... Ustawa dopuszcza równieżpoprawianie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). Poprawianie
omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nie mających charakteru oczywistego
oraz niekoniecznie odnosi się do ceny, a więc może dotyczyć również innych elementów
złożonejoferty. Jak wynika z uzasadnienia do ustawy "Proponowany przepis art. 87 ust. 2
pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które
mogą się pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności,
w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami." Na podstawie cyt. przepisu można poprawić omyłkę,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie
zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób
istotny w treść oferty, tj nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony
zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień”.
Ponadto, Protestujący wskazał, iżZamawiający naruszył zasadęzachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonąw art. 7 ust 1 Pzp.
Liczne błędy w kosztorysie ofertowym, jak i zestawieniu materiałów w ofercie ATEST-BUD
nie stanowiły przeszkody, aby Zamawiający wybrał tęofertęjako najkorzystniejszą. Wykaz
błędów Protestujący zamieścił w zał. nr 1 do protestu.
Jednocześnie, poinformował,że w jego ofercie proponuje instalacjękanalizacji
niskoszumowej firmy REHAU która ma znacznie lepsze parametry od zasugerowanych
systemów przez inwestora.(WAVIN AS, MAGNAPLAST skolan db), odpowiednie atesty oraz
opis systemu zamieścił w zał. nr 2 protestu.
W ramach zał. nr 1:
1. Przedmiar elektryczny poz. Nr 212 w ofercie ujęty jest przewód YnTKSY a wg przedmiaru
powinien byćujęty kabel o oznaczeniu YnTKSY ekw (znaczna różnica parametrów).
2. Przedmiar elektryczny poz. Nr 279 powinien byćwyceniony materiał „Rozdzielacz
sygnałów w puszkach" w ilości 108 szt. w ofercie brak takiej wyceny.
3. Przedmiar robót elektrycznych poz. Nr 281 powinien byćwyceniony materiał „Nowa
konstrukcja wsporcza dla anten" w ilości 21 szt. w ofercie brak takiej wyceny.
4. Przedmiar robót budowlanych poz. Nr 77 oferent wycenił daszek o wymiarach 150x 130,
a nie 200x 150 zgodnie z przedmiarem.
5. Przedmiar robót budowlanych poz. Nr 66 i 67 oferent w wycenie błędnie umieścił folięo
gr. 15 mm, a nie gr. 1,5 mm zgodnie z przedmiarem robót.
6.
Przedmiar docieplenieścian poz. Nr 1, 3 oferent zmienił obmiar z 281,771m² na 283,771 m².
7. Przedmiar docieplenieścian poz. Nr 2,27 Oferent zmienił wsp. RMS z M=0,5 S=0,5 R=0,5
na R=2,5 M=1 S=2.
8. Przedmiar robót Wod-Kan poz. Nr 31 Oferent wycenił trojaki podczas gdy prawidłowo
powinien wycenićkształtki gdyżtechnologicznie niemożliwe jest wykonanie tej instalacji tylko
z wykorzystaniem trojaków.
9. W kosztorysie wod-kan oferent rażąco zawyżył cenęcementu portlandzkiego zwykłego 35
wpisując 29.040,00 zł za tonę.
10. Wbrew zasadzie spójności cen oferent w wielu przypadkach, w swojej ofercie, podaje
różne ceny tego samego materiału (Deski iglaste, cement portlandzki, cegła pełna, farba
olejna, piasek, wapno, acetylen,żwir i wiele innych).
W dniu 02.02.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 04.02.2009 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu przystąpiła firma ATEST-BUD. Wskazał na posiadanie interesu
prawnego z uwagi na wybór jego oferty przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami oceny ofert. Wnosił o oddalenie protestu. Ustosunkowując siędo
treści protestu w zakresie podniesionym w uzasadnieniu protestu w pełni poparł
stanowisko Zamawiającego. Wskazał, iżodrzucenie oferty Protestującego nastąpiło zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oraz zgodnie ze SIWZ. Wskazał,że w SIWZ Zamawiający określił
jednoznacznie kryteria oraz sposób oceny ofert. W pkt 13.8 SIWZ określono,że dopuszcza
się
zastosowanie
przez
Wykonawcę
równoważnych
zamienników
materiałów
i urządzeńpod warunkiem,że materiały i urządzenia zaproponowane sąistotnie
równoważne z określanymi w dokumentacji technicznej. Zaoferowanie urządzeńlub
materiałów równoważnych nie może prowadzićdo zmiany projektu. W pkt 13.9 SIWZ
z kolei określono,że zestawienie materiałów i urządzeńoceniane będzie pod względem
zgodności z dokumentacją(równoważności) zastosowanych materiałów i urządzeń.
Protestujący, zdaniem Przystępującego składając ofertęw sposób istotny nie
dostosowała siędo powyższych zapisów z SIWZ. W kosztorysie ofertowym wod-kan.
w poz. 34 - 38, 41 - 43, 46 - 47 oraz w zestawieniu materiałów do kanalizacji wewnętrznej
niskoszumowej zastosowano materiały do zwykłej kanalizacji z PCW. Zamawiający
w przedmiarze robót w zakresie instalacji wod-kan. określił dokładnie materiały, jakie winny
byćzastosowane podczas wykonywania remontu. W pkt 10, 11 oraz 13 - 15 wymieniono rury
kanalizacji niskoszumowej. Rury zaoferowane w kosztorysie przez Protestującego nie
spełniajątych kryteriów. W ofercie uwzględniono system kanalizacji nie spełniający
wymaganego
kryterium
niskoszumowości.
Kanalizacje
niskoszumowe
dostępne
i atestowane na rynku polskim wykonywane sąz polipropylenu (czystego, lub z domieszkami
mineralnymi wpływającymi na warunki akustyczne) natomiast Protestujący uwzględnił zwykłe
rury kanalizacyjne z PCW do wykonywania kanalizacji zewnętrznych. W przedmiarze
Zamawiający określił zgodnie z systemem kanalizacji niskoszumowej konieczność
zastosowania obejm mocujących z wkładkami z gumy profilowanej, natomiast Protestujący
uwzględnił zwykłe uchwyty stalowe do rur z PCW nie spełniające założonych kryteriów.
Materiały zaproponowane przez Protestującego nie wyczerpująkryteriów określonych
w SIWZ, gdyżnie sąto materiały równoważne z określanymi w dokumentacji technicznej, co
prawda Protestujący w uzasadnieniu protestu wyjaśnił,że miał na myśli system kanalizacji
REHAU, jednakże nie określono tego wżadnej z pozycji kosztorysu ofertowego, a nawet
zaprzeczono, gdyżsystem REHAU - RAUPIANO PLUS także nie jest wykonywany z PCW
(jak określono w opisie pozycji w kosztorysie ofertowym REMKO i zestawieniu materiałów),
lecz z polipropylenu. Nie jest to omyłka, lecz zaproponowanie innego rozwiązania
technicznego niżuwzględnione w kosztorysie ofertowym. Taka forma zmiany
proponowanych materiałów i systemu kanalizacji możliwa jest jedynie w drodze negocjacji,
a takiego trybu nie przewiduje tryb przetargu nieograniczonego który jest prowadzony przez
Zamawiającego.
Przystępujący wyjaśnił również,że w tym zadaniu (szczegółowo określonym
w projekcie) nie może byćzastosowany system REHAU - RAUPIANO PLUS, gdyżnie
produkuje sięw tym systemie rur o większejśrednicy niż160 mm. Nowa kanalizacja w DS-9
wymaga zastosowania odcinków rur kanalizacji niskoszumowej d: 200 mm (nie
produkowanych przez REHAU). Równieżw systemie RAUPIANO PLUS zachodzi
koniecznośćzastosowania specjalnych opatentowanych przez REHAU izolujących
akustycznie uchwytów tłumiących, składających sięz obejmy mocującej i podtrzymującej. Na
pewno nie spełniajątakiego kryterium zastosowane w kosztorysie ofertowym przez REMKO
uchwyty stalowe do rur z PCW.
Według SIWZ określono sposób dokonywania oceny spełniania warunków: „spełnia -
nie spełnia" (pkt 15.3). Oferta złożona przez Protestującego w sposób istotny nie spełnia
warunków SIWZ, zatem Zamawiający słusznie jąodrzucił (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Ustosunkowując siędo treści protestu w zakresie podniesionym w zał. nr 1 stwierdził
co następuje:
Ad. 1.
W poz. 212 kosztorysu ofertowego elektrycznego ujęty został przewód ekranowany
typu YnTKSY. W opisie instalacji elektrycznej, pkt 17 - „Instalacje sygnalizacji pożaru",
w ppkt „Linie dozorowe" określono,że: „linie dozorowe należy wykonaćprzewodami
ekranowanymi typu YnTKSY 2x2x0,8. Dokładnie taki typ przewodu zastosowano w wycenie
pozycji kosztorysowej. Dodatkowo analizując rysunek T-10 - projekt „Instalacje
teletechniczne -schemat inst. sygn. pożaru" odczytaliśmy polecenie: „UWAGA ! Połączenia
wykonaćprzewodem YnTKSY 2x2x0,8". W projekcie i opisie technicznym projektant nie
stosuje symboliki „ekw". (W załączeniu - rysunek T-10 i opis techniczny).
Ad. 2
W poz. 279 kosztorysu ofertowego elektrycznego nie określono ceny materiału.
Zgodnie z pkt 13.11 SIWZ takiego rodzaju omyłki nie podlegająocenie.
Ad. 3
W poz. 281 kosztorysu ofertowego elektrycznego nie wyceniono materiału „nowa
konstrukcja wsporcza". Zgodnie z pkt 13.10 SIWZ takiego rodzaju omyłki nie podlegają
ocenie.
Ad. 4
W poz. 77 kosztorysu budowlanego wyceniono daszek o wymiarach 150 x 130,
ponieważz analizy dokumentacji projektowej wynikało,że właśnie taki daszek powinien
zostaćwykonany w trakcie remontu objętego zadaniem z przetargu. Identycznie postąpił
Protestujący (także wyceniając daszek o wymiarach 150 x 130).
Ad. 5
W poz. 66 i 67 kosztorysu budowlanego określono grubośćfolii jako 15 zamiast 1,5
mm. Jest to oczywista omyłka pisarska (brak przecinka). Folia określona w przedmiarze
występuje tylko w grubości 1,5 mm - nie spotyka sięfolii tego typu o grubości 15 mm.
Zgodnie z pkt 17.3 SIWZ Zamawiający może we własnym zakresie poprawićtakąoczywistą
omyłkępisarską(na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp).
Ad. 6
Zgodnie z pkt 13.11 SIWZ takiego rodzaju omyłki nie podlegająocenie.
Ad. 7
Przyjęcie w kosztorysie ofertowym innych niżw przedmiarze współczynników RMS
(służących do wyceny pozycji i ustalenia ceny jednostkowej) jest nasządecyzjąwynikającą
z kalkulacji robót po oględzinach obiektu. Zgodnie z pkt 13.3 i 13.4 SIWZ uważamy,że
mieliśmy prawo do takiej zmiany współczynników.
Ad. 8
W poz. 31 kosztorysu ofertowego wod-kan w materiałach wpisano „trójniki". Na
podstawie analizy projektu technicznego kanalizacji przeważający udział w kształtkach
stanowiąwłaśnie trójniki (ok. 90%). Zgodnie z projektem oczywiście w odpowiednich
miejscach zastosowane zostanąwłaściwe dla rozwiązańtechnicznych kształtki. Norma
uwzględniona w kosztorysie jest prawidłowa i wżadnym razie nie powoduje zmian
ilościowych kształtek. Identycznie postąpiła w swojej ofercie REMKO (wyceniając w poz. 31
trójniki). Ponadto wg. pkt 13.10 SIWZ takiego rodzaju omyłki nie podlegająocenie.
Ad. 9
Proponowane ceny jednostkowe poszczególnych materiałów sąindywidualnądecyzją
każdego oferenta i służądo określenia cen jednostkowych pozycji kosztorysowych.
Ad. 10
Proponowane ceny jednostkowe poszczególnych materiałów sąindywidualnądecyzją
każdego oferenta i służądo określenia cen jednostkowych pozycji kosztorysowych.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 11.02.2009 r. faxem w ten sposób,że
Zamawiający:
A. uwzględnia protest w części dotyczącej zarzutu nr 5 do zestawienia materiałów
w ofercie ATEST-BUD;
B. w pozostałej części oddala protest jako bezzasadny.
Odnośnie Ad. A.
Zamawiający przyznał, iżw zestawieniu materiałów dołączonych do oferty złożonej
przez ATEST-BUD w poz. nr 66 i 67 wpisano folięo gr. 15 mm, zamiast 1,5 mm.
W ocenie Zamawiającego we wskazanych powyżej pozycjach omyłkowo nie został
wstawiony przez wykonawcęznak przecinka (brak na rynku materiałów budowlanych foli
o grubości 15 mm). Zgodnie z powszechnie przyjętym orzecznictwem, oczywista omyłka
pisarska to widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie
mylna pisownia czy teżopuszczenie jakiegośwyrazu. W ofercie ATEST-BUD opuszczony
został znak interpunkcyjny. Zamawiający informuje, iżw związku z uwzględnieniem protestu
w części dot. zarzutu nr 5 poprawił oczywistąomyłkępisarskązgodnie z przepisami Pzp.
Odnośnie Ad. B.
Zamawiający stwierdził, iżodrzucił ofertęProtestującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp - w zestawieniu materiałów oraz kosztorysie ofertowym wod-kan w poz. 34-38, 41-
43, 46-47 zamiast materiałów do kanalizacji wewnętrznej niskoszumowej, zaoferowano
materiały nierównoważne, tj. materiały do zwykłej kanalizacji z PCV.
Zamawiający nie podzielił stanowiska Protestującego, iżnależało poprawićtreść
oferty Protestującego w zakresie zastosowanych materiałów na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, tj. jako innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodującą
istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Zamawiającego taka zmiana zaproponowanych
w ofercie materiałów nierównoważnych na materiały zgodne z wymaganymi w SIWZ jest
nieuprawniona, prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, a tym samym wykracza poza
zakres dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający uważa,że poprawienie tak
oczywistej, poważnej i mającej szeroki zasięg (dotyczy całego systemu kanalizacji budynku)
niezgodności treści oferty z
SIWZ stanowi istotnązmianęw treści oferty. Protestujący
proponuje dopiero w proteście wykonanie instalacji kanalizacji niskoszumowej systemu
REHAU RAUPIANO PLUS. Propozycja ta nie ma odzwierciedlenia wżadnej pozycji
kosztorysu ofertowego, ani w zestawieniu materiałów na wykonanie instalacji wod.-kan.
Kosztorys ofertowy jak i zestawienie materiałów Protestującego na wykonanie instalacji wod-
kan jednoznacznie określa,że Protestujący zaproponował materiały z PCV dla wykonania
zwykłej kanalizacji, a nie materiały dla kanalizacji niskoszumowej z polipropylenu (PP).
Zamawiający wskazał ponadto, iżstoi na stanowisku, iżryczałtowy sposób obliczenia
ceny określony w SIWZ, nie zwalnia z obowiązku zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia, jak równieżnie zwalnia Zamawiającego
z obowiązku oceny oferty pod względem jej poprawności merytorycznej. Z zestawienia
materiałów Protestującego jednoznacznie wynika,że w części: wod-kan w poz. 34-38, 41-43,
46-47, zaoferowane w ofercie materiały nie spełniąwymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Podniósł również,że podpisany wzór umowy dołączony przez Protestującego do
oferty potwierdza jedynie akceptacjętreści wzoru umowy i stanowi zobowiązanie wykonawcy
do zawarcia umowy na warunkach w nim określonych w przypadku wyboru jego oferty. Sam
wzór umowy nie zawiera natomiast szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, a tym
samym nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagańprzedmiotowych
określonych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w zakresie
odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający oddalił równieżzarzuty (pkt od 1 - 4 i od 6 -10 zał. nr 1 do protestu)
odnoszące siędo niezgodności kosztorysu ofertowego i zestawienia materiałów firmy
ATEST-BUD jako niezasadne.
Ad 1. W dokumentacji projektowej zastosowano kabel YnTKSY. Zgodnie z pkt 13.3
i 14.4 SIWZ, przedmiar robót jest materiałem pomocniczym, oferta została sporządzona
w oparciu o dokumentacjętechniczną.
Ad 2, 3. Zarzuty dot. poz. 279 - rozdzielacz sygnału w puszkach i poz. 281 - nowa
konstrukcja wsporcza dla anten. Zgodnie z pkt 13.11 i 13.10 SIWZ kosztorysy ofertowe nie
podlegająocenie w zakresie: omyłek w obliczeniu ceny, innych niżz wynikające
z dokumentacji i przedmiarów ilości materiałów i urządzeń, zastosowania innych niż
w przedmiarach podstaw wyceny, pominięcia którejkolwiek pozycji przedmiaru. W przypadku
pominięcia pozycji w zestawieniu materiałów i urządzeń, wynikających z dokumentacji,
w tym z przedmiarów i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót wykonawca
zobowiązany będzie na etapie realizacji zamówienia dostarczyći wbudowaćmateriały
i urządzenia w ilości i rodzaju określonym w dokumentacji.
Ad 4. Zgodnie z „Projektem wykonawczym remontu domu studenckiego DS-9-branża
Architektura", pkt 7.1.13 zakresu robót remontowych, w ramach remontu należy wykonać
daszek, nad wejściem bocznym do budynku (jedyny do wykonania w zakresie remontu),
o wymiarach 150x130 cm. Z powyższego wynika,że w przedmiarze występuje błąd
wymiarów. Zgodnie z pkt 13.3 i 14.4 SIWZ, przedmiar robót jest materiałem pomocniczym,
oferta została sporządzona w oparciu o dokumentacje techniczną. RównieżProtestujący
wycenił daszek według projektu, a nie przedmiaru robót.
Ad 6. Zgodnie z SIWZ - pkt 13.11 kosztorysy nie podlegająocenie w zakresie m.in. omyłek
w ilościach, nawet w zakresie pominięćwyceny pozycji przedmiaru. Ilośćrobót
w kosztorysach na docieplenieścian, w poz. 1.3, w obu ofertach tj. ATEST-BUD i REMKO
jest identyczna i wynosi 283,771 m².
Ad 7. Zgodnie z SIWZ - pkt 13.4 podstawy wyceny robót podane w przedmiarach należy
traktowaćjako orientacyjne. A więc stosowane ilości jednostkowych nakładów rzeczowych
(R, M, S) oraz współczynniki zwiększające te nakłady lub zmniejszające sąindywidualną
decyzjąWykonawców.
Ad 8. Przedmiar robót wod.-kan. poz. nr 31. Wykonawca wycenił prawidłowo pozycję
w oparciu o KNR 2-15 0228. Protestujący wycenił tępropozycjęidentycznie. Zarzut o błędzie
wskazuje na brak obiektywizmu i jest bezzasadny wświetle pkt 13.10 SIWZ {zapis
przywołany w całości w uzasadnieniu Ad 2,3).
Ad 9. W kosztorysie wod.-kan Wykonawca rażąco zawyżył cenęcementu portlandzkiego
zwykłego 35 wpisując 29.040,00 zł za tonę. Ceny jednostkowe nakładów rzeczowych są
indywidualnąsprawąwykonawcy i nie podlegająocenie Zamawiającego zgodnie z pkt 13.11
SIWZ.
Ad 10. Proponowane przez Wykonawców ceny jednostkowe nakładów rzeczowych (w tym
materiałów), służące do ustalenia ceny jednostkowej pozycji kosztorysów, nie podlegają
badaniu przez Zamawiającego.
W dniu 12.02.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
częściowe oddalenie protestu i jego częściowe uwzględnienie wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu, za wyjątkiem
naruszenia ust. 3 art. 7 Pzp. Przywołał te same zapisy SIWZ, co w proteście. Przywołał, iż
w proteście podniósł,że przy tak skonstruowanych zapisach SIWZ oraz umowy nie ulega
wątpliwości,że w kwestionowanych przez Zamawiającego pozycjach zestawienia materiałów
oraz kosztorysie ofertowym wystąpiła omyłka, którązgodnie z SIWZ Zamawiający winien
poprawićjako inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Wskazał, iżdo poprawienia tego typu omyłek obliguje
Zamawiającego art. 87 ust. 2 Pzp. W uzasadnieniu przytoczył uzasadnienie do nowelizacji
ustawy zamieszczone na stronie internetowej UZP jak i komentarz do nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych w zakresie konieczności poprawiania omyłek polegających na
niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Wskazał, iżw proteście przywołał,że dowodem naruszenia przez Zamawiającego
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonej
w art. 7 ust. 1 Pzp, sąliczne błędy i nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym,
jak i zestawieniu materiałów w ofercie ATEST-BUD nie stanowiły przeszkody, aby
Zamawiający wybrał tęofertęjako najkorzystniejszą. Zauważył, iżnieprawidłowości
kosztorysu wybranej oferty potwierdza opinia Centrum Usług Techniczno-Organizacyjnych
Budownictwa PZITB którązałączył.
Argumenty Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu, zdaniem Odwołującego nie
znajdująpotwierdzenia w dokumentach przetargowych. We wzorze umowy zapisy
jednoznacznie określająwymagania przedmiotowe:
„Do obowiązków Wykonawcy należy:
Wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót, obowiązującymi przepisami, normami,
wskazówkami Zamawiającego oraz zasadami wiedzy technicznej i sztuką budowlaną.
§ 8
Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy przy użyciu materiałów zgodnych
z dokumentacją projektową lub równoważnych. Zastosowane materiały winny posiadać
certyfikaty na znak bezpieczeństwa (w tym p. poż), atesty, być zgodne z kryteriami
technicznymi określonymi w polskich normach i szczegółowych specyfikacjach wykonania
i odbioru robót oraz zgodne z właściwymi przepisami, aprobatami technicznymi
i dokumentami technicznymi
Dokumenty, o których mowa w ust 1 Wykonawca przekaże Zamawiającemu podczas
końcowego odbioru prac, oraz udostępni do wglądu na każde żądanie Zamawiającego”.
Na koniec podniósł, iżodrzucenie jego oferty z naruszeniem przepisów Pzp,
jak i postanowieńSIWZ pozwoliło Zamawiającemu na dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu oferty o ok. 300.000,00 zł. droższej od
jego oferty, mimo iżoferta droższa zawiera liczne błędy i nieprawidłowości.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).
W dniu 12.02.2009 r. Zamawiający przekazał firmom, które przystąpiły do
postępowania protestacyjnego (faxem) kopięodwołania i wezwał ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 16.02.2009 r. (wpływ bezpośredni) firma ATEST – BUD po stronie
Zamawiającego. Firma ATEST – BUD wskazała, iżprzystępuje do postępowania
odwoławczego, ponieważjej interes prawny w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, przedmiarami robót wraz
z zakresem robót, specyfikacjątechniczną: instalacje wodno-kanalizacyjne oraz projektem
wykonawczym: instalacje wodno-kanalizacyjne, treściąspornej oferty, jak i opiniątechniczną
Nr 06/2009 załączona do odwołania, zgodnie z wnioskiem Odwołującego z rozprawy, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron i uczestników postępowania na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), podczas gdy oferta ta cenowo
była najkorzystniejsza, miał interes prawny w złożeniu tak protestu, jak i odwołania.
W przypadku uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy, z uwagi na przedłożenie oferty
korzystniejszej cenowo od pozostałych wykonawców, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 oraz
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie ofertęOdwołującego, Izba uznała ww. zarzuty za
zasadne rozpatrując niniejsze łącznie, z uwagi na ich charakter.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt 13 SIWZ: „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY” stwierdził, iż (pkt
od 13.1 do 13.6):
„Cenę oferty stanowić będzie wartość brutto wpisana na formularzu oferty za całość
przedmiotu zamówienia. Podana cena ofertowa winna uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
Cenę ofertową należy podać w PLN wraz z właściwym podatkiem VAT (7%) z zaokrągleniem
do dwóch miejsc po przecinku.
Cena ofertowa powinna obejmować pełne wykonanie przedmiotu zamówienia, na podstawie:
dokumentacji projektowej, przedmiarów robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, oględzin obiektu, wizji lokalnej, zapisów SIWZ, w tym postanowień umowy,
Przedmiar robót jest materiałem pomocniczym dołączonym do SIWZ wyłącznie celem
ułatwienia wykonawcy obliczenia ceny oferty. Podane w przedmiarach podstawy wyceny
należy traktować jako orientacyjne.
Cena ofertowa winna uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszystkie koszty związane z uzyskaniem przez wykonawcę przychodu z tytułu niniejszego
zamówienia jak również koszty usług nie ujętych w dokumentacji technicznej, a których
wykonanie jest niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, jak np,
koszty robót przygotowawczych, koszty utrzymania porządku w trakcie realizacji robót, koszt
zorganizowania placu budowy, wszelkie opłaty, narzuty, podatki, cła itp., wykonania
dokumentacji powykonawczej, wykonanie niezbędnych prób, badań, uzgodnień, nadzorów,
wpięć, sprawdzeń, opinii, itp., ubezpieczenie budowy, wszelkie inne koszty (np. koszty robót
wynikających zarówno z dokumentacji, jak i przedmiaru robót).
Zamawiający przyjmuje, iż wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej wszystkie wymagania
i zobowiązania zawarte we wszystkich częściach dokumentacji projektowej, zarówno te które
zostały wyraźnie określone bądź jedynie zasygnalizowane, i że odpowiednio wycenił pozycje
kosztorysu.(…..)”.
Poza tym zawarł w SIWZ (pkt 13.8 i 13.9), iż:
„Dopuszcza się zastosowanie przez Wykonawcę równoważnych zamienników materiałów
i urządzeń pod warunkiem, że materiały i urządzenia zaproponowane są istotnie
równoważne z określonymi w dokumentacji technicznej. Zaoferowanie urządzeń lub
materiałów równoważnych nie może prowadzić do zmiany projektu.
Zestawienie materiałów i urządzeń oceniane będzie pod względem zgodności
z dokumentacją (równoważności) zastosowanych materiałów i urządzeń”.
Nadto Zamawiający wskazał, w pkt 13.10 SIWZże: „W przypadku pominięcia pozycji
w zestawieniu materiałów i urządzeń, wynikających z dokumentacji, w tym z przedmiarów
i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, Wykonawca zobowiązany będzie na
etapie realizacji zamówienia dostarczyć i wbudować materiały i urządzenia w ilości i rodzaju
określonym w dokumentacji (…..)”, a w pkt 13.11 SIWZ, iż: „Kosztorysy ofertowe nie
podlegają ocenie w zakresie: omyłek w obliczeniu ceny, innych niż z wynikające
z dokumentacji i przedmiarów ilości materiałów i urządzeń, zastosowania innych niż
w przedmiarach podstaw wyceny, pominięcia którejkolwiek pozycji przedmiaru”.
Ponadto, w pkt 17 SIWZ: „KRYTERIA ORAZ SPOSÓB OCENY OFERT” określił
z Pzp, że:„(….) Zgodnie z art. 87 ust 2 prawa zamówień publicznych Zamawiający poprawi
oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe oraz inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, nie powodujące
istotnych zmian w treści oferty”.
Zamawiający dołączył także do SIWZ wzór umowy (załącznik nr 6) – zgodnie z pkt
21.1 SIWZ: „Istotne postanowienia umowy określa wzór umowy stanowiący załącznik nr 6 do
niniejszej Specyfikacji” - zawierający następujące zapisy: W § 2 zawiera sformułowanie
w ust. 2, iż: „Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją projektową,
specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, przedmiarami robót oraz SIWZ i uznaje je
za podstawę do realizacji przedmiotu niniejszej umowy”, a w ust. 1, iż: „Zakres rzeczowy
robót określa: dokumentacja projektowa, przedmiary robót, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót budowlanych, SIWZ oraz szczegółowa oferta przetargowa
Wykonawcy wraz z kosztorysami ofertowymi, stanowiące załącznik nr …. do niniejszej
umowy”.
W § 5 pkt 5: „Do obowiązków Wykonawcy należy:
Wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót, obowiązującymi przepisami, normami,
wskazówkami Zamawiającego oraz zasadami wiedzy technicznej i sztuką budowlaną”.
W § 8: „Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy przy użyciu materiałów
zgodnych z dokumentacją projektową lub równoważnych. Zastosowane materiały winny
posiadać certyfikaty na znak bezpieczeństwa (w tym p. poż), atesty, być zgodne z kryteriami
technicznymi określonymi wpolskich normach i szczegółowych specyfikacjach wykonania
i odbioru robót oraz zgodne z właściwymi przepisami, aprobatami technicznymi
i dokumentami technicznymi.Dokumenty, o których mowa w ust 1 Wykonawca przekaże
Zamawiającemu podczas końcowego odbioru prac, oraz udostępni do wglądu na każde żądanie Zamawiającego”.
Jednocześnie w § 12 wzoru umowy w ust.1 zapisano,że: „Wykonawca gwarantuje, że przedmiot Umowy określony w § 1 i 2 wykonany zostanie dobrze jakościowo, zgodnie
z dokumentacją projektową, STWIOR, obowiązującymi przepisami technicznymi, normami,
sztuką budowlaną i warunkami umowy, bez wad pomniejszających wartość robót lub
uniemożliwiających użytkowanie obiektu zgodnie z ich przeznaczeniem”.
Jednocześnie, Zamawiający w przedmiarze robót w zakresie instalacji wod-kan. co
następuję:
W pkt. 10, 11 oraz 13 - 15 w ramach ogólnej charakterystyki robót, czyli w zakresie
robót wymienił rury kanalizacji niskoszumowej wraz z obejmami mocującymi z wkładkami
z gumy profilowanej. Ponadto, w pkt 18-20 także odniósł siędo kanalizacji niskoszumowej.
Natomiast w zasadniczej części przedmiarów robót w poz. 34-38, 41-43, 46-47 używa
w opisie tak sformułowańodnoszących siędo kanalizacji niskoszumowej, jak i kanalizacji
z PCW.
W ramach projektu wykonawczego oraz specyfikacji technicznej: instalacje wodno-
kanalizacyjne, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający używa na str. 15 specyfikacji technicznej identycznych sformułowań
oraz analogicznych pkt, jak w ramach ogólnej charakterystyki robót, czyli w zakresie robót
przedmiaru. Natomiast w ramach projektu wykonawczego w pkt 4.2 stwierdza się, iż: „ Piony,
poziomy kanalizacyjne i podejścia do przyborów wykonane będą z rur PVC bezszumowych”
W ramach złożonej oferty – w formularzu ofertowym Odwołujący zaoferował:
„realizację przedmiotu zamówienia, zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia” za: „Cena brutto za całość przedmiotu zamówienia: 6 492 440,69
PLN”. Jednocześnie oświadczył,że m.in.:
„ (…) 2. zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz zdobyliśmy konieczne informacje do przygotowania
oferty,
3. oferta została sporządzona na podstawie: dokumentacji projektowej, przedmiarów robót,
oględzin obiektu, wizji lokalnej, zapisów SIWZ, a oferowana cena obejmuje cały zakres
robót objętych przedmiotem zamówienia, które wykonamy zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej,
4. kosztorysy ofertowe zawierają wszelkie prace: ujęte w dokumentacji technicznej, w tym
w przedmiarze i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, wynikające z wizji
lokalnej, oględzin obiektu i doświadczenia Wykonawcy oraz inne niezbędne do wykonania
całego zakresu remontu kapitalnego budynku DS-9,
5. materiały i urządzenia ujęte w ofercie, przewidziane do realizacji zamówienia są zgodne
z wymaganymi w dokumentacji technicznej lub równoważne,
6. w przypadku pominięcia pozycji w zestawieniu materiałów i urządzeń, wynikających
z dokumentacji, w tym określonych w przedmiarach i Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót, zobowiązujemy się dostarczyć i wbudować materiały i rządzenia w ilości
i rodzaju określonym w dokumentacji, (….)”
W ramach kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty Odwołujący dokonał wyceny
zgodnie z przedmiarami robót uzyskanymi od Zamawiającego. Powyższe odnosi siętakżeściśle do poz. 34-38, 41-43, 46-47 kosztorysu ofertowego (instalacje wodno-kanalizacyjne),
czyli pozycji zakwestionowanych przez Zamawiającego w odrzuceniu oferty z dnia
27.01.2009 r. W zestawieniu materiałów załączonym także do oferty dokonał wyceny
materiałów do kanalizacji z PCW (poz. 11-13, 44-49, 82-90, 116-118, 127-128, 132-140).
Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje:
Po pierwsze, jak okolicznośćbezspornąmiedzy stronami należy wskazać, iż
w przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.śadna ze stron
nie kwestionowała tego faktu podczas rozprawy, a Zamawiający potwierdził niniejsze już
w rozstrzygnięciu protestu.
Po drugie, stanowisko Zamawiającego wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, a nie
zanegowane na rozprawie, iż: „podpisany wzór umowy dołączony przez Odwołującego do
oferty potwierdza jedynie akceptację treści wzoru umowy i stanowi zobowiązanie wykonawcy
do zawarcia umowy na warunkach w nim określonych w przypadku wyboru jego oferty. Sam
wzór umowy nie zawiera natomiast szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, a tym
samym nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań przedmiotowych
określonych przez Zamawiającego”, Izba uznaje za co najmniej nieścisłe. Zamawiający nie
może w sposób wybiórczy interpretowaćoferty Odwołującego nie wskazując na określone
zapisy zawarte w jego treści nie odpowiadające przyjętemu przez niego stanowisku. Wzór
umowy bezsprzecznie stanowi załącznik do SIWZ (stanowi o tym np. pkt 21.1 do SIWZ).
Poza tym, w formularzu ofertowym Odwołujący zaoferował m. in.: „realizację przedmiotu
zamówienia, zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”, oświadczył, iż: „oferowana cena obejmuje cały zakres robót objętych
przedmiotem zamówienia, które wykonamy zgodnie z zasadami sztuki budowlanej”. Izba stoi
na stanowisku, iżOdwołujący w sposób wiążący złożył oświadczenie, w którym
zadeklarował, iż: „oferta została sporządzona na podstawie: dokumentacji projektowej,
przedmiarów robót, oględzin obiektu, wizji lokalnej, zapisów SIWZ, (…)”. Z samych
powyższych stwierdzeń, jak i innych wskazanych powyżej bezwzględnie wynika
potwierdzenie spełnianie wymagańprzedmiotowych określonych przez Zamawiającego.
Biorąc zaśpod uwagęsformułowania ze wzoru umowy (będącego częściąSIWZ jako jego
załącznik nr 6) z § 2, 5, 8 i 12 należy uznać, iżdefinitywnie kwestia potwierdzenie spełnianie
wymagańprzedmiotowych określonych przez Zamawiającego jest, zdaniem Izby,
przesadzona. Odwołujący wżaden sposób nie ma możliwości wycofania siętak z treści
złożonej oferty, jak i zapisów wzoru umowy, która de facto nie tylko stanowi zobowiązanie
wykonawcy do zawarcia umowy na warunkach w nim określonych w przypadku wyboru jego
oferty, ale także poprzez warunki realizacji umowy stanowi faktycznątreśćoferty. W tym
miejscy Izba zwraca także uwagę, iżw samej specyfikacji technicznej jest podkreślona rola
wzoru umowy – określanego mianem „Ogólnych warunków umowy”. Na str. 6 specyfikacji
technicznej stwierdza siębowiem, iżw przypadku rozbieżności w ustaleniach
poszczególnych dokumentów obowiązuje kolejnośćich ważności wymieniona w „Ogólnych
warunków umowy”.
Po trzecie, Izba wskazuje,że jednąz podstaw odrzucenia oferty Odwołującego są
pozycje kwestionowane w kosztorysie ofertowym przez Zamawiającego, Izba w tym miejscu
stwierdza w pierwszej kolejności, iżbezsprzecznie wbrew twierdzeniom Zamawiającego
i Przystępującego Odwołujący jużna etapie oferty zaoferował kanalizacje niskoszumową.
W następnej kolejności, Izba stwierdza,że Odwołujący nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji literalnego zastosowania sięw kosztorysach ofertowych do przedmiarów robót,
w tym kontekście bez znaczenia dla stanu faktycznego ma pomocniczy charakter
przedmiarów, gdyżdecydująca okolicznościąjest pkt 13.11 SIWZ, z którego wynika,że
kosztorysy ofertowe nie podlegająocenie w zakresie tam wskazanym i nie mogąbyć
wżadnym wypadku podstawa odrzucenia oferty w zakresie jakim nie podlegająocenie. Na
marginesie Izba wskazuje, iżZamawiający pkt 13.12 SIWZ poprzez wskazanie celu, jakiemu
służył kosztorys ofertowy – podstawa do ewentualnego obniżenia wynagrodzenia
określonego w ofercie w przypadku rezygnacji przez Zamawiającego z części robót, wyceny
ewentualnych robót dodatkowych, zmiany wysokości wynagrodzenia w wypadkach
określonych w umowie określił dodatkowo de facto jego pomocniczy charakter. Przy czym,
Izba zauważa,że wskazanie w kosztorysie ofertowym w zakwestionowanych przez
Zamawiającego pozycjach kanalizacji niszkoszumowej, mimo nie uczynienia tego poprzez
wskazanie z nazwy systemu REHAU RAUPIANO PLUS bezsprzecznie miało miejsce i jest
bezsporne, a stanowisko Przystępującego i Zamawiającego mówiące o uzupełnieniu oferty
w ramach protestu jest niezasadne.
Po czwarte, Izba odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego i Przystępującego
opartej na zestawieniu materiałów, stwierdza,że skoro Zamawiający w wypadku pominięcia
w zestawieniu materiałów pozycji wynikającej z dokumentacji, w tym z przedmiarów
i specyfikacji technicznej nakłada na Wykonawcęzobowiązanie na etapie realizacji
zamówienia dostarczenia i wybudowania materiałów w ilości i rodzaju określonym
w dokumentacji, to tym bardziej należy uznaćza dopuszczalne w wypadku wynagrodzenia
ryczałtowego zobowiązanie dostarczenia i wybudowania materiałów w rodzaju określonym
w dokumentacji, mimo omyłkowego wskazania w zestawieniu materiałów nie mających
charakteru równoważnego. W tej materii Izba zwraca uwaga na następujące okoliczności.
W pierwszej kolejności podkreśla, iżOdwołujący oparł sięna przedmiarach robót
otrzymanych od Zamawiającego i to one były podstawa wyceny dokonanej przez niego
w kosztorysie ofertowym instalacji wodno – kanalizacyjnej, a sama omyłka nie miała
charakteru zamierzonego. W drugiej kolejności wyraźna wola wynikająca w formularza
ofertowego i wzoru umowy wprost wskazuje, iżomyłka ma charakter zbieżny z dyspozycją
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co więcej samo poprawienie nie stanowi istotnej ingerencji,
np. wytworzenia oświadczenia woli o nowej treści, a tym bardziej nie stanowi istotnej zmiany
postawieńoferty. Nastąpi bowiem tylko i wyłącznie sanowanie złożonej oferty, tj. zestawienia
materiałów, które jako jedyne może byćuznany za wątpliwe co do swej zgodności z SIWZ
(pkt 13.8 i 13.9 SIWZ). Z tych względów Izba wskazuje koniecznośćzastosowanie przez
Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego przywołanego przepisu w stosownym
zakresie
podczas
powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert
dokonywanej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Po piąte, należy także dla poparcia wskazanej wcześniej argumentacji przywołać
formularz ofertowy, który w jednym ze swoich fragmentów stwierdza, iż: „materiały
i urządzenia ujęte w ofercie, przewidziane do realizacji zamówienia są zgodne
z wymaganymi w dokumentacji technicznej lub równoważne”. Dodatkowo, Izba zwraca
uwagę, iżdokonane poprawienie w ofercie nie spowoduje zmiany w cenie ofercie, a co za
tym idzie dodatkowych kosztów dla Zamawiającego. Nadto, tylko informacyjnie Izba
wyjaśnia,że zgodnie z informacjąudzielonąprzez Zamawiającego na rozprawie, faktyczny
udział zakwestionowanych pozycji, tj. materiałów do kanalizacji niskoszumowej odnosi się
tylko do przedmiarów instalacji wodno - kanalizacyjnej i wynosi zaledwie 1/3 (nie mażadnego przeniesienia do pozostałych przedmiarów). Zamawiający, jak i Przystępujący
wskazali także na rozprawie, iżróżnica w kosztach pomiędzy instalacjąopartąna
materiałach z PCW, a na materiałach do kanalizacji niszkoszumowej z polipropyleny (PP)
jest rzędu zaledwie 100.000,- PLN, przy 300.000,- PLN różnicy miedzy oferta Odwołującego
a Przystępującego.
Reasumując Izba uznała, iżZamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 oraz art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie ofertęOdwołującego. W tym miejscu należy wskazać,
iżryczałtowy charakter nie zwalnia z obowiązku zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z opisem, jak równieżz obowiązku oceny oferty pod względem jej poprawności
merytorycznej, jednakże daje możliwośćzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp pod
warunkiem wyraźnej woli wynikającej z formularza ofertowego, przy jednoczesnym uznaniu,
iżsamo poprawienie nie stanowi istotnej ingerencji, np. wytworzenia oświadczenia woli
o nowej treści, czyli istotnej zmiany treści oferty.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez
wybór oferty firmy ATEST-BUD, jako najkorzystniejszej, mimo licznych błędów w kosztorysie
ofertowym, jak i zestawieniu materiałów wskazanych tak w proteście, jak i odwołaniu, czyli
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty firmy ATEST-BUD, Izba pozostawiła niniejszy zarzut
bez rozpoznania.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 18.02.2009 r., została oszacowana na
10.325.710,54 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym
3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19.12.2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi
2.633.256,618 euro. Zatem wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (dla robót budowlanych
jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp, korzysta z ochrony w tzw. postępowaniach poniżej progów
unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod uwagęogłoszenia i SIWZ, na każdą
czynnośćw postępowaniu lub konkursie, jak i na zaniechanie czynności, do której podjęcia
Zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp. Zaśwświetle przepisu art. 184 ust. 1a
Pzp, odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych
czynności, jedynie dwóch, którymi są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania
czynności np. odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejsząprzez Zamawiającego, co
oznacza,że odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje. Odwołanie będzie
przysługiwaćjedynie temu wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu,
Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu
jego oferty.
Na marginesie należy zauważyć, iżw rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający
poinformował w pouczeniu Odwołującego o prawie do wniesienia odwołania: „od odrzucenia
oferty Protestującego”.
Treśćart. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca objął ochroną
jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące jego
wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego przepisu
potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany Pzp, z którego wynika,że nowelizacja
ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówieńpublicznych na roboty budowlane
poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z: „wyeliminowaniem prawa do wniesienia środków
ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich
korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 4 w związku z art. 187 ust. 4
pkt 8 Pzp Izba rozpoznawała odwołanie tylko w odniesieniu do zarzutów związanych
z odrzuceniem oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba nie rozpoznawała zarzutu
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty
firmy ATEST-BUD, jako najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Odnośnie wniosku Odwołującego o zasadzenie
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, Izba stwierdza, iżz uwagi na nie przedłożenie do
końca rozprawy faktury, nie został on uwzględniony. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba
zasadza koszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku. Powyższy akt
wykonawczy nie pozwala na uzupełnienie wniosku o rachunek po zamknięciu rozprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu, unieważnia czynność odrzucenia jego oferty będącą skutkiem
wykluczenia,
i
nakazuje
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Górniczo – Hutniczą im. Stanisława
Staszica, Al. Mickiewicza 30, 30 – 059 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Remontowo –
Budowlane „REMKO”, ul. Rzepichy 46, 30 – 240 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Akademię Górniczo –
Hutniczą im. Stanisława Staszica, Al. Mickiewicza 30, 30 – 059 Kraków
na rzecz Przedsiębiorstwa Remontowo – Budowlanego „REMKO”,
ul. Rzepichy 46, 30 – 240 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Remontowo –
Budowlanego „REMKO”, ul. Rzepichy 46, 30 – 240 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie remontu kapitalnego z dociepleniemścian zewnętrznych
budynku DS-9 na terenie Miasteczka Studenckiego AGH w Krakowie ul. Budryka 9 -
ZP/0596/2008/13, zostało wszczęte przez AkademięGórniczo – Hutnicząim. Stanisława
Staszica, al. A. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 261152-2008 z dnia 12.12.2008 r.
W dniu 27.01.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy:
ATEST-BUD, J. Kochański, R. Kochański, ul. Cystersów 21, 31-553 Kraków zwanej dalej:
„ATEST-BUD” albo „Przystępującym”. Ponadto, poinformował o odrzuceniu następujących
ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z później zm.) zwana dalej:
„Pzp”, 1) F.R.B. PA-KA Paweł Kasztelewicz, ul. Krakowska 6/1, 31-602 Kraków,
2) Przedsiębiorstwa Remontowo - Budowlanego REMKO, ul. Rzepichy 46, 30-240 Kraków
zwany dalej: „REMKO” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” oraz 3) BUDMET
Spółdzielnia Rzemieślnicza, Os. Willowe 30, 31-902 Kraków zwanej dalej: „BUDMET”, jak
równieżodrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 i 7 Pzp oferty 4) Konsorcjum Firm: L.M.
Incest Sp. z o. o.; BYGG Sp. z o.o.; Zakład Handlowo-Budowlany T. Deseniuk, ul. Fieldorfa
Nila 17/ju 10, 31-209 Kraków, jako skutek m.in. wykluczenia Wykonawcy z udziału
w postępowaniu w trybie art. 24 ust.1 pkt 10 Pzp. W odniesieniu do oferty firmy REMKO
Zamawiający stwierdził, iżw zestawieniu materiałów oraz kosztorysie ofertowym wod-kan
w poz. 34-38, 41-43, 46-47 zamiast materiałów do kanalizacji wewnętrznej niskoszumowej
zastosowano materiały do zwykłej kanalizacji z PCV.
W dniu 30.01.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie art. 180 ust. 1 w związku
z art. 179 ust. 1 Pzp Protestujący wniósł protest na bezpodstawne odrzucenie swojej oferty.
Zamawiający odrzucając ofertęProtestującego naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 87 ust. 2
oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z naruszeniem art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp. Wskazał, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyżoferta złożonego
przez niego jest ofertąnajkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu jeśli Zamawiający
będzie przestrzegał przepisów Pzp i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
Składając protest wnosił o
a) unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego,
b) unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
c) ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego i wybór
najkorzystniejszej oferty, zgodnie z przepisami Pzp i postanowieniami SIWZ.
Protestujący stwierdził, iżodrzucenie jego oferty przez Zamawiającego jest
niezgodne z przepisami Pzp jak i postanowieniami SIWZ. W SIWZ Zamawiający podaje:
„13. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY
Cenę oferty stanowić będzie wartość brutto wpisana na formularzu oferty za całość
przedmiotu zamówienia. Podana cena ofertowa winna uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
Cenę ofertową należy podać w PLN wraz z właściwym podatkiem VAT (7%) z zaokrągleniem
do dwóch miejsc po przecinku.
Cena ofertowa powinna obejmować pełne wykonanie przedmiotu zamówienia, na podstawie:
dokumentacji projektowej, przedmiarów robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, oględzin obiektu, wizji lokalnej, zapisów SIWZ, w tym postanowień umowy,
Przedmiar robót jest materiałem pomocniczym dołączonym do SIWZ wyłącznie celem
ułatwienia wykonawcy obliczenia ceny oferty. Podane w przedmiarach podstawy wyceny
należy traktować jako orientacyjne.
Cena ofertowa winna uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszystkie koszty związane z uzyskaniem przez wykonawcę przychodu z tytułu niniejszego
zamówienia jak również koszty usług nie ujętych w dokumentacji technicznej, a których
wykonanie jest niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, jak np.
koszty robót przygotowawczych, koszty utrzymania porządku w trakcie realizacji robót, koszt
zorganizowania placu budowy, wszelkie opłaty, narzuty, podatki, cła itp., wykonania
dokumentacji powykonawczej, wykonanie niezbędnych prób, badań, uzgodnień, nadzorów,
wpięć, sprawdzeń, opinii, itp., ubezpieczenie budowy, wszelkie inne koszty (np. koszty robót
wynikających zarówno z dokumentacji, jak i przedmiaru robót).
Zamawiający przyjmuje, iż wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej wszystkie wymagania
i zobowiązania zawarte we wszystkich częściach dokumentacji projektowej, zarówno te które
zostały wyraźnie określone bądź jedynie zasygnalizowane, i że odpowiednio wycenił pozycje
kosztorysu.
13.10 W przypadku pominięcia pozycji w zestawieniu materiałów i urządzeń, wynikających
z dokumentacji, w tym z przedmiarów i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
Wykonawca zobowiązany będzie na etapie realizacji zamówienia dostarczyć i wbudować
materiały i urządzenia w ilości i rodzaju określonym w dokumentacji”.
W kolejnym punkcie Protestujący przywołał:
„17.KRYTERIA ORAZ SPOSÓB OCENY OFERT
Zamawiający będzie oceniał oferty według następujących kryteriów:
Nr:
Nazwa kryterium:
Waga:
1
Cena (koszt)
100%
Zgodnie z art. 87 ust 2 prawa zamówień publicznych Zamawiający poprawi oczywiste omyłki
pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści
oferty”.
Wskazał także, iżZamawiający dołączył do SIWZ wzór umowy który zawiera niżej
podane zapisy:
„Do obowiązków Wykonawcy należy:
Wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót, obowiązującymi przepisami, normami,
wskazówkami Zamawiającego oraz zasadami wiedzy technicznej i sztuką budowlaną.
§ 8
Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy przy użyciu materiałów zgodnych
z dokumentacją projektową lub równoważnych. Zastosowane materiały winny posiadać
certyfikaty na znak bezpieczeństwa (w tym p. poż), atesty, być zgodne z kryteriami
technicznymi określonymi wpolskich normach i szczegółowych specyfikacjach wykonania
i odbioru robót oraz zgodne z właściwymi przepisami, aprobatami technicznymi
i dokumentami technicznymi.
Dokumenty, o których mowa w ust 1 Wykonawca przekaże Zamawiającemu podczas
końcowego odbioru prac, oraz udostępni do wglądu na każde żądanie Zamawiającego”.
Protestujący wyjaśnił, iżzgodnie z wymogami Zamawiającego zaakceptował wzór
umowy stanowiący załącznik do SIWZ. Podniósł, iżprzy tak skonstruowanych zapisach
SIWZ oraz umowy nie ulega wątpliwości,że w kwestionowanych przez Zamawiającego
pozycjach zestawienia materiałów oraz kosztorysie ofertowym wystąpiła omyłka, którą
zgodnie z SIWZ Zamawiający winien poprawićjako inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty.
Do poprawienia tego typu omyłek obliguje Zamawiającego, jego zdaniem, art. 87 ust.
2 Pzp: Zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty.
Koniecznośćpoprawiania omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty jest szeroko omawiana w zamieszczonym na
stronie internetowej UZP uzasadnieniu do nowelizacji ustawy:
„W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych
omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu
sposobu poprawiania omyłek rachunkowych pozostawiając jednocześnie zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście
zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne
i szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze
względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą się
pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności,
w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami”.
Także Prezes UZP Pan Jacek Sadowy, jak wskazał Protestujący, w publikacji
PRAWO ZAMÓWIEŃPUBLICZNYCH PO NOWELIZACJI z dnia 4 września 2008 r. Tekst
ujednolicony uwzględniający zmiany wprowadzone ustawąz dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia
23 września 2008 r. Nr 171, poz. 1058) Omówienie najważniejszych zmian w przepisach
ustawy Prawo zamówieńpublicznych pod redakcjąJacka Sadowego Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych Warszawa 2008 stwierdza:
„Zmiana w art. 87-89 ustawy ograniczająca okoliczności w których zamawiający ma
obowiązek odrzucenia oferty. Zgodnie z art. 87 ust 2 ustawy, zamawiający poprawia
w ofercie: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunkówzamówienia, nie powodujące
istotnych zmian w treści oferty ......... Ustawa dopuszcza równieżpoprawianie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie
powodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). Poprawianie
omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nie mających charakteru oczywistego
oraz niekoniecznie odnosi się do ceny, a więc może dotyczyć również innych elementów
złożonejoferty. Jak wynika z uzasadnienia do ustawy "Proponowany przepis art. 87 ust. 2
pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które
mogą się pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności,
w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami." Na podstawie cyt. przepisu można poprawić omyłkę,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie
zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób
istotny w treść oferty, tj nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony
zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień”.
Ponadto, Protestujący wskazał, iżZamawiający naruszył zasadęzachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonąw art. 7 ust 1 Pzp.
Liczne błędy w kosztorysie ofertowym, jak i zestawieniu materiałów w ofercie ATEST-BUD
nie stanowiły przeszkody, aby Zamawiający wybrał tęofertęjako najkorzystniejszą. Wykaz
błędów Protestujący zamieścił w zał. nr 1 do protestu.
Jednocześnie, poinformował,że w jego ofercie proponuje instalacjękanalizacji
niskoszumowej firmy REHAU która ma znacznie lepsze parametry od zasugerowanych
systemów przez inwestora.(WAVIN AS, MAGNAPLAST skolan db), odpowiednie atesty oraz
opis systemu zamieścił w zał. nr 2 protestu.
W ramach zał. nr 1:
1. Przedmiar elektryczny poz. Nr 212 w ofercie ujęty jest przewód YnTKSY a wg przedmiaru
powinien byćujęty kabel o oznaczeniu YnTKSY ekw (znaczna różnica parametrów).
2. Przedmiar elektryczny poz. Nr 279 powinien byćwyceniony materiał „Rozdzielacz
sygnałów w puszkach" w ilości 108 szt. w ofercie brak takiej wyceny.
3. Przedmiar robót elektrycznych poz. Nr 281 powinien byćwyceniony materiał „Nowa
konstrukcja wsporcza dla anten" w ilości 21 szt. w ofercie brak takiej wyceny.
4. Przedmiar robót budowlanych poz. Nr 77 oferent wycenił daszek o wymiarach 150x 130,
a nie 200x 150 zgodnie z przedmiarem.
5. Przedmiar robót budowlanych poz. Nr 66 i 67 oferent w wycenie błędnie umieścił folięo
gr. 15 mm, a nie gr. 1,5 mm zgodnie z przedmiarem robót.
6.
Przedmiar docieplenieścian poz. Nr 1, 3 oferent zmienił obmiar z 281,771m² na 283,771 m².
7. Przedmiar docieplenieścian poz. Nr 2,27 Oferent zmienił wsp. RMS z M=0,5 S=0,5 R=0,5
na R=2,5 M=1 S=2.
8. Przedmiar robót Wod-Kan poz. Nr 31 Oferent wycenił trojaki podczas gdy prawidłowo
powinien wycenićkształtki gdyżtechnologicznie niemożliwe jest wykonanie tej instalacji tylko
z wykorzystaniem trojaków.
9. W kosztorysie wod-kan oferent rażąco zawyżył cenęcementu portlandzkiego zwykłego 35
wpisując 29.040,00 zł za tonę.
10. Wbrew zasadzie spójności cen oferent w wielu przypadkach, w swojej ofercie, podaje
różne ceny tego samego materiału (Deski iglaste, cement portlandzki, cegła pełna, farba
olejna, piasek, wapno, acetylen,żwir i wiele innych).
W dniu 02.02.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 04.02.2009 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu przystąpiła firma ATEST-BUD. Wskazał na posiadanie interesu
prawnego z uwagi na wybór jego oferty przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami oceny ofert. Wnosił o oddalenie protestu. Ustosunkowując siędo
treści protestu w zakresie podniesionym w uzasadnieniu protestu w pełni poparł
stanowisko Zamawiającego. Wskazał, iżodrzucenie oferty Protestującego nastąpiło zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oraz zgodnie ze SIWZ. Wskazał,że w SIWZ Zamawiający określił
jednoznacznie kryteria oraz sposób oceny ofert. W pkt 13.8 SIWZ określono,że dopuszcza
się
zastosowanie
przez
Wykonawcę
równoważnych
zamienników
materiałów
i urządzeńpod warunkiem,że materiały i urządzenia zaproponowane sąistotnie
równoważne z określanymi w dokumentacji technicznej. Zaoferowanie urządzeńlub
materiałów równoważnych nie może prowadzićdo zmiany projektu. W pkt 13.9 SIWZ
z kolei określono,że zestawienie materiałów i urządzeńoceniane będzie pod względem
zgodności z dokumentacją(równoważności) zastosowanych materiałów i urządzeń.
Protestujący, zdaniem Przystępującego składając ofertęw sposób istotny nie
dostosowała siędo powyższych zapisów z SIWZ. W kosztorysie ofertowym wod-kan.
w poz. 34 - 38, 41 - 43, 46 - 47 oraz w zestawieniu materiałów do kanalizacji wewnętrznej
niskoszumowej zastosowano materiały do zwykłej kanalizacji z PCW. Zamawiający
w przedmiarze robót w zakresie instalacji wod-kan. określił dokładnie materiały, jakie winny
byćzastosowane podczas wykonywania remontu. W pkt 10, 11 oraz 13 - 15 wymieniono rury
kanalizacji niskoszumowej. Rury zaoferowane w kosztorysie przez Protestującego nie
spełniajątych kryteriów. W ofercie uwzględniono system kanalizacji nie spełniający
wymaganego
kryterium
niskoszumowości.
Kanalizacje
niskoszumowe
dostępne
i atestowane na rynku polskim wykonywane sąz polipropylenu (czystego, lub z domieszkami
mineralnymi wpływającymi na warunki akustyczne) natomiast Protestujący uwzględnił zwykłe
rury kanalizacyjne z PCW do wykonywania kanalizacji zewnętrznych. W przedmiarze
Zamawiający określił zgodnie z systemem kanalizacji niskoszumowej konieczność
zastosowania obejm mocujących z wkładkami z gumy profilowanej, natomiast Protestujący
uwzględnił zwykłe uchwyty stalowe do rur z PCW nie spełniające założonych kryteriów.
Materiały zaproponowane przez Protestującego nie wyczerpująkryteriów określonych
w SIWZ, gdyżnie sąto materiały równoważne z określanymi w dokumentacji technicznej, co
prawda Protestujący w uzasadnieniu protestu wyjaśnił,że miał na myśli system kanalizacji
REHAU, jednakże nie określono tego wżadnej z pozycji kosztorysu ofertowego, a nawet
zaprzeczono, gdyżsystem REHAU - RAUPIANO PLUS także nie jest wykonywany z PCW
(jak określono w opisie pozycji w kosztorysie ofertowym REMKO i zestawieniu materiałów),
lecz z polipropylenu. Nie jest to omyłka, lecz zaproponowanie innego rozwiązania
technicznego niżuwzględnione w kosztorysie ofertowym. Taka forma zmiany
proponowanych materiałów i systemu kanalizacji możliwa jest jedynie w drodze negocjacji,
a takiego trybu nie przewiduje tryb przetargu nieograniczonego który jest prowadzony przez
Zamawiającego.
Przystępujący wyjaśnił również,że w tym zadaniu (szczegółowo określonym
w projekcie) nie może byćzastosowany system REHAU - RAUPIANO PLUS, gdyżnie
produkuje sięw tym systemie rur o większejśrednicy niż160 mm. Nowa kanalizacja w DS-9
wymaga zastosowania odcinków rur kanalizacji niskoszumowej d: 200 mm (nie
produkowanych przez REHAU). Równieżw systemie RAUPIANO PLUS zachodzi
koniecznośćzastosowania specjalnych opatentowanych przez REHAU izolujących
akustycznie uchwytów tłumiących, składających sięz obejmy mocującej i podtrzymującej. Na
pewno nie spełniajątakiego kryterium zastosowane w kosztorysie ofertowym przez REMKO
uchwyty stalowe do rur z PCW.
Według SIWZ określono sposób dokonywania oceny spełniania warunków: „spełnia -
nie spełnia" (pkt 15.3). Oferta złożona przez Protestującego w sposób istotny nie spełnia
warunków SIWZ, zatem Zamawiający słusznie jąodrzucił (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Ustosunkowując siędo treści protestu w zakresie podniesionym w zał. nr 1 stwierdził
co następuje:
Ad. 1.
W poz. 212 kosztorysu ofertowego elektrycznego ujęty został przewód ekranowany
typu YnTKSY. W opisie instalacji elektrycznej, pkt 17 - „Instalacje sygnalizacji pożaru",
w ppkt „Linie dozorowe" określono,że: „linie dozorowe należy wykonaćprzewodami
ekranowanymi typu YnTKSY 2x2x0,8. Dokładnie taki typ przewodu zastosowano w wycenie
pozycji kosztorysowej. Dodatkowo analizując rysunek T-10 - projekt „Instalacje
teletechniczne -schemat inst. sygn. pożaru" odczytaliśmy polecenie: „UWAGA ! Połączenia
wykonaćprzewodem YnTKSY 2x2x0,8". W projekcie i opisie technicznym projektant nie
stosuje symboliki „ekw". (W załączeniu - rysunek T-10 i opis techniczny).
Ad. 2
W poz. 279 kosztorysu ofertowego elektrycznego nie określono ceny materiału.
Zgodnie z pkt 13.11 SIWZ takiego rodzaju omyłki nie podlegająocenie.
Ad. 3
W poz. 281 kosztorysu ofertowego elektrycznego nie wyceniono materiału „nowa
konstrukcja wsporcza". Zgodnie z pkt 13.10 SIWZ takiego rodzaju omyłki nie podlegają
ocenie.
Ad. 4
W poz. 77 kosztorysu budowlanego wyceniono daszek o wymiarach 150 x 130,
ponieważz analizy dokumentacji projektowej wynikało,że właśnie taki daszek powinien
zostaćwykonany w trakcie remontu objętego zadaniem z przetargu. Identycznie postąpił
Protestujący (także wyceniając daszek o wymiarach 150 x 130).
Ad. 5
W poz. 66 i 67 kosztorysu budowlanego określono grubośćfolii jako 15 zamiast 1,5
mm. Jest to oczywista omyłka pisarska (brak przecinka). Folia określona w przedmiarze
występuje tylko w grubości 1,5 mm - nie spotyka sięfolii tego typu o grubości 15 mm.
Zgodnie z pkt 17.3 SIWZ Zamawiający może we własnym zakresie poprawićtakąoczywistą
omyłkępisarską(na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp).
Ad. 6
Zgodnie z pkt 13.11 SIWZ takiego rodzaju omyłki nie podlegająocenie.
Ad. 7
Przyjęcie w kosztorysie ofertowym innych niżw przedmiarze współczynników RMS
(służących do wyceny pozycji i ustalenia ceny jednostkowej) jest nasządecyzjąwynikającą
z kalkulacji robót po oględzinach obiektu. Zgodnie z pkt 13.3 i 13.4 SIWZ uważamy,że
mieliśmy prawo do takiej zmiany współczynników.
Ad. 8
W poz. 31 kosztorysu ofertowego wod-kan w materiałach wpisano „trójniki". Na
podstawie analizy projektu technicznego kanalizacji przeważający udział w kształtkach
stanowiąwłaśnie trójniki (ok. 90%). Zgodnie z projektem oczywiście w odpowiednich
miejscach zastosowane zostanąwłaściwe dla rozwiązańtechnicznych kształtki. Norma
uwzględniona w kosztorysie jest prawidłowa i wżadnym razie nie powoduje zmian
ilościowych kształtek. Identycznie postąpiła w swojej ofercie REMKO (wyceniając w poz. 31
trójniki). Ponadto wg. pkt 13.10 SIWZ takiego rodzaju omyłki nie podlegająocenie.
Ad. 9
Proponowane ceny jednostkowe poszczególnych materiałów sąindywidualnądecyzją
każdego oferenta i służądo określenia cen jednostkowych pozycji kosztorysowych.
Ad. 10
Proponowane ceny jednostkowe poszczególnych materiałów sąindywidualnądecyzją
każdego oferenta i służądo określenia cen jednostkowych pozycji kosztorysowych.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 11.02.2009 r. faxem w ten sposób,że
Zamawiający:
A. uwzględnia protest w części dotyczącej zarzutu nr 5 do zestawienia materiałów
w ofercie ATEST-BUD;
B. w pozostałej części oddala protest jako bezzasadny.
Odnośnie Ad. A.
Zamawiający przyznał, iżw zestawieniu materiałów dołączonych do oferty złożonej
przez ATEST-BUD w poz. nr 66 i 67 wpisano folięo gr. 15 mm, zamiast 1,5 mm.
W ocenie Zamawiającego we wskazanych powyżej pozycjach omyłkowo nie został
wstawiony przez wykonawcęznak przecinka (brak na rynku materiałów budowlanych foli
o grubości 15 mm). Zgodnie z powszechnie przyjętym orzecznictwem, oczywista omyłka
pisarska to widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie
mylna pisownia czy teżopuszczenie jakiegośwyrazu. W ofercie ATEST-BUD opuszczony
został znak interpunkcyjny. Zamawiający informuje, iżw związku z uwzględnieniem protestu
w części dot. zarzutu nr 5 poprawił oczywistąomyłkępisarskązgodnie z przepisami Pzp.
Odnośnie Ad. B.
Zamawiający stwierdził, iżodrzucił ofertęProtestującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp - w zestawieniu materiałów oraz kosztorysie ofertowym wod-kan w poz. 34-38, 41-
43, 46-47 zamiast materiałów do kanalizacji wewnętrznej niskoszumowej, zaoferowano
materiały nierównoważne, tj. materiały do zwykłej kanalizacji z PCV.
Zamawiający nie podzielił stanowiska Protestującego, iżnależało poprawićtreść
oferty Protestującego w zakresie zastosowanych materiałów na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, tj. jako innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodującą
istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Zamawiającego taka zmiana zaproponowanych
w ofercie materiałów nierównoważnych na materiały zgodne z wymaganymi w SIWZ jest
nieuprawniona, prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, a tym samym wykracza poza
zakres dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający uważa,że poprawienie tak
oczywistej, poważnej i mającej szeroki zasięg (dotyczy całego systemu kanalizacji budynku)
niezgodności treści oferty z
SIWZ stanowi istotnązmianęw treści oferty. Protestujący
proponuje dopiero w proteście wykonanie instalacji kanalizacji niskoszumowej systemu
REHAU RAUPIANO PLUS. Propozycja ta nie ma odzwierciedlenia wżadnej pozycji
kosztorysu ofertowego, ani w zestawieniu materiałów na wykonanie instalacji wod.-kan.
Kosztorys ofertowy jak i zestawienie materiałów Protestującego na wykonanie instalacji wod-
kan jednoznacznie określa,że Protestujący zaproponował materiały z PCV dla wykonania
zwykłej kanalizacji, a nie materiały dla kanalizacji niskoszumowej z polipropylenu (PP).
Zamawiający wskazał ponadto, iżstoi na stanowisku, iżryczałtowy sposób obliczenia
ceny określony w SIWZ, nie zwalnia z obowiązku zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia, jak równieżnie zwalnia Zamawiającego
z obowiązku oceny oferty pod względem jej poprawności merytorycznej. Z zestawienia
materiałów Protestującego jednoznacznie wynika,że w części: wod-kan w poz. 34-38, 41-43,
46-47, zaoferowane w ofercie materiały nie spełniąwymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Podniósł również,że podpisany wzór umowy dołączony przez Protestującego do
oferty potwierdza jedynie akceptacjętreści wzoru umowy i stanowi zobowiązanie wykonawcy
do zawarcia umowy na warunkach w nim określonych w przypadku wyboru jego oferty. Sam
wzór umowy nie zawiera natomiast szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, a tym
samym nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagańprzedmiotowych
określonych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w zakresie
odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający oddalił równieżzarzuty (pkt od 1 - 4 i od 6 -10 zał. nr 1 do protestu)
odnoszące siędo niezgodności kosztorysu ofertowego i zestawienia materiałów firmy
ATEST-BUD jako niezasadne.
Ad 1. W dokumentacji projektowej zastosowano kabel YnTKSY. Zgodnie z pkt 13.3
i 14.4 SIWZ, przedmiar robót jest materiałem pomocniczym, oferta została sporządzona
w oparciu o dokumentacjętechniczną.
Ad 2, 3. Zarzuty dot. poz. 279 - rozdzielacz sygnału w puszkach i poz. 281 - nowa
konstrukcja wsporcza dla anten. Zgodnie z pkt 13.11 i 13.10 SIWZ kosztorysy ofertowe nie
podlegająocenie w zakresie: omyłek w obliczeniu ceny, innych niżz wynikające
z dokumentacji i przedmiarów ilości materiałów i urządzeń, zastosowania innych niż
w przedmiarach podstaw wyceny, pominięcia którejkolwiek pozycji przedmiaru. W przypadku
pominięcia pozycji w zestawieniu materiałów i urządzeń, wynikających z dokumentacji,
w tym z przedmiarów i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót wykonawca
zobowiązany będzie na etapie realizacji zamówienia dostarczyći wbudowaćmateriały
i urządzenia w ilości i rodzaju określonym w dokumentacji.
Ad 4. Zgodnie z „Projektem wykonawczym remontu domu studenckiego DS-9-branża
Architektura", pkt 7.1.13 zakresu robót remontowych, w ramach remontu należy wykonać
daszek, nad wejściem bocznym do budynku (jedyny do wykonania w zakresie remontu),
o wymiarach 150x130 cm. Z powyższego wynika,że w przedmiarze występuje błąd
wymiarów. Zgodnie z pkt 13.3 i 14.4 SIWZ, przedmiar robót jest materiałem pomocniczym,
oferta została sporządzona w oparciu o dokumentacje techniczną. RównieżProtestujący
wycenił daszek według projektu, a nie przedmiaru robót.
Ad 6. Zgodnie z SIWZ - pkt 13.11 kosztorysy nie podlegająocenie w zakresie m.in. omyłek
w ilościach, nawet w zakresie pominięćwyceny pozycji przedmiaru. Ilośćrobót
w kosztorysach na docieplenieścian, w poz. 1.3, w obu ofertach tj. ATEST-BUD i REMKO
jest identyczna i wynosi 283,771 m².
Ad 7. Zgodnie z SIWZ - pkt 13.4 podstawy wyceny robót podane w przedmiarach należy
traktowaćjako orientacyjne. A więc stosowane ilości jednostkowych nakładów rzeczowych
(R, M, S) oraz współczynniki zwiększające te nakłady lub zmniejszające sąindywidualną
decyzjąWykonawców.
Ad 8. Przedmiar robót wod.-kan. poz. nr 31. Wykonawca wycenił prawidłowo pozycję
w oparciu o KNR 2-15 0228. Protestujący wycenił tępropozycjęidentycznie. Zarzut o błędzie
wskazuje na brak obiektywizmu i jest bezzasadny wświetle pkt 13.10 SIWZ {zapis
przywołany w całości w uzasadnieniu Ad 2,3).
Ad 9. W kosztorysie wod.-kan Wykonawca rażąco zawyżył cenęcementu portlandzkiego
zwykłego 35 wpisując 29.040,00 zł za tonę. Ceny jednostkowe nakładów rzeczowych są
indywidualnąsprawąwykonawcy i nie podlegająocenie Zamawiającego zgodnie z pkt 13.11
SIWZ.
Ad 10. Proponowane przez Wykonawców ceny jednostkowe nakładów rzeczowych (w tym
materiałów), służące do ustalenia ceny jednostkowej pozycji kosztorysów, nie podlegają
badaniu przez Zamawiającego.
W dniu 12.02.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
częściowe oddalenie protestu i jego częściowe uwzględnienie wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu, za wyjątkiem
naruszenia ust. 3 art. 7 Pzp. Przywołał te same zapisy SIWZ, co w proteście. Przywołał, iż
w proteście podniósł,że przy tak skonstruowanych zapisach SIWZ oraz umowy nie ulega
wątpliwości,że w kwestionowanych przez Zamawiającego pozycjach zestawienia materiałów
oraz kosztorysie ofertowym wystąpiła omyłka, którązgodnie z SIWZ Zamawiający winien
poprawićjako inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Wskazał, iżdo poprawienia tego typu omyłek obliguje
Zamawiającego art. 87 ust. 2 Pzp. W uzasadnieniu przytoczył uzasadnienie do nowelizacji
ustawy zamieszczone na stronie internetowej UZP jak i komentarz do nowelizacji ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych w zakresie konieczności poprawiania omyłek polegających na
niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Wskazał, iżw proteście przywołał,że dowodem naruszenia przez Zamawiającego
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonej
w art. 7 ust. 1 Pzp, sąliczne błędy i nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym,
jak i zestawieniu materiałów w ofercie ATEST-BUD nie stanowiły przeszkody, aby
Zamawiający wybrał tęofertęjako najkorzystniejszą. Zauważył, iżnieprawidłowości
kosztorysu wybranej oferty potwierdza opinia Centrum Usług Techniczno-Organizacyjnych
Budownictwa PZITB którązałączył.
Argumenty Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu, zdaniem Odwołującego nie
znajdująpotwierdzenia w dokumentach przetargowych. We wzorze umowy zapisy
jednoznacznie określająwymagania przedmiotowe:
„Do obowiązków Wykonawcy należy:
Wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót, obowiązującymi przepisami, normami,
wskazówkami Zamawiającego oraz zasadami wiedzy technicznej i sztuką budowlaną.
§ 8
Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy przy użyciu materiałów zgodnych
z dokumentacją projektową lub równoważnych. Zastosowane materiały winny posiadać
certyfikaty na znak bezpieczeństwa (w tym p. poż), atesty, być zgodne z kryteriami
technicznymi określonymi w polskich normach i szczegółowych specyfikacjach wykonania
i odbioru robót oraz zgodne z właściwymi przepisami, aprobatami technicznymi
i dokumentami technicznymi
Dokumenty, o których mowa w ust 1 Wykonawca przekaże Zamawiającemu podczas
końcowego odbioru prac, oraz udostępni do wglądu na każde żądanie Zamawiającego”.
Na koniec podniósł, iżodrzucenie jego oferty z naruszeniem przepisów Pzp,
jak i postanowieńSIWZ pozwoliło Zamawiającemu na dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu oferty o ok. 300.000,00 zł. droższej od
jego oferty, mimo iżoferta droższa zawiera liczne błędy i nieprawidłowości.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).
W dniu 12.02.2009 r. Zamawiający przekazał firmom, które przystąpiły do
postępowania protestacyjnego (faxem) kopięodwołania i wezwał ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 16.02.2009 r. (wpływ bezpośredni) firma ATEST – BUD po stronie
Zamawiającego. Firma ATEST – BUD wskazała, iżprzystępuje do postępowania
odwoławczego, ponieważjej interes prawny w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, przedmiarami robót wraz
z zakresem robót, specyfikacjątechniczną: instalacje wodno-kanalizacyjne oraz projektem
wykonawczym: instalacje wodno-kanalizacyjne, treściąspornej oferty, jak i opiniątechniczną
Nr 06/2009 załączona do odwołania, zgodnie z wnioskiem Odwołującego z rozprawy, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron i uczestników postępowania na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), podczas gdy oferta ta cenowo
była najkorzystniejsza, miał interes prawny w złożeniu tak protestu, jak i odwołania.
W przypadku uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy, z uwagi na przedłożenie oferty
korzystniejszej cenowo od pozostałych wykonawców, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 oraz
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie ofertęOdwołującego, Izba uznała ww. zarzuty za
zasadne rozpatrując niniejsze łącznie, z uwagi na ich charakter.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt 13 SIWZ: „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY” stwierdził, iż (pkt
od 13.1 do 13.6):
„Cenę oferty stanowić będzie wartość brutto wpisana na formularzu oferty za całość
przedmiotu zamówienia. Podana cena ofertowa winna uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
Cenę ofertową należy podać w PLN wraz z właściwym podatkiem VAT (7%) z zaokrągleniem
do dwóch miejsc po przecinku.
Cena ofertowa powinna obejmować pełne wykonanie przedmiotu zamówienia, na podstawie:
dokumentacji projektowej, przedmiarów robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, oględzin obiektu, wizji lokalnej, zapisów SIWZ, w tym postanowień umowy,
Przedmiar robót jest materiałem pomocniczym dołączonym do SIWZ wyłącznie celem
ułatwienia wykonawcy obliczenia ceny oferty. Podane w przedmiarach podstawy wyceny
należy traktować jako orientacyjne.
Cena ofertowa winna uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszystkie koszty związane z uzyskaniem przez wykonawcę przychodu z tytułu niniejszego
zamówienia jak również koszty usług nie ujętych w dokumentacji technicznej, a których
wykonanie jest niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, jak np,
koszty robót przygotowawczych, koszty utrzymania porządku w trakcie realizacji robót, koszt
zorganizowania placu budowy, wszelkie opłaty, narzuty, podatki, cła itp., wykonania
dokumentacji powykonawczej, wykonanie niezbędnych prób, badań, uzgodnień, nadzorów,
wpięć, sprawdzeń, opinii, itp., ubezpieczenie budowy, wszelkie inne koszty (np. koszty robót
wynikających zarówno z dokumentacji, jak i przedmiaru robót).
Zamawiający przyjmuje, iż wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej wszystkie wymagania
i zobowiązania zawarte we wszystkich częściach dokumentacji projektowej, zarówno te które
zostały wyraźnie określone bądź jedynie zasygnalizowane, i że odpowiednio wycenił pozycje
kosztorysu.(…..)”.
Poza tym zawarł w SIWZ (pkt 13.8 i 13.9), iż:
„Dopuszcza się zastosowanie przez Wykonawcę równoważnych zamienników materiałów
i urządzeń pod warunkiem, że materiały i urządzenia zaproponowane są istotnie
równoważne z określonymi w dokumentacji technicznej. Zaoferowanie urządzeń lub
materiałów równoważnych nie może prowadzić do zmiany projektu.
Zestawienie materiałów i urządzeń oceniane będzie pod względem zgodności
z dokumentacją (równoważności) zastosowanych materiałów i urządzeń”.
Nadto Zamawiający wskazał, w pkt 13.10 SIWZże: „W przypadku pominięcia pozycji
w zestawieniu materiałów i urządzeń, wynikających z dokumentacji, w tym z przedmiarów
i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, Wykonawca zobowiązany będzie na
etapie realizacji zamówienia dostarczyć i wbudować materiały i urządzenia w ilości i rodzaju
określonym w dokumentacji (…..)”, a w pkt 13.11 SIWZ, iż: „Kosztorysy ofertowe nie
podlegają ocenie w zakresie: omyłek w obliczeniu ceny, innych niż z wynikające
z dokumentacji i przedmiarów ilości materiałów i urządzeń, zastosowania innych niż
w przedmiarach podstaw wyceny, pominięcia którejkolwiek pozycji przedmiaru”.
Ponadto, w pkt 17 SIWZ: „KRYTERIA ORAZ SPOSÓB OCENY OFERT” określił
z Pzp, że:„(….) Zgodnie z art. 87 ust 2 prawa zamówień publicznych Zamawiający poprawi
oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe oraz inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, nie powodujące
istotnych zmian w treści oferty”.
Zamawiający dołączył także do SIWZ wzór umowy (załącznik nr 6) – zgodnie z pkt
21.1 SIWZ: „Istotne postanowienia umowy określa wzór umowy stanowiący załącznik nr 6 do
niniejszej Specyfikacji” - zawierający następujące zapisy: W § 2 zawiera sformułowanie
w ust. 2, iż: „Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją projektową,
specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, przedmiarami robót oraz SIWZ i uznaje je
za podstawę do realizacji przedmiotu niniejszej umowy”, a w ust. 1, iż: „Zakres rzeczowy
robót określa: dokumentacja projektowa, przedmiary robót, specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót budowlanych, SIWZ oraz szczegółowa oferta przetargowa
Wykonawcy wraz z kosztorysami ofertowymi, stanowiące załącznik nr …. do niniejszej
umowy”.
W § 5 pkt 5: „Do obowiązków Wykonawcy należy:
Wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót, obowiązującymi przepisami, normami,
wskazówkami Zamawiającego oraz zasadami wiedzy technicznej i sztuką budowlaną”.
W § 8: „Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy przy użyciu materiałów
zgodnych z dokumentacją projektową lub równoważnych. Zastosowane materiały winny
posiadać certyfikaty na znak bezpieczeństwa (w tym p. poż), atesty, być zgodne z kryteriami
technicznymi określonymi wpolskich normach i szczegółowych specyfikacjach wykonania
i odbioru robót oraz zgodne z właściwymi przepisami, aprobatami technicznymi
i dokumentami technicznymi.Dokumenty, o których mowa w ust 1 Wykonawca przekaże
Zamawiającemu podczas końcowego odbioru prac, oraz udostępni do wglądu na każde żądanie Zamawiającego”.
Jednocześnie w § 12 wzoru umowy w ust.1 zapisano,że: „Wykonawca gwarantuje, że przedmiot Umowy określony w § 1 i 2 wykonany zostanie dobrze jakościowo, zgodnie
z dokumentacją projektową, STWIOR, obowiązującymi przepisami technicznymi, normami,
sztuką budowlaną i warunkami umowy, bez wad pomniejszających wartość robót lub
uniemożliwiających użytkowanie obiektu zgodnie z ich przeznaczeniem”.
Jednocześnie, Zamawiający w przedmiarze robót w zakresie instalacji wod-kan. co
następuję:
W pkt. 10, 11 oraz 13 - 15 w ramach ogólnej charakterystyki robót, czyli w zakresie
robót wymienił rury kanalizacji niskoszumowej wraz z obejmami mocującymi z wkładkami
z gumy profilowanej. Ponadto, w pkt 18-20 także odniósł siędo kanalizacji niskoszumowej.
Natomiast w zasadniczej części przedmiarów robót w poz. 34-38, 41-43, 46-47 używa
w opisie tak sformułowańodnoszących siędo kanalizacji niskoszumowej, jak i kanalizacji
z PCW.
W ramach projektu wykonawczego oraz specyfikacji technicznej: instalacje wodno-
kanalizacyjne, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający używa na str. 15 specyfikacji technicznej identycznych sformułowań
oraz analogicznych pkt, jak w ramach ogólnej charakterystyki robót, czyli w zakresie robót
przedmiaru. Natomiast w ramach projektu wykonawczego w pkt 4.2 stwierdza się, iż: „ Piony,
poziomy kanalizacyjne i podejścia do przyborów wykonane będą z rur PVC bezszumowych”
W ramach złożonej oferty – w formularzu ofertowym Odwołujący zaoferował:
„realizację przedmiotu zamówienia, zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia” za: „Cena brutto za całość przedmiotu zamówienia: 6 492 440,69
PLN”. Jednocześnie oświadczył,że m.in.:
„ (…) 2. zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz zdobyliśmy konieczne informacje do przygotowania
oferty,
3. oferta została sporządzona na podstawie: dokumentacji projektowej, przedmiarów robót,
oględzin obiektu, wizji lokalnej, zapisów SIWZ, a oferowana cena obejmuje cały zakres
robót objętych przedmiotem zamówienia, które wykonamy zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej,
4. kosztorysy ofertowe zawierają wszelkie prace: ujęte w dokumentacji technicznej, w tym
w przedmiarze i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, wynikające z wizji
lokalnej, oględzin obiektu i doświadczenia Wykonawcy oraz inne niezbędne do wykonania
całego zakresu remontu kapitalnego budynku DS-9,
5. materiały i urządzenia ujęte w ofercie, przewidziane do realizacji zamówienia są zgodne
z wymaganymi w dokumentacji technicznej lub równoważne,
6. w przypadku pominięcia pozycji w zestawieniu materiałów i urządzeń, wynikających
z dokumentacji, w tym określonych w przedmiarach i Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót, zobowiązujemy się dostarczyć i wbudować materiały i rządzenia w ilości
i rodzaju określonym w dokumentacji, (….)”
W ramach kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty Odwołujący dokonał wyceny
zgodnie z przedmiarami robót uzyskanymi od Zamawiającego. Powyższe odnosi siętakżeściśle do poz. 34-38, 41-43, 46-47 kosztorysu ofertowego (instalacje wodno-kanalizacyjne),
czyli pozycji zakwestionowanych przez Zamawiającego w odrzuceniu oferty z dnia
27.01.2009 r. W zestawieniu materiałów załączonym także do oferty dokonał wyceny
materiałów do kanalizacji z PCW (poz. 11-13, 44-49, 82-90, 116-118, 127-128, 132-140).
Analizując w/w zapisy SIWZ w odniesieniu do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje:
Po pierwsze, jak okolicznośćbezspornąmiedzy stronami należy wskazać, iż
w przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.śadna ze stron
nie kwestionowała tego faktu podczas rozprawy, a Zamawiający potwierdził niniejsze już
w rozstrzygnięciu protestu.
Po drugie, stanowisko Zamawiającego wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, a nie
zanegowane na rozprawie, iż: „podpisany wzór umowy dołączony przez Odwołującego do
oferty potwierdza jedynie akceptację treści wzoru umowy i stanowi zobowiązanie wykonawcy
do zawarcia umowy na warunkach w nim określonych w przypadku wyboru jego oferty. Sam
wzór umowy nie zawiera natomiast szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, a tym
samym nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań przedmiotowych
określonych przez Zamawiającego”, Izba uznaje za co najmniej nieścisłe. Zamawiający nie
może w sposób wybiórczy interpretowaćoferty Odwołującego nie wskazując na określone
zapisy zawarte w jego treści nie odpowiadające przyjętemu przez niego stanowisku. Wzór
umowy bezsprzecznie stanowi załącznik do SIWZ (stanowi o tym np. pkt 21.1 do SIWZ).
Poza tym, w formularzu ofertowym Odwołujący zaoferował m. in.: „realizację przedmiotu
zamówienia, zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”, oświadczył, iż: „oferowana cena obejmuje cały zakres robót objętych
przedmiotem zamówienia, które wykonamy zgodnie z zasadami sztuki budowlanej”. Izba stoi
na stanowisku, iżOdwołujący w sposób wiążący złożył oświadczenie, w którym
zadeklarował, iż: „oferta została sporządzona na podstawie: dokumentacji projektowej,
przedmiarów robót, oględzin obiektu, wizji lokalnej, zapisów SIWZ, (…)”. Z samych
powyższych stwierdzeń, jak i innych wskazanych powyżej bezwzględnie wynika
potwierdzenie spełnianie wymagańprzedmiotowych określonych przez Zamawiającego.
Biorąc zaśpod uwagęsformułowania ze wzoru umowy (będącego częściąSIWZ jako jego
załącznik nr 6) z § 2, 5, 8 i 12 należy uznać, iżdefinitywnie kwestia potwierdzenie spełnianie
wymagańprzedmiotowych określonych przez Zamawiającego jest, zdaniem Izby,
przesadzona. Odwołujący wżaden sposób nie ma możliwości wycofania siętak z treści
złożonej oferty, jak i zapisów wzoru umowy, która de facto nie tylko stanowi zobowiązanie
wykonawcy do zawarcia umowy na warunkach w nim określonych w przypadku wyboru jego
oferty, ale także poprzez warunki realizacji umowy stanowi faktycznątreśćoferty. W tym
miejscy Izba zwraca także uwagę, iżw samej specyfikacji technicznej jest podkreślona rola
wzoru umowy – określanego mianem „Ogólnych warunków umowy”. Na str. 6 specyfikacji
technicznej stwierdza siębowiem, iżw przypadku rozbieżności w ustaleniach
poszczególnych dokumentów obowiązuje kolejnośćich ważności wymieniona w „Ogólnych
warunków umowy”.
Po trzecie, Izba wskazuje,że jednąz podstaw odrzucenia oferty Odwołującego są
pozycje kwestionowane w kosztorysie ofertowym przez Zamawiającego, Izba w tym miejscu
stwierdza w pierwszej kolejności, iżbezsprzecznie wbrew twierdzeniom Zamawiającego
i Przystępującego Odwołujący jużna etapie oferty zaoferował kanalizacje niskoszumową.
W następnej kolejności, Izba stwierdza,że Odwołujący nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji literalnego zastosowania sięw kosztorysach ofertowych do przedmiarów robót,
w tym kontekście bez znaczenia dla stanu faktycznego ma pomocniczy charakter
przedmiarów, gdyżdecydująca okolicznościąjest pkt 13.11 SIWZ, z którego wynika,że
kosztorysy ofertowe nie podlegająocenie w zakresie tam wskazanym i nie mogąbyć
wżadnym wypadku podstawa odrzucenia oferty w zakresie jakim nie podlegająocenie. Na
marginesie Izba wskazuje, iżZamawiający pkt 13.12 SIWZ poprzez wskazanie celu, jakiemu
służył kosztorys ofertowy – podstawa do ewentualnego obniżenia wynagrodzenia
określonego w ofercie w przypadku rezygnacji przez Zamawiającego z części robót, wyceny
ewentualnych robót dodatkowych, zmiany wysokości wynagrodzenia w wypadkach
określonych w umowie określił dodatkowo de facto jego pomocniczy charakter. Przy czym,
Izba zauważa,że wskazanie w kosztorysie ofertowym w zakwestionowanych przez
Zamawiającego pozycjach kanalizacji niszkoszumowej, mimo nie uczynienia tego poprzez
wskazanie z nazwy systemu REHAU RAUPIANO PLUS bezsprzecznie miało miejsce i jest
bezsporne, a stanowisko Przystępującego i Zamawiającego mówiące o uzupełnieniu oferty
w ramach protestu jest niezasadne.
Po czwarte, Izba odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego i Przystępującego
opartej na zestawieniu materiałów, stwierdza,że skoro Zamawiający w wypadku pominięcia
w zestawieniu materiałów pozycji wynikającej z dokumentacji, w tym z przedmiarów
i specyfikacji technicznej nakłada na Wykonawcęzobowiązanie na etapie realizacji
zamówienia dostarczenia i wybudowania materiałów w ilości i rodzaju określonym
w dokumentacji, to tym bardziej należy uznaćza dopuszczalne w wypadku wynagrodzenia
ryczałtowego zobowiązanie dostarczenia i wybudowania materiałów w rodzaju określonym
w dokumentacji, mimo omyłkowego wskazania w zestawieniu materiałów nie mających
charakteru równoważnego. W tej materii Izba zwraca uwaga na następujące okoliczności.
W pierwszej kolejności podkreśla, iżOdwołujący oparł sięna przedmiarach robót
otrzymanych od Zamawiającego i to one były podstawa wyceny dokonanej przez niego
w kosztorysie ofertowym instalacji wodno – kanalizacyjnej, a sama omyłka nie miała
charakteru zamierzonego. W drugiej kolejności wyraźna wola wynikająca w formularza
ofertowego i wzoru umowy wprost wskazuje, iżomyłka ma charakter zbieżny z dyspozycją
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co więcej samo poprawienie nie stanowi istotnej ingerencji,
np. wytworzenia oświadczenia woli o nowej treści, a tym bardziej nie stanowi istotnej zmiany
postawieńoferty. Nastąpi bowiem tylko i wyłącznie sanowanie złożonej oferty, tj. zestawienia
materiałów, które jako jedyne może byćuznany za wątpliwe co do swej zgodności z SIWZ
(pkt 13.8 i 13.9 SIWZ). Z tych względów Izba wskazuje koniecznośćzastosowanie przez
Zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego przywołanego przepisu w stosownym
zakresie
podczas
powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert
dokonywanej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Po piąte, należy także dla poparcia wskazanej wcześniej argumentacji przywołać
formularz ofertowy, który w jednym ze swoich fragmentów stwierdza, iż: „materiały
i urządzenia ujęte w ofercie, przewidziane do realizacji zamówienia są zgodne
z wymaganymi w dokumentacji technicznej lub równoważne”. Dodatkowo, Izba zwraca
uwagę, iżdokonane poprawienie w ofercie nie spowoduje zmiany w cenie ofercie, a co za
tym idzie dodatkowych kosztów dla Zamawiającego. Nadto, tylko informacyjnie Izba
wyjaśnia,że zgodnie z informacjąudzielonąprzez Zamawiającego na rozprawie, faktyczny
udział zakwestionowanych pozycji, tj. materiałów do kanalizacji niskoszumowej odnosi się
tylko do przedmiarów instalacji wodno - kanalizacyjnej i wynosi zaledwie 1/3 (nie mażadnego przeniesienia do pozostałych przedmiarów). Zamawiający, jak i Przystępujący
wskazali także na rozprawie, iżróżnica w kosztach pomiędzy instalacjąopartąna
materiałach z PCW, a na materiałach do kanalizacji niszkoszumowej z polipropyleny (PP)
jest rzędu zaledwie 100.000,- PLN, przy 300.000,- PLN różnicy miedzy oferta Odwołującego
a Przystępującego.
Reasumując Izba uznała, iżZamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 oraz art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie ofertęOdwołującego. W tym miejscu należy wskazać,
iżryczałtowy charakter nie zwalnia z obowiązku zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z opisem, jak równieżz obowiązku oceny oferty pod względem jej poprawności
merytorycznej, jednakże daje możliwośćzastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp pod
warunkiem wyraźnej woli wynikającej z formularza ofertowego, przy jednoczesnym uznaniu,
iżsamo poprawienie nie stanowi istotnej ingerencji, np. wytworzenia oświadczenia woli
o nowej treści, czyli istotnej zmiany treści oferty.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez
wybór oferty firmy ATEST-BUD, jako najkorzystniejszej, mimo licznych błędów w kosztorysie
ofertowym, jak i zestawieniu materiałów wskazanych tak w proteście, jak i odwołaniu, czyli
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty firmy ATEST-BUD, Izba pozostawiła niniejszy zarzut
bez rozpoznania.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 18.02.2009 r., została oszacowana na
10.325.710,54 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym
3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19.12.2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi
2.633.256,618 euro. Zatem wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (dla robót budowlanych
jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp, korzysta z ochrony w tzw. postępowaniach poniżej progów
unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod uwagęogłoszenia i SIWZ, na każdą
czynnośćw postępowaniu lub konkursie, jak i na zaniechanie czynności, do której podjęcia
Zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp. Zaśwświetle przepisu art. 184 ust. 1a
Pzp, odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych
czynności, jedynie dwóch, którymi są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania
czynności np. odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejsząprzez Zamawiającego, co
oznacza,że odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje. Odwołanie będzie
przysługiwaćjedynie temu wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu,
Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu
jego oferty.
Na marginesie należy zauważyć, iżw rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający
poinformował w pouczeniu Odwołującego o prawie do wniesienia odwołania: „od odrzucenia
oferty Protestującego”.
Treśćart. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca objął ochroną
jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące jego
wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego przepisu
potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany Pzp, z którego wynika,że nowelizacja
ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówieńpublicznych na roboty budowlane
poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z: „wyeliminowaniem prawa do wniesienia środków
ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich
korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 4 w związku z art. 187 ust. 4
pkt 8 Pzp Izba rozpoznawała odwołanie tylko w odniesieniu do zarzutów związanych
z odrzuceniem oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba nie rozpoznawała zarzutu
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty
firmy ATEST-BUD, jako najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Odnośnie wniosku Odwołującego o zasadzenie
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, Izba stwierdza, iżz uwagi na nie przedłożenie do
końca rozprawy faktury, nie został on uwzględniony. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba
zasadza koszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku. Powyższy akt
wykonawczy nie pozwala na uzupełnienie wniosku o rachunek po zamknięciu rozprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
