rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 175/09
KIO/UZP 175/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Anna Majstrowicz, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Anna Majstrowicz, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
27 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56 od braku rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), 01-224
Warszawa, ul. Marcina Kasprzaka 25 protestu /protestów
z dnia 23 stycznia 2009 r.
w dniu /w dniach
27 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56 od braku rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), 01-224
Warszawa, ul. Marcina Kasprzaka 25 protestu /protestów
z dnia 23 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 557 zł 00 gr (słownie: tysiąc pięćset pięćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56
na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. (PGNiG
S.A.), 01-224 Warszawa, ul. Marcina Kasprzaka 25, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Dariusza
Drapały
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska,
ul. Janowska 56
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 12 lutego 2009 r. Wykonawca – Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX Dariusz Drapała z Białej Podlaskiej [Odwołujący] podniósł
zarzut naruszenia przez Zamawiającego – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
[PGNiG S.A.] art. 7 ust.1 i 3 i art. 89 ust.1 pkt 1 oraz art. 91 ust.1 w związku z art. 2 pkt 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zakupśrodków transportu dla
Centrali, Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG S.A. (dostawa ) -
częśćII, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku zarówno podstawy
faktycznej jak i prawnej oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy M. i R. PRASEK Sp.
J. z siedzibąw Radomiu, która takąnie jest w rozumieniu ww. przepisów ustawy, albowiem
gdyby zamawiający nie odrzucił oferty firmy PHU DARIMEX Dariusz Drapała, to ta oferta ze
względu na zaoferowanącenę, uzyskałaby status oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżZamawiający w piśmie datowanym na dzień
19 stycznia 2009 r., informując PHU DARIMEX Dariusz Drapała o rozstrzygnięciu ww.
postępowania (w zakresie części II) podał, iżdokonał odrzucenia oferty PHU DARIMEX
Dariusz Drapała w trybie art. 82 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz wybrał
jako najkorzystniejsząofertęfirmy M. i R. PRASEK Sp. J. z siedzibąw Radomiu. Obie te
decyzje – w ocenie Wykonawcy - stojąw jawnej sprzeczności z zasadami określonymi w
przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych obligujących do prowadzenia procedury
zamówienia publicznego zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W uzasadnieniu merytorycznym, dotyczącym powodów odrzucenia oferty,
Wykonawca uznaje, iżZamawiający lakonicznie stwierdził, iżjej odrzucenie jest wynikiem
składanych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wyjaśnieńi uzupełnień, i w konsekwencji nowej
"poprawionej" oferty. Dalej Wykonawca wywodzi,że jest to niezgodne z prawdą, gdyżwbrew
twierdzeniom Zamawiającego, firma PHU DARIMEX Dariusz Drapała, złożyła jedynie, w
oparciu o formęformularza ofertowego z SIWZ, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,żądane
przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz uzupełnienia. Wżadnym zatem wypadku,
zamawiający nie może uznać,że doszło ze strony Wykonawcy do skutecznego, a tym
samym ważnego złożenia nowej, poprawionej oferty przetargowej, a to dlatego gdyż,
zarówno wświetle przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych (art. 84 ust. 1 i 2) jak i
ugruntowanej opinii zarówno doktryny jak i orzecznictwa KIO przy Prezesie Urzędu
ZamówieńPublicznych, wykonawca nie może skutecznie, po upływie terminu do składania
ofert, ani wycofaćsięze złożonej oferty, ani tym bardziej dokonaćzmian w jej treści, czy to
poprzez składane wyjaśnienia czy teżzłożenie nowej oferty. Jeżeli nawet przyjąć,że
wykonawca po upływie terminu składania ofert podejmuje próbęzłożenia kolejnej, nowej
oferty przetargowej w tym samym postępowaniu, to zgodnie z dyspozycjąwynikającąz art.
84 ust. 2 ustawy jedynąmożliwądo zastosowania sankcjąjest uznanie tej nowej oferty za
nieskuteczną, nie zaśodrzucenie pierwotnie prawidłowo złożonej oferty przetargowej.
Z uwagi na powyższe Wykonawca domaga sięnakazania Zamawiającemu:
unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej w części II (pakiet) ww.
postępowania oferty firmy M. i R. PRASEK Sp. J. z siedzibąw Radomiu, a także
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty PHU DARIMEX Dariusz Drapała w części II ww.
postępowania oraz dokonania powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II ww. postępowania z uwzględnieniem oferty PHU DARIMEX
Dariusz Drapała.
Rozpatrując wniesione odwołanie Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 13 listopada 2008 roku (ogłoszenie – S221 – Wspólnoty Europejskie) Polskie
Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. wszczęło postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakupśrodków transportu dla Centrali,
Oddziałów
Obrotu
Gazem
i
Oddziału
w
Odolanowie
Spółki
PGNiG
S.A."
(ZP/2008/090/CS/OC), przewidując w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej zwanej „SIWZ") możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne części
zamówienia. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ] została zatwierdzona w
dniu 7 listopada 2008 r. W załączniku nr 3 do SIWZ ustalono formularz oferty, a w załączniku
nr 1 do formularza oferty – formularz cenowy (dowód: SIWZ zatwierdzona w dniu 7.11.2008r.
przez dyrektora biura zakupów – Ryszarda Dudusia). Niniejsza SIWZ została opublikowana
na stronie internetowej pod adresem:www.pgnig.pl (zgodnie z informacjązawartąw
załączniku A do Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 13 listopada 2008 r.).
Pismem z dnia 3 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załączników,
w tym załącznika nr 3 (Formularz oferty). Zmiany w zakresie wymienionego załącznika nr 3
polegały na włączeniu wymienionego powyżej formularza cenowego do treści formularza
oferty (pkt 1 formularza oferty – warunki cenowe), a w pkt 2 formularza oferty w lit. a
wymagano, aby częśćII – której dotyczy spór – obejmowała równieżdodatkowo trzy
samochody przedstawiane w ofercie i spełniające wymagania techniczne określone w
załączniku nr 1 do SIWZ, do których nabycia byłby Zamawiający uprawniony (odrębnie) po
cenie jednostkowej wskazanej w tabeli na warunkach określonych w SIWZ.
Niniejsze zmiany (zatwierdzone w dniu 3.12. 2009 r. przez dyrektora biura zakupów –
Ryszarda D. – pismo w aktach sprawy) opublikowane zostały na stronie internetowej
Zamawiającego pod adresem wyżej wskazanym (zgodnie z załącznikiem A do Ogłoszenia) .
Jak ustaliła Izba postanowienie w zakresie pkt 2 było wymaganiem dodatkowym związanymściśle z przedmiotem zamówienia w części II, którego SIWZ zatwierdzona w dniu 7 listopada
2008 r. nie uwzględniała.
W dniu 15 grudnia 2008 r. ofertęna wykonanie w części II przedmiotu zamówienia
złożyło Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe DARIMEX Dariusz Drapała, która to oferta -
jak ustaliła Izba - nie zawierała wszystkich informacji wymaganych w zmodyfikowanym
formularzu oferty opisanym powyżej. Na podstawie oświadczeńWykonawcy ustalono, iżw
tej części przedstawiona oferta została przygotowana w oparciu o formularz oferty
stanowiący załącznik do SIWZ zatwierdzony w dniu 7 listopada 2008 r.
Izba ustaliła również,że w ofercie przedłożonej w dniu 15 grudnia 2008 r. znajduje się
wymagane w SIWZ aktualne zaświadczenia ZUS o nie zaleganiu w opłacaniu składek przez
wykonawcę, co potwierdził równieżw toku rozprawy Zamawiający .
Jednocześnie Izba stwierdziła rozbieżności między załącznikiem - Wykaz wykonanych
dostaw, a złożonymi referencjami, które w dacie złożenia oferty mogły wskazywaćna nie
spełnianie warunku opisanego w pkt 4.1. lit.d SIWZ wymaganego dla części II dostawy.
W toku rozprawy na podstawie oświadczeństron i okazanej dokumentacji oraz akt
odwoławczych Izba potwierdziła,że Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2008 roku
wezwał DARIMEX do uzupełnienia oferty o brakujące dokumenty oraz do udzielenia
wyjaśnień- w terminie do dnia 8 stycznia 2009 roku – poprzez:
1) uzupełnienie oferty o oświadczenie zgodne z wzorem formularza ofertowego o poniżej
podanej treści: "oferujemy realizacjęzamówienia zgodnie ze wszystkimi przedstawionymi
przez nas dokumentami. Oferta na częśćII obejmuje równieżdodatkowe 3 (trzy
samochody) -przedstawione w ofercie i spełniające wymagania techniczne określone w
załączniku nr 1 do SIWZ, które to samochody Zamawiający uprawniony jest nabyćpo
cenie jednostkowej wskazanej powyżej w tabeli, na warunkach określonych w SIWZ.";
2) uzupełnienie oferty o aktualne zaświadczenia oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych;
3) wyjaśnienie rozbieżności między Załącznikiem - Wykaz wykonanych dostaw, a złożonymi
referencjami, w zakresie kwot, a jeżeli w związku z powyższym konieczna okazałaby się
zmiana wykazu dostaw bądźreferencji uzupełnienie oferty o te dokumenty zgodnie z
wymaganiami zawartymi w SIWZ;
4) wyjaśnienie do części II w zakresie zapisów Formularza parametrów technicznych, w
zakresie dotyczącym samochodu marki Fiat typ Croma.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 8 stycznia 2009 roku (przy piśmie z
dnia 7 stycznia 2009 r.) DARIMEX złożył dokument zatytułowany: "Oferta na zakupśrodków
transportu do Centrali, Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG.
CzęśćII.", opatrzony datą7 styczeń2009 r., w którym w pkt 1 zawarł oświadczenie na
okolicznośćdostawy dodatkowo trzech samochodów zgodnie z wymaganiami wynikającymi
ze zmienionej SIWZ w dniu 3 grudnia 2008 r. Do pisma z dnia 7 stycznia 2009 r. DARIMEX
załączył równieżformularz cenowy (przy czym cena została określona na jednakowym
poziomie jak w przypadku oferty z dnia 15 grudnia 2008 roku), a ponadto:
1) wykaz wykonanych dostaw - sporządzony przez Odwołującego w dniu 7 stycznia 2009 r.,
obejmujący korektęw zakresie dotychczas wykonanych dostaw, objętych ofertąz dnia 15
grudnia 2008 r. oraz uwzględniający inne dotychczas wykonane dostawy, łącznie na
wartośćdostaw dla II części na kwotęprzekraczającą480.000 zł;
2) listy referencyjne;
3) dokumenty uzyskane w Urzędzie Skarbowym właściwym dla Odwołującego, stanowiące
potwierdzenie zgłoszenia rejestracyjnego podatnika podatku od towarów i usług oraz
akcyzowego oraz decyzjęw sprawie nadania numeru NIP;
4) zaświadczenie o nie zaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz GwarantowanychŚwiadczeń
Pracowniczych - aktualne na dzień31 grudnia 2008 roku;
5) zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej dotyczące Pana Dariusza Drapały -
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowe "DARIMEX" - aktualne na dzień7 stycznia 2009 roku oraz
6)żądane wyjaśnienia w zakresie opisanym powyżej stosownie do pisma z dnia 29 grudnia
2008 r.
Dokonując oceny ofert w zakresie objętym częściąII przedmiotu zamówienia -
Zamawiający wybrał - jako najkorzystniejszą- ofertęzłożonąprzez M. i R. Prasek sp. j. z
siedzibąw Radomiu. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertęfirmy DARIMEX, na
podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych, uznając,że Wykonawca po wezwaniu do złożenia wyjaśnień
do oferty z dnia 15 grudnia 2008 r. złożył jeszcze jedną, poprawionąofertę. O wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego sięZamawiający poinformował
oferentów pismem z dnia 19 stycznia 2009 roku. W dniu 23 stycznia 2009 roku DARIMEX
wniósł protest na czynnośćodrzucenia oferty złożonej na wykonanie części II przedmiotu
zamówienia oraz wyboru dla tej części jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. i R.
Prasek z siedzibąw Radomiu. W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 5
Prawa zamówieńpublicznych i wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze
jako najkorzystniejszej w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia oferty firmy M. i R.
Prasek sp. j. z siedzibąw Radomiu, unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
oferty DARIMEX w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia i powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia.
Niniejszy protest nie został rozstrzygnięty, a zatem – wobec treści art. 183 ust. 3 ustawy -
został oddalony jako bezzasadny z upływem określonego ustawąterminu na jego
rozstrzygnięcie. W odwołaniu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych powtórzono
zarzuty i argumentacjępodniesione uprzednio w proteście.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
zarzuty dotyczące bezpodstawności odrzucenia oferty sąbezzasadne, a zatem odwołanie
podlega oddaleniu.
Jak ustaliła Izba przedmiotem zamówienia w części II była dostawa fabrycznie
nowychśrodków transportu, nie starszych niżwyprodukowanych w 2008 r., realizowana w
ośmiu częściach szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ. W załączniku nr 1 –
częśćII segment „D” Zamawiający podał, iżw ramach tej części dostawa dotyczy 16
samochodów i wskazał wymagane kryteria techniczno-wyposażeniowe. Analogicznie
przedmiot zamówienia dla tej części został zdefiniowany w załączniku nr 1 (formularz
cenowy) do Formularza oferty stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ z dnia 7 listopada 2008 r.
Następnie w piśmie z dnia 3 grudnia 2008 r. dokonał modyfikacji przedmiotu zamówienia,
wskazując,że w części II wymaga dostawy 16 samochodów oraz dodatkowo 3, co do
których Zamawiający zastrzega uprawnienie ich nabycia po cenie jednostkowej wskazanej
w ofercie, na warunkach określonych w SIWZ.
Tak jak wskazano oferta Wykonawcy złożona w dniu 15 grudnia 2008 r. dotyczy
wyłącznie dostawy 16 samochodów. To oznacza, iżWykonawca nie uwzględnił modyfikacji
w zakresie przedmiotu zamówienia, wynikającej ze zmiany zawartej w piśmie z dnia 3
grudnia 2008 r. Tym samym treśćtej oferty jest niezgodna z treściąSIWZ, a to z kolei
powoduje koniecznośćjej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP.
Fakt skierowania w dniu 29 grudnia 2008 r. wezwania do złożenia wyjaśnieńi oświadczenia
w spornym zakresie nie mógł – wobec treści art. 87 ust.1 PZP - prowadzićw konsekwencji
do zmiany treści oferty. Zmiana bowiem dotyczyłaby zakresu przedmiotu zamówienia nie
ujętego w ofercie, a zatem byłaby zmianąniedopuszczalną. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, zawartym w odpowiedzi na odwołanie, brak było podstaw do odrzucenia
oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 PZP, z powodu złożenia uzupełnionego
formularza ofertowego o oświadczeniu co do gotowości dostawy równieżdodatkowych
trzech samochodów, wymaganych zmodyfikowanąSIWZ i przyjęcia,że Wykonawca złożył
dwie różne oferty. Jednakże w ocenie składu orzekającego okolicznościąrozstrzygającądla
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP była niezgodnośćoferty
odwołującego sięWykonawcy - złożonej w dniu 15 grudnia 2008 r. - z treściąspecyfikacji w
zakresie przedmiotu zamówienia wymaganego w tym postępowaniu dla części II. Co prawda
wezwanie Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2008 r. w tym zakresie było nieuprawnione,
jednakże fakt skierowania tego wezwania do Wykonawcy nie mógł sanowaćwady oferty
polegającej na nieujęciu przez Wykonawcęw ofercie pełnego zakresu wymaganego dla
części II przedmiotu zamówienia, a ewentualne uwzględnienie oświadczenia Wykonawcy
prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust.1 PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy PZP. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
Odwołującego uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i koszty dojazdu w kwocie 1 557, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 557 zł 00 gr (słownie: tysiąc pięćset pięćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez Dariusza Drapałę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska, ul. Janowska 56
na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. (PGNiG
S.A.), 01-224 Warszawa, ul. Marcina Kasprzaka 25, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Dariusza
Drapały
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARIMEX, 21-500 Biała Podlaska,
ul. Janowska 56
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 12 lutego 2009 r. Wykonawca – Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARIMEX Dariusz Drapała z Białej Podlaskiej [Odwołujący] podniósł
zarzut naruszenia przez Zamawiającego – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
[PGNiG S.A.] art. 7 ust.1 i 3 i art. 89 ust.1 pkt 1 oraz art. 91 ust.1 w związku z art. 2 pkt 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zakupśrodków transportu dla
Centrali, Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG S.A. (dostawa ) -
częśćII, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku zarówno podstawy
faktycznej jak i prawnej oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy M. i R. PRASEK Sp.
J. z siedzibąw Radomiu, która takąnie jest w rozumieniu ww. przepisów ustawy, albowiem
gdyby zamawiający nie odrzucił oferty firmy PHU DARIMEX Dariusz Drapała, to ta oferta ze
względu na zaoferowanącenę, uzyskałaby status oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżZamawiający w piśmie datowanym na dzień
19 stycznia 2009 r., informując PHU DARIMEX Dariusz Drapała o rozstrzygnięciu ww.
postępowania (w zakresie części II) podał, iżdokonał odrzucenia oferty PHU DARIMEX
Dariusz Drapała w trybie art. 82 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz wybrał
jako najkorzystniejsząofertęfirmy M. i R. PRASEK Sp. J. z siedzibąw Radomiu. Obie te
decyzje – w ocenie Wykonawcy - stojąw jawnej sprzeczności z zasadami określonymi w
przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych obligujących do prowadzenia procedury
zamówienia publicznego zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W uzasadnieniu merytorycznym, dotyczącym powodów odrzucenia oferty,
Wykonawca uznaje, iżZamawiający lakonicznie stwierdził, iżjej odrzucenie jest wynikiem
składanych w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wyjaśnieńi uzupełnień, i w konsekwencji nowej
"poprawionej" oferty. Dalej Wykonawca wywodzi,że jest to niezgodne z prawdą, gdyżwbrew
twierdzeniom Zamawiającego, firma PHU DARIMEX Dariusz Drapała, złożyła jedynie, w
oparciu o formęformularza ofertowego z SIWZ, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,żądane
przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz uzupełnienia. Wżadnym zatem wypadku,
zamawiający nie może uznać,że doszło ze strony Wykonawcy do skutecznego, a tym
samym ważnego złożenia nowej, poprawionej oferty przetargowej, a to dlatego gdyż,
zarówno wświetle przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych (art. 84 ust. 1 i 2) jak i
ugruntowanej opinii zarówno doktryny jak i orzecznictwa KIO przy Prezesie Urzędu
ZamówieńPublicznych, wykonawca nie może skutecznie, po upływie terminu do składania
ofert, ani wycofaćsięze złożonej oferty, ani tym bardziej dokonaćzmian w jej treści, czy to
poprzez składane wyjaśnienia czy teżzłożenie nowej oferty. Jeżeli nawet przyjąć,że
wykonawca po upływie terminu składania ofert podejmuje próbęzłożenia kolejnej, nowej
oferty przetargowej w tym samym postępowaniu, to zgodnie z dyspozycjąwynikającąz art.
84 ust. 2 ustawy jedynąmożliwądo zastosowania sankcjąjest uznanie tej nowej oferty za
nieskuteczną, nie zaśodrzucenie pierwotnie prawidłowo złożonej oferty przetargowej.
Z uwagi na powyższe Wykonawca domaga sięnakazania Zamawiającemu:
unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej w części II (pakiet) ww.
postępowania oferty firmy M. i R. PRASEK Sp. J. z siedzibąw Radomiu, a także
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty PHU DARIMEX Dariusz Drapała w części II ww.
postępowania oraz dokonania powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II ww. postępowania z uwzględnieniem oferty PHU DARIMEX
Dariusz Drapała.
Rozpatrując wniesione odwołanie Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 13 listopada 2008 roku (ogłoszenie – S221 – Wspólnoty Europejskie) Polskie
Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. wszczęło postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakupśrodków transportu dla Centrali,
Oddziałów
Obrotu
Gazem
i
Oddziału
w
Odolanowie
Spółki
PGNiG
S.A."
(ZP/2008/090/CS/OC), przewidując w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej zwanej „SIWZ") możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne części
zamówienia. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ] została zatwierdzona w
dniu 7 listopada 2008 r. W załączniku nr 3 do SIWZ ustalono formularz oferty, a w załączniku
nr 1 do formularza oferty – formularz cenowy (dowód: SIWZ zatwierdzona w dniu 7.11.2008r.
przez dyrektora biura zakupów – Ryszarda Dudusia). Niniejsza SIWZ została opublikowana
na stronie internetowej pod adresem:www.pgnig.pl (zgodnie z informacjązawartąw
załączniku A do Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 13 listopada 2008 r.).
Pismem z dnia 3 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załączników,
w tym załącznika nr 3 (Formularz oferty). Zmiany w zakresie wymienionego załącznika nr 3
polegały na włączeniu wymienionego powyżej formularza cenowego do treści formularza
oferty (pkt 1 formularza oferty – warunki cenowe), a w pkt 2 formularza oferty w lit. a
wymagano, aby częśćII – której dotyczy spór – obejmowała równieżdodatkowo trzy
samochody przedstawiane w ofercie i spełniające wymagania techniczne określone w
załączniku nr 1 do SIWZ, do których nabycia byłby Zamawiający uprawniony (odrębnie) po
cenie jednostkowej wskazanej w tabeli na warunkach określonych w SIWZ.
Niniejsze zmiany (zatwierdzone w dniu 3.12. 2009 r. przez dyrektora biura zakupów –
Ryszarda D. – pismo w aktach sprawy) opublikowane zostały na stronie internetowej
Zamawiającego pod adresem wyżej wskazanym (zgodnie z załącznikiem A do Ogłoszenia) .
Jak ustaliła Izba postanowienie w zakresie pkt 2 było wymaganiem dodatkowym związanymściśle z przedmiotem zamówienia w części II, którego SIWZ zatwierdzona w dniu 7 listopada
2008 r. nie uwzględniała.
W dniu 15 grudnia 2008 r. ofertęna wykonanie w części II przedmiotu zamówienia
złożyło Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe DARIMEX Dariusz Drapała, która to oferta -
jak ustaliła Izba - nie zawierała wszystkich informacji wymaganych w zmodyfikowanym
formularzu oferty opisanym powyżej. Na podstawie oświadczeńWykonawcy ustalono, iżw
tej części przedstawiona oferta została przygotowana w oparciu o formularz oferty
stanowiący załącznik do SIWZ zatwierdzony w dniu 7 listopada 2008 r.
Izba ustaliła również,że w ofercie przedłożonej w dniu 15 grudnia 2008 r. znajduje się
wymagane w SIWZ aktualne zaświadczenia ZUS o nie zaleganiu w opłacaniu składek przez
wykonawcę, co potwierdził równieżw toku rozprawy Zamawiający .
Jednocześnie Izba stwierdziła rozbieżności między załącznikiem - Wykaz wykonanych
dostaw, a złożonymi referencjami, które w dacie złożenia oferty mogły wskazywaćna nie
spełnianie warunku opisanego w pkt 4.1. lit.d SIWZ wymaganego dla części II dostawy.
W toku rozprawy na podstawie oświadczeństron i okazanej dokumentacji oraz akt
odwoławczych Izba potwierdziła,że Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2008 roku
wezwał DARIMEX do uzupełnienia oferty o brakujące dokumenty oraz do udzielenia
wyjaśnień- w terminie do dnia 8 stycznia 2009 roku – poprzez:
1) uzupełnienie oferty o oświadczenie zgodne z wzorem formularza ofertowego o poniżej
podanej treści: "oferujemy realizacjęzamówienia zgodnie ze wszystkimi przedstawionymi
przez nas dokumentami. Oferta na częśćII obejmuje równieżdodatkowe 3 (trzy
samochody) -przedstawione w ofercie i spełniające wymagania techniczne określone w
załączniku nr 1 do SIWZ, które to samochody Zamawiający uprawniony jest nabyćpo
cenie jednostkowej wskazanej powyżej w tabeli, na warunkach określonych w SIWZ.";
2) uzupełnienie oferty o aktualne zaświadczenia oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych;
3) wyjaśnienie rozbieżności między Załącznikiem - Wykaz wykonanych dostaw, a złożonymi
referencjami, w zakresie kwot, a jeżeli w związku z powyższym konieczna okazałaby się
zmiana wykazu dostaw bądźreferencji uzupełnienie oferty o te dokumenty zgodnie z
wymaganiami zawartymi w SIWZ;
4) wyjaśnienie do części II w zakresie zapisów Formularza parametrów technicznych, w
zakresie dotyczącym samochodu marki Fiat typ Croma.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 8 stycznia 2009 roku (przy piśmie z
dnia 7 stycznia 2009 r.) DARIMEX złożył dokument zatytułowany: "Oferta na zakupśrodków
transportu do Centrali, Oddziałów Obrotu Gazem i Oddziału w Odolanowie Spółki PGNiG.
CzęśćII.", opatrzony datą7 styczeń2009 r., w którym w pkt 1 zawarł oświadczenie na
okolicznośćdostawy dodatkowo trzech samochodów zgodnie z wymaganiami wynikającymi
ze zmienionej SIWZ w dniu 3 grudnia 2008 r. Do pisma z dnia 7 stycznia 2009 r. DARIMEX
załączył równieżformularz cenowy (przy czym cena została określona na jednakowym
poziomie jak w przypadku oferty z dnia 15 grudnia 2008 roku), a ponadto:
1) wykaz wykonanych dostaw - sporządzony przez Odwołującego w dniu 7 stycznia 2009 r.,
obejmujący korektęw zakresie dotychczas wykonanych dostaw, objętych ofertąz dnia 15
grudnia 2008 r. oraz uwzględniający inne dotychczas wykonane dostawy, łącznie na
wartośćdostaw dla II części na kwotęprzekraczającą480.000 zł;
2) listy referencyjne;
3) dokumenty uzyskane w Urzędzie Skarbowym właściwym dla Odwołującego, stanowiące
potwierdzenie zgłoszenia rejestracyjnego podatnika podatku od towarów i usług oraz
akcyzowego oraz decyzjęw sprawie nadania numeru NIP;
4) zaświadczenie o nie zaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz GwarantowanychŚwiadczeń
Pracowniczych - aktualne na dzień31 grudnia 2008 roku;
5) zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej dotyczące Pana Dariusza Drapały -
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowe "DARIMEX" - aktualne na dzień7 stycznia 2009 roku oraz
6)żądane wyjaśnienia w zakresie opisanym powyżej stosownie do pisma z dnia 29 grudnia
2008 r.
Dokonując oceny ofert w zakresie objętym częściąII przedmiotu zamówienia -
Zamawiający wybrał - jako najkorzystniejszą- ofertęzłożonąprzez M. i R. Prasek sp. j. z
siedzibąw Radomiu. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertęfirmy DARIMEX, na
podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych, uznając,że Wykonawca po wezwaniu do złożenia wyjaśnień
do oferty z dnia 15 grudnia 2008 r. złożył jeszcze jedną, poprawionąofertę. O wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego sięZamawiający poinformował
oferentów pismem z dnia 19 stycznia 2009 roku. W dniu 23 stycznia 2009 roku DARIMEX
wniósł protest na czynnośćodrzucenia oferty złożonej na wykonanie części II przedmiotu
zamówienia oraz wyboru dla tej części jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. i R.
Prasek z siedzibąw Radomiu. W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 5
Prawa zamówieńpublicznych i wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze
jako najkorzystniejszej w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia oferty firmy M. i R.
Prasek sp. j. z siedzibąw Radomiu, unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
oferty DARIMEX w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia i powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II Przedmiotu Zamówienia.
Niniejszy protest nie został rozstrzygnięty, a zatem – wobec treści art. 183 ust. 3 ustawy -
został oddalony jako bezzasadny z upływem określonego ustawąterminu na jego
rozstrzygnięcie. W odwołaniu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych powtórzono
zarzuty i argumentacjępodniesione uprzednio w proteście.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
zarzuty dotyczące bezpodstawności odrzucenia oferty sąbezzasadne, a zatem odwołanie
podlega oddaleniu.
Jak ustaliła Izba przedmiotem zamówienia w części II była dostawa fabrycznie
nowychśrodków transportu, nie starszych niżwyprodukowanych w 2008 r., realizowana w
ośmiu częściach szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ. W załączniku nr 1 –
częśćII segment „D” Zamawiający podał, iżw ramach tej części dostawa dotyczy 16
samochodów i wskazał wymagane kryteria techniczno-wyposażeniowe. Analogicznie
przedmiot zamówienia dla tej części został zdefiniowany w załączniku nr 1 (formularz
cenowy) do Formularza oferty stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ z dnia 7 listopada 2008 r.
Następnie w piśmie z dnia 3 grudnia 2008 r. dokonał modyfikacji przedmiotu zamówienia,
wskazując,że w części II wymaga dostawy 16 samochodów oraz dodatkowo 3, co do
których Zamawiający zastrzega uprawnienie ich nabycia po cenie jednostkowej wskazanej
w ofercie, na warunkach określonych w SIWZ.
Tak jak wskazano oferta Wykonawcy złożona w dniu 15 grudnia 2008 r. dotyczy
wyłącznie dostawy 16 samochodów. To oznacza, iżWykonawca nie uwzględnił modyfikacji
w zakresie przedmiotu zamówienia, wynikającej ze zmiany zawartej w piśmie z dnia 3
grudnia 2008 r. Tym samym treśćtej oferty jest niezgodna z treściąSIWZ, a to z kolei
powoduje koniecznośćjej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP.
Fakt skierowania w dniu 29 grudnia 2008 r. wezwania do złożenia wyjaśnieńi oświadczenia
w spornym zakresie nie mógł – wobec treści art. 87 ust.1 PZP - prowadzićw konsekwencji
do zmiany treści oferty. Zmiana bowiem dotyczyłaby zakresu przedmiotu zamówienia nie
ujętego w ofercie, a zatem byłaby zmianąniedopuszczalną. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, zawartym w odpowiedzi na odwołanie, brak było podstaw do odrzucenia
oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 PZP, z powodu złożenia uzupełnionego
formularza ofertowego o oświadczeniu co do gotowości dostawy równieżdodatkowych
trzech samochodów, wymaganych zmodyfikowanąSIWZ i przyjęcia,że Wykonawca złożył
dwie różne oferty. Jednakże w ocenie składu orzekającego okolicznościąrozstrzygającądla
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 PZP była niezgodnośćoferty
odwołującego sięWykonawcy - złożonej w dniu 15 grudnia 2008 r. - z treściąspecyfikacji w
zakresie przedmiotu zamówienia wymaganego w tym postępowaniu dla części II. Co prawda
wezwanie Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2008 r. w tym zakresie było nieuprawnione,
jednakże fakt skierowania tego wezwania do Wykonawcy nie mógł sanowaćwady oferty
polegającej na nieujęciu przez Wykonawcęw ofercie pełnego zakresu wymaganego dla
części II przedmiotu zamówienia, a ewentualne uwzględnienie oświadczenia Wykonawcy
prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust.1 PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy PZP. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
Odwołującego uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i koszty dojazdu w kwocie 1 557, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
