rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-02
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 172 /09
KIO/UZP 172 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
"MONTER"
ul.
Częstochowska
19,
42-714 Lisów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S. A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 23 stycznia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
"MONTER"
ul.
Częstochowska
19,
42-714 Lisów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S. A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 23 stycznia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty wybranej jako najkorzystniejsza oraz
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S. A. ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
"MONTER" ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Kompanię Węglową S. A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego "MONTER" ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego "MONTER" ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów.
U z a s a d n i e n i e
Zamówienie zostało opublikowane w dniu 23.09.2008r. pod poz. 2008-2443300-PL
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołanie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:
"Dostawęstrzemion do łączenia obudowy chodnikowej wykonanej z kształtownika typu V do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 r." (nr sprawy 330803092/01)" w zakresie
zadania nr 1.
Zamawiającym jest Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach przy ul. Powstańców
30; 40 -039 Katowice zwany dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 23.01.2009r Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Monter" Olga Koza
ul. Częstochowska 19; 42-714 Lisów lider konsorcjum zwany dalej “Odwołującym” wniósł
protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na wyborze oferty:
PPH Import-Eksport "MEK -POL" Ewa Szymańska-Słota zwany dalej “Wykonawcą
wybranym” w zakresie zadania nr 1, który według Odwołującego, podlega wykluczeniu.
Takie postępowanie Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, narusza art. 7 ust. 1 i 3
ustawy, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 4 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007r. Nr 223, poz. 1655 z poźn. zm.) zwanej dalej „ustawąPzp”, a w konsekwencji art. 5
k.c, w zw. z art. 14 ustawy zakresie czynienia ze swojego prawa użytku sprzecznego ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem oraz zasadami współżycia społecznego w zw. z
art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku Nr 153, poz. 1503 z późniejszymi zmianami).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego w zakresie zadania nr 1;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 1;
3. wykluczenie Wykonawcy wybranego w zakresie zadania nr 1.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Podstawądo oceny oferty jest przede wszystkim specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Oferta winna dokładnie spełniaćwarunki SIWZ, albowiem zgodnie
z art. 89 ust. 1 oferta niespełniająca wymogów specyfikacji podlega odrzuceniu.
W punkcie XVI ppkt 5 SIWZ Zamawiający zażądał załączenia do oferty wyników badań
będących podstawąwydania certyfikatu i potwierdzających spełnienie wymagańnorm
PN-87/G-15000.1O i PN-911G-15000.11 opracowanych przez jednostki upoważnione do
przeprowadzania badańi oceny wyrobów dla zadań1,2,3,4,5,6,7,8,9. Zamawiający
potwierdził to w wyjaśnieniach i odpowiedziach na pytania z dnia 15.10.2008r (pytanie nr 5
i odpowiedź).
Wykonawca wybrany załączył do oferty certyfikat B/1759/2007 z dnia 10 września 2007r
i aneks nr 1 do w/w certyfikatu z dnia 07.07.2008r. W przedmiotowym certyfikacie na stronie
2 w pozycji "Sprawozdanie z badańprzeprowadzonych w ramach procesu certyfikacji" jest
wymienione sprawozdanie nr 07 -171, które nie zostało dołączone do oferty ani do
uzupełnienia oferty. Wezwany do uzupełnienia oferty Wykonawca wybrany ponownie
przedłożył certyfikat nr B/1759/2007 z dnia 10.09.2007r i aneks nr 1 do w/w certyfikatu
z dnia 07.07.2008r a także sprawozdanie z badańnr 08 -436 z dnia 12.12.2008r, a więc
sprawozdanie inne niżto, które było podstawądo wydania złożonego certyfikatu lub aneksu
do certyfikatu. Załączone sprawozdanie z badańw ogóle nie dotyczy złożonego certyfikatu,
bowiem nosi datę12.12.2008r a więc jest o wiele późniejsze niżcertyfikat. W takim razie
wykonawca ten powinien zostaćwykluczony, a jego oferta uznana za odrzuconąna
podstawie art. 36 ust. 4 ustawy.
Zapis punktu XVI ppkt 5 SIWZ wyraźnie wymagał przedłożenia badańbędących podstawą
do wydania certyfikatu, a więc brak jest prawidłowego sprawozdania co wyraźnie nie jest
zgodne z w/w punktem XVI ppkt 5 SIWZ.
W tych warunkach przedmiotowy protest jest, w ocenie Odwołującego, w pełni uzasadniony.
Pismem z dnia 05.02.2009r. Zamawiający działając na podstawie art. 183 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., po zapoznaniu sięz treściąprotestu
wniesionego w dniu 23.01.2009r. przez Odwołującego dotyczącego wyboru Wykonawcy
w zakresie zadania nr 1 oddalił protest jako bezzasadny.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalno – prawną.
Zarzuty Odwołującego wynikająz błędnego zrozumienia zapisu części XVI pkt 3 i pkt 5
SIWZ. Odwołujący twierdząc, iżWykonawcy w celu spełnienia wymagańZamawiającego
zawartych w części XVI pkt 5 SIWZ winni byli dołączyćdo oferty wyniki badańbędące
podstawąwydania certyfikatu potwierdzające spełnienie wymagańnorm PN-87/ G-l 5000.1 0
i PN-91/G- 15000.11 błędnie zinterpretował zapisy części XVI pkt 3 i pkt 5 SIWZ.
Zamawiający w załączniku nr 1 opisuje przedmiot zamówienia i określa szczegółowe
wymagania.
Zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentów wymienionych w części XVI SIWZ
w jednym celu - mianowicie w celu dokonania oceny, czy oferowane dostawy spełniają
przedstawione w załączniku nr 1 wymagania prawne i wymagania w zakresie parametrów
techniczno -użytkowych przedmiotu zamówienia. Zamawiający do przeprowadzenia tej
ocenyżąda przestawienia kilku dokumentów ze względu na fakt, iżżaden z wymaganych
dokumentów pojedynczo nie jest w stanie potwierdzićspełnienia wszystkich wymagań
Zamawiającego.
Zamawiający stwierdza,że treśćXVI SIWZ była przedmiotem zapytańwykonawców.
Zamawiający w piśmie znak Z/ZZ/ZZM/AZ/9146/2008 z dnia 15.10.2008r. szczegółowo
wyjaśnił treśćzapisów części XVI SIWZ.
Zamawiający udzielił wykonawcom odpowiedzi na zadane pytania o wyjaśnienie zapisów
SIWZ w zakresie części XVI pkt 3 SIWZ o treści;
“W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określanym
w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty:
"certyfikatu wydanego przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia,
potwierdzającego,że dokładnie oznaczone produkty będące przedmiotem zamówienia
spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy z dnia
4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze" (j. t. Dz. U. z 2005r. Nr 228 poz. 1947 wraz
z późniejszymi zmianami) oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych
z delegacji tej ustawy, ważnego co najmniej do 31.03.2009r. ".
W ocenie Zamawiającego z udzielonych wyjaśnieńwynika,że:
1. certyfikat ma byćwydany w ramach procesu certyfikacji dobrowolnej przez jednostkę
upoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującym
prawem w zakresie certyfikacji dobrowolnej.
2. może to byćcertyfikat zgodności lub certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu
znakiem bezpieczeństwa ,,B".
3. Certyfikat musi potwierdzaćzgodnośćoferowanego produktu z obowiązującym
prawem i wymaganiami Zamawiającego określonymi w części XVI pkt. 3 SIWZ.
Zamawiający w wyjaśnieniu tym jednoznacznie określił, jakiego wymaga certyfikatu i co on
ma potwierdzaći nie zawarł sformułowania, iżżąda certyfikatu potwierdzającego wszystkie
wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia, w tym wymagania w
zakresie spełnienia przez oferowane strzemiona wymagańzawartych w normach PN-87
G-15000.10 i PN-91/G-15000.11.
Zamawiający stwierdza,że nieżądał, jak to próbuje sugerowaćOdwołujący, aby podstawą
wydania certyfikatu były badania wg. norm PN-87 G-15000.10 i PN-91/G-15000.11,
w konsekwencji nieżądał certyfikatu zgodności z w/w normami, gdyżzakres badań
będących podstawąwydania certyfikatu leży w gestii Jednostki Certyfikującej. Sprawa ta jest
znana Odwołującemu, gdyżUczestnik Konsorcjum Odwołującego -Zakłady Metalowe
KOZAMEX ZPCh 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 -Partner, w piśmie z dnia
24.09.2009r. zwracając siędo Zamawiającego o wyjaśnienia treści SlWZ w zakresie części
XVI pkt 5 SIWZ w niniejszym przetargu zaznaczył, cytuję: „Nadmieniamy,że badania
wykonane wg normy PN-91/ G-15000.11 nie sąpodstawąwydania certyfikatu. Podstawą
wydania certyfikatu sątylko badania wg normy PN-87 G-15000.10”.
W związku z faktem, iżcertyfikat, a także wyniki badańbędące podstawąwydania certyfikatu
ze względu na wyżej opisane okoliczności, dobrze znane -jak wykazano - Uczestnikowi -
Konsorcjum Odwołującego, nie sądokumentami wystarczającymi do potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wszystkich wymagańZamawiającego określonych
przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający celowo zażądał
dodatkowego dokumentu tj zobowiązywał Wykonawców w części XVI pkt 5 SIWZ do
dołączenia do oferty-oprócz wyników badańbędących podstawąwydania certyfikatu także
wyników badańpotwierdzających spełnienie wymagańnorm PN-87 G-15000.10
i PN-91/G -15000.11. Gdyby certyfikat i badania będące podstawąwydania certyfikatu
umożliwiały Zamawiającemu pełnąocenęofertyżądanie takie nie miało by sensu.
W ocenie Zamawiającego z analizy złożonych ofert wynika, co przedstawiono poniżej.
Analiza oferty Wykonawcy wybranego wskazuje na to,że:
zaoferował strzemiona dwujarzmowe V 25 wykonane wg rysunków:
1. rys. M-01.00/08/25,
2. rys. M-01.02/08/25,
3. rys. M-01.01/08/25,
4. rys. M-02.00/08/25,
5. rys. M-02.02/08/25,
6. rys. M-02.01/08/25,
7. rys. M-10.08,
8. rys. M-11.08,
(Załącznik nr 2a do oferty: pkt. 1,5. - str. 26 oferty).
Wykonawca, zgodnie zżądaniem zawartym w części XVI SIWZ w celu potwierdzenia,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 SIWZ, dołączył
do oferty między innymi:
1. certyfikat nr B/1759/2007 z dnia l0.09.2007r. wraz z aneksem nr 1 do certyfikatu
B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem
bezpieczeństwa wydany przez Główny Instytut Górnictwa w zakresie strzemion
dwujarzmowych SD025 do łączenia elementów odrzwi obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika V25 w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
potwierdzający, iżwyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa uwzględniające
postanowienia Ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U.
z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi zmianami oraz wymaganiami zawartymi
w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, ważne do dnia 9 września
2010 r. (str. 44 - 46 oferty),
2. rysunki techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia nr:
1. rys. M-01.00/08/25,
2. rys. M-01.02/08/25,
3. rys. M-01.01/08/25,
4. rys. M-02.00/08/25,
5. rys. M-02.02/08/25,
6. rys. M-02.01/08/25,
7. rys. M-10.08,
8. rys. M-11.08,
potwierdzające
spełnienie
przez
oferowane
wyroby
wymaganych
przez
Zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodne
z uzyskanym certyfikatem -Aneksem nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia
07.07.2008 (str. 49 -57 oferty).
Zamawiający dalej podaje,że treśćAneksu nr 1 stanowi, iż:
1. Dokumentacja będąca podstawąwydania certyfikatu wymieniona na stronie 2/2
certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia 10.09.2007r., zostaje uzupełniona o dokumentację
konstrukcyjnąwyrobu - Strzemiona dwujarzmowe typu SDO 25, wg opracowania
Wykonawcy zawierającąpodane w Aneksie nr 1 rysunki wyrobu.
2. Zakres stosowania strzemion dwujarzmowych typu SDO 25 pozostaje bez zmian.
3. TreśćAneksu nr 1 ważna jest do końca ważności certyfikatu nr B/1 759/2007 z dnia
10.09.2007r.
4. Aneks nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r. może byćpowielany
jedynie z certyfikatem nr B/1759/12007 z dnia 10.09.2007r.
Podsumowując swoje stanowisko, Zamawiający stwierdza,że Wykonawca wybrany
z zadaniu nr 1:
1.
zaoferował w ofercie dostawęwyrobów, które ujęte sąw Aneksie nr 1 do certyfikatu
nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r.
2.
Wypełniając zapis Aneksu nr 1, stanowiący, iżAneks nr 1 do certyfikatu
nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r. może byćpowielany jedynie z certyfikatem
nr B/1759/2007 z dnia l0.09.2007r. dołączył do oferty także certyfikat nr B/1759/2007 z dnia
10.09.2007r.
Wykonawca w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, zobowiązany był ponadto zgodnie z częściąXVI
SIWZ pkt 5 do dołączenia do oferty wyników badańbędących podstawąwydania certyfikatu
oraz wyników badańpotwierdzających spełnienie wymagańnorm PN-87 G-15000.10 i PN-
91/G-15000.11 opracowanych przez jednostki upoważnione do przeprowadzenia badań
i oceny wyrobów.
W związku z faktem, iżoferta Wykonawcy nie zawierała określonych wyżej wyników badań
Zamawiający pismem z dnia 09.l2.2008r. wezwał Wykonawcędo uzupełnienia oferty.
Wezwany Wykonawca wybrany do uzupełnienia oferty przedłożył między innymi:
sprawozdanie z badańnr 08-436 z dnia 12.12.2008r.
Zamawiający podsumowując swoje stanowisko stwierdza,że przedstawiając uzupełnione
dokumenty Wykonawca wybrany potwierdził, iż:
1. przedmiotem oferty sąstrzemiona ujęte Aneksie nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia
07.07.2008r., a więc strzemiona wykonane wg rysunków
1. rys. M-01.00/08/25,
2. rys. M-01.02/08/25,
3. rys. M-01.01/08/25,
4. rys. M-02.00/08/25,
5. rys. M-02.02/08/25,
6. rys. M-02.01/08/25,
7. rys. M-10.08,
8. rys. M-11.08,
2. Sprawozdanie nr 08-436 -Badania techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-
25 dotyczy strzemion dwujarzmowych typu SDO-25 będących przedmiotem oferty,
a więc strzemion ujętych w Aneksie nr1 do -certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia
07.07.2008r i wykonane zostało przez Główny Instytut Górnictwa, PL Gwarków 1, 40-
166 Katowice, a więc tęsamąjednostkę, która wydała Certyfikat nr B/1759/2007
z dnia l0.09.2007r. oraz Aneks nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r.
3. Sprawozdanie to potwierdza, iżoferowane dostawy spełniająwymagania norm
PN-87 G-15000.l0 i PN-91/G-15000.11.
Pismem z dnia 12.02.2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od braku rozstrzygnięcia protestu
wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W
dniu
13.01.2009r.
Zamawiający
powiadomił
Wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszych ofert w poszczególnych zadaniach, na które
to zadania został podzielony przedmiot zamówienia.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 10 zadań.
Odwołujący złożył protest na zadanie nr 1 i nr 2.
Odwołanie zostało złożone tylko na zadanie nr 1.
W związku z powyższym przedstawiając argumentacjęOdwołującego z protestu oraz
argumentacjęZamawiającego z rozstrzygnięcia protestu nie przedstawiono stanowisk stron
dotyczących zadania nr 2.
W dniu 23.01.2009r. Odwołujący wniósł protest, na zawiadomienie o wyborze oferty
Wykonawcy wybranego, otrzymane w dniu 13 stycznia 2009r.
Zatem protest wniesiony został z zachowaniem ustawowego terminu.
W ustawowym terminie zostało równieżwniesione odwołanie.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżodrzucenie oferty
Wykonawcy wybranego spowodowałoby,że oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejsząw zakresie zadania nr 1, ponieważjest drugąw kolejności ofertą, co
spełnia przesłanki art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Z analizy zapisów SIWZ wynika,że wykonawcy powinni przedłożyćdokumenty wymagane
przez Zamawiającego w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ .
W załączniku nr 1 do SIWZ między innymi w wymaganiach prawnych i w wymaganych
parametrach techniczno-użytkowych dla strzemion ujętych w poszczególnych zadaniach w
rozdziale „wymagane dokumenty” tegożzałącznika nr 1, wymieniono te same rodzaje
dokumentów, jak w części XVI SIWZ.
Zgodnie z częściąXVI SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają,
wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli dołączyć
do oferty:
1. wykaz parametrów techniczno-użytkowych - zgodnie z załącznikiem nr 2a SIWZ,
2. deklaracjęzgodności (oświadczenie Producenta lub jego upoważnionego-
przedstawiciela) potwierdzającej,że wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii
Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń,
3. certyfikat wydany przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu
zamówienia, potwierdzający,że dokładnie oznaczone produkty będące przedmiotem
zamówienia spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia
Ustawy z dnia 04 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (j. t. Dz. U. z 2005r.
Nr 228, poz. 1947 wraz z późniejszymi zmianami) oraz wymagania zawarte w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, ważny co najmniej do 31.03.2009r.,
4. dokument zawierający co najmniej rysunek techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia, potwierdzający spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych przez
Zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodny
z uzyskanym certyfikatem,
5. wyniki badańbędące podstawąwydania certyfikatu i potwierdzające spełnienie
wymagańnorm PN-87 G-15000.10 i PN-91/G-15000.11 opracowane przez jednostki
upoważnione
da
przeprowadzenia
badań
i
oceny
wyrobów
dla
zadań
1,2,3,4,5,6,7,8,9.
Treśćczęści XVI SIWZ była przedmiotem zapytańwykonawców.
Zamawiający w piśmie znak Z/ZZ/ZZM/AZ/9146/2008 z dnia 15.10.2008r. szczegółowo
wyjaśnił treśćzapisów części XVI SIWZ.
Zamawiający udzielił wykonawcom odpowiedzi na zadane pytania o wyjaśnienie zapisów
SIWZ w zakresie części XVI pkt 3 SIWZ o treści;
W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określanym
w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty:
“certyfikatu wydanego przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia,
potwierdzającego,że dokładnie oznaczone produkty będące przedmiotem zamówienia
spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy z dnia 4 lutego
1994r. Prawo geologiczne i górnicze" (j. t. Dz. U. z 2005r. Nr 228 poz. 1947 wraz
z późniejszymi zmianami) oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych
z delegacji tej ustawy, ważnego co najmniej do 31.03.2009r. "
Z dołączonego do oferty Certyfikatu nr B/ 1759/2007 z dnia 10 września 2007 r. wynika,że
w celu uzyskania przedmiotowego certyfikatu przeprowadzono badania z których
sporządzono sprawozdanie Nr 07-171 pt. "Badania techniczne strzemion dwujarzmowych
SDO-25" opracowanie Laboratorium BadańUrządzeńMechanicznych Zakładu Badań
UrządzeńMechanicznych Głównego Instytutu Górnictwa, 40-166 Katowice, Plac Gwarków 1,
zrealizowane pod symbolami komputerowymi nr 581 35887-182 i 581 3589 7 -182; Katowice
dnia 30.08.2007 r.
Do oferty Wykonawcy wybranego równieżdołączono Aneks nr 1 z dnia 07.07.2008 r. do
certyfikatu Nr B/ 1759/2007 z dnia 10.09.2007 r. Z treści Aneksu nr 1 wynika,że
dokumentacja będąca podstawąwydania certyfikatu wymieniona na stronie 2/2 certyfikatu
nr B/1759/2007, zostaje uzupełniona o dalsządokumentację, która według stanowiska
Zamawiającego odpowiada dokumentacji będącej przedmiotem oferty. Przy czym z dalszych
zapisów wynika,że zakres stosowania strzemion dwujarzmowych typu SDO25 pozostaje
bez zmian oraz,że niniejszy aneks może byćpowielany jedynie z certyfikatem
nr B/1759/2007 z dnia 10.09.2007 r.
Czyli z powyższego należy wnioskować,że odpowiednie do dokumentacji z aneksu nr 1, są
badania z pierwotnego certyfikatu B/1759.2007, czyli badanie o nr 07-171. Wniosek taki
należy wywieśćstąd,że z treści aneksu nr 1 nie wynika,że przeprowadzono badania
w ramach procesu certyfikacji do aneksu nr 1.
Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia oferty o badania dołączono Sprawozdanie
Nr 08-436 "Badania techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-25" z dnia 12.12.2008r.
Z formularza ofertowego Wykonawcy wybranego wynika:
1. przedmiotem dostawy sąstrzemiona do łączenia elementów obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika typu V ( formularz ofertowy zał. Nr 2 str. 2 oferty);
2. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
w pkt 5 (zał. nr 2a, str. 26 oferty), podano szerokośći grubośćoferowanych jarzm
dolnych i górnych strzemion:
2.1.strzemięgórne rys. M-01.00/08/25,
2.2. jarzmo dolne rys.M0102/08/25,
2.3. jarzmo górne rys.M0101/08/25,
2.4. strzemiędolne rys. M-02.00/08/25
2.5. jarzmo dolne M-02.02/08/25
2.6. jarzmo górne M-02.01/08/25
3. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
w pkt 6 (zał. nr 2a, str. 27 oferty), podano:śruby i nakrętki specjalne dla strzemion
dwujarzmowych sąwykonane zgodnie z rysunkami wykonawczymi M-10/08 M-
11/08,
4. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
w pkt II ppkt2 (zał. nr 2a, str. 27 oferty), certyfikat podano Certyfikat nr B/1759/2007
z dnia l0.09.2007r. oraz Aneks nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r.
5. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
w pkt II ppkt 4 (zał. nr 2a, str. 27 oferty), rys techn. Podano M-O1.00/07/25;
M-02.00/07/25;M10/07;M-11/07;
6. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia w pkt II ppkt 5 (zał. nr 2a, str. 28 oferty), podano sprawozdanie nr 07-171
PT Badania techniczne Strzemion dwujarzmowych typu SDO -25.
Z powyższego brzmienia oferty Wykonawcy wybranego wynika jednoznacznie,że wyniki
badańbędących podstawąwydania certyfikatu, to badania powołane powyżej (sprawozdanie
nr 07-171 PT Badania techniczne Strzemion dwujarzmowych typu SDO -25).
Natomiast ocenie Zamawiającego, na etapie pierwotnego badania i oceny ofert, powinna
podlegaćsprzecznośćoferowanych jarzm ze strony 26 i 27 oferty z danymi ze strony
również27 i 28 oferty, ponieważjedne wskazująna rysunki z 2007 roku a drugie na rysunki
z 2008 roku. To zagadnienie jednak pozostaje poza granicami zarzutów Odwołującego, więc
nie podlega ocenie przez Izbę.
Zamawiający oczekując wypełnienia warunków SIWZ częśćXVI pkt 5 zasadnie wezwał
Wykonawcęwybranego do uzupełnienia dokumentów o wyniki badańprzywołane przez
tegożwykonawcęw ofercie.
Wykonawca nie spełnił jednoznacznie brzmiącego wezwania Zamawiającego, doręczając
wyniki badańnie wymienione w ofercie, to jest sprawozdanie z badańnr 08-436 z dnia
12.12.2008 r.
Zatem brak jest badańbędących podstawąwydania certyfikatu Nr B/ 1759/2007 z dnia
7.07.2008 r. oznaczonych nr 07-171 pt. "Badania techniczne strzemion dwujarzmowych
SDO-25".
Pomimo, jak wskazał Odwołujący, w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego,
Wykonawca wybrany nie zaprzeczył, iżposiada wymienione w jego ofercie wyniki badań, ale
z niezrozumiałych względów ich nie dostarczył.
Takie postępowanie Wykonawcy wybranego kwalifikuje go do wykluczenia jego
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a na
podstawie art. 24 ust.4 do odrzucenia jego oferty.
Fakt,że na rozprawie Zamawiający przedłożył sprawozdanie Nr 07-171 tłumacząc,że je
otrzymał w innym postępowaniu, od innego wykonawcy nie zmienia faktu,że Wykonawca
wybrany nie wypełnił wezwania do uzupełnienia dokumentu.
Tym samym Wykonawca wybrany nie wypełnił jednobrzmiącego zapisu SIWZ w części XVI
pkt 5 – dołączenia wyników badańbędących podstawąwydania certyfikatu.
Z powyższych względów oraz mając na uwadze okoliczność,że wezwanie do uzupełnienia
konkretnego dokumentu może Zamawiający wykonaćjednorazowo, słuszne sążądania
Odwołującego o nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, o nakazanie
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego oraz nakazanie ponownej oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wykazał naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, a przez ich naruszenie Odwołujący wykazał nierówne traktowanie wykonawców
i niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, do czego zobowiązuje Zamawiającego
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty wybranej jako najkorzystniejsza oraz
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S. A. ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
"MONTER" ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Kompanię Węglową S. A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego "MONTER" ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego "MONTER" ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów.
U z a s a d n i e n i e
Zamówienie zostało opublikowane w dniu 23.09.2008r. pod poz. 2008-2443300-PL
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołanie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:
"Dostawęstrzemion do łączenia obudowy chodnikowej wykonanej z kształtownika typu V do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 r." (nr sprawy 330803092/01)" w zakresie
zadania nr 1.
Zamawiającym jest Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach przy ul. Powstańców
30; 40 -039 Katowice zwany dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 23.01.2009r Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Monter" Olga Koza
ul. Częstochowska 19; 42-714 Lisów lider konsorcjum zwany dalej “Odwołującym” wniósł
protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na wyborze oferty:
PPH Import-Eksport "MEK -POL" Ewa Szymańska-Słota zwany dalej “Wykonawcą
wybranym” w zakresie zadania nr 1, który według Odwołującego, podlega wykluczeniu.
Takie postępowanie Zamawiającego, w ocenie Odwołującego, narusza art. 7 ust. 1 i 3
ustawy, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 4 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007r. Nr 223, poz. 1655 z poźn. zm.) zwanej dalej „ustawąPzp”, a w konsekwencji art. 5
k.c, w zw. z art. 14 ustawy zakresie czynienia ze swojego prawa użytku sprzecznego ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem oraz zasadami współżycia społecznego w zw. z
art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku Nr 153, poz. 1503 z późniejszymi zmianami).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego w zakresie zadania nr 1;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 1;
3. wykluczenie Wykonawcy wybranego w zakresie zadania nr 1.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Podstawądo oceny oferty jest przede wszystkim specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Oferta winna dokładnie spełniaćwarunki SIWZ, albowiem zgodnie
z art. 89 ust. 1 oferta niespełniająca wymogów specyfikacji podlega odrzuceniu.
W punkcie XVI ppkt 5 SIWZ Zamawiający zażądał załączenia do oferty wyników badań
będących podstawąwydania certyfikatu i potwierdzających spełnienie wymagańnorm
PN-87/G-15000.1O i PN-911G-15000.11 opracowanych przez jednostki upoważnione do
przeprowadzania badańi oceny wyrobów dla zadań1,2,3,4,5,6,7,8,9. Zamawiający
potwierdził to w wyjaśnieniach i odpowiedziach na pytania z dnia 15.10.2008r (pytanie nr 5
i odpowiedź).
Wykonawca wybrany załączył do oferty certyfikat B/1759/2007 z dnia 10 września 2007r
i aneks nr 1 do w/w certyfikatu z dnia 07.07.2008r. W przedmiotowym certyfikacie na stronie
2 w pozycji "Sprawozdanie z badańprzeprowadzonych w ramach procesu certyfikacji" jest
wymienione sprawozdanie nr 07 -171, które nie zostało dołączone do oferty ani do
uzupełnienia oferty. Wezwany do uzupełnienia oferty Wykonawca wybrany ponownie
przedłożył certyfikat nr B/1759/2007 z dnia 10.09.2007r i aneks nr 1 do w/w certyfikatu
z dnia 07.07.2008r a także sprawozdanie z badańnr 08 -436 z dnia 12.12.2008r, a więc
sprawozdanie inne niżto, które było podstawądo wydania złożonego certyfikatu lub aneksu
do certyfikatu. Załączone sprawozdanie z badańw ogóle nie dotyczy złożonego certyfikatu,
bowiem nosi datę12.12.2008r a więc jest o wiele późniejsze niżcertyfikat. W takim razie
wykonawca ten powinien zostaćwykluczony, a jego oferta uznana za odrzuconąna
podstawie art. 36 ust. 4 ustawy.
Zapis punktu XVI ppkt 5 SIWZ wyraźnie wymagał przedłożenia badańbędących podstawą
do wydania certyfikatu, a więc brak jest prawidłowego sprawozdania co wyraźnie nie jest
zgodne z w/w punktem XVI ppkt 5 SIWZ.
W tych warunkach przedmiotowy protest jest, w ocenie Odwołującego, w pełni uzasadniony.
Pismem z dnia 05.02.2009r. Zamawiający działając na podstawie art. 183 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., po zapoznaniu sięz treściąprotestu
wniesionego w dniu 23.01.2009r. przez Odwołującego dotyczącego wyboru Wykonawcy
w zakresie zadania nr 1 oddalił protest jako bezzasadny.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalno – prawną.
Zarzuty Odwołującego wynikająz błędnego zrozumienia zapisu części XVI pkt 3 i pkt 5
SIWZ. Odwołujący twierdząc, iżWykonawcy w celu spełnienia wymagańZamawiającego
zawartych w części XVI pkt 5 SIWZ winni byli dołączyćdo oferty wyniki badańbędące
podstawąwydania certyfikatu potwierdzające spełnienie wymagańnorm PN-87/ G-l 5000.1 0
i PN-91/G- 15000.11 błędnie zinterpretował zapisy części XVI pkt 3 i pkt 5 SIWZ.
Zamawiający w załączniku nr 1 opisuje przedmiot zamówienia i określa szczegółowe
wymagania.
Zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentów wymienionych w części XVI SIWZ
w jednym celu - mianowicie w celu dokonania oceny, czy oferowane dostawy spełniają
przedstawione w załączniku nr 1 wymagania prawne i wymagania w zakresie parametrów
techniczno -użytkowych przedmiotu zamówienia. Zamawiający do przeprowadzenia tej
ocenyżąda przestawienia kilku dokumentów ze względu na fakt, iżżaden z wymaganych
dokumentów pojedynczo nie jest w stanie potwierdzićspełnienia wszystkich wymagań
Zamawiającego.
Zamawiający stwierdza,że treśćXVI SIWZ była przedmiotem zapytańwykonawców.
Zamawiający w piśmie znak Z/ZZ/ZZM/AZ/9146/2008 z dnia 15.10.2008r. szczegółowo
wyjaśnił treśćzapisów części XVI SIWZ.
Zamawiający udzielił wykonawcom odpowiedzi na zadane pytania o wyjaśnienie zapisów
SIWZ w zakresie części XVI pkt 3 SIWZ o treści;
“W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określanym
w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty:
"certyfikatu wydanego przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia,
potwierdzającego,że dokładnie oznaczone produkty będące przedmiotem zamówienia
spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy z dnia
4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze" (j. t. Dz. U. z 2005r. Nr 228 poz. 1947 wraz
z późniejszymi zmianami) oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych
z delegacji tej ustawy, ważnego co najmniej do 31.03.2009r. ".
W ocenie Zamawiającego z udzielonych wyjaśnieńwynika,że:
1. certyfikat ma byćwydany w ramach procesu certyfikacji dobrowolnej przez jednostkę
upoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującym
prawem w zakresie certyfikacji dobrowolnej.
2. może to byćcertyfikat zgodności lub certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu
znakiem bezpieczeństwa ,,B".
3. Certyfikat musi potwierdzaćzgodnośćoferowanego produktu z obowiązującym
prawem i wymaganiami Zamawiającego określonymi w części XVI pkt. 3 SIWZ.
Zamawiający w wyjaśnieniu tym jednoznacznie określił, jakiego wymaga certyfikatu i co on
ma potwierdzaći nie zawarł sformułowania, iżżąda certyfikatu potwierdzającego wszystkie
wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia, w tym wymagania w
zakresie spełnienia przez oferowane strzemiona wymagańzawartych w normach PN-87
G-15000.10 i PN-91/G-15000.11.
Zamawiający stwierdza,że nieżądał, jak to próbuje sugerowaćOdwołujący, aby podstawą
wydania certyfikatu były badania wg. norm PN-87 G-15000.10 i PN-91/G-15000.11,
w konsekwencji nieżądał certyfikatu zgodności z w/w normami, gdyżzakres badań
będących podstawąwydania certyfikatu leży w gestii Jednostki Certyfikującej. Sprawa ta jest
znana Odwołującemu, gdyżUczestnik Konsorcjum Odwołującego -Zakłady Metalowe
KOZAMEX ZPCh 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 -Partner, w piśmie z dnia
24.09.2009r. zwracając siędo Zamawiającego o wyjaśnienia treści SlWZ w zakresie części
XVI pkt 5 SIWZ w niniejszym przetargu zaznaczył, cytuję: „Nadmieniamy,że badania
wykonane wg normy PN-91/ G-15000.11 nie sąpodstawąwydania certyfikatu. Podstawą
wydania certyfikatu sątylko badania wg normy PN-87 G-15000.10”.
W związku z faktem, iżcertyfikat, a także wyniki badańbędące podstawąwydania certyfikatu
ze względu na wyżej opisane okoliczności, dobrze znane -jak wykazano - Uczestnikowi -
Konsorcjum Odwołującego, nie sądokumentami wystarczającymi do potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wszystkich wymagańZamawiającego określonych
przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający celowo zażądał
dodatkowego dokumentu tj zobowiązywał Wykonawców w części XVI pkt 5 SIWZ do
dołączenia do oferty-oprócz wyników badańbędących podstawąwydania certyfikatu także
wyników badańpotwierdzających spełnienie wymagańnorm PN-87 G-15000.10
i PN-91/G -15000.11. Gdyby certyfikat i badania będące podstawąwydania certyfikatu
umożliwiały Zamawiającemu pełnąocenęofertyżądanie takie nie miało by sensu.
W ocenie Zamawiającego z analizy złożonych ofert wynika, co przedstawiono poniżej.
Analiza oferty Wykonawcy wybranego wskazuje na to,że:
zaoferował strzemiona dwujarzmowe V 25 wykonane wg rysunków:
1. rys. M-01.00/08/25,
2. rys. M-01.02/08/25,
3. rys. M-01.01/08/25,
4. rys. M-02.00/08/25,
5. rys. M-02.02/08/25,
6. rys. M-02.01/08/25,
7. rys. M-10.08,
8. rys. M-11.08,
(Załącznik nr 2a do oferty: pkt. 1,5. - str. 26 oferty).
Wykonawca, zgodnie zżądaniem zawartym w części XVI SIWZ w celu potwierdzenia,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 SIWZ, dołączył
do oferty między innymi:
1. certyfikat nr B/1759/2007 z dnia l0.09.2007r. wraz z aneksem nr 1 do certyfikatu
B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem
bezpieczeństwa wydany przez Główny Instytut Górnictwa w zakresie strzemion
dwujarzmowych SD025 do łączenia elementów odrzwi obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika V25 w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
potwierdzający, iżwyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa uwzględniające
postanowienia Ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U.
z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi zmianami oraz wymaganiami zawartymi
w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, ważne do dnia 9 września
2010 r. (str. 44 - 46 oferty),
2. rysunki techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia nr:
1. rys. M-01.00/08/25,
2. rys. M-01.02/08/25,
3. rys. M-01.01/08/25,
4. rys. M-02.00/08/25,
5. rys. M-02.02/08/25,
6. rys. M-02.01/08/25,
7. rys. M-10.08,
8. rys. M-11.08,
potwierdzające
spełnienie
przez
oferowane
wyroby
wymaganych
przez
Zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodne
z uzyskanym certyfikatem -Aneksem nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia
07.07.2008 (str. 49 -57 oferty).
Zamawiający dalej podaje,że treśćAneksu nr 1 stanowi, iż:
1. Dokumentacja będąca podstawąwydania certyfikatu wymieniona na stronie 2/2
certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia 10.09.2007r., zostaje uzupełniona o dokumentację
konstrukcyjnąwyrobu - Strzemiona dwujarzmowe typu SDO 25, wg opracowania
Wykonawcy zawierającąpodane w Aneksie nr 1 rysunki wyrobu.
2. Zakres stosowania strzemion dwujarzmowych typu SDO 25 pozostaje bez zmian.
3. TreśćAneksu nr 1 ważna jest do końca ważności certyfikatu nr B/1 759/2007 z dnia
10.09.2007r.
4. Aneks nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r. może byćpowielany
jedynie z certyfikatem nr B/1759/12007 z dnia 10.09.2007r.
Podsumowując swoje stanowisko, Zamawiający stwierdza,że Wykonawca wybrany
z zadaniu nr 1:
1.
zaoferował w ofercie dostawęwyrobów, które ujęte sąw Aneksie nr 1 do certyfikatu
nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r.
2.
Wypełniając zapis Aneksu nr 1, stanowiący, iżAneks nr 1 do certyfikatu
nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r. może byćpowielany jedynie z certyfikatem
nr B/1759/2007 z dnia l0.09.2007r. dołączył do oferty także certyfikat nr B/1759/2007 z dnia
10.09.2007r.
Wykonawca w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, zobowiązany był ponadto zgodnie z częściąXVI
SIWZ pkt 5 do dołączenia do oferty wyników badańbędących podstawąwydania certyfikatu
oraz wyników badańpotwierdzających spełnienie wymagańnorm PN-87 G-15000.10 i PN-
91/G-15000.11 opracowanych przez jednostki upoważnione do przeprowadzenia badań
i oceny wyrobów.
W związku z faktem, iżoferta Wykonawcy nie zawierała określonych wyżej wyników badań
Zamawiający pismem z dnia 09.l2.2008r. wezwał Wykonawcędo uzupełnienia oferty.
Wezwany Wykonawca wybrany do uzupełnienia oferty przedłożył między innymi:
sprawozdanie z badańnr 08-436 z dnia 12.12.2008r.
Zamawiający podsumowując swoje stanowisko stwierdza,że przedstawiając uzupełnione
dokumenty Wykonawca wybrany potwierdził, iż:
1. przedmiotem oferty sąstrzemiona ujęte Aneksie nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia
07.07.2008r., a więc strzemiona wykonane wg rysunków
1. rys. M-01.00/08/25,
2. rys. M-01.02/08/25,
3. rys. M-01.01/08/25,
4. rys. M-02.00/08/25,
5. rys. M-02.02/08/25,
6. rys. M-02.01/08/25,
7. rys. M-10.08,
8. rys. M-11.08,
2. Sprawozdanie nr 08-436 -Badania techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-
25 dotyczy strzemion dwujarzmowych typu SDO-25 będących przedmiotem oferty,
a więc strzemion ujętych w Aneksie nr1 do -certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia
07.07.2008r i wykonane zostało przez Główny Instytut Górnictwa, PL Gwarków 1, 40-
166 Katowice, a więc tęsamąjednostkę, która wydała Certyfikat nr B/1759/2007
z dnia l0.09.2007r. oraz Aneks nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r.
3. Sprawozdanie to potwierdza, iżoferowane dostawy spełniająwymagania norm
PN-87 G-15000.l0 i PN-91/G-15000.11.
Pismem z dnia 12.02.2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od braku rozstrzygnięcia protestu
wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W
dniu
13.01.2009r.
Zamawiający
powiadomił
Wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszych ofert w poszczególnych zadaniach, na które
to zadania został podzielony przedmiot zamówienia.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 10 zadań.
Odwołujący złożył protest na zadanie nr 1 i nr 2.
Odwołanie zostało złożone tylko na zadanie nr 1.
W związku z powyższym przedstawiając argumentacjęOdwołującego z protestu oraz
argumentacjęZamawiającego z rozstrzygnięcia protestu nie przedstawiono stanowisk stron
dotyczących zadania nr 2.
W dniu 23.01.2009r. Odwołujący wniósł protest, na zawiadomienie o wyborze oferty
Wykonawcy wybranego, otrzymane w dniu 13 stycznia 2009r.
Zatem protest wniesiony został z zachowaniem ustawowego terminu.
W ustawowym terminie zostało równieżwniesione odwołanie.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżodrzucenie oferty
Wykonawcy wybranego spowodowałoby,że oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejsząw zakresie zadania nr 1, ponieważjest drugąw kolejności ofertą, co
spełnia przesłanki art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Z analizy zapisów SIWZ wynika,że wykonawcy powinni przedłożyćdokumenty wymagane
przez Zamawiającego w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ .
W załączniku nr 1 do SIWZ między innymi w wymaganiach prawnych i w wymaganych
parametrach techniczno-użytkowych dla strzemion ujętych w poszczególnych zadaniach w
rozdziale „wymagane dokumenty” tegożzałącznika nr 1, wymieniono te same rodzaje
dokumentów, jak w części XVI SIWZ.
Zgodnie z częściąXVI SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają,
wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli dołączyć
do oferty:
1. wykaz parametrów techniczno-użytkowych - zgodnie z załącznikiem nr 2a SIWZ,
2. deklaracjęzgodności (oświadczenie Producenta lub jego upoważnionego-
przedstawiciela) potwierdzającej,że wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii
Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń,
3. certyfikat wydany przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu
zamówienia, potwierdzający,że dokładnie oznaczone produkty będące przedmiotem
zamówienia spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia
Ustawy z dnia 04 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (j. t. Dz. U. z 2005r.
Nr 228, poz. 1947 wraz z późniejszymi zmianami) oraz wymagania zawarte w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, ważny co najmniej do 31.03.2009r.,
4. dokument zawierający co najmniej rysunek techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia, potwierdzający spełnienie przez oferowane wyroby wymaganych przez
Zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia, zgodny
z uzyskanym certyfikatem,
5. wyniki badańbędące podstawąwydania certyfikatu i potwierdzające spełnienie
wymagańnorm PN-87 G-15000.10 i PN-91/G-15000.11 opracowane przez jednostki
upoważnione
da
przeprowadzenia
badań
i
oceny
wyrobów
dla
zadań
1,2,3,4,5,6,7,8,9.
Treśćczęści XVI SIWZ była przedmiotem zapytańwykonawców.
Zamawiający w piśmie znak Z/ZZ/ZZM/AZ/9146/2008 z dnia 15.10.2008r. szczegółowo
wyjaśnił treśćzapisów części XVI SIWZ.
Zamawiający udzielił wykonawcom odpowiedzi na zadane pytania o wyjaśnienie zapisów
SIWZ w zakresie części XVI pkt 3 SIWZ o treści;
W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określanym
w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty:
“certyfikatu wydanego przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia,
potwierdzającego,że dokładnie oznaczone produkty będące przedmiotem zamówienia
spełniająwymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy z dnia 4 lutego
1994r. Prawo geologiczne i górnicze" (j. t. Dz. U. z 2005r. Nr 228 poz. 1947 wraz
z późniejszymi zmianami) oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych
z delegacji tej ustawy, ważnego co najmniej do 31.03.2009r. "
Z dołączonego do oferty Certyfikatu nr B/ 1759/2007 z dnia 10 września 2007 r. wynika,że
w celu uzyskania przedmiotowego certyfikatu przeprowadzono badania z których
sporządzono sprawozdanie Nr 07-171 pt. "Badania techniczne strzemion dwujarzmowych
SDO-25" opracowanie Laboratorium BadańUrządzeńMechanicznych Zakładu Badań
UrządzeńMechanicznych Głównego Instytutu Górnictwa, 40-166 Katowice, Plac Gwarków 1,
zrealizowane pod symbolami komputerowymi nr 581 35887-182 i 581 3589 7 -182; Katowice
dnia 30.08.2007 r.
Do oferty Wykonawcy wybranego równieżdołączono Aneks nr 1 z dnia 07.07.2008 r. do
certyfikatu Nr B/ 1759/2007 z dnia 10.09.2007 r. Z treści Aneksu nr 1 wynika,że
dokumentacja będąca podstawąwydania certyfikatu wymieniona na stronie 2/2 certyfikatu
nr B/1759/2007, zostaje uzupełniona o dalsządokumentację, która według stanowiska
Zamawiającego odpowiada dokumentacji będącej przedmiotem oferty. Przy czym z dalszych
zapisów wynika,że zakres stosowania strzemion dwujarzmowych typu SDO25 pozostaje
bez zmian oraz,że niniejszy aneks może byćpowielany jedynie z certyfikatem
nr B/1759/2007 z dnia 10.09.2007 r.
Czyli z powyższego należy wnioskować,że odpowiednie do dokumentacji z aneksu nr 1, są
badania z pierwotnego certyfikatu B/1759.2007, czyli badanie o nr 07-171. Wniosek taki
należy wywieśćstąd,że z treści aneksu nr 1 nie wynika,że przeprowadzono badania
w ramach procesu certyfikacji do aneksu nr 1.
Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia oferty o badania dołączono Sprawozdanie
Nr 08-436 "Badania techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-25" z dnia 12.12.2008r.
Z formularza ofertowego Wykonawcy wybranego wynika:
1. przedmiotem dostawy sąstrzemiona do łączenia elementów obudowy chodnikowej
wykonanej z kształtownika typu V ( formularz ofertowy zał. Nr 2 str. 2 oferty);
2. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
w pkt 5 (zał. nr 2a, str. 26 oferty), podano szerokośći grubośćoferowanych jarzm
dolnych i górnych strzemion:
2.1.strzemięgórne rys. M-01.00/08/25,
2.2. jarzmo dolne rys.M0102/08/25,
2.3. jarzmo górne rys.M0101/08/25,
2.4. strzemiędolne rys. M-02.00/08/25
2.5. jarzmo dolne M-02.02/08/25
2.6. jarzmo górne M-02.01/08/25
3. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
w pkt 6 (zał. nr 2a, str. 27 oferty), podano:śruby i nakrętki specjalne dla strzemion
dwujarzmowych sąwykonane zgodnie z rysunkami wykonawczymi M-10/08 M-
11/08,
4. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
w pkt II ppkt2 (zał. nr 2a, str. 27 oferty), certyfikat podano Certyfikat nr B/1759/2007
z dnia l0.09.2007r. oraz Aneks nr 1 do certyfikatu nr B/1759/2007 z dnia 07.07.2008r.
5. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia
w pkt II ppkt 4 (zał. nr 2a, str. 27 oferty), rys techn. Podano M-O1.00/07/25;
M-02.00/07/25;M10/07;M-11/07;
6. w wykazie parametrów techniczno -użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia w pkt II ppkt 5 (zał. nr 2a, str. 28 oferty), podano sprawozdanie nr 07-171
PT Badania techniczne Strzemion dwujarzmowych typu SDO -25.
Z powyższego brzmienia oferty Wykonawcy wybranego wynika jednoznacznie,że wyniki
badańbędących podstawąwydania certyfikatu, to badania powołane powyżej (sprawozdanie
nr 07-171 PT Badania techniczne Strzemion dwujarzmowych typu SDO -25).
Natomiast ocenie Zamawiającego, na etapie pierwotnego badania i oceny ofert, powinna
podlegaćsprzecznośćoferowanych jarzm ze strony 26 i 27 oferty z danymi ze strony
również27 i 28 oferty, ponieważjedne wskazująna rysunki z 2007 roku a drugie na rysunki
z 2008 roku. To zagadnienie jednak pozostaje poza granicami zarzutów Odwołującego, więc
nie podlega ocenie przez Izbę.
Zamawiający oczekując wypełnienia warunków SIWZ częśćXVI pkt 5 zasadnie wezwał
Wykonawcęwybranego do uzupełnienia dokumentów o wyniki badańprzywołane przez
tegożwykonawcęw ofercie.
Wykonawca nie spełnił jednoznacznie brzmiącego wezwania Zamawiającego, doręczając
wyniki badańnie wymienione w ofercie, to jest sprawozdanie z badańnr 08-436 z dnia
12.12.2008 r.
Zatem brak jest badańbędących podstawąwydania certyfikatu Nr B/ 1759/2007 z dnia
7.07.2008 r. oznaczonych nr 07-171 pt. "Badania techniczne strzemion dwujarzmowych
SDO-25".
Pomimo, jak wskazał Odwołujący, w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego,
Wykonawca wybrany nie zaprzeczył, iżposiada wymienione w jego ofercie wyniki badań, ale
z niezrozumiałych względów ich nie dostarczył.
Takie postępowanie Wykonawcy wybranego kwalifikuje go do wykluczenia jego
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a na
podstawie art. 24 ust.4 do odrzucenia jego oferty.
Fakt,że na rozprawie Zamawiający przedłożył sprawozdanie Nr 07-171 tłumacząc,że je
otrzymał w innym postępowaniu, od innego wykonawcy nie zmienia faktu,że Wykonawca
wybrany nie wypełnił wezwania do uzupełnienia dokumentu.
Tym samym Wykonawca wybrany nie wypełnił jednobrzmiącego zapisu SIWZ w części XVI
pkt 5 – dołączenia wyników badańbędących podstawąwydania certyfikatu.
Z powyższych względów oraz mając na uwadze okoliczność,że wezwanie do uzupełnienia
konkretnego dokumentu może Zamawiający wykonaćjednorazowo, słuszne sążądania
Odwołującego o nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, o nakazanie
odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego oraz nakazanie ponownej oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wykazał naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, a przez ich naruszenie Odwołujący wykazał nierówne traktowanie wykonawców
i niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, do czego zobowiązuje Zamawiającego
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
