rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 158/09
KIO/UZP 158/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2009r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Fujitsu Siemens Computers Sp. z o. o., ul. Marcina Flisa 4, 02-
247 Warszawa (Lider) oraz S&T Services Polska Sp. z o. o., ul. Młynarska 48, 01-717
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala,
Grójecka 186, 02-390 Warszawa protestu z dnia 22.01.2009 r.
przez Konsorcjum firm: Fujitsu Siemens Computers Sp. z o. o., ul. Marcina Flisa 4, 02-
247 Warszawa (Lider) oraz S&T Services Polska Sp. z o. o., ul. Młynarska 48, 01-717
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala,
Grójecka 186, 02-390 Warszawa protestu z dnia 22.01.2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, Grójecka 186,
02 – 390 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Fujitsu Siemens Computers Sp. z
o. o., ul. Marcina Flisa 4, 02-247 Warszawa (Lider) oraz S&T Services Polska
Sp. z o. o., ul. Młynarska 48, 01-717 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, Grójecka
186, 02-390 Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o. o., ul. Marcina Flisa 4, 02-247 Warszawa (Lider) oraz S&T Services
Polska Sp. z o. o., ul. Młynarska 48, 01-717 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o. o., ul. Marcina Flisa 4, 02-247 Warszawa (Lider) oraz S&T Services
Polska Sp. z o. o., ul. Młynarska 48, 01-717 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
macierzy dyskowej klasy Enterprise wraz z instalacjąi uruchomieniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji WE
w dniu 20.10.2008 r. Ogłoszenie to opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE:
2008/S 205-272341 z dnia 22/10/2008.
Pismem z dnia 12.01.2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu, o wynikach tego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej – złożonej przez firmęABG S.A. z siedzibąw Warszawie oraz
o odrzuceniu dwóch pozostałych ofert, w tym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia: Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Lider) oraz S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanych
dalej „Odwołującym”. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający
podał, iżw pismach z dnia 01.12.2008 r. zwrócił siędo wszystkich wykonawców
o wyjaśnienie treści oferty, poprzez przedstawienie typu i modelu oferowanego urządzenia
wraz ze specyfikacjątechnicznąi konfiguracjąsprzętowąoraz o przedstawienie sposobu
podłączenia zaproponowanej macierzy do serwerów i5. Zamawiający podniósł, przede
wszystkim, iżOdwołujący zaoferował zespół macierzowy oparty na rozwiązaniu Symmetrix
2xDMX-4 1500 wraz z wymaganymi przez Zamawiającego licencjami, wsparciem oraz
usługami. Zamawiający wskazał, iżw pkt 1 tabeli zawierającej informacje dotyczące
zaoferowanego rozwiązania, Odwołujący zawarł stwierdzenie, iżistnieje możliwość
późniejszej rozbudowy dostarczonego zestawu macierzy podczas ciągłego dostępu do
wszystkich danych znajdujących sięw zestawie macierzy.
Zamawiający zarzucił, iżwświetle udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi „może jedynie
domniemywaćjakąpojemnośćdla jednej sztuki macierzy oferuje Odwołujący.
Brak informacji dotyczącej jednej sztuki uniemożliwia ocenęnie tylko co do wymaganej
pojemności, ale także liczby w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej: dysków hot-spare,
kontrolerów w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej – portów Fibre Chanel i adapterów,
ilości pamięci podręcznej, liczby adapterów dyskowych, możliwych do zdefiniowania
wolumenów logicznych (LUN).
Zamawiający stwierdził także, iżwe wskazanych przez Odwołującego dokumentach
dostępnych na stronie internetowej nie ma mowy w jaki sposób należy podłączyć
zaproponowanąprzez Odwołującego macierz MDX-4 oraz o tym, iżzaproponowana macierz
wspiera bootowanie serwerów i5/OS z wersjąV6R1, a także brak jest informacji
o możliwości uruchomienia serwerów JS12 oraz JS22.
W dniu 22.01.2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty firmy ABG S.A. oraz podniósł, iż
w wyniku zaskarżonych czynności Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1,
art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący zażądał od Zamawiającego unieważnienia oprotestowanych
czynności oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru i oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż„złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, z
której treści wynika,że gotów jest wykonaćzamówienie zgodnie z wymaganiami
technicznymi opisanymi w załącznikach nr 1 i nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej "SIWZ". Pomimo tej deklaracji, Zamawiający w dniu 01.12.2008 r.
zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Zamawiający zażądał
wykazania,że oferowany sprzęt jest zgodny z wymaganiami technicznymi poprzez
wskazanie typu i modelu oferowanego urządzenia wraz ze specyfikacjątechniczną
i konfiguracjąsprzętowąoraz o przedstawienie sposobu podłączenia zaproponowanej
macierzy do serwerów i5.
Odwołujący podkreślił, iżw dniu 04.12.2008 r. doręczył Zamawiającemu wyjaśnienia,
w których przedstawił szczegóły cech technicznych oferowanego przedmiotu zamówienia,
pomimoże z treści SIWZ nie wynikał taki obowiązek.
Podniósł także, iżw SIWZ nie został sformułowany zakres wymaganych objaśnień
dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia, istotnych z punktu widzenia badania
i oceny złożonych ofert. Zdaniem Odwołującego wystarczyło, aby wykonawca potwierdził
pozytywnie,że każde z wymagańopisanych w poszczególnych pozycjach tabeli w
załączniku nr 6 do SIWZ będzie spełnione, co Odwołujący uczynił.
Dlatego niezasadne jest twierdzenie Zamawiającego, jakoby wyjaśnienia z dnia 04.12.2008
r. nie pozwalająna dokonanie precyzyjnego ustalenia, w odniesieniu do parametrów, cech
technicznych oferowanego rozwiązania.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający formułuje wątpliwości nie w oparciu o treśćSIWZ, lecz
o wymagania sformułowane po upływie terminu składania ofert. Zachodzi więc sprzeczność
między ustaleniami w zakresie faktycznej treści SIWZ i treści oferty Odwołującego.
Swoje wątpliwości Zamawiający rozszerzył na inne pozycje ofertowe, które wcześniej określił
w załącznikach nr 1 i nr 6 do SIWZ, przy czym nigdzie nie sprecyzował, jaki charakter oraz
poziom szczegółowości ma posiadaćopis spełnienia parametrów wymaganych. Wświetle
postanowieńSIWZ, Zamawiający nie wymagał szczegółowego opisu architektury i
komponentów zamawianej macierzy, a jedynie zamieścił wymagania o charakterze
ilościowym, opisujące ilości interfejsów, dysków i połączeń. W szczególności nie wskazał, z
jakich modułów ma składaćsięoferowana macierz i jaki ma miećcharakter integracja
pomiędzy
modułami
oraz
ilościowe
rozmieszczenie
oferowanych
elementów
w
poszczególnych modułach. Dlatego Odwołujący był uprawniony do udzielenia odpowiedzi na
pytania, bez precyzowania rozmieszczenia ilościowego poszczególnych elementów w
obrębie całego rozwiązania, a jedynie poprzez podanie ilościowe charakterystyki całego
rozwiązania. Odrzucając ofertęZamawiający w sposób nieuzasadniony powołuje sięna
swoje wątpliwości dotyczące architektury proponowanego rozwiązania oraz dotyczące
rozmieszczenia poszczególnych elementów w obrębie proponowanego rozwiązania.
Odwołujący zarzucił także, iżbezpodstawne jest twierdzenie Zamawiającego,że wyjaśnienia
Odwołującego nie pozwalająna potwierdzenie spełnienia wymagańzamieszczonych
w załącznikach nr 1 i nr 6 do SIWZ. Odwołujący wskazał, iżw złożył Zamawiającemu
szczegółowe informacje (w piśmie z dnia 04.12.2008 r.) w zakresie parametrów oferowanego
przedmiotu zamówienia. Informacje te, zdaniem Odwołującego, powinny Zamawiającemu
znacząco przybliżyćzaoferowane rozwiązanie informatyczne.
W szczególności, Odwołujący podniósł,że:
Oferta Odwołującego spełnia zawarty w pkt 1 tabeli wymóg SIWZ dotyczący
minimalnej pojemności dostarczonej pamięci macierzy, która musi wynosićnie mniej niż
17.700 GB surowej przestrzeni dyskowej (brutto). Oferent spełnił powyższe wymaganie,
oferując wartości większe od wymaganych przez Zamawiającego, tj. 20.335 GB surowej
przestrzeni dyskowej i 15.587 GB użytecznej przestrzeni dyskowej, zgodnie zżądanymi
przez zamawiającego parametrami w obrębie całego zespołu macierzowego.
Zdaniem Odwołującego, jego oferta spełnia równieżwymogi techniczne zawarte
w SIWZ, w zakresie:
- liczby dysków hot-spare w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej, tj. wymogu określonego
pkt 2 załącznika nr 1 i 6 do SIWZ. Odwołujący stwierdził, iżoferuje 16 takich dysków, sąone
rozmieszczone symetrycznie w obu modułach, po 8 dysków w każdym, co dwukrotnie
przekracza wartości oczekiwane przez Zamawiającego;
- liczby kontrolerów – liczby portów Fibre Chanel i adapterów w pojedynczej sztuce macierzy
dyskowej, tj. wymogu określonego pkt 3 załącznika nr 1 i 6 do SIWZ. Odwołujący wskazał, iż
w oferowanym zespole macierzowym znajdująsiędwie pary kontrolerów. Istnieje możliwość
rozbudowy dostarczonej macierzowym znajdująsiędwie pary kontrolerów. Istnieje
możliwośćrozbudowy dostarczonej macierzy, do co najmniej ośmiu par kontrolerów. W
zespole macierzowym umieszczono kontrolery zawierające 32 porty FC rozmieszczone
symetrycznie pomiędzy modułami.
- ilości pamięci podręcznej w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej, tj. wymogu określonego
pkt 3 załącznika nr 6 do SIWZ. Odwołujący podał, iżw oferowanym zespole macierzy 2
DMX-4 1500 jest 256 GB fizycznej pamięci cache, z uwagi na fakt,że pamięćta jest
mirrorowana, pozostaje jej efektywnie do wykorzystania 128 GB, co jest liczbąwiększąod
oczekiwanej przez Zamawiającego.
- liczby adapterów dyskowych w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej, tj. wymogu
zawartego w pkt. 4 załącznika nr 1 i nr 6 do SIWZ. Odwołujący wskazał, iżw oferowanym
zespole macierzowym znajdująsiędwie pary kontrolerów dyskowych rozmieszczone
symetrycznie pomiędzy modułami. Podał także, iżistnieje możliwośćrozbudowy
dostarczonej macierzy do ośmiu par kontrolerów dyskowych. Nie wyklucza to równocześnie
możliwości rozbudowy do szesnastu adapterów FC obsługujących komunikacjęz serwerami.
- liczby możliwych do zdefiniowania wolumenów logicznych (LUN) w pojedynczej sztuce
Macierzy dyskowej, tj. wymogu zawartego w pkt 9 załącznika do SIWZ, Odwołujący
stwierdził, iżdostarczony zespół macierzowy spełnia ilościowe wymagania Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego niezasadna jest także decyzja Zamawiającego o odrzuceniu
jego oferty, w wyniku błędnego uznania,że we wskazanym przez Odwołującego dokumencie
(link do strony) nie ma mowy w jaki sposób należy podłączyćzaoferowanąprzez
Odwołującego macierz MDX-4. Odwołujący podniósł, iżoświadczył,że posiada niezbędną
wiedzę, która pozwoli mu dokonaćpodłączenia Serwerów iSeries do oferowanej macierzy
oraz,że jest on analogiczny do mechanizmu w jakim podłącza sięwymienione serwery do
macierzy IBM DS 8300. Jednocześnie, Odwołujący stwierdził,że z treści SIWZ nie wynikał
obowiązek przedstawienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia dokumentów
serwisowych producenta opisujących sposób podłączenia każdego typu Serwera, ani
projektu wykonania wdrożenia, a co najwyżej podania sposobu podłączenia serwerów
iSeries do oferowanej macierzy, który to wymóg Odwołujący spełnił. Odwołujący stwierdził
ponadto,że Zamawiający w SIWZ i w odpowiedziach na pytania nie sprecyzował typów
serwerów oraz typów kart FC w serwerach, a jedynie wersje systemów operacyjnych.
Podniósł także, iżZamawiający nie wyspecyfikował typów serwerów i kart HBA i nie zgadza
sięz interpretacją,że nie wyspecyfikowanie oznacza zapewnienie wsparcia dla wszystkich
obecnych na rynku serwerów. W szczególności Zamawiający nie wyspecyfikował serwerów
JS12 oraz JS22, na które powołuje sięw odrzuceniu oferty.
Odwołujący wskazał także, iżzaoferowany przez niego zespół macierzowy został
skonfigurowany w optymalny sposób i nie ma przeszkód, aby przemieszczaćkomponenty
pomiędzy modułami, aczkolwiek nie w sposób dowolny.
Jednocześnie, Odwołujący podniósł, iżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
jest oczywisty. Wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, w którym cena
stanowi jedyne kryterium wyboru i oceny ofert, oferta jednego z wykonawców została
odrzucona, a oferta wybrana jako najkorzystniejsza zawiera wyższącenęniżcena oferty
Odwołującego. Dlatego oferta Odwołującego powinna byćwybrana jako najkorzystniejsza.
Rozstrzygnięciem z dnia 02.02.2009 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł, przede wszystkim, iż:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia obejmowała minimalne wymagania, jakie ma
spełniaćmacierz dyskowa oraz czynności, jakie należy wykonaćprzy uruchomieniu
i instalacji, ze szczególnym naciskiem na konfiguracjęwolumenów fizycznych i logicznych
dla serwerów Linux oraz serwerów i5/OS.
Zamawiający określił w SIWZ jakie minimalne wymagania ma spełniaćmacierz dyskowa,
w odniesieniu do jednej sztuki.
Zamawiający wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa macierzy dyskowej klasy
Enterprise wraz z instalacjąi uruchomieniem. Zarzucił, iżOdwołujący zaoferował dostarczyć
rozwiązanie w postaci zespołu macierzowego, zamiast macierzy dyskowej i bezpodstawnie
twierdzi, iżspełnia ono wymagania SIWZ w zakresie wymaganej przez Zamawiającego
pojemności dyskowej, ilości dysków hot spare, liczby portów Fibre Chanel, pamięci cashe,
kontrolerów dyskowych oraz innych elementów.
Jednocześnie Zamawiający podniósł, iżz jego wiedzy i doświadczenia wynika iż,,zespół
macierzowy" nie jest pojedyncząmacierządyskową, jest bowiem urządzeniem, które składa
sięz kilku innych urządzeńpołączonych ze sobątak, aby oferowaćjedno urządzenie na
poziomie logicznym. Dlatego udowadnianie przez wykonawcęw proteście,że całość
rozwiązania spełnia wymagania SIWZ jest całkowicie bezzasadne.
Pojedyncza sztuka zaproponowana w ofercie przez wykonawcęnie spełnia takich wymagań
w wersji V6Rl, jak równieżV5R4. Dla systemów otwartych (Linux, Windows) na pewno
sposób podłączania jest analogiczny. Jednak system i5/OS nie należy do tego typu
rozwiązań. Nie można zatem mówićtu o analogii podłączenia na jakąpowołuje się
wykonawca w uzasadnieniu protestu. Deklaruje on co prawda,że posiada niezbędną
wiedzę, która pozwoli mu dokonaćpodłączenia, jednak zamawiający wymaga konfiguracji
zarówno sprzętu jak i systemu operacyjnego po stronie serwerów i5/OS. W serwerach JS21 i
JS22 sposób podłączania nie jest taki sam jak w przypadku np. serwerów typu 570-MMA,
które równieżsąw posiadaniu zamawiającego.
Odnośnie kompatybilności zaoferowanego rozwiązania z serwerami i5/OS Zamawiający
podniósł, przede wszystkim,że oferowane przez Odwołującego rozwiązanie byćmoże
będzie spełniało wymagania co do całkowitej kompatybilności z systemem operacyjnym
i5/OS V6RI jednak na dzieńskładania ofert producent nie zapewniał kompatybilności
z serwerami JS21 i JS22, które obecnie sąw posiadaniu zamawiającego.
Od oddalenia protestu przez Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 11.02.2009 r.
(wpływ bezpośredni) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując
zarzuty, argumenty zawarte w proteście.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3)
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
zgodnie
z
wykazem
przedłożonym na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. W przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą,
pod warunkiem jej nieodrzucenia, która to czynnośćjest przez Odwołującego
kwestionowana. Odwołujący zatem zaskarżając tęczynnośćwykazał wprost uszczerbek
w swoim interesie prawnym, związany z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia,
czym wypełnił dyspozycjęart. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńco do stanu faktycznego
i prawnego sprawy.
Mając na względzie, iżpodstawowy zarzut odwołania dotyczy odrzucenia oferty
Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, stanowiącego podstawęodrzucenia
oferty, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, Izba ustaliła na wstępie:
W pkt 1.1. SIWZ Zamawiający określił, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa macierzy
dyskowej klasy Enterprise wraz z instalacjąi uruchomieniem. Wskazał, iżprzez dostawę
rozumie także instalację, skonfigurowanie, wdrożenie i uruchomienie zgodnie z załącznikiem
nr 1 do Specyfikacji, który, jak wskazał, zawiera szczegółowącharakterystykęprzedmiotu
zamówienia. W załączniku tym (załącznik nr 1 do SIWZ) o nazwie „Opis przedmiotu
zamówienia” Zamawiający zawarł zapis: „Specyfikacja techniczna elementu 1. – macierz
dyskowa (wymagania dla jednej sztuki)”.
Jednocześnie, Zamawiający określił w pkt 3.6 SIWZ wymóg,że oferta winna być
sporządzona zgodnie z treściąformularza oferty załączonego do specyfikacji. Dopuścił
możliwośćzłożenia przez wykonawców oferty na własnych formularzach, zastrzegając
jednakże,że ich treśćmusi byćzgodna z formularzami załączonymi do specyfikacji.
W załączniku nr 6 do SIWZ zawarty został formularz „Oświadczenie w sprawie
oferowanego przedmiotu zamówienia”, w którym należało wpisaćnazwęi adres wykonawcy
W załączniku tym zawarto tabelę, w której w kolumnach oznaczonych jako „Lp.”, „Parametr”,
„Wymagania techniczne” o treści identycznej jak w załączniku nr 1, zawarto ponadto
kolumnę„Parametr wymagany”, do wypełnienia przez wykonawcę.
Skład orzekający Izby ustalił, iżw złożonej przez Odwołującego ofercie, zawarty
został załącznik nr 6, w którym w kolumnie „Parametr wymagany” Odwołujący wpisał
„Spełnia”.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 01.12.2008 r. do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, Odwołujący zawarł przy piśmie z dnia
04.12.2008 r. „Informacje dodatkowe w sprawie zaoferowanego rozwiązania macierzy typu
Enterprise”, stwierdzając,że zaoferował „zespół macierzowy oparty na rozwiązaniu
Symmetrix 2xDMX-4 1500 wraz z wymaganymi przez Zamawiającego licencjami, wsparciem
oraz usługami zgodnie z (…) tabelą”.
Wświetle wyżej wskazanych informacji oraz wyjaśnieńi oświadczeńzłożonych przez
Odwołującego w proteście i w odwołaniu oraz na rozprawie skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący zaoferował dostawęzespołu macierzowego składającego sięz dwóch
komponentów, który jest zgodny z definicjami „macierzy dyskowej”, przytoczonymi
w odwołaniu i podczas rozprawy. Wświetle tych definicji „macierz dyskowa” oznacza zespół
dysków powiązanych ze sobąlogicznie w celu zabezpieczenia danych przed ich utratąw
przypadku awarii pojedynczego dysku.
Byćmoże konstrukcja zaoferowana przez Odwołującego nie jest zgodna z zamierzeniami
Zamawiającego, jednak nie jest równieżniezgodna z wymaganiami zawartymi w SIWZ. W
procedurze udzielania zamówieńpublicznych wymagane jest bowiem, aby Zamawiający
jasno wyraził swoje wymagania, a nie pozostawiał ich w sferze przypuszczeń– tym bardziej,że ich niespełnienie obarczone jest poważnąsankcją– odrzucenia oferty. Służy to
zapewnieniu przejrzystości postępowania.
Co prawda Zamawiający na wstępie załącznika nr 1 do SIWZ użył sformułowania, iż
wymagania sądla jednej sztuki („macierz dyskowa – wymagania dla jednej sztuki”), jednak
nie zawarłżadnych zastrzeżeńco do tego, w jaki sposób ma byćona zbudowana – biorąc
pod uwagęfakt, iżsama macierz jest zbiorem elementów, a nie urządzeniem składającym
sięz jednej „sztuki”.
Z tego faktu wynikała możliwośćzaoferowania w niniejszym przetargu macierzy dyskowej o
wielorakiej strukturze i architekturze.
Zamawiający nie określił także z jakiej ilości urządzeń(szaf) ma sięskładaćmacierz
dyskowa. Dlatego ustalenie, iżzaproponowany przez Odwołującego zespół macierzowy
składa sięz czterech szaf nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Podobnie, nie można czynićofercie zarzutu, podniesionego przez Zamawiającego na
rozprawie, iżzespół macierzowy składający sięz czterech szaf zużywa więcej energii
elektrycznej niżmacierz, w skład której wchodządwie szafy, jak również,że w zależności od
ilości szaf zespół macierzowy może zajmowaćróżnąpowierzchnię. Zamawiający nie zawarł
bowiem w SIWZ wymogów w tym zakresie. Argument, iżz opisu parametrów wynika, iż
urządzenia dadząsię„zmieścić” w dwóch szafach jest niewystarczający w braku wymogu w
tym zakresie. Tym bardziej, iżw punkcie 1 . tabeli zawartej w załączniku nr 1 do SIWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał,że przewiduje rozbudowęmacierzy do 600 napędów
dyskowych, w tym częściowo z zastrzeżeniem, iżnie będzie konieczna instalacja nowych
szaf (do 125 napędów dyskowych).
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego, iżw postanowieniach SIWZ nie
został sformułowany zakres wymaganych objaśnieńdotyczących oferowanego przedmiotu
zamówienia, który ma byćzawarty w ofercie. Odwołujący potwierdził pozytywnie,że spełni
każde z wymagańopisanych w poszczególnych pozycjach tabeli w załączniku nr 6 do SIWZ.
TreśćSIWZ ustalona przed upływem terminu składania ofert nie precyzowała, w jakim
zakresie wykonawcy mająsporządzićopis merytoryczny oferty (w tabeli w załączniku nr 6 do
SIWZ Zamawiający nie użył nawet nazwy „parametr oferowany”, lecz „Parametr wymagany”).
Wymagania takie pojawiły siędopiero w dacie rozstrzygnięcia postępowania, tj. w dniu
12.01.2009 r., czyli po upływie terminu składania ofert.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, skład orzekający Izby wskazuje, iżZamawiający nie
może wywodzićnegatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego
oferty, z powołaniem sięna przesłankęz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdy nie zawarł w SIWZ
wyraźnego, jednoznacznie sformułowanego wymogu odnośnie oczekiwańZamawiającego
co do treści oferty. Odrzucenie oferty na podstawie powołanego wyżej przepisu ustawy może
nastąpićtylko wówczas, gdy niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa.
Wświetle dokonanych przez skład orzekający Izby ustaleń, Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający popełnił bowiem kardynalny błąd formalny, niedopuszczalny w procedurze o
udzielenie zamówienia publicznego, gdyżde facto treśćoferty przeniósł z etapu samej
oferty, w której nieżądał podania konkretnych parametrów, konstrukcji ani typu i modelu
zastosowanych elementów i urządzeń, na etap wyjaśnień.
Zdaniem składu orzekającego Izby,żądanie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia
01.12.2008 r. wykracza poza wymogi odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, które
określone zostały w SIWZ. Zamawiający nie może oceniaćoferty w oparciu o inne
wymagania, niżzawarte w SIWZ. Wświetle zaśart. 38 ust. 4 Pzp, tylko w uzasadnionych
przypadkach i tylko przed upływem terminu składania ofert zamawiający może zmienićtreść
SIWZ.
W wyniku stwierdzenia przez skład orzekający Izby, iżoferta Odwołującego została
bezpodstawnie odrzucona, za zasadny należy uznaćzarzut wadliwego wybrania oferty
najkorzystniejszej i naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2) ustawy Pzp oraz art. 191
ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego wynikające z przedłożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, Grójecka 186,
02 – 390 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Fujitsu Siemens Computers Sp. z
o. o., ul. Marcina Flisa 4, 02-247 Warszawa (Lider) oraz S&T Services Polska
Sp. z o. o., ul. Młynarska 48, 01-717 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, Grójecka
186, 02-390 Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o. o., ul. Marcina Flisa 4, 02-247 Warszawa (Lider) oraz S&T Services
Polska Sp. z o. o., ul. Młynarska 48, 01-717 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o. o., ul. Marcina Flisa 4, 02-247 Warszawa (Lider) oraz S&T Services
Polska Sp. z o. o., ul. Młynarska 48, 01-717 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
macierzy dyskowej klasy Enterprise wraz z instalacjąi uruchomieniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji WE
w dniu 20.10.2008 r. Ogłoszenie to opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE:
2008/S 205-272341 z dnia 22/10/2008.
Pismem z dnia 12.01.2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu, o wynikach tego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej – złożonej przez firmęABG S.A. z siedzibąw Warszawie oraz
o odrzuceniu dwóch pozostałych ofert, w tym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia: Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Lider) oraz S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanych
dalej „Odwołującym”. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający
podał, iżw pismach z dnia 01.12.2008 r. zwrócił siędo wszystkich wykonawców
o wyjaśnienie treści oferty, poprzez przedstawienie typu i modelu oferowanego urządzenia
wraz ze specyfikacjątechnicznąi konfiguracjąsprzętowąoraz o przedstawienie sposobu
podłączenia zaproponowanej macierzy do serwerów i5. Zamawiający podniósł, przede
wszystkim, iżOdwołujący zaoferował zespół macierzowy oparty na rozwiązaniu Symmetrix
2xDMX-4 1500 wraz z wymaganymi przez Zamawiającego licencjami, wsparciem oraz
usługami. Zamawiający wskazał, iżw pkt 1 tabeli zawierającej informacje dotyczące
zaoferowanego rozwiązania, Odwołujący zawarł stwierdzenie, iżistnieje możliwość
późniejszej rozbudowy dostarczonego zestawu macierzy podczas ciągłego dostępu do
wszystkich danych znajdujących sięw zestawie macierzy.
Zamawiający zarzucił, iżwświetle udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi „może jedynie
domniemywaćjakąpojemnośćdla jednej sztuki macierzy oferuje Odwołujący.
Brak informacji dotyczącej jednej sztuki uniemożliwia ocenęnie tylko co do wymaganej
pojemności, ale także liczby w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej: dysków hot-spare,
kontrolerów w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej – portów Fibre Chanel i adapterów,
ilości pamięci podręcznej, liczby adapterów dyskowych, możliwych do zdefiniowania
wolumenów logicznych (LUN).
Zamawiający stwierdził także, iżwe wskazanych przez Odwołującego dokumentach
dostępnych na stronie internetowej nie ma mowy w jaki sposób należy podłączyć
zaproponowanąprzez Odwołującego macierz MDX-4 oraz o tym, iżzaproponowana macierz
wspiera bootowanie serwerów i5/OS z wersjąV6R1, a także brak jest informacji
o możliwości uruchomienia serwerów JS12 oraz JS22.
W dniu 22.01.2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty firmy ABG S.A. oraz podniósł, iż
w wyniku zaskarżonych czynności Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1,
art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący zażądał od Zamawiającego unieważnienia oprotestowanych
czynności oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru i oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż„złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, z
której treści wynika,że gotów jest wykonaćzamówienie zgodnie z wymaganiami
technicznymi opisanymi w załącznikach nr 1 i nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej "SIWZ". Pomimo tej deklaracji, Zamawiający w dniu 01.12.2008 r.
zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Zamawiający zażądał
wykazania,że oferowany sprzęt jest zgodny z wymaganiami technicznymi poprzez
wskazanie typu i modelu oferowanego urządzenia wraz ze specyfikacjątechniczną
i konfiguracjąsprzętowąoraz o przedstawienie sposobu podłączenia zaproponowanej
macierzy do serwerów i5.
Odwołujący podkreślił, iżw dniu 04.12.2008 r. doręczył Zamawiającemu wyjaśnienia,
w których przedstawił szczegóły cech technicznych oferowanego przedmiotu zamówienia,
pomimoże z treści SIWZ nie wynikał taki obowiązek.
Podniósł także, iżw SIWZ nie został sformułowany zakres wymaganych objaśnień
dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia, istotnych z punktu widzenia badania
i oceny złożonych ofert. Zdaniem Odwołującego wystarczyło, aby wykonawca potwierdził
pozytywnie,że każde z wymagańopisanych w poszczególnych pozycjach tabeli w
załączniku nr 6 do SIWZ będzie spełnione, co Odwołujący uczynił.
Dlatego niezasadne jest twierdzenie Zamawiającego, jakoby wyjaśnienia z dnia 04.12.2008
r. nie pozwalająna dokonanie precyzyjnego ustalenia, w odniesieniu do parametrów, cech
technicznych oferowanego rozwiązania.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający formułuje wątpliwości nie w oparciu o treśćSIWZ, lecz
o wymagania sformułowane po upływie terminu składania ofert. Zachodzi więc sprzeczność
między ustaleniami w zakresie faktycznej treści SIWZ i treści oferty Odwołującego.
Swoje wątpliwości Zamawiający rozszerzył na inne pozycje ofertowe, które wcześniej określił
w załącznikach nr 1 i nr 6 do SIWZ, przy czym nigdzie nie sprecyzował, jaki charakter oraz
poziom szczegółowości ma posiadaćopis spełnienia parametrów wymaganych. Wświetle
postanowieńSIWZ, Zamawiający nie wymagał szczegółowego opisu architektury i
komponentów zamawianej macierzy, a jedynie zamieścił wymagania o charakterze
ilościowym, opisujące ilości interfejsów, dysków i połączeń. W szczególności nie wskazał, z
jakich modułów ma składaćsięoferowana macierz i jaki ma miećcharakter integracja
pomiędzy
modułami
oraz
ilościowe
rozmieszczenie
oferowanych
elementów
w
poszczególnych modułach. Dlatego Odwołujący był uprawniony do udzielenia odpowiedzi na
pytania, bez precyzowania rozmieszczenia ilościowego poszczególnych elementów w
obrębie całego rozwiązania, a jedynie poprzez podanie ilościowe charakterystyki całego
rozwiązania. Odrzucając ofertęZamawiający w sposób nieuzasadniony powołuje sięna
swoje wątpliwości dotyczące architektury proponowanego rozwiązania oraz dotyczące
rozmieszczenia poszczególnych elementów w obrębie proponowanego rozwiązania.
Odwołujący zarzucił także, iżbezpodstawne jest twierdzenie Zamawiającego,że wyjaśnienia
Odwołującego nie pozwalająna potwierdzenie spełnienia wymagańzamieszczonych
w załącznikach nr 1 i nr 6 do SIWZ. Odwołujący wskazał, iżw złożył Zamawiającemu
szczegółowe informacje (w piśmie z dnia 04.12.2008 r.) w zakresie parametrów oferowanego
przedmiotu zamówienia. Informacje te, zdaniem Odwołującego, powinny Zamawiającemu
znacząco przybliżyćzaoferowane rozwiązanie informatyczne.
W szczególności, Odwołujący podniósł,że:
Oferta Odwołującego spełnia zawarty w pkt 1 tabeli wymóg SIWZ dotyczący
minimalnej pojemności dostarczonej pamięci macierzy, która musi wynosićnie mniej niż
17.700 GB surowej przestrzeni dyskowej (brutto). Oferent spełnił powyższe wymaganie,
oferując wartości większe od wymaganych przez Zamawiającego, tj. 20.335 GB surowej
przestrzeni dyskowej i 15.587 GB użytecznej przestrzeni dyskowej, zgodnie zżądanymi
przez zamawiającego parametrami w obrębie całego zespołu macierzowego.
Zdaniem Odwołującego, jego oferta spełnia równieżwymogi techniczne zawarte
w SIWZ, w zakresie:
- liczby dysków hot-spare w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej, tj. wymogu określonego
pkt 2 załącznika nr 1 i 6 do SIWZ. Odwołujący stwierdził, iżoferuje 16 takich dysków, sąone
rozmieszczone symetrycznie w obu modułach, po 8 dysków w każdym, co dwukrotnie
przekracza wartości oczekiwane przez Zamawiającego;
- liczby kontrolerów – liczby portów Fibre Chanel i adapterów w pojedynczej sztuce macierzy
dyskowej, tj. wymogu określonego pkt 3 załącznika nr 1 i 6 do SIWZ. Odwołujący wskazał, iż
w oferowanym zespole macierzowym znajdująsiędwie pary kontrolerów. Istnieje możliwość
rozbudowy dostarczonej macierzowym znajdująsiędwie pary kontrolerów. Istnieje
możliwośćrozbudowy dostarczonej macierzy, do co najmniej ośmiu par kontrolerów. W
zespole macierzowym umieszczono kontrolery zawierające 32 porty FC rozmieszczone
symetrycznie pomiędzy modułami.
- ilości pamięci podręcznej w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej, tj. wymogu określonego
pkt 3 załącznika nr 6 do SIWZ. Odwołujący podał, iżw oferowanym zespole macierzy 2
DMX-4 1500 jest 256 GB fizycznej pamięci cache, z uwagi na fakt,że pamięćta jest
mirrorowana, pozostaje jej efektywnie do wykorzystania 128 GB, co jest liczbąwiększąod
oczekiwanej przez Zamawiającego.
- liczby adapterów dyskowych w pojedynczej sztuce macierzy dyskowej, tj. wymogu
zawartego w pkt. 4 załącznika nr 1 i nr 6 do SIWZ. Odwołujący wskazał, iżw oferowanym
zespole macierzowym znajdująsiędwie pary kontrolerów dyskowych rozmieszczone
symetrycznie pomiędzy modułami. Podał także, iżistnieje możliwośćrozbudowy
dostarczonej macierzy do ośmiu par kontrolerów dyskowych. Nie wyklucza to równocześnie
możliwości rozbudowy do szesnastu adapterów FC obsługujących komunikacjęz serwerami.
- liczby możliwych do zdefiniowania wolumenów logicznych (LUN) w pojedynczej sztuce
Macierzy dyskowej, tj. wymogu zawartego w pkt 9 załącznika do SIWZ, Odwołujący
stwierdził, iżdostarczony zespół macierzowy spełnia ilościowe wymagania Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego niezasadna jest także decyzja Zamawiającego o odrzuceniu
jego oferty, w wyniku błędnego uznania,że we wskazanym przez Odwołującego dokumencie
(link do strony) nie ma mowy w jaki sposób należy podłączyćzaoferowanąprzez
Odwołującego macierz MDX-4. Odwołujący podniósł, iżoświadczył,że posiada niezbędną
wiedzę, która pozwoli mu dokonaćpodłączenia Serwerów iSeries do oferowanej macierzy
oraz,że jest on analogiczny do mechanizmu w jakim podłącza sięwymienione serwery do
macierzy IBM DS 8300. Jednocześnie, Odwołujący stwierdził,że z treści SIWZ nie wynikał
obowiązek przedstawienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia dokumentów
serwisowych producenta opisujących sposób podłączenia każdego typu Serwera, ani
projektu wykonania wdrożenia, a co najwyżej podania sposobu podłączenia serwerów
iSeries do oferowanej macierzy, który to wymóg Odwołujący spełnił. Odwołujący stwierdził
ponadto,że Zamawiający w SIWZ i w odpowiedziach na pytania nie sprecyzował typów
serwerów oraz typów kart FC w serwerach, a jedynie wersje systemów operacyjnych.
Podniósł także, iżZamawiający nie wyspecyfikował typów serwerów i kart HBA i nie zgadza
sięz interpretacją,że nie wyspecyfikowanie oznacza zapewnienie wsparcia dla wszystkich
obecnych na rynku serwerów. W szczególności Zamawiający nie wyspecyfikował serwerów
JS12 oraz JS22, na które powołuje sięw odrzuceniu oferty.
Odwołujący wskazał także, iżzaoferowany przez niego zespół macierzowy został
skonfigurowany w optymalny sposób i nie ma przeszkód, aby przemieszczaćkomponenty
pomiędzy modułami, aczkolwiek nie w sposób dowolny.
Jednocześnie, Odwołujący podniósł, iżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
jest oczywisty. Wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu o zamówienie, w którym cena
stanowi jedyne kryterium wyboru i oceny ofert, oferta jednego z wykonawców została
odrzucona, a oferta wybrana jako najkorzystniejsza zawiera wyższącenęniżcena oferty
Odwołującego. Dlatego oferta Odwołującego powinna byćwybrana jako najkorzystniejsza.
Rozstrzygnięciem z dnia 02.02.2009 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł, przede wszystkim, iż:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia obejmowała minimalne wymagania, jakie ma
spełniaćmacierz dyskowa oraz czynności, jakie należy wykonaćprzy uruchomieniu
i instalacji, ze szczególnym naciskiem na konfiguracjęwolumenów fizycznych i logicznych
dla serwerów Linux oraz serwerów i5/OS.
Zamawiający określił w SIWZ jakie minimalne wymagania ma spełniaćmacierz dyskowa,
w odniesieniu do jednej sztuki.
Zamawiający wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa macierzy dyskowej klasy
Enterprise wraz z instalacjąi uruchomieniem. Zarzucił, iżOdwołujący zaoferował dostarczyć
rozwiązanie w postaci zespołu macierzowego, zamiast macierzy dyskowej i bezpodstawnie
twierdzi, iżspełnia ono wymagania SIWZ w zakresie wymaganej przez Zamawiającego
pojemności dyskowej, ilości dysków hot spare, liczby portów Fibre Chanel, pamięci cashe,
kontrolerów dyskowych oraz innych elementów.
Jednocześnie Zamawiający podniósł, iżz jego wiedzy i doświadczenia wynika iż,,zespół
macierzowy" nie jest pojedyncząmacierządyskową, jest bowiem urządzeniem, które składa
sięz kilku innych urządzeńpołączonych ze sobątak, aby oferowaćjedno urządzenie na
poziomie logicznym. Dlatego udowadnianie przez wykonawcęw proteście,że całość
rozwiązania spełnia wymagania SIWZ jest całkowicie bezzasadne.
Pojedyncza sztuka zaproponowana w ofercie przez wykonawcęnie spełnia takich wymagań
w wersji V6Rl, jak równieżV5R4. Dla systemów otwartych (Linux, Windows) na pewno
sposób podłączania jest analogiczny. Jednak system i5/OS nie należy do tego typu
rozwiązań. Nie można zatem mówićtu o analogii podłączenia na jakąpowołuje się
wykonawca w uzasadnieniu protestu. Deklaruje on co prawda,że posiada niezbędną
wiedzę, która pozwoli mu dokonaćpodłączenia, jednak zamawiający wymaga konfiguracji
zarówno sprzętu jak i systemu operacyjnego po stronie serwerów i5/OS. W serwerach JS21 i
JS22 sposób podłączania nie jest taki sam jak w przypadku np. serwerów typu 570-MMA,
które równieżsąw posiadaniu zamawiającego.
Odnośnie kompatybilności zaoferowanego rozwiązania z serwerami i5/OS Zamawiający
podniósł, przede wszystkim,że oferowane przez Odwołującego rozwiązanie byćmoże
będzie spełniało wymagania co do całkowitej kompatybilności z systemem operacyjnym
i5/OS V6RI jednak na dzieńskładania ofert producent nie zapewniał kompatybilności
z serwerami JS21 i JS22, które obecnie sąw posiadaniu zamawiającego.
Od oddalenia protestu przez Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 11.02.2009 r.
(wpływ bezpośredni) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując
zarzuty, argumenty zawarte w proteście.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3)
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
zgodnie
z
wykazem
przedłożonym na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. W przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą,
pod warunkiem jej nieodrzucenia, która to czynnośćjest przez Odwołującego
kwestionowana. Odwołujący zatem zaskarżając tęczynnośćwykazał wprost uszczerbek
w swoim interesie prawnym, związany z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia,
czym wypełnił dyspozycjęart. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńco do stanu faktycznego
i prawnego sprawy.
Mając na względzie, iżpodstawowy zarzut odwołania dotyczy odrzucenia oferty
Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, stanowiącego podstawęodrzucenia
oferty, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, Izba ustaliła na wstępie:
W pkt 1.1. SIWZ Zamawiający określił, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa macierzy
dyskowej klasy Enterprise wraz z instalacjąi uruchomieniem. Wskazał, iżprzez dostawę
rozumie także instalację, skonfigurowanie, wdrożenie i uruchomienie zgodnie z załącznikiem
nr 1 do Specyfikacji, który, jak wskazał, zawiera szczegółowącharakterystykęprzedmiotu
zamówienia. W załączniku tym (załącznik nr 1 do SIWZ) o nazwie „Opis przedmiotu
zamówienia” Zamawiający zawarł zapis: „Specyfikacja techniczna elementu 1. – macierz
dyskowa (wymagania dla jednej sztuki)”.
Jednocześnie, Zamawiający określił w pkt 3.6 SIWZ wymóg,że oferta winna być
sporządzona zgodnie z treściąformularza oferty załączonego do specyfikacji. Dopuścił
możliwośćzłożenia przez wykonawców oferty na własnych formularzach, zastrzegając
jednakże,że ich treśćmusi byćzgodna z formularzami załączonymi do specyfikacji.
W załączniku nr 6 do SIWZ zawarty został formularz „Oświadczenie w sprawie
oferowanego przedmiotu zamówienia”, w którym należało wpisaćnazwęi adres wykonawcy
W załączniku tym zawarto tabelę, w której w kolumnach oznaczonych jako „Lp.”, „Parametr”,
„Wymagania techniczne” o treści identycznej jak w załączniku nr 1, zawarto ponadto
kolumnę„Parametr wymagany”, do wypełnienia przez wykonawcę.
Skład orzekający Izby ustalił, iżw złożonej przez Odwołującego ofercie, zawarty
został załącznik nr 6, w którym w kolumnie „Parametr wymagany” Odwołujący wpisał
„Spełnia”.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 01.12.2008 r. do złożenia
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, Odwołujący zawarł przy piśmie z dnia
04.12.2008 r. „Informacje dodatkowe w sprawie zaoferowanego rozwiązania macierzy typu
Enterprise”, stwierdzając,że zaoferował „zespół macierzowy oparty na rozwiązaniu
Symmetrix 2xDMX-4 1500 wraz z wymaganymi przez Zamawiającego licencjami, wsparciem
oraz usługami zgodnie z (…) tabelą”.
Wświetle wyżej wskazanych informacji oraz wyjaśnieńi oświadczeńzłożonych przez
Odwołującego w proteście i w odwołaniu oraz na rozprawie skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący zaoferował dostawęzespołu macierzowego składającego sięz dwóch
komponentów, który jest zgodny z definicjami „macierzy dyskowej”, przytoczonymi
w odwołaniu i podczas rozprawy. Wświetle tych definicji „macierz dyskowa” oznacza zespół
dysków powiązanych ze sobąlogicznie w celu zabezpieczenia danych przed ich utratąw
przypadku awarii pojedynczego dysku.
Byćmoże konstrukcja zaoferowana przez Odwołującego nie jest zgodna z zamierzeniami
Zamawiającego, jednak nie jest równieżniezgodna z wymaganiami zawartymi w SIWZ. W
procedurze udzielania zamówieńpublicznych wymagane jest bowiem, aby Zamawiający
jasno wyraził swoje wymagania, a nie pozostawiał ich w sferze przypuszczeń– tym bardziej,że ich niespełnienie obarczone jest poważnąsankcją– odrzucenia oferty. Służy to
zapewnieniu przejrzystości postępowania.
Co prawda Zamawiający na wstępie załącznika nr 1 do SIWZ użył sformułowania, iż
wymagania sądla jednej sztuki („macierz dyskowa – wymagania dla jednej sztuki”), jednak
nie zawarłżadnych zastrzeżeńco do tego, w jaki sposób ma byćona zbudowana – biorąc
pod uwagęfakt, iżsama macierz jest zbiorem elementów, a nie urządzeniem składającym
sięz jednej „sztuki”.
Z tego faktu wynikała możliwośćzaoferowania w niniejszym przetargu macierzy dyskowej o
wielorakiej strukturze i architekturze.
Zamawiający nie określił także z jakiej ilości urządzeń(szaf) ma sięskładaćmacierz
dyskowa. Dlatego ustalenie, iżzaproponowany przez Odwołującego zespół macierzowy
składa sięz czterech szaf nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Podobnie, nie można czynićofercie zarzutu, podniesionego przez Zamawiającego na
rozprawie, iżzespół macierzowy składający sięz czterech szaf zużywa więcej energii
elektrycznej niżmacierz, w skład której wchodządwie szafy, jak również,że w zależności od
ilości szaf zespół macierzowy może zajmowaćróżnąpowierzchnię. Zamawiający nie zawarł
bowiem w SIWZ wymogów w tym zakresie. Argument, iżz opisu parametrów wynika, iż
urządzenia dadząsię„zmieścić” w dwóch szafach jest niewystarczający w braku wymogu w
tym zakresie. Tym bardziej, iżw punkcie 1 . tabeli zawartej w załączniku nr 1 do SIWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał,że przewiduje rozbudowęmacierzy do 600 napędów
dyskowych, w tym częściowo z zastrzeżeniem, iżnie będzie konieczna instalacja nowych
szaf (do 125 napędów dyskowych).
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego, iżw postanowieniach SIWZ nie
został sformułowany zakres wymaganych objaśnieńdotyczących oferowanego przedmiotu
zamówienia, który ma byćzawarty w ofercie. Odwołujący potwierdził pozytywnie,że spełni
każde z wymagańopisanych w poszczególnych pozycjach tabeli w załączniku nr 6 do SIWZ.
TreśćSIWZ ustalona przed upływem terminu składania ofert nie precyzowała, w jakim
zakresie wykonawcy mająsporządzićopis merytoryczny oferty (w tabeli w załączniku nr 6 do
SIWZ Zamawiający nie użył nawet nazwy „parametr oferowany”, lecz „Parametr wymagany”).
Wymagania takie pojawiły siędopiero w dacie rozstrzygnięcia postępowania, tj. w dniu
12.01.2009 r., czyli po upływie terminu składania ofert.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, skład orzekający Izby wskazuje, iżZamawiający nie
może wywodzićnegatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego
oferty, z powołaniem sięna przesłankęz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdy nie zawarł w SIWZ
wyraźnego, jednoznacznie sformułowanego wymogu odnośnie oczekiwańZamawiającego
co do treści oferty. Odrzucenie oferty na podstawie powołanego wyżej przepisu ustawy może
nastąpićtylko wówczas, gdy niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa.
Wświetle dokonanych przez skład orzekający Izby ustaleń, Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający popełnił bowiem kardynalny błąd formalny, niedopuszczalny w procedurze o
udzielenie zamówienia publicznego, gdyżde facto treśćoferty przeniósł z etapu samej
oferty, w której nieżądał podania konkretnych parametrów, konstrukcji ani typu i modelu
zastosowanych elementów i urządzeń, na etap wyjaśnień.
Zdaniem składu orzekającego Izby,żądanie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia
01.12.2008 r. wykracza poza wymogi odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, które
określone zostały w SIWZ. Zamawiający nie może oceniaćoferty w oparciu o inne
wymagania, niżzawarte w SIWZ. Wświetle zaśart. 38 ust. 4 Pzp, tylko w uzasadnionych
przypadkach i tylko przed upływem terminu składania ofert zamawiający może zmienićtreść
SIWZ.
W wyniku stwierdzenia przez skład orzekający Izby, iżoferta Odwołującego została
bezpodstawnie odrzucona, za zasadny należy uznaćzarzut wadliwego wybrania oferty
najkorzystniejszej i naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2) ustawy Pzp oraz art. 191
ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego wynikające z przedłożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
