rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-02-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 156/09
KIO/UZP 156/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 20.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 protestu / protestów
z dnia 20.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
w dniu / w dniach 20.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Cmentarzy Komunalnych, 59-300 Lubin, ul. Zacisze 1 protestu / protestów
z dnia 20.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Legnickie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wywóz nieczystości stałych z
zasobów komunalnych Zarządu Cmentarzy Komunalnych w Lubinie”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone, w dniu 23 grudnia 2008 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, pod numerem 266322.
W dniu 20 stycznia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
wykluczenia z postępowania i odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. W tym samym dniu
Odwołujący sięotrzymał rozstrzygnięcie protestu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący się, który wniósł w dniu 6 lutego
2009 r. odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Odwołujący
siępodnosi,że zgodnie z pouczeniem zawartym w rozstrzygnięciu protestu, przyjął iż
odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Zatem,
Odwołujący siębył przekonany,że przedmiotowy termin upływa w dniu 7 lutego 2009 r.
Stąd, zdaniem Odwołującego się, uchybienie terminowi, wskutek błędnego pouczenia
Zamawiającego, nie może szkodzićOdwołującemu się.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Na mocy przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni,
jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. z
2007 r., Nr 241, poz. 1762), wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, wartośćzamówieńi konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, dla usług
wynosi 206 000 euro. W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi,
których wartość, jak wynika z protokołu postępowania (DRUK ZP-2), została oszacowana na
225 000 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym 3,8771,
a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi 58 033
euro. Zatem, wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 206 000 euro, co oznacza,że
odwołanie w niniejszej sprawie należało wnieśćw terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu. Bezspornym jest,że przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało
doręczone w dniu 28 stycznia 2009 r., a zatem termin na wniesienie odwołania upływał w
dniu 2 lutego 2009 r.
Odwołujący siępowyższego terminu nie dotrzymał, z uwagi na fakt, iżoparł sięna
pouczeniu Zamawiającego, informującym o 10-dniowym terminie do wniesienia odwołania.
W tych okolicznościach wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeżądanie Odwołującego sięnie znajduje
oparcia w przepisach prawa. Zgodnie z § 15 w zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.), dalej rozporządzenie, na
posiedzeniu Izba dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
mających na celu przygotowanie rozprawy, w szczególności bada wniesione odwołanie i w
zależności od poczynionych ustaleńfaktycznych odrzuca odwołanie, umarza postępowanie
albo rozpoznaje odwołanie na rozprawie. Oznacza to,że Izba zobowiązana jest m.in. do
sprawdzenia okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Tylko bowiem stwierdzenie,że nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania pozwala przewodniczącemu składu
orzekającego zamknąćposiedzenie i otworzyćrozprawę(art. 187 ust. 6 ustawy Pzp). Co
więcej, z przedmiotowego przepisu można wyprowadzićnormę, zgodnie z którą, posiedzenie
jest tym etapem postępowania, gdzie następuje badanie i ocena odwołania i wystąpienie
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania niweczy drogęprocesową(możliwośćjego
merytorycznego rozstrzygnięcia). Krajowa Izba Odwoławcza, jak wynika z powyższego, nie
ma możliwości zastosowania instytucji „przywrócenia terminu do wniesienia odwołania”,
bowiem nie przewidujątego, ani przepisy ustawy Pzp, ani teżprzedmiotowego
rozporządzenia. Postępowanie z odwołaniem zostało ukształtowane w taki sposób,że na
posiedzeniu, które rozpoczyna sięwywołaniem sprawy i odbywa sięw obecności stron i
uczestników postępowania, następujączynności formalnoprawne, po których Izba podejmuje
rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania. Jeżeli nie zachodząprzesłanki jego odrzucenia lub
odwołujący sięnie cofnął odwołania, odwołanie kierowane jest na rozprawę. W przeciwnym
razie, Izba wydaje postanowienie o odrzuceniu odwołania lub umorzeniu postępowania (art.
191 ust. 1 ustawy Pzp). Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, m.in.że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp).
Powyższe stanowisko uzasadnia równieżregulacja przepisu art. 184 ust. 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którądo postępowania odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296
ze zm.), dalej k.p.c., o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeśli ustawa nie stanowi inaczej.
Zaśprzepis art. 1184 § 2 k.p.c. stanowi,że sąd polubowny nie jest związany przepisami o
postępowaniu przed sądem.
Jednocześnie należy zauważyć,że do postępowania toczącego sięprzed Krajową
IzbąOdwoławcząnie majązastosowania przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a.,
stąd brak możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 58 § 1 k.p.a. Zaśkompetencje
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w przedmiocie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, ograniczająsięjedynie do ustalenia, czy został uiszczony wpis od odwołania.
Błędne pouczenie o terminie do wniesienia odwołania, zawarte w rozstrzygnięciu
protestu, nie ma wpływu na ocenęprzedmiotowego stanu faktycznego. Po pierwsze, jak
wskazano wyżej, brak możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Po drugie,
ustawa Pzp nie przewiduje jakichkolwiek konsekwencji, na wypadek wystąpienia
okoliczności w postaci uchybienia przez zamawiającego obowiązkowi prawidłowego
pouczenia o terminie wniesienia odwołania.
Przedmiotowa regulacja oznacza,że ustawodawca przyjął, iżpostępowanie o
udzielenie
zamówienia jest częściąobrotu gospodarczego, który
wymaga od
uczestniczących w nim podmiotów profesjonalizmu w podejmowania działań, w
szczególności polegających na skutecznym zabezpieczaniu interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia. Co z kolei, zagwarantuje szybkośćpostępowania. Pięciodniowy termin do
wniesienia odwołania jest terminem zawitym. Stąd upływ terminu do wniesienia odwołania,
powoduje wygaśnięcie prawa. Bez znaczenia jest przy tym, czy strona uchybiła terminowi z
powodów od niej zależnych, czy teżbez własnej winy.
Ustalenie uchybienia ustawowego terminu do wniesienie odwołania powoduje
jednocześnie,że kopiętreści odwołania Odwołujący sięprzekazał Zamawiającemu z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Skutkuje to zaistnieniem
samoistnej przesłanki odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że warunek jednoczesnego
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji, jak ma to
miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopięodwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Słowo przekazaćoznacza podaćcośdo czyjejświadomości,
powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego, Warszawa 2002).
Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do adresata. Także cel
przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający najpóźniej z upływem
terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzęna temat skorzystania przez
wykonawcęz tegośrodka prawnego. Zamawiający nie może pozostawaćw stanie
niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty. Jest to równieżbardzo
istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyżtylko wtedy może miećpewność,że skutecznie
powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzećdo zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania, tj najpóźniej do
upływu terminu na wniesienie odwołania. Warunek ten można uznaćza zachowany, gdy
kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie faktycznym, Odwołujący sięuchybił
temu obowiązkowi, gdyżnie przekazał Zamawiającemu odwołania najpóźniej w dniu upływu
terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 2 lutego 2009 r., a w dniu 6 lutego 2009 r.
została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego równieżkopia odwołania, która
dotarła do Zamawiającego dnia 11 lutego 2009 r. (po terminie).
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi
priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził,że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności, poprzez przekazanie kopii odwołania, forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może byćdomniemywana.
Na marginesie wskazaćnależy,że przepisy ustawy Pzp nie ograniczająmożliwości
wykonawców w uzyskaniu rekompensaty doznanego przez nich uszczerbku majątkowego
spowodowanego czynnościami zamawiającego. Jednakże dochodzenie przedmiotowych
roszczeńnie może odbywaćsięw trybie ustawy Pzp, a ewentualnie na innej drodze np. w
postępowaniu odszkodowawczym przez sądem powszechnym.
Wniesienie odwołania z uchybieniem terminów, jak równieżnie przekazanie kopii
odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem
odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
i 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Legnickie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Nowodworska 60.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wywóz nieczystości stałych z
zasobów komunalnych Zarządu Cmentarzy Komunalnych w Lubinie”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone, w dniu 23 grudnia 2008 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, pod numerem 266322.
W dniu 20 stycznia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
wykluczenia z postępowania i odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. W tym samym dniu
Odwołujący sięotrzymał rozstrzygnięcie protestu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący się, który wniósł w dniu 6 lutego
2009 r. odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Odwołujący
siępodnosi,że zgodnie z pouczeniem zawartym w rozstrzygnięciu protestu, przyjął iż
odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Zatem,
Odwołujący siębył przekonany,że przedmiotowy termin upływa w dniu 7 lutego 2009 r.
Stąd, zdaniem Odwołującego się, uchybienie terminowi, wskutek błędnego pouczenia
Zamawiającego, nie może szkodzićOdwołującemu się.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
Na mocy przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni,
jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. z
2007 r., Nr 241, poz. 1762), wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, wartośćzamówieńi konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, dla usług
wynosi 206 000 euro. W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi,
których wartość, jak wynika z protokołu postępowania (DRUK ZP-2), została oszacowana na
225 000 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym 3,8771,
a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi 58 033
euro. Zatem, wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 206 000 euro, co oznacza,że
odwołanie w niniejszej sprawie należało wnieśćw terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu. Bezspornym jest,że przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało
doręczone w dniu 28 stycznia 2009 r., a zatem termin na wniesienie odwołania upływał w
dniu 2 lutego 2009 r.
Odwołujący siępowyższego terminu nie dotrzymał, z uwagi na fakt, iżoparł sięna
pouczeniu Zamawiającego, informującym o 10-dniowym terminie do wniesienia odwołania.
W tych okolicznościach wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeżądanie Odwołującego sięnie znajduje
oparcia w przepisach prawa. Zgodnie z § 15 w zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.), dalej rozporządzenie, na
posiedzeniu Izba dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
mających na celu przygotowanie rozprawy, w szczególności bada wniesione odwołanie i w
zależności od poczynionych ustaleńfaktycznych odrzuca odwołanie, umarza postępowanie
albo rozpoznaje odwołanie na rozprawie. Oznacza to,że Izba zobowiązana jest m.in. do
sprawdzenia okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Tylko bowiem stwierdzenie,że nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania pozwala przewodniczącemu składu
orzekającego zamknąćposiedzenie i otworzyćrozprawę(art. 187 ust. 6 ustawy Pzp). Co
więcej, z przedmiotowego przepisu można wyprowadzićnormę, zgodnie z którą, posiedzenie
jest tym etapem postępowania, gdzie następuje badanie i ocena odwołania i wystąpienie
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania niweczy drogęprocesową(możliwośćjego
merytorycznego rozstrzygnięcia). Krajowa Izba Odwoławcza, jak wynika z powyższego, nie
ma możliwości zastosowania instytucji „przywrócenia terminu do wniesienia odwołania”,
bowiem nie przewidujątego, ani przepisy ustawy Pzp, ani teżprzedmiotowego
rozporządzenia. Postępowanie z odwołaniem zostało ukształtowane w taki sposób,że na
posiedzeniu, które rozpoczyna sięwywołaniem sprawy i odbywa sięw obecności stron i
uczestników postępowania, następujączynności formalnoprawne, po których Izba podejmuje
rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania. Jeżeli nie zachodząprzesłanki jego odrzucenia lub
odwołujący sięnie cofnął odwołania, odwołanie kierowane jest na rozprawę. W przeciwnym
razie, Izba wydaje postanowienie o odrzuceniu odwołania lub umorzeniu postępowania (art.
191 ust. 1 ustawy Pzp). Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, m.in.że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp).
Powyższe stanowisko uzasadnia równieżregulacja przepisu art. 184 ust. 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którądo postępowania odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy
ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296
ze zm.), dalej k.p.c., o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeśli ustawa nie stanowi inaczej.
Zaśprzepis art. 1184 § 2 k.p.c. stanowi,że sąd polubowny nie jest związany przepisami o
postępowaniu przed sądem.
Jednocześnie należy zauważyć,że do postępowania toczącego sięprzed Krajową
IzbąOdwoławcząnie majązastosowania przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a.,
stąd brak możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 58 § 1 k.p.a. Zaśkompetencje
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w przedmiocie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań, ograniczająsięjedynie do ustalenia, czy został uiszczony wpis od odwołania.
Błędne pouczenie o terminie do wniesienia odwołania, zawarte w rozstrzygnięciu
protestu, nie ma wpływu na ocenęprzedmiotowego stanu faktycznego. Po pierwsze, jak
wskazano wyżej, brak możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Po drugie,
ustawa Pzp nie przewiduje jakichkolwiek konsekwencji, na wypadek wystąpienia
okoliczności w postaci uchybienia przez zamawiającego obowiązkowi prawidłowego
pouczenia o terminie wniesienia odwołania.
Przedmiotowa regulacja oznacza,że ustawodawca przyjął, iżpostępowanie o
udzielenie
zamówienia jest częściąobrotu gospodarczego, który
wymaga od
uczestniczących w nim podmiotów profesjonalizmu w podejmowania działań, w
szczególności polegających na skutecznym zabezpieczaniu interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia. Co z kolei, zagwarantuje szybkośćpostępowania. Pięciodniowy termin do
wniesienia odwołania jest terminem zawitym. Stąd upływ terminu do wniesienia odwołania,
powoduje wygaśnięcie prawa. Bez znaczenia jest przy tym, czy strona uchybiła terminowi z
powodów od niej zależnych, czy teżbez własnej winy.
Ustalenie uchybienia ustawowego terminu do wniesienie odwołania powoduje
jednocześnie,że kopiętreści odwołania Odwołujący sięprzekazał Zamawiającemu z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Skutkuje to zaistnieniem
samoistnej przesłanki odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że warunek jednoczesnego
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji, jak ma to
miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopięodwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Słowo przekazaćoznacza podaćcośdo czyjejświadomości,
powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego, Warszawa 2002).
Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do adresata. Także cel
przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający najpóźniej z upływem
terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzęna temat skorzystania przez
wykonawcęz tegośrodka prawnego. Zamawiający nie może pozostawaćw stanie
niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty. Jest to równieżbardzo
istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyżtylko wtedy może miećpewność,że skutecznie
powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzećdo zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania, tj najpóźniej do
upływu terminu na wniesienie odwołania. Warunek ten można uznaćza zachowany, gdy
kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie faktycznym, Odwołujący sięuchybił
temu obowiązkowi, gdyżnie przekazał Zamawiającemu odwołania najpóźniej w dniu upływu
terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 2 lutego 2009 r., a w dniu 6 lutego 2009 r.
została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego równieżkopia odwołania, która
dotarła do Zamawiającego dnia 11 lutego 2009 r. (po terminie).
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi
priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził,że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności, poprzez przekazanie kopii odwołania, forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może byćdomniemywana.
Na marginesie wskazaćnależy,że przepisy ustawy Pzp nie ograniczająmożliwości
wykonawców w uzyskaniu rekompensaty doznanego przez nich uszczerbku majątkowego
spowodowanego czynnościami zamawiającego. Jednakże dochodzenie przedmiotowych
roszczeńnie może odbywaćsięw trybie ustawy Pzp, a ewentualnie na innej drodze np. w
postępowaniu odszkodowawczym przez sądem powszechnym.
Wniesienie odwołania z uchybieniem terminów, jak równieżnie przekazanie kopii
odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem
odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
i 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
