rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 144/09
KIO/UZP 144/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
19 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 04-204 Warszawa, ul.
Jordanowska 2a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony
im. prof. dr W. Orłowskiego, 42-200 Częstochowa ul. PCK 1 protestu /protestów
z dnia 23 stycznia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
19 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 04-204 Warszawa, ul.
Jordanowska 2a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony
im. prof. dr W. Orłowskiego, 42-200 Częstochowa ul. PCK 1 protestu /protestów
z dnia 23 stycznia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 04-204 Warszawa,
ul. Jordanowska 2a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 04-
204 Warszawa, ul. Jordanowska 2a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 04-204 Warszawa,
ul. Jordanowska 2a na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolony im. prof.
dr W. Orłowskiego, 42-200 Częstochowa ul. PCK 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z
o.o., 04-204 Warszawa, ul. Jordanowska 2a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony im prof. dr W. Orłowskiego, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest wykonanie usługi sprzątania, całodobowego utrzymania czystości
w pomieszczeniach Zamawiającego, dezynfekcji, segregacji i transportu odpadów
medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania oraz transportu wewnętrznego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z póź. zm.)
zwanej dalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29.10.2008 roku, nr 2008/ S 210-279405.
Wartośćszacunkowa zamówienia została określona na kwotę6 138 606, 66 zł.
Pismem z dnia 23 stycznia 2009 roku, które zostało doręczone Zamawiającemu tego
samego dnia, Odwołujący – ISS Facitity Services Sp. z o.o., złożył protest na czynność
z dnia 16 stycznia 2009 roku, polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej, za jaką
uznano ofertęKonsorcjum Impel Cleaning i Hospital Serwis, zwanego dalej Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum i naruszenie art. 7 ust. 1
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp. Wskazał na następujące naruszenia:
1. W ofercie Konsorcjum brak wymaganego w pkt III.5.6 siwz szczegółowego
harmonogramu wykonywanej usługi. Odwołujący podniósł,że w tym zakresie nie ma
możliwości zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp a więc brak tego
harmonogramu skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Na poparcie przywołał wyrok KIO z dnia 12.11. 2008 roku KIO/UZP/ 1171/08.
W treści odwołania, wskazałże wymagany harmonogram nie znajduje sięrównieżna
stronach 109-232 oferty, jak twierdzi Zamawiający.
2. W ocenie Odwołującego zaproponowana przez Konsorcjum cena ofertowa nie
uwzględnia zmiany stawki minimalnego wynagrodzenia za pracęobowiązującego od
1.1.2009 roku. Lakoniczne wyjaśnienie Wykonawcy w tym zakresie,że oferta została
przygotowana zgodnie z przepisami i siwz równieżnie stanowi potwierdzenia tej
okoliczności. Odwołujący wskazał,że Zamawiający rozstrzygając w trakcie trwania
procedury protest Konsorcjum zmodyfikował treśćumowy i dopuścił zmianęwartości,
o których mowa w ust. 1 i 2 umowy tylko w przypadku zmiany stawki podatku VAT lub
zmiany wskaźnika minimalnego wynagrodzenia za pracęz zastrzeżeniem,że zmiana
wartości przedmiotowej umowy może nastąpićw dniu wejścia wżycie przepisów
potwierdzających przyczyny wprowadzanych zmian. W kolejnych wyjaśnieniach
Zamawiający wskazał wyraźnie na koniecznośćutrzymania stałości ceny do końca
2009 roku. Oznacza to,że cena oferty winna uwzględniaćwaloryzacjęna rok 2009,
która miała wejśćwżycie od 1.01.2009 roku na podstawie Obwieszczenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 24.07.2008 roku w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę, tym bardziejże termin składania ofert przypadł na
11.12.2008 roku. Odwołujący podniósł także,że zarzut ten ma o tyle istotne
znaczenie,że gdyby jego oferta nie uwzględniała waloryzacji na rok 2009 to byłaby
ofertąnajkorzystniejszą. Na poparcie przywołał wyrok KIO z dnia 10.06.2008 roku,
KIO/ UZP/509/08 dotyczący zasadnościżądania wyjaśnienia treści oferty.
3. Odwołujący zwrócił uwagęna nieproporcjonalnie wysokie wynagrodzenie (podane na
załączniku nr 6 do siwz w zakresie dotyczącym usługi transportu wewnętrznego
i usługi segregacji i transportu wewnętrznego odpadów medycznych, komunalnych
i specjalnych) w stosunku do przewidzianego w siwz zakresu i czasochłonności
przewidzianych kosztów z innych pozycji do pozycji objętej zwolnieniem z podatku
VAT. Taka kalkulacja ceny ofert powoduje,że większa częśćkosztów jest zwolniona
z VAT, przez co obniżona została całkowita cena brutto oferty. Działanie takie,
w ocenie Odwołującego, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i zgodnie z art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp oferta winna podlegaćodrzuceniu.
Konkludując, Odwołujący podniósł,że uchybienia dotyczące kalkulacji ceny oferty wpływają
realnie na porównywalnośćofert i wynik postępowania, a zatem stanowiąpodstawędo
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 2.02.2009 roku Zamawiający protest w całości oddalił i stwierdził,że w ofercie
Konsorcjum na stronach 109 - 232 został załączony harmonogram, sporządzony w
oparciu o opis przedmiotu zamówienia, strefy higieniczne oraz plan sprzątania szpitala.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących kalkulacji ceny oferty, Zamawiający podniósł,że
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeńnie przedstawiłżadnej kalkulacji potwierdzającej
zasadnośćzarzutów, zaśzgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 6.02.2009 roku, złożył
odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał argumenty zawarte w proteście i wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Konsorcjum,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert
odrzuconych,
ewentualnie o nakazanie unieważnienia przedmiotowego postępowania.
W dniu 17.02.2009 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosiło
swój udział Konsorcjum Impel Cleaning i Hospital Serwis, które było przystępującym do
protestu. Przystępujący podtrzymał argumentacjęprzywołanąw rozstrzygnięciu protestu.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji przedmiotowego postępowania,
w szczególności siwz, złożonych wyjaśnień, ofert Przystępującego oraz Odwołującego
oraz biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia pełnomocników stron, złożone do
protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zarzut dotyczący braku załączenia szczegółowego harmonogramu wykonywania
usługi.
Zgodnie z pkt III.5.6 siwz „Wykonawca jest zobowiązany do stworzenia i dołączenia
do oferty przetargowej szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na
poszczególne jednostki organizacyjne szpitala, z określeniem czasu wykonywania
czynności. Szczegółowy harmonogram wykonywania usługi należy sporządzićw oparciu
o opis przedmiotu zamówienia – stanowiący załącznik nr 1 do siwz, strefy higieniczne –
stanowiące załącznik nr 2 do siwz oraz plan sprzątania szpitala - stanowiący załącznik nr 3
do swiz”. Jednocześnie Zamawiający załączył do siwz m.in. szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia - stanowiący załącznik nr 1, wykaz sprzątanych powierzchni z podziałem na
strefy higieniczne oraz szczegółowy zakres czynności i częstotliwośćich wykonywania „Plan
Sprzątania Szpitala”- stanowiący załącznik nr 3.
W ofercie Konsorcjum Impel Cleaning Hospital Serwis z dnia 10.12.2008 na stronach 109 –
277, Wykonawca załączył dokument o nazwie „Harmonogram wykonywania usługi”, który
w przeważającej części jest powieleniem treści załączników nr 1, 2 i 3 do siwz.
Oceniając
czy
załączony
harmonogram
spełnia
wymagania
postawione
przez
Zamawiającego, należy dokonaćanalizy postanowienia pkt III.5.6 siwz pod kątem wymogów,
jakimi winien odpowiadaćszczegółowy harmonogram wykonywania usługi. Zgodnie
z brzmieniem tego postanowienia, Zamawiający wymagał, aby harmonogram został
sporządzony z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala, określeniem
czasu wykonywania czynności w oparciu o opis przedmiotu zamówienia, strefy higieniczne,
plan sprzątania szpitala. Jednocześnie w dniu 27.11.2008 roku Zamawiający, w odpowiedzi
na pytanie jednego z uczestników postępowania, czy wskazanie czasu wykonywania usługi
oznacza koniecznośćpodania godzin rozpoczęcia i zakończenia usług w poszczególnych
jednostkach, wyjaśniłże w szczegółowym harmonogramie wykonywania usługi nie ma
potrzeby wskazywania czasu tj. godziny rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług
w poszczególnych jednostkach organizacyjnych.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, należy uznać,że zadaniem Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu było samodzielne przygotowanie dokumentu p.n. harmonogram, a
Zamawiający pozostawił w tym zakresie swobodęco do formy, sposobu jego przedstawienia,
z zastrzeżeniem ujęcia w jego treści dwóch minimalnych wymogów tj. podziału na jednostki
organizacyjne oraz wskazania czasu wykonywania czynności, przy jednoczesnym braku
konieczności określania godzin rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usługi.
Okolicznośćwskazania w treści dokumentu załączonego do oferty Konsorcjum wykonywania
usług z podziałem na poszczególne jednostki organizacyjne nie jest kwestionowana przez
Odwołującego. Spornąmiędzy stronami jest okolicznośćujęcia w dokumencie załączonym w
ofercie Konsorcjum drugiego elementu wymaganego w treści harmonogramu tj. czasu
wykonywania czynności.
Zamawiający w treści siwz i późniejszych wyjaśnieniach nie określił precyzyjnie co rozumie
pod pojęciem „czas wykonywania czynności”, wskazując jedynie na brak konieczności
określania czasu rozpoczęcia i zakończenia usług. Wobec braku jasnego sformułowania
pojęcia „czas wykonywania czynności” należy przyjąć,że sformułowania użyte
w dokumencie p.n. harmonogram wykonywania usług typu „codziennie”, „dwa razy na dobę”,
„raz na dobę”, „raz na miesiąc” czy „w miarępotrzeby” itd. odnosząsięrównieżdo szeroko
rozumianego pojęcia „czas wykonywania usługi” i odpowiadajądefinicji czasu rozumianej
jako wielkośćfizyczna określająca kolejnośćzdarzeńlub odstępy między zdarzeniami,,
Pojęcie czasu jest rozumiane potocznie nie tylko jako czasookres trwania ale może być
równieżpojmowane jako częstotliwośćwykonywania usługi.
Skład orzekający Izby popiera ugruntowane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko
dotyczące braku ponoszenia negatywnych konsekwencji po stronie wykonawców na skutek
nieprecyzyjnych, niejasnych postanowieńsiwz.
W ocenie Izby, przedstawiony w ofercie Konsorcjum harmonogram wykonywania usługi
zawiera minimalne, wymagane przez Zamawiającego elementy, w szczególności określa
wykonywane czynności z rozbiciem na jednostki organizacyjne szpitala oraz wskazuje na
czas wykonywania tych czynności i wobec braku innych precyzyjnych wymogów
postawionych przez Zamawiającego w tym zakresie należy uznać,że jest on wystarczający.
Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez brak załączenia
harmonogramu wykonywania usługi nie zasługuje na uznanie.
Zarzut dotyczący braku skalkulowania w cenie oferty wzrostu minimalnego
wynagrodzenia za pracę, które weszło w życie 1.01.2009 roku.
Skład orzekający Izby ustalił,że w wyniku protestu z dnia 10.11.2008 roku, złożonego przez
Odwołującego i dotyczącego postanowieńwzoru umowy załączonego do siwz, Zamawiający
dokonał modyfikacji treści § 4 ust. 9 wzoru umowy i nadał mu brzmienie „Zamawiający
dopuszcza zmianęwartości, o których mowa w ust. 1 i 2, tylko w przypadku zmiany stawki
podatku VAT lub zmiany wskaźnika minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zmiana wartości
przedmiotowej umowy może nastąpićnajwcześniej w dniu wejścia wżycie przepisów
potwierdzających przyczyny wprowadzanych zmian”.
W opisie sposobu przygotowania oferty przetargowej dział IV. 6 siwz Zamawiający określił,że cena określona w ofercie musi zawieraćcenęza wykonanie usługi, stanowiącej przedmiot
zamówienia, przy wykorzystaniu osób, narzędzi orazśrodków niezbędnych do należytego
wykonania usługi. Do ceny muszązostaćdoliczone wszystkie opłaty pośrednie, w tym
podatek VAT. Cena oferty musi byćpodana z złotych polskich netto i brutto oraz zawierać
wszystkie koszty związane z realizacjązamówienia oraz ewentualne rabaty.
Do dnia upływu terminu wyznaczonego na składanie ofert tj. do 11 grudnia 2008 roku zostały
złożone 3 oferty:
1. Konsorcjum Impel Cleaning i Hospital Serwice z ceną6 839 848,74 zł,
2. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z ceną7 482 525, 66 zł.
3. ISS Facility Serwice Sp. z o.o. z ceną7 400 727,23 zł.
Pismem z dnia 5 stycznia 2009 roku, Zamawiający zwrócił siędo Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu z prośbąo wyjaśnienie czy cena oferty została skalkulowana z
uwzględnieniem wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę, które zaczęło obowiązywać
od 01.01.2009. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum wyjaśniło,że
„przedstawiona oferta została przygotowana zgodnie z przepisami, zgodnie z siwz”.
Biorąc pod uwagępowyższe skład orzekający Izby zważył:
Po pierwsze należy podkreślić,że Zamawiający nie wskazał w postanowieniach siwz
dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty, jak równieżw późniejszych wyjaśnieniach treści
siwz,że w cenie ofert, których termin składania został wyznaczony na dzień11.12.2008 roku
należy skalkulowaćwzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę, które zaczęło
obowiązywaćod 01.01.2009. Zatem należy uznać,że nawet ewentualny brak uwzględnienia
w cenie oferty tego wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracęnie może pociągać
negatywnych konsekwencji po stronie Wykonawców, skutkujących odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., jak to wskazał Odwołujący,
W ocenie składu orzekającego Izby, Konsorcjum jako profesjonalny podmiot działający na
rynku konkurencyjnym i mający wiedzęo przewidywanym wzroście minimalnego
wynagrodzenia za pracę, które weszło wżycie 1.01.2009 roku winien uwzględnićten fakt w
cenie swojej oferty, składanej w dniu 11.12.2008 roku. Skalkulowanie w cenie oferty wzrostu
minimalnego wynagrodzenia za pracę, które zaczęło obowiązywaćod 1.01.2009 roku.,
potwierdził w trakcie rozprawy sam pełnomocnik Przystępującego a okolicznośćta nie
została skutecznie podważona przez Odwołującego, w szczególności Odwołujący nie
przedstawiłżadnego dowodu na twierdzenie przeciwne. Swoje wywody Odwołujący oparł
jedynie na braku precyzyjnego, jasnego wyjaśnienia tej kwestii przez Konsorcjum na etapie
oceny ofert, a zatem jego twierdzenia należy ocenićjedynie jako przypuszczenia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby, uznał,że zarzut dotyczący braku ujęcia w cenie
oferty Konsorcjum wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracęnie zasługuje na uznanie.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnie wysokiego wynagrodzenia za usługi objęte
zwolnieniem z VAT w stosunku do usług pozostałych.
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa sprzątania wraz z usługą
dezynfekcji, segregacji i transportu odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich
składowania i transportu wewnętrznego. Konsorcjum zaproponowało całkowitącenębrutto
za okres 36 miesięcy w wysokości 6 839 848,74 zł, zaśwartośćusługi objętej zwolnioną
stawkąVAT wynosi 3 024 000 zł i sąto „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego
pozostałe nigdzie nie sklasyfikowane” PKWIU 85.14.18-00.00. W ofercie Odwołującego
wskazano,że całkowita cena brutto oferty za 36 miesięcy wynosi 7 400 727,23 zł, zaś
wartośćusług objęta zwolnieniem z VAT wynosi 418 680,00 zł.
Jak wynika z formularzy cenowych, stanowiących załącznik nr 6 do siwz zarówno
Odwołujący jak i Przystępujący zastosowali zwolnienie z VAT w stosunku do usługi
transportu wewnętrznego (pkt 5) oraz usługi segregacji i transportu wewnętrznego odpadów
medycznych, komunalnych i specjalnych (pkt 6).
Skład orzekający Izby zważył:
Zamawiający wskazał w siwz częstotliwości wykonywania usług transportu, segregacji i
transportu wewnętrznego, które to usługi zostały objęte zwolnieniem VAT. W odniesieniu do
usług sprzątania wskazał precyzyjnie na ilości metrów i poszczególne strefy higieniczne dla
jednostek organizacyjnych szpitala. Zamawiający nie określił proporcji usług transportu do
usług pozostałych, objętych zamówieniem.
Istniejące dysproporcje między cenąprzewidzianąza usługi sprzątania w poszczególnych
strefach a usługami objętymi zwolnieniem w ofercie Konsorcjum są, w ocenie Izby, wynikiem
strategii gospodarczej podmiotu składającego ofertę. Każdy z wykonawców, ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego ma bowiem prawo do samodzielnego kalkulowania
kosztówświadczonych przez siebie usług a w przypadku usług kompleksowych, jakie są
przedmiotem niniejszego postępowania, ma równieżdowolnośćw określeniu kosztów
poszczególnych usług i ich wzajemnej proporcji.
Jest to tym bardziej uzasadnione,że cena za usługęma charakter ryczałtowy i obejmuje
szereg usług jak: sprzątanie wraz z usługądezynfekcji, segregacjęi transport odpadów
medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania i transport wewnętrzny. Umowa jest
rozliczana miesięcznie, niezależnie od faktycznej ilości czy częstotliwościświadczenia usług
i proporcji usług sprzątania, objętych 22 % stawkąVAT w stosunku do innych usług, które
mogąbyćobjęte zwolnieniem z VAT. Odwołujący nie wykazywał,że wobec zawyżenia, w
jego ocenie, ceny usług zwolnionych z VAT, cena usług pozostałych została zaniżona w
stosunku do przedmiotu zamówienia, wywód swój ograniczył jedynie do wzajemnej relacji
cenowej usług, będących przedmiotem zamówienia. Relacje te i określenie poszczególnych
elementów kosztowych składających sięna cenęryczałtowąoferty jest suwerennym prawem
każdego podmiotu konstruującego ofertęi ubiegającego sięo udzielenie zamówienia
publicznego.
Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust.1 ustawy Pzp przez
złożenie oferty, która narusza czyn nieuczciwej konkurencji, nie znalazł potwierdzenia.
Odwołujący nie udowodnił,że działanie Przystępującego jest sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami i zamierza do naruszenia interesów Odwołującego a tyko takie działalnie
mogłoby zostaćocenione jako czyn nieuczciwej konkurencji.
Nie może stanowićdowodu w sprawie przedstawione w trakcie rozprawy „Wyliczenie i
porównanie stawki za roboczogodzinęoraz ilości godzin w miesiącu”, tak ze względów
formalnych jak i merytorycznych. Po pierwsze, przedstawiona kalkulacja została
sporządzona bez zachowania formy pisemnej, bez podpisu upoważnionych do
reprezentowania Odwołującego. Po drugie, dane przyjęte do obliczeń(ilośćgodzin, etatów)
sąhipotetyczne i nie mogąbyćpodstawądo oceny rzetelności wyliczeńzaproponowanych w
ofercie Konsorcjum.
Izba nie uwzględniła alternatywnegożądania Odwołującego sprowadzającego siędo
konieczności unieważnienia postępowania, w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jako
obarczonego
wadą
uniemożliwiającą
zawarcie
ważnej
umowy.
Przeprowadzone
postępowanie nie wykazało naruszeń, które mogłyby uniemożliwićzawarcie ważnej umowy.
Ponadto Izba wskazuje,że na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów Pzp, Izba nie
ma kompetencji do unieważnienia postępowania z urzędu bądźnakazania takiego
unieważnienia.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy, które miało
lub może miećwpływ na wynik postępowania i postanowił o oddaleniu odwołania na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 04-204 Warszawa,
ul. Jordanowska 2a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 04-
204 Warszawa, ul. Jordanowska 2a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 04-204 Warszawa,
ul. Jordanowska 2a na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolony im. prof.
dr W. Orłowskiego, 42-200 Częstochowa ul. PCK 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z
o.o., 04-204 Warszawa, ul. Jordanowska 2a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony im prof. dr W. Orłowskiego, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest wykonanie usługi sprzątania, całodobowego utrzymania czystości
w pomieszczeniach Zamawiającego, dezynfekcji, segregacji i transportu odpadów
medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania oraz transportu wewnętrznego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z póź. zm.)
zwanej dalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29.10.2008 roku, nr 2008/ S 210-279405.
Wartośćszacunkowa zamówienia została określona na kwotę6 138 606, 66 zł.
Pismem z dnia 23 stycznia 2009 roku, które zostało doręczone Zamawiającemu tego
samego dnia, Odwołujący – ISS Facitity Services Sp. z o.o., złożył protest na czynność
z dnia 16 stycznia 2009 roku, polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej, za jaką
uznano ofertęKonsorcjum Impel Cleaning i Hospital Serwis, zwanego dalej Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum i naruszenie art. 7 ust. 1
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp. Wskazał na następujące naruszenia:
1. W ofercie Konsorcjum brak wymaganego w pkt III.5.6 siwz szczegółowego
harmonogramu wykonywanej usługi. Odwołujący podniósł,że w tym zakresie nie ma
możliwości zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp a więc brak tego
harmonogramu skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Na poparcie przywołał wyrok KIO z dnia 12.11. 2008 roku KIO/UZP/ 1171/08.
W treści odwołania, wskazałże wymagany harmonogram nie znajduje sięrównieżna
stronach 109-232 oferty, jak twierdzi Zamawiający.
2. W ocenie Odwołującego zaproponowana przez Konsorcjum cena ofertowa nie
uwzględnia zmiany stawki minimalnego wynagrodzenia za pracęobowiązującego od
1.1.2009 roku. Lakoniczne wyjaśnienie Wykonawcy w tym zakresie,że oferta została
przygotowana zgodnie z przepisami i siwz równieżnie stanowi potwierdzenia tej
okoliczności. Odwołujący wskazał,że Zamawiający rozstrzygając w trakcie trwania
procedury protest Konsorcjum zmodyfikował treśćumowy i dopuścił zmianęwartości,
o których mowa w ust. 1 i 2 umowy tylko w przypadku zmiany stawki podatku VAT lub
zmiany wskaźnika minimalnego wynagrodzenia za pracęz zastrzeżeniem,że zmiana
wartości przedmiotowej umowy może nastąpićw dniu wejścia wżycie przepisów
potwierdzających przyczyny wprowadzanych zmian. W kolejnych wyjaśnieniach
Zamawiający wskazał wyraźnie na koniecznośćutrzymania stałości ceny do końca
2009 roku. Oznacza to,że cena oferty winna uwzględniaćwaloryzacjęna rok 2009,
która miała wejśćwżycie od 1.01.2009 roku na podstawie Obwieszczenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 24.07.2008 roku w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę, tym bardziejże termin składania ofert przypadł na
11.12.2008 roku. Odwołujący podniósł także,że zarzut ten ma o tyle istotne
znaczenie,że gdyby jego oferta nie uwzględniała waloryzacji na rok 2009 to byłaby
ofertąnajkorzystniejszą. Na poparcie przywołał wyrok KIO z dnia 10.06.2008 roku,
KIO/ UZP/509/08 dotyczący zasadnościżądania wyjaśnienia treści oferty.
3. Odwołujący zwrócił uwagęna nieproporcjonalnie wysokie wynagrodzenie (podane na
załączniku nr 6 do siwz w zakresie dotyczącym usługi transportu wewnętrznego
i usługi segregacji i transportu wewnętrznego odpadów medycznych, komunalnych
i specjalnych) w stosunku do przewidzianego w siwz zakresu i czasochłonności
przewidzianych kosztów z innych pozycji do pozycji objętej zwolnieniem z podatku
VAT. Taka kalkulacja ceny ofert powoduje,że większa częśćkosztów jest zwolniona
z VAT, przez co obniżona została całkowita cena brutto oferty. Działanie takie,
w ocenie Odwołującego, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i zgodnie z art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp oferta winna podlegaćodrzuceniu.
Konkludując, Odwołujący podniósł,że uchybienia dotyczące kalkulacji ceny oferty wpływają
realnie na porównywalnośćofert i wynik postępowania, a zatem stanowiąpodstawędo
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W dniu 2.02.2009 roku Zamawiający protest w całości oddalił i stwierdził,że w ofercie
Konsorcjum na stronach 109 - 232 został załączony harmonogram, sporządzony w
oparciu o opis przedmiotu zamówienia, strefy higieniczne oraz plan sprzątania szpitala.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących kalkulacji ceny oferty, Zamawiający podniósł,że
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeńnie przedstawiłżadnej kalkulacji potwierdzającej
zasadnośćzarzutów, zaśzgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 6.02.2009 roku, złożył
odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał argumenty zawarte w proteście i wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Konsorcjum,
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert
odrzuconych,
ewentualnie o nakazanie unieważnienia przedmiotowego postępowania.
W dniu 17.02.2009 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosiło
swój udział Konsorcjum Impel Cleaning i Hospital Serwis, które było przystępującym do
protestu. Przystępujący podtrzymał argumentacjęprzywołanąw rozstrzygnięciu protestu.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji przedmiotowego postępowania,
w szczególności siwz, złożonych wyjaśnień, ofert Przystępującego oraz Odwołującego
oraz biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia pełnomocników stron, złożone do
protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zarzut dotyczący braku załączenia szczegółowego harmonogramu wykonywania
usługi.
Zgodnie z pkt III.5.6 siwz „Wykonawca jest zobowiązany do stworzenia i dołączenia
do oferty przetargowej szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na
poszczególne jednostki organizacyjne szpitala, z określeniem czasu wykonywania
czynności. Szczegółowy harmonogram wykonywania usługi należy sporządzićw oparciu
o opis przedmiotu zamówienia – stanowiący załącznik nr 1 do siwz, strefy higieniczne –
stanowiące załącznik nr 2 do siwz oraz plan sprzątania szpitala - stanowiący załącznik nr 3
do swiz”. Jednocześnie Zamawiający załączył do siwz m.in. szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia - stanowiący załącznik nr 1, wykaz sprzątanych powierzchni z podziałem na
strefy higieniczne oraz szczegółowy zakres czynności i częstotliwośćich wykonywania „Plan
Sprzątania Szpitala”- stanowiący załącznik nr 3.
W ofercie Konsorcjum Impel Cleaning Hospital Serwis z dnia 10.12.2008 na stronach 109 –
277, Wykonawca załączył dokument o nazwie „Harmonogram wykonywania usługi”, który
w przeważającej części jest powieleniem treści załączników nr 1, 2 i 3 do siwz.
Oceniając
czy
załączony
harmonogram
spełnia
wymagania
postawione
przez
Zamawiającego, należy dokonaćanalizy postanowienia pkt III.5.6 siwz pod kątem wymogów,
jakimi winien odpowiadaćszczegółowy harmonogram wykonywania usługi. Zgodnie
z brzmieniem tego postanowienia, Zamawiający wymagał, aby harmonogram został
sporządzony z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala, określeniem
czasu wykonywania czynności w oparciu o opis przedmiotu zamówienia, strefy higieniczne,
plan sprzątania szpitala. Jednocześnie w dniu 27.11.2008 roku Zamawiający, w odpowiedzi
na pytanie jednego z uczestników postępowania, czy wskazanie czasu wykonywania usługi
oznacza koniecznośćpodania godzin rozpoczęcia i zakończenia usług w poszczególnych
jednostkach, wyjaśniłże w szczegółowym harmonogramie wykonywania usługi nie ma
potrzeby wskazywania czasu tj. godziny rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług
w poszczególnych jednostkach organizacyjnych.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, należy uznać,że zadaniem Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu było samodzielne przygotowanie dokumentu p.n. harmonogram, a
Zamawiający pozostawił w tym zakresie swobodęco do formy, sposobu jego przedstawienia,
z zastrzeżeniem ujęcia w jego treści dwóch minimalnych wymogów tj. podziału na jednostki
organizacyjne oraz wskazania czasu wykonywania czynności, przy jednoczesnym braku
konieczności określania godzin rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usługi.
Okolicznośćwskazania w treści dokumentu załączonego do oferty Konsorcjum wykonywania
usług z podziałem na poszczególne jednostki organizacyjne nie jest kwestionowana przez
Odwołującego. Spornąmiędzy stronami jest okolicznośćujęcia w dokumencie załączonym w
ofercie Konsorcjum drugiego elementu wymaganego w treści harmonogramu tj. czasu
wykonywania czynności.
Zamawiający w treści siwz i późniejszych wyjaśnieniach nie określił precyzyjnie co rozumie
pod pojęciem „czas wykonywania czynności”, wskazując jedynie na brak konieczności
określania czasu rozpoczęcia i zakończenia usług. Wobec braku jasnego sformułowania
pojęcia „czas wykonywania czynności” należy przyjąć,że sformułowania użyte
w dokumencie p.n. harmonogram wykonywania usług typu „codziennie”, „dwa razy na dobę”,
„raz na dobę”, „raz na miesiąc” czy „w miarępotrzeby” itd. odnosząsięrównieżdo szeroko
rozumianego pojęcia „czas wykonywania usługi” i odpowiadajądefinicji czasu rozumianej
jako wielkośćfizyczna określająca kolejnośćzdarzeńlub odstępy między zdarzeniami,,
Pojęcie czasu jest rozumiane potocznie nie tylko jako czasookres trwania ale może być
równieżpojmowane jako częstotliwośćwykonywania usługi.
Skład orzekający Izby popiera ugruntowane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko
dotyczące braku ponoszenia negatywnych konsekwencji po stronie wykonawców na skutek
nieprecyzyjnych, niejasnych postanowieńsiwz.
W ocenie Izby, przedstawiony w ofercie Konsorcjum harmonogram wykonywania usługi
zawiera minimalne, wymagane przez Zamawiającego elementy, w szczególności określa
wykonywane czynności z rozbiciem na jednostki organizacyjne szpitala oraz wskazuje na
czas wykonywania tych czynności i wobec braku innych precyzyjnych wymogów
postawionych przez Zamawiającego w tym zakresie należy uznać,że jest on wystarczający.
Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez brak załączenia
harmonogramu wykonywania usługi nie zasługuje na uznanie.
Zarzut dotyczący braku skalkulowania w cenie oferty wzrostu minimalnego
wynagrodzenia za pracę, które weszło w życie 1.01.2009 roku.
Skład orzekający Izby ustalił,że w wyniku protestu z dnia 10.11.2008 roku, złożonego przez
Odwołującego i dotyczącego postanowieńwzoru umowy załączonego do siwz, Zamawiający
dokonał modyfikacji treści § 4 ust. 9 wzoru umowy i nadał mu brzmienie „Zamawiający
dopuszcza zmianęwartości, o których mowa w ust. 1 i 2, tylko w przypadku zmiany stawki
podatku VAT lub zmiany wskaźnika minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zmiana wartości
przedmiotowej umowy może nastąpićnajwcześniej w dniu wejścia wżycie przepisów
potwierdzających przyczyny wprowadzanych zmian”.
W opisie sposobu przygotowania oferty przetargowej dział IV. 6 siwz Zamawiający określił,że cena określona w ofercie musi zawieraćcenęza wykonanie usługi, stanowiącej przedmiot
zamówienia, przy wykorzystaniu osób, narzędzi orazśrodków niezbędnych do należytego
wykonania usługi. Do ceny muszązostaćdoliczone wszystkie opłaty pośrednie, w tym
podatek VAT. Cena oferty musi byćpodana z złotych polskich netto i brutto oraz zawierać
wszystkie koszty związane z realizacjązamówienia oraz ewentualne rabaty.
Do dnia upływu terminu wyznaczonego na składanie ofert tj. do 11 grudnia 2008 roku zostały
złożone 3 oferty:
1. Konsorcjum Impel Cleaning i Hospital Serwice z ceną6 839 848,74 zł,
2. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z ceną7 482 525, 66 zł.
3. ISS Facility Serwice Sp. z o.o. z ceną7 400 727,23 zł.
Pismem z dnia 5 stycznia 2009 roku, Zamawiający zwrócił siędo Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu z prośbąo wyjaśnienie czy cena oferty została skalkulowana z
uwzględnieniem wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę, które zaczęło obowiązywać
od 01.01.2009. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum wyjaśniło,że
„przedstawiona oferta została przygotowana zgodnie z przepisami, zgodnie z siwz”.
Biorąc pod uwagępowyższe skład orzekający Izby zważył:
Po pierwsze należy podkreślić,że Zamawiający nie wskazał w postanowieniach siwz
dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty, jak równieżw późniejszych wyjaśnieniach treści
siwz,że w cenie ofert, których termin składania został wyznaczony na dzień11.12.2008 roku
należy skalkulowaćwzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę, które zaczęło
obowiązywaćod 01.01.2009. Zatem należy uznać,że nawet ewentualny brak uwzględnienia
w cenie oferty tego wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracęnie może pociągać
negatywnych konsekwencji po stronie Wykonawców, skutkujących odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp., jak to wskazał Odwołujący,
W ocenie składu orzekającego Izby, Konsorcjum jako profesjonalny podmiot działający na
rynku konkurencyjnym i mający wiedzęo przewidywanym wzroście minimalnego
wynagrodzenia za pracę, które weszło wżycie 1.01.2009 roku winien uwzględnićten fakt w
cenie swojej oferty, składanej w dniu 11.12.2008 roku. Skalkulowanie w cenie oferty wzrostu
minimalnego wynagrodzenia za pracę, które zaczęło obowiązywaćod 1.01.2009 roku.,
potwierdził w trakcie rozprawy sam pełnomocnik Przystępującego a okolicznośćta nie
została skutecznie podważona przez Odwołującego, w szczególności Odwołujący nie
przedstawiłżadnego dowodu na twierdzenie przeciwne. Swoje wywody Odwołujący oparł
jedynie na braku precyzyjnego, jasnego wyjaśnienia tej kwestii przez Konsorcjum na etapie
oceny ofert, a zatem jego twierdzenia należy ocenićjedynie jako przypuszczenia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby, uznał,że zarzut dotyczący braku ujęcia w cenie
oferty Konsorcjum wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracęnie zasługuje na uznanie.
Zarzut dotyczący nieproporcjonalnie wysokiego wynagrodzenia za usługi objęte
zwolnieniem z VAT w stosunku do usług pozostałych.
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa sprzątania wraz z usługą
dezynfekcji, segregacji i transportu odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich
składowania i transportu wewnętrznego. Konsorcjum zaproponowało całkowitącenębrutto
za okres 36 miesięcy w wysokości 6 839 848,74 zł, zaśwartośćusługi objętej zwolnioną
stawkąVAT wynosi 3 024 000 zł i sąto „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego
pozostałe nigdzie nie sklasyfikowane” PKWIU 85.14.18-00.00. W ofercie Odwołującego
wskazano,że całkowita cena brutto oferty za 36 miesięcy wynosi 7 400 727,23 zł, zaś
wartośćusług objęta zwolnieniem z VAT wynosi 418 680,00 zł.
Jak wynika z formularzy cenowych, stanowiących załącznik nr 6 do siwz zarówno
Odwołujący jak i Przystępujący zastosowali zwolnienie z VAT w stosunku do usługi
transportu wewnętrznego (pkt 5) oraz usługi segregacji i transportu wewnętrznego odpadów
medycznych, komunalnych i specjalnych (pkt 6).
Skład orzekający Izby zważył:
Zamawiający wskazał w siwz częstotliwości wykonywania usług transportu, segregacji i
transportu wewnętrznego, które to usługi zostały objęte zwolnieniem VAT. W odniesieniu do
usług sprzątania wskazał precyzyjnie na ilości metrów i poszczególne strefy higieniczne dla
jednostek organizacyjnych szpitala. Zamawiający nie określił proporcji usług transportu do
usług pozostałych, objętych zamówieniem.
Istniejące dysproporcje między cenąprzewidzianąza usługi sprzątania w poszczególnych
strefach a usługami objętymi zwolnieniem w ofercie Konsorcjum są, w ocenie Izby, wynikiem
strategii gospodarczej podmiotu składającego ofertę. Każdy z wykonawców, ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego ma bowiem prawo do samodzielnego kalkulowania
kosztówświadczonych przez siebie usług a w przypadku usług kompleksowych, jakie są
przedmiotem niniejszego postępowania, ma równieżdowolnośćw określeniu kosztów
poszczególnych usług i ich wzajemnej proporcji.
Jest to tym bardziej uzasadnione,że cena za usługęma charakter ryczałtowy i obejmuje
szereg usług jak: sprzątanie wraz z usługądezynfekcji, segregacjęi transport odpadów
medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania i transport wewnętrzny. Umowa jest
rozliczana miesięcznie, niezależnie od faktycznej ilości czy częstotliwościświadczenia usług
i proporcji usług sprzątania, objętych 22 % stawkąVAT w stosunku do innych usług, które
mogąbyćobjęte zwolnieniem z VAT. Odwołujący nie wykazywał,że wobec zawyżenia, w
jego ocenie, ceny usług zwolnionych z VAT, cena usług pozostałych została zaniżona w
stosunku do przedmiotu zamówienia, wywód swój ograniczył jedynie do wzajemnej relacji
cenowej usług, będących przedmiotem zamówienia. Relacje te i określenie poszczególnych
elementów kosztowych składających sięna cenęryczałtowąoferty jest suwerennym prawem
każdego podmiotu konstruującego ofertęi ubiegającego sięo udzielenie zamówienia
publicznego.
Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust.1 ustawy Pzp przez
złożenie oferty, która narusza czyn nieuczciwej konkurencji, nie znalazł potwierdzenia.
Odwołujący nie udowodnił,że działanie Przystępującego jest sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami i zamierza do naruszenia interesów Odwołującego a tyko takie działalnie
mogłoby zostaćocenione jako czyn nieuczciwej konkurencji.
Nie może stanowićdowodu w sprawie przedstawione w trakcie rozprawy „Wyliczenie i
porównanie stawki za roboczogodzinęoraz ilości godzin w miesiącu”, tak ze względów
formalnych jak i merytorycznych. Po pierwsze, przedstawiona kalkulacja została
sporządzona bez zachowania formy pisemnej, bez podpisu upoważnionych do
reprezentowania Odwołującego. Po drugie, dane przyjęte do obliczeń(ilośćgodzin, etatów)
sąhipotetyczne i nie mogąbyćpodstawądo oceny rzetelności wyliczeńzaproponowanych w
ofercie Konsorcjum.
Izba nie uwzględniła alternatywnegożądania Odwołującego sprowadzającego siędo
konieczności unieważnienia postępowania, w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jako
obarczonego
wadą
uniemożliwiającą
zawarcie
ważnej
umowy.
Przeprowadzone
postępowanie nie wykazało naruszeń, które mogłyby uniemożliwićzawarcie ważnej umowy.
Ponadto Izba wskazuje,że na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów Pzp, Izba nie
ma kompetencji do unieważnienia postępowania z urzędu bądźnakazania takiego
unieważnienia.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy, które miało
lub może miećwpływ na wynik postępowania i postanowił o oddaleniu odwołania na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
