rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 112/09
KIO/UZP 112/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniach 05.02.2009 r. i 12.02.2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: WASKO S.A., DESIGNERS A. Jagura, ś. Jagura Sp. J.,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu z dnia
09.01.2009r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: „BULL Polska” Sp. z o.o., NEOKART GIS Sp. z
o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ComArch S.A., GIS Partner Sp. z o.o., Tukaj
Mapping Central Europe Sp. z o.o., Geo Technologies Sp. z o.o., 31-864 Kraków,
al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniach 05.02.2009 r. i 12.02.2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: WASKO S.A., DESIGNERS A. Jagura, ś. Jagura Sp. J.,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu z dnia
09.01.2009r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: „BULL Polska” Sp. z o.o., NEOKART GIS Sp. z
o.o., 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ComArch S.A., GIS Partner Sp. z o.o., Tukaj
Mapping Central Europe Sp. z o.o., Geo Technologies Sp. z o.o., 31-864 Kraków,
al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WASKO S.A., DESIGNERS A. Jagura, ś.
Jagura Sp. J., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: WASKO S.A., DESIGNERS
A. Jagura, ś. Jagura Sp. J., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: WASKO S.A., DESIGNERS A. Jagura, ś.
Jagura Sp. J., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 na rzecz Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: WASKO S.A.,
DESIGNERS A. Jagura, ś. Jagura Sp. J., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego
6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„usługęw zakresie dostawy i wdrożenia wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu
GIS wspomagającego proces pozyskiwania gruntów zarządzania nieruchomościami dla
potrzeb Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o nazwie System Informacji
o Nieruchomościach (SIoN) - pod klucz." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 maja 2008 r. nr ogłoszenia: 2008/S 85-
115690.
W dniu 31 grudnia 2008 r. pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. zamawiający powiadomił
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: Bull
Polska Sp. z o.o. i Neokart GIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwane dalej Konsorcjum
Bull) oraz o odrzuceniu pozostałych czterech ofert złożonych przez wykonawców, w tym
oferty Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach i DESIGNERS A. JAGURA,ś. JAGURA Sp. j. z siedzibąw Warszawie ( zwane dalej Konsorcjum WASKO).
Konsorcjum WASKO wniosło protest wobec wyboru oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego oraz wobec zaniechania przez
zamawiającego podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania,że oferta odwołującego jest niezgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, odwołujący podał,że protest dotyczy także
zaniechania przez zamawiającego poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, a także wobec zaniechania niezwłocznego zawiadomienia odwołującego
o dokonaniu takich poprawek.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, oraz innych przepisów wymienionych
w treści uzasadnienia. Z ostrożności procesowej wskazał na naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2
Pzp. Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Konsorcjum BulI, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. Z ostrożności procesowej odwołujący wniósł także o dokonanie
poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty
z treściąsiwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty oraz niezwłocznego
zawiadomienia wykonawcy o dokonaniu takich poprawek.
W uzasadnieniu protestu odwołujący stwierdził, co następuje:
1. Odnośnie zarzutu zaniechania podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp podanie uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu
oferty wykonawcy jest obowiązkiem zamawiającego i wynika z konieczności zapewnienia
wykonawcy możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej. W przypadku odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający winien szczegółowo i wyczerpująco
wyjaśnić, dlaczego treśćoferty jest niezgodna z treściąsiwz, aby wykonawca mógł
zweryfikowaćpoprawnośćdecyzji zamawiającego i skutecznie jązakwestionowaćpoprzez
wniesienie protestu. Odwołujący podniósł,że zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty,
ograniczył siędo jednego zdania, nie wyjaśnił dlaczego zaproponowane przez odwołującego
rozwiązania „sąsprzeczne z pkt 1.2.12, 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1
do SIWZ." W ocenie odwołującego, zastrzeżenie części oferty objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa, dokonane zgodnie z prawem, nie upoważnia zamawiającego do rezygnacji
z podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty. Tym bardziej,że zastrzeżenie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa nie jest skuteczne wobec wykonawcy,
który takiego zastrzeżenia dokonał. Nie ma zatemżadnych przeszkód, aby zamawiający
podał odwołującemu wykonawcy „dalsze szczegóły uzasadnienia merytorycznego" decyzji
o odrzuceniu oferty.
2. Odnośnie zarzutu dotyczącego bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego, pomimoże treśćoferty odpowiada treści siwz.
Odwołujący stwierdził,że treśćjego oferty jest w pełni zgodna z treściąsiwz,
a w szczególności z pkt. 1.2.12, 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1 do
siwz. Zamawiający nie wykazał, zdaniem odwołującego, iżjego oferta nie odpowiada treści
siwz, ani nie wyjaśnił, w jaki sposób odpowiedzi udzielone w piśmie z dnia 16.12.2008 r.
na pytania nr 5 i 6, zadane przez zamawiającego w piśmie z dnia 11.12.2008 r., miałyby
przesądzaćo niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Podniósł,że o niezgodności treści
oferty odwołującego z treściąsiwz przekonała zamawiającego nie treśćsamej oferty lecz
treśćzłożonych wyjaśnień.
Odwołujący oświadczył ponadto,że dalsza częśćpkt 2. uzasadnienia (zawarta w załączniku
do protestu) stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., nr 153
poz. 1503 z późn. zm.) oraz nie podlega ujawnieniu innym uczestnikom postępowania na
podstawie przepisu art. 8 ust. 3 Pzp. Stanowi ona tajemnicęprzedsiębiorcy, o której mowa
w art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr
112, poz. 1198) i nie podlega ujawnieniu takżeżadnym osobom fizycznym, prawnym
oraz jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości prawnej, oprócz
pracowników lub osób, którymi posługuje sięzamawiający przeprowadzając postępowanie.
3. Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania poprawienia w ofercie protestującego innych
omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty oraz zaniechania niezwłocznego zawiadomienia protestującego o dokonaniu
poprawek odwołujący podniósł,że z treści zawiadomienia o odrzuceniu ofert wynika,
że zamawiający nie zbadał, czy rzekomych niezgodności oferty odwołującego z treściąsiwz
nie da sięusunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający pominął ustawowy nakaz
poprawienia omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączyli sięwykonawcy:
1. Konsorcjum firm: ComArch S.A., GIS Partner Sp. z o.o., Tukaj Mapping Central
Europe Sp. z o.o. i Geo Technologies Sp. z o.o. z siedzibąLidera Konsorcjum
w Krakowie,
2. Konsorcjum firm: Bull Polska Sp. z o.o. i Neokart GIS Sp. z o.o. z siedzibąLidera
Konsorcjum w Warszawie.
Obaj wykonawcy wnieśli o oddalenie protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie. Odnosząc siędo zarzutów
zamawiający wskazał, co następuje.
Nie jest prawdziwe twierdzenie, iżuzasadnienie decyzji zamawiającego nie zawiera
informacji na temat niezgodności treści oferty protestującego z treściąsiwz. Zamawiający
stwierdził,że punkty, które zostały wymienione w decyzji precyzyjnie wskazują, na czym
polega niezgodnośćoferty z treściąsiwz i przywołał w treści rozstrzygnięcia zapisy siwz.
Natomiast, wyjaśnienia wykonawcy pozwalająna lepsze zrozumienie treści oferty, w tym
potwierdzająniezgodnośćzaoferowanych w ofercie rozwiązańze wskazanymi wymaganiami
siwz. Stan faktyczny został podany w uzasadnieniu odrzucenia oferty w sposób mniej
opisowy, w takim zakresie, w jakim pozwalało na to zastrzeżenie informacji zawartych
w ofercie (i w wyjaśnieniu treści oferty) przez Konsorcjum WASKO jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Stwierdził także,że nie jest prawdą, iżprzesłana odwołującemu informacja
w ogóle nie zawiera takiego uzasadnienia. Zważywszy na art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp
zamawiający musiał pogodzićkoniecznośćdochowania tajemnicy przedsiębiorstwa
i ustawowy obowiązek ujawnienia uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty.
Zamawiający załączył do rozstrzygnięcia protestu dalsze uzasadnienie, zawierające
informacje zastrzeżone przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający wyjaśnił ponadto,że nie zaniechał poprawienia w ofercie protestującego
omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, gdyżstwierdzone niezgodności nie mają
charakteru omyłek. Poprawienie omyłki możliwe (i obowiązkowe) jest wówczas,
gdy zamawiający wie, jakątreśćwykonawca omyłkowo wpisał (lub nie wpisał) w swojej
ofercie. W niniejszym przypadku zamawiający nie stwierdził, iżoferta protestującego zawiera
omyłki, a tym samym nie mógł dokonaćoceny czy ich poprawienie powodowałoby istotne
zmiany w jej treści.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum WASKO wniosło odwołanie, w którym
podtrzymało zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty odwołującego oraz poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego,
pomimoże treśćoferty odpowiada treści siwz. Odwołujący podtrzymał argumentację
zawartą, w tym zakresie, w proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenia czynnośćbadania i oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, odwołujący podniósł,że zamawiający
dopiero do rozstrzygnięcia protestu załączył merytoryczne uzasadnienie odrzucenia oferty
odwołującego,
które
w
rzeczywistości
stanowi
uzasadnienie
faktyczne
decyzji
zamawiającego. Załącznik ten został przesłany wyłącznie do odwołującego. Przepis art. 92
ust. 1 pkt 2 Pzp nie wyłącza, ani nie uchybia przepisowi art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający mógł
łatwo pogodzićobowiązek wynikający z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp z regulacjąart. 8 ust. 3 Pzp,
tak samo jak to uczynił przy przekazywaniu rozstrzygnięcia protestu złożonego przez
odwołującego.
Odwołujący załączył do odwołania dalszączęśćpkt 2. uzasadnienia, zastrzegając,że stanowi ona tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4. ustawy
o zwalczani nieuczciwej konkurencji i nie podlega ujawnieniu innym uczestnikom
postępowania, a jednocześnie stanowi tajemnicęprzedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust.
2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie podlega ujawnieniu także osobom
fizycznym, prawnym oraz jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości
prawnej, oprócz pracowników lub osób, którymi posługuje sięzamawiający przeprowadzając
postępowanie.
Działając na podstawie art. 188 ust. 1 Pzp w związku z art. 188 ust. 3 i 4 Pzp
odwołujący złożył w odwołaniu wniosek o powołanie biegłego w dziedzinie informatyki w celu
jednoznacznego ustalenia, czy oferta odwołującego, wświetle odpowiedzi udzielonej przez
odwołującego w piśmie z dnia 16. 12.2008 r. na pytania nr 5 i 6 zadane przez
zamawiającego w piśmie z dnia 11.12.2008 r., faktycznie jest sprzeczna z pkt 1.2.12, 1.2.13,
1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1 do siwz.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego
wykonawcy:
1. Konsorcjum firm: ComArch S.A., GIS Partner Sp. z o.o., Tukaj Mapping
Central Europe Sp. z o.o. i Geo Technologies Sp. z o.o. z siedzibąLidera
Konsorcjum w Krakowie,
2. Konsorcjum firm: Bull Polska Sp. z o.o. i Neokart GIS Sp. z o.o. z siedzibą
Lidera Konsorcjum w Warszawie.
Obaj wykonawcy wnieśli o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów, przedłożonych do akt sprawy
oraz złożonych na rozprawie wyjaśnieństron i uczestników postępowania odwoławczego,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp, uznając,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia siędomniemanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący
utraciłby w ten sposób możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dziennik Ustaw Nr 171
poz. 1058) do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie mają
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, dotyczące przesłanek odrzucenia oferty
i przepisy działu VI ustawy, w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
Odnosząc siędo, podniesionego przez odwołującego - zarzutu dotyczącego braku
podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego,
Izba uznała - zarzut powyższy za niezasadny.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli
oferty o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia
faktycznego i prawnego. Powyższy obowiązek zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności
postępowania, zasadązachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Wskazany przepis nie określa stopnia
szczegółowości informacji, dlatego należy przyjąć,że stanowisko zamawiającego powinno
byćwyrażone w sposób czytelny, nie wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy
odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty i skorzystanie z prawa do
wniesienia protestu oraz ewentualnie - odwołania. W ocenie Izby, w przypadku wystąpienia
przesłanki odrzucenia oferty, dotyczącej niezgodności treści oferty z treściąsiwz,
aby umożliwićwykonawcy obronę, zamawiający jest zobowiązany wskazać, w uzasadnieniu
faktycznym swojej decyzji, konkretne postanowienia lub wymagania zawarte w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którym, jego zdaniem, nie odpowiada treść
oferty złożonej przez wykonawcę. Pozytywnym elementem takiego uzasadnienia jest
wskazanie przez zamawiającego równieżtej treści oferty, którąuznał, za niezgodnąz siwz.
Nie jest to jednak możliwe w każdym przypadku. W szczególności, nie jest to możliwe
w przypadku stwierdzenia braków w treści oferty, które stanowiąo niezgodności z siwz oraz
w sytuacji, gdy na przykład dana częśćoferty została zastrzeżona przez wykonawcęjako
informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa. Należy przyjąć, iżw tych przypadkach
wskazanie postanowieńi wymagańsiwz, którym nie odpowiada treśćoferty, stanowi
minimalnąinformację, która umożliwia wykonawcy podjęcie obrony własnej oferty.
W treści pisma z dnia 30 grudnia 2008 r., którym zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu oferty, zamawiający podał,że:
-
zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymogów siwz
z
wyszczególnieniem
konkretnych
podpunktów
„założeń
merytorycznych”
dotyczących przedmiotu zamówienia, opisanych w załączniku nr 1 do siwz,
-
niezgodnośćpowyższa została potwierdzona w treści wyjaśnieńzamawiającego,
wskazując szczegółowo odpowiedzi na pytania nr 5 i 6 pisma z dnia 16 grudnia
2008r.
Na wskazanych, w ten sposób, okolicznościach faktycznych zamawiający oparł decyzję
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wyjaśnił przy tym,że szczegółowe uzasadnienie merytoryczne nie może zostaćujawnione ze względu na
zastrzeżenie przez wykonawcęinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W ocenie Izby, w danym stanie faktycznym, z uwzględnieniem faktu zastrzeżenia
części oferty i wyjaśnieńprzez odwołującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa, podane przez
zamawiającego uzasadnienie faktyczne nie narusza art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
podał informacje w sposób rzeczowy, zapewniając odwołującemu możliwośćodniesienia
treści jego oferty do konkretnych zapisów (wymagań) zawartych w siwz, z uwzględnieniem
wyjaśnieńtreści oferty udzielonych przez odwołującego na konkretne pytania
zamawiającego. Ponadto, Izba zważyła,że z treści uzasadnienia protestu wniesionego przez
odwołującego wynika,że odwołujący dokonał prawidłowej interpretacji podanych przez
zamawiającego okoliczności faktycznych. Zastosowana przez zamawiającego formuła
uzasadnienia faktycznego nie utrudniła zatem odwołującemu korzystania ześrodków
ochrony prawnej. Izba nie stwierdziła przy tym naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ani zasady jawności postępowania
z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie. Wszyscy wykonawcy, którzy złożyli
oferty otrzymali informacjętej samej treści. Zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa,
informacje, zawarte w ofercie odwołującego, nie zostały ujawnione. Ponadto zauważyć
należy,że zamawiający, w ten sam sposób sformułował uzasadnienie odrzucenia oferty
innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, który podobnie jak odwołujący
zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Powyższe okoliczności potwierdzają,że zamawiający w sposób równy traktował wykonawców w tym postępowaniu. Izba nie
stwierdziła zatem naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 i w konsekwencji
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W ocenie Izby, ograniczenie zasady jawności postępowania o udzielenie
zamówienia może następowaćwyjątkowo i tylko w sytuacjach rzeczywiście uzasadnionych.
O ile wyłączenie jawności może byćuzasadnione w stosunku do treści oferty stanowiącej
tajemnicęprzedsiębiorstwa, o tyle w stosunku do czynności zamawiającego i ich
uzasadnienia (wybór oferty, wykluczenie wykonawcy, odrzucenie oferty, rozstrzygnięcie
protestu) wyłączenie jawności treści decyzji nie jest wskazane, skoro zamawiający ma
możliwośćodniesienia sięodpowiednio do treści niejawnych oferty poprzez wskazanie stron,
punktów lub akapitów oferty, bez opisywania danej treści. Wświetle powyższego, w ocenie
Izby, zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia nie może byćograniczana
w ten sposób,że uzasadnienie decyzji zamawiającego oraz korzystanie ześrodków ochrony
prawnej przeradza sięfaktycznie w korespondencjępomiędzy zamawiającym a wykonawcą,
który zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, z pominięciem innych
uczestników postępowania.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertę
odwołującego, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.c. oferta stanowi oświadczenie woli jednej strony
kierowane do drugiej strony, które zawiera propozycjęzawarcia umowy i określa jej istotne
postanowienia. Ofertęstanowi więc stanowcze oświadczenie woli zawarcia konkretnej
umowy. Musi więc precyzowaćistotne postanowienia umowy, czyli postanowienia
przedmiotowo istotne, które stanowiąminimalnątreśćoferty. Brak tych istotnych
postanowieńodbiera oświadczeniu woli charakter oferty. Nie oznacza to jednak,że oferta nie
może zawieraćtakże innych postanowień, które należądo jej treści i wymagają
bezwarunkowej akceptacji przez adresata oferty. Ze szczególnymi wymaganiami w tym
zakresie mamy do czynienia w przypadku zamówieńpublicznych, które realizowane sąna
gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W przypadku zamówieńpublicznych
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia oraz inne postanowienia przedmiotowo
istotne, bez których nie może dojśćdo zawarcia umowy o zamówienie publiczne, określa
zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak jużsama nazwa wskazuje
siwz zawiera warunki istotne, a zatem oferta nie spełniająca wymagańspecyfikacji nie może
zostaćprzyjęta przez zamawiającego. Stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Treść
oferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji w szczególności wówczas, gdy wykonawca
oferuje zamawiającemu przedmiot inny niżprzedmiot zamówienia opisany przez
zamawiającego w siwz, w tym nie spełniający określonych w specyfikacji wymagań
i parametrów technicznych.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający opisując w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (załącznik nr 1 do siwz) przedmiot zamówienia określił,że system
musi wykazywaćm.in. następujące funkcjonalności:
Pkt 1.2.12 "System musi miećmożliwośćrównoległego przechowywania informacji
o nieruchomościach i działkach ewidencji gruntów w przypadku gdy ich granice nie są
tożsame. Konieczna jest także funkcja weryfikacji poprawności informacji o działkach
i nieruchomościach (tzw. rozliczanie nieruchomości w działkach ewidencyjnych)."
Pkt 1.2.13 "System musi przechowywaći analizowaćinformacje o służebnościach
gruntowych. W szczególności podczas analiz dostępności gruntów i budynków do dróg
publicznych z uwzględnieniem możliwych wjazdów i zjazdów."
Pkt 1.2.17 "Na etapie wczytywania lub importu danych, System musi weryfikowaćdane pod
względem ich zgodności z wymogami w/w standardów (głównie SGDoN), kompletności
i spójności. Wynikiem weryfikacji musi byćraport błędów."
Pkt 1.2.18 "System musi miećmożliwośćuprecyzyjniania danych ogólnych na podstawie
stopniowo pozyskiwanych danych szczegółowych (np. ujednolicenie granic jednostek
administracyjnych nadrzędnych w stosunku do granic działek i obrębów lub weryfikacja
przebiegu liniiśrodkowej drogi)"
Pkt 1.2.20 "System musi posiadaćelastyczne metody wyszukiwania danych,
a w szczególności musi pozwalaćna płynne i bieżące lokalizowanie/wyszukiwanie obiektów
z bazy danych na podstawie współrzędnych geograficznych/prostokątnych, numerów dróg
i pikietaża, położenia w jednostkach podziału administracyjnego państwa do poziomu obrębu
ewidencji gruntów włącznie."
Pkt 1.2.29
"System musi miećmożliwośćwykonywania analiz przestrzennych polegających
na weryfikacji dostępności działek budynków do dróg publicznych."
Zamawiający określił w specyfikacji m.in. formularz cenowy zawierający m.in. tabelęnr 4 dla
aplikacji dedykowanej i tabelęnr 5 dla oprogramowania narzędziowego.
Definicjęaplikacji dedykowanej zamawiający podał w § 1 pkt 2 projektu umowy, stanowiącej
załącznik do siwz, stwierdzając,że „jest to oprogramowanie wykonane przez wykonawcę,
wchodzące w skład systemu, a nie będące oprogramowaniem narzędziowym”. Natomiast
oprogramowanie narzędziowe zostało zdefiniowane w § 1 pkt 14 projektu umowy jako
„oprogramowanie
bazodanowe,
oprogramowanie
narzędziowe
GIS
oraz
inne
oprogramowanie niezbędne do prawidłowej instalacji oraz uruchomienia i funkcjonowania
systemu (oprogramowanie służące do administracji i zarządzania sprzętem komputerowym,
systemem operacyjnym i systemem zarządzania baządanych, oprogramowanie
komunikacyjne umożliwiające podłączenie stacji dostępowych do serwera bazy danych,
systemy operacyjne, systemy do archiwizacji danych – backup).”
Składając ofertęodwołujący zastrzegł, iżczęśćoferty od strony 26 do strony 86
stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a wobec tego informacje zawarte w tej części oferty nie mogąbyć
udostępniane osobom trzecim, w tym równieżinnym uczestnikom postępowania o udzielenie
zamówienia. W zakresie informacji technicznych i technologicznych odnoszących siędo
treści oferty w części zastrzeżonej, Izba wyłączyła jawnośćczęści rozprawy. Do udziału w tej
części rozprawy zostały dopuszczone tylko strony postępowania odwoławczego:
zamawiający i odwołujący. Uzasadnienie niniejszego orzeczenia w powyższym zakresie
zostało sporządzone z pominięciem zastrzeżonych informacji, stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Stosownie do wymagańzamawiającego, odwołujący w formularzu cenowym zawartym
w ofercie określił zaoferowane oprogramowanie bazodanowe (tabela 5, poz. 1 str. 16 oferty)
jako „Oracle 10g R2 – zgodnie z opisem koncepcji rozwiązania bazodanowego dla GDDKiA”
oraz oprogramowanie narzędziowe GIS (tabela 5, poz. 2 str. 16 oferty) jako „ArcGIS Server
9.3/ESRI, ArcView 9.3/ESRI”, wraz z cenąww. oprogramowania. Udzielając wyjaśnieńna
pytania zamawiającego, w piśmie z dnia 16 grudnia 2008 r. odwołujący wskazał (odpowiedź
ad. 1, ad.2 i ad. 4) ilośćlicencji zaoferowanego oprogramowania bazodanowego: Oracle
Database Standard Edition ( 4 licencje) i Oracle Database Standard Edition One (16 licencji)
oraz oprogramowania narzędziowego GIS: ArcGIS Server Enterprise Advanced 9.3 (licencja
na serwer o max. 4 rdzeniach) i ArcGIS ArcView 9.3 (17 licencji).
W tabeli 4 pn. Cena Aplikacji Dedykowanej (str. 15 oferty) odwołujący określił 6 pozycji
aplikacji dedykowanej, czyli wykonanej przez odwołującego na specyficzne zapotrzebowanie
ze strony zamawiającego wraz z podaniem ceny za aplikację.
W tabeli 3 pn. Cena za realizacjęetapu III (obejmującego dostawę, instalacjęi konfigurację
niezbędnegośrodowiska informatycznego) w pozycji 1 zawarł cenęwynikającą
z zsumowania pozycji zawartych w tabeli 4 (pozycja razem), natomiast w poz. 2 zawarł cenę
wynikającąz zsumowania pozycji zawartych w tabeli 5 (pozycja razem).
W załączniku nr 4 do oferty odwołujący zawarł opis koncepcji oferowanego rozwiązania,
organizacji prac i metodyki wdrożenia.
Zamawiający zwrócił siędo odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie
treści złożonej oferty (pismo zamawiającego z dnia 11.12.2008 r.). Odwołujący udzielił
wyjaśnieńpismem z dnia 16.12.2008 r.
Zgodnie z treściąodpowiedzi na pytania zamawiającego – odpowiedźna pytanie 4
uszczegóławiając rodzaj oprogramowania opisanego w formularzu cenowym, odwołujący
wskazał,że oferuje oprogramowanie Oracle Database Standard Edition i Oracle Database
Standard Edition One. Natomiast treśćodpowiedzi na pytania m.in. nr 5 „Prosimy
o określenie narzędzia, jakie Wykonawca będzie wykorzystywał do budowy systemu - Oracle
Locator czy Oracle Spatial?" oraz pytanie nr 6 "Prosimy o podanie, w jaki sposób
Wykonawca przewiduje przetwarzanie i edycjętopologicznych danych przestrzennych przy
użyciu ArcGIS w najsłabszej wersji ArcView. Czy jest przewidywana edycja danych
z wersjonowaniem", została zastrzeżona przez odwołującego jako informacja stanowiąca
tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W wyniku badania oferty odwołującego, z uwzględnieniem udzielonych przez
odwołującego wyjaśnieńtreści oferty, zamawiający uznał,że system zaoferowany przez
odwołującego nie spełnia funkcjonalności opisanych w pkt 1.2.12, 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18,
1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1 do SIWZ, a zatem nie spełnia wymagańpostawionych w siwz
przedmiotowi zamówienia, w związku z brakiem zapewnienia obsługi topologii w oferowanym
systemie oraz brakiem zapewnienia funkcjonalności obsługi LRS (linear referencing system).
Odwołujący podniósł w odwołaniu,że w treści oferty potwierdził spełnienie przez
zaoferowany system wszystkich wymagańzamawiającego zawartych w załączniku nr 1 do
siwz. Podkreślił,że wyjaśnienia treści oferty, zawarte w piśmie odwołującego z dnia 16
grudnia 2008 r. nie sąsprzeczne z tymi wymaganiami, natomiast rozwiązanie
zaproponowane w ofercie zapewnia wymagane funkcjonalności.
Odwołujący przyznał w odwołaniu fakt, iżbaza danych Oracle 10g w wersji Standard
Edition lub Standard Edition One i narzędzie wskazane w odpowiedzi na pytanie nr 5 nie
obsługuje topologicznego modelu danych, a także okoliczność, iżbaza danych Oracle 10g
w wersji Standard Edition lub Standard Edition One nie obsługuje funkcjonalności LRS.
W toku rozprawy, na podstawie zgromadzonych dowodów, w tym oświadczeń
producentów oprogramowania firmy Oracle i ESRI, złożonych przez wykonawców, którzy
przystąpili do postępowania odwoławczego oraz przez odwołującego, Izba ustaliła,
że funkcja topologii logicznej może byćzapewniona przez różne narzędzia, produkowane
przez różnych producentów w tym np. rozwiązania firmy Oracle lub firmy ESRI oraz inne.
Biorąc pod uwagępowyższe, a także treśćformularza cenowego nr 5 i treśćzałącznika
nr 4 do oferty odwołującego, Izba uznała,że odwołujący nie zaoferował innego
oprogramowania narzędziowego ponad to, które zostało zawarte w formularzu cenowym.
Ponadto, skoro zgodnie z definicjązawartąw § 1 pkt 2 projektu umowy, oprogramowanie
narzędziowe nie może byćzawarte w aplikacji dedykowanej, wchodzącej w skład systemu,
należało uznać,że odwołujący nie zaoferował własnego oprogramowania narzędziowego.
Odwołujący nie opisał w treści oferty innego rozwiązania, które zapewniałoby realizację
wymagańzamawiającego w zakresie podnoszonych funkcjonalności systemu, określonych
w punktach 1.2.12, 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1 do siwz.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego, iżwyjaśnienia odwołującego
udzielone w piśmie z dnia 16.12.2008 r. na pytanie nr 5 potwierdzająjednoznacznie rodzaj
oprogramowania narzędziowego, którego odwołujący użyje w budowie systemu, które to
oprogramowanie nie zapewnia realizacji wymaganych funkcjonalności – fakt przyznany
przez strony postępowania.
Odwołujący stwierdził w toku rozprawy,że oprogramowanie własne Konsorcjum
WASKO zostało zaoferowane „między innymi” tabeli nr 4 formularza ofertowego, nie wskazał
jednak przy tym innych miejsc oferty, które potwierdzałyby ten fakt. Odwołujący, opisując na
rozprawie oferowane rozwiązanie, twierdzenia w zakresie jego zgodności z wymaganiami
siwz poparł opiniąIzby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego
w Warszawie. Izba zważyła,że w toku rozprawy rozwiązanie to zostało w bardzo istotnym
stopniu skonkretyzowane (doprecyzowane) w stosunku do opisu zawartego w odwołaniu,
w celu wykazania, iżspełnia ono wymagania zamawiającego. W ocenie Izby, oba powyższe
opisy i wyjaśnienia prowadządo uzupełnienia treści oferty, ponieważtreśćoferty nie zawiera
informacji, na których, w toku postępowania odwoławczego, odwołujący oparł twierdzenie
o zapewnieniu przez oferowany system wymaganych przez zamawiającego funkcjonalności.
Odwołujący nie wykazał, iżpodnoszone twierdzenia znajdująwyraźne oparcie
i potwierdzenie w treści oferty. Izba uznała,że z treści zapisu zawartego przez odwołującego
w pkt 6.1 załącznika nr 4 do oferty (moduł SION), który wskazał odwołujący, nie wynika,że zostało zaoferowane rozwiązanie zapewniające funkcjętopologii logicznej danych
przestrzennych, a odpowiedźodwołującego na pytanie nr 6 nie potwierdza zapewnienia
ww. funkcji, pomimo złożonego oświadczenia w tym zakresie. Wświetle powyższego
należało uznać,że oferta odwołującego nie zawiera rozwiązania zapewniającego realizację
tej funkcjonalności.
Odwołujący powołał sięna ten sam, wskazany powyżej, zapis w ofercie, uzasadniając,
iżstanowi on także potwierdzenie zaoferowania rozwiązania, które zapewnia funkcjonalność
LRS. Izba wzięła jednak pod uwagęwyjaśnienia zamawiającego w tym zakresie, wświetle
których zapisy j.w. zawarte w ofercie odwołującego nie zapewniająpowyższej
funkcjonalności LRS.
Zdaniem Izby, wskazany przez odwołującego w toku rozprawy, ogólny zapis zawarty
w pkt 1. 3 opisu sposobu działania systemu (zdanie pierwsze) (załącznik nr 4 do oferty),
równieżnie może stanowićpotwierdzenia zaoferowania rozwiązania, przedstawionego przez
odwołującego na rozprawie. Rozwijając treśćpowyższego zapisu, z uwagi na jego ogólny
charakter, można dojśćdo bardzo różnych rozwiązańszczegółowych w zależności od treści
postawionej tezy. Powiązanie zatem tego zdania z twierdzeniami odwołującego na rozprawie
nie dowodzi w jakimkolwiek stopniu faktu, iżoferta proponuje takie szczegółowe rozwiązanie.
Izba uznała, iżopisane przez odwołującego na rozprawie i w odwołaniu rozwiązanie, nie
znajduje potwierdzenia równieżw treści diagramu przedstawiającego w ofercie
odwołującego architekturęSION (str. 29 oferty). Przeciwnie, diagram ten wręcz potwierdza
tezę, iżrozwiązanie zaproponowane w ofercie nie jest tożsame z rozwiązaniem opisanym
przez odwołującego na rozprawie.
Wświetle powyższego, Izba uznała,że treśćoferty oraz wyjaśnieńz dnia 16 grudnia
2008 r. nie potwierdza faktu, iżrozwiązanie przedstawione w ofercie spełnia wymagania
specyfikacji w zakresie opisanych funkcjonalności. Niezależnie od okoliczności, czy opisane
przez odwołującego w toku postępowania odwoławczego rozwiązanie spełnia w pełnym
zakresie wymagania zamawiającego opisane w siwz (wątpliwości budzi jednolitość
technologiczna aplikacji, która w ocenie Izby nie została wykazana przez odwołującego),
Izba uznała,że w treści oferty odwołujący nie zawarł opisu tego rozwiązania. Oświadczenie
wykonawcy o realizacji funkcjonalności przez zaoferowany system nie jest wystarczająca dla
stwierdzenia zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji, zwłaszcza w przypadku,
gdy zamawiający wymaga opisania przez wykonawców w ofercie oferowanych rozwiązań
(załącznik nr 4 do siwz), które majązapewniaćrealizacjęwymagańtechnicznych, w tym
opisanych funkcjonalności (załącznik nr 1 do siwz). Tym bardziej niezrozumiałe jest
postępowanie odwołującego, który zdając sobie sprawę, iżwymienione w ofercie
(w formularzu cenowym) oprogramowanie narzędziowe nie zapewnia realizacji części
funkcjonalności, nie dokonał wyjaśnia w treści oferty, w jaki sposób i za pomocąjakich
narzędzi, zapewni ich realizację.
Nie jest możliwe przyjęcie przez zamawiającego oferty, z treści której nie wynika
w sposób jasny i jednoznaczny możliwośćspełnienia wszystkich wymagańzamawiającego.
Oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba uznała, iżw tym
zakresie, decyzja zamawiającego, podjęta w stosunku do oferty złożonej przez
odwołującego, była zasadna.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, KIO
nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W szczególności, Izba uznała,że odrzucenie
oferty odwołującego nastąpiło stosownie do dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie było
natomiast wynikiem nierównego traktowania wykonawców przez zamawiającego,
co odwołujący podnosił w toku postępowania.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocników zamawiającego w wysokości – łącznie: 3 600,00 zł,
na podstawie faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WASKO S.A., DESIGNERS A. Jagura, ś.
Jagura Sp. J., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: WASKO S.A., DESIGNERS
A. Jagura, ś. Jagura Sp. J., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: WASKO S.A., DESIGNERS A. Jagura, ś.
Jagura Sp. J., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 na rzecz Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: WASKO S.A.,
DESIGNERS A. Jagura, ś. Jagura Sp. J., 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego
6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„usługęw zakresie dostawy i wdrożenia wraz z utrzymaniem systemu informatycznego typu
GIS wspomagającego proces pozyskiwania gruntów zarządzania nieruchomościami dla
potrzeb Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o nazwie System Informacji
o Nieruchomościach (SIoN) - pod klucz." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 maja 2008 r. nr ogłoszenia: 2008/S 85-
115690.
W dniu 31 grudnia 2008 r. pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. zamawiający powiadomił
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: Bull
Polska Sp. z o.o. i Neokart GIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwane dalej Konsorcjum
Bull) oraz o odrzuceniu pozostałych czterech ofert złożonych przez wykonawców, w tym
oferty Konsorcjum firm: WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach i DESIGNERS A. JAGURA,ś. JAGURA Sp. j. z siedzibąw Warszawie ( zwane dalej Konsorcjum WASKO).
Konsorcjum WASKO wniosło protest wobec wyboru oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego oraz wobec zaniechania przez
zamawiającego podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania,że oferta odwołującego jest niezgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, odwołujący podał,że protest dotyczy także
zaniechania przez zamawiającego poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, a także wobec zaniechania niezwłocznego zawiadomienia odwołującego
o dokonaniu takich poprawek.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, oraz innych przepisów wymienionych
w treści uzasadnienia. Z ostrożności procesowej wskazał na naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2
Pzp. Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Konsorcjum BulI, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. Z ostrożności procesowej odwołujący wniósł także o dokonanie
poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty
z treściąsiwz, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty oraz niezwłocznego
zawiadomienia wykonawcy o dokonaniu takich poprawek.
W uzasadnieniu protestu odwołujący stwierdził, co następuje:
1. Odnośnie zarzutu zaniechania podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp podanie uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu
oferty wykonawcy jest obowiązkiem zamawiającego i wynika z konieczności zapewnienia
wykonawcy możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej. W przypadku odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający winien szczegółowo i wyczerpująco
wyjaśnić, dlaczego treśćoferty jest niezgodna z treściąsiwz, aby wykonawca mógł
zweryfikowaćpoprawnośćdecyzji zamawiającego i skutecznie jązakwestionowaćpoprzez
wniesienie protestu. Odwołujący podniósł,że zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty,
ograniczył siędo jednego zdania, nie wyjaśnił dlaczego zaproponowane przez odwołującego
rozwiązania „sąsprzeczne z pkt 1.2.12, 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1
do SIWZ." W ocenie odwołującego, zastrzeżenie części oferty objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa, dokonane zgodnie z prawem, nie upoważnia zamawiającego do rezygnacji
z podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty. Tym bardziej,że zastrzeżenie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa nie jest skuteczne wobec wykonawcy,
który takiego zastrzeżenia dokonał. Nie ma zatemżadnych przeszkód, aby zamawiający
podał odwołującemu wykonawcy „dalsze szczegóły uzasadnienia merytorycznego" decyzji
o odrzuceniu oferty.
2. Odnośnie zarzutu dotyczącego bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego, pomimoże treśćoferty odpowiada treści siwz.
Odwołujący stwierdził,że treśćjego oferty jest w pełni zgodna z treściąsiwz,
a w szczególności z pkt. 1.2.12, 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1 do
siwz. Zamawiający nie wykazał, zdaniem odwołującego, iżjego oferta nie odpowiada treści
siwz, ani nie wyjaśnił, w jaki sposób odpowiedzi udzielone w piśmie z dnia 16.12.2008 r.
na pytania nr 5 i 6, zadane przez zamawiającego w piśmie z dnia 11.12.2008 r., miałyby
przesądzaćo niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Podniósł,że o niezgodności treści
oferty odwołującego z treściąsiwz przekonała zamawiającego nie treśćsamej oferty lecz
treśćzłożonych wyjaśnień.
Odwołujący oświadczył ponadto,że dalsza częśćpkt 2. uzasadnienia (zawarta w załączniku
do protestu) stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., nr 153
poz. 1503 z późn. zm.) oraz nie podlega ujawnieniu innym uczestnikom postępowania na
podstawie przepisu art. 8 ust. 3 Pzp. Stanowi ona tajemnicęprzedsiębiorcy, o której mowa
w art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr
112, poz. 1198) i nie podlega ujawnieniu takżeżadnym osobom fizycznym, prawnym
oraz jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości prawnej, oprócz
pracowników lub osób, którymi posługuje sięzamawiający przeprowadzając postępowanie.
3. Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania poprawienia w ofercie protestującego innych
omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty oraz zaniechania niezwłocznego zawiadomienia protestującego o dokonaniu
poprawek odwołujący podniósł,że z treści zawiadomienia o odrzuceniu ofert wynika,
że zamawiający nie zbadał, czy rzekomych niezgodności oferty odwołującego z treściąsiwz
nie da sięusunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający pominął ustawowy nakaz
poprawienia omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączyli sięwykonawcy:
1. Konsorcjum firm: ComArch S.A., GIS Partner Sp. z o.o., Tukaj Mapping Central
Europe Sp. z o.o. i Geo Technologies Sp. z o.o. z siedzibąLidera Konsorcjum
w Krakowie,
2. Konsorcjum firm: Bull Polska Sp. z o.o. i Neokart GIS Sp. z o.o. z siedzibąLidera
Konsorcjum w Warszawie.
Obaj wykonawcy wnieśli o oddalenie protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie. Odnosząc siędo zarzutów
zamawiający wskazał, co następuje.
Nie jest prawdziwe twierdzenie, iżuzasadnienie decyzji zamawiającego nie zawiera
informacji na temat niezgodności treści oferty protestującego z treściąsiwz. Zamawiający
stwierdził,że punkty, które zostały wymienione w decyzji precyzyjnie wskazują, na czym
polega niezgodnośćoferty z treściąsiwz i przywołał w treści rozstrzygnięcia zapisy siwz.
Natomiast, wyjaśnienia wykonawcy pozwalająna lepsze zrozumienie treści oferty, w tym
potwierdzająniezgodnośćzaoferowanych w ofercie rozwiązańze wskazanymi wymaganiami
siwz. Stan faktyczny został podany w uzasadnieniu odrzucenia oferty w sposób mniej
opisowy, w takim zakresie, w jakim pozwalało na to zastrzeżenie informacji zawartych
w ofercie (i w wyjaśnieniu treści oferty) przez Konsorcjum WASKO jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Stwierdził także,że nie jest prawdą, iżprzesłana odwołującemu informacja
w ogóle nie zawiera takiego uzasadnienia. Zważywszy na art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp
zamawiający musiał pogodzićkoniecznośćdochowania tajemnicy przedsiębiorstwa
i ustawowy obowiązek ujawnienia uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty.
Zamawiający załączył do rozstrzygnięcia protestu dalsze uzasadnienie, zawierające
informacje zastrzeżone przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający wyjaśnił ponadto,że nie zaniechał poprawienia w ofercie protestującego
omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, gdyżstwierdzone niezgodności nie mają
charakteru omyłek. Poprawienie omyłki możliwe (i obowiązkowe) jest wówczas,
gdy zamawiający wie, jakątreśćwykonawca omyłkowo wpisał (lub nie wpisał) w swojej
ofercie. W niniejszym przypadku zamawiający nie stwierdził, iżoferta protestującego zawiera
omyłki, a tym samym nie mógł dokonaćoceny czy ich poprawienie powodowałoby istotne
zmiany w jej treści.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum WASKO wniosło odwołanie, w którym
podtrzymało zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty odwołującego oraz poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego,
pomimoże treśćoferty odpowiada treści siwz. Odwołujący podtrzymał argumentację
zawartą, w tym zakresie, w proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenia czynnośćbadania i oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, odwołujący podniósł,że zamawiający
dopiero do rozstrzygnięcia protestu załączył merytoryczne uzasadnienie odrzucenia oferty
odwołującego,
które
w
rzeczywistości
stanowi
uzasadnienie
faktyczne
decyzji
zamawiającego. Załącznik ten został przesłany wyłącznie do odwołującego. Przepis art. 92
ust. 1 pkt 2 Pzp nie wyłącza, ani nie uchybia przepisowi art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający mógł
łatwo pogodzićobowiązek wynikający z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp z regulacjąart. 8 ust. 3 Pzp,
tak samo jak to uczynił przy przekazywaniu rozstrzygnięcia protestu złożonego przez
odwołującego.
Odwołujący załączył do odwołania dalszączęśćpkt 2. uzasadnienia, zastrzegając,że stanowi ona tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4. ustawy
o zwalczani nieuczciwej konkurencji i nie podlega ujawnieniu innym uczestnikom
postępowania, a jednocześnie stanowi tajemnicęprzedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust.
2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie podlega ujawnieniu także osobom
fizycznym, prawnym oraz jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości
prawnej, oprócz pracowników lub osób, którymi posługuje sięzamawiający przeprowadzając
postępowanie.
Działając na podstawie art. 188 ust. 1 Pzp w związku z art. 188 ust. 3 i 4 Pzp
odwołujący złożył w odwołaniu wniosek o powołanie biegłego w dziedzinie informatyki w celu
jednoznacznego ustalenia, czy oferta odwołującego, wświetle odpowiedzi udzielonej przez
odwołującego w piśmie z dnia 16. 12.2008 r. na pytania nr 5 i 6 zadane przez
zamawiającego w piśmie z dnia 11.12.2008 r., faktycznie jest sprzeczna z pkt 1.2.12, 1.2.13,
1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1 do siwz.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego
wykonawcy:
1. Konsorcjum firm: ComArch S.A., GIS Partner Sp. z o.o., Tukaj Mapping
Central Europe Sp. z o.o. i Geo Technologies Sp. z o.o. z siedzibąLidera
Konsorcjum w Krakowie,
2. Konsorcjum firm: Bull Polska Sp. z o.o. i Neokart GIS Sp. z o.o. z siedzibą
Lidera Konsorcjum w Warszawie.
Obaj wykonawcy wnieśli o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów, przedłożonych do akt sprawy
oraz złożonych na rozprawie wyjaśnieństron i uczestników postępowania odwoławczego,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp, uznając,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia siędomniemanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący
utraciłby w ten sposób możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dziennik Ustaw Nr 171
poz. 1058) do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie mają
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, dotyczące przesłanek odrzucenia oferty
i przepisy działu VI ustawy, w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
Odnosząc siędo, podniesionego przez odwołującego - zarzutu dotyczącego braku
podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego,
Izba uznała - zarzut powyższy za niezasadny.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli
oferty o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia
faktycznego i prawnego. Powyższy obowiązek zamawiającego wiąże sięz zasadąjawności
postępowania, zasadązachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Wskazany przepis nie określa stopnia
szczegółowości informacji, dlatego należy przyjąć,że stanowisko zamawiającego powinno
byćwyrażone w sposób czytelny, nie wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy
odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty i skorzystanie z prawa do
wniesienia protestu oraz ewentualnie - odwołania. W ocenie Izby, w przypadku wystąpienia
przesłanki odrzucenia oferty, dotyczącej niezgodności treści oferty z treściąsiwz,
aby umożliwićwykonawcy obronę, zamawiający jest zobowiązany wskazać, w uzasadnieniu
faktycznym swojej decyzji, konkretne postanowienia lub wymagania zawarte w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którym, jego zdaniem, nie odpowiada treść
oferty złożonej przez wykonawcę. Pozytywnym elementem takiego uzasadnienia jest
wskazanie przez zamawiającego równieżtej treści oferty, którąuznał, za niezgodnąz siwz.
Nie jest to jednak możliwe w każdym przypadku. W szczególności, nie jest to możliwe
w przypadku stwierdzenia braków w treści oferty, które stanowiąo niezgodności z siwz oraz
w sytuacji, gdy na przykład dana częśćoferty została zastrzeżona przez wykonawcęjako
informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa. Należy przyjąć, iżw tych przypadkach
wskazanie postanowieńi wymagańsiwz, którym nie odpowiada treśćoferty, stanowi
minimalnąinformację, która umożliwia wykonawcy podjęcie obrony własnej oferty.
W treści pisma z dnia 30 grudnia 2008 r., którym zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu oferty, zamawiający podał,że:
-
zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymogów siwz
z
wyszczególnieniem
konkretnych
podpunktów
„założeń
merytorycznych”
dotyczących przedmiotu zamówienia, opisanych w załączniku nr 1 do siwz,
-
niezgodnośćpowyższa została potwierdzona w treści wyjaśnieńzamawiającego,
wskazując szczegółowo odpowiedzi na pytania nr 5 i 6 pisma z dnia 16 grudnia
2008r.
Na wskazanych, w ten sposób, okolicznościach faktycznych zamawiający oparł decyzję
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wyjaśnił przy tym,że szczegółowe uzasadnienie merytoryczne nie może zostaćujawnione ze względu na
zastrzeżenie przez wykonawcęinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W ocenie Izby, w danym stanie faktycznym, z uwzględnieniem faktu zastrzeżenia
części oferty i wyjaśnieńprzez odwołującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa, podane przez
zamawiającego uzasadnienie faktyczne nie narusza art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
podał informacje w sposób rzeczowy, zapewniając odwołującemu możliwośćodniesienia
treści jego oferty do konkretnych zapisów (wymagań) zawartych w siwz, z uwzględnieniem
wyjaśnieńtreści oferty udzielonych przez odwołującego na konkretne pytania
zamawiającego. Ponadto, Izba zważyła,że z treści uzasadnienia protestu wniesionego przez
odwołującego wynika,że odwołujący dokonał prawidłowej interpretacji podanych przez
zamawiającego okoliczności faktycznych. Zastosowana przez zamawiającego formuła
uzasadnienia faktycznego nie utrudniła zatem odwołującemu korzystania ześrodków
ochrony prawnej. Izba nie stwierdziła przy tym naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ani zasady jawności postępowania
z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie. Wszyscy wykonawcy, którzy złożyli
oferty otrzymali informacjętej samej treści. Zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa,
informacje, zawarte w ofercie odwołującego, nie zostały ujawnione. Ponadto zauważyć
należy,że zamawiający, w ten sam sposób sformułował uzasadnienie odrzucenia oferty
innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, który podobnie jak odwołujący
zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Powyższe okoliczności potwierdzają,że zamawiający w sposób równy traktował wykonawców w tym postępowaniu. Izba nie
stwierdziła zatem naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 i w konsekwencji
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W ocenie Izby, ograniczenie zasady jawności postępowania o udzielenie
zamówienia może następowaćwyjątkowo i tylko w sytuacjach rzeczywiście uzasadnionych.
O ile wyłączenie jawności może byćuzasadnione w stosunku do treści oferty stanowiącej
tajemnicęprzedsiębiorstwa, o tyle w stosunku do czynności zamawiającego i ich
uzasadnienia (wybór oferty, wykluczenie wykonawcy, odrzucenie oferty, rozstrzygnięcie
protestu) wyłączenie jawności treści decyzji nie jest wskazane, skoro zamawiający ma
możliwośćodniesienia sięodpowiednio do treści niejawnych oferty poprzez wskazanie stron,
punktów lub akapitów oferty, bez opisywania danej treści. Wświetle powyższego, w ocenie
Izby, zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia nie może byćograniczana
w ten sposób,że uzasadnienie decyzji zamawiającego oraz korzystanie ześrodków ochrony
prawnej przeradza sięfaktycznie w korespondencjępomiędzy zamawiającym a wykonawcą,
który zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, z pominięciem innych
uczestników postępowania.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertę
odwołującego, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.c. oferta stanowi oświadczenie woli jednej strony
kierowane do drugiej strony, które zawiera propozycjęzawarcia umowy i określa jej istotne
postanowienia. Ofertęstanowi więc stanowcze oświadczenie woli zawarcia konkretnej
umowy. Musi więc precyzowaćistotne postanowienia umowy, czyli postanowienia
przedmiotowo istotne, które stanowiąminimalnątreśćoferty. Brak tych istotnych
postanowieńodbiera oświadczeniu woli charakter oferty. Nie oznacza to jednak,że oferta nie
może zawieraćtakże innych postanowień, które należądo jej treści i wymagają
bezwarunkowej akceptacji przez adresata oferty. Ze szczególnymi wymaganiami w tym
zakresie mamy do czynienia w przypadku zamówieńpublicznych, które realizowane sąna
gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W przypadku zamówieńpublicznych
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia oraz inne postanowienia przedmiotowo
istotne, bez których nie może dojśćdo zawarcia umowy o zamówienie publiczne, określa
zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak jużsama nazwa wskazuje
siwz zawiera warunki istotne, a zatem oferta nie spełniająca wymagańspecyfikacji nie może
zostaćprzyjęta przez zamawiającego. Stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Treść
oferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji w szczególności wówczas, gdy wykonawca
oferuje zamawiającemu przedmiot inny niżprzedmiot zamówienia opisany przez
zamawiającego w siwz, w tym nie spełniający określonych w specyfikacji wymagań
i parametrów technicznych.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający opisując w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (załącznik nr 1 do siwz) przedmiot zamówienia określił,że system
musi wykazywaćm.in. następujące funkcjonalności:
Pkt 1.2.12 "System musi miećmożliwośćrównoległego przechowywania informacji
o nieruchomościach i działkach ewidencji gruntów w przypadku gdy ich granice nie są
tożsame. Konieczna jest także funkcja weryfikacji poprawności informacji o działkach
i nieruchomościach (tzw. rozliczanie nieruchomości w działkach ewidencyjnych)."
Pkt 1.2.13 "System musi przechowywaći analizowaćinformacje o służebnościach
gruntowych. W szczególności podczas analiz dostępności gruntów i budynków do dróg
publicznych z uwzględnieniem możliwych wjazdów i zjazdów."
Pkt 1.2.17 "Na etapie wczytywania lub importu danych, System musi weryfikowaćdane pod
względem ich zgodności z wymogami w/w standardów (głównie SGDoN), kompletności
i spójności. Wynikiem weryfikacji musi byćraport błędów."
Pkt 1.2.18 "System musi miećmożliwośćuprecyzyjniania danych ogólnych na podstawie
stopniowo pozyskiwanych danych szczegółowych (np. ujednolicenie granic jednostek
administracyjnych nadrzędnych w stosunku do granic działek i obrębów lub weryfikacja
przebiegu liniiśrodkowej drogi)"
Pkt 1.2.20 "System musi posiadaćelastyczne metody wyszukiwania danych,
a w szczególności musi pozwalaćna płynne i bieżące lokalizowanie/wyszukiwanie obiektów
z bazy danych na podstawie współrzędnych geograficznych/prostokątnych, numerów dróg
i pikietaża, położenia w jednostkach podziału administracyjnego państwa do poziomu obrębu
ewidencji gruntów włącznie."
Pkt 1.2.29
"System musi miećmożliwośćwykonywania analiz przestrzennych polegających
na weryfikacji dostępności działek budynków do dróg publicznych."
Zamawiający określił w specyfikacji m.in. formularz cenowy zawierający m.in. tabelęnr 4 dla
aplikacji dedykowanej i tabelęnr 5 dla oprogramowania narzędziowego.
Definicjęaplikacji dedykowanej zamawiający podał w § 1 pkt 2 projektu umowy, stanowiącej
załącznik do siwz, stwierdzając,że „jest to oprogramowanie wykonane przez wykonawcę,
wchodzące w skład systemu, a nie będące oprogramowaniem narzędziowym”. Natomiast
oprogramowanie narzędziowe zostało zdefiniowane w § 1 pkt 14 projektu umowy jako
„oprogramowanie
bazodanowe,
oprogramowanie
narzędziowe
GIS
oraz
inne
oprogramowanie niezbędne do prawidłowej instalacji oraz uruchomienia i funkcjonowania
systemu (oprogramowanie służące do administracji i zarządzania sprzętem komputerowym,
systemem operacyjnym i systemem zarządzania baządanych, oprogramowanie
komunikacyjne umożliwiające podłączenie stacji dostępowych do serwera bazy danych,
systemy operacyjne, systemy do archiwizacji danych – backup).”
Składając ofertęodwołujący zastrzegł, iżczęśćoferty od strony 26 do strony 86
stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a wobec tego informacje zawarte w tej części oferty nie mogąbyć
udostępniane osobom trzecim, w tym równieżinnym uczestnikom postępowania o udzielenie
zamówienia. W zakresie informacji technicznych i technologicznych odnoszących siędo
treści oferty w części zastrzeżonej, Izba wyłączyła jawnośćczęści rozprawy. Do udziału w tej
części rozprawy zostały dopuszczone tylko strony postępowania odwoławczego:
zamawiający i odwołujący. Uzasadnienie niniejszego orzeczenia w powyższym zakresie
zostało sporządzone z pominięciem zastrzeżonych informacji, stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Stosownie do wymagańzamawiającego, odwołujący w formularzu cenowym zawartym
w ofercie określił zaoferowane oprogramowanie bazodanowe (tabela 5, poz. 1 str. 16 oferty)
jako „Oracle 10g R2 – zgodnie z opisem koncepcji rozwiązania bazodanowego dla GDDKiA”
oraz oprogramowanie narzędziowe GIS (tabela 5, poz. 2 str. 16 oferty) jako „ArcGIS Server
9.3/ESRI, ArcView 9.3/ESRI”, wraz z cenąww. oprogramowania. Udzielając wyjaśnieńna
pytania zamawiającego, w piśmie z dnia 16 grudnia 2008 r. odwołujący wskazał (odpowiedź
ad. 1, ad.2 i ad. 4) ilośćlicencji zaoferowanego oprogramowania bazodanowego: Oracle
Database Standard Edition ( 4 licencje) i Oracle Database Standard Edition One (16 licencji)
oraz oprogramowania narzędziowego GIS: ArcGIS Server Enterprise Advanced 9.3 (licencja
na serwer o max. 4 rdzeniach) i ArcGIS ArcView 9.3 (17 licencji).
W tabeli 4 pn. Cena Aplikacji Dedykowanej (str. 15 oferty) odwołujący określił 6 pozycji
aplikacji dedykowanej, czyli wykonanej przez odwołującego na specyficzne zapotrzebowanie
ze strony zamawiającego wraz z podaniem ceny za aplikację.
W tabeli 3 pn. Cena za realizacjęetapu III (obejmującego dostawę, instalacjęi konfigurację
niezbędnegośrodowiska informatycznego) w pozycji 1 zawarł cenęwynikającą
z zsumowania pozycji zawartych w tabeli 4 (pozycja razem), natomiast w poz. 2 zawarł cenę
wynikającąz zsumowania pozycji zawartych w tabeli 5 (pozycja razem).
W załączniku nr 4 do oferty odwołujący zawarł opis koncepcji oferowanego rozwiązania,
organizacji prac i metodyki wdrożenia.
Zamawiający zwrócił siędo odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie
treści złożonej oferty (pismo zamawiającego z dnia 11.12.2008 r.). Odwołujący udzielił
wyjaśnieńpismem z dnia 16.12.2008 r.
Zgodnie z treściąodpowiedzi na pytania zamawiającego – odpowiedźna pytanie 4
uszczegóławiając rodzaj oprogramowania opisanego w formularzu cenowym, odwołujący
wskazał,że oferuje oprogramowanie Oracle Database Standard Edition i Oracle Database
Standard Edition One. Natomiast treśćodpowiedzi na pytania m.in. nr 5 „Prosimy
o określenie narzędzia, jakie Wykonawca będzie wykorzystywał do budowy systemu - Oracle
Locator czy Oracle Spatial?" oraz pytanie nr 6 "Prosimy o podanie, w jaki sposób
Wykonawca przewiduje przetwarzanie i edycjętopologicznych danych przestrzennych przy
użyciu ArcGIS w najsłabszej wersji ArcView. Czy jest przewidywana edycja danych
z wersjonowaniem", została zastrzeżona przez odwołującego jako informacja stanowiąca
tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W wyniku badania oferty odwołującego, z uwzględnieniem udzielonych przez
odwołującego wyjaśnieńtreści oferty, zamawiający uznał,że system zaoferowany przez
odwołującego nie spełnia funkcjonalności opisanych w pkt 1.2.12, 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18,
1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1 do SIWZ, a zatem nie spełnia wymagańpostawionych w siwz
przedmiotowi zamówienia, w związku z brakiem zapewnienia obsługi topologii w oferowanym
systemie oraz brakiem zapewnienia funkcjonalności obsługi LRS (linear referencing system).
Odwołujący podniósł w odwołaniu,że w treści oferty potwierdził spełnienie przez
zaoferowany system wszystkich wymagańzamawiającego zawartych w załączniku nr 1 do
siwz. Podkreślił,że wyjaśnienia treści oferty, zawarte w piśmie odwołującego z dnia 16
grudnia 2008 r. nie sąsprzeczne z tymi wymaganiami, natomiast rozwiązanie
zaproponowane w ofercie zapewnia wymagane funkcjonalności.
Odwołujący przyznał w odwołaniu fakt, iżbaza danych Oracle 10g w wersji Standard
Edition lub Standard Edition One i narzędzie wskazane w odpowiedzi na pytanie nr 5 nie
obsługuje topologicznego modelu danych, a także okoliczność, iżbaza danych Oracle 10g
w wersji Standard Edition lub Standard Edition One nie obsługuje funkcjonalności LRS.
W toku rozprawy, na podstawie zgromadzonych dowodów, w tym oświadczeń
producentów oprogramowania firmy Oracle i ESRI, złożonych przez wykonawców, którzy
przystąpili do postępowania odwoławczego oraz przez odwołującego, Izba ustaliła,
że funkcja topologii logicznej może byćzapewniona przez różne narzędzia, produkowane
przez różnych producentów w tym np. rozwiązania firmy Oracle lub firmy ESRI oraz inne.
Biorąc pod uwagępowyższe, a także treśćformularza cenowego nr 5 i treśćzałącznika
nr 4 do oferty odwołującego, Izba uznała,że odwołujący nie zaoferował innego
oprogramowania narzędziowego ponad to, które zostało zawarte w formularzu cenowym.
Ponadto, skoro zgodnie z definicjązawartąw § 1 pkt 2 projektu umowy, oprogramowanie
narzędziowe nie może byćzawarte w aplikacji dedykowanej, wchodzącej w skład systemu,
należało uznać,że odwołujący nie zaoferował własnego oprogramowania narzędziowego.
Odwołujący nie opisał w treści oferty innego rozwiązania, które zapewniałoby realizację
wymagańzamawiającego w zakresie podnoszonych funkcjonalności systemu, określonych
w punktach 1.2.12, 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 i 1.2.29 załącznika nr 1 do siwz.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego, iżwyjaśnienia odwołującego
udzielone w piśmie z dnia 16.12.2008 r. na pytanie nr 5 potwierdzająjednoznacznie rodzaj
oprogramowania narzędziowego, którego odwołujący użyje w budowie systemu, które to
oprogramowanie nie zapewnia realizacji wymaganych funkcjonalności – fakt przyznany
przez strony postępowania.
Odwołujący stwierdził w toku rozprawy,że oprogramowanie własne Konsorcjum
WASKO zostało zaoferowane „między innymi” tabeli nr 4 formularza ofertowego, nie wskazał
jednak przy tym innych miejsc oferty, które potwierdzałyby ten fakt. Odwołujący, opisując na
rozprawie oferowane rozwiązanie, twierdzenia w zakresie jego zgodności z wymaganiami
siwz poparł opiniąIzby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego
w Warszawie. Izba zważyła,że w toku rozprawy rozwiązanie to zostało w bardzo istotnym
stopniu skonkretyzowane (doprecyzowane) w stosunku do opisu zawartego w odwołaniu,
w celu wykazania, iżspełnia ono wymagania zamawiającego. W ocenie Izby, oba powyższe
opisy i wyjaśnienia prowadządo uzupełnienia treści oferty, ponieważtreśćoferty nie zawiera
informacji, na których, w toku postępowania odwoławczego, odwołujący oparł twierdzenie
o zapewnieniu przez oferowany system wymaganych przez zamawiającego funkcjonalności.
Odwołujący nie wykazał, iżpodnoszone twierdzenia znajdująwyraźne oparcie
i potwierdzenie w treści oferty. Izba uznała,że z treści zapisu zawartego przez odwołującego
w pkt 6.1 załącznika nr 4 do oferty (moduł SION), który wskazał odwołujący, nie wynika,że zostało zaoferowane rozwiązanie zapewniające funkcjętopologii logicznej danych
przestrzennych, a odpowiedźodwołującego na pytanie nr 6 nie potwierdza zapewnienia
ww. funkcji, pomimo złożonego oświadczenia w tym zakresie. Wświetle powyższego
należało uznać,że oferta odwołującego nie zawiera rozwiązania zapewniającego realizację
tej funkcjonalności.
Odwołujący powołał sięna ten sam, wskazany powyżej, zapis w ofercie, uzasadniając,
iżstanowi on także potwierdzenie zaoferowania rozwiązania, które zapewnia funkcjonalność
LRS. Izba wzięła jednak pod uwagęwyjaśnienia zamawiającego w tym zakresie, wświetle
których zapisy j.w. zawarte w ofercie odwołującego nie zapewniająpowyższej
funkcjonalności LRS.
Zdaniem Izby, wskazany przez odwołującego w toku rozprawy, ogólny zapis zawarty
w pkt 1. 3 opisu sposobu działania systemu (zdanie pierwsze) (załącznik nr 4 do oferty),
równieżnie może stanowićpotwierdzenia zaoferowania rozwiązania, przedstawionego przez
odwołującego na rozprawie. Rozwijając treśćpowyższego zapisu, z uwagi na jego ogólny
charakter, można dojśćdo bardzo różnych rozwiązańszczegółowych w zależności od treści
postawionej tezy. Powiązanie zatem tego zdania z twierdzeniami odwołującego na rozprawie
nie dowodzi w jakimkolwiek stopniu faktu, iżoferta proponuje takie szczegółowe rozwiązanie.
Izba uznała, iżopisane przez odwołującego na rozprawie i w odwołaniu rozwiązanie, nie
znajduje potwierdzenia równieżw treści diagramu przedstawiającego w ofercie
odwołującego architekturęSION (str. 29 oferty). Przeciwnie, diagram ten wręcz potwierdza
tezę, iżrozwiązanie zaproponowane w ofercie nie jest tożsame z rozwiązaniem opisanym
przez odwołującego na rozprawie.
Wświetle powyższego, Izba uznała,że treśćoferty oraz wyjaśnieńz dnia 16 grudnia
2008 r. nie potwierdza faktu, iżrozwiązanie przedstawione w ofercie spełnia wymagania
specyfikacji w zakresie opisanych funkcjonalności. Niezależnie od okoliczności, czy opisane
przez odwołującego w toku postępowania odwoławczego rozwiązanie spełnia w pełnym
zakresie wymagania zamawiającego opisane w siwz (wątpliwości budzi jednolitość
technologiczna aplikacji, która w ocenie Izby nie została wykazana przez odwołującego),
Izba uznała,że w treści oferty odwołujący nie zawarł opisu tego rozwiązania. Oświadczenie
wykonawcy o realizacji funkcjonalności przez zaoferowany system nie jest wystarczająca dla
stwierdzenia zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji, zwłaszcza w przypadku,
gdy zamawiający wymaga opisania przez wykonawców w ofercie oferowanych rozwiązań
(załącznik nr 4 do siwz), które majązapewniaćrealizacjęwymagańtechnicznych, w tym
opisanych funkcjonalności (załącznik nr 1 do siwz). Tym bardziej niezrozumiałe jest
postępowanie odwołującego, który zdając sobie sprawę, iżwymienione w ofercie
(w formularzu cenowym) oprogramowanie narzędziowe nie zapewnia realizacji części
funkcjonalności, nie dokonał wyjaśnia w treści oferty, w jaki sposób i za pomocąjakich
narzędzi, zapewni ich realizację.
Nie jest możliwe przyjęcie przez zamawiającego oferty, z treści której nie wynika
w sposób jasny i jednoznaczny możliwośćspełnienia wszystkich wymagańzamawiającego.
Oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba uznała, iżw tym
zakresie, decyzja zamawiającego, podjęta w stosunku do oferty złożonej przez
odwołującego, była zasadna.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, KIO
nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W szczególności, Izba uznała,że odrzucenie
oferty odwołującego nastąpiło stosownie do dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie było
natomiast wynikiem nierównego traktowania wykonawców przez zamawiającego,
co odwołujący podnosił w toku postępowania.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocników zamawiającego w wysokości – łącznie: 3 600,00 zł,
na podstawie faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
