rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 107/09
KIO/UZP 107/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Nadleśnictwo Lębork, ul. I Armii
Wojska Polskiego 32, 84-300 Lębork, protestu z dnia 29 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Elżbiety Lubiewskiej, prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą: Zakład Usług Leśnych Chynowo Elżbieta Lubiewska, ul. Rogali 37, 84-200
Wejherowo, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Nadleśnictwo Lębork, ul. I Armii
Wojska Polskiego 32, 84-300 Lębork, protestu z dnia 29 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Elżbiety Lubiewskiej, prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą: Zakład Usług Leśnych Chynowo Elżbieta Lubiewska, ul. Rogali 37, 84-200
Wejherowo, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof
Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210 Choczewo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Nowaczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Krzysztofa
Nowaczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług z zakresu
gospodarki leśnej w 2009 r. na terenie leśnictw i szkółki Nadleśnictwa Lębork”, którego
dotyczy odwołanie wniesione przez Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą: Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk
z siedzibąw Choczewie, zwanego dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2 grudnia 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 234 - 311205). Postępowanie to prowadzi
Nadleśnictwo Lębork, zwane dalej „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Postępowanie to Zamawiający podzielił na 4 zadania i dopuścił w tym zakresie
możliwośćskładania ofert częściowych. Złożone i rozpatrywane przez Izbęodwołanie co do
odnosi siędo dwóch zadań, na które Odwołujący złożył swojąofertę, tj.
- zadania 2 – zadanie obejmujące wykonanie usług leśnych w 2009 r. w leśnictwach
Nadleśnictwa Lębork: Nowa WieśLęborska, Janowice, Czech, Lębork
- zadania 3 – zadanie obejmujące wykonanie usług leśnych w 2009 r. w leśnictwach
Nadleśnictwa Lębork: Ulina, Strzeszewo, Szczenurze.
Zamawiający
rozstrzygnął
przedmiotowe
postępowanie,
dokonując
wyboru
najkorzystniejszej oferty w każdym z czterech zadań, w tym:
- w zakresie zadania nr 2 jako najkorzystniejsząwybrał ofertęzłożonąprzez Tadeusza
Pobruckiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych
ZRYW Tadeusz Tobrucki z siedzibąw Łęczycach;
- w zakresie zadania nr 3 jako najkorzystniejsząwybrał ofertęzłożonąprzez Elżbietę
Lubiewską, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwą: Zakład Usług Leśnych
Chynowo Elżbieta Lubiewska z siedzibąw Wejherowie, zwany dalej „Przystępującym”.
Jednocześnie teżZamawiający odrzucił ofertęzłożonąna zadania 2 i 3 przez
Odwołującego.
Jako
podstawę
prawną
odrzucenia
oferty
Zamawiający
podał
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, wskazując nadto,że w złożonej ofercie zastosowano błędną
stawkęVAT w wysokości 7%, gdy tymczasem właściwa stawka to 7% i 22% na usługi
związane z transportem oraz 7% i 22% na usługi polegające na mechanicznym
zabezpieczeniu upraw leśnych. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał równieżna jeszcze jednąokoliczność, tj. niespełnienie wymogów
SIWZ, co do parafowania stron załącznika nr 6 i 7. O powyższym Odwołujący został
poinformowany pismem Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2008 r., doręczonym mu w tym
samym dniu.
Na te czynności Odwołujący w piśmie z dnia 29 grudnia 2008 r., doręczonym
Zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2008 r. złożył protest. W proteście tym Odwołujący
wskazał,że:
1)
brak parafki na stronach oferty nieświadczy o niezgodności co do treści oferty
z treściąSIWZ, a co najwyżej o niezgodności co do formy, o czym stanowi art.
87 ust. 2 pkt 1 ustawy, a tym samym powyższe nie może byćprzyczyną
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ustawy;
2)
zastosowana w ofercie stawka VAT jest prawidłowa, co wynika z przepisów
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, wskazując przy
tym na art. 41 ust. 2 tej ustawy;
3)
wskazana stawka jest adekwatna do określonego przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia: „usługi z zakresu gospodarki leśnej”; przedmiotem
zamówienia nie jest zatem transport, a ponadto zabezpieczenie upraw
niezależnie od zmechanizowanego procesu jest usługągospodarki leśnej,
zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o lasach, stąd interpretacja Zamawiającego jest
bezzasadna;
4)
stawka 22% VAT dla transportu nie ma odniesienia do treści SIWZ i formularza
ofertowego, w których nie występująusługi związane z transportem.
Informacjęo złożonym proteście Zamawiający skierował do Przystępującego w piśmie
z dnia 31 grudnia 2008 r. (doręczenie w tej samej dacie), wskazując jako podstawęprawną
tego pisma art. 181 ust. 3 ustawy. Jednocześnie teżw nawiązaniu do tej korespondencji
Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2009 r. (doręczenie Przystępującemu w dniu 5
stycznia 2009 r.) skierował wezwanie do przyłączenia siędo postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, formalnie wskazując przepis art. 181 ust. 4 i 5 ustawy.
W piśmie z dnia 5 stycznia 2009 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie)
Przystępujący przystąpił do toczącego siępostępowania oświadczając,że zgadza sięze
stanowiskiem Zamawiającego.
Zamawiający rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 9 stycznia 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go wskazując,że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, a
tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiająwskazał,że:
1) Odwołujący podnosząc zarzuty dotyczące zadania 2 nie ma w tym interesu
prawnego, bowiem cena ofertowa Odwołującego w tym zadaniu wynosi 1 268 257,18 zł,
natomiast cena oferty najkorzystniejszej w tym zadaniu jest niższa i wynosi: 1 239 857,48 zł,
a Odwołujący w proteście nie stawia zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, tym samym
nawet uwzględnienie podnoszonego zarzutu nie skutkowałoby dla Odwołującego
uzyskaniem zamówienia;
2) rozpatrując protest, co do zadania 3 Zamawiający wskazał,że zasadny jest zarzut
naruszenia art. 89 ust. 2 ustawy w związku z brakiem parafowania stron w ofercie
Odwołującego w zakresie załączników nr 6 i 7, a tym samym zasługuje na uwzględnienie,
niemniej jednak oferta Odwołującego i tak podlega odrzuceniu, z uwagi na zastosowanie w
niej błędnej stawki VAT – zamiast 22% zastosowano stawkę7%. Zamawiający podniósł,że
w związku z wątpliwościami dotyczącymi stawki VAT dla czynności zabezpieczenia upraw
leśnych Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Gdańsku przekazała Zamawiającemu
decyzjęIzby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2006 r., stanowiącąo konieczności
zastosowania w odniesieniu do tych usług 22% stawki VAT, a powyższa decyzja została
przekazana Odwołującemu. Zamawiający podkreślił również,że Odwołujący w podobnym
przetargu prowadzonym przez Nadleśnictwo Wejherowo na tożsame usługi zastosował
stawkęVAT 22%, na co wskazywał Przystępujący. Zamawiający podniósł dodatkowo,że
wskazany błąd w obliczeniu ceny nie może byćkwalifikowany jako omyłka nadająca siędo
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięOdwołujący, składając w piśmie z dnia 20
stycznia 2009 r. odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołanie zostało złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego – jak wynika z daty
stempla pocztowego - w dniu 21 stycznia 2009 r., a jego kopia przekazana w tej samej dacie
Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy oraz art. 29 ust. 1 ustawy i wniósł o:
1) uwzględnienie protestu w części dotyczącej zadania nr 3, poprzez
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego;
2) powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie zadania nr 3;
3) wybór oferty najkorzystniejszej.
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i przyznanie zwrotu
poniesionych kosztów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał co do zasady argumentację
z protestu związanąz bezzasadnym odrzuceniem jego oferty w zakresie zadania nr 3
z powodu zastosowania rzekomo błędnej stawki VAT. Dodatkowo wskazał na przepisy
art. 29 ustawy, zgodnie z którym przedmiot zamówienia powinien byćopisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący oraz na przepis art. 30 ust. 7 ustawy, zgodnie z którym
do opisu przedmiotu zamówienia stosuje sięnazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku
Zamówień(CPV). Kod wskazany przez Zamawiającego (77200000-2) odnosi siędo usług
leśnictwa, co jednoznacznie wskazuje na charakter zamówienia. Tym samym zgodnie
z poz. 136 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług m.in. do usług
związanych z leśnictwem stosuje się7% stawkęVAT.
Odwołujący podniósł także,że treśćformularza ofertowego nie wskazuje wżaden
sposób na koniecznośćzastosowania stawki 22% VAT. Pozycje w załączniku do formularza
ofertowego, dla których rzekomo należało przyjąćstawkę22% (usługi związane
z transportem) dotycząhodowli lasu, a zatem usługa ta związana jest z leśnictwem i powinna
miećtu zastosowanie stawka 7% VAT. Odwołujący wskazał,że analogiczna sytuacja ma
równieżmiejsce w przypadku mechanicznego zabezpieczenia upraw leśnych. Podkreślił
również,że przywołana przez Zamawiającego decyzja Dyrektora Izby Skarbowej
w Warszawie nie ma mocy wiążącej w niniejszej sprawie bowiem została wydana
w konkretnej sprawie i konkretnym stanie faktycznym i nie może byćprzenoszona do tego
postępowania. Dodatkowo z jej treści wynika,że Urzędy Statystyczne nie sąjednomyślne
w klasyfikowaniu czynności polegających na grodzeniu upraw leśnych i uznająje za „usługi
związane z leśnictwem pozostałe”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz decyzję Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2006 r.
(znak: 1401/HTI/4407/14-65/05/EN), jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i
stanowiska
stron
oraz
Przystępującego,
złożone
proteście,
odwołaniu,
rozstrzygnięciu protestu i przystąpieniach do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu oraz do postępowania odwoławczego, jak też oświadczenia
i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Na skutek wyjaśnieńpełnomocnika Odwołującego, złożonych w trakcie rozprawy
skład orzekający Izby ustalił,że złożone i rozpatrywane przez Izbęodwołanie dotyczy
wyłącznie zadania nr 3, w którym Odwołujący składał swojąofertę. Uwzględniając powyższe
skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu
przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząbowiem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, która w zakresie tego zadania (zadanie nr 3) jest najtańsza.
Biorąc zatem pod uwagęokoliczność, iżw niniejszym postępowaniu jedynym kryterium
oceny ofert była cena oraz to,że kwestionowana przez Odwołującego czynnośćnarusza
jego interes w uzyskaniu zamówienia uznaćnależało,że została wypełniona
materialnoprawna przesłanka opisana w art. 179 ust. 1 ustawy.
Wobec ustalenia przez skład orzekający Izby,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu tak protestu, jak i odwołania Izba odniosła siędo podniesionych w odwołaniu
zarzutów, dochodząc do przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym jest czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 3
z uwagi na zastosowanie przez tego wykonawcęstawki 7% VAT co do usług transportu
sadzonek do leśnictw oraz usługi grodzenia upraw leśnych zamiast stawki 22%. Na wstępie
zwrócićnależy uwagęna konkretny stan faktyczny w niniejszej sprawie. Mianowicie
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
rozpatrywane przez Izbęodwołanie, stawka podatku VAT nie została wżaden sposób
określona i narzucona przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ, jako wiążąca dla
wykonawców.
Rozpatrując zatem podniesiony zarzut przede wszystkim należy stwierdzić,że
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania
kwestii związanej z zastosowaniem właściwej stawki podatku VAT w odniesieniu
do określonych towarów, czy usług. Niemniej jednak skład orzekający Izby wyraża pogląd,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny
i porównania złożonych ofert – zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy – jest cena brutto,
istotnym jest jednak ocena, czy wykonawca, biorąc pod uwagęobowiązujące przepisy
prawa, w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest również
jakąstawkępodatku VAT wykonawca ujął w cenie ofertowej (cenie brutto). Podatek VAT
– stosownie do definicji ceny z przywołanego przepisu ustawy o cenach – wchodzi bowiem
w zakres tej ceny.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby, rozpatrując niniejsze odwołanie,
oparł sięprzede wszystkim na stanowisku właściwego w tej mierze organu, tj. Izby
Skarbowej w Warszawie, której decyzjęz dnia 5 stycznia 2006 r. przedłożył na rozprawie
Zamawiający.
Z treści tej decyzji wynika,że w odniesieniu do usług polegających na zabezpieczeniu
upraw leśnych, czyli usług grodzenia upraw leśnych, które wchodząw zakres przedmiotu
zamówienia, będzie miała zastosowanie stawka podstawowa podatku od towarów i usług,
czyli stawka 22%, o której stanowi art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Podstawątakiego ustalenia Izby Skarbowej
w Warszawie było zakwalifikowanie tych usług do grupy 45.34.10-00.00 Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług, tj. – „Roboty związane z zakładaniem ogrodzeń, balustrad i poręczy”.
Klasyfikacja ta służy identyfikacji usług, co z kolei decyduje o tym, jakąstawkępodatku, czy
teżzwolnienie przedmiotowego VAT należy zastosowaćw stosunku do danej usługi. Tak
więc, zgodnie z ustaleniami Izby Skarbowej w Warszawie, grodzenie upraw leśnych w celu
ochrony tych upraw przed zwierzyną, niezależnie od związania tych usług z usługami
leśnymi, zaliczane jest do grupy statystycznej, co do której będzie miała zastosowanie
podstawowa stawka podatku VAT.
Zgodzićsięnależy z Odwołującym,że wydana decyzja Izby Skarbowej dotyczy
konkretnej sprawy i w tym zakresie jest wiążąca, niemniej jednak skład orzekający Izby
uznał,że stanowisko wyrażone w tej decyzji dotyczy analogicznego stanu faktycznego
i analogicznych usług, jak sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Biorąc
powyższe pod uwagę, jak równieżokoliczność, iżOdwołujący na poparcie swoich twierdzeń
nie przedłożyłżadnych dowodów, co więcej – jak oświadczyli: stający osobiście przed Izbą
właściciel firmy oraz jego pełnomocnik, Odwołujący sięprzedsiębiorca nie wystąpił
samodzielnie do właściwego urzędu skarbowego, czy izby skarbowej o wydanie wiążącej
interpretacji w tej sprawie, skład orzekający Izby uznał za zasadne przyjęcie jako dowodu
w niniejszym postępowaniu przywoływanej decyzji Izby Skarbowej w Warszawie.
Podobna sytuacja może miećodniesienie, co do usług transportu sadzonek do
leśnictw, wchodzących równieżw zakres przedmiotu zamówienia. Dla składu orzekającego
Izby przekonujące było stanowisko Zamawiającego, który wskazywał na to,że transport
sadzonek będzie odbywał siępo drogach publicznych (transport do leśnictw) w związku
z czym w tym zakresie będzie miała równieżzastosowanie stawka 22% VAT. Co prawda
składowi orzekającemu Izby nie została w tym zakresie przedstawiona konkretna opinia
właściwego organu podatkowego, to jednak Odwołujący, podnosząc zarzuty w tym zakresie
(uznania,że w ofercie zastosowano co do tych usług właściwąstawkęVAT), wżaden
sposób nie udowodnił tej okoliczności, a to na nim – stosownie do art. 6 Kc - spoczywa
ciężar dowodowy wykazania okoliczności, co do których wywodzi on określone skutki
prawne (przywrócenia jego oferty). Dowód taki – w postaci np. opinii właściwego organu
podatkowego, czy statystycznego – nie został Izbie przedstawiony.
Niezależnie jednak od tego skład orzekający Izby uznał,że w sposób wystarczający
potwierdziła sięokolicznośćskutkująca koniecznościąodrzucenia oferty Odwołującego ze
względu na błąd w obliczeniu ceny w zakresie usług grodzenia upraw leśnych.
Jako dodatkowąistotnąw tej sprawie okolicznościąfaktyczną, związanąz tym
konkretnie postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i mającąznaczenie dla
podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia przez Izbęjest to,że kwestionowane przez
Zamawiającego usługi: grodzenia upraw leśnych oraz transportu sadzonek do leśnictw
wymagały, zgodnie z postanowieniami SIWZ (formularz cenowy dla zadania nr III i opis
przedmiotu zamówienia dla tego zadania), odrębnej wyceny przez wykonawców z racji
konieczności ich jednostkowego i odrębnegoświadczenia i rozliczania, niezależnie od innych
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia usług. Tym samym istotnym w tym
postępowaniu były poszczególne ceny dotyczące wyodrębnionych w opisie przedmiotu
zamówienia usług. Wycena spornych usług w ofercie Odwołującego (str. 14-19 oferty)
wskazuje na zastosowanie przez niego w tym zakresie stawki preferencyjnej 7% VAT.
Niezasadna zatem okazała sięargumentacja Odwołującego, odnosząca rodzaj usług
i stosowania w tym zakresie odpowiedniej stawki VAT do dokonanego przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia i wskazania kodu CPV (77200000-2), który odnosi siędo
usług leśnictwa. Co do właściwego określenia stawki podatku VAT istotne znaczenie ma
bowiem, jak wskazano powyżej - w tym przypadku - Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług.
Kod CPV ma na celu wyłącznie opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, natomiast dla celów podatkowych co najwyżej mógłby mieć
znacznie pomocnicze. Niezależnie od powyższego zauważyćnależy,że w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu generalnie w ramach usług
z zakresu gospodarki leśnej mieszcząsięrównieżinne wyszczególnione przez
Zamawiającego usługi, w tym sporne grodzenie upraw leśnych i transport sadzonek, co do
których może byćzastosowana inna stawka podstawku VAT, aniżeli generalnie w zakresie
usług leśnictwa.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy wskazujących na przesłankęodrzucenia oferty
Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust., 1 pkt 6 ustawy) i w związku
z tym nierównego traktowania wykonawców w tym postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy).
Skład orzekający Izby, formalnie - z uwagi na treśćart. 191 ust. 3 ustawy - nie
rozpatrywał zarzutu naruszenia art. 29 ustawy, bowiem nie został on podniesiony
w proteście, a ponadto na tym etapie postępowania – stosownie do art. 180 ust. 2 ustawy –
jest on spóźniony
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof
Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210 Choczewo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztofa Nowaczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Krzysztofa
Nowaczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług
Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk, ul. Krótka 1, 84-210
Choczewo.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług z zakresu
gospodarki leśnej w 2009 r. na terenie leśnictw i szkółki Nadleśnictwa Lębork”, którego
dotyczy odwołanie wniesione przez Krzysztofa Nowaczyka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą: Zakład Usług Leśnych i Transportowych Krzysztof Nowaczyk
z siedzibąw Choczewie, zwanego dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2 grudnia 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 234 - 311205). Postępowanie to prowadzi
Nadleśnictwo Lębork, zwane dalej „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Postępowanie to Zamawiający podzielił na 4 zadania i dopuścił w tym zakresie
możliwośćskładania ofert częściowych. Złożone i rozpatrywane przez Izbęodwołanie co do
odnosi siędo dwóch zadań, na które Odwołujący złożył swojąofertę, tj.
- zadania 2 – zadanie obejmujące wykonanie usług leśnych w 2009 r. w leśnictwach
Nadleśnictwa Lębork: Nowa WieśLęborska, Janowice, Czech, Lębork
- zadania 3 – zadanie obejmujące wykonanie usług leśnych w 2009 r. w leśnictwach
Nadleśnictwa Lębork: Ulina, Strzeszewo, Szczenurze.
Zamawiający
rozstrzygnął
przedmiotowe
postępowanie,
dokonując
wyboru
najkorzystniejszej oferty w każdym z czterech zadań, w tym:
- w zakresie zadania nr 2 jako najkorzystniejsząwybrał ofertęzłożonąprzez Tadeusza
Pobruckiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych
ZRYW Tadeusz Tobrucki z siedzibąw Łęczycach;
- w zakresie zadania nr 3 jako najkorzystniejsząwybrał ofertęzłożonąprzez Elżbietę
Lubiewską, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwą: Zakład Usług Leśnych
Chynowo Elżbieta Lubiewska z siedzibąw Wejherowie, zwany dalej „Przystępującym”.
Jednocześnie teżZamawiający odrzucił ofertęzłożonąna zadania 2 i 3 przez
Odwołującego.
Jako
podstawę
prawną
odrzucenia
oferty
Zamawiający
podał
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, wskazując nadto,że w złożonej ofercie zastosowano błędną
stawkęVAT w wysokości 7%, gdy tymczasem właściwa stawka to 7% i 22% na usługi
związane z transportem oraz 7% i 22% na usługi polegające na mechanicznym
zabezpieczeniu upraw leśnych. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał równieżna jeszcze jednąokoliczność, tj. niespełnienie wymogów
SIWZ, co do parafowania stron załącznika nr 6 i 7. O powyższym Odwołujący został
poinformowany pismem Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2008 r., doręczonym mu w tym
samym dniu.
Na te czynności Odwołujący w piśmie z dnia 29 grudnia 2008 r., doręczonym
Zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2008 r. złożył protest. W proteście tym Odwołujący
wskazał,że:
1)
brak parafki na stronach oferty nieświadczy o niezgodności co do treści oferty
z treściąSIWZ, a co najwyżej o niezgodności co do formy, o czym stanowi art.
87 ust. 2 pkt 1 ustawy, a tym samym powyższe nie może byćprzyczyną
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ustawy;
2)
zastosowana w ofercie stawka VAT jest prawidłowa, co wynika z przepisów
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, wskazując przy
tym na art. 41 ust. 2 tej ustawy;
3)
wskazana stawka jest adekwatna do określonego przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia: „usługi z zakresu gospodarki leśnej”; przedmiotem
zamówienia nie jest zatem transport, a ponadto zabezpieczenie upraw
niezależnie od zmechanizowanego procesu jest usługągospodarki leśnej,
zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o lasach, stąd interpretacja Zamawiającego jest
bezzasadna;
4)
stawka 22% VAT dla transportu nie ma odniesienia do treści SIWZ i formularza
ofertowego, w których nie występująusługi związane z transportem.
Informacjęo złożonym proteście Zamawiający skierował do Przystępującego w piśmie
z dnia 31 grudnia 2008 r. (doręczenie w tej samej dacie), wskazując jako podstawęprawną
tego pisma art. 181 ust. 3 ustawy. Jednocześnie teżw nawiązaniu do tej korespondencji
Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2009 r. (doręczenie Przystępującemu w dniu 5
stycznia 2009 r.) skierował wezwanie do przyłączenia siędo postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, formalnie wskazując przepis art. 181 ust. 4 i 5 ustawy.
W piśmie z dnia 5 stycznia 2009 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samej dacie)
Przystępujący przystąpił do toczącego siępostępowania oświadczając,że zgadza sięze
stanowiskiem Zamawiającego.
Zamawiający rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 9 stycznia 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go wskazując,że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, a
tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiająwskazał,że:
1) Odwołujący podnosząc zarzuty dotyczące zadania 2 nie ma w tym interesu
prawnego, bowiem cena ofertowa Odwołującego w tym zadaniu wynosi 1 268 257,18 zł,
natomiast cena oferty najkorzystniejszej w tym zadaniu jest niższa i wynosi: 1 239 857,48 zł,
a Odwołujący w proteście nie stawia zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, tym samym
nawet uwzględnienie podnoszonego zarzutu nie skutkowałoby dla Odwołującego
uzyskaniem zamówienia;
2) rozpatrując protest, co do zadania 3 Zamawiający wskazał,że zasadny jest zarzut
naruszenia art. 89 ust. 2 ustawy w związku z brakiem parafowania stron w ofercie
Odwołującego w zakresie załączników nr 6 i 7, a tym samym zasługuje na uwzględnienie,
niemniej jednak oferta Odwołującego i tak podlega odrzuceniu, z uwagi na zastosowanie w
niej błędnej stawki VAT – zamiast 22% zastosowano stawkę7%. Zamawiający podniósł,że
w związku z wątpliwościami dotyczącymi stawki VAT dla czynności zabezpieczenia upraw
leśnych Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Gdańsku przekazała Zamawiającemu
decyzjęIzby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2006 r., stanowiącąo konieczności
zastosowania w odniesieniu do tych usług 22% stawki VAT, a powyższa decyzja została
przekazana Odwołującemu. Zamawiający podkreślił również,że Odwołujący w podobnym
przetargu prowadzonym przez Nadleśnictwo Wejherowo na tożsame usługi zastosował
stawkęVAT 22%, na co wskazywał Przystępujący. Zamawiający podniósł dodatkowo,że
wskazany błąd w obliczeniu ceny nie może byćkwalifikowany jako omyłka nadająca siędo
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięOdwołujący, składając w piśmie z dnia 20
stycznia 2009 r. odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołanie zostało złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego – jak wynika z daty
stempla pocztowego - w dniu 21 stycznia 2009 r., a jego kopia przekazana w tej samej dacie
Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy oraz art. 29 ust. 1 ustawy i wniósł o:
1) uwzględnienie protestu w części dotyczącej zadania nr 3, poprzez
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego;
2) powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie zadania nr 3;
3) wybór oferty najkorzystniejszej.
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i przyznanie zwrotu
poniesionych kosztów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał co do zasady argumentację
z protestu związanąz bezzasadnym odrzuceniem jego oferty w zakresie zadania nr 3
z powodu zastosowania rzekomo błędnej stawki VAT. Dodatkowo wskazał na przepisy
art. 29 ustawy, zgodnie z którym przedmiot zamówienia powinien byćopisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący oraz na przepis art. 30 ust. 7 ustawy, zgodnie z którym
do opisu przedmiotu zamówienia stosuje sięnazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku
Zamówień(CPV). Kod wskazany przez Zamawiającego (77200000-2) odnosi siędo usług
leśnictwa, co jednoznacznie wskazuje na charakter zamówienia. Tym samym zgodnie
z poz. 136 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług m.in. do usług
związanych z leśnictwem stosuje się7% stawkęVAT.
Odwołujący podniósł także,że treśćformularza ofertowego nie wskazuje wżaden
sposób na koniecznośćzastosowania stawki 22% VAT. Pozycje w załączniku do formularza
ofertowego, dla których rzekomo należało przyjąćstawkę22% (usługi związane
z transportem) dotycząhodowli lasu, a zatem usługa ta związana jest z leśnictwem i powinna
miećtu zastosowanie stawka 7% VAT. Odwołujący wskazał,że analogiczna sytuacja ma
równieżmiejsce w przypadku mechanicznego zabezpieczenia upraw leśnych. Podkreślił
również,że przywołana przez Zamawiającego decyzja Dyrektora Izby Skarbowej
w Warszawie nie ma mocy wiążącej w niniejszej sprawie bowiem została wydana
w konkretnej sprawie i konkretnym stanie faktycznym i nie może byćprzenoszona do tego
postępowania. Dodatkowo z jej treści wynika,że Urzędy Statystyczne nie sąjednomyślne
w klasyfikowaniu czynności polegających na grodzeniu upraw leśnych i uznająje za „usługi
związane z leśnictwem pozostałe”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz decyzję Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2006 r.
(znak: 1401/HTI/4407/14-65/05/EN), jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i
stanowiska
stron
oraz
Przystępującego,
złożone
proteście,
odwołaniu,
rozstrzygnięciu protestu i przystąpieniach do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu oraz do postępowania odwoławczego, jak też oświadczenia
i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Na skutek wyjaśnieńpełnomocnika Odwołującego, złożonych w trakcie rozprawy
skład orzekający Izby ustalił,że złożone i rozpatrywane przez Izbęodwołanie dotyczy
wyłącznie zadania nr 3, w którym Odwołujący składał swojąofertę. Uwzględniając powyższe
skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu
przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząbowiem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, która w zakresie tego zadania (zadanie nr 3) jest najtańsza.
Biorąc zatem pod uwagęokoliczność, iżw niniejszym postępowaniu jedynym kryterium
oceny ofert była cena oraz to,że kwestionowana przez Odwołującego czynnośćnarusza
jego interes w uzyskaniu zamówienia uznaćnależało,że została wypełniona
materialnoprawna przesłanka opisana w art. 179 ust. 1 ustawy.
Wobec ustalenia przez skład orzekający Izby,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu tak protestu, jak i odwołania Izba odniosła siędo podniesionych w odwołaniu
zarzutów, dochodząc do przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym jest czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 3
z uwagi na zastosowanie przez tego wykonawcęstawki 7% VAT co do usług transportu
sadzonek do leśnictw oraz usługi grodzenia upraw leśnych zamiast stawki 22%. Na wstępie
zwrócićnależy uwagęna konkretny stan faktyczny w niniejszej sprawie. Mianowicie
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
rozpatrywane przez Izbęodwołanie, stawka podatku VAT nie została wżaden sposób
określona i narzucona przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ, jako wiążąca dla
wykonawców.
Rozpatrując zatem podniesiony zarzut przede wszystkim należy stwierdzić,że
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do formalnego rozstrzygania
kwestii związanej z zastosowaniem właściwej stawki podatku VAT w odniesieniu
do określonych towarów, czy usług. Niemniej jednak skład orzekający Izby wyraża pogląd,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny
i porównania złożonych ofert – zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy – jest cena brutto,
istotnym jest jednak ocena, czy wykonawca, biorąc pod uwagęobowiązujące przepisy
prawa, w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest również
jakąstawkępodatku VAT wykonawca ujął w cenie ofertowej (cenie brutto). Podatek VAT
– stosownie do definicji ceny z przywołanego przepisu ustawy o cenach – wchodzi bowiem
w zakres tej ceny.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby, rozpatrując niniejsze odwołanie,
oparł sięprzede wszystkim na stanowisku właściwego w tej mierze organu, tj. Izby
Skarbowej w Warszawie, której decyzjęz dnia 5 stycznia 2006 r. przedłożył na rozprawie
Zamawiający.
Z treści tej decyzji wynika,że w odniesieniu do usług polegających na zabezpieczeniu
upraw leśnych, czyli usług grodzenia upraw leśnych, które wchodząw zakres przedmiotu
zamówienia, będzie miała zastosowanie stawka podstawowa podatku od towarów i usług,
czyli stawka 22%, o której stanowi art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Podstawątakiego ustalenia Izby Skarbowej
w Warszawie było zakwalifikowanie tych usług do grupy 45.34.10-00.00 Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług, tj. – „Roboty związane z zakładaniem ogrodzeń, balustrad i poręczy”.
Klasyfikacja ta służy identyfikacji usług, co z kolei decyduje o tym, jakąstawkępodatku, czy
teżzwolnienie przedmiotowego VAT należy zastosowaćw stosunku do danej usługi. Tak
więc, zgodnie z ustaleniami Izby Skarbowej w Warszawie, grodzenie upraw leśnych w celu
ochrony tych upraw przed zwierzyną, niezależnie od związania tych usług z usługami
leśnymi, zaliczane jest do grupy statystycznej, co do której będzie miała zastosowanie
podstawowa stawka podatku VAT.
Zgodzićsięnależy z Odwołującym,że wydana decyzja Izby Skarbowej dotyczy
konkretnej sprawy i w tym zakresie jest wiążąca, niemniej jednak skład orzekający Izby
uznał,że stanowisko wyrażone w tej decyzji dotyczy analogicznego stanu faktycznego
i analogicznych usług, jak sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Biorąc
powyższe pod uwagę, jak równieżokoliczność, iżOdwołujący na poparcie swoich twierdzeń
nie przedłożyłżadnych dowodów, co więcej – jak oświadczyli: stający osobiście przed Izbą
właściciel firmy oraz jego pełnomocnik, Odwołujący sięprzedsiębiorca nie wystąpił
samodzielnie do właściwego urzędu skarbowego, czy izby skarbowej o wydanie wiążącej
interpretacji w tej sprawie, skład orzekający Izby uznał za zasadne przyjęcie jako dowodu
w niniejszym postępowaniu przywoływanej decyzji Izby Skarbowej w Warszawie.
Podobna sytuacja może miećodniesienie, co do usług transportu sadzonek do
leśnictw, wchodzących równieżw zakres przedmiotu zamówienia. Dla składu orzekającego
Izby przekonujące było stanowisko Zamawiającego, który wskazywał na to,że transport
sadzonek będzie odbywał siępo drogach publicznych (transport do leśnictw) w związku
z czym w tym zakresie będzie miała równieżzastosowanie stawka 22% VAT. Co prawda
składowi orzekającemu Izby nie została w tym zakresie przedstawiona konkretna opinia
właściwego organu podatkowego, to jednak Odwołujący, podnosząc zarzuty w tym zakresie
(uznania,że w ofercie zastosowano co do tych usług właściwąstawkęVAT), wżaden
sposób nie udowodnił tej okoliczności, a to na nim – stosownie do art. 6 Kc - spoczywa
ciężar dowodowy wykazania okoliczności, co do których wywodzi on określone skutki
prawne (przywrócenia jego oferty). Dowód taki – w postaci np. opinii właściwego organu
podatkowego, czy statystycznego – nie został Izbie przedstawiony.
Niezależnie jednak od tego skład orzekający Izby uznał,że w sposób wystarczający
potwierdziła sięokolicznośćskutkująca koniecznościąodrzucenia oferty Odwołującego ze
względu na błąd w obliczeniu ceny w zakresie usług grodzenia upraw leśnych.
Jako dodatkowąistotnąw tej sprawie okolicznościąfaktyczną, związanąz tym
konkretnie postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i mającąznaczenie dla
podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia przez Izbęjest to,że kwestionowane przez
Zamawiającego usługi: grodzenia upraw leśnych oraz transportu sadzonek do leśnictw
wymagały, zgodnie z postanowieniami SIWZ (formularz cenowy dla zadania nr III i opis
przedmiotu zamówienia dla tego zadania), odrębnej wyceny przez wykonawców z racji
konieczności ich jednostkowego i odrębnegoświadczenia i rozliczania, niezależnie od innych
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia usług. Tym samym istotnym w tym
postępowaniu były poszczególne ceny dotyczące wyodrębnionych w opisie przedmiotu
zamówienia usług. Wycena spornych usług w ofercie Odwołującego (str. 14-19 oferty)
wskazuje na zastosowanie przez niego w tym zakresie stawki preferencyjnej 7% VAT.
Niezasadna zatem okazała sięargumentacja Odwołującego, odnosząca rodzaj usług
i stosowania w tym zakresie odpowiedniej stawki VAT do dokonanego przez Zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia i wskazania kodu CPV (77200000-2), który odnosi siędo
usług leśnictwa. Co do właściwego określenia stawki podatku VAT istotne znaczenie ma
bowiem, jak wskazano powyżej - w tym przypadku - Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług.
Kod CPV ma na celu wyłącznie opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, natomiast dla celów podatkowych co najwyżej mógłby mieć
znacznie pomocnicze. Niezależnie od powyższego zauważyćnależy,że w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu generalnie w ramach usług
z zakresu gospodarki leśnej mieszcząsięrównieżinne wyszczególnione przez
Zamawiającego usługi, w tym sporne grodzenie upraw leśnych i transport sadzonek, co do
których może byćzastosowana inna stawka podstawku VAT, aniżeli generalnie w zakresie
usług leśnictwa.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy wskazujących na przesłankęodrzucenia oferty
Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust., 1 pkt 6 ustawy) i w związku
z tym nierównego traktowania wykonawców w tym postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy).
Skład orzekający Izby, formalnie - z uwagi na treśćart. 191 ust. 3 ustawy - nie
rozpatrywał zarzutu naruszenia art. 29 ustawy, bowiem nie został on podniesiony
w proteście, a ponadto na tym etapie postępowania – stosownie do art. 180 ust. 2 ustawy –
jest on spóźniony
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
