rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-02-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 102/09
KIO/UZP 102/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa protestu z dnia 2 stycznia 2009 r.
przy udziale Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
przez MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa protestu z dnia 2 stycznia 2009 r.
przy udziale Makronet Sp. z o.o., ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3,
00-725 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725
Warszawa na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę
w 2009 r. sprzętu komputerowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2009 r. pod numerem 2008/S
249-332496. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 19 grudnia 2008 r.
W dniu 2 stycznia 2009 r. wykonawca Alternative Technology Mikołaj Parys z siedzibą
w Warszawie wniósł protest wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) zwanej dalej Pzp poprzez niezachowanie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
-
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający protestującemu złożenie ważnej oferty i uzyskanie zamówienia.
oraz wniósł o dokonanie modyfikacji siwz tak, aby postępowanie było zgodne z przepisami
ustawy Pzp.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania wszczętego na
skutek wniesienia protestu w dniu 5 stycznia 2009 r. W dniu 7 stycznia 2009 r. wykonawca
MCSI Ltd.Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu występując o uwzględnienie protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 stycznia 2009 r. uwzględniającżądania
protestującego w części.
W dniu 22 stycznia 2009 r. wykonawca MCSI Ltd. Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, w części oddalonej przez zamawiającego. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp, poprzez
niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający wykonawcy złożenie ważnej
oferty i uzyskanie zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny w sprawie, Krajowa Izba Odwoławcza
odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 Pzp. Izba uznała,że odwołanie nie
zostało poprzedzone protestem z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 Pzp oraz w związku
z powyższym zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Stosownie do treści art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp uczestnikami postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu stająsięwykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym, aby
protest został rozstrzygnięty na korzyśćjednej ze stron, i jeżeli protest dotyczy treści
ogłoszenia lub w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, także
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, przystąpili do postępowania do
upływu terminów, o których mowa w art. 180 ust. 3 Pzp. Przepis art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp
stanowi normęszczególnąw stosunku do normy zawartej w pkt 1 tego przepisu. Na mocy
przepisu art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp, do skutecznego przystąpienia do postępowania
protestacyjnego wszczętego na skutek wniesienia protestu, dotyczącego postanowieńsiwz,
konieczne jest zachowanie terminu, określonego w art. 180 ust. 3 Pzp tj. terminu na
wniesienie protestu. W przypadku uchybienia terminowi na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu, przystąpienie do postępowania jest
bezskuteczne. Wykonawca nie staje sięuczestnikiem postępowania protestacyjnego, a tym
samym nie przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania. Podmiotem uprawnionym do
wniesienia odwołania jest podmiot, który wniósł protest lub podmiot, który stał się
uczestnikiem postępowania wszczętego na skutek przystąpienia do postępowania
wszczętego protestem innego wykonawcy.
Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
oraz dotyczy zamówienia o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a zatem zgodnie z art. 181 ust. 4 pkt 2 w związku
z art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp termin na wniesienie dotyczącego treści ogłoszenia i postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia protestu i przystąpienia do postępowania
protestacyjnego wynosi 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego.
Zgodnie z art. 42 ust. 1 Pzp specyfikacjęistotnych warunków zamówienia o wartości
równej lub przewyższającej tzw. progi unijne udostępnia sięna stronie internetowej od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zamawiający zamieścił siwz
na stronie internetowej w dniu 19 grudnia 2009 r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 23 grudnia 2009 r. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że zamawiający przedwcześnie zamieścił siwz na stronie internetowej, co nie może jednak
powodowaćnegatywnych skutków prawnych dla wykonawców w zakresie biegu terminów na
wnoszenieśrodków ochrony prawnej. Wobec powyższego Izba przyjęła, iżtermin na
wniesienie protestu dotyczącego postanowieńsiwz w przedmiotowym postępowaniu należy
liczyćod dnia 23 grudnia 2009 r., w którym zgodnie z ustawąPzp (art. 42 ust. 1)
zamawiający był uprawniony i jednocześnie zobowiązany do zamieszczenia siwz na stronie
internetowej. Termin na wniesienie protestu upłynął zatem w dniu 6 stycznia 2009 r. W tym
teżterminie, zgodnie z dyspozycjąart. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp wykonawcy mogli skutecznie
przystąpićdo postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu, aby staćsię
uczestnikami postępowania.
Zważywszy powyższe należało uznać,że odwołujący, przystępując w dniu 7 stycznia
2009 r. do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu w dniu 2 stycznia 2009 r.
przez wykonawcę„Alternative Technology” Mikołaj Parys, przekroczył ustawowy 14 – dniowy
termin na wniesienie do zamawiającego przystąpienia do postępowania. Tym samym nie stał
sięuczestnikiem postępowania protestacyjnego, a w konsekwencji nie przysługiwało mu
prawo wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez wykonawcę
Alternative Technology Mikołaj Parys, co wyczerpuje przesłanki odrzucenia odwołania,
określone w art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na postawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128
poz. 886 ze zmianami) Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o zasądzenie na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3,
00-725 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725
Warszawa na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę
w 2009 r. sprzętu komputerowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2009 r. pod numerem 2008/S
249-332496. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 19 grudnia 2008 r.
W dniu 2 stycznia 2009 r. wykonawca Alternative Technology Mikołaj Parys z siedzibą
w Warszawie wniósł protest wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) zwanej dalej Pzp poprzez niezachowanie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
-
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający protestującemu złożenie ważnej oferty i uzyskanie zamówienia.
oraz wniósł o dokonanie modyfikacji siwz tak, aby postępowanie było zgodne z przepisami
ustawy Pzp.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania wszczętego na
skutek wniesienia protestu w dniu 5 stycznia 2009 r. W dniu 7 stycznia 2009 r. wykonawca
MCSI Ltd.Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu występując o uwzględnienie protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 stycznia 2009 r. uwzględniającżądania
protestującego w części.
W dniu 22 stycznia 2009 r. wykonawca MCSI Ltd. Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, w części oddalonej przez zamawiającego. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp, poprzez
niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający wykonawcy złożenie ważnej
oferty i uzyskanie zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny w sprawie, Krajowa Izba Odwoławcza
odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 Pzp. Izba uznała,że odwołanie nie
zostało poprzedzone protestem z zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 Pzp oraz w związku
z powyższym zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Stosownie do treści art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp uczestnikami postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu stająsięwykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym, aby
protest został rozstrzygnięty na korzyśćjednej ze stron, i jeżeli protest dotyczy treści
ogłoszenia lub w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, także
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, przystąpili do postępowania do
upływu terminów, o których mowa w art. 180 ust. 3 Pzp. Przepis art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp
stanowi normęszczególnąw stosunku do normy zawartej w pkt 1 tego przepisu. Na mocy
przepisu art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp, do skutecznego przystąpienia do postępowania
protestacyjnego wszczętego na skutek wniesienia protestu, dotyczącego postanowieńsiwz,
konieczne jest zachowanie terminu, określonego w art. 180 ust. 3 Pzp tj. terminu na
wniesienie protestu. W przypadku uchybienia terminowi na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu, przystąpienie do postępowania jest
bezskuteczne. Wykonawca nie staje sięuczestnikiem postępowania protestacyjnego, a tym
samym nie przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania. Podmiotem uprawnionym do
wniesienia odwołania jest podmiot, który wniósł protest lub podmiot, który stał się
uczestnikiem postępowania wszczętego na skutek przystąpienia do postępowania
wszczętego protestem innego wykonawcy.
Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
oraz dotyczy zamówienia o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a zatem zgodnie z art. 181 ust. 4 pkt 2 w związku
z art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp termin na wniesienie dotyczącego treści ogłoszenia i postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia protestu i przystąpienia do postępowania
protestacyjnego wynosi 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego.
Zgodnie z art. 42 ust. 1 Pzp specyfikacjęistotnych warunków zamówienia o wartości
równej lub przewyższającej tzw. progi unijne udostępnia sięna stronie internetowej od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zamawiający zamieścił siwz
na stronie internetowej w dniu 19 grudnia 2009 r., natomiast ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 23 grudnia 2009 r. W tym stanie rzeczy Izba uznała,że zamawiający przedwcześnie zamieścił siwz na stronie internetowej, co nie może jednak
powodowaćnegatywnych skutków prawnych dla wykonawców w zakresie biegu terminów na
wnoszenieśrodków ochrony prawnej. Wobec powyższego Izba przyjęła, iżtermin na
wniesienie protestu dotyczącego postanowieńsiwz w przedmiotowym postępowaniu należy
liczyćod dnia 23 grudnia 2009 r., w którym zgodnie z ustawąPzp (art. 42 ust. 1)
zamawiający był uprawniony i jednocześnie zobowiązany do zamieszczenia siwz na stronie
internetowej. Termin na wniesienie protestu upłynął zatem w dniu 6 stycznia 2009 r. W tym
teżterminie, zgodnie z dyspozycjąart. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp wykonawcy mogli skutecznie
przystąpićdo postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu, aby staćsię
uczestnikami postępowania.
Zważywszy powyższe należało uznać,że odwołujący, przystępując w dniu 7 stycznia
2009 r. do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu w dniu 2 stycznia 2009 r.
przez wykonawcę„Alternative Technology” Mikołaj Parys, przekroczył ustawowy 14 – dniowy
termin na wniesienie do zamawiającego przystąpienia do postępowania. Tym samym nie stał
sięuczestnikiem postępowania protestacyjnego, a w konsekwencji nie przysługiwało mu
prawo wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez wykonawcę
Alternative Technology Mikołaj Parys, co wyczerpuje przesłanki odrzucenia odwołania,
określone w art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji na postawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128
poz. 886 ze zmianami) Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o zasądzenie na rzecz
zamawiającego kosztów postępowania poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
