rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 96/09
KIO/UZP 96/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
29 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „WIKAR” Przedsiębiorstwo Budowlano-
Transportowe Sp. z o.o., Łososina Dolna 108, 33-314 Łososina Dolna od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Łososina Dolna, Łososina Dolna 300, 33-314 Łososina
Dolna protestu /protestów
z dnia 29 grudnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „BUDMEX” Sp. z o.o.,
ul. Magazynowa 2, 33-300 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
,
przy udziale Jana Waza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136, 33-326 Mogilno zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
,
w dniu /w dniach
29 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „WIKAR” Przedsiębiorstwo Budowlano-
Transportowe Sp. z o.o., Łososina Dolna 108, 33-314 Łososina Dolna od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Łososina Dolna, Łososina Dolna 300, 33-314 Łososina
Dolna protestu /protestów
z dnia 29 grudnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „BUDMEX” Sp. z o.o.,
ul. Magazynowa 2, 33-300 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
,
przy udziale Jana Waza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136, 33-326 Mogilno zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
,
orzeka:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża „WIKAR” Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe
Sp. z o.o., Łososina Dolna 108, 33-314 Łososina Dolna i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „WIKAR” Przedsiębiorstwo
Budowlano-Transportowe
Sp.
z
o.o.,
Łososina
Dolna
108,
33-314 Łososina Dolna,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „WIKAR” Przedsiębiorstwo
Budowlano-Transportowe
Sp.
z
o.o.,
Łososina
Dolna
108,
33-314 Łososina Dolna.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie złożone przez „WIKAR” Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe Sp. z
o.o. z siedzibąw Łososinie Dolnej, zwane dalej „Odwołującym” dotyczy postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowębudynku wielofunkcyjnego w Łososinie
Dolnej – stan surowy otwarty”, które zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego w
drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12 sierpnia 2008 r.
(BZP nr 1/08, poz. 187561).
W
niniejszym
postępowaniu
odwoławczym
zaskarżone
zostały
czynności
Zamawiającego polegająca na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. zaniechaniu
odrzucenia
oferty
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego
„BUDMEX” Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym Sączu, zwanego dalej „BUDMEX”
3. zaniechaniu odrzucenia oferty Zakładu Ogólnobudowlanego Jan Waz z siedzibąw
Koniuszowej, zwanego dalej „Zakład Jan Waz”,
4. wyborze jako najkorzystniejszej oferty BUDMEX.
Oprotestowanych czynności Zamawiający dokonał na podstawie wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1149/08 i KIO/UZP
1150/08). Powyższe orzeczenie stanowiło ostateczne rozstrzygnięcie protestów – w
rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanądalej „ustawąPzp” -
złożonych przez:
1. BUDMEX na czynnośćodrzucenia jego oferty, zaniechania wykluczenia z
postępowania przetargowego, a tym samym zaniechania odrzucenia oferty
obecnego Odwołującego (WIKAR) jako niezgodnej z SIWZ w części dotyczącej
terminu rozpoczęcia oraz zakończenia robót będących przedmiotem przetargu oraz
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2. Zakład Jan Waz na czynnośćodrzucenia jego oferty oraz wybór oferty obecnego
Odwołującego (WIKAR) jako najkorzystniejszej, pomimo podstaw do jej odrzucenia
oraz wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza w przywołanym orzeczeniu uwzględniła odwołanie i
nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert wykonawców
BUDMEX oraz Zakład Jan Waz oraz nakazała odrzucenie oferty uznanej wówczas przez
Zamawiającego za ofertęnajkorzystniejszą, tj. oferty aktualnie Odwołującego.
W wyniku wykonania wskazanego orzeczenia Izby oraz ponownego badania i oceny
złożonych ofert Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu ofertęBUDMEX
(aktualnie Przystępującego po stronie Zamawiającego) oraz Zakład Jan Waz, tj. uznał,że
oferty te sąważne, a wykonawcy nie podlegali wykluczeniu. Powyższe skutkowało uznaniem
oferty BUDMEX (aktualnego Przystępującego) za najkorzystniejsząw postępowaniu, tj. z
najniższącenąofertowąz pośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Ponowna czynność
badania i oceny ofert, w wyniku której oferta BUDMEX została uznana za najkorzystniejszą,
została wykonana przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu w
dniu 22 grudnia 2008 r. (powyższe wynika z protokołu posiedzenia komisji przetargowej), a
co uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie sięna te same okoliczności, które
były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
W powołanym wyżej wyroku Izba bowiem stwierdziła, iż„zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności terminu rozpoczęcia i zakończenie
robót prze wykonawcęwybranego (WIKAR) z treściąSIWZ (...) zasługuje na uwzględnienie”
szczegółowo odnosząc siędo poszczególnych terminów wskazanych w planowanym
harmonogramie realizacji zamówienia. Protest z dnia 29 grudnia 2008 r. oraz następnie
wniesione odwołanie jest w istocie polemikąz treściąuzasadnienia ww. wyroku KIO, w
kontekście treści ofert (harmonogramów) BUDMEX i Zakład Jan Waz.
Krajowa Izba Odwoławcza, nakazując ponowne badanie i ocenęofert, odniosła się
także w treści uzasadnienia do zarzutów protestów (z dnia 22 września 2008 r. oraz
wniesionych następnie odwołań), wskazując w jaki sposób należy dokonaćponownej
czynności, a zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem „treśćwyroku należy braćpod uwagą
łą
cznie z jego uzasadnieniem”. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym wypełniona
została przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem protest, a
następnie odwołanie na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, a co wskazano jużpowyżej cytując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1149/08 i KIO/UZP 1150/08.
Nadto należy podkreślić, iżaktualny Odwołujący nie był uczestnikiem wcześniejszego
postępowania odwoławczego, o którym mowa powyżej – nie złożył przystąpienia do
toczącego siępostępowania w wyniku złożenia protestów przez BUDMEX oraz Zakład Jan
Waz ani teżprzystąpienia do postępowania odwoławczego, choćmiał on w tym swój interes
prawny. Interes, o którym mowa, wyrażał sięw tym,że przywrócenie do udziału w
postępowaniu oferty BUDMEX (cena brutto oferty 2.728.879,25 zł.) - tańszej od oferty
Odwołującego (cena brutto oferty 2.764.423,16 zł.) - skutkowało wprost koniecznością
odstąpienia od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zarzuty podnoszone na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego -
zakończonego wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r. – dotyczyły:
-
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez błędne
przyjęcie,że
oferta
BUDMEX
zawiera
błędy
rachunkowe
oraz
art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy
wybranego
(aktualnego
Odwołującego,
tj.
WIKAR),
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 91 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej (aktualnego Odwołującego) mimo,że
jej treśćnie odpowiada treści SIWZ w zakresie terminu rozpoczęcia i
zakończenia robót będących przedmiotem przetargu, a także art. 7 ust. 1 i 3
poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji (wniesione przez BUDMEX);
-
naruszenia przez Zamawiającemu art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy wybranego (aktualnego Odwołującego),
mimoże oferta ta podlegała odrzuceniu, a sam wykonawca wykluczeniu z
postępowania i odrzucenie oferty ówczesnego Odwołującego, tj. Zakład Jan
Waz pomimo tego,że jej treśćjest zgodna z treściąSIWZ (wniesione przez
Zakład Jan Waz).
Tak więc kwestie dotyczące ważności ofert aktualnie Przystępujących (BUDMEX i
Zakład Jan Waz) i aktualnego Odwołującego były przedmiotem oceny tak Zamawiającego,
jak i składu orzekającego Izby na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego i
odwoławczego – ostatecznie zakończonego. W postępowaniu tym nie brał udziału aktualnie
Odwołujący, tym samym - jako skutecznie wezwany do udziału w postępowaniu
protestacyjnym - utracił on prawo kwestionowania oferty Przystępującego, jak i
prawidłowości odrzucenia jego oferty, a więc czynności dokonanych przez Zamawiającego
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na taki kierunek interpretacji obowiązujących przepisów prawa oraz stanu
faktycznego w niniejszej sprawie wskazuje zasada szybkości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz kumulacji zastosowaniaśrodków ochrony prawnej przez
wykonawców, wprowadzonej do przepisów ustawy ustawąnowelizacyjnąz dnia 7 kwietnia
2006 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Nr 79, poz. 551), którąwprowadzono
przywoływany przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża „WIKAR” Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe
Sp. z o.o., Łososina Dolna 108, 33-314 Łososina Dolna i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „WIKAR” Przedsiębiorstwo
Budowlano-Transportowe
Sp.
z
o.o.,
Łososina
Dolna
108,
33-314 Łososina Dolna,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „WIKAR” Przedsiębiorstwo
Budowlano-Transportowe
Sp.
z
o.o.,
Łososina
Dolna
108,
33-314 Łososina Dolna.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie złożone przez „WIKAR” Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe Sp. z
o.o. z siedzibąw Łososinie Dolnej, zwane dalej „Odwołującym” dotyczy postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowębudynku wielofunkcyjnego w Łososinie
Dolnej – stan surowy otwarty”, które zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego w
drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12 sierpnia 2008 r.
(BZP nr 1/08, poz. 187561).
W
niniejszym
postępowaniu
odwoławczym
zaskarżone
zostały
czynności
Zamawiającego polegająca na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. zaniechaniu
odrzucenia
oferty
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego
„BUDMEX” Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym Sączu, zwanego dalej „BUDMEX”
3. zaniechaniu odrzucenia oferty Zakładu Ogólnobudowlanego Jan Waz z siedzibąw
Koniuszowej, zwanego dalej „Zakład Jan Waz”,
4. wyborze jako najkorzystniejszej oferty BUDMEX.
Oprotestowanych czynności Zamawiający dokonał na podstawie wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1149/08 i KIO/UZP
1150/08). Powyższe orzeczenie stanowiło ostateczne rozstrzygnięcie protestów – w
rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanądalej „ustawąPzp” -
złożonych przez:
1. BUDMEX na czynnośćodrzucenia jego oferty, zaniechania wykluczenia z
postępowania przetargowego, a tym samym zaniechania odrzucenia oferty
obecnego Odwołującego (WIKAR) jako niezgodnej z SIWZ w części dotyczącej
terminu rozpoczęcia oraz zakończenia robót będących przedmiotem przetargu oraz
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2. Zakład Jan Waz na czynnośćodrzucenia jego oferty oraz wybór oferty obecnego
Odwołującego (WIKAR) jako najkorzystniejszej, pomimo podstaw do jej odrzucenia
oraz wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza w przywołanym orzeczeniu uwzględniła odwołanie i
nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert wykonawców
BUDMEX oraz Zakład Jan Waz oraz nakazała odrzucenie oferty uznanej wówczas przez
Zamawiającego za ofertęnajkorzystniejszą, tj. oferty aktualnie Odwołującego.
W wyniku wykonania wskazanego orzeczenia Izby oraz ponownego badania i oceny
złożonych ofert Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu ofertęBUDMEX
(aktualnie Przystępującego po stronie Zamawiającego) oraz Zakład Jan Waz, tj. uznał,że
oferty te sąważne, a wykonawcy nie podlegali wykluczeniu. Powyższe skutkowało uznaniem
oferty BUDMEX (aktualnego Przystępującego) za najkorzystniejsząw postępowaniu, tj. z
najniższącenąofertowąz pośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Ponowna czynność
badania i oceny ofert, w wyniku której oferta BUDMEX została uznana za najkorzystniejszą,
została wykonana przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu w
dniu 22 grudnia 2008 r. (powyższe wynika z protokołu posiedzenia komisji przetargowej), a
co uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie sięna te same okoliczności, które
były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
W powołanym wyżej wyroku Izba bowiem stwierdziła, iż„zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie niezgodności terminu rozpoczęcia i zakończenie
robót prze wykonawcęwybranego (WIKAR) z treściąSIWZ (...) zasługuje na uwzględnienie”
szczegółowo odnosząc siędo poszczególnych terminów wskazanych w planowanym
harmonogramie realizacji zamówienia. Protest z dnia 29 grudnia 2008 r. oraz następnie
wniesione odwołanie jest w istocie polemikąz treściąuzasadnienia ww. wyroku KIO, w
kontekście treści ofert (harmonogramów) BUDMEX i Zakład Jan Waz.
Krajowa Izba Odwoławcza, nakazując ponowne badanie i ocenęofert, odniosła się
także w treści uzasadnienia do zarzutów protestów (z dnia 22 września 2008 r. oraz
wniesionych następnie odwołań), wskazując w jaki sposób należy dokonaćponownej
czynności, a zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem „treśćwyroku należy braćpod uwagą
łą
cznie z jego uzasadnieniem”. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym wypełniona
została przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem protest, a
następnie odwołanie na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, a co wskazano jużpowyżej cytując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1149/08 i KIO/UZP 1150/08.
Nadto należy podkreślić, iżaktualny Odwołujący nie był uczestnikiem wcześniejszego
postępowania odwoławczego, o którym mowa powyżej – nie złożył przystąpienia do
toczącego siępostępowania w wyniku złożenia protestów przez BUDMEX oraz Zakład Jan
Waz ani teżprzystąpienia do postępowania odwoławczego, choćmiał on w tym swój interes
prawny. Interes, o którym mowa, wyrażał sięw tym,że przywrócenie do udziału w
postępowaniu oferty BUDMEX (cena brutto oferty 2.728.879,25 zł.) - tańszej od oferty
Odwołującego (cena brutto oferty 2.764.423,16 zł.) - skutkowało wprost koniecznością
odstąpienia od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zarzuty podnoszone na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego -
zakończonego wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r. – dotyczyły:
-
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez błędne
przyjęcie,że
oferta
BUDMEX
zawiera
błędy
rachunkowe
oraz
art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy
wybranego
(aktualnego
Odwołującego,
tj.
WIKAR),
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 91 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej (aktualnego Odwołującego) mimo,że
jej treśćnie odpowiada treści SIWZ w zakresie terminu rozpoczęcia i
zakończenia robót będących przedmiotem przetargu, a także art. 7 ust. 1 i 3
poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji (wniesione przez BUDMEX);
-
naruszenia przez Zamawiającemu art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy wybranego (aktualnego Odwołującego),
mimoże oferta ta podlegała odrzuceniu, a sam wykonawca wykluczeniu z
postępowania i odrzucenie oferty ówczesnego Odwołującego, tj. Zakład Jan
Waz pomimo tego,że jej treśćjest zgodna z treściąSIWZ (wniesione przez
Zakład Jan Waz).
Tak więc kwestie dotyczące ważności ofert aktualnie Przystępujących (BUDMEX i
Zakład Jan Waz) i aktualnego Odwołującego były przedmiotem oceny tak Zamawiającego,
jak i składu orzekającego Izby na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego i
odwoławczego – ostatecznie zakończonego. W postępowaniu tym nie brał udziału aktualnie
Odwołujący, tym samym - jako skutecznie wezwany do udziału w postępowaniu
protestacyjnym - utracił on prawo kwestionowania oferty Przystępującego, jak i
prawidłowości odrzucenia jego oferty, a więc czynności dokonanych przez Zamawiającego
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na taki kierunek interpretacji obowiązujących przepisów prawa oraz stanu
faktycznego w niniejszej sprawie wskazuje zasada szybkości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz kumulacji zastosowaniaśrodków ochrony prawnej przez
wykonawców, wprowadzonej do przepisów ustawy ustawąnowelizacyjnąz dnia 7 kwietnia
2006 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Nr 79, poz. 551), którąwprowadzono
przywoływany przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
