rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 72/09
KIO/UZP 72/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych
i Inżynieryjnych S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego
i Inżynieryjnego INFRAKOL S.C. Zenon Buca, Jan Paruch i Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Kniaziewicza
19, 50-950 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław, protestu
z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul.
Chodakowska 100, 03-816 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych
i Inżynieryjnych S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego
i Inżynieryjnego INFRAKOL S.C. Zenon Buca, Jan Paruch i Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Kniaziewicza
19, 50-950 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław, protestu
z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul.
Chodakowska 100, 03-816 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Robót
Kolejowych i Inżynieryjnych S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budownictwa
Kolejowego
i
Inżynieryjnego
INFRAKOL
S.C.
Zenon
Buca,
Jan
Paruch
i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Kniaziewicza 19, 50-950 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo
Robót
Kolejowych
i
Inżynieryjnych
S.A.
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Kolejowego
i
Inżynieryjnego
INFRAKOL
S.C.
Zenon
Buca,
Jan
Paruch
i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibą
dla lidera Konsorcjum: ul. Kniaziewicza 19, 50-950 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Robót
Kolejowych i Inżynieryjnych S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego INFRAKOL S.C. Zenon Buca,
Jan Paruch i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A.
z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Kniaziewicza 19, 50-950 Wrocław
na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny we
Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo
Robót
Kolejowych
i
Inżynieryjnych
S.A.
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Kolejowego
i
Inżynieryjnego
INFRAKOL
S.C.
Zenon
Buca,
Jan
Paruch
i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibą
dla lidera Konsorcjum: ul. Kniaziewicza 19, 50-950 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbudowęi modernizacjęlinii
kolejowej E-30/CE-30 na odcinku Legnica – Wrocław – Opole, stacja Miękinia tor 1 i 2”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
Robót Kolejowych i Inżynieryjnych S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budownictwa
Kolejowego i Inżynieryjnego INFRAKOL S.C. Zenon Buca, Jan Paruch i Przedsiębiorstwo
Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibądla lidera Konsorcjum we Wrocławiu,
zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez
publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 września 2008 r.
(nr ogłoszenia: 2008/S 175 - 233102). Postępowanie to prowadzi PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
We wskazanym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „PNI” lub „Przystępujący”). Informacje o tym fakcie Zamawiający
przekazał wykonawcom w piśmie z dnia 18 grudnia 2008 r., doręczonym w tej samej dacie
Odwołującemu. Czynnośćta stała siępodstawądo złożenia przez Odwołującego w piśmie
z dnia 23 grudnia 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samym dniu) protestu.
W proteście podniesiono następujące zarzuty:
1) naruszenia art. 89 ust. 1 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty której treśćnie odpowiada treści SIWZ;
2) naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy, poprzez nie
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału,
tj. nie posiada doświadczenia oraz potencjału technicznego oraz osób zdolnych do
wykonania zamówienia;
3) naruszenia art. 24 ust. 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
z postępowania, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, bądźzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania;
4) naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty nienajkorzystniejszej, złożonej
przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu.
W uzasadnieniu podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że
wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejsząnie spełnia warunku udziału
w postępowaniu polegającego na zrealizowaniu zamówienia lub zamówieńna roboty
budowlane w zakresie, który obejmował m.in. przebudowęodcinka linii dwutorowej,
zelektryfikowanej o długości minimum 5 km wraz z robotami elektrotrakcyjnymi
i odwodnieniem, tj. przebudowy min. 5 km dwóch torów na linii dwutorowej.
Odwołujący w swoim proteście odniósł siędo wykazywanego przez PNI doświadczenia
w załączonym do oferty wykazie wykonanych zamówień(załącznik nr 5). Podniósł,że:
-
praca wykazana w poz. 3 („Przebudowa układu torowego na odcinku Łowicz – Kutno linii
E-20 Warszawa – Kunowice) dotyczy jedynie naprawy jednego toru (nr 2) bez robót
elektrotrakcyjnych;
-
praca wykazana w poz. 6 („Modernizacja nawierzchni na linii kolejowej nr 401
Szczecin – Dąbie –Świnoujście, etap II”) obejmuje jedynie wymianęnawierzchni jednego
toru nr 2, poza tym przebudowęsieci trakcyjnej na tym odcinku wykonywał
podwykonawca, tj. PKP Energetyka Sp. z o.o. Zakład Pomorski w Szczecinie, a nie
wykonawca, tj. PNI, jak wymagały tego postanowienia SIWZ;
-
praca wykazana w poz. 8 („Modernizacja posterunku odgałęźnego Knapówki”), jak
wykazywał Odwołujący z dokumentów załączonych do oferty przez tego wykonawcę
w postępowaniu na „Przebudowęlinii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław – Legnica
szlag p.odg. Szczedrzykowice – Legnica, tor nr 1 i 2 wraz z p.o. Jaskowice Legnickie
i p. odg. Wielkie Piekary, jednoznacznie wynika,że prace dotyczące sieci trakcyjnej
wykonał podwykonawca, tj. PKP Energetyka Sp. z o.o. Zakład Robót Energetycznych
Słotwiny, Koluszki, a nie wykonawca. Ponadto wskazano tu,że wykazywany w wykazie
osób do realizacji niniejszego zamówienia Pan MichałŚ. w tym zadaniu pełnił funkcje
kierownika robót jako pracownik PKP Energetyka Sp. z o.o. Zakład Robot Elektrycznych
w Słotwinach.
Odwołujący wykazywał również,że pozostałe prace wymienione w poz.: 1, 2, 4, 5, 7 i 9
wykazu nie potwierdzajątakże spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem dotyczą
wyłącznie obiektów inżynieryjnych i dwóch stacji (Hrubieszów i Lipki) bez robót
elektryfikacyjnych, a tym bardziej przebudowy odcinka linii dwutorowej zelektryfikowanej.
Reasumując podniesione zarzutu Odwołujący wskazał w swoim proteście,że PNI nie
spełnia wymaganego przez Zamawiającego warunku doświadczenia bowiem nie zrealizował
samodzielnie, bez udziału podwykonawców, przebudowy odcinka linii dwutorowej
zelektryfikowanej o długości minimum 5 km wraz z robotami elektrotrakcyjnymi
i odwodnieniem. Jednocześnie teżwniósł on o unieważnienie czynności dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty PNI i wykluczenie tej firmy z udziału
w postępowaniu oraz o ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego.
O złożonym proteście Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców.
Informacje wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo toczącego siępostępowania
Zamawiający doręczył PNI w dniu 23 grudnia 2008 r. PNI złożył swoje przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w piśmie z dnia 23 grudnia
2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), odpierając podniesione zarzuty.
Zamawiający złożony protest oddalił w całości pismem z dnia 8 stycznia 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu
Zamawiający wskazał,że Odwołujący w sposób nieuprawniony dokonuje nadinterpretacji
postawionego przez Zamawiającego warunku doświadczenia co do konieczności wykazania
sięrealizacjądwóch torów na linii dwutorowej, podczas gdy z warunku zapisanego w SIWZ
wynikał wymóg wykazania sięprzebudowąodcinka linii dwutorowej.
Co do zarzutu braku doświadczenia zgodnego z zapisami SIWZ Zamawiający wskazał,że uznał za odpowiednie doświadczenie PNI wobec wykazania takiego doświadczenia
podmiotu przejętego w drodze sukcesji uniwersalnej, tj. całości praw i obowiązków, w tym
doświadczenia i referencji.
Od rozstrzygnięcia protestu w piśmie z dnia 15 stycznia 2009 r. złożonym bezpośrednio
w siedzibie Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 16 stycznia 2009 r. Odwołujący złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymałżądania,
dodając wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania według rachunku przedłożonego na rozprawie.
Odwołujący w sposób nieznaczny zmodyfikował w stosunku do protestu podniesione
zarzuty. I tak w odwołaniu wskazał on na naruszenie:
-
art. 24 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
-
art. 24 ust. 4 ustawy
-
art. 7 ust. 1 ustawy.
W podniesionej argumentacji podtrzymał stanowisko o konieczności wykazania się
przez wykonawcęw ramach doświadczenia przebudowąodcinka linii dwutorowej w zakresie
obu torów tej linii. Wskazał ponadto,że przebudowa odcinka dwutorowego w stosunku
do odcinka jednotorowego lub jednego toru na odcinku dwutorowym wiąże sięz nabyciem
przez
wykonawcę
określonego
doświadczenia,
obejmującego
m.in.
umiejętność
przeprowadzania przebudowy w systemie wahadłowym ruchu pociągów i zmiany torów, po
których poruszająsiępociągi oraz koordynacji zamknięćtorowych na obu torach itp.
Podkreślił również,że w zakres przedmiotu zamówienia postępowania, którego dotyczy
przedmiotowy spór, wchodzi między innymi równieżkompleksowa przebudowa
i modernizacja sieci trakcyjnej nad dwoma torami na odcinku linii kolejowej dwutorowej.
Odwołujący podtrzymał równieżswojąargumentacjędotyczącąbraku wykazania się
przez PNI samodzielnąrealizacjąrobót elektryfikacyjnych. Odnosząc siędo stanowiska
Zamawiającego, zawartego w rozstrzygnięciu protestu o uwzględnieniu doświadczenia PKP
Energetyka Sp. z o.o. z powodu przejęcia jej przez PNI w drodze sukcesji uniwersalnej,
Odwołujący wskazał,że PNI powstało w 2007 r. w wyniku połączenia innych firm niżPKP
Energetyka Sp. z o.o., tj.:
1) Przedsiębiorstwa Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Katowicach Sp. z o.o.;
2) Zakładu Napraw Infrastruktury Radom Sp. z o.o.;
3) Zakładu Napraw Infrastruktury w Stargardzie Szczecińskim Sp. z o.o.;
4) Zakładu Napraw infrastruktury w Warszawie Sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego,
w piśmie z dnia 21 stycznia 2009 r., złożonym bezpośrednio siedzibie Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 22 stycznia 2009 r. złożyło PNI. W przywołanej w przystąpieniu
argumentacji PNI wskazało przede wszystkim na następujące okoliczności:
1)
z warunku postawionego przez Zamawiającego w SIWZ nie wynikał obowiązek
wykazywania siędoświadczeniem w realizacji przebudowy obu torów odcinka linii
dwutorowej, a wyłącznie odcinka linii dwutorowej;
2)
nie stanowi szczególnego doświadczenia wykonawcy wykonanie przebudowy
dwóch torów na linii dwutorowej w stosunku do wykonania przebudowy wyłącznie
jednego toru z uwagi na to,że prace związane z koordynacjązamknięćtorowych
nie leżąw gestii samego wykonawcy, a przede wszystkim Zamawiającego,
a ponadto doświadczenie w przebudowie sieci trakcyjnej nad jednym torem nie
różni sięod jej wykonania na dwóch torach, bowiem i tak w obu przypadkach
należy wykonaćprace odrębne, na osobnych konstrukcjach;
3)
wykazywane przez Przystępującego prace w poz. 3 i 6 wykazu dotyczą
przebudowy jednego toru linii dwutorowej, a więc spełniająwarunek
Zamawiającego, a ponadto prace te obejmująrównieżroboty elektrotrakcyjne,
a nie elektryfikacyjne (budowa nowej sieci trakcyjnej), co sugerował – zdaniem
Przystępującego – Odwołujący;
4)
Zamawiający nie wymagał, aby wszystkie roboty wykazywane w załączniku
(wykaz wykonanych zamówień) wykonane były samodzielnie lecz jedynie, aby
suma wszystkich robót zrealizowanych przez wykonawcęna poszczególnych
kontraktach obejmowała przywołany w warunku zakres przedmiotowy;
5)
Przystępujący posiada bogate doświadczenie w realizacji tego rodzaju zamówień
i może dodatkowo również, w trybie wezwania do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, przedstawićinnego rodzaju wykonane przez
niego zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępującego, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 23 grudnia 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie
w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy, w oparciu o stan prawny obowiązujący
po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił również,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy,
którego oferta w rankingu oceny złożonych ofert poprzedza ofertęOdwołującego.
Potencjalne, wykazywane przez Odwołującego naruszenia, wskazująwięc wprost na
uszczerbek w jego interesie prawnym, poprzez pozbawienie go szans na uzyskanie
zamówienia. Powyższe wypełnia zatem dyspozycjęprzepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Skład
orzekający Izby nie przychylił siętym samym do argumentacji prezentowanej w tym zakresie
na rozprawie przez Zamawiającego, który wskazywał,że podnoszenie zarzutów dotyczących
braku dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez
Przystępującego nie jest możliwe, bowiem Zamawiający nie dokonał jeszcze czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Drugi argument
Zamawiającego, iżbraku interesu prawnego należy upatrywaćrównieżw tej okoliczności,że
Przystępujący faktycznie spełnia warunek udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie
Zamawiającemu w toku postępowania protestacyjnego dokumentów potwierdzających
doświadczenie, równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślićnależy,że to właśnie
przedmiotem zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w proteście i odwołaniu jest
okoliczność,że do treści oferty dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu nie zostały dołączone i tym samym Przystępujący nie potwierdził,że spełnia
te warunki. Dopiero weryfikacja merytoryczna tej okoliczności na podstawie treści oferty
Przystępującego i przy uwzględnieniu obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy
może doprowadzićdo ustalenia, czy Zamawiający nie dopuścił sięniezgodnego z prawem
zaniechania
dokonania
określonej
czynności,
tj.
wykluczenia
Przystępującego
z postępowania.
Okolicznościąuniemożliwiającąrozpoznanie podnoszonych w odwołaniu zarzutów
nie jest równieżw ocenie Izby to,że - wedle twierdzeńZamawiającego – wykładnia warunku
udziału w postępowaniu prezentowana przez Odwołującego, prowadzi do uznania,że
równieżOdwołujący nie spełnia tego warunku. Jedynie gołosłowne twierdzenie
Zamawiającego w tym zakresie nie może staćsiębowiem podstawąstwierdzenia przez Izbę
braku interesu prawnego po stronie Odwołującego.
Wobec ustalenia przez skład orzekający Izby,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu tak protestu, jak i odwołania Izba odniosła siędo podniesionych w odwołaniu
zarzutów, dochodząc do przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząoceny wykazywanego w ofercie PNI
doświadczenia w kontekście zapisów SIWZ w zakresie tego warunku udziału
w postępowaniu. Z jednej strony Odwołujący, z drugiej zaśZamawiający i Przystępujący
prezentująodmienne interpretacje tych zapisów SIWZ.
Skład orzekający Izby, rozstrzygając przedmiotowy spór zobowiązany był dokonać
rozstrzygnięcia równieżw tym zakresie. Dla wypełnienia tego celu koniecznym jest literalne
przywołanie zapisów SIWZ, co do spornego warunku. I tak, Zamawiający w Części I SIWZ
(„Instrukcja dla wykonawców”) pkt V lit A ppkt 2.1a) wskazał:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu w DUUE, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, zrealizował zamówienie lub zamówienia na roboty budowlane w zakresie,
który obejmował wykonanie:
robót budowlanych polegających na wykonaniu:
-
przebudowy odcinka linii dwutorowej, zelektryfikowanej o długości minimum 5 km
wraz z robotami elektrotrakcyjnymi i odwodnieniowymi,
-
przebudowy lub budowy minimum 3 obiektów inżynieryjnych takich jak mosty
wiadukty kolejowe (w rozumieniu instrukcji Id-2),
-
minimum 1 stacji
o łącznej wartości nie mniejszej niż 20 mln PLN netto”.
Do tego warunku Zamawiający dodał wyjaśnienie:
„Na potrzeby spełniania warunku 2.1.a) zamawiający będzie sumował roboty
budowlane wykonane we wskazanym okresie w ramach zamówień realizowanych przez
Wykonawcę dla różnych zamawiających (nie jest wymagane spełnienie warunku, wykonania
określonych robót budowlanych, w ramach jednego zamówienia publicznego). Pod uwagę
brane będą jedynie prace wykonane przez Wykonawcę, a nie przez Podwykonawców.”
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wymagał przedłożenia
wykazu wykonanych robót, sporządzonego według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych robót.
Odwołujący dla wypełnienia tego warunku przedłożył w swojej ofercie wymagane
dokumenty, tj.:
- na stronach od 40 do 43 wykaz wykonanych robót (9 pozycji),
- na stronach od 44 do 53 dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych robót.
Sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego okazująsiębyćroboty
wykazywane przez Przystępującego w poz. 3, 6 i 8 wykazu.
Skład orzekający Izby, rozpatrując złożone odwołanie nie uwzględnił stanowiska
Odwołującego, co do interpretacji zapisów SIWZ, dotyczących warunku doświadczenia,
wskazującego na koniecznośćwykazania sięprzez wykonawców doświadczeniem
w zakresie przebudowy dwóch torów na odcinku linii dwutorowej. Zgodzićsięnależy
z Przystępującym, popierającym stanowisko Zamawiającego,że warunki udziału
w postępowaniu należy interpretowaćw sposób, który nie dopuszcza stosowania wykładni
rozszerzającej. Literalna wykładnia zapisów SIWZ w odniesieniu do tego warunku wskazuje,że wykonawcy mieli wykazaćsiędoświadczeniem w zakresie przebudowy odcinka linii
dwutorowej, bez konieczności wykazywania przebudowy na obu torach tej linii. Taki
szczegółowy warunek udziału w postępowaniu nie został wprost wyartykułowany przez
Zamawiającego. Celowościowa wykładnia zapisów SIWZ stosowana przez Odwołującego
powoduje wyłącznie taki skutek,że warunek należałoby rozumiećw sposób bardziej
szczegółowy i rygorystyczny, ograniczając w tym zakresie krąg wykonawców mających
uprawnienia do ubiegania sięo to zamówienie. Zawężające uszczegółowienie warunku,
dokonywane w ramach wykładni celowościowej zapisów SIWZ na etapie badania i oceny
ofert nie wydaje sięzasadne zwłaszcza w sytuacji, gdy literalny zapis SIWZ nie pozostawiażadnych wątpliwości, a w dodatku, gdy wykładnia ta prowadzi do negatywnych skutków dla
wykonawców
w
postępowaniu,
związanych
z
wyeliminowaniem
ich
z
udziału
w postępowaniu. Cele, na które powoływał sięOdwołujący związane sąz koniecznością
wykazania,że dany wykonawca będzie w stanie wykonaćzamówienie objęte przedmiotem
niniejszego postępowania. Przekonującym dla Izby okazała sięw tym zakresie argumentacja
Zamawiającego,że prace wykonywane na dwóch torach odcinka linii dwutorowej nie różnią
niczym od prac przebudowy jednego toru na wskazanym odcinku. Sąto rodzajowo tożsame
prace. Odwołujący nie wykazał, jakoby te prace (na obu torach odcinka linii dwutorowej)
stanowiły o jakimśszczególnym ich charakterze. Argumentacja, iżprace takie wymagają
umiejętności przeprowadzania przebudowy w systemie wahadłowym ruchu pociągów
i zmiany torów, po których poruszająsiępociągi oraz koordynacji zamknięcia obu torów,
została skutecznie odparta przez Przystępującego. Podniósł on,że powyższe nie leży
wyłącznie w gestii wykonawcy wykonującego takie prace, a przede wszystkim należy
do obowiązków samego Zamawiającego. Natomiast wymóg Zamawiającego wykazywania
siędoświadczeniem w zakresie przebudowy na odcinku linii dwutorowej (bez konieczności
wykazywania siępracami na obu torach tej linii) uwarunkowany był wyłącznie względami
bezpieczeństwa, tj. takiego rodzaju doświadczenia w pracy, która wymaga zachowania
ostrożności wobec robót wykonywanych na jednym torze, w sytuacji gdy drugi tor w dalszym
ciągu funkcjonuje. Odwołujący nie obalił wżaden sposób tej argumentacji.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił równieżstanowiska Odwołującego, co do
konieczności interpretacji zapisów SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu
w oparciu o inne przepisy prawa, tj. w tym przypadku przepisy ustawy z dnia 28 marca
2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.), w tym bowiem
przypadku zapisy SIWZ sąjasne i precyzyjne i nie ma potrzeby choćby posiłkowego
posługiwania sięw zakresie wykładni treści warunku przepisami innych ustaw, tym bardziej,że Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie wprost w SIWZ odesłania do tych innych
przepisów. Nawet gdyby jednak oprzećsięna przywołanych przepisach, to stwierdzić
należy,że brak jest w nich definicji „odcinka linii dwutorowej”, wobec czego wywodzenie
zakresu tego pojęcia z definicji innych pojęć(„linia kolejowa”, czy „odcinek linii kolejowej”)
jest nieuprawnione.
Reasumując, w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu, biorąc pod uwagęzapisy
SIWZ, wykonawcy mieli obowiązek wykazaćsiędoświadczeniem w realizacji przebudowy na
odcinku linii dwutorowej, bez konieczności wykazywania sięprzebudowąna obu torach tej
linii, bowiem w zakresie pojęcia „przebudowa na odcinku linii dwutorowej” mieszcząsię
równieżprace wykonywane na jednym tylko fragmencie tej linii, tj. na jednym torze.
Tym samym wykazywane w ramach kwestionowanych poz. 3, 6 i 8 wykazu
wykonanych przez Przystępującego zamówień, prace na jednym torze linii dwutorowej
należy uznaćza spełniające warunek opisany przez Zamawiającego w SIWZ.
Odnosząc siędo drugiej kwestii związanej z wykazywaniem sięprzez
Przystępującego pracami, które nie zostały wykonane samodzielnie, ale przy udziale
podwykonawcy, skład orzekający Izby przychylił siędo argumentacji zaprezentowanej
w trakcie rozprawy przez Zamawiającego,że z zakresu badanego przez Zamawiającego
doświadczenia wykonawcy nie można wyłączyćwprost wszystkich prac, które były
wykonywane wspólnie z podwykonawcą. Faktycznie zgodnie z zapisami SIWZ
w niniejszym postępowaniu, jak równieżz postanowieniami polskiej ustawy Prawo zamówień
publicznych doświadczenie badane w ramach warunku udziału w postępowaniu należy
odnosićdo wykonawcy, a nie podwykonawcy. Wyłącznie w sytuacji, gdy podwykonawca
staje sięwykonawcąw ramach tworzonego ze swoim pierwotnym zleceniodawcą
konsorcjum ubiegającego sięo zamówienie, możliwe jest uwzględnienie takiego
doświadczenia podwykonawcy.
W analizowanym stanie faktycznym wykazywane przez Przystępującego prace
wykonywane były przy współudziale podwykonawcy PKP Energetyka Sp. z o.o.,
co – przynajmniej w odniesieniu do prac wykazywanych w poz. 3 wykazu – potwierdził
równieżPrzystępujący. Skład orzekający Izby, odnosząc siędo zarzutów postawionych w
tym zakresie przez Odwołującego stwierdził,że Odwołujący w toku postępowania
odwoławczego nie wykazał,że prace realizowane w ramach zadania wskazanego w poz. 6
wykazu („Modernizacja nawierzchni na linii kolejowej nr 401 Szczecin – Dąbie –Świnoujście,
etap II”) niezbędne do wykazania siędoświadczeniem w zakresie opisanym w SIWZ
(równieżroboty elektrotrakcyjne) podlegały w całości zleceniu podwykonawcy. Przedłożona
na tęokolicznośćumowa Nr ZS OP – 900/26/2007, zawarta w dniu 24 lipca 2007 r.
pomiędzy Przystępującym, a PKP Energetyka Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, dotyczy
bowiem wykonania przez podwykonawcę(PKP Energetyka) robót polegających na usunięciu
kolizji sieci trakcyjnej dla tego zadania (§ 1 ust. 1 umowy) za kwotę2 875 032,95 zł netto
(§ 5 umowy). Natomiast z treści załączonych do oferty Przystępującego referencji (str. 49
oferty), wystawionych w tym zadaniu przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział
Regionalny w Szczecinie wynika,że PNI wykonywała w ramach wskazanego zadania prace
obejmujące „(…) przebudowę sieci trakcyjnej z wymianą konstrukcji wsporczych, usunięcie
kolizji (…)”. Sformułowanie zawarte w treści referencji, odnoszące siędo zakresu robót
elektrotrakcyjnych, nie jest tożsame z określeniem zawartym w przywoływanej umowie
zlecenia wykonania części prac przez PKP Energetyka Sp. z o.o. na rzecz PNI – zakres
wykonywanych w ramach tego zadania prac jest szerszy niżzakres prac wykonywanych
przez samego podwykonawcę(PKP Energetyka Sp. z o.o.) na podstawie załączonej umowy.
Można zatem na podstawie przedłożonych dokumentów stwierdzić,że PNI faktycznie
zlecił PKP Energetyka Sp. z o.o. w ramach tego zadania częśćrobót elektrotrakcyjnych
(usunięcie kolizji), wykonując jednak samodzielnie roboty dotyczące przebudowy sieci
trakcyjnej z wymianąkonstrukcji wsporczych. Okolicznośćta wżaden sposób nie została
zakwestionowana i udowodniona przez Odwołującego.
Co do dowodu przedłożonego przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. dokumentów
przedłożonych w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczących
wykazywanego w niniejszym postępowaniu zadania ujętego w poz. 3 wykazu („Przebudowa
układu torowego na odcinku Łowicz – Kutno linii E-20 Warszawa – Kunowice…”)
na okolicznośćwykazania,że zadanie to nie obejmowało wykonania samodzielnie przez PNI
robót elektrotrakcyjnych, skład orzekający Izby uznał ten dowód za nieprzekonujący.
Podstawątakiego stanowiska Izby jest okoliczność, na którązwrócił uwagęw toku rozprawy
Zamawiający. Mianowicie wykaz prac przedkładanych w innym postępowaniu, stanowiący
oświadczenie Przystępującego, został ujęty w sposób adekwatny do postawionych w tamtym
postępowaniu warunków udziału. W tamtym postępowaniu bowiem Zamawiający określił
w sposób odmienny warunek doświadczenia - opisany tam warunek ograniczał możliwość
wykazywania siędoświadczeniem oprócz podwykonawców, także doświadczeniem członów
konsorcjum, co w sposób znaczny mogło miećwpływ na ograniczenie wartości
wykazywanego wówczas zamówienia, co do samodzielnej jego realizacji. Odwołujący zatem
nie wykazał,że wskazywane przez PNI prace w poz. 3 w niniejszym postępowaniu zostały
przez niego wykonane niesamodzielnie w zakresie przedmiotowym wymaganym warunkiem
oraz,że nie obejmująrobót elektrotrakcyjnych.
Co do twierdzeńOdwołującego,że wykazane w poz. 8 wykazu PNI („Modernizacja
posterunku odgałęźnego Knapówki…”) prace nie były wykonane osobiście przez tego
wykonawcęiże w ramach tego zadania nie wykonywano robót elektrotrakcyjnych, stwierdzić
należy,że Odwołujący nie wykazał, aby warunek doświadczenia w tym zakresie nie został
wypełniony przez Przystępującego. Jak bowiem wynika z wystawionych dla tego zadania
referencji (str. 51 oferty) wykonywane przez PNI prace obejmowały również„przebudowę
sieci trakcyjnej do V+200/250 km/h związanej z przebudową posterunku odgałęźnego”.
Argumentacja Odwołującego,że wykazywany w wykazie osób do realizacji niniejszego
zamówienia Pan MichałŚwiderek w tym zadaniu pełnił funkcjękierownika robót jako
pracownik PKP Energetyka Sp. z o.o. Zakład Robot Elektrycznych w Słotwinach, jest
niewystarczająca dla udowodnienia tezy,że PNI nie wykonywała samodzielnie przynajmniej
części prac związanych z przebudowąsieci trakcyjnej. Zamawiający nie wymagał bowiem,
aby prace te (roboty elektrotrakcyjne) były wykonywane na konkretnąwartość. Wykonawcy,
w ramach opisanego SIWZ warunku udziału, mieli obowiązek wykazania sięminimum
jednym zamówieniem przy dopuszczeniu możliwości sumowania wartości wykonanych prac
w ramach różnych kontraktów, obejmujących określony zakres przedmiotowy, w tym sporne
roboty elektrotrakcyjne.
Uwzględniając okoliczność, iżwymagana w ramach doświadczenia wartośćrobót to
kwota 20 000 000 zł netto oraz to,że kwestionowane prace w poz. 3, 5 i 8 wykazu
Przystępującego, co do których zarzuty nie potwierdziły się, stanowiły wartośćznacznie
przekraczającąminimalny, wymagany przez Zamawiającego wartościowy pułap, bez
znaczenia dla rozpatrywanych w odwołaniu zarzutów związanych z niewypełnieniem
warunku doświadczenia przez PNI, jest w tym zakresie podważanie przez Odwołującego
pozostałych prac, bez jego szczegółowej argumentacji w tym zakresie.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
podnoszonych w odwołaniu zarzutów, które zostały poprzedzone protestem, tj. zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, a także będącego
konsekwencjąprzywołanego przepisu art. 24 ust.4 ustawy.
Skład orzekający Izby, formalnie - z uwagi na treśćart. 191 ust. 3 ustawy, nie
rozpatrywał zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem nie został on podniesiony
w proteście.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając treść
§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków - koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości przewidzianej
w przepisach przywołanego rozporządzenia, tj. ograniczając je do kwoty 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Robót
Kolejowych i Inżynieryjnych S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budownictwa
Kolejowego
i
Inżynieryjnego
INFRAKOL
S.C.
Zenon
Buca,
Jan
Paruch
i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Kniaziewicza 19, 50-950 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo
Robót
Kolejowych
i
Inżynieryjnych
S.A.
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Kolejowego
i
Inżynieryjnego
INFRAKOL
S.C.
Zenon
Buca,
Jan
Paruch
i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibą
dla lidera Konsorcjum: ul. Kniaziewicza 19, 50-950 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Robót
Kolejowych i Inżynieryjnych S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego INFRAKOL S.C. Zenon Buca,
Jan Paruch i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A.
z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Kniaziewicza 19, 50-950 Wrocław
na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny we
Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo
Robót
Kolejowych
i
Inżynieryjnych
S.A.
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Kolejowego
i
Inżynieryjnego
INFRAKOL
S.C.
Zenon
Buca,
Jan
Paruch
i Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibą
dla lidera Konsorcjum: ul. Kniaziewicza 19, 50-950 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbudowęi modernizacjęlinii
kolejowej E-30/CE-30 na odcinku Legnica – Wrocław – Opole, stacja Miękinia tor 1 i 2”,
którego dotyczy odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
Robót Kolejowych i Inżynieryjnych S.A. (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budownictwa
Kolejowego i Inżynieryjnego INFRAKOL S.C. Zenon Buca, Jan Paruch i Przedsiębiorstwo
Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A. z siedzibądla lidera Konsorcjum we Wrocławiu,
zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez
publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 września 2008 r.
(nr ogłoszenia: 2008/S 175 - 233102). Postępowanie to prowadzi PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
We wskazanym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „PNI” lub „Przystępujący”). Informacje o tym fakcie Zamawiający
przekazał wykonawcom w piśmie z dnia 18 grudnia 2008 r., doręczonym w tej samej dacie
Odwołującemu. Czynnośćta stała siępodstawądo złożenia przez Odwołującego w piśmie
z dnia 23 grudnia 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w tej samym dniu) protestu.
W proteście podniesiono następujące zarzuty:
1) naruszenia art. 89 ust. 1 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty której treśćnie odpowiada treści SIWZ;
2) naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy, poprzez nie
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału,
tj. nie posiada doświadczenia oraz potencjału technicznego oraz osób zdolnych do
wykonania zamówienia;
3) naruszenia art. 24 ust. 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
z postępowania, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, bądźzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania;
4) naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty nienajkorzystniejszej, złożonej
przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu.
W uzasadnieniu podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że
wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejsząnie spełnia warunku udziału
w postępowaniu polegającego na zrealizowaniu zamówienia lub zamówieńna roboty
budowlane w zakresie, który obejmował m.in. przebudowęodcinka linii dwutorowej,
zelektryfikowanej o długości minimum 5 km wraz z robotami elektrotrakcyjnymi
i odwodnieniem, tj. przebudowy min. 5 km dwóch torów na linii dwutorowej.
Odwołujący w swoim proteście odniósł siędo wykazywanego przez PNI doświadczenia
w załączonym do oferty wykazie wykonanych zamówień(załącznik nr 5). Podniósł,że:
-
praca wykazana w poz. 3 („Przebudowa układu torowego na odcinku Łowicz – Kutno linii
E-20 Warszawa – Kunowice) dotyczy jedynie naprawy jednego toru (nr 2) bez robót
elektrotrakcyjnych;
-
praca wykazana w poz. 6 („Modernizacja nawierzchni na linii kolejowej nr 401
Szczecin – Dąbie –Świnoujście, etap II”) obejmuje jedynie wymianęnawierzchni jednego
toru nr 2, poza tym przebudowęsieci trakcyjnej na tym odcinku wykonywał
podwykonawca, tj. PKP Energetyka Sp. z o.o. Zakład Pomorski w Szczecinie, a nie
wykonawca, tj. PNI, jak wymagały tego postanowienia SIWZ;
-
praca wykazana w poz. 8 („Modernizacja posterunku odgałęźnego Knapówki”), jak
wykazywał Odwołujący z dokumentów załączonych do oferty przez tego wykonawcę
w postępowaniu na „Przebudowęlinii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław – Legnica
szlag p.odg. Szczedrzykowice – Legnica, tor nr 1 i 2 wraz z p.o. Jaskowice Legnickie
i p. odg. Wielkie Piekary, jednoznacznie wynika,że prace dotyczące sieci trakcyjnej
wykonał podwykonawca, tj. PKP Energetyka Sp. z o.o. Zakład Robót Energetycznych
Słotwiny, Koluszki, a nie wykonawca. Ponadto wskazano tu,że wykazywany w wykazie
osób do realizacji niniejszego zamówienia Pan MichałŚ. w tym zadaniu pełnił funkcje
kierownika robót jako pracownik PKP Energetyka Sp. z o.o. Zakład Robot Elektrycznych
w Słotwinach.
Odwołujący wykazywał również,że pozostałe prace wymienione w poz.: 1, 2, 4, 5, 7 i 9
wykazu nie potwierdzajątakże spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem dotyczą
wyłącznie obiektów inżynieryjnych i dwóch stacji (Hrubieszów i Lipki) bez robót
elektryfikacyjnych, a tym bardziej przebudowy odcinka linii dwutorowej zelektryfikowanej.
Reasumując podniesione zarzutu Odwołujący wskazał w swoim proteście,że PNI nie
spełnia wymaganego przez Zamawiającego warunku doświadczenia bowiem nie zrealizował
samodzielnie, bez udziału podwykonawców, przebudowy odcinka linii dwutorowej
zelektryfikowanej o długości minimum 5 km wraz z robotami elektrotrakcyjnymi
i odwodnieniem. Jednocześnie teżwniósł on o unieważnienie czynności dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty PNI i wykluczenie tej firmy z udziału
w postępowaniu oraz o ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego.
O złożonym proteście Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców.
Informacje wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo toczącego siępostępowania
Zamawiający doręczył PNI w dniu 23 grudnia 2008 r. PNI złożył swoje przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w piśmie z dnia 23 grudnia
2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), odpierając podniesione zarzuty.
Zamawiający złożony protest oddalił w całości pismem z dnia 8 stycznia 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu
Zamawiający wskazał,że Odwołujący w sposób nieuprawniony dokonuje nadinterpretacji
postawionego przez Zamawiającego warunku doświadczenia co do konieczności wykazania
sięrealizacjądwóch torów na linii dwutorowej, podczas gdy z warunku zapisanego w SIWZ
wynikał wymóg wykazania sięprzebudowąodcinka linii dwutorowej.
Co do zarzutu braku doświadczenia zgodnego z zapisami SIWZ Zamawiający wskazał,że uznał za odpowiednie doświadczenie PNI wobec wykazania takiego doświadczenia
podmiotu przejętego w drodze sukcesji uniwersalnej, tj. całości praw i obowiązków, w tym
doświadczenia i referencji.
Od rozstrzygnięcia protestu w piśmie z dnia 15 stycznia 2009 r. złożonym bezpośrednio
w siedzibie Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 16 stycznia 2009 r. Odwołujący złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymałżądania,
dodając wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania według rachunku przedłożonego na rozprawie.
Odwołujący w sposób nieznaczny zmodyfikował w stosunku do protestu podniesione
zarzuty. I tak w odwołaniu wskazał on na naruszenie:
-
art. 24 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
-
art. 24 ust. 4 ustawy
-
art. 7 ust. 1 ustawy.
W podniesionej argumentacji podtrzymał stanowisko o konieczności wykazania się
przez wykonawcęw ramach doświadczenia przebudowąodcinka linii dwutorowej w zakresie
obu torów tej linii. Wskazał ponadto,że przebudowa odcinka dwutorowego w stosunku
do odcinka jednotorowego lub jednego toru na odcinku dwutorowym wiąże sięz nabyciem
przez
wykonawcę
określonego
doświadczenia,
obejmującego
m.in.
umiejętność
przeprowadzania przebudowy w systemie wahadłowym ruchu pociągów i zmiany torów, po
których poruszająsiępociągi oraz koordynacji zamknięćtorowych na obu torach itp.
Podkreślił również,że w zakres przedmiotu zamówienia postępowania, którego dotyczy
przedmiotowy spór, wchodzi między innymi równieżkompleksowa przebudowa
i modernizacja sieci trakcyjnej nad dwoma torami na odcinku linii kolejowej dwutorowej.
Odwołujący podtrzymał równieżswojąargumentacjędotyczącąbraku wykazania się
przez PNI samodzielnąrealizacjąrobót elektryfikacyjnych. Odnosząc siędo stanowiska
Zamawiającego, zawartego w rozstrzygnięciu protestu o uwzględnieniu doświadczenia PKP
Energetyka Sp. z o.o. z powodu przejęcia jej przez PNI w drodze sukcesji uniwersalnej,
Odwołujący wskazał,że PNI powstało w 2007 r. w wyniku połączenia innych firm niżPKP
Energetyka Sp. z o.o., tj.:
1) Przedsiębiorstwa Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Katowicach Sp. z o.o.;
2) Zakładu Napraw Infrastruktury Radom Sp. z o.o.;
3) Zakładu Napraw Infrastruktury w Stargardzie Szczecińskim Sp. z o.o.;
4) Zakładu Napraw infrastruktury w Warszawie Sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego,
w piśmie z dnia 21 stycznia 2009 r., złożonym bezpośrednio siedzibie Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 22 stycznia 2009 r. złożyło PNI. W przywołanej w przystąpieniu
argumentacji PNI wskazało przede wszystkim na następujące okoliczności:
1)
z warunku postawionego przez Zamawiającego w SIWZ nie wynikał obowiązek
wykazywania siędoświadczeniem w realizacji przebudowy obu torów odcinka linii
dwutorowej, a wyłącznie odcinka linii dwutorowej;
2)
nie stanowi szczególnego doświadczenia wykonawcy wykonanie przebudowy
dwóch torów na linii dwutorowej w stosunku do wykonania przebudowy wyłącznie
jednego toru z uwagi na to,że prace związane z koordynacjązamknięćtorowych
nie leżąw gestii samego wykonawcy, a przede wszystkim Zamawiającego,
a ponadto doświadczenie w przebudowie sieci trakcyjnej nad jednym torem nie
różni sięod jej wykonania na dwóch torach, bowiem i tak w obu przypadkach
należy wykonaćprace odrębne, na osobnych konstrukcjach;
3)
wykazywane przez Przystępującego prace w poz. 3 i 6 wykazu dotyczą
przebudowy jednego toru linii dwutorowej, a więc spełniająwarunek
Zamawiającego, a ponadto prace te obejmująrównieżroboty elektrotrakcyjne,
a nie elektryfikacyjne (budowa nowej sieci trakcyjnej), co sugerował – zdaniem
Przystępującego – Odwołujący;
4)
Zamawiający nie wymagał, aby wszystkie roboty wykazywane w załączniku
(wykaz wykonanych zamówień) wykonane były samodzielnie lecz jedynie, aby
suma wszystkich robót zrealizowanych przez wykonawcęna poszczególnych
kontraktach obejmowała przywołany w warunku zakres przedmiotowy;
5)
Przystępujący posiada bogate doświadczenie w realizacji tego rodzaju zamówień
i może dodatkowo również, w trybie wezwania do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, przedstawićinnego rodzaju wykonane przez
niego zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępującego, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 23 grudnia 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie
w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy, w oparciu o stan prawny obowiązujący
po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił również,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy,
którego oferta w rankingu oceny złożonych ofert poprzedza ofertęOdwołującego.
Potencjalne, wykazywane przez Odwołującego naruszenia, wskazująwięc wprost na
uszczerbek w jego interesie prawnym, poprzez pozbawienie go szans na uzyskanie
zamówienia. Powyższe wypełnia zatem dyspozycjęprzepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Skład
orzekający Izby nie przychylił siętym samym do argumentacji prezentowanej w tym zakresie
na rozprawie przez Zamawiającego, który wskazywał,że podnoszenie zarzutów dotyczących
braku dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez
Przystępującego nie jest możliwe, bowiem Zamawiający nie dokonał jeszcze czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Drugi argument
Zamawiającego, iżbraku interesu prawnego należy upatrywaćrównieżw tej okoliczności,że
Przystępujący faktycznie spełnia warunek udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie
Zamawiającemu w toku postępowania protestacyjnego dokumentów potwierdzających
doświadczenie, równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślićnależy,że to właśnie
przedmiotem zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w proteście i odwołaniu jest
okoliczność,że do treści oferty dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu nie zostały dołączone i tym samym Przystępujący nie potwierdził,że spełnia
te warunki. Dopiero weryfikacja merytoryczna tej okoliczności na podstawie treści oferty
Przystępującego i przy uwzględnieniu obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy
może doprowadzićdo ustalenia, czy Zamawiający nie dopuścił sięniezgodnego z prawem
zaniechania
dokonania
określonej
czynności,
tj.
wykluczenia
Przystępującego
z postępowania.
Okolicznościąuniemożliwiającąrozpoznanie podnoszonych w odwołaniu zarzutów
nie jest równieżw ocenie Izby to,że - wedle twierdzeńZamawiającego – wykładnia warunku
udziału w postępowaniu prezentowana przez Odwołującego, prowadzi do uznania,że
równieżOdwołujący nie spełnia tego warunku. Jedynie gołosłowne twierdzenie
Zamawiającego w tym zakresie nie może staćsiębowiem podstawąstwierdzenia przez Izbę
braku interesu prawnego po stronie Odwołującego.
Wobec ustalenia przez skład orzekający Izby,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu tak protestu, jak i odwołania Izba odniosła siędo podniesionych w odwołaniu
zarzutów, dochodząc do przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząoceny wykazywanego w ofercie PNI
doświadczenia w kontekście zapisów SIWZ w zakresie tego warunku udziału
w postępowaniu. Z jednej strony Odwołujący, z drugiej zaśZamawiający i Przystępujący
prezentująodmienne interpretacje tych zapisów SIWZ.
Skład orzekający Izby, rozstrzygając przedmiotowy spór zobowiązany był dokonać
rozstrzygnięcia równieżw tym zakresie. Dla wypełnienia tego celu koniecznym jest literalne
przywołanie zapisów SIWZ, co do spornego warunku. I tak, Zamawiający w Części I SIWZ
(„Instrukcja dla wykonawców”) pkt V lit A ppkt 2.1a) wskazał:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu w DUUE, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, zrealizował zamówienie lub zamówienia na roboty budowlane w zakresie,
który obejmował wykonanie:
robót budowlanych polegających na wykonaniu:
-
przebudowy odcinka linii dwutorowej, zelektryfikowanej o długości minimum 5 km
wraz z robotami elektrotrakcyjnymi i odwodnieniowymi,
-
przebudowy lub budowy minimum 3 obiektów inżynieryjnych takich jak mosty
wiadukty kolejowe (w rozumieniu instrukcji Id-2),
-
minimum 1 stacji
o łącznej wartości nie mniejszej niż 20 mln PLN netto”.
Do tego warunku Zamawiający dodał wyjaśnienie:
„Na potrzeby spełniania warunku 2.1.a) zamawiający będzie sumował roboty
budowlane wykonane we wskazanym okresie w ramach zamówień realizowanych przez
Wykonawcę dla różnych zamawiających (nie jest wymagane spełnienie warunku, wykonania
określonych robót budowlanych, w ramach jednego zamówienia publicznego). Pod uwagę
brane będą jedynie prace wykonane przez Wykonawcę, a nie przez Podwykonawców.”
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wymagał przedłożenia
wykazu wykonanych robót, sporządzonego według wzoru załącznika nr 5 do SIWZ oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych robót.
Odwołujący dla wypełnienia tego warunku przedłożył w swojej ofercie wymagane
dokumenty, tj.:
- na stronach od 40 do 43 wykaz wykonanych robót (9 pozycji),
- na stronach od 44 do 53 dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych robót.
Sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego okazująsiębyćroboty
wykazywane przez Przystępującego w poz. 3, 6 i 8 wykazu.
Skład orzekający Izby, rozpatrując złożone odwołanie nie uwzględnił stanowiska
Odwołującego, co do interpretacji zapisów SIWZ, dotyczących warunku doświadczenia,
wskazującego na koniecznośćwykazania sięprzez wykonawców doświadczeniem
w zakresie przebudowy dwóch torów na odcinku linii dwutorowej. Zgodzićsięnależy
z Przystępującym, popierającym stanowisko Zamawiającego,że warunki udziału
w postępowaniu należy interpretowaćw sposób, który nie dopuszcza stosowania wykładni
rozszerzającej. Literalna wykładnia zapisów SIWZ w odniesieniu do tego warunku wskazuje,że wykonawcy mieli wykazaćsiędoświadczeniem w zakresie przebudowy odcinka linii
dwutorowej, bez konieczności wykazywania przebudowy na obu torach tej linii. Taki
szczegółowy warunek udziału w postępowaniu nie został wprost wyartykułowany przez
Zamawiającego. Celowościowa wykładnia zapisów SIWZ stosowana przez Odwołującego
powoduje wyłącznie taki skutek,że warunek należałoby rozumiećw sposób bardziej
szczegółowy i rygorystyczny, ograniczając w tym zakresie krąg wykonawców mających
uprawnienia do ubiegania sięo to zamówienie. Zawężające uszczegółowienie warunku,
dokonywane w ramach wykładni celowościowej zapisów SIWZ na etapie badania i oceny
ofert nie wydaje sięzasadne zwłaszcza w sytuacji, gdy literalny zapis SIWZ nie pozostawiażadnych wątpliwości, a w dodatku, gdy wykładnia ta prowadzi do negatywnych skutków dla
wykonawców
w
postępowaniu,
związanych
z
wyeliminowaniem
ich
z
udziału
w postępowaniu. Cele, na które powoływał sięOdwołujący związane sąz koniecznością
wykazania,że dany wykonawca będzie w stanie wykonaćzamówienie objęte przedmiotem
niniejszego postępowania. Przekonującym dla Izby okazała sięw tym zakresie argumentacja
Zamawiającego,że prace wykonywane na dwóch torach odcinka linii dwutorowej nie różnią
niczym od prac przebudowy jednego toru na wskazanym odcinku. Sąto rodzajowo tożsame
prace. Odwołujący nie wykazał, jakoby te prace (na obu torach odcinka linii dwutorowej)
stanowiły o jakimśszczególnym ich charakterze. Argumentacja, iżprace takie wymagają
umiejętności przeprowadzania przebudowy w systemie wahadłowym ruchu pociągów
i zmiany torów, po których poruszająsiępociągi oraz koordynacji zamknięcia obu torów,
została skutecznie odparta przez Przystępującego. Podniósł on,że powyższe nie leży
wyłącznie w gestii wykonawcy wykonującego takie prace, a przede wszystkim należy
do obowiązków samego Zamawiającego. Natomiast wymóg Zamawiającego wykazywania
siędoświadczeniem w zakresie przebudowy na odcinku linii dwutorowej (bez konieczności
wykazywania siępracami na obu torach tej linii) uwarunkowany był wyłącznie względami
bezpieczeństwa, tj. takiego rodzaju doświadczenia w pracy, która wymaga zachowania
ostrożności wobec robót wykonywanych na jednym torze, w sytuacji gdy drugi tor w dalszym
ciągu funkcjonuje. Odwołujący nie obalił wżaden sposób tej argumentacji.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił równieżstanowiska Odwołującego, co do
konieczności interpretacji zapisów SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu
w oparciu o inne przepisy prawa, tj. w tym przypadku przepisy ustawy z dnia 28 marca
2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.), w tym bowiem
przypadku zapisy SIWZ sąjasne i precyzyjne i nie ma potrzeby choćby posiłkowego
posługiwania sięw zakresie wykładni treści warunku przepisami innych ustaw, tym bardziej,że Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie wprost w SIWZ odesłania do tych innych
przepisów. Nawet gdyby jednak oprzećsięna przywołanych przepisach, to stwierdzić
należy,że brak jest w nich definicji „odcinka linii dwutorowej”, wobec czego wywodzenie
zakresu tego pojęcia z definicji innych pojęć(„linia kolejowa”, czy „odcinek linii kolejowej”)
jest nieuprawnione.
Reasumując, w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu, biorąc pod uwagęzapisy
SIWZ, wykonawcy mieli obowiązek wykazaćsiędoświadczeniem w realizacji przebudowy na
odcinku linii dwutorowej, bez konieczności wykazywania sięprzebudowąna obu torach tej
linii, bowiem w zakresie pojęcia „przebudowa na odcinku linii dwutorowej” mieszcząsię
równieżprace wykonywane na jednym tylko fragmencie tej linii, tj. na jednym torze.
Tym samym wykazywane w ramach kwestionowanych poz. 3, 6 i 8 wykazu
wykonanych przez Przystępującego zamówień, prace na jednym torze linii dwutorowej
należy uznaćza spełniające warunek opisany przez Zamawiającego w SIWZ.
Odnosząc siędo drugiej kwestii związanej z wykazywaniem sięprzez
Przystępującego pracami, które nie zostały wykonane samodzielnie, ale przy udziale
podwykonawcy, skład orzekający Izby przychylił siędo argumentacji zaprezentowanej
w trakcie rozprawy przez Zamawiającego,że z zakresu badanego przez Zamawiającego
doświadczenia wykonawcy nie można wyłączyćwprost wszystkich prac, które były
wykonywane wspólnie z podwykonawcą. Faktycznie zgodnie z zapisami SIWZ
w niniejszym postępowaniu, jak równieżz postanowieniami polskiej ustawy Prawo zamówień
publicznych doświadczenie badane w ramach warunku udziału w postępowaniu należy
odnosićdo wykonawcy, a nie podwykonawcy. Wyłącznie w sytuacji, gdy podwykonawca
staje sięwykonawcąw ramach tworzonego ze swoim pierwotnym zleceniodawcą
konsorcjum ubiegającego sięo zamówienie, możliwe jest uwzględnienie takiego
doświadczenia podwykonawcy.
W analizowanym stanie faktycznym wykazywane przez Przystępującego prace
wykonywane były przy współudziale podwykonawcy PKP Energetyka Sp. z o.o.,
co – przynajmniej w odniesieniu do prac wykazywanych w poz. 3 wykazu – potwierdził
równieżPrzystępujący. Skład orzekający Izby, odnosząc siędo zarzutów postawionych w
tym zakresie przez Odwołującego stwierdził,że Odwołujący w toku postępowania
odwoławczego nie wykazał,że prace realizowane w ramach zadania wskazanego w poz. 6
wykazu („Modernizacja nawierzchni na linii kolejowej nr 401 Szczecin – Dąbie –Świnoujście,
etap II”) niezbędne do wykazania siędoświadczeniem w zakresie opisanym w SIWZ
(równieżroboty elektrotrakcyjne) podlegały w całości zleceniu podwykonawcy. Przedłożona
na tęokolicznośćumowa Nr ZS OP – 900/26/2007, zawarta w dniu 24 lipca 2007 r.
pomiędzy Przystępującym, a PKP Energetyka Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, dotyczy
bowiem wykonania przez podwykonawcę(PKP Energetyka) robót polegających na usunięciu
kolizji sieci trakcyjnej dla tego zadania (§ 1 ust. 1 umowy) za kwotę2 875 032,95 zł netto
(§ 5 umowy). Natomiast z treści załączonych do oferty Przystępującego referencji (str. 49
oferty), wystawionych w tym zadaniu przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział
Regionalny w Szczecinie wynika,że PNI wykonywała w ramach wskazanego zadania prace
obejmujące „(…) przebudowę sieci trakcyjnej z wymianą konstrukcji wsporczych, usunięcie
kolizji (…)”. Sformułowanie zawarte w treści referencji, odnoszące siędo zakresu robót
elektrotrakcyjnych, nie jest tożsame z określeniem zawartym w przywoływanej umowie
zlecenia wykonania części prac przez PKP Energetyka Sp. z o.o. na rzecz PNI – zakres
wykonywanych w ramach tego zadania prac jest szerszy niżzakres prac wykonywanych
przez samego podwykonawcę(PKP Energetyka Sp. z o.o.) na podstawie załączonej umowy.
Można zatem na podstawie przedłożonych dokumentów stwierdzić,że PNI faktycznie
zlecił PKP Energetyka Sp. z o.o. w ramach tego zadania częśćrobót elektrotrakcyjnych
(usunięcie kolizji), wykonując jednak samodzielnie roboty dotyczące przebudowy sieci
trakcyjnej z wymianąkonstrukcji wsporczych. Okolicznośćta wżaden sposób nie została
zakwestionowana i udowodniona przez Odwołującego.
Co do dowodu przedłożonego przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. dokumentów
przedłożonych w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczących
wykazywanego w niniejszym postępowaniu zadania ujętego w poz. 3 wykazu („Przebudowa
układu torowego na odcinku Łowicz – Kutno linii E-20 Warszawa – Kunowice…”)
na okolicznośćwykazania,że zadanie to nie obejmowało wykonania samodzielnie przez PNI
robót elektrotrakcyjnych, skład orzekający Izby uznał ten dowód za nieprzekonujący.
Podstawątakiego stanowiska Izby jest okoliczność, na którązwrócił uwagęw toku rozprawy
Zamawiający. Mianowicie wykaz prac przedkładanych w innym postępowaniu, stanowiący
oświadczenie Przystępującego, został ujęty w sposób adekwatny do postawionych w tamtym
postępowaniu warunków udziału. W tamtym postępowaniu bowiem Zamawiający określił
w sposób odmienny warunek doświadczenia - opisany tam warunek ograniczał możliwość
wykazywania siędoświadczeniem oprócz podwykonawców, także doświadczeniem członów
konsorcjum, co w sposób znaczny mogło miećwpływ na ograniczenie wartości
wykazywanego wówczas zamówienia, co do samodzielnej jego realizacji. Odwołujący zatem
nie wykazał,że wskazywane przez PNI prace w poz. 3 w niniejszym postępowaniu zostały
przez niego wykonane niesamodzielnie w zakresie przedmiotowym wymaganym warunkiem
oraz,że nie obejmująrobót elektrotrakcyjnych.
Co do twierdzeńOdwołującego,że wykazane w poz. 8 wykazu PNI („Modernizacja
posterunku odgałęźnego Knapówki…”) prace nie były wykonane osobiście przez tego
wykonawcęiże w ramach tego zadania nie wykonywano robót elektrotrakcyjnych, stwierdzić
należy,że Odwołujący nie wykazał, aby warunek doświadczenia w tym zakresie nie został
wypełniony przez Przystępującego. Jak bowiem wynika z wystawionych dla tego zadania
referencji (str. 51 oferty) wykonywane przez PNI prace obejmowały również„przebudowę
sieci trakcyjnej do V+200/250 km/h związanej z przebudową posterunku odgałęźnego”.
Argumentacja Odwołującego,że wykazywany w wykazie osób do realizacji niniejszego
zamówienia Pan MichałŚwiderek w tym zadaniu pełnił funkcjękierownika robót jako
pracownik PKP Energetyka Sp. z o.o. Zakład Robot Elektrycznych w Słotwinach, jest
niewystarczająca dla udowodnienia tezy,że PNI nie wykonywała samodzielnie przynajmniej
części prac związanych z przebudowąsieci trakcyjnej. Zamawiający nie wymagał bowiem,
aby prace te (roboty elektrotrakcyjne) były wykonywane na konkretnąwartość. Wykonawcy,
w ramach opisanego SIWZ warunku udziału, mieli obowiązek wykazania sięminimum
jednym zamówieniem przy dopuszczeniu możliwości sumowania wartości wykonanych prac
w ramach różnych kontraktów, obejmujących określony zakres przedmiotowy, w tym sporne
roboty elektrotrakcyjne.
Uwzględniając okoliczność, iżwymagana w ramach doświadczenia wartośćrobót to
kwota 20 000 000 zł netto oraz to,że kwestionowane prace w poz. 3, 5 i 8 wykazu
Przystępującego, co do których zarzuty nie potwierdziły się, stanowiły wartośćznacznie
przekraczającąminimalny, wymagany przez Zamawiającego wartościowy pułap, bez
znaczenia dla rozpatrywanych w odwołaniu zarzutów związanych z niewypełnieniem
warunku doświadczenia przez PNI, jest w tym zakresie podważanie przez Odwołującego
pozostałych prac, bez jego szczegółowej argumentacji w tym zakresie.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
podnoszonych w odwołaniu zarzutów, które zostały poprzedzone protestem, tj. zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, a także będącego
konsekwencjąprzywołanego przepisu art. 24 ust.4 ustawy.
Skład orzekający Izby, formalnie - z uwagi na treśćart. 191 ust. 3 ustawy, nie
rozpatrywał zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem nie został on podniesiony
w proteście.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając treść
§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków - koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości przewidzianej
w przepisach przywołanego rozporządzenia, tj. ograniczając je do kwoty 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
