rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 63/09
KIO/UZP 63/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Jolanta Markowska Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Jolanta Markowska Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audio Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul.
Pańska 81/83, 00-834 Warszawa protestu z dnia 30 grudnia 2008 r.
przy udziale KontaFIN Sp. z o.o. Biuro Audytorsko-Rachunkowe, ul. Sokołowska 37/41,
08-110 Siedlce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audio Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul.
Pańska 81/83, 00-834 Warszawa protestu z dnia 30 grudnia 2008 r.
przy udziale KontaFIN Sp. z o.o. Biuro Audytorsko-Rachunkowe, ul. Sokołowska 37/41,
08-110 Siedlce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audio Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audio Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie:XXX) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audio Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem Zamawiającego i Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione dnia 15 stycznia 2009 r. do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez podmioty występujące wspólnie Ernst & Young Business Advisory Sp. z
o. o. i Wspólnicy Sp. k. występujący jako Lider konsorcjum oraz Ernst&Young Audit sp.z
o.o. Warszawa. Odwołanie zostało podpisane przez Pana Jacka G. występującego jako
pełnomocnik , który załączył pełnomocnictwo z dnia 9 grudnia 2008 r. udzielone mu przez
IwonęK. – prokurenta Lidera oraz pełnomocnictwo z dnia 9 grudnia 2008 r. udzielone
przez wyżej wskazane podmioty występujące wspólnie, Liderowi „konsorcjum”. To ostatnie
pełnomocnictwo zawierało w części końcowej klauzulęo treści: „Pełnomocnik jest niniejszym
uprawniony do udzielenia dalszych pełnomocnictw do samodzielnego reprezentowania
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w szczególności w
zakresie określonym w pkt 1 do 9.”. W pełnomocnictwie Pana Jacka G. zawarto
stwierdzenie,że jest on upoważniony „jako pełnomocnik wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez PolskąAgencjęRozwoju Przedsiębiorczości w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Audyt Punktów Konsultacyjnych finansowanych w ramach
poddziałania 2.2.1 POKL”, w tym do składania oświadczeń, podpisywania wniosków i oferty
oraz podpisania umowy.” Zacytowana treśćpełnomocnictwa odniesiona do treści
pełnomocnictwa udzielonego Liderowi wskazuje,że Pan G. został upoważniony do
dokonywania czynności, do których umocowanie uzyskał Lider na mocy punktu 1) tj. do
podpisywania i złożenie w imieniu wykonawcy oferty wraz załącznikami, punktu 2) tj.
składania i podpisywania w imieniu Wykonawcy w toku postępowania wszelkich oświadczeń
i dokonywania czynności przewidzianych przepisami prawa oraz składania innych
oświadczeńw związku z postępowaniem, w tym poświadczania kopii dokumentów za ich
zgodnośćz oryginałem, zadawania pytań, składania wyjaśnieńdotyczących treści oferty,
oferty wstępnej, wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz innych
dokumentów składanych przez wykonawcęw związku z postępowaniem” oraz punktu 9) tj.
„zawarcia w imieniu wykonawcy umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
Z powyższego wynika,że Pan Jacek G. nie został upoważniony do czynności odrębnie
wymienionych w pkt 6 pełnomocnictwa Lidera tj. „wnoszenia i popierania w imieniu
wykonawcy przysługujących w postępowaniuśrodków ochrony prawnej (…)”, w tym
wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W kontekście zacytowanych treści pełnomocnictw nie można uznać,że
umocowanie dla Pana Jacka G. w zakresie „składania oświadczeń” obejmuje równieżprawo
wnoszenieśrodków ochrony prawnej, gdyżwykraczałoby to poza zakres umocowania Lidera
opisany w pkt 2 jego pełnomocnictwa.
W konsekwencji należy uznać,że odwołanie zostało podpisane i wniesione przez podmiot
nieuprawniony, a zatem podlega odrzuceniu przez Izbęna posiedzeniu, na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audio Sp. z o.o. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audio Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie:XXX) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., Ernst & Young Audio Sp. z o.o.
Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem Zamawiającego i Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił, co następuje.
Odwołanie zostało wniesione dnia 15 stycznia 2009 r. do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez podmioty występujące wspólnie Ernst & Young Business Advisory Sp. z
o. o. i Wspólnicy Sp. k. występujący jako Lider konsorcjum oraz Ernst&Young Audit sp.z
o.o. Warszawa. Odwołanie zostało podpisane przez Pana Jacka G. występującego jako
pełnomocnik , który załączył pełnomocnictwo z dnia 9 grudnia 2008 r. udzielone mu przez
IwonęK. – prokurenta Lidera oraz pełnomocnictwo z dnia 9 grudnia 2008 r. udzielone
przez wyżej wskazane podmioty występujące wspólnie, Liderowi „konsorcjum”. To ostatnie
pełnomocnictwo zawierało w części końcowej klauzulęo treści: „Pełnomocnik jest niniejszym
uprawniony do udzielenia dalszych pełnomocnictw do samodzielnego reprezentowania
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w szczególności w
zakresie określonym w pkt 1 do 9.”. W pełnomocnictwie Pana Jacka G. zawarto
stwierdzenie,że jest on upoważniony „jako pełnomocnik wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez PolskąAgencjęRozwoju Przedsiębiorczości w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Audyt Punktów Konsultacyjnych finansowanych w ramach
poddziałania 2.2.1 POKL”, w tym do składania oświadczeń, podpisywania wniosków i oferty
oraz podpisania umowy.” Zacytowana treśćpełnomocnictwa odniesiona do treści
pełnomocnictwa udzielonego Liderowi wskazuje,że Pan G. został upoważniony do
dokonywania czynności, do których umocowanie uzyskał Lider na mocy punktu 1) tj. do
podpisywania i złożenie w imieniu wykonawcy oferty wraz załącznikami, punktu 2) tj.
składania i podpisywania w imieniu Wykonawcy w toku postępowania wszelkich oświadczeń
i dokonywania czynności przewidzianych przepisami prawa oraz składania innych
oświadczeńw związku z postępowaniem, w tym poświadczania kopii dokumentów za ich
zgodnośćz oryginałem, zadawania pytań, składania wyjaśnieńdotyczących treści oferty,
oferty wstępnej, wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz innych
dokumentów składanych przez wykonawcęw związku z postępowaniem” oraz punktu 9) tj.
„zawarcia w imieniu wykonawcy umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
Z powyższego wynika,że Pan Jacek G. nie został upoważniony do czynności odrębnie
wymienionych w pkt 6 pełnomocnictwa Lidera tj. „wnoszenia i popierania w imieniu
wykonawcy przysługujących w postępowaniuśrodków ochrony prawnej (…)”, w tym
wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. W kontekście zacytowanych treści pełnomocnictw nie można uznać,że
umocowanie dla Pana Jacka G. w zakresie „składania oświadczeń” obejmuje równieżprawo
wnoszenieśrodków ochrony prawnej, gdyżwykraczałoby to poza zakres umocowania Lidera
opisany w pkt 2 jego pełnomocnictwa.
W konsekwencji należy uznać,że odwołanie zostało podpisane i wniesione przez podmiot
nieuprawniony, a zatem podlega odrzuceniu przez Izbęna posiedzeniu, na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
