rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
sygnatury akt.:
58/09
58/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o. o.,
Olsztyńska 25, 45 – 260 Opole od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PPUP Poczta
Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży
Powstańczej 7, 40 – 940 Katowice protestu z dnia 22.12.2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o. o.,
Olsztyńska 25, 45 – 260 Opole od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PPUP Poczta
Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży
Powstańczej 7, 40 – 940 Katowice protestu z dnia 22.12.2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40 – 940 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o. o., Olsztyńska 25, 45 – 260 Opole
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery) przez PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40 – 940
Katowice na rzecz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL
Sp. z o. o., Olsztyńska 25, 45 – 260 Opole
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o. o., Olsztyńska 25, 45 – 260 Opole
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL sp. z o.o. w Opolu
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej, z wyłączeniem terenów zielonych, Węzła
Eksploatacyjno-Rozdzielczego Poczty Polskiej w Zabrzu, zarzucił Zamawiającemu – Poczcie
Polskiej Oddział Regionalny w Katowicach naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący stwierdził,że jego oferta została odrzucona jako oferta zawierająca
rażąco niskącenęwskutek prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji, gdyżoferty konkurencyjne, w tym wybrana jako
najkorzystniejsza nie zostały uznane za oferty z rażąco niskąceną. Odrzucenie oferty
nastąpiło bez podstawy prawnej i z niewłaściwym zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, a
ponadto Zamawiający niewłaściwie zastosował ar. 90 ustawy Pzp, gdyżzwrócił siędo
Odwołującego zżądaniem wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny przy braku podstaw do
takiego działania i braku postaw do przypuszczenia,że oferowana cena stanowi cenęrażąco
niską. Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertęuznając za
niewystarczające złożone wyjaśnienia.
Odwołujący wskazał,że składając ofertęzaoferował cenęza usługęw kwocie 989.474,57 zł
brutto, natomiast Zamawiający oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia na poziomie
1.314.253,92 zł, co oznacza,że cena ofertowa stanowi ok. 75,29 % wartości szacunkowej,
co w kontekście cen innych ofert równieżniższych od szacunku dokonanego przez
Zamawiającego powoduje wątpliwości co do prawidłowości ustaleńZamawiającego i
wskazuje na przeszacowanie. Ceny pozostałych wykonawców nie odbiegająprzy tym
od ceny Odwołującego. Odwołujący powołał stanowisko piśmiennictwa i orzecznictwa
dotyczące rażąco niskiej ceny, w tym jako ceny całkowitej oferty, a nie poszczególnych
pozycji kosztorysowych. Wskazał,że oferta wybrana jako najkorzystniejsza zawiera cenę
1.036.404,02 zł, która nie została uznana za rażąco niską. Odwołujący stwierdził,że mimo
braku przesłanek, Zamawiający zażądał wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny. Odpowiadając
na to wezwanie wskazał,że zaoferowana cena nie odbiega od cen rynkowych, uwzględnił
koszty związane z zatrudnieniem pracowników i zakupem niezbędnychśrodków
chemicznych, wziął równieżpod uwagęwzrost cen o ok. 5% w stosunku rocznym.
Wyjaśnienia te spełniły wymagania ustawy Pzp i potwierdziły,że zaoferowana cena za
całośćzamówienia nie jest rażąco niska. Odwołujący podkreślił również,że prowadzi
działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia i jest w stanie wykonaćz zyskiem
przedmiot zamówienia po cenie przez siebie zaproponowanej; wykazał to w załączonej do
protestu kalkulacji szczegółowej. Wskazał nadto na nierówne traktowanie wykonawców, gdyż
oferta z cenąwyższąo zaledwie 4,74% nie została uznana za zawierającącenęrażąco
niską.
Odwołujący podniósł,że dopiero w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał,że
podstawąodrzucenia oferty może byćstawka za sprzątanie powierzchni wewnętrznej,
jednak przedmiotem zamówienia jest wykonywanie kompleksowego utrzymania w czystości
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych, a usługi te nie mogąbyćwykonywane oddzielnie;
sam Zamawiający nie przewidział częściowego składania ofert. Odwołujący zaznaczył,że
kryterium oceny ofert jest cena brutto za całośćzadania, wświetle przytoczonego
orzecznictwa, dla oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, konieczne jest rozpatrzenie
ogólnej ceny oferty (ceny za całośćzadania), a nie jej poszczególnych elementów.
Na rozprawie Odwołujący potwierdził,że Zamawiający znaczenie przeszacował wartość
przedmiotu zamówienia, podobnie jak w poprzednim postępowaniu, na taki sam przedmiot
zamówienia. Wskazał,że ceny złożonych ofert były zbliżone cenowo i wszystkie były niższe
od szacunku Zamawiającego, w tym wykonawca, który wykonuje tęusługę. Oferta wybrana
jest droższa o zaledwie niecałe 5 % brutto od oferty Odwołującego, a bez podatku od
towarów i usług, jego oferta jest nieznacznie droższa od oferty wybranej. Przy tak
porównywalnych cenach ofert, Zamawiający nie miał podstawżądaćwyjaśnienia ceny, a
także odrzucićoferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4. Odwołujący powołał wyrok KIO
1511/08. Wskazał nadto,że wybrany wykonawca zaoferował 0,97 zł za 1 m kwadratowy
powierzchni wewnętrznej. Po zapłaceniu wynagrodzenia pracownikom, nie będzie w stanie z
pozostałej kwoty pokryćpozostałych kosztów sprzątania powierzchni wewnętrznej. Koszty w
tym zakresie, mogłyby byćpokryte, gdyby kalkulowano co najmniej 2 zł za 1m kwadratowy
powierzchni wewnętrznej.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i nakazanie dokonania wyboru oferty PUWŚMIGIEL sp. z o.o. Jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Wskazał,że w prowadzonym postępowaniu
oszacował wartośćzamówienia na kwotęnetto 1.314.253,92 zł, a za podstawęoszacowania
przyjąłśredniącenęz 10 ofert złożonych w maju 2008 roku na identyczny z obecnym,
przedmiot zamówienia. Wykonawcy nie kwestionowali dokonanego oszacowania.
Odwołujący nie kwestionował równieżwezwania go do złożenia wyjaśnieńw sprawie
zaoferowanej ceny oferty.
W prowadzonym obecnie postępowaniu, wszystkie, za wyjątkiem jednej, oferty zawierały
ceny niższe o około 20 – 25% od wartości szacunkowej zamówienia. Zwrócił się, w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp, do czterech wykonawców o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Od dwóch wykonawców
otrzymał szczegółowąanalizękalkulacji ceny ofertowej.
Natomiast Odwołujący, zamiast szczegółowej kalkulacji uwzględniającej wszystkie koszty
związane z wykonywaniem usługi ograniczył siędo stwierdzenia: „Oferta naszej firmy została
skalkulowana z uwzględnieniem wszystkich czynników cenotwórczych zawartych w
warunkach zamówienia. I tak koszty pracownicze zostały skalkulowane na poziomie
aktualnych cen rynkowych z uwzględnieniem wzrostu płac w ciągu roku, rzędu 5 %.
Podobnie przyjęliśmy wartośćśrodków chemicznych orazśrodków higieny, pracy sprzętu w
tym amortyzacja maszyn.” Do tych wyjaśnieńOdwołujący załączył kalkulacjęzłożonąw
innym postępowaniu przez firmęPRB Agro-Service Katowice. Zamawiający stwierdził,że na
uczestniku postępowania spoczywa obowiązek złożenia wyjaśnieńi udowodnienia,że
oferowana cena jest efektem czynników obiektywnych. Otrzymanych lakonicznych i
ogólnikowych wyjaśnieńnie może uznaćza wystarczające, przekonujące i odpowiednio
umotywowane, a co za tym idzie, uznaćceny oferty za właściwąi wiarygodną. Brak
wyjaśnieńi kalkulacji potwierdził wątpliwości Zamawiającego i dał podstawęodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego Odwołujący,
w odróżnieniu od pozostałych wykonawców, nie skorzystał z możliwości wykazania
poprawności obliczenia ceny swojej oferty.
Zamawiający zauważył,że w ofercie Odwołującego oszacowano sprzątanie 1 m2
powierzchni wewnętrznej na 1 grosz, co jest szacunkiem niewiarygodnym i niemożliwym do
realizacji. Zamawiający wskazał,że sam zakupśrodków impregnujących podłogę
przemysłowąw hali stanowi koszt nie mniejszy niż50.000 zł brutto rocznie, zaśOdwołujący
wycenił sprzątanie całej powierzchni wewnętrznej, wraz ześrodkami czystości, na niecałe
5.000 zł brutto. Wskazując tędysproporcjęZamawiający stwierdził,że w tym konkretnym
przypadku wycena jednej z jedynie dwóch pozycji na niewiarygodnie niskim poziomie
upoważnia do wniosku,że cena całej oferty jest rażąco niska. Zamawiający zauważył,że
orzecznictwo KIO dotyczące rażąco niskiej ceny i elementów cenotwórczych odnosi siędo
przypadków kilkudziesięciu, kilkuset lub więcej pozycji składających sięna cenęoferty. W
jego ocenie brak wiarygodnych wyjaśnieńpotwierdził złożenie oferty z cenąrażąco niską–
niższąo ok. 25 % od wartości szacunkowej i zawierającąnierealistycznąwycenęstawki za
sprzątanie powierzchni wewnętrznej. Zamawiający wyjaśnił,że wielkośćpowierzchni
wewnętrznej i zewnętrznej objęta zamówieniem, jest co do zasady stała.
Zamawiający wskazał również, ze kalkulacja załączona do protestu, pozostaje w
sprzeczności z kalkulacjąceny załączonądo oferty. Z porównania wynika znacząca różnica
w kosztach czyszczenia powierzchni wewnętrznej. Wskazał na zróżnicowanąstawkę
podatku VAT, która wynosi przy powierzchniach wewnętrznych 22%, a przy powierzchniach
zewnętrznych 7%.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania w sprawie Odwołujący kwestionuje decyzję
Zamawiającego, który odrzucił ofertęzłożonąprzez Odwołującego, jako ofertęz rażąco
niskącenętj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Powołany przepis nakazuje odrzucićofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia. W sprawie rozpatrywanej relacja ceny oferty Odwołującego w
stosunku do wartości przedmiotu zamówienia kształtowała sięnastępująco: 989.474,57 zł
(cena oferty) i 1.314.253,92 zł – wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia. Jak słusznie
zauważył Odwołujący zaoferowana przez niego cena jest mniejsza o nieco ponad 24% od
wartości szacunkowej ustalonej przez Zamawiającego; różnica ta jest równocześnie
znacznie mniejsza przy porównaniu ceny ofertowej z cenąoferty wykonawcy, którego oferta
została wybrana za najkorzystniejszą. Jednakże zgodnie z powołanym przepisem ustawy
punktem odniesienia jest wartośćprzedmiotu zamówienia.
Rozważając kwestię, czy Zamawiający miał podstawyżądaćwyjaśnieńdotyczących
ustalenia ceny od wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu należy zauważyć,że
obowiązek taki zachodzi wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwośćco do tego, czy
cena nie jest rażąco niska (por. wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt
XIX Ga 3/07).
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy skład orzekający Izby uznaje,że Zamawiający,
który poprawnie, opierając sięna dotychczasowym doświadczeniu, wyliczył wartość
przedmiotu zamówienia, zasadnie zażądał takich wyjaśnień, a zwracając siędo wszystkich
wykonawców, których cena ofertowa jest niższa od oszacowanej, nie naruszył zasady
równego traktowania wykonawców unormowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z chwiląotrzymaniażądania wyjaśnień, na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia,że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Zamawiający otrzymał co najmniej trzy
wyjaśnienia od wykonawców, których ceny ofertowe były porównywalne. Z uwagi na
lakonicznośćwyjaśnieńOdwołującego, nie uznał tych wyjaśnieńza uzasadniające
zastosowanącenę. Natomiast uwzględnił wyjaśnienia wykonawcy, który zaoferował cenę
nieznacznie tj. o niecałe 5% brutto wyższąod ceny ujętej w ofercie Odwołującego.
Potwierdziło sięprzy tym ustalenie wynikające z porównania kalkulacji cenowych złożonych
przez wykonawców w formie załącznika do oferty,że wykonawcy odmiennie kalkulowali
koszty czyszczenia powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych, będących dwiema
zasadniczymi częściami zamówienia. Jednakże różnica w cenie tych części po zsumowaniu
ich stała sięw efekcie końcowym nieznaczna. Okolicznośćta wskazuje,że omawiane ceny,
jako porównywalne i zbliżone do siebie były cenami rynkowymi i realnymi, a zatem brak jest
podstaw przypisania jednej z nich, a w niniejszej sprawie, cenie oferowanej przez
Odwołującego, charakteru ceny rażąco niskiej. W konsekwencji skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający jakkolwiek miał podstawyżądaćod wykonawców wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1, wobec otrzymania od wykonawców wyjaśnieńwskazujących,że wszystkie oferowane
ceny sąrealne, podjął niesłusznądecyzjęo odrzuceniu jednej oferty, tj. oferty Odwołującego.
Wświetle dokonanego ustalenia orzeczono, jak w sentencji wyroku uznając,że oferta
Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny i jako taka powinna byćpoddana ocenie wraz
z pozostałymi ofertami.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40 – 940 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o. o., Olsztyńska 25, 45 – 260 Opole
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery) przez PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40 – 940
Katowice na rzecz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL
Sp. z o. o., Olsztyńska 25, 45 – 260 Opole
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o. o., Olsztyńska 25, 45 – 260 Opole
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL sp. z o.o. w Opolu
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej, z wyłączeniem terenów zielonych, Węzła
Eksploatacyjno-Rozdzielczego Poczty Polskiej w Zabrzu, zarzucił Zamawiającemu – Poczcie
Polskiej Oddział Regionalny w Katowicach naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący stwierdził,że jego oferta została odrzucona jako oferta zawierająca
rażąco niskącenęwskutek prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji, gdyżoferty konkurencyjne, w tym wybrana jako
najkorzystniejsza nie zostały uznane za oferty z rażąco niskąceną. Odrzucenie oferty
nastąpiło bez podstawy prawnej i z niewłaściwym zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, a
ponadto Zamawiający niewłaściwie zastosował ar. 90 ustawy Pzp, gdyżzwrócił siędo
Odwołującego zżądaniem wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny przy braku podstaw do
takiego działania i braku postaw do przypuszczenia,że oferowana cena stanowi cenęrażąco
niską. Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertęuznając za
niewystarczające złożone wyjaśnienia.
Odwołujący wskazał,że składając ofertęzaoferował cenęza usługęw kwocie 989.474,57 zł
brutto, natomiast Zamawiający oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia na poziomie
1.314.253,92 zł, co oznacza,że cena ofertowa stanowi ok. 75,29 % wartości szacunkowej,
co w kontekście cen innych ofert równieżniższych od szacunku dokonanego przez
Zamawiającego powoduje wątpliwości co do prawidłowości ustaleńZamawiającego i
wskazuje na przeszacowanie. Ceny pozostałych wykonawców nie odbiegająprzy tym
od ceny Odwołującego. Odwołujący powołał stanowisko piśmiennictwa i orzecznictwa
dotyczące rażąco niskiej ceny, w tym jako ceny całkowitej oferty, a nie poszczególnych
pozycji kosztorysowych. Wskazał,że oferta wybrana jako najkorzystniejsza zawiera cenę
1.036.404,02 zł, która nie została uznana za rażąco niską. Odwołujący stwierdził,że mimo
braku przesłanek, Zamawiający zażądał wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny. Odpowiadając
na to wezwanie wskazał,że zaoferowana cena nie odbiega od cen rynkowych, uwzględnił
koszty związane z zatrudnieniem pracowników i zakupem niezbędnychśrodków
chemicznych, wziął równieżpod uwagęwzrost cen o ok. 5% w stosunku rocznym.
Wyjaśnienia te spełniły wymagania ustawy Pzp i potwierdziły,że zaoferowana cena za
całośćzamówienia nie jest rażąco niska. Odwołujący podkreślił również,że prowadzi
działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia i jest w stanie wykonaćz zyskiem
przedmiot zamówienia po cenie przez siebie zaproponowanej; wykazał to w załączonej do
protestu kalkulacji szczegółowej. Wskazał nadto na nierówne traktowanie wykonawców, gdyż
oferta z cenąwyższąo zaledwie 4,74% nie została uznana za zawierającącenęrażąco
niską.
Odwołujący podniósł,że dopiero w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał,że
podstawąodrzucenia oferty może byćstawka za sprzątanie powierzchni wewnętrznej,
jednak przedmiotem zamówienia jest wykonywanie kompleksowego utrzymania w czystości
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych, a usługi te nie mogąbyćwykonywane oddzielnie;
sam Zamawiający nie przewidział częściowego składania ofert. Odwołujący zaznaczył,że
kryterium oceny ofert jest cena brutto za całośćzadania, wświetle przytoczonego
orzecznictwa, dla oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, konieczne jest rozpatrzenie
ogólnej ceny oferty (ceny za całośćzadania), a nie jej poszczególnych elementów.
Na rozprawie Odwołujący potwierdził,że Zamawiający znaczenie przeszacował wartość
przedmiotu zamówienia, podobnie jak w poprzednim postępowaniu, na taki sam przedmiot
zamówienia. Wskazał,że ceny złożonych ofert były zbliżone cenowo i wszystkie były niższe
od szacunku Zamawiającego, w tym wykonawca, który wykonuje tęusługę. Oferta wybrana
jest droższa o zaledwie niecałe 5 % brutto od oferty Odwołującego, a bez podatku od
towarów i usług, jego oferta jest nieznacznie droższa od oferty wybranej. Przy tak
porównywalnych cenach ofert, Zamawiający nie miał podstawżądaćwyjaśnienia ceny, a
także odrzucićoferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4. Odwołujący powołał wyrok KIO
1511/08. Wskazał nadto,że wybrany wykonawca zaoferował 0,97 zł za 1 m kwadratowy
powierzchni wewnętrznej. Po zapłaceniu wynagrodzenia pracownikom, nie będzie w stanie z
pozostałej kwoty pokryćpozostałych kosztów sprzątania powierzchni wewnętrznej. Koszty w
tym zakresie, mogłyby byćpokryte, gdyby kalkulowano co najmniej 2 zł za 1m kwadratowy
powierzchni wewnętrznej.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i nakazanie dokonania wyboru oferty PUWŚMIGIEL sp. z o.o. Jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Wskazał,że w prowadzonym postępowaniu
oszacował wartośćzamówienia na kwotęnetto 1.314.253,92 zł, a za podstawęoszacowania
przyjąłśredniącenęz 10 ofert złożonych w maju 2008 roku na identyczny z obecnym,
przedmiot zamówienia. Wykonawcy nie kwestionowali dokonanego oszacowania.
Odwołujący nie kwestionował równieżwezwania go do złożenia wyjaśnieńw sprawie
zaoferowanej ceny oferty.
W prowadzonym obecnie postępowaniu, wszystkie, za wyjątkiem jednej, oferty zawierały
ceny niższe o około 20 – 25% od wartości szacunkowej zamówienia. Zwrócił się, w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp, do czterech wykonawców o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Od dwóch wykonawców
otrzymał szczegółowąanalizękalkulacji ceny ofertowej.
Natomiast Odwołujący, zamiast szczegółowej kalkulacji uwzględniającej wszystkie koszty
związane z wykonywaniem usługi ograniczył siędo stwierdzenia: „Oferta naszej firmy została
skalkulowana z uwzględnieniem wszystkich czynników cenotwórczych zawartych w
warunkach zamówienia. I tak koszty pracownicze zostały skalkulowane na poziomie
aktualnych cen rynkowych z uwzględnieniem wzrostu płac w ciągu roku, rzędu 5 %.
Podobnie przyjęliśmy wartośćśrodków chemicznych orazśrodków higieny, pracy sprzętu w
tym amortyzacja maszyn.” Do tych wyjaśnieńOdwołujący załączył kalkulacjęzłożonąw
innym postępowaniu przez firmęPRB Agro-Service Katowice. Zamawiający stwierdził,że na
uczestniku postępowania spoczywa obowiązek złożenia wyjaśnieńi udowodnienia,że
oferowana cena jest efektem czynników obiektywnych. Otrzymanych lakonicznych i
ogólnikowych wyjaśnieńnie może uznaćza wystarczające, przekonujące i odpowiednio
umotywowane, a co za tym idzie, uznaćceny oferty za właściwąi wiarygodną. Brak
wyjaśnieńi kalkulacji potwierdził wątpliwości Zamawiającego i dał podstawęodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego Odwołujący,
w odróżnieniu od pozostałych wykonawców, nie skorzystał z możliwości wykazania
poprawności obliczenia ceny swojej oferty.
Zamawiający zauważył,że w ofercie Odwołującego oszacowano sprzątanie 1 m2
powierzchni wewnętrznej na 1 grosz, co jest szacunkiem niewiarygodnym i niemożliwym do
realizacji. Zamawiający wskazał,że sam zakupśrodków impregnujących podłogę
przemysłowąw hali stanowi koszt nie mniejszy niż50.000 zł brutto rocznie, zaśOdwołujący
wycenił sprzątanie całej powierzchni wewnętrznej, wraz ześrodkami czystości, na niecałe
5.000 zł brutto. Wskazując tędysproporcjęZamawiający stwierdził,że w tym konkretnym
przypadku wycena jednej z jedynie dwóch pozycji na niewiarygodnie niskim poziomie
upoważnia do wniosku,że cena całej oferty jest rażąco niska. Zamawiający zauważył,że
orzecznictwo KIO dotyczące rażąco niskiej ceny i elementów cenotwórczych odnosi siędo
przypadków kilkudziesięciu, kilkuset lub więcej pozycji składających sięna cenęoferty. W
jego ocenie brak wiarygodnych wyjaśnieńpotwierdził złożenie oferty z cenąrażąco niską–
niższąo ok. 25 % od wartości szacunkowej i zawierającąnierealistycznąwycenęstawki za
sprzątanie powierzchni wewnętrznej. Zamawiający wyjaśnił,że wielkośćpowierzchni
wewnętrznej i zewnętrznej objęta zamówieniem, jest co do zasady stała.
Zamawiający wskazał również, ze kalkulacja załączona do protestu, pozostaje w
sprzeczności z kalkulacjąceny załączonądo oferty. Z porównania wynika znacząca różnica
w kosztach czyszczenia powierzchni wewnętrznej. Wskazał na zróżnicowanąstawkę
podatku VAT, która wynosi przy powierzchniach wewnętrznych 22%, a przy powierzchniach
zewnętrznych 7%.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania w sprawie Odwołujący kwestionuje decyzję
Zamawiającego, który odrzucił ofertęzłożonąprzez Odwołującego, jako ofertęz rażąco
niskącenętj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Powołany przepis nakazuje odrzucićofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia. W sprawie rozpatrywanej relacja ceny oferty Odwołującego w
stosunku do wartości przedmiotu zamówienia kształtowała sięnastępująco: 989.474,57 zł
(cena oferty) i 1.314.253,92 zł – wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia. Jak słusznie
zauważył Odwołujący zaoferowana przez niego cena jest mniejsza o nieco ponad 24% od
wartości szacunkowej ustalonej przez Zamawiającego; różnica ta jest równocześnie
znacznie mniejsza przy porównaniu ceny ofertowej z cenąoferty wykonawcy, którego oferta
została wybrana za najkorzystniejszą. Jednakże zgodnie z powołanym przepisem ustawy
punktem odniesienia jest wartośćprzedmiotu zamówienia.
Rozważając kwestię, czy Zamawiający miał podstawyżądaćwyjaśnieńdotyczących
ustalenia ceny od wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu należy zauważyć,że
obowiązek taki zachodzi wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwośćco do tego, czy
cena nie jest rażąco niska (por. wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt
XIX Ga 3/07).
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy skład orzekający Izby uznaje,że Zamawiający,
który poprawnie, opierając sięna dotychczasowym doświadczeniu, wyliczył wartość
przedmiotu zamówienia, zasadnie zażądał takich wyjaśnień, a zwracając siędo wszystkich
wykonawców, których cena ofertowa jest niższa od oszacowanej, nie naruszył zasady
równego traktowania wykonawców unormowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z chwiląotrzymaniażądania wyjaśnień, na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia,że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Zamawiający otrzymał co najmniej trzy
wyjaśnienia od wykonawców, których ceny ofertowe były porównywalne. Z uwagi na
lakonicznośćwyjaśnieńOdwołującego, nie uznał tych wyjaśnieńza uzasadniające
zastosowanącenę. Natomiast uwzględnił wyjaśnienia wykonawcy, który zaoferował cenę
nieznacznie tj. o niecałe 5% brutto wyższąod ceny ujętej w ofercie Odwołującego.
Potwierdziło sięprzy tym ustalenie wynikające z porównania kalkulacji cenowych złożonych
przez wykonawców w formie załącznika do oferty,że wykonawcy odmiennie kalkulowali
koszty czyszczenia powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych, będących dwiema
zasadniczymi częściami zamówienia. Jednakże różnica w cenie tych części po zsumowaniu
ich stała sięw efekcie końcowym nieznaczna. Okolicznośćta wskazuje,że omawiane ceny,
jako porównywalne i zbliżone do siebie były cenami rynkowymi i realnymi, a zatem brak jest
podstaw przypisania jednej z nich, a w niniejszej sprawie, cenie oferowanej przez
Odwołującego, charakteru ceny rażąco niskiej. W konsekwencji skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający jakkolwiek miał podstawyżądaćod wykonawców wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1, wobec otrzymania od wykonawców wyjaśnieńwskazujących,że wszystkie oferowane
ceny sąrealne, podjął niesłusznądecyzjęo odrzuceniu jednej oferty, tj. oferty Odwołującego.
Wświetle dokonanego ustalenia orzeczono, jak w sentencji wyroku uznając,że oferta
Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny i jako taka powinna byćpoddana ocenie wraz
z pozostałymi ofertami.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
