rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 57/09
KIO/UZP 57/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126 Poznańod
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi, ul.
Lutomierska 108/112, 91-048 Łódźprotestu z dnia 19 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126 Poznańod
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi, ul.
Lutomierska 108/112, 91-048 Łódźprotestu z dnia 19 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126
Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska
168, 60-126 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz M.W. Auto Spółka cywilna, ul.
Głogowska 168, 60-126 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęczęści zamiennych do samochodów m-ki „FORD", zostało
wszczęte przez KomendęWojewódzkąPolicji w Łodzi, ul. Lutomierska 108/112, 91-048
Łódźzwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008/S 189-250264 z dnia 30.09.2008 r.
W dniu 25.11.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
firmy:
M.W.AUTO Sp. cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126 Poznań, drugąw kolejności była oferta
firmy: INTER CARS S.A., ul. Powsińska 64, 02-903 Warszawa. W dniu 27.11.2008 r. faxem
na niniejszy wybór złożyła protest druga w kolejności firma (INTER CARS S.A.). W wyniku
wezwania z dnia 28.11.2008 r. do przyłączenia siędo postępowania protestacyjnego
przekazanego przez Zamawiającego faxem, w dniu 01.12.2008 r. firma M.W.AUTO Sp.
cywilna przyłączyła siędo niego w opozycji do podniesionych zarzutów, tj. po stronie
Zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął niniejszy protest faxem w dniu 12.12.2008 r.
(pismo z 11.12.2008 r.) poprzez jego uwzględnienie w zakresieżądania powtórnej oceny
ofert. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia tego protestu Zamawiający podniósł,że uwzględnił
zrzut dotyczący niezgodności oferty M.W.AUTO Sp. cywilna z treściąSIWZ w zakresie poz.
87 formularza oferty. W dniu 15.12.2008 r. Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząw dniu 25.11.2008 r., przekazał faxem Zamawiającemu informację
odnośnie przedmiotowego postępowania i złożonej przez siebie oferty, gdzie przedstawił
argumentacjęodnośnie poz. 87 formularza powtórzonąw późniejszym proteście.
W dniu 17.12.2008 r. Zamawiający w ramach powtórnego badania i oceny złożonych
ofert poinformował faxem o odrzuceniu ofert obu wskazanych powyżej firm w trybie art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp i unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie
art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, stwierdzając brak w postępowaniu ważnych ofert.
W dniu 19.12.2008 r. faxem na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, firma M.W. Auto spółka cywilna, ul. Głogowska 168,
60-126 Poznań, zwana dalej: „M.W. Auto spółka cywilna”, „Protestującym” albo
„Odwołującym”, złożyła protest na działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu jej
oferty i wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Wniosła o uznanie jej oferty w całości jako
zgodnej z SIWZ oraz o ponowny wybór jej oferty jako najkorzystniejszej.
Protestujący stwierdził, iżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez
firmęInter Cars S.A. uznał jedynieżądanie powtórnej oceny ofert - wszystkie pozostałe
zarzuty zostały oddalone. Tym samym rozstrzygnięcie tego protestu wżaden sposób nie
naruszało jego interesu prawnego i w związku z tym brak było podstaw do wniesienia
odwołania. Wskazał, iżjego interes prawny po raz pierwszy został naruszony w piśmie z dnia
17.12.2008 r., informującym o wynikach ponownej oceny ofert oraz stwierdzającym,że jego
oferta jest niezgodna z SIWZ i tym samym zostaje odrzucona. Biorąc pod uwagętakże fakt,
iżZamawiający cofnął siędo ponownej oceny ofert oraz nie określił w decyzji odrzucającej tę
ofertęsposobu wniesienia odwołania (co jest konieczne w przypadku rozstrzygnięcia
protestu), Protestujący uznał,że ma pełne prawo do wniesienia protestu na tym etapie
postępowania.
Protestujący w treści protestu zawarł argumentacje merytorycznądotycząca
zgodności jego oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do poz. 87 formularza ofertowego.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 05.01.2009 r., poprzez jego
oddalenie.
W dniu 13.01.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie swojego protestu wniósł odwołanie. Zarzucił Zamawiającemu:
•
naruszenie reguł obowiązujących w toku dokonywania wykładni oświadczeńwoli (art.
65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp),
•
nie uwzględnienie nieważności czynności prawnej polegającej na unieważnieniu
niniejszego postępowania (art. 58 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp),
•
nie dokonanie merytorycznej oceny dowodów potwierdzających zgodnośćjego oferty
z SIWZ.
Odwołujący podtrzymał równieżw odwołaniu zarzuty i argumentację, dotyczące
niezgodności jego oferty w poz. 87 formularza ofertowego. Przedstawił także polemiczne
stanowisko, odnośnie treści rozstrzygnięcia protestu uznając, iżjego protest obejmował
równieżczynnośćunieważnienia przedmiotowego postępowania.
Wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego z dnia 05.01.2009 r., polegającej na
oddaleniu protestu z dnia 19.12.2008 r., ewentualnie stwierdzenie,że czynnośćta była
niezgodna z Pzp. Ponadto wnosił, aby Izba nakazała Zamawiającemu uwzględnienie jego
protestu, tj. uchylenie czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty oraz dokonanie
wyboru wskazanej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Kopięodwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W pierwszej kolejności Izba ustaliła krąg przepisów prawnych mających zastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
dotyczące rozpatrywanego odwołania, zostało wszczęte 30.09.2008 r. Zgodnie
z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) do protestów
wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym cytowanąustawą. Niniejsza ustawa weszła wżycie w dniu
24.10.2008 r. W przedmiotowym postępowaniu protest został wniesiony 19.12.2008 r. Zatem
dla oceny złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu majązastosowanie przepisy
wskazane powyżej, w brzmieniu nadanym przepisami nowelizacji.
Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, skutkujące
odrzuceniem odwołania na posiedzeniu. Zgodnie ze wskazanym przepisem Izba odrzuca
odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez
wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy
czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na marginesie Izba wskazuje,że jej obowiązkiem jest każdorazowo zbadanie z urzędu
przesłanek określonych w art. 187 ust.4 Pzp, niezależnie od tego, czy w przedmiotowej
sprawie Zamawiający (co miało miejsce na posiedzeniu) prawidłowo dostrzegł istnienie takiej
podstawy, czy teżnie.
W dalszej kolejności Izba stwierdza, co następuje:
Po pierwsze, w ramach poprzedniego postępowania protestacyjnego, wszczętego
protestem z dnia 27.11.2008 r., w którym podnoszono m.in. zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, miało miejsce przystąpienie do
protestu, złożone na skutek wezwania Zamawiającego przez Odwołującego. W ramach
obrony zgodności swojej oferty z SIWZ Odwołujący przedstawił argumentacjęodnośnie
zakwestionowanych pozycji formularza m.in. pozycji 87, co stało sięnastępnie podstawądo
odrzucenia jego oferty. Zamawiający bezsprzecznie w ramach rozstrzygnięcia wskazanego
protestu z dnia 12.12.2008 r. nie tylko ograniczył siędo uwzględnieniażądania dokonania
ponownej oceny ofert, jak wskazał Odwołujący, ale także uznał, iżodnośnie poz. 87:
„Obydwa proponowane zamienniki są zatem innymi częściami niż wymagane przez
zamawiającego a więc treść obu ofert nie odpowiada treści specyfikacji warunków
zamówienia”. Bezsprzecznie przywołany zapis wskazuję, iżtakże oferta Odwołującego,
zdaniem Zamawiającego, w zakresie przywołanej pozycji nie jest zgodna z SIWZ.
Po drugie, Odwołujący miałświadomośćzamiarów Zamawiającego, jednakże
wyszedł z błędnego założenia, wynikającego tak z informacji z dnia 15.12.2008 r.,
jak i protestu z dnia 19.12.2008 r. na czynnośćZamawiającego z dnia 17.12.2008 r., iżna
tym etapie, przed powtórnąocenąofert, nie przysługiwało mu prawo do odwołania, z uwagi
na brak formalnego odrzucenia jego oferty.
Po trzecie, Izba stoi na stanowisku,że wobec przystąpienia Odwołującego we
wcześniejszym
postępowaniu
protestacyjnym
miał
on
bezsprzecznie
obowiązek
złożenia odwołania od rozstrzygnięcia z dnia 12.12.2008 r., jeżeli zamierzał dalej pozostać
uczestnikiem przedmiotowego postępowania przetargowego. Podnoszone obecnie- tak
w proteście, jak i odwołaniu - argumenty, nie licząc kwestii wynikających z polemiki
z rozstrzygnięciem Zamawiającego z dnia 05.01.2008 r., należy uznaćza spóźnione, które w
związku z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp nie mogąbyćrozpatrzone merytorycznie.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego była bowiem skutkiem ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu z dnia 27.11.2008 r. (rozstrzygnięcie protestu, od którego nie
złożono odwołania, stosownie do art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp). O tym,że Odwołujący uznawał
czynnośćZamawiającego za naruszającąjego interes prawnyświadczy dobitnie treśćpisma
Odwołującego z dnia 15.12.2008 r. (informacja), tożsama w swej treści z późniejszym
protestem z dnia 19.12.2008 r. Tym samym Odwołujący winien w termin do 22.12.2008 r.
wnieśćodwołanie na faktyczne uznanie niezgodnośćtreści jego oferty w zakresie poz. 87
formularza z treściąSIWZ.
Zasadnicząkwestiąwe wskazanym zakresie jest koncentracjaśrodków ochrony
prawnej i okolicznośćtego rodzaju, iżobecnemu Odwołującemu przysługiwało prawo do
wniesienia odwołania w poprzednimi postępowaniu protestacyjnym, z którego - jeżeli
zamierzał skutecznie bronićswojej oferty - powinien skorzystaćna wcześniejszym etapie.
Co do podnoszonego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, Izba
nie rozpatrywała tego zarzutu w związku z art. 191 ust. 3 Pzp, tj. z uwagi na okoliczność, iż
nie był on przedmiotem złożonego protestu z dnia 19 grudnia 2008 r. Ponadto na marginesie
należy zauważyćunieważnienie postępowania było wyłącznie skutkiem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, która to czynnośćzostała nieskutecznie oprotestowana
przez Odwołującego – jak Izba wskazała powyżej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126
Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez M.W. Auto Spółka cywilna, ul. Głogowska
168, 60-126 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz M.W. Auto Spółka cywilna, ul.
Głogowska 168, 60-126 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęczęści zamiennych do samochodów m-ki „FORD", zostało
wszczęte przez KomendęWojewódzkąPolicji w Łodzi, ul. Lutomierska 108/112, 91-048
Łódźzwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008/S 189-250264 z dnia 30.09.2008 r.
W dniu 25.11.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
firmy:
M.W.AUTO Sp. cywilna, ul. Głogowska 168, 60-126 Poznań, drugąw kolejności była oferta
firmy: INTER CARS S.A., ul. Powsińska 64, 02-903 Warszawa. W dniu 27.11.2008 r. faxem
na niniejszy wybór złożyła protest druga w kolejności firma (INTER CARS S.A.). W wyniku
wezwania z dnia 28.11.2008 r. do przyłączenia siędo postępowania protestacyjnego
przekazanego przez Zamawiającego faxem, w dniu 01.12.2008 r. firma M.W.AUTO Sp.
cywilna przyłączyła siędo niego w opozycji do podniesionych zarzutów, tj. po stronie
Zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął niniejszy protest faxem w dniu 12.12.2008 r.
(pismo z 11.12.2008 r.) poprzez jego uwzględnienie w zakresieżądania powtórnej oceny
ofert. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia tego protestu Zamawiający podniósł,że uwzględnił
zrzut dotyczący niezgodności oferty M.W.AUTO Sp. cywilna z treściąSIWZ w zakresie poz.
87 formularza oferty. W dniu 15.12.2008 r. Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząw dniu 25.11.2008 r., przekazał faxem Zamawiającemu informację
odnośnie przedmiotowego postępowania i złożonej przez siebie oferty, gdzie przedstawił
argumentacjęodnośnie poz. 87 formularza powtórzonąw późniejszym proteście.
W dniu 17.12.2008 r. Zamawiający w ramach powtórnego badania i oceny złożonych
ofert poinformował faxem o odrzuceniu ofert obu wskazanych powyżej firm w trybie art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp i unieważnieniu przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie
art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, stwierdzając brak w postępowaniu ważnych ofert.
W dniu 19.12.2008 r. faxem na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, firma M.W. Auto spółka cywilna, ul. Głogowska 168,
60-126 Poznań, zwana dalej: „M.W. Auto spółka cywilna”, „Protestującym” albo
„Odwołującym”, złożyła protest na działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu jej
oferty i wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Wniosła o uznanie jej oferty w całości jako
zgodnej z SIWZ oraz o ponowny wybór jej oferty jako najkorzystniejszej.
Protestujący stwierdził, iżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez
firmęInter Cars S.A. uznał jedynieżądanie powtórnej oceny ofert - wszystkie pozostałe
zarzuty zostały oddalone. Tym samym rozstrzygnięcie tego protestu wżaden sposób nie
naruszało jego interesu prawnego i w związku z tym brak było podstaw do wniesienia
odwołania. Wskazał, iżjego interes prawny po raz pierwszy został naruszony w piśmie z dnia
17.12.2008 r., informującym o wynikach ponownej oceny ofert oraz stwierdzającym,że jego
oferta jest niezgodna z SIWZ i tym samym zostaje odrzucona. Biorąc pod uwagętakże fakt,
iżZamawiający cofnął siędo ponownej oceny ofert oraz nie określił w decyzji odrzucającej tę
ofertęsposobu wniesienia odwołania (co jest konieczne w przypadku rozstrzygnięcia
protestu), Protestujący uznał,że ma pełne prawo do wniesienia protestu na tym etapie
postępowania.
Protestujący w treści protestu zawarł argumentacje merytorycznądotycząca
zgodności jego oferty z treściąSIWZ w odniesieniu do poz. 87 formularza ofertowego.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 05.01.2009 r., poprzez jego
oddalenie.
W dniu 13.01.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie swojego protestu wniósł odwołanie. Zarzucił Zamawiającemu:
•
naruszenie reguł obowiązujących w toku dokonywania wykładni oświadczeńwoli (art.
65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp),
•
nie uwzględnienie nieważności czynności prawnej polegającej na unieważnieniu
niniejszego postępowania (art. 58 § 1 Kc w zw. z art. 14 Pzp),
•
nie dokonanie merytorycznej oceny dowodów potwierdzających zgodnośćjego oferty
z SIWZ.
Odwołujący podtrzymał równieżw odwołaniu zarzuty i argumentację, dotyczące
niezgodności jego oferty w poz. 87 formularza ofertowego. Przedstawił także polemiczne
stanowisko, odnośnie treści rozstrzygnięcia protestu uznając, iżjego protest obejmował
równieżczynnośćunieważnienia przedmiotowego postępowania.
Wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego z dnia 05.01.2009 r., polegającej na
oddaleniu protestu z dnia 19.12.2008 r., ewentualnie stwierdzenie,że czynnośćta była
niezgodna z Pzp. Ponadto wnosił, aby Izba nakazała Zamawiającemu uwzględnienie jego
protestu, tj. uchylenie czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty oraz dokonanie
wyboru wskazanej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Kopięodwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W pierwszej kolejności Izba ustaliła krąg przepisów prawnych mających zastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
dotyczące rozpatrywanego odwołania, zostało wszczęte 30.09.2008 r. Zgodnie
z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) do protestów
wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym cytowanąustawą. Niniejsza ustawa weszła wżycie w dniu
24.10.2008 r. W przedmiotowym postępowaniu protest został wniesiony 19.12.2008 r. Zatem
dla oceny złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu majązastosowanie przepisy
wskazane powyżej, w brzmieniu nadanym przepisami nowelizacji.
Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, skutkujące
odrzuceniem odwołania na posiedzeniu. Zgodnie ze wskazanym przepisem Izba odrzuca
odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez
wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy
czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na marginesie Izba wskazuje,że jej obowiązkiem jest każdorazowo zbadanie z urzędu
przesłanek określonych w art. 187 ust.4 Pzp, niezależnie od tego, czy w przedmiotowej
sprawie Zamawiający (co miało miejsce na posiedzeniu) prawidłowo dostrzegł istnienie takiej
podstawy, czy teżnie.
W dalszej kolejności Izba stwierdza, co następuje:
Po pierwsze, w ramach poprzedniego postępowania protestacyjnego, wszczętego
protestem z dnia 27.11.2008 r., w którym podnoszono m.in. zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, miało miejsce przystąpienie do
protestu, złożone na skutek wezwania Zamawiającego przez Odwołującego. W ramach
obrony zgodności swojej oferty z SIWZ Odwołujący przedstawił argumentacjęodnośnie
zakwestionowanych pozycji formularza m.in. pozycji 87, co stało sięnastępnie podstawądo
odrzucenia jego oferty. Zamawiający bezsprzecznie w ramach rozstrzygnięcia wskazanego
protestu z dnia 12.12.2008 r. nie tylko ograniczył siędo uwzględnieniażądania dokonania
ponownej oceny ofert, jak wskazał Odwołujący, ale także uznał, iżodnośnie poz. 87:
„Obydwa proponowane zamienniki są zatem innymi częściami niż wymagane przez
zamawiającego a więc treść obu ofert nie odpowiada treści specyfikacji warunków
zamówienia”. Bezsprzecznie przywołany zapis wskazuję, iżtakże oferta Odwołującego,
zdaniem Zamawiającego, w zakresie przywołanej pozycji nie jest zgodna z SIWZ.
Po drugie, Odwołujący miałświadomośćzamiarów Zamawiającego, jednakże
wyszedł z błędnego założenia, wynikającego tak z informacji z dnia 15.12.2008 r.,
jak i protestu z dnia 19.12.2008 r. na czynnośćZamawiającego z dnia 17.12.2008 r., iżna
tym etapie, przed powtórnąocenąofert, nie przysługiwało mu prawo do odwołania, z uwagi
na brak formalnego odrzucenia jego oferty.
Po trzecie, Izba stoi na stanowisku,że wobec przystąpienia Odwołującego we
wcześniejszym
postępowaniu
protestacyjnym
miał
on
bezsprzecznie
obowiązek
złożenia odwołania od rozstrzygnięcia z dnia 12.12.2008 r., jeżeli zamierzał dalej pozostać
uczestnikiem przedmiotowego postępowania przetargowego. Podnoszone obecnie- tak
w proteście, jak i odwołaniu - argumenty, nie licząc kwestii wynikających z polemiki
z rozstrzygnięciem Zamawiającego z dnia 05.01.2008 r., należy uznaćza spóźnione, które w
związku z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp nie mogąbyćrozpatrzone merytorycznie.
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego była bowiem skutkiem ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu z dnia 27.11.2008 r. (rozstrzygnięcie protestu, od którego nie
złożono odwołania, stosownie do art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp). O tym,że Odwołujący uznawał
czynnośćZamawiającego za naruszającąjego interes prawnyświadczy dobitnie treśćpisma
Odwołującego z dnia 15.12.2008 r. (informacja), tożsama w swej treści z późniejszym
protestem z dnia 19.12.2008 r. Tym samym Odwołujący winien w termin do 22.12.2008 r.
wnieśćodwołanie na faktyczne uznanie niezgodnośćtreści jego oferty w zakresie poz. 87
formularza z treściąSIWZ.
Zasadnicząkwestiąwe wskazanym zakresie jest koncentracjaśrodków ochrony
prawnej i okolicznośćtego rodzaju, iżobecnemu Odwołującemu przysługiwało prawo do
wniesienia odwołania w poprzednimi postępowaniu protestacyjnym, z którego - jeżeli
zamierzał skutecznie bronićswojej oferty - powinien skorzystaćna wcześniejszym etapie.
Co do podnoszonego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp, Izba
nie rozpatrywała tego zarzutu w związku z art. 191 ust. 3 Pzp, tj. z uwagi na okoliczność, iż
nie był on przedmiotem złożonego protestu z dnia 19 grudnia 2008 r. Ponadto na marginesie
należy zauważyćunieważnienie postępowania było wyłącznie skutkiem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, która to czynnośćzostała nieskutecznie oprotestowana
przez Odwołującego – jak Izba wskazała powyżej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
