rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 53/09
KIO/UZP 53/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Majstrowicz, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra
Janusza
Daaba,
41-940
Piekary Śląskie,
ul.
Bytomska
62
protestu
z dnia 29 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra
Janusza
Daaba,
41-940
Piekary Śląskie,
ul.
Bytomska
62
protestu
z dnia 29 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
na rzecz Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii
Urazowej im. Dra Janusza Daaba, 41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska
62 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o. 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba
w PiekarachŚląkich prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na usługęsprzątania i obsługi pozamedycznej. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 listopada 2009 r, nr ogłoszenia 2008/S 224 – 298490.
W dniu 19 grudnia 2008 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęFirma Prywatna Uni-Art
Wiesław Malik z siedzibąw Katowicach.
Wykonawca Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu, zwane dalej Konsorcjum Impel, wniósł protest dotyczący:
1.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
zaniechania odtajnienia przez zamawiającego części ofert wykonawców: Firma
Prywatna Uni-Art Wiesław Malik oraz Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie bezpodstawnie utajnionych,
3.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik,
pomimo, iżnie zawiera wymaganych w swiz dokumentów,
4.
zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez FirmęPrywatnąUni-Art. Wiesław
Malik i SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” ze względu na utajnienie dokumentów
nie będących tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 1 i 3, art. 8 ust 1,
2 i 3, art. 89 ust 1 i 2, art. 91 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej Pzp oraz art. 11 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 z późno zm.) i wniósł o:
1.
uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odtajnienie ofert, złożonych przez FirmęPrywatnąUni-Art Wiesław Malik
i SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w części uznanej przez nich za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3.
odrzucenie ofert wykonawców: Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik oraz
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Protestujący podniósł w proteście następujące zarzuty:
1.
W ofercie wybranego wykonawcy oraz ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
zostały zastrzeżone harmonogramy pracy nie będące tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Harmonogram pracy, który winien byćzgodny z wytycznymi narzuconymi
wykonawcom w siwz przez zamawiającego nie może stanowićtajemnicy
przedsiębiorstwa. Informacje te nie mającharakteru wskazanego w definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa, a ponadto, przynajmniej częśćdanych tego rodzaju można
pozyskaćlegalnie, posługując sięustawąo dostępie do informacji publicznej. Dotyczy
to np. informacji o zamówieniach publicznych realizowanych przez danego
wykonawcę. Ocena, czy informacja zastrzeżona przez wykonawcęstanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, jest obowiązkiem zamawiającego. Zamawiający bezkrytycznie
zaakceptował wnioski wykonawców w tym zakresie, czym naruszył zasadęuczciwej
konkurencji dając im nieuzasadnionąprzewagęnad pozostałymi wykonawcami. Tym
samym pozostali wykonawcy pozbawieni zostali przysługującego im uprawnienia do
kontroli prawidłowości przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
2.
W ofercie Firmy Prywatnej Uni-Art Wiesław Malik nie załączono wymaganych w siwz
załączników - od nr 1 do nr 5,
3.
Oferty obu ww. wykonawców zostały zbyt wysoko ocenione w ramach drugiego
kryterium, jakoże wykonawcy ci nie posiadają, porównywalnego z protestującym,
doświadczenia w realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający odrzucił protest, jako wniesiony po terminie, na podstawie art. 180 ust.
7 Pzp.
Stwierdził w uzasadnieniu,że protest został wniesiony do zamawiającego, w formie i sposobie
określonym w siwz, dnia 2 stycznia 2009 r., podczas gdy termin na wniesienie protestu, zgodnie
z ustawąPzp wynosi 10 dni od ogłoszenia o wynikach przetargu. Informacja ta została przekazana
wykonawcom dnia 19 grudnia 2008 r. Termin na wniesienie protestu upłynął zatem w dniu
29 grudnia 2008 r.
Od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego Konsorcjum Impel wniosło
odwołanie.
W odwołaniu podniesiono naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust. 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a ponadto art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp.
Odwołujący stwierdził,że podtrzymuje wszystkie zarzuty i wnioski z protestu oraz wniósł
o nakazanie zamawiającemu:
-
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
odtajnienia ofert wykonawców Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik i Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w części uznanej przez nie bezpodstawnie za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
-
odrzucenia ofert wykonawców Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik oraz Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp,
-
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca nie przedstawiłżadnych okoliczności
faktycznych na potwierdzenie naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych
w odwołaniu, które były zawarte w proteście. Odwołujący przedstawił w odwołaniu wyłącznie
argumentacjęna poparcie tezy, iżodrzucenie protestu było wadliwe i niezgodne
z obowiązującymi przepisami. Odwołujący stwierdził,że zamawiający zapoznał sięz treścią
protestu w dniu 29 grudnia 2008 r., kiedy protest wpłynął do jego siedziby faksem
(co potwierdza pismo zamawiającego z dnia 30 grudnia 2008 r.). Protest został wysłany
faksem do zamawiającego w dniu 29 grudnia 2008 r., a następnie listem poleconym, który
zamawiający otrzymał w dniu 2 stycznia 2009 r. Sąto okoliczności bezsporne. Protest został
wniesiony w terminie ustawowym, z zachowaniem ustawowej formy, zatem nie zachodzążadne okoliczności uzasadniające jego odrzucenie. Postanowienie siwz, iżprotesty
i przystąpienia należy składaćw formie pisemnej w sekretariacie zamawiającego, a nie jest
dopuszczalne przesłanie protestów faksem jest niezgodne z ustawąPzp. Odwołujący
przywołał w tym względzie treśćwyroku KIO z dnia 20 marca 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP/205/08.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy, oryginalną
dokumentacjępostępowania oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego, złożone
na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp we wniesieniu odwołania. Oferta odwołującego została oceniona przez zamawiającego
i uzyskała trzeciąpozycjępod względem otrzymanej punktacji w ramach kryteriów oceny
ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów, które, w przypadku potwierdzenia się, mogłoby
skutkowaćodrzuceniem obu ofert znajdujących sięna pierwszej i drugiej pozycji według
dokonanej ich oceny przez zamawiającego. W tej sytuacji należało przyjąć,że interes
prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia siędomniemanych naruszeńprzez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, podniesionych w odwołaniu (i zawartych proteście). W przypadku
uwzględnienia odwołania w całości oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za
najkorzystniejszą.
Izba rozpoznała odwołanie uznając,że nie podlega ono odrzuceniu z uwagi na
wniesienie protestu z uchybieniem ustawowego terminu, co zamawiający uznał za podstawę
odrzucenia protestu. W tym zakresie zamawiający naruszył przepis art. 180 ust 7 Pzp,
co jednak nie skutkuje pozbawieniem, ani teżograniczeniem prawa odwołującego do
wniesienia odwołania i dochodzenia swoich roszczeń.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący nie przedstawił okoliczności ani
dowodów naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 183 ust. 4 Pzp, który stanowi,
iż„rozstrzygnięcie protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie
wniesienia odwołania zamawiający przekazuje jednocześnie podmiotowi, który wniósł protest
oraz wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu [...]”, a wobec powyższego Izba uznała,że brak jest podstaw do uznania, iż
zamawiający naruszył wskazany przepis ustawy Pzp.
W ocenie KIO nie potwierdził sięzarzut, iżw ofercie wykonawcy Firma Prywatna Uni-
Art Wiesław Malik oraz wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” zostały zastrzeżone
harmonogramy pracy nie będące tajemnicąprzedsiębiorstwa, które to zastrzeżenia zostały,
w ocenie odwołującego, w przypadkach obu ofert, bezkrytycznie zaakceptowane przez
zamawiającego.
Przepis art. 8 Pzp wyraża generalnązasadęjawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iżto zamawiający odpowiada za sposób
przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówieńpublicznych, w tym
zgodnie z zasadąjawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialnośćza zachowanie tej
zasady.
Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do ograniczenia jawności
informacji
związanych
z
postępowaniem
o
udzielenie
zamówienia,
jednak
z uprawnienia tego zamawiający może skorzystaćtylko w przypadkach określonych
w ustawie. W ust. 3 powyższego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,że
informacje te nie mogąbyćudostępnione.
W ocenie Izby, z treści przepisu art. 8 Pzp, w szczególności z treści nakazu
wyrażonego przez ustawodawcę„nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę
tajemnicęstanowiąw rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późno zm.).
Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodząprzypadki określone
w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu
Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
iż„w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego
zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności
zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania
zastrzeżonych informacji." Stanowisko to zachowuje pełnąaktualnośćna gruncie obecnie
obowiązujących przepisów prawa.
Zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pod
pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do publicznej wiadomości
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności.
Aby danąinformacjęuznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnionełą
cznie następujące warunki (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.,
I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz.59):
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli dotyczy
sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację
organizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do
prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może byćujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza,że nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem.
W rozdz. III pkt 5 siwz zamawiający postanowił, iż„wymaga wykonania przedmiotu
zamówienia z zachowaniem obowiązujących w jednostkach służby zdrowia norm sanitarno
epidemiologicznych w oparciu o sporządzony i zatwierdzony plan higieny oraz
harmonogram
pracy
przy
użyciuśrodków
czystościowych,
konserwujących
i dezynfekcyjnych posiadających dopuszczenie do stosowania w placówkach służby
zdrowia”.
Zgodnie z wymaganiem, określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy zostali zobowiązani (rozdz. XII siwz) do przedstawienia w ofercie - w ramach
opisu technologii sprzątania - harmonogramu pracy z podziałem na strefy sanitarne.
Zarówno Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik jak i Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
przedstawiły w złożonych ofertach m.in. harmonogramy pracy, zastrzegając, iżstanowiąone
wraz z innymi dokumentami tajemnicęprzedsiębiorstwa i nie mogąbyćudostępnianie innym
uczestnikom postępowania. Oświadczenia wykonawców zostały zawarte w treści formularza
oferty (pkt 11).
Biorąc pod uwagęorzecznictwo sądów oraz zacytowanąwyżej definicjęlegalną
tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba uznała,że informacje zawarte w harmonogramach pracy
zastrzeżone w ofertach obu wskazanych wykonawców: spełniająprzesłanki, o których mowa
w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a wobec tego ich treśćmoże być
zastrzeżona przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby informacje zawarte w harmonogramach pracy mającharakter
technologiczny, dotyczący sposobówświadczenia usług oraz metod działania,
opracowanych na podstawie doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności
gospodarczej przedsiębiorstwa. Sąone opracowywane w odniesieniu do konkretnej,
indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego zamawiającego oraz w odniesieniu do
specyficznych warunków i wymagań. Z tego względu należy uznać,że sąto w pewnym
stopniu
za
każdym
razem
informacje
niepowtarzalne.
Informacje
zawarte
w
harmonogramach pracy złożone w ofertach przez obu wykonawców zostały opracowane w
oparciu o treśćzałącznika nr 4 do siwz. Wskazany załącznik zawiera wyłącznie wykaz (listę)
czynności wykonywanych przez pracowników firmy sprzątającej. Istotąi zarazem wartością
harmonogramu pracy, w ocenie Izby, jest opracowany szczegółowy sposób działania tj.
sposób i metoda zorganizowania wszystkich wymaganych czynności w połączeniu ześrodkami rzeczowymi, tak, aby mógł byćosiągnięty cel w postaci wykonania usługi
(świadczenia) wysokiej jakości w sposób prawidłowy, sprawny, zapewniający spełnienie
wymagańzarówno zamawiającego, jak i wymogów, określonych w obowiązujących
przepisach
prawa.
W
ocenie
Izby
powyższe
informacje
stanowią
know-how
przedsiębiorstwaświadczącego usługi sprzątania i obsługi pozamedycznej, będących
przedmiotem niniejszego zamówienia. Należy stwierdzić,że wiedza w zakresie technologii i
metod wykonywania ww. usług, jakądysponuje dane przedsiębiorstwo, stanowi jednąz
najistotniejszych wartości danej firmy.
Z uwagi na powyższe, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że dane zawarte w
harmonogramie pracy nie stanowiąwartości gospodarczej orazże można je pozyskać
legalnie, posługując sięustawąo dostępie do informacji publicznej. Izba zważyła,że
odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, a stosownie do
treści art. 6 K.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi
skutki prawne.
Twierdzenie odwołującego, iżzamawiający bezkrytycznie zaakceptował zastrzeżenie
informacji w ofertach wykonawców jako tajemnicy przedsiębiorstwa równieżnie zostało
dowiedzione przez odwołującego w toku postępowania. Izba wzięła pod uwagęw tym
zakresie wyjaśnienia zamawiającego, który potwierdził,że praktykąpowszechnąjest,
iżw postępowaniach na usługi sprzątania i obsługi pozamedycznej, wykonawcy zastrzegają
części ofert jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa, w tym równieżdotyczy
to odwołującego. Zastrzeżenie informacji dotyczących technologii sprzątania, w tym
harmonogramu
pracy,
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa,
nie
budzi
wątpliwości
zamawiającego pod względem zasadności. Informacje powyższe sązatem chronione przez
wykonawców, zważywszy dodatkowo,że jak stwierdził zamawiający na rozprawie
wykonawcy, na przykład Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik zobowiązuje dodatkowo
swoich pracowników, wykonujących czynności u zamawiającego w ramach innego
postępowania, do zachowania tajemnicy informacji, „z którymi zetknięto sięprzy
wykonywaniu obowiązków służbowych”, w tym również„wszelkich informacji dotyczących
używanej technologii sprzątania z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramów pracy,
grafików planów higieny, sposób używaniaśrodków myjących, ilości osób pracujących na
poszczególnych odcinkach”, co wynika z treści dokumentu „Zarządzenie wewnętrzne nr
3/2004” z 18 października 2004 r.
W tym stanie rzeczy KIO nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego, w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, przepisu art. 7 ust 1, art. 8 ust 1, 2 i 3, art. 89
ust 1 pkt 1, art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku załączników od nr 1 do nr 5 w ofercie
Firmy Prywatnej Uni-Art Wiesław Malik, Izba nie znalazła podstaw do jego uwzględnienia.
Odwołujący w toku rozprawy zmodyfikował powyższy zarzut w ten sposób,że ograniczył go
wyłącznie co do braku załączników od nr 1 do nr 4 we wskazanej ofercie, potwierdzając
przy tym,że załącznik nr 5 do siwz stanowi formularz oferty, który został złożony w ofercie
Firmy Prywatnej Uni-Art Wiesław Malik. Uwzględniając powyższe, Izba uznała jednak ten
zarzut w całości za niezasadny.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł 6 załączników
(rozdz. XVIII siwz), w tym m.in.:
-
Wykaz powierzchni objętych przedmiotem zamówienia – załącznik nr 1,
-
Strefy higieny – załącznik nr 2
-
Klasyfikacja stref sanitarnych – załącznik nr 3
-
Szczegółowy zakres czynności koniecznych do wykonywania przez pracowników
sprzątających – załącznik nr 4,
Załączniki od nr 1 do 4 zawierająszczegółowe informacje dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiące integralnącześćsiwz. W treści specyfikacji zamawiający nie określił
wymogu, aby wykonawcy mieli obowiązek załączyćpowyższe załączniki do oferty.
W rozdz. IX pkt 1 siwz zamawiający stwierdził,że wykonawca powinien wypełnićFormularz
oferty i załączniki, bez wskazania jednak o jakich załącznikach jest mowa. W toku rozprawy
zamawiający wyjaśnił,że wypełnićnależało załączniki przeznaczone do wypełnienia tj.
zawierające miejsca oznaczone do wypełnienia przez wykonawcę. Załącznikiem do siwz,
który może podlegaćwypełnieniu jest zatem formularz oferty i projekt umowy (zał. Nr 5 i 6).
Pozostałe załączniki zawierająwyłącznie informacje uzupełniające do treści zawartej w
dokumencie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączniki od nr 1 do nr 4 nie
zawierajążadnych miejsc do wypełnienia przez wykonawców, nie było zatem wymagane ich
wypełnienie. Izba w pełnym zakresie podzieliła stanowisko zamawiającego, iżzałączniki nr
1-4 do siwz stanowiąintegralnącześćspecyfikacji i ich potwierdzenie, czy teżakceptacja
następuje w ramach oświadczenia złożonego przez wykonawcęo zaakceptowaniu
postanowieńsiwz. Stosowne oświadczenie o braku zastrzeżeńdo treści siwz zostało
złożone przez FirmęPrywatnąUni-Art Wiesław Malik w pkt 3 ppkt 1.
Wświetle powyższego, Izba uznała,że zarzut odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie, a w konsekwencji brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez FirmęPrywatnąUni-Art Wiesław Malik na tej podstawie,że treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 91 ust 1 Pzp,
zgodnie z którym zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby nie
potwierdził sięzarzut,że oferty złożone przez wykonawców Firma Prywatna Uni-Art
Wiesław Malik i Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” zostały „zbyt wysoko ocenione w ramach
drugiego kryterium” ponieważwykonawcy ci nie posiadajądoświadczenia porównywalnego
z doświadczeniem odwołującego.
„Drugim kryterium” wskazanym i opisanym w siwz ( rozdz. XII pkt 2 lit. b siwz), poza
ceną, jest jakośći technologiaświadczonych usług z wagą30%. Opisując kryteria oceny
ofert zamawiający stwierdził,że jakośći technologiaświadczonych usług oceniana będzie
na podstawie: technologii sprzątania, planu higieny, harmonogramu pracy z podziałem na
strefy sanitarne, struktury organizacji pracy, standardów i procedur, z podziałem tych
podkryteriów na jeszcze bardziej szczegółowe podkryteria, którym przypisano odpowiednio
szczegółowąpunktację. W celu dokonania oceny ofert na podstawie powyższych
podkryteriów wykonawcy zostali zobowiązani do załączenia szczegółowego opisu
technologii sprzątania,świadczącego o jakości wykonania usługi wraz z przedstawieniem:
planu higieny, harmonogramu pracy z podziałem na strefy sanitarne, struktury organizacji
pracy, standardów i procedur stosowanych w placówkach służby zdrowia. Wykonawca
Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik oraz wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
zawarli w złożonej ofercie technologięsprzątania oraz wszystkie pozostałe wymagane
elementy opisu technologii sprzątania. Izba uznała,że na uwzględnienie zasługują
wyjaśnienia zamawiającego, iżoferty, w przedmiotowym postępowaniu, zostały ocenione
zgodnie z zapisami specyfikacji dotyczącymi opisu kryteriów i opisu sposobu oceny ofert.
Dodatkowo, odwołujący nie przedstawił w proteście i w szczególności w odwołaniużadnych
okoliczności na poparcie swojego twierdzenia. W tym stanie faktycznym Izba uznała zarzut
za bezpodstawny, zważywszy, ze podnoszone przez odwołującego w proteście
„doświadczenie w realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia” nie stanowiło
kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, ani choćby jednego z elementów
kryterium opisanego w siwz.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów podniesionych przez odwołującego oraz wobec
nie stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przez zamawiającego, wskazanych w odwołaniu,
przepisów ustawy Pzp, w konsekwencji Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady,że zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. art. 7 ust 1 i 3
Pzp.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp
stosownie
do
wyniku
postępowania,
uwzględniając
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego
do akt sprawy, stosownie do treści § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
na rzecz Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii
Urazowej im. Dra Janusza Daaba, 41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska
62 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o. 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba
w PiekarachŚląkich prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na usługęsprzątania i obsługi pozamedycznej. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 listopada 2009 r, nr ogłoszenia 2008/S 224 – 298490.
W dniu 19 grudnia 2008 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęFirma Prywatna Uni-Art
Wiesław Malik z siedzibąw Katowicach.
Wykonawca Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu, zwane dalej Konsorcjum Impel, wniósł protest dotyczący:
1.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
zaniechania odtajnienia przez zamawiającego części ofert wykonawców: Firma
Prywatna Uni-Art Wiesław Malik oraz Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie bezpodstawnie utajnionych,
3.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik,
pomimo, iżnie zawiera wymaganych w swiz dokumentów,
4.
zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez FirmęPrywatnąUni-Art. Wiesław
Malik i SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” ze względu na utajnienie dokumentów
nie będących tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust 1 i 3, art. 8 ust 1,
2 i 3, art. 89 ust 1 i 2, art. 91 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej Pzp oraz art. 11 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 z późno zm.) i wniósł o:
1.
uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odtajnienie ofert, złożonych przez FirmęPrywatnąUni-Art Wiesław Malik
i SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w części uznanej przez nich za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3.
odrzucenie ofert wykonawców: Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik oraz
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Protestujący podniósł w proteście następujące zarzuty:
1.
W ofercie wybranego wykonawcy oraz ofercie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
zostały zastrzeżone harmonogramy pracy nie będące tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Harmonogram pracy, który winien byćzgodny z wytycznymi narzuconymi
wykonawcom w siwz przez zamawiającego nie może stanowićtajemnicy
przedsiębiorstwa. Informacje te nie mającharakteru wskazanego w definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa, a ponadto, przynajmniej częśćdanych tego rodzaju można
pozyskaćlegalnie, posługując sięustawąo dostępie do informacji publicznej. Dotyczy
to np. informacji o zamówieniach publicznych realizowanych przez danego
wykonawcę. Ocena, czy informacja zastrzeżona przez wykonawcęstanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, jest obowiązkiem zamawiającego. Zamawiający bezkrytycznie
zaakceptował wnioski wykonawców w tym zakresie, czym naruszył zasadęuczciwej
konkurencji dając im nieuzasadnionąprzewagęnad pozostałymi wykonawcami. Tym
samym pozostali wykonawcy pozbawieni zostali przysługującego im uprawnienia do
kontroli prawidłowości przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
2.
W ofercie Firmy Prywatnej Uni-Art Wiesław Malik nie załączono wymaganych w siwz
załączników - od nr 1 do nr 5,
3.
Oferty obu ww. wykonawców zostały zbyt wysoko ocenione w ramach drugiego
kryterium, jakoże wykonawcy ci nie posiadają, porównywalnego z protestującym,
doświadczenia w realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający odrzucił protest, jako wniesiony po terminie, na podstawie art. 180 ust.
7 Pzp.
Stwierdził w uzasadnieniu,że protest został wniesiony do zamawiającego, w formie i sposobie
określonym w siwz, dnia 2 stycznia 2009 r., podczas gdy termin na wniesienie protestu, zgodnie
z ustawąPzp wynosi 10 dni od ogłoszenia o wynikach przetargu. Informacja ta została przekazana
wykonawcom dnia 19 grudnia 2008 r. Termin na wniesienie protestu upłynął zatem w dniu
29 grudnia 2008 r.
Od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego Konsorcjum Impel wniosło
odwołanie.
W odwołaniu podniesiono naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust. 1, 2 i 3, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a ponadto art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp.
Odwołujący stwierdził,że podtrzymuje wszystkie zarzuty i wnioski z protestu oraz wniósł
o nakazanie zamawiającemu:
-
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
odtajnienia ofert wykonawców Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik i Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w części uznanej przez nie bezpodstawnie za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
-
odrzucenia ofert wykonawców Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik oraz Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp,
-
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca nie przedstawiłżadnych okoliczności
faktycznych na potwierdzenie naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych
w odwołaniu, które były zawarte w proteście. Odwołujący przedstawił w odwołaniu wyłącznie
argumentacjęna poparcie tezy, iżodrzucenie protestu było wadliwe i niezgodne
z obowiązującymi przepisami. Odwołujący stwierdził,że zamawiający zapoznał sięz treścią
protestu w dniu 29 grudnia 2008 r., kiedy protest wpłynął do jego siedziby faksem
(co potwierdza pismo zamawiającego z dnia 30 grudnia 2008 r.). Protest został wysłany
faksem do zamawiającego w dniu 29 grudnia 2008 r., a następnie listem poleconym, który
zamawiający otrzymał w dniu 2 stycznia 2009 r. Sąto okoliczności bezsporne. Protest został
wniesiony w terminie ustawowym, z zachowaniem ustawowej formy, zatem nie zachodzążadne okoliczności uzasadniające jego odrzucenie. Postanowienie siwz, iżprotesty
i przystąpienia należy składaćw formie pisemnej w sekretariacie zamawiającego, a nie jest
dopuszczalne przesłanie protestów faksem jest niezgodne z ustawąPzp. Odwołujący
przywołał w tym względzie treśćwyroku KIO z dnia 20 marca 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP/205/08.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy, oryginalną
dokumentacjępostępowania oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego, złożone
na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp we wniesieniu odwołania. Oferta odwołującego została oceniona przez zamawiającego
i uzyskała trzeciąpozycjępod względem otrzymanej punktacji w ramach kryteriów oceny
ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów, które, w przypadku potwierdzenia się, mogłoby
skutkowaćodrzuceniem obu ofert znajdujących sięna pierwszej i drugiej pozycji według
dokonanej ich oceny przez zamawiającego. W tej sytuacji należało przyjąć,że interes
prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia siędomniemanych naruszeńprzez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, podniesionych w odwołaniu (i zawartych proteście). W przypadku
uwzględnienia odwołania w całości oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za
najkorzystniejszą.
Izba rozpoznała odwołanie uznając,że nie podlega ono odrzuceniu z uwagi na
wniesienie protestu z uchybieniem ustawowego terminu, co zamawiający uznał za podstawę
odrzucenia protestu. W tym zakresie zamawiający naruszył przepis art. 180 ust 7 Pzp,
co jednak nie skutkuje pozbawieniem, ani teżograniczeniem prawa odwołującego do
wniesienia odwołania i dochodzenia swoich roszczeń.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący nie przedstawił okoliczności ani
dowodów naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 183 ust. 4 Pzp, który stanowi,
iż„rozstrzygnięcie protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie
wniesienia odwołania zamawiający przekazuje jednocześnie podmiotowi, który wniósł protest
oraz wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu [...]”, a wobec powyższego Izba uznała,że brak jest podstaw do uznania, iż
zamawiający naruszył wskazany przepis ustawy Pzp.
W ocenie KIO nie potwierdził sięzarzut, iżw ofercie wykonawcy Firma Prywatna Uni-
Art Wiesław Malik oraz wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” zostały zastrzeżone
harmonogramy pracy nie będące tajemnicąprzedsiębiorstwa, które to zastrzeżenia zostały,
w ocenie odwołującego, w przypadkach obu ofert, bezkrytycznie zaakceptowane przez
zamawiającego.
Przepis art. 8 Pzp wyraża generalnązasadęjawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iżto zamawiający odpowiada za sposób
przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówieńpublicznych, w tym
zgodnie z zasadąjawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialnośćza zachowanie tej
zasady.
Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do ograniczenia jawności
informacji
związanych
z
postępowaniem
o
udzielenie
zamówienia,
jednak
z uprawnienia tego zamawiający może skorzystaćtylko w przypadkach określonych
w ustawie. W ust. 3 powyższego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,że
informacje te nie mogąbyćudostępnione.
W ocenie Izby, z treści przepisu art. 8 Pzp, w szczególności z treści nakazu
wyrażonego przez ustawodawcę„nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę
tajemnicęstanowiąw rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późno zm.).
Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodząprzypadki określone
w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu
Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
iż„w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego
zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności
zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania
zastrzeżonych informacji." Stanowisko to zachowuje pełnąaktualnośćna gruncie obecnie
obowiązujących przepisów prawa.
Zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pod
pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do publicznej wiadomości
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności.
Aby danąinformacjęuznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnionełą
cznie następujące warunki (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.,
I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz.59):
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli dotyczy
sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację
organizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do
prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może byćujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza,że nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem.
W rozdz. III pkt 5 siwz zamawiający postanowił, iż„wymaga wykonania przedmiotu
zamówienia z zachowaniem obowiązujących w jednostkach służby zdrowia norm sanitarno
epidemiologicznych w oparciu o sporządzony i zatwierdzony plan higieny oraz
harmonogram
pracy
przy
użyciuśrodków
czystościowych,
konserwujących
i dezynfekcyjnych posiadających dopuszczenie do stosowania w placówkach służby
zdrowia”.
Zgodnie z wymaganiem, określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawcy zostali zobowiązani (rozdz. XII siwz) do przedstawienia w ofercie - w ramach
opisu technologii sprzątania - harmonogramu pracy z podziałem na strefy sanitarne.
Zarówno Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik jak i Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
przedstawiły w złożonych ofertach m.in. harmonogramy pracy, zastrzegając, iżstanowiąone
wraz z innymi dokumentami tajemnicęprzedsiębiorstwa i nie mogąbyćudostępnianie innym
uczestnikom postępowania. Oświadczenia wykonawców zostały zawarte w treści formularza
oferty (pkt 11).
Biorąc pod uwagęorzecznictwo sądów oraz zacytowanąwyżej definicjęlegalną
tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba uznała,że informacje zawarte w harmonogramach pracy
zastrzeżone w ofertach obu wskazanych wykonawców: spełniająprzesłanki, o których mowa
w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a wobec tego ich treśćmoże być
zastrzeżona przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby informacje zawarte w harmonogramach pracy mającharakter
technologiczny, dotyczący sposobówświadczenia usług oraz metod działania,
opracowanych na podstawie doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności
gospodarczej przedsiębiorstwa. Sąone opracowywane w odniesieniu do konkretnej,
indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego zamawiającego oraz w odniesieniu do
specyficznych warunków i wymagań. Z tego względu należy uznać,że sąto w pewnym
stopniu
za
każdym
razem
informacje
niepowtarzalne.
Informacje
zawarte
w
harmonogramach pracy złożone w ofertach przez obu wykonawców zostały opracowane w
oparciu o treśćzałącznika nr 4 do siwz. Wskazany załącznik zawiera wyłącznie wykaz (listę)
czynności wykonywanych przez pracowników firmy sprzątającej. Istotąi zarazem wartością
harmonogramu pracy, w ocenie Izby, jest opracowany szczegółowy sposób działania tj.
sposób i metoda zorganizowania wszystkich wymaganych czynności w połączeniu ześrodkami rzeczowymi, tak, aby mógł byćosiągnięty cel w postaci wykonania usługi
(świadczenia) wysokiej jakości w sposób prawidłowy, sprawny, zapewniający spełnienie
wymagańzarówno zamawiającego, jak i wymogów, określonych w obowiązujących
przepisach
prawa.
W
ocenie
Izby
powyższe
informacje
stanowią
know-how
przedsiębiorstwaświadczącego usługi sprzątania i obsługi pozamedycznej, będących
przedmiotem niniejszego zamówienia. Należy stwierdzić,że wiedza w zakresie technologii i
metod wykonywania ww. usług, jakądysponuje dane przedsiębiorstwo, stanowi jednąz
najistotniejszych wartości danej firmy.
Z uwagi na powyższe, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że dane zawarte w
harmonogramie pracy nie stanowiąwartości gospodarczej orazże można je pozyskać
legalnie, posługując sięustawąo dostępie do informacji publicznej. Izba zważyła,że
odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, a stosownie do
treści art. 6 K.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi
skutki prawne.
Twierdzenie odwołującego, iżzamawiający bezkrytycznie zaakceptował zastrzeżenie
informacji w ofertach wykonawców jako tajemnicy przedsiębiorstwa równieżnie zostało
dowiedzione przez odwołującego w toku postępowania. Izba wzięła pod uwagęw tym
zakresie wyjaśnienia zamawiającego, który potwierdził,że praktykąpowszechnąjest,
iżw postępowaniach na usługi sprzątania i obsługi pozamedycznej, wykonawcy zastrzegają
części ofert jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa, w tym równieżdotyczy
to odwołującego. Zastrzeżenie informacji dotyczących technologii sprzątania, w tym
harmonogramu
pracy,
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa,
nie
budzi
wątpliwości
zamawiającego pod względem zasadności. Informacje powyższe sązatem chronione przez
wykonawców, zważywszy dodatkowo,że jak stwierdził zamawiający na rozprawie
wykonawcy, na przykład Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik zobowiązuje dodatkowo
swoich pracowników, wykonujących czynności u zamawiającego w ramach innego
postępowania, do zachowania tajemnicy informacji, „z którymi zetknięto sięprzy
wykonywaniu obowiązków służbowych”, w tym również„wszelkich informacji dotyczących
używanej technologii sprzątania z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramów pracy,
grafików planów higieny, sposób używaniaśrodków myjących, ilości osób pracujących na
poszczególnych odcinkach”, co wynika z treści dokumentu „Zarządzenie wewnętrzne nr
3/2004” z 18 października 2004 r.
W tym stanie rzeczy KIO nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego, w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, przepisu art. 7 ust 1, art. 8 ust 1, 2 i 3, art. 89
ust 1 pkt 1, art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku załączników od nr 1 do nr 5 w ofercie
Firmy Prywatnej Uni-Art Wiesław Malik, Izba nie znalazła podstaw do jego uwzględnienia.
Odwołujący w toku rozprawy zmodyfikował powyższy zarzut w ten sposób,że ograniczył go
wyłącznie co do braku załączników od nr 1 do nr 4 we wskazanej ofercie, potwierdzając
przy tym,że załącznik nr 5 do siwz stanowi formularz oferty, który został złożony w ofercie
Firmy Prywatnej Uni-Art Wiesław Malik. Uwzględniając powyższe, Izba uznała jednak ten
zarzut w całości za niezasadny.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł 6 załączników
(rozdz. XVIII siwz), w tym m.in.:
-
Wykaz powierzchni objętych przedmiotem zamówienia – załącznik nr 1,
-
Strefy higieny – załącznik nr 2
-
Klasyfikacja stref sanitarnych – załącznik nr 3
-
Szczegółowy zakres czynności koniecznych do wykonywania przez pracowników
sprzątających – załącznik nr 4,
Załączniki od nr 1 do 4 zawierająszczegółowe informacje dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiące integralnącześćsiwz. W treści specyfikacji zamawiający nie określił
wymogu, aby wykonawcy mieli obowiązek załączyćpowyższe załączniki do oferty.
W rozdz. IX pkt 1 siwz zamawiający stwierdził,że wykonawca powinien wypełnićFormularz
oferty i załączniki, bez wskazania jednak o jakich załącznikach jest mowa. W toku rozprawy
zamawiający wyjaśnił,że wypełnićnależało załączniki przeznaczone do wypełnienia tj.
zawierające miejsca oznaczone do wypełnienia przez wykonawcę. Załącznikiem do siwz,
który może podlegaćwypełnieniu jest zatem formularz oferty i projekt umowy (zał. Nr 5 i 6).
Pozostałe załączniki zawierająwyłącznie informacje uzupełniające do treści zawartej w
dokumencie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Załączniki od nr 1 do nr 4 nie
zawierajążadnych miejsc do wypełnienia przez wykonawców, nie było zatem wymagane ich
wypełnienie. Izba w pełnym zakresie podzieliła stanowisko zamawiającego, iżzałączniki nr
1-4 do siwz stanowiąintegralnącześćspecyfikacji i ich potwierdzenie, czy teżakceptacja
następuje w ramach oświadczenia złożonego przez wykonawcęo zaakceptowaniu
postanowieńsiwz. Stosowne oświadczenie o braku zastrzeżeńdo treści siwz zostało
złożone przez FirmęPrywatnąUni-Art Wiesław Malik w pkt 3 ppkt 1.
Wświetle powyższego, Izba uznała,że zarzut odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie, a w konsekwencji brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez FirmęPrywatnąUni-Art Wiesław Malik na tej podstawie,że treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 91 ust 1 Pzp,
zgodnie z którym zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby nie
potwierdził sięzarzut,że oferty złożone przez wykonawców Firma Prywatna Uni-Art
Wiesław Malik i Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” zostały „zbyt wysoko ocenione w ramach
drugiego kryterium” ponieważwykonawcy ci nie posiadajądoświadczenia porównywalnego
z doświadczeniem odwołującego.
„Drugim kryterium” wskazanym i opisanym w siwz ( rozdz. XII pkt 2 lit. b siwz), poza
ceną, jest jakośći technologiaświadczonych usług z wagą30%. Opisując kryteria oceny
ofert zamawiający stwierdził,że jakośći technologiaświadczonych usług oceniana będzie
na podstawie: technologii sprzątania, planu higieny, harmonogramu pracy z podziałem na
strefy sanitarne, struktury organizacji pracy, standardów i procedur, z podziałem tych
podkryteriów na jeszcze bardziej szczegółowe podkryteria, którym przypisano odpowiednio
szczegółowąpunktację. W celu dokonania oceny ofert na podstawie powyższych
podkryteriów wykonawcy zostali zobowiązani do załączenia szczegółowego opisu
technologii sprzątania,świadczącego o jakości wykonania usługi wraz z przedstawieniem:
planu higieny, harmonogramu pracy z podziałem na strefy sanitarne, struktury organizacji
pracy, standardów i procedur stosowanych w placówkach służby zdrowia. Wykonawca
Firma Prywatna Uni-Art Wiesław Malik oraz wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
zawarli w złożonej ofercie technologięsprzątania oraz wszystkie pozostałe wymagane
elementy opisu technologii sprzątania. Izba uznała,że na uwzględnienie zasługują
wyjaśnienia zamawiającego, iżoferty, w przedmiotowym postępowaniu, zostały ocenione
zgodnie z zapisami specyfikacji dotyczącymi opisu kryteriów i opisu sposobu oceny ofert.
Dodatkowo, odwołujący nie przedstawił w proteście i w szczególności w odwołaniużadnych
okoliczności na poparcie swojego twierdzenia. W tym stanie faktycznym Izba uznała zarzut
za bezpodstawny, zważywszy, ze podnoszone przez odwołującego w proteście
„doświadczenie w realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia” nie stanowiło
kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, ani choćby jednego z elementów
kryterium opisanego w siwz.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów podniesionych przez odwołującego oraz wobec
nie stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przez zamawiającego, wskazanych w odwołaniu,
przepisów ustawy Pzp, w konsekwencji Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady,że zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. art. 7 ust 1 i 3
Pzp.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp
stosownie
do
wyniku
postępowania,
uwzględniając
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego
do akt sprawy, stosownie do treści § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
