rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 47/09
KIO/UZP 47/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), POLCOURT
S.A.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum ul. Targowa 10b, 09-500 Gostynin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Stara Biała, Biała 68, 09-411 Biała protestu z
dnia 18 grudnia 2008 r.
wniesionego przez Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), POLCOURT
S.A.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum ul. Targowa 10b, 09-500 Gostynin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Stara Biała, Biała 68, 09-411 Biała protestu z
dnia 18 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum), POLCOURT S.A.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum ul. Targowa 10b, 09-
500 Gostynin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum), POLCOURT S.A.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum ul.
Targowa 10b, 09-500 Gostynin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z
o.o. (lider Konsorcjum), POLCOURT S.A.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum ul. Targowa 10b, 09-500 Gostynin.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 16.12.2008 r. Gmina Stara Biała, zwana dalej „Zamawiającym” zawiadomiła
Konsorcjum firm: HYDROPOL Sp. z o.o. ul. Targowa 10b, 09-500 Gostynin (lider) oraz
POLCOURT S.A., zwane „Protestującym” lub „Odwołującym”, które złożyło ofertęw
przetargu nieograniczonym na „Budowęzespołu urządzeńsportowych z obiektami zaplecza
sanitarno-socjalnego i infrastrukturątechnicznąw Nowych Proboszczewicach – etap I A”
ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30.10.2008 r., nr ogłoszenia:
292281-2008, o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (pismo z dnia 15.12.2008 r.) Zamawiający
podał, iżodrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z poźn.
zm.), dalej „Pzp”, gdyżoferta Konsorcjum firm: HYDROPOL Sp. z o.o. oraz POLCOURT S.A.
nie jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Zamawiający podał, iż„Zgodnie z pkt 10 SIWZ (Instrukcji dla Wykonawców) do oferty
należało załączyćkosztorys ofertowy wykonany we własnym zakresie przez wykonawcę
uwzględniający wszystkie pozycje załączonych do SIWZ przedmiarów robót (zakres
rzeczowy, ilości jednostek). W dołączonym do przedmiotowej oferty kosztorysie ofertowym
dla branży sieci i instalacje wod-kan” w poz. 131 w kolumnie ilośćwpisano „23” szt.,
a powinna być27 szt.
Powyższa niezgodnośćsprawia,że kosztorys ofertowy załączony do oferty nie
odpowiada w zakresie opisanej pozycji przedmiarowi robót zawartemu w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (…)”.
Jednocześnie, w drugim piśmie, z tej samej daty, Zamawiający zawiadomił ww.
Konsorcjum o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, z uwagi na fakt,że w postępowaniu nie
złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Zamawiający podał, iżw postępowaniu
tym złożone zostały 3 oferty. Po zbadaniu ich treści Zamawiający stwierdził,że we
wszystkich ofertach występująniezgodności w kosztorysach ofertowych powodujące,że
treśćofert nie odpowiada treści SIWZ. Dlatego Zamawiający odrzucił wszystkie oferty
złożone w tym postępowaniu i postępowanie o udzielenie zamówienia unieważnił.
W dniu 18.12.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo z tej samej daty)
Odwołującego na czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia. We wniesionym proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
„Art. 7 – nie zachowanie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
Art. 89, ust. 1, pkt 2 – niezasadne odrzucenie oferty,
Art. 32, ust. 1 – nie zachowanie zasady uznania, iżwykonawca sporządził ofertęz należytą
starannością,
Art. 87, ust. 2, pkt. 2 i 3 – nie stosowanie zasady art. 87 dla ochrony zamówienia
publicznego,
Art. 93 ust. 1, pkt 1 – niezasadne unieważnienie postępowania,
Art. 13, ust. 1- nie uwzględnienie faktu, iżtreśćoferty określona wm art. nie ulega zmianie
i jej podstawąjest dokumentacja projektowa i specyfikacja techniczna wykonania i odbioru
robót,
Art. 31- nie spełnienie zasady opisu zamówienia”.
Jednocześnie, Protestujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, przede wszystkim:
Protestujący przygotował ofertęzachowując zasady określone w art. 30 i 31 Pzp. Dlatego,
Odwołujący odniósł siędo dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót, tym bardziej, iżZamawiający w SIWZ w ust. 3 na stronie 4 w wierszach:
15,16, 17,18 zawarł zapis „zawarte w załączonych do SIWZ dokumentach (przedmiary robót,
dokumentacja techniczna) ewentualne nazwy producentów lub symbole określające niektóre
materiały należy traktować przykładowo", który jednoznacznie przesądza o konieczności
sprawdzenia zgodności dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych i przedmiaru
robót w dokładności do treści oferty. Zamawiający nie skorzystał z zapisów art. 87 i w ten
sposób korzystając niezasadnie z art. 89 nie zapewnił bezpieczeństwa zamówieniu
publicznemu. Zapis w kosztorysie ofertowym dla 23 szt. wkładek in situ jest zgodny
z dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Zgodnie
z dokumentacjątechniczną„Sieci i przyłącza wodociągowego, kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej i ciśnieniowej, kanalizacji deszczowej i drenażowej" wkładek in situ dla
studzienek drenarskichśrednicy 630/400 jest 23 szt., a nie jak podano w przedmiarze 27 szt.
Wkładki In situ -otwór ośrednicy 400 mm występująna kanale z rur PPśrednicy 400
w studzienkachśrednicy 630/400 studnieW10-1 szt., W11 do W21 po2 szt., co daje łącznie
23 szt. Tyle przyjęto w ofercie.”
Wobec powyższego Zamawiający nie miałżadnych podstaw odrzucićofertęOdwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Ponadto, Zamawiający naruszył także art. 93 ust. 3 pkt 1 Pzp unieważniając postępowanie
o udzielenie zamówienia i tym samym naruszył art. 7 Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co uznaje sięza jego oddalenie,
zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp.
W piśmie z dnia 05.10.2009 r., złożonym w dniu 07.10.2008 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopięodwołania Odwołujący jednocześnie przekazał Zamawiającemu (w dniu
07.01.2009 r.). W odwołaniu tym Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty
i argumentację.
Ponadto Odwołujący zawarł w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93
ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo iż
nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć, a w szczególności Zamawiający nie zmienił zgodnie z obowiązującymi
przepisami planu finansowego (art. 13 ust. 1 w zw. Z art. 93 ust. 1 pkt 6) oraz nie wystąpiła
przesłanka unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie nie
jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
3) nakazanie Zamawiającemu podjęcie i dalsze prowadzenie przedmiotowego postępowania
o zamówienie zgodnie przepisami Pzp,
4) obciążenie Zamawiającego wszystkimi kosztami postępowania odwoławczego, w tym
także kosztami zastępstwa prawnego Odwołującego w kwocie 3.600 zł.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Budowa zespołu urządzeń
sportowych z obiektami zaplecza sanitarno -socjalnego i infrastrukturą techniczną w Nowych
Proboszczewicach -etap 1" prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Wójta
Gminy Stara Biała, Odwołujący złożył ofertęw zakreślonym terminie oraz wymogami
wskazanymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) i przepisami
prawa.
„Pismem z dnia 15.12.2008 r., znak ZP.341O-24/08 Zamawiający poinformował
Odwołującego, iżodrzuca jego ofertę, jako niezgodnąz pkt 10 SIWZ.
W uzasadnieniu swej decyzji Zamawiający wskazał, iżdo oferty należało załączyćkosztorys
ofertowy uwzględniający wszystkie pozycje załączonych do SIWZ przedmiarów robót.
Odwołujący zaśw dołączonym do przedmiotowej oferty kosztorysie ofertowym dla branży
"sieci i instalacje wod -kan" w poz. 131 w kolumnie "ilość" wpisał 23 sztuk, a powinno być27
sztuk. W tym miejscu wyjaśnićnależy, iżchodzi o ilośćstudni. Zamawiający stwierdził więc,
iżoferta nie odpowiada odpowiedniej pozycji przedmiaru robót zawartemu w SIWZ
i w związku z tym uzasadnia to w jego ocenie odrzucenie oferty.
W tym samym dniu także pismem z dn. 15.12.2008 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania, ponieważnie złożonożadnej nie podlegającej
odrzuceniu oferty.(…).”
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 31 ust. 1 Pzp zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Stosownie zaśdo treści normy art. 32
ust. 1 Pzp, podstawąustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należytąstarannością. Tymczasem w trakcie przygotowywania przez Odwołującego oferty
okazało się, iżSIWZ zawiera błąd polegający na tym, iżw projekcie budowlanym
przewidziano w sumie 23 studnie, zaśw przedmiarze robót załączonym do SIWZ wskazano
27 studni. Jednocześnie Zamawiający w SIWZ wyraźnie oświadczył,że „Integralnączęścią
SIWZ jest dokumentacja budowlana" (por. str. 4 SIWZ). Ponadto wskazał, iż"Prace objęte
przedmiotem zamówienia musząbyćwykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, w tym ustawy Prawo Budowlane oraz wydanymi na jego podstawie aktami
wykonawczymi,
a także
zasadami
wiedzy
technicznej".
Ten
oczywisty
wymóg
Zamawiającego oznacza, iżwykonawca musiał zapoznaćsięm.in. z projektem budowlanym,
a w przypadku zawarcia z nim umowy, wykonaćobiekt budowlany zgodnie z tymże
projektem, gdyżprzepisy prawa nie zezwalająna odstępstwo od projektu budowlanego.
Skoro tak, to kosztorys ofertowy w części dotyczącej kosztów wykonania studni mógł
obejmowaćjedynie takąilośćstudni, jaka została przewidziana w projekcie budowlanym,
a nie w przygotowanym przez Zamawiającego przedmiarze robót. Dodaćprzy tym należy, iż
przedmiar ten w zasadzie ma za zadanie jedynie ułatwićprzygotowanie przez wykonawców
kosztorysu ofertowego. W ocenie Odwołującego jest to najprawdopodobniej omyłka
Zamawiającego, którąmógłby niejako "usunąć", np. w trybie normy art. 87 Pzp, poprzez
wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnieńzłożonych ofert lub skorygowanie oferty.
Zamawiający zaniechał jednak tych działań, czym naruszył zasadęochrony zamówienia
publicznego. Pokreślenia wymaga,że przecieżzapis art. 87 ust. 2 Pzp ma charakter
kategoryczny: "Zamawiający poprawia w ofercie (...) ", a nie „może poprawić". (…).
Zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości, iżbłąd Zamawiającego polegający na pewnej
niespójności SIWZ, nie jest okolicznościąmogącąmiećwpływ na wynik postępowania
i uniemożliwienie zawarcia ważnej umowy.
Zamawiający, z uwagi na nieskorzystanie z procedury normy art. 87 Pzp, niezasadnie
odrzucił ofertę, a tym samym naruszył także normęart. 89 Pzp. Zapis w kosztorysie
ofertowym dla 23 sztuk wkładek In situ jest bowiem zgodny z dokumentacjąprojektowąoraz
specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Zgodnie z dokumentacjątechniczną
"Sieci i przyłącza wodociągowego, kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej,
kanalizacji deszczowej i drenażowej" wkładek In situ dla studzienek drenarskichśrednicy
630/400 jest 23 sztuki, a nie jak podano w przedmiarze robót 27 sztuk. Wkładki In situ -otwór
ośrednicy 400 mm występująna kanale z rur PPśrednicy 400 w studzienkachśrednicy
630/400 studnie WlO-1 szt., W11 do W21 po 2 sztuki, co łącznie daje 23 sztuk. Tyle przyjęto
więc w kosztorysie ofertowym.
Z uwagi na bezzasadnośći bezprawnośćodrzucenia oferty Odwołującego sprzeczna
z normąart. 93 jest także decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia. Przede wszystkim należy podnieść, iżprzesłanki unieważnienia
wskazane w tymże przepisie mającharakter numerus clausus i normętęnależy
interpretowaćściśle (…).
Biorąc powyższe pod uwagęnależy stwierdzić, iżZamawiający poprzez naruszenie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp i unieważnienie postępowania, naruszył także normęart. 7 Pzp.
Przyjęcie bowiem przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym 23 sztuk studzienek zgodnie
z projektem budowlanym, a nie 27 sztuk, jak wskazano w przedmiarze robót było
konsekwencjąnaruszenia przez Zamawiającego fundamentalnej zasady równego
traktowania wykonawców. Rozbieżności w SIWZ (brak jednoznaczności zakresu robót)
spowodowały bowiem,że wykonawcy składający oferty nie byli właściwie w stanie
przygotowaćw pełni właściwej (jednorodnej) oferty. Gdyby bowiem przyjęto w kosztorysie
ofertowym 27 sztuk studni, Zamawiający mógłby z kolei zarzucićniezgodnośćz projektem
budowlanym.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów powołanej ustawy, w szczególności
tych wskazanych w petitum odwołania, interes Odwołującego sięw uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku. Gdyby bowiem Zamawiający przygotował SIWZ z należytąstarannością,
a po ujawnieniu braku spójności w dokumentacji SIWZ, zastosował normęart. 87 Pzp,
wówczas nie odrzucono by oferty Odwołującego się, a tym samym nie umorzono by
przedmiotowego
postępowania.
Działanie
(a
także
zaniechanie)
Zamawiającego
uniemożliwiło więc uzyskanie przez Odwołującego sięzamówienia.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny we
wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wobec odrzucenia przez
Zamawiającego pozostałych dwóch ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą– pod warunkiem
jej nie odrzucenia. Odwołujący zaskarżając czynnośćodrzucenia oferty wykazał uszczerbek
w jego interesie prawnym, polegający na pozbawieniu szansy uzyskania zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów iżądań, skład orzekający Izby
uznał, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnione, z następujących powodów:
W SIWZ dotyczącej postępowania o zamówienie na „Budowęzespołu urządzeńsportowych
z obiektami zaplecza sanitarno-socjalnego i infrastrukturątechnicznąw Nowych
Proboszczewicach – etap I A” Zamawiający określił, iw pkt 3 SIWZ, iż„Integralnączęścią
SIWZ jest dokumentacja budowlana. (…) Szczegółowy zakres robót określająprzedmiary
robót oraz dokumentacja techniczna, stanowiące częśćSIWZ” (s. 4 SIWZ).” W pkt 10 SIWZ
Zamawiający określił także, iż„Ofertęnależy złożyćna druku oferty załączonym do niniejszej
specyfikacji. Do oferty należy załączyć:
1. kosztorys ofertowy wykonany we własnym zakresie przez wykonawcęuwzględniający
wszystkie pozycje załączonych do SIWZ przedmiarów robót (zakres rzeczowy, ilość
jednostek. (…)”.
Przywołane wyżej zapisy pkt 3 SIWZ zostały zawarte równieżw § 2 ust. 1 i 2 Projektu
umowy w sprawie zamówienia. W Projekcie tym zawarto także postanowienie, iż„Integralną
częśćumowy stanowi oferta złożona przez Wykonawcęi kosztorys ofertowy wraz
z załącznikami”.
Projekt budowlany przewiduje 32 studnie połączone ze sobąrurami oraz 23 sztuki
wkładek in situ, ośrednicy fi 400. Tymczasem w przedmiarze robót Zamawiający wskazał 27
tych wkładek („studzienek”).
W dołączonym do oferty kosztorysie ofertowym dla branży „Sieci instalacje wod-kan”
w poz. 131 w kolumnie „ilość” Odwołujący wpisał „23” sztuki wkładek in situ, a nie 27 sztuk,
jak Zamawiający wskazał w przedmiarze robót.
Odwołujący wyjaśnił w odwołaniu oraz na rozprawie,że - w jego ocenie - zaszła rozbieżność
między projektem budowlanym, a pozostałądokumentacjąprzygotowanąprzez
Zamawiającego, gdyżwświetle wyliczeńOdwołującego do zrealizowania zadania należy
użyć23 sztuk wkładek in situ ośrednicy fi 400.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż, jego zdaniem, gdyby wskazał w swojej ofercie 27
sztuk tych wkładek, wówczas Zamawiający mógłby ocenić, iżoferta Odwołującego jest
niezgodna z projektem budowlanym i, wobec powyższego, mógłby odrzucićjego ofertę
z tego powodu.
Odwołujący stwierdził także na rozprawie, iżnie zwrócił siędo Zamawiającego o wyjaśnienie
stwierdzonej niezgodności w dokumentacji Zamawiającego, gdyżprojekt budowlany jest
dokumentem nadrzędnym w stosunku do przedmiaru robót, który ma ułatwićwykonawcom
przygotowanie oferty. Dlatego Odwołujący przyjął za prawidłowąliczbąwkładek wskazaną
w projekcie budowlanym.
Wświetle powyższych ustaleństanu faktycznego sprawy skład orzekający Izby uznał,
iżzarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego nie jest zasadny.
Zamawiający słusznie podał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawęodrzucenia oferty, gdyż
pomiędzy treściąoferty Odwołujące, a treściąSIWZ wystąpiła niezgodność.
W
pkt
12
SIWZ
zawarł
wymóg
sporządzenia
kosztorysu
ofertowego
z uwzględnieniem wszystkich pozycji zawartych w załączonych do SIWZ przedmiarach
robót. Cenęoferty brutto winna stanowićsuma wartości wszystkich elementów zadania
wymienionych w tym kosztorysie. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, iż
wykonawcy sporządzając kosztorys ofertowy mająodnosićsiędo przedmiarów robót,
dlatego, w ocenie Izby, nie był uprawniony przyjąćw kosztorysie ofertowym innej ilości sztuk
wkładek do studni, niżpodanąw przedmiarze robót.
Podkreślenia wymaga, iżOdwołujący nie zakwestionował treści SIWZ w tym zakresie.
Dlatego za spóźniony, wświetle art. 180 ust. 3 pkt 1 Pzp, należy uznaćzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 31 Pzp poprzez niespełnienie wymogów w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia na roboty budowlane.
Odwołujący nie zwrócił siętakże do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ, na podstawie
art. 38 ust. 1 Pzp, lecz samowolnie dokonał jej korekty, co, na gruncie przepisów Pzp nie jest
przyjęte, gdyżprowadzi do nieporównywalności oferty - w przypadku, gdy wykonawcy sami
„poprawią” wymagania zamawiającego, składająoni oferty na różne zakresy wykonaniaświadczenia.
Izba uznała za niezasadny i spóźniony zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie
przez Zamawiającego wartości zamówienia z należytąstarannością, gdyżzarzut ten na
obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie może byćskutecznie
podniesiony, jako przedawniony.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył sięrównieżnaruszenia przez Zamawiającego art.
87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, nakładający na zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek (pkt 2), jak równieżpoprawienia innych omyłek polegających na
niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty (pkt 3), gdyż
stwierdzona wada w ofercie Odwołującego nie stanowi omyłki, lecz celowe działanie –
„poprawienie” przedmiaru. Niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ nie da się
poprawić. Odwołującyświadomie i celowo wpisał w swojej ofercie - w kosztorysie ofertowym
ilośćwkładek niezgodnąz podanąprzez Zamawiającego w przedmiarze robót, co potwierdził
równieżna rozprawie. Zatem, w tym przypadku nie możemy mówićo omyłce,
o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wświetle dokonanych ustaleń, skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia
przez Zamawiającego określonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia zarzut odwołania dotyczący
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżwświetle art. 184 ust. 1 a Pzp,
w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie na ww. czynnośćOdwołującemu nie przysługuje.
Skład orzekający Izby ustalił, iżwartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane
wynosi 1.626.366,12 euro, zatem jest niższa niżwartośćokreślona w ww. przepisach.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum), POLCOURT S.A.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum ul. Targowa 10b, 09-
500 Gostynin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum), POLCOURT S.A.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum ul.
Targowa 10b, 09-500 Gostynin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: HYDROPOL Sp. z
o.o. (lider Konsorcjum), POLCOURT S.A.; z siedzibą dla lidera
Konsorcjum ul. Targowa 10b, 09-500 Gostynin.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 16.12.2008 r. Gmina Stara Biała, zwana dalej „Zamawiającym” zawiadomiła
Konsorcjum firm: HYDROPOL Sp. z o.o. ul. Targowa 10b, 09-500 Gostynin (lider) oraz
POLCOURT S.A., zwane „Protestującym” lub „Odwołującym”, które złożyło ofertęw
przetargu nieograniczonym na „Budowęzespołu urządzeńsportowych z obiektami zaplecza
sanitarno-socjalnego i infrastrukturątechnicznąw Nowych Proboszczewicach – etap I A”
ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30.10.2008 r., nr ogłoszenia:
292281-2008, o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (pismo z dnia 15.12.2008 r.) Zamawiający
podał, iżodrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z poźn.
zm.), dalej „Pzp”, gdyżoferta Konsorcjum firm: HYDROPOL Sp. z o.o. oraz POLCOURT S.A.
nie jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Zamawiający podał, iż„Zgodnie z pkt 10 SIWZ (Instrukcji dla Wykonawców) do oferty
należało załączyćkosztorys ofertowy wykonany we własnym zakresie przez wykonawcę
uwzględniający wszystkie pozycje załączonych do SIWZ przedmiarów robót (zakres
rzeczowy, ilości jednostek). W dołączonym do przedmiotowej oferty kosztorysie ofertowym
dla branży sieci i instalacje wod-kan” w poz. 131 w kolumnie ilośćwpisano „23” szt.,
a powinna być27 szt.
Powyższa niezgodnośćsprawia,że kosztorys ofertowy załączony do oferty nie
odpowiada w zakresie opisanej pozycji przedmiarowi robót zawartemu w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (…)”.
Jednocześnie, w drugim piśmie, z tej samej daty, Zamawiający zawiadomił ww.
Konsorcjum o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, z uwagi na fakt,że w postępowaniu nie
złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Zamawiający podał, iżw postępowaniu
tym złożone zostały 3 oferty. Po zbadaniu ich treści Zamawiający stwierdził,że we
wszystkich ofertach występująniezgodności w kosztorysach ofertowych powodujące,że
treśćofert nie odpowiada treści SIWZ. Dlatego Zamawiający odrzucił wszystkie oferty
złożone w tym postępowaniu i postępowanie o udzielenie zamówienia unieważnił.
W dniu 18.12.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest (pismo z tej samej daty)
Odwołującego na czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia. We wniesionym proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
„Art. 7 – nie zachowanie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
Art. 89, ust. 1, pkt 2 – niezasadne odrzucenie oferty,
Art. 32, ust. 1 – nie zachowanie zasady uznania, iżwykonawca sporządził ofertęz należytą
starannością,
Art. 87, ust. 2, pkt. 2 i 3 – nie stosowanie zasady art. 87 dla ochrony zamówienia
publicznego,
Art. 93 ust. 1, pkt 1 – niezasadne unieważnienie postępowania,
Art. 13, ust. 1- nie uwzględnienie faktu, iżtreśćoferty określona wm art. nie ulega zmianie
i jej podstawąjest dokumentacja projektowa i specyfikacja techniczna wykonania i odbioru
robót,
Art. 31- nie spełnienie zasady opisu zamówienia”.
Jednocześnie, Protestujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, przede wszystkim:
Protestujący przygotował ofertęzachowując zasady określone w art. 30 i 31 Pzp. Dlatego,
Odwołujący odniósł siędo dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót, tym bardziej, iżZamawiający w SIWZ w ust. 3 na stronie 4 w wierszach:
15,16, 17,18 zawarł zapis „zawarte w załączonych do SIWZ dokumentach (przedmiary robót,
dokumentacja techniczna) ewentualne nazwy producentów lub symbole określające niektóre
materiały należy traktować przykładowo", który jednoznacznie przesądza o konieczności
sprawdzenia zgodności dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych i przedmiaru
robót w dokładności do treści oferty. Zamawiający nie skorzystał z zapisów art. 87 i w ten
sposób korzystając niezasadnie z art. 89 nie zapewnił bezpieczeństwa zamówieniu
publicznemu. Zapis w kosztorysie ofertowym dla 23 szt. wkładek in situ jest zgodny
z dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Zgodnie
z dokumentacjątechniczną„Sieci i przyłącza wodociągowego, kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej i ciśnieniowej, kanalizacji deszczowej i drenażowej" wkładek in situ dla
studzienek drenarskichśrednicy 630/400 jest 23 szt., a nie jak podano w przedmiarze 27 szt.
Wkładki In situ -otwór ośrednicy 400 mm występująna kanale z rur PPśrednicy 400
w studzienkachśrednicy 630/400 studnieW10-1 szt., W11 do W21 po2 szt., co daje łącznie
23 szt. Tyle przyjęto w ofercie.”
Wobec powyższego Zamawiający nie miałżadnych podstaw odrzucićofertęOdwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Ponadto, Zamawiający naruszył także art. 93 ust. 3 pkt 1 Pzp unieważniając postępowanie
o udzielenie zamówienia i tym samym naruszył art. 7 Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co uznaje sięza jego oddalenie,
zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp.
W piśmie z dnia 05.10.2009 r., złożonym w dniu 07.10.2008 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopięodwołania Odwołujący jednocześnie przekazał Zamawiającemu (w dniu
07.01.2009 r.). W odwołaniu tym Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty
i argumentację.
Ponadto Odwołujący zawarł w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93
ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo iż
nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć, a w szczególności Zamawiający nie zmienił zgodnie z obowiązującymi
przepisami planu finansowego (art. 13 ust. 1 w zw. Z art. 93 ust. 1 pkt 6) oraz nie wystąpiła
przesłanka unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie nie
jest obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
3) nakazanie Zamawiającemu podjęcie i dalsze prowadzenie przedmiotowego postępowania
o zamówienie zgodnie przepisami Pzp,
4) obciążenie Zamawiającego wszystkimi kosztami postępowania odwoławczego, w tym
także kosztami zastępstwa prawnego Odwołującego w kwocie 3.600 zł.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Budowa zespołu urządzeń
sportowych z obiektami zaplecza sanitarno -socjalnego i infrastrukturą techniczną w Nowych
Proboszczewicach -etap 1" prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Wójta
Gminy Stara Biała, Odwołujący złożył ofertęw zakreślonym terminie oraz wymogami
wskazanymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) i przepisami
prawa.
„Pismem z dnia 15.12.2008 r., znak ZP.341O-24/08 Zamawiający poinformował
Odwołującego, iżodrzuca jego ofertę, jako niezgodnąz pkt 10 SIWZ.
W uzasadnieniu swej decyzji Zamawiający wskazał, iżdo oferty należało załączyćkosztorys
ofertowy uwzględniający wszystkie pozycje załączonych do SIWZ przedmiarów robót.
Odwołujący zaśw dołączonym do przedmiotowej oferty kosztorysie ofertowym dla branży
"sieci i instalacje wod -kan" w poz. 131 w kolumnie "ilość" wpisał 23 sztuk, a powinno być27
sztuk. W tym miejscu wyjaśnićnależy, iżchodzi o ilośćstudni. Zamawiający stwierdził więc,
iżoferta nie odpowiada odpowiedniej pozycji przedmiaru robót zawartemu w SIWZ
i w związku z tym uzasadnia to w jego ocenie odrzucenie oferty.
W tym samym dniu także pismem z dn. 15.12.2008 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania, ponieważnie złożonożadnej nie podlegającej
odrzuceniu oferty.(…).”
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 31 ust. 1 Pzp zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Stosownie zaśdo treści normy art. 32
ust. 1 Pzp, podstawąustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należytąstarannością. Tymczasem w trakcie przygotowywania przez Odwołującego oferty
okazało się, iżSIWZ zawiera błąd polegający na tym, iżw projekcie budowlanym
przewidziano w sumie 23 studnie, zaśw przedmiarze robót załączonym do SIWZ wskazano
27 studni. Jednocześnie Zamawiający w SIWZ wyraźnie oświadczył,że „Integralnączęścią
SIWZ jest dokumentacja budowlana" (por. str. 4 SIWZ). Ponadto wskazał, iż"Prace objęte
przedmiotem zamówienia musząbyćwykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, w tym ustawy Prawo Budowlane oraz wydanymi na jego podstawie aktami
wykonawczymi,
a także
zasadami
wiedzy
technicznej".
Ten
oczywisty
wymóg
Zamawiającego oznacza, iżwykonawca musiał zapoznaćsięm.in. z projektem budowlanym,
a w przypadku zawarcia z nim umowy, wykonaćobiekt budowlany zgodnie z tymże
projektem, gdyżprzepisy prawa nie zezwalająna odstępstwo od projektu budowlanego.
Skoro tak, to kosztorys ofertowy w części dotyczącej kosztów wykonania studni mógł
obejmowaćjedynie takąilośćstudni, jaka została przewidziana w projekcie budowlanym,
a nie w przygotowanym przez Zamawiającego przedmiarze robót. Dodaćprzy tym należy, iż
przedmiar ten w zasadzie ma za zadanie jedynie ułatwićprzygotowanie przez wykonawców
kosztorysu ofertowego. W ocenie Odwołującego jest to najprawdopodobniej omyłka
Zamawiającego, którąmógłby niejako "usunąć", np. w trybie normy art. 87 Pzp, poprzez
wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnieńzłożonych ofert lub skorygowanie oferty.
Zamawiający zaniechał jednak tych działań, czym naruszył zasadęochrony zamówienia
publicznego. Pokreślenia wymaga,że przecieżzapis art. 87 ust. 2 Pzp ma charakter
kategoryczny: "Zamawiający poprawia w ofercie (...) ", a nie „może poprawić". (…).
Zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości, iżbłąd Zamawiającego polegający na pewnej
niespójności SIWZ, nie jest okolicznościąmogącąmiećwpływ na wynik postępowania
i uniemożliwienie zawarcia ważnej umowy.
Zamawiający, z uwagi na nieskorzystanie z procedury normy art. 87 Pzp, niezasadnie
odrzucił ofertę, a tym samym naruszył także normęart. 89 Pzp. Zapis w kosztorysie
ofertowym dla 23 sztuk wkładek In situ jest bowiem zgodny z dokumentacjąprojektowąoraz
specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Zgodnie z dokumentacjątechniczną
"Sieci i przyłącza wodociągowego, kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej,
kanalizacji deszczowej i drenażowej" wkładek In situ dla studzienek drenarskichśrednicy
630/400 jest 23 sztuki, a nie jak podano w przedmiarze robót 27 sztuk. Wkładki In situ -otwór
ośrednicy 400 mm występująna kanale z rur PPśrednicy 400 w studzienkachśrednicy
630/400 studnie WlO-1 szt., W11 do W21 po 2 sztuki, co łącznie daje 23 sztuk. Tyle przyjęto
więc w kosztorysie ofertowym.
Z uwagi na bezzasadnośći bezprawnośćodrzucenia oferty Odwołującego sprzeczna
z normąart. 93 jest także decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia. Przede wszystkim należy podnieść, iżprzesłanki unieważnienia
wskazane w tymże przepisie mającharakter numerus clausus i normętęnależy
interpretowaćściśle (…).
Biorąc powyższe pod uwagęnależy stwierdzić, iżZamawiający poprzez naruszenie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp i unieważnienie postępowania, naruszył także normęart. 7 Pzp.
Przyjęcie bowiem przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym 23 sztuk studzienek zgodnie
z projektem budowlanym, a nie 27 sztuk, jak wskazano w przedmiarze robót było
konsekwencjąnaruszenia przez Zamawiającego fundamentalnej zasady równego
traktowania wykonawców. Rozbieżności w SIWZ (brak jednoznaczności zakresu robót)
spowodowały bowiem,że wykonawcy składający oferty nie byli właściwie w stanie
przygotowaćw pełni właściwej (jednorodnej) oferty. Gdyby bowiem przyjęto w kosztorysie
ofertowym 27 sztuk studni, Zamawiający mógłby z kolei zarzucićniezgodnośćz projektem
budowlanym.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów powołanej ustawy, w szczególności
tych wskazanych w petitum odwołania, interes Odwołującego sięw uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku. Gdyby bowiem Zamawiający przygotował SIWZ z należytąstarannością,
a po ujawnieniu braku spójności w dokumentacji SIWZ, zastosował normęart. 87 Pzp,
wówczas nie odrzucono by oferty Odwołującego się, a tym samym nie umorzono by
przedmiotowego
postępowania.
Działanie
(a
także
zaniechanie)
Zamawiającego
uniemożliwiło więc uzyskanie przez Odwołującego sięzamówienia.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny we
wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wobec odrzucenia przez
Zamawiającego pozostałych dwóch ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą– pod warunkiem
jej nie odrzucenia. Odwołujący zaskarżając czynnośćodrzucenia oferty wykazał uszczerbek
w jego interesie prawnym, polegający na pozbawieniu szansy uzyskania zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów iżądań, skład orzekający Izby
uznał, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnione, z następujących powodów:
W SIWZ dotyczącej postępowania o zamówienie na „Budowęzespołu urządzeńsportowych
z obiektami zaplecza sanitarno-socjalnego i infrastrukturątechnicznąw Nowych
Proboszczewicach – etap I A” Zamawiający określił, iw pkt 3 SIWZ, iż„Integralnączęścią
SIWZ jest dokumentacja budowlana. (…) Szczegółowy zakres robót określająprzedmiary
robót oraz dokumentacja techniczna, stanowiące częśćSIWZ” (s. 4 SIWZ).” W pkt 10 SIWZ
Zamawiający określił także, iż„Ofertęnależy złożyćna druku oferty załączonym do niniejszej
specyfikacji. Do oferty należy załączyć:
1. kosztorys ofertowy wykonany we własnym zakresie przez wykonawcęuwzględniający
wszystkie pozycje załączonych do SIWZ przedmiarów robót (zakres rzeczowy, ilość
jednostek. (…)”.
Przywołane wyżej zapisy pkt 3 SIWZ zostały zawarte równieżw § 2 ust. 1 i 2 Projektu
umowy w sprawie zamówienia. W Projekcie tym zawarto także postanowienie, iż„Integralną
częśćumowy stanowi oferta złożona przez Wykonawcęi kosztorys ofertowy wraz
z załącznikami”.
Projekt budowlany przewiduje 32 studnie połączone ze sobąrurami oraz 23 sztuki
wkładek in situ, ośrednicy fi 400. Tymczasem w przedmiarze robót Zamawiający wskazał 27
tych wkładek („studzienek”).
W dołączonym do oferty kosztorysie ofertowym dla branży „Sieci instalacje wod-kan”
w poz. 131 w kolumnie „ilość” Odwołujący wpisał „23” sztuki wkładek in situ, a nie 27 sztuk,
jak Zamawiający wskazał w przedmiarze robót.
Odwołujący wyjaśnił w odwołaniu oraz na rozprawie,że - w jego ocenie - zaszła rozbieżność
między projektem budowlanym, a pozostałądokumentacjąprzygotowanąprzez
Zamawiającego, gdyżwświetle wyliczeńOdwołującego do zrealizowania zadania należy
użyć23 sztuk wkładek in situ ośrednicy fi 400.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż, jego zdaniem, gdyby wskazał w swojej ofercie 27
sztuk tych wkładek, wówczas Zamawiający mógłby ocenić, iżoferta Odwołującego jest
niezgodna z projektem budowlanym i, wobec powyższego, mógłby odrzucićjego ofertę
z tego powodu.
Odwołujący stwierdził także na rozprawie, iżnie zwrócił siędo Zamawiającego o wyjaśnienie
stwierdzonej niezgodności w dokumentacji Zamawiającego, gdyżprojekt budowlany jest
dokumentem nadrzędnym w stosunku do przedmiaru robót, który ma ułatwićwykonawcom
przygotowanie oferty. Dlatego Odwołujący przyjął za prawidłowąliczbąwkładek wskazaną
w projekcie budowlanym.
Wświetle powyższych ustaleństanu faktycznego sprawy skład orzekający Izby uznał,
iżzarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego nie jest zasadny.
Zamawiający słusznie podał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawęodrzucenia oferty, gdyż
pomiędzy treściąoferty Odwołujące, a treściąSIWZ wystąpiła niezgodność.
W
pkt
12
SIWZ
zawarł
wymóg
sporządzenia
kosztorysu
ofertowego
z uwzględnieniem wszystkich pozycji zawartych w załączonych do SIWZ przedmiarach
robót. Cenęoferty brutto winna stanowićsuma wartości wszystkich elementów zadania
wymienionych w tym kosztorysie. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, iż
wykonawcy sporządzając kosztorys ofertowy mająodnosićsiędo przedmiarów robót,
dlatego, w ocenie Izby, nie był uprawniony przyjąćw kosztorysie ofertowym innej ilości sztuk
wkładek do studni, niżpodanąw przedmiarze robót.
Podkreślenia wymaga, iżOdwołujący nie zakwestionował treści SIWZ w tym zakresie.
Dlatego za spóźniony, wświetle art. 180 ust. 3 pkt 1 Pzp, należy uznaćzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 31 Pzp poprzez niespełnienie wymogów w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia na roboty budowlane.
Odwołujący nie zwrócił siętakże do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ, na podstawie
art. 38 ust. 1 Pzp, lecz samowolnie dokonał jej korekty, co, na gruncie przepisów Pzp nie jest
przyjęte, gdyżprowadzi do nieporównywalności oferty - w przypadku, gdy wykonawcy sami
„poprawią” wymagania zamawiającego, składająoni oferty na różne zakresy wykonaniaświadczenia.
Izba uznała za niezasadny i spóźniony zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie
przez Zamawiającego wartości zamówienia z należytąstarannością, gdyżzarzut ten na
obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie może byćskutecznie
podniesiony, jako przedawniony.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył sięrównieżnaruszenia przez Zamawiającego art.
87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, nakładający na zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek (pkt 2), jak równieżpoprawienia innych omyłek polegających na
niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty (pkt 3), gdyż
stwierdzona wada w ofercie Odwołującego nie stanowi omyłki, lecz celowe działanie –
„poprawienie” przedmiaru. Niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ nie da się
poprawić. Odwołującyświadomie i celowo wpisał w swojej ofercie - w kosztorysie ofertowym
ilośćwkładek niezgodnąz podanąprzez Zamawiającego w przedmiarze robót, co potwierdził
równieżna rozprawie. Zatem, w tym przypadku nie możemy mówićo omyłce,
o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wświetle dokonanych ustaleń, skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia
przez Zamawiającego określonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia zarzut odwołania dotyczący
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, gdyżwświetle art. 184 ust. 1 a Pzp,
w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie na ww. czynnośćOdwołującemu nie przysługuje.
Skład orzekający Izby ustalił, iżwartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane
wynosi 1.626.366,12 euro, zatem jest niższa niżwartośćokreślona w ww. przepisach.
Wświetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
