rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 37/09
KIO/UZP 37/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mirosława Redeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą REDPOL Mirosław Redecki 87-630 Skępe, Obóz 15 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Nadleśnictwo Skrwilno, 87-510 Skrwilno, Leśna 5 protestu z dnia
22 grudnia 2008 r.
wniesionego przez Mirosława Redeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą REDPOL Mirosław Redecki 87-630 Skępe, Obóz 15 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Nadleśnictwo Skrwilno, 87-510 Skrwilno, Leśna 5 protestu z dnia
22 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mirosława Redeckiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą REDPOL Mirosław Redecki 87-630 Skępe, Obóz 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Redeckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą REDPOL Mirosław Redecki 87-630
Skępe, Obóz 15,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Mirosława
Redeckiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą REDPOL Mirosław
Redecki 87-630 Skępe, Obóz 15.
U z a s a d n i e n i e
Nadleśnictwo Skrwilno, 87-510 Skrwilno, Leśna 5 (zwane dalej Zamawiającym),
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych), postępowanie, w 24 częściach, na wykonanie zamówienia
publicznego pn. "Usługi z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Skrwilno
w 2009 roku".
W dn. 15.12.2008 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie
o wyniku postępowania, m.in. informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w części 18,
i unieważnieniu postępowania w części 20 i 22.
W dniu 22.12.2008 r. Mirosław Redecki, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąREDPOL Mirosław Redecki 87-630 Skępe, Obóz 15 (dalej: Odwołujący) złożył
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 29.12.2008 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 9.01.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący opisał zarzuty w sposób następujący:
1.
Członkowie komisji przetargowej nie mająumocowania prawnego do oceny ofert,
sporządzania protokółów, załączników do protokółów oraz pozostałej dokumentacji
przetargowej ze względu na brak decyzji/zarządzenia kierownika Zamawiającego
o powołaniu komisji przetargowej.
2.
Brak, w udostępnionej przez Zamawiającego, kompletnej dokumentacji przetargowej:
a) ,,Protokółu postępowania o udzielenie zamówienia " Cześćogólna. Druk ZP-I, b)
"Protokółu postępowania o udzielenie zamówienia " cześćszczegółowa. Druk ZP-IIPN,
3.
Brak, w udostępnionej przez Zamawiającego, kompletnej dokumentacji przetargowej:
a) "Oświadczeńkierownika zamawiającego ... członka komisji przetargowej..." -Druki ZP-11,
b) "Informacji o spełnieniu ... warunków ..."-DrukZP-17, " c) "Streszczenie oceny
i porównania ..." -Druk ZP-21.
4.
Udostępniona przez Zamawiającego, dokumentacja przetargowa zawiera załączniki
ZP-20 ,,Karty indywidualnej oceny oferty", które mająwady prawne -nie sąkompletnie
wypełnione.
5.
Zamawiający postąpił niezgodnie z postanowieniem SIWZ, punkt 16, podpunkt 2)
-Wykonawcy nie otrzymywali pisemnego potwierdzenia złożenia oferty wraz z numerem,
jakim oznakowana została oferta.
6.
Zamawiający ma zamiar udzielićzamówienia Wykonawcom, których oferty nie
odpowiadająwszystkim warunkom zawartym w SIWZ, tj. niezgodnie z punktem 19, podpunkt
3) w kontekście punktu 8, podpunkty 1) a), 1) b), 2),3) i 4) oraz punktu 9, podpunkt 1) l)
W konsekwencji podnoszonych zarzutów, Odwołujący wniósł o ,,unieważnienie przetargu”.
Zamawiający rozstrzygając protest, stwierdził:
Ad 1. Na podstawie art. 19 Prawa zamówieńpublicznych, kierownik Zamawiającego
powołuje komisjędo przeprowadzenia przetargu. Powołany przepis ustawy nie wymagażadnej szczególnej formy tego powołania. Pismem z dnia 22.1O.2008r. w oparciu
o Regulamin Pracy Komisji Przetargowej z dnia 10września 2007r. Nadleśniczy
Nadleśnictwa Skrwilno powołał Komisjęprzetargową-odpowiedni dokument był i jest
załączony do kompletnej dokumentacji przetargowej. Z jego treści wynika w sposób
oczywisty, iżdotyczy on przetargu na usługi leśne w Nadleśnictwie Skrwilno w 2009r. Tak
więc Komisja przetargowa miała i ma wystarczające umocowanie prawne do działania
w sprawie w/w przetargu.
Ad 2. Zamawiający posiada kompletnądokumentacjęprzetargową. Cała dokumentacja
znajduje sięw czterech dużych segregatorach opisanych: -"Przetarg nieograniczony na
wykonawstwo usług leśnych w 2009r. SIWZ wraz z załącznikami" -,,Przetarg nieograniczony
na wykonawstwo usług leśnych w 2009r.Protokół postępowania wraz załącznikami" -
"Przetarg nieograniczony na wykonawstwo usług leśnych w 2009r. Oferty od numeru 1 do
numeru 14" -"przetarg nieograniczony na wykonawstwo usług leśnych w 2009r. Oferty od
numeru 15 do numeru 23 oraz oferty dodatkowe"
Segregator z protokołem postępowania wraz z załącznikami zawiera teczki odpowiednio
zatytułowane i wpięte w chronologicznej kolejności. Wszystkie karty tej dokumentacji są
kolejno ponumerowane.
Zamawiającemu nie jest znana przyczyna niezauważenia oprotestowanych
dokumentów wpiętych do segregatora. W/w segregator z kompletnymi dokumentami był
przedłożony do wglądu składającemu protest. Powyższe stwierdzenie dotyczy również
zarzutów 3 i 4. Protestujący nie uzgadniał wcześniej terminu wglądu do dokumentacji.
Zamawiający udostępnił dokumenty przetargowe niezwłocznie na ustny wniosek
Protestującego. Z przyczyn technicznych (udział w szkoleniach i urlopy) w udostępnianiu
dokumentacji nie uczestniczyły osoby wskazane przez Zamawiającego do porozumiewania
sięz oferentami w punkcie 12 SIWZ. W kompletnej dokumentacji przetargowej wyżej
wymienione dokumenty znajdowały sięod początku prowadzenia przetargu. Sąwypełniane
zgodnie z przebiegiem postępowania o udzielenie zamówienia.
Ad 3. W kompletnej dokumentacji przetargowej wyżej wymienione dokumenty znajdująsię
od chwili ich sporządzenia - odpowiednie daty sąna dokumentach. Sąwypełniane zgodnie
z przebiegiem czasowym postępowania o udzielenie zamówienia.
Druk ZP-17 został omyłkowo w dokumentacji oznaczony symbolem ZP-14.
Z jego tytułu i treści wynika jednoznacznie,że dotyczy on informacji o spełnianiu przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego. Jego treśćjest zgodna z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 października 2008r.
Zarzut o braku druków ZP-11 i ZP-21 jest równieżnieprawdziwy, gdyżdokumenty te
znajdowały sięw segregatorze.
Ad 4. W/w załączniki były sporządzone i wypełnione kompletnie-zgodnie z przebiegiem
czasowym postępowania o udzielenie zamówienia (data na dokumentach). Zarzut o ich
niekompletnym wypełnieniu nie jest prawdziwy.
Ad 5. Daty i godziny wpływu wszystkich ofert zostały w prawidłowy sposób oznakowane na
kopertach datą. godzinąi pozycjąwpływu w dzienniku podawczym oraz wpisane do
dziennika podawczego kopia wpisów do dziennika podawczego w załączeniu). Jednocześnie
zamawiający informuje iżżaden ze składających oferty nieżądał wydania potwierdzenia oraz
nie wpłynąłżaden protest o zaginięciu i nie rozpatrzeniu oferty. Kolejnośćwpływu ofert nie
miałażadnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Ad 6. Zgodnie z art. 87 Prawa zamówieńpublicznych częśćoferentów została zawezwana
do sprostowania omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Sprostowania
omyłek zostały przez KomisjęPrzetargowąuznane za wystarczające. W SIWZ było
wymagane udokumentowanie posiadania lub dysponowania maszynami i urządzeniami
w formie oświadczenia składającego ofertę(druk Załącznik nr 4 do oferty). Z treści
załączonych dokumentów wynika, iżoferenci spełnili wystarczająco warunki wykazane
w SIWZ.
Ponadto Zamawiający wskazał na brak interesu prawnego Odwołującego
w podnoszonych zarzutach, co następnie podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,środki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zatem, aby Odwołujący mógł skutecznie podnieśćprzeciwko Zamawiającemu zarzuty,
opisujące naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy poprzez określone czynności,
musi wykazaćistnienie związku pomiędzy czynnościami (zaniechaniami) Zamawiającego
naruszającymi przepisy, a uszczerbkiem we własnym interesie prawnym Odwołującego.
Jak Izba ustaliła, Odwołujący złożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia trzy oferty
w trzech częściach postępowania, w związku z czym interes prawny Odwołującego można
badaćtylko w odniesieniu do części 18, 20 i 22 postępowania.
I. W części 18-tej za ofertęnajkorzystniejsząZamawiający uznał ofertęzłożonąprzez Alinę
Zielińską, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąWIKTOMAT Alina Zielińska,
z ceną249 964,84 zł.
Odwołujący w ofercie złożonej w tej części postępowania zaoferował cenę278 472,85zł.
Odwołujący ma interes prawny w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu w części 18 zamówienia, bowiem w razie uznania jego zarzutów za słuszne
– i w konsekwencji wykluczenia Aliny Zielińskiej z postępowania, jego oferta, jako druga
w rankingu cenowym, miałaby szansęzostaćprzez Zamawiającego uznana za
najkorzystniejszą.
W proteście podniesiono zarzut w sposób następujący: ,,Zamawiający ma zamiar
udzielićzamówienia Wykonawcom, których oferty nie odpowiadająwszystkim warunkom
zawartym w SIWZ, tj. niezgodnie z punktem 19, podpunkt 3) w kontekście punktu 8,
podpunkty 1) a), 1) b), 2),3) i 4) oraz punktu 9, podpunkt 1) l).”
Uzasadniając podniesiony zarzut, Odwołujący wskazał,że ,,oferty Wykonawców nie są
kompletne, nie zawierająupoważnieńdo obsługi i eksploatacji pilarek i pojazdów, nie
zawierająudokumentowania posiadania maszyn i urządzeń. Z treści załączonych
dokumentów nie wynika iżWykonawcy spełnili wykazane w SIWZ warunki a przecież
niespełnienie chociażby jednego z warunków powinno skutkowaćwykluczenie Wykonawcy
(np. dokumentów potwierdzających spełnienie warunku posiadania wymaganych uprawnień
lub udokumentowania posiadania maszyn).”
Jak ustaliła Izba, punkt 19 SIWZ dotyczy kryteriów oceny ofert, natomiast punkt 8
SIWZ – opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu ich
spełniania, i tak:
- ppkt 1) a) SIWZ dotyczy posiadania uprawnieńzwiązanych z przedmiotem zamówienia
(rejestracji firmy o profilu leśnym, upoważnienia do obsługi i eksploatacji pilarek spalinowych,
upoważnienia do obsługi pojazdów mechanicznych);
- ppkt 1b) SIWZ dotyczy wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału technicznego, uszczegółowionego sześciu wymaganiach (nieponumerowanych);
- ppkt 2-4 dotycząoceny spełniania warunków,
Punkt 9 (informacje o dokumentach, jakie majązłożyćwykonawcy) ppkt 1 l) SIWZ – dotyczy
obowiązku złożenia dokumentów potwierdzających,że osoby które będąwykonywać
zamówienie, posiadająwymagane uprawnienia.
Odwołujący wżaden sposób nie uszczegółowił, jakie konkretnie zarzuty podnosi
wobec oferty uznanej za najkorzystniejsząw części 18-tej. Należy przyznaćsłuszność
Zamawiającemu,że tak opisane zarzuty sąna tyle ogólnikowe,że nie sposób siędo nich
odnieść. Ze względu na powyższe okoliczności, trudno uznać,że opisane wyżej
spostrzeżenie Odwołującego, opisane w proteście, ma w ogóle walor zarzutu, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem Odwołujący w istocie nie
opisał, jakich dokładnie czynności bądźzaniechańdopuścił sięZamawiający (przez
skonkretyzowanie dokumentów złożonych wraz z ofertąAliny Zielińskiej, błędnie ocenionych
przez Zamawiającego pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu), a które to
czynności miałyby naruszaćprzepisy ustawy i powodowaćuszczerbek prawny w interesie
prawnym Odwołującego; wskazał jedynie,że Zamawiający zamierza udzielićzamówienia,
Wykonawcom, którzy – w domyśle – powinni byćwykluczeni.
Zarzuty, z którymi miałoby sięwiązaćewentualne wykluczenie Aliny Zielińskiej
z postępowania, Odwołujący skonkretyzował dopiero w piśmie z dn. 21.01.2009 r., złożonym
na rozprawie (punkty b)-e) pisma). Co prawda, w piśmie podano,że zarzuty te dotycząoferty
złożonej w części 22, ale Odwołujący na rozprawie wyjaśnił,że dotycząone w rzeczywistości
oferty uznanej za najkorzystniejsząw części 18.
Sąto zasadniczo zarzuty sformułowane po terminie (nie zostały sformułowane
w proteście); ponadto należy zauważyć,że ewentualne stwierdzenie przez Zamawiającego,że Alina Zielińska nie wykazała za pomocądokumentów składanych wraz z ofertą,że
spełnia
warunki
udziału
w postępowaniu,
musiałoby
skutkować
zastosowaniem
obligatoryjnego trybu postępowania, przewidzianego w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, a więc wezwania do uzupełnienia dokumentów, a nie unieważnieniem
postępowania, o co wnosił Odwołujący. Nadto Odwołujący w proteście uzasadnił zarzut
ewentualnego wykluczenia, wskazując,że oferty ,,nie zawierająuprawnieńdo obsługi
i eksploatacji pilarek i pojazdów oraz nie posiadająudokumentowania posiadania maszyn i
urządzeń”, natomiast pkt b)-e) pisma z dn. 21.01.2009 r. odnosząsięco do zasady do braku
udokumentowania dysponowania osobami zdolnymi (uprawnionymi) do realizacji
zamówienia.
II. Postępowanie w części 20-tej zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówieńpublicznych (cena najkorzystniejszej oferty przewyższała ilośćśrodków,
które Zamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia), a w części 22-tej – na podstawie
93 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych (zostały złożone oferty dodatkowe o tej samej
cenie).
W związku z powyższym, Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego
w podnoszeniu zarzutów w częściach postępowania nr 20 i 22, skutkujących – w jego ocenie
– ewentualnym unieważnieniem postępowania. Równocześnie Odwołujący wnosi
o ,,unieważnienie przetargu”, a postępowanie w tych częściach jużzostało przez
Zmawiającego unieważnione.
Na marginesie, należy zauważyć,że po pierwsze, na dzieńrozstrzygania odwołania, trudno
byłoby ustalić, czy kwestionowane przez Odwołującego załączniki do protokołu (druki ZP 11,
ZP-17 i inn.) zostały sporządzone w sposób ostateczny i dołączone do dokumentacji
postępowania przed momentem, w którym odwołujący zapoznał sięz dokumentacją. Nie
ustalono, aby Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z wnioskiem o okazanie
enumeratywnie wymienionych załączników do protokołu. Po drugie, gdyby nawet faktycznie
nie zostały sporządzone na tamten moment, nie miałoby tożadnego znaczenia dla oceny
ważności postępowania; sposób wypełnienia druków ,,Karty indywidualnej oceny oferty",
i "Streszczenie oceny i porównania ..." nie ma znaczenia, jeżeli jedynym kryterium oceny
ofert jest cena (a tak właśnie jest w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia),
nie ma określonego terminu, w którym druki ZP-17 powinny byćwypełnione, mogąbyćone
wypełnione jużpo zakończeniu postępowania – najpóźniej do chwili zawarcia umowy.
Brak przypisania kolejnego numeru składanej ofercie, nawet jeżeli takie działanie
Zamawiającego zostało przewidziane w SIWZ, sam w sobie nie skutkuje nieważnością
postępowania (taki skutek można byłoby wywodzićnp. z faktu stwierdzenia,że Zamawiający
nie otworzył wszystkich ofert, jakie zostały złożone w postępowaniu przed upływem terminu
ich składania; Odwołujący jednak nie wskazywał nażadne negatywne skutki, które miałyby
wynikaćz ,,nieponumerowania” ofert).
III. Odwołujący nie ma interesu prawnego w składaniuśrodków ochrony prawnej, na tym
etapie postępowania, w odniesieniu do pozostałych części postępowania.
Jedyne, co może budzićwątpliwości, to zaoferowanie takich samych (identycznych co
do wysokości) cen w niektórych częściach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – ale Odwołujący nie podnosiłżadnego zarzutu, w którym wskazywałby na
tąokoliczność, a Izba może badaćtylko te zarzuty, które zostały podniesione w proteście.
Izba nie odnosiła siędo okoliczności, podniesionych przez Odwołującego na
rozprawie (nieprawidłowe ogłoszenie o postępowaniu, godzina złożenia jednej z ofert),
bowiem nie były one objęte protestem, a zatem Izba na podstawie art. 191 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych nie może orzekaćw ich zakresie.
Z dniem 24.10.2008 r. (w wyniku skreślenia art. 191 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych) Izba utraciła możliwośćunieważnienia postępowania z urzędu –
a zarzut zgłoszony po terminie, skutkujący ewentualnąnieważnościąpostępowania, mógłby
byćrozpatrywany tylko ,,z urzędu”, przed zmianąstanu prawnego z dniem 24.10.2008 r.
Wobec powyższych okoliczności, Izba oddaliła wszystkie zarzuty podnoszone przez
Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z par.4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Izba uznała,że pismo zatytułowane ,,Rachunek” przedłożone Izbie przed zamknięciem
rozprawy, nie może byćuznane za rachunek w rozumieniu przepisów rozporządzenia,
bowiem winien on zawieraćco najmniej kwotędo zapłaty oraz nazwy zleceniobiorcy
i zleceniodawcy, a pismo złożone przez pełnomocnika Odwołującego tej ostatniej nie
wskazuje.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mirosława Redeckiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą REDPOL Mirosław Redecki 87-630 Skępe, Obóz 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Redeckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą REDPOL Mirosław Redecki 87-630
Skępe, Obóz 15,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Mirosława
Redeckiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą REDPOL Mirosław
Redecki 87-630 Skępe, Obóz 15.
U z a s a d n i e n i e
Nadleśnictwo Skrwilno, 87-510 Skrwilno, Leśna 5 (zwane dalej Zamawiającym),
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych), postępowanie, w 24 częściach, na wykonanie zamówienia
publicznego pn. "Usługi z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Skrwilno
w 2009 roku".
W dn. 15.12.2008 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie
o wyniku postępowania, m.in. informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w części 18,
i unieważnieniu postępowania w części 20 i 22.
W dniu 22.12.2008 r. Mirosław Redecki, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąREDPOL Mirosław Redecki 87-630 Skępe, Obóz 15 (dalej: Odwołujący) złożył
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 29.12.2008 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 9.01.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący opisał zarzuty w sposób następujący:
1.
Członkowie komisji przetargowej nie mająumocowania prawnego do oceny ofert,
sporządzania protokółów, załączników do protokółów oraz pozostałej dokumentacji
przetargowej ze względu na brak decyzji/zarządzenia kierownika Zamawiającego
o powołaniu komisji przetargowej.
2.
Brak, w udostępnionej przez Zamawiającego, kompletnej dokumentacji przetargowej:
a) ,,Protokółu postępowania o udzielenie zamówienia " Cześćogólna. Druk ZP-I, b)
"Protokółu postępowania o udzielenie zamówienia " cześćszczegółowa. Druk ZP-IIPN,
3.
Brak, w udostępnionej przez Zamawiającego, kompletnej dokumentacji przetargowej:
a) "Oświadczeńkierownika zamawiającego ... członka komisji przetargowej..." -Druki ZP-11,
b) "Informacji o spełnieniu ... warunków ..."-DrukZP-17, " c) "Streszczenie oceny
i porównania ..." -Druk ZP-21.
4.
Udostępniona przez Zamawiającego, dokumentacja przetargowa zawiera załączniki
ZP-20 ,,Karty indywidualnej oceny oferty", które mająwady prawne -nie sąkompletnie
wypełnione.
5.
Zamawiający postąpił niezgodnie z postanowieniem SIWZ, punkt 16, podpunkt 2)
-Wykonawcy nie otrzymywali pisemnego potwierdzenia złożenia oferty wraz z numerem,
jakim oznakowana została oferta.
6.
Zamawiający ma zamiar udzielićzamówienia Wykonawcom, których oferty nie
odpowiadająwszystkim warunkom zawartym w SIWZ, tj. niezgodnie z punktem 19, podpunkt
3) w kontekście punktu 8, podpunkty 1) a), 1) b), 2),3) i 4) oraz punktu 9, podpunkt 1) l)
W konsekwencji podnoszonych zarzutów, Odwołujący wniósł o ,,unieważnienie przetargu”.
Zamawiający rozstrzygając protest, stwierdził:
Ad 1. Na podstawie art. 19 Prawa zamówieńpublicznych, kierownik Zamawiającego
powołuje komisjędo przeprowadzenia przetargu. Powołany przepis ustawy nie wymagażadnej szczególnej formy tego powołania. Pismem z dnia 22.1O.2008r. w oparciu
o Regulamin Pracy Komisji Przetargowej z dnia 10września 2007r. Nadleśniczy
Nadleśnictwa Skrwilno powołał Komisjęprzetargową-odpowiedni dokument był i jest
załączony do kompletnej dokumentacji przetargowej. Z jego treści wynika w sposób
oczywisty, iżdotyczy on przetargu na usługi leśne w Nadleśnictwie Skrwilno w 2009r. Tak
więc Komisja przetargowa miała i ma wystarczające umocowanie prawne do działania
w sprawie w/w przetargu.
Ad 2. Zamawiający posiada kompletnądokumentacjęprzetargową. Cała dokumentacja
znajduje sięw czterech dużych segregatorach opisanych: -"Przetarg nieograniczony na
wykonawstwo usług leśnych w 2009r. SIWZ wraz z załącznikami" -,,Przetarg nieograniczony
na wykonawstwo usług leśnych w 2009r.Protokół postępowania wraz załącznikami" -
"Przetarg nieograniczony na wykonawstwo usług leśnych w 2009r. Oferty od numeru 1 do
numeru 14" -"przetarg nieograniczony na wykonawstwo usług leśnych w 2009r. Oferty od
numeru 15 do numeru 23 oraz oferty dodatkowe"
Segregator z protokołem postępowania wraz z załącznikami zawiera teczki odpowiednio
zatytułowane i wpięte w chronologicznej kolejności. Wszystkie karty tej dokumentacji są
kolejno ponumerowane.
Zamawiającemu nie jest znana przyczyna niezauważenia oprotestowanych
dokumentów wpiętych do segregatora. W/w segregator z kompletnymi dokumentami był
przedłożony do wglądu składającemu protest. Powyższe stwierdzenie dotyczy również
zarzutów 3 i 4. Protestujący nie uzgadniał wcześniej terminu wglądu do dokumentacji.
Zamawiający udostępnił dokumenty przetargowe niezwłocznie na ustny wniosek
Protestującego. Z przyczyn technicznych (udział w szkoleniach i urlopy) w udostępnianiu
dokumentacji nie uczestniczyły osoby wskazane przez Zamawiającego do porozumiewania
sięz oferentami w punkcie 12 SIWZ. W kompletnej dokumentacji przetargowej wyżej
wymienione dokumenty znajdowały sięod początku prowadzenia przetargu. Sąwypełniane
zgodnie z przebiegiem postępowania o udzielenie zamówienia.
Ad 3. W kompletnej dokumentacji przetargowej wyżej wymienione dokumenty znajdująsię
od chwili ich sporządzenia - odpowiednie daty sąna dokumentach. Sąwypełniane zgodnie
z przebiegiem czasowym postępowania o udzielenie zamówienia.
Druk ZP-17 został omyłkowo w dokumentacji oznaczony symbolem ZP-14.
Z jego tytułu i treści wynika jednoznacznie,że dotyczy on informacji o spełnianiu przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego. Jego treśćjest zgodna z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 października 2008r.
Zarzut o braku druków ZP-11 i ZP-21 jest równieżnieprawdziwy, gdyżdokumenty te
znajdowały sięw segregatorze.
Ad 4. W/w załączniki były sporządzone i wypełnione kompletnie-zgodnie z przebiegiem
czasowym postępowania o udzielenie zamówienia (data na dokumentach). Zarzut o ich
niekompletnym wypełnieniu nie jest prawdziwy.
Ad 5. Daty i godziny wpływu wszystkich ofert zostały w prawidłowy sposób oznakowane na
kopertach datą. godzinąi pozycjąwpływu w dzienniku podawczym oraz wpisane do
dziennika podawczego kopia wpisów do dziennika podawczego w załączeniu). Jednocześnie
zamawiający informuje iżżaden ze składających oferty nieżądał wydania potwierdzenia oraz
nie wpłynąłżaden protest o zaginięciu i nie rozpatrzeniu oferty. Kolejnośćwpływu ofert nie
miałażadnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Ad 6. Zgodnie z art. 87 Prawa zamówieńpublicznych częśćoferentów została zawezwana
do sprostowania omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Sprostowania
omyłek zostały przez KomisjęPrzetargowąuznane za wystarczające. W SIWZ było
wymagane udokumentowanie posiadania lub dysponowania maszynami i urządzeniami
w formie oświadczenia składającego ofertę(druk Załącznik nr 4 do oferty). Z treści
załączonych dokumentów wynika, iżoferenci spełnili wystarczająco warunki wykazane
w SIWZ.
Ponadto Zamawiający wskazał na brak interesu prawnego Odwołującego
w podnoszonych zarzutach, co następnie podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście zarzuty.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,środki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zatem, aby Odwołujący mógł skutecznie podnieśćprzeciwko Zamawiającemu zarzuty,
opisujące naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy poprzez określone czynności,
musi wykazaćistnienie związku pomiędzy czynnościami (zaniechaniami) Zamawiającego
naruszającymi przepisy, a uszczerbkiem we własnym interesie prawnym Odwołującego.
Jak Izba ustaliła, Odwołujący złożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia trzy oferty
w trzech częściach postępowania, w związku z czym interes prawny Odwołującego można
badaćtylko w odniesieniu do części 18, 20 i 22 postępowania.
I. W części 18-tej za ofertęnajkorzystniejsząZamawiający uznał ofertęzłożonąprzez Alinę
Zielińską, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąWIKTOMAT Alina Zielińska,
z ceną249 964,84 zł.
Odwołujący w ofercie złożonej w tej części postępowania zaoferował cenę278 472,85zł.
Odwołujący ma interes prawny w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu w części 18 zamówienia, bowiem w razie uznania jego zarzutów za słuszne
– i w konsekwencji wykluczenia Aliny Zielińskiej z postępowania, jego oferta, jako druga
w rankingu cenowym, miałaby szansęzostaćprzez Zamawiającego uznana za
najkorzystniejszą.
W proteście podniesiono zarzut w sposób następujący: ,,Zamawiający ma zamiar
udzielićzamówienia Wykonawcom, których oferty nie odpowiadająwszystkim warunkom
zawartym w SIWZ, tj. niezgodnie z punktem 19, podpunkt 3) w kontekście punktu 8,
podpunkty 1) a), 1) b), 2),3) i 4) oraz punktu 9, podpunkt 1) l).”
Uzasadniając podniesiony zarzut, Odwołujący wskazał,że ,,oferty Wykonawców nie są
kompletne, nie zawierająupoważnieńdo obsługi i eksploatacji pilarek i pojazdów, nie
zawierająudokumentowania posiadania maszyn i urządzeń. Z treści załączonych
dokumentów nie wynika iżWykonawcy spełnili wykazane w SIWZ warunki a przecież
niespełnienie chociażby jednego z warunków powinno skutkowaćwykluczenie Wykonawcy
(np. dokumentów potwierdzających spełnienie warunku posiadania wymaganych uprawnień
lub udokumentowania posiadania maszyn).”
Jak ustaliła Izba, punkt 19 SIWZ dotyczy kryteriów oceny ofert, natomiast punkt 8
SIWZ – opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu ich
spełniania, i tak:
- ppkt 1) a) SIWZ dotyczy posiadania uprawnieńzwiązanych z przedmiotem zamówienia
(rejestracji firmy o profilu leśnym, upoważnienia do obsługi i eksploatacji pilarek spalinowych,
upoważnienia do obsługi pojazdów mechanicznych);
- ppkt 1b) SIWZ dotyczy wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału technicznego, uszczegółowionego sześciu wymaganiach (nieponumerowanych);
- ppkt 2-4 dotycząoceny spełniania warunków,
Punkt 9 (informacje o dokumentach, jakie majązłożyćwykonawcy) ppkt 1 l) SIWZ – dotyczy
obowiązku złożenia dokumentów potwierdzających,że osoby które będąwykonywać
zamówienie, posiadająwymagane uprawnienia.
Odwołujący wżaden sposób nie uszczegółowił, jakie konkretnie zarzuty podnosi
wobec oferty uznanej za najkorzystniejsząw części 18-tej. Należy przyznaćsłuszność
Zamawiającemu,że tak opisane zarzuty sąna tyle ogólnikowe,że nie sposób siędo nich
odnieść. Ze względu na powyższe okoliczności, trudno uznać,że opisane wyżej
spostrzeżenie Odwołującego, opisane w proteście, ma w ogóle walor zarzutu, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem Odwołujący w istocie nie
opisał, jakich dokładnie czynności bądźzaniechańdopuścił sięZamawiający (przez
skonkretyzowanie dokumentów złożonych wraz z ofertąAliny Zielińskiej, błędnie ocenionych
przez Zamawiającego pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu), a które to
czynności miałyby naruszaćprzepisy ustawy i powodowaćuszczerbek prawny w interesie
prawnym Odwołującego; wskazał jedynie,że Zamawiający zamierza udzielićzamówienia,
Wykonawcom, którzy – w domyśle – powinni byćwykluczeni.
Zarzuty, z którymi miałoby sięwiązaćewentualne wykluczenie Aliny Zielińskiej
z postępowania, Odwołujący skonkretyzował dopiero w piśmie z dn. 21.01.2009 r., złożonym
na rozprawie (punkty b)-e) pisma). Co prawda, w piśmie podano,że zarzuty te dotycząoferty
złożonej w części 22, ale Odwołujący na rozprawie wyjaśnił,że dotycząone w rzeczywistości
oferty uznanej za najkorzystniejsząw części 18.
Sąto zasadniczo zarzuty sformułowane po terminie (nie zostały sformułowane
w proteście); ponadto należy zauważyć,że ewentualne stwierdzenie przez Zamawiającego,że Alina Zielińska nie wykazała za pomocądokumentów składanych wraz z ofertą,że
spełnia
warunki
udziału
w postępowaniu,
musiałoby
skutkować
zastosowaniem
obligatoryjnego trybu postępowania, przewidzianego w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, a więc wezwania do uzupełnienia dokumentów, a nie unieważnieniem
postępowania, o co wnosił Odwołujący. Nadto Odwołujący w proteście uzasadnił zarzut
ewentualnego wykluczenia, wskazując,że oferty ,,nie zawierająuprawnieńdo obsługi
i eksploatacji pilarek i pojazdów oraz nie posiadająudokumentowania posiadania maszyn i
urządzeń”, natomiast pkt b)-e) pisma z dn. 21.01.2009 r. odnosząsięco do zasady do braku
udokumentowania dysponowania osobami zdolnymi (uprawnionymi) do realizacji
zamówienia.
II. Postępowanie w części 20-tej zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówieńpublicznych (cena najkorzystniejszej oferty przewyższała ilośćśrodków,
które Zamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia), a w części 22-tej – na podstawie
93 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych (zostały złożone oferty dodatkowe o tej samej
cenie).
W związku z powyższym, Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego
w podnoszeniu zarzutów w częściach postępowania nr 20 i 22, skutkujących – w jego ocenie
– ewentualnym unieważnieniem postępowania. Równocześnie Odwołujący wnosi
o ,,unieważnienie przetargu”, a postępowanie w tych częściach jużzostało przez
Zmawiającego unieważnione.
Na marginesie, należy zauważyć,że po pierwsze, na dzieńrozstrzygania odwołania, trudno
byłoby ustalić, czy kwestionowane przez Odwołującego załączniki do protokołu (druki ZP 11,
ZP-17 i inn.) zostały sporządzone w sposób ostateczny i dołączone do dokumentacji
postępowania przed momentem, w którym odwołujący zapoznał sięz dokumentacją. Nie
ustalono, aby Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z wnioskiem o okazanie
enumeratywnie wymienionych załączników do protokołu. Po drugie, gdyby nawet faktycznie
nie zostały sporządzone na tamten moment, nie miałoby tożadnego znaczenia dla oceny
ważności postępowania; sposób wypełnienia druków ,,Karty indywidualnej oceny oferty",
i "Streszczenie oceny i porównania ..." nie ma znaczenia, jeżeli jedynym kryterium oceny
ofert jest cena (a tak właśnie jest w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia),
nie ma określonego terminu, w którym druki ZP-17 powinny byćwypełnione, mogąbyćone
wypełnione jużpo zakończeniu postępowania – najpóźniej do chwili zawarcia umowy.
Brak przypisania kolejnego numeru składanej ofercie, nawet jeżeli takie działanie
Zamawiającego zostało przewidziane w SIWZ, sam w sobie nie skutkuje nieważnością
postępowania (taki skutek można byłoby wywodzićnp. z faktu stwierdzenia,że Zamawiający
nie otworzył wszystkich ofert, jakie zostały złożone w postępowaniu przed upływem terminu
ich składania; Odwołujący jednak nie wskazywał nażadne negatywne skutki, które miałyby
wynikaćz ,,nieponumerowania” ofert).
III. Odwołujący nie ma interesu prawnego w składaniuśrodków ochrony prawnej, na tym
etapie postępowania, w odniesieniu do pozostałych części postępowania.
Jedyne, co może budzićwątpliwości, to zaoferowanie takich samych (identycznych co
do wysokości) cen w niektórych częściach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – ale Odwołujący nie podnosiłżadnego zarzutu, w którym wskazywałby na
tąokoliczność, a Izba może badaćtylko te zarzuty, które zostały podniesione w proteście.
Izba nie odnosiła siędo okoliczności, podniesionych przez Odwołującego na
rozprawie (nieprawidłowe ogłoszenie o postępowaniu, godzina złożenia jednej z ofert),
bowiem nie były one objęte protestem, a zatem Izba na podstawie art. 191 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych nie może orzekaćw ich zakresie.
Z dniem 24.10.2008 r. (w wyniku skreślenia art. 191 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych) Izba utraciła możliwośćunieważnienia postępowania z urzędu –
a zarzut zgłoszony po terminie, skutkujący ewentualnąnieważnościąpostępowania, mógłby
byćrozpatrywany tylko ,,z urzędu”, przed zmianąstanu prawnego z dniem 24.10.2008 r.
Wobec powyższych okoliczności, Izba oddaliła wszystkie zarzuty podnoszone przez
Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z par.4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Izba uznała,że pismo zatytułowane ,,Rachunek” przedłożone Izbie przed zamknięciem
rozprawy, nie może byćuznane za rachunek w rozumieniu przepisów rozporządzenia,
bowiem winien on zawieraćco najmniej kwotędo zapłaty oraz nazwy zleceniobiorcy
i zleceniodawcy, a pismo złożone przez pełnomocnika Odwołującego tej ostatniej nie
wskazuje.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
