rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 32/09
KIO/UZP 32/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Barbara Bettman, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Barbara Bettman, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
i Remontowych ENERGOPOL-WSK S.A., Koziegłowy, ul. Zielona 1 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., Katowice, ul. Powstańców 30 protestu
z dnia 19 grudnia 2008 r.
wniesionego
przez
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
i Remontowych ENERGOPOL-WSK S.A., Koziegłowy, ul. Zielona 1 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., Katowice, ul. Powstańców 30 protestu
z dnia 19 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych ENERGOPOL-WSK S.A., Koziegłowy, ul. Zielona 1
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych ENERGOPOL-WSK S.A., Koziegłowy,
ul. Zielona 1,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych
i
Remontowych
ENERGOPOL-WSK
S.A.,
Koziegłowy,
ul. Zielona 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na obsługęzwału
sprzętem ciężkim do wykonania robót związanych z formowaniem i utrzymaniem zwałowiska
węgla oraz obsługąpunktów drobnej sprzedaży KWK „Jankowice” w okresie 12 miesięcy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 24 września 2008 r. pod numerem 2008/S 185-245548.
W dniu 12 grudnia 2008 r. (pismem z dnia 10 grudnia 2008 r.) Zamawiający
poinformował Wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Largo - Trade Sp. z o.o.
Na powyższączynnośćZamawiającego protest wniósł w dniu 19 grudnia 2008 r.
Wykonawca Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych
ENERGOPOL-WSK S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp
Protestujący stwierdził,że oferta wybrana jako najkorzystniejsza powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podniósł,
iżLargo - Trade Sp. z o.o. w Załączniku nr 5 do swojej oferty wskazała, iżw jej dyspozycji
jest spycharka typu T-130 (rok produkcji 1984) o mocy 130kW, co według obliczeń
Protestującego powinno odpowiadać176,8KM, podczas gdy w rzeczywistości spycharka ta
posiada niższąmoc niżwymagana w Specyfikacji, tj. 160KM. Na potwierdzenie powyższego
Protestujący załączył do protestu oświadczenie bezpośredniego importera maszyn
gąsienicowych typu T-130 rosyjskiej fabryki CAZ w Czelabińsku - Przedsiębiorstwa
Remontowo-Handlowego ,,RENOX" s.j. Mirosław Wielechowski z dnia 16 listopada 2005 r.
Protestujący podniósł zarzut niezgodności oferty Largo – Trade Sp. z o.o.
z treściąSpecyfikacji także w zakresie spycharki o mocy co najmniej 150kW. Wskazał,
iżWykonawca ten w Załączniku nr 5 oświadczył,że w jego dyspozycji jest spycharka typu
TD-15C (rok produkcji 1990) o mocy 150kW, co zgodnie z wyliczeniami Protestującego
odpowiada 204KM. Zdaniem Protestującego, w rzeczywistości spycharka ta posiada moc
zaledwie 153KM, co nie jest zgodne z wymogiem Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Na dowód powyższego Protestujący załączył pismo producenta spycharek typu
TD 15C - Biura Serwisu Huty Stalowa Wola z dnia 21 lutego 2008 r. (znak HS/510/2008).
Zarzut niezgodności treści oferty Largo - Trade Sp. z o.o. z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia dotyczy równieżpozycji IV w Załączniku nr 5 do
Specyfikacji, gdzie ww. Wykonawca oświadczył, iżw jego dyspozycji jest koparka typu
„Ostrówek" (rok produkcji 1992) o mocy 52KM. Zdaniem Protestującego, w rzeczywistości
koparka ta posiada łyżkępodsiębierną, co w istotny sposób zmienia charakterystykępracy
maszyny, prowadząc do zdecydowanie niższej, niżoczekiwana przez Zamawiającego,
wydajności.
Jako
dowód
na
potwierdzenie
powyższego
Protestujący
wskazał
na specyfikacjętechnicznąkoparki, będącąw dyspozycji Largo - Trade Sp. z o.o.
Zdaniem Protestującego, „niezgodnośćmerytoryczna, będąca efektem podania
nieprawdziwych danych, jest oczywistąprzesłankąskutkującąodrzuceniem oferty”.
Na poparcie powyższego twierdzenia Protestujący przywołał wyroki Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 339/08) oraz z dnia 28 kwietnia
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 349/08).
Ponadto Protestujący wskazał, iżwświetle utrwalonego orzecznictwa niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji,
gdy oferta nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
Na potwierdzenie powyższego wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
26 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 218/08).
Protestujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie
oferty Largo - Trade Sp. z o.o. oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 grudnia 2008 r. W ocenie
Zamawiającego,żądanie odrzucenia oferty Wykonawcy Largo – Trade Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest nadmierne i niezgodne ze stanem faktycznym,
wobec czego oddalił protest jako bezzasadny. Jednocześnie Zamawiający uznał,
iżpostawione w proteście zarzuty mogąbudzićwątpliwości co do spełniania przez
ww. Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Stwierdził, iżpostawione zarzuty
powinny dotyczyćnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i skutkowaćwezwaniem
Wykonawcy do wyjaśnienia bądźuzupełnienia złożonych dokumentów. Zamawiający
zobowiązał siędo powtórzenia czynności badania i oceny oferty Largo – Trade Sp. z o.o.
Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 11 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 169/08) i wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
10 stycznia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/3052/06).
Wobec powyższej decyzji Zamawiającego Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych ENERGOPOL-WSK S.A. wniosło w dniu 8 stycznia 2008 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście stwierdzając
jednocześnie, iżLargo – Trade Sp. z o.o. oferując przedmiot zamówienia niezgodny z treścią
Specyfikacji złożyła tym samym nieprawdziwe oświadczenia. Odwołujący wniósł
o dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do protestu oraz opinii biegłego
sądowego w zakresie konstrukcji maszyn drogowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Largo – Trade
Sp. z o.o. oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący, wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia, iżZamawiający nie
kwestionuje faktu,że urządzenia, co do których toczy sięspór, powinny miećparametry
i funkcjonalnośćokreślone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wycofał wniosek
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćzamówienia została oszacowana na kwotę3 860 000,00 zł, co stanowi
równowartość995 589,48 euro.
Jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie odpowiednim
sprzętem. W pkt X ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
wymagał wykazania sięprzez Wykonawców dysponowaniem m.in.:
- spycharkąo lemieszach półwklęsłych o mocy co najmniej 130kW i szerokości lemiesza nie
mniejszej niż3m,
- spycharkąo lemieszach półwklęsłych o mocy co najmniej 150kW i szerokości lemiesza nie
mniejszej niż3m,
- koparkąo pojemności łyżki przedsiębiernej co najmniej 0,5m³.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia
wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia maszyn, jakimi dysponuje Wykonawca
(posiada Podwykonawca), zgodnie z Załącznikiem nr 5 do Specyfikacji (pkt XII ppkt 3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Wykonawca Largo – Trade Sp. z o.o. wypełnił i załączył do oferty Wykaz spełniania
istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów technicznych (Załącznik nr 2a),
w którym oświadczył, iżdysponuje spycharkąo mocy co najmniej 130kW z lemieszem
półwklęsłym o szerokości co najmniej 3m, spycharkąo mocy co najmniej 150kW
z lemieszem półwklęsłym o szerokości co najmniej 3m oraz koparkąo pojemności łyżki
przedsiębiernej co najmniej 0,5m³. Wykonawca ten złożył równieżZałącznik nr 5 Wykaz
sprzętu jakim dysponuje Wykonawca, gdzie złożył następujące oświadczenia:
- w zakresie spycharki o mocy co najmniej 130kW i szerokości lemiesza nie mniejszej
niż3m: typ T-130, rok produkcji 1984, moc – 130kW,
- w zakresie spycharki o mocy co najmniej 150kW i szerokości lemiesza nie mniejszej
niż3m: typ T-15C, rok produkcji 1990, moc – 150kW,
- w zakresie koparki kołowej o pojemności łyżki przedsiębiernej co najmniej 0,5m³:
typ Ostrówek, rok produkcji 1992, moc 52KM.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców, jeden z nich
został wykluczony z udziału w postępowaniu, jedna z ofert została odrzucona.
Jedynym kryterium oceny oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest cena.
Ranking ważnych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu kształtuje się
następująco:
- Largo – Trade Sp. z o.o. – 3 220 800,00 zł,
- Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych ENERGOPOL –
WSK S.A. – 4 556 700,00 zł.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Regulacja ta odnosi siędo merytorycznej zgodności oferty z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Tymczasem, jak wskazano powyżej, wymagania
w zakresie sprzętu, jakim powinni dysponowaćwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia stanowiły warunki udziału w postępowaniu. Nie wykazanie przez danego
wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z udziału w postępowaniu, podczas gdy na skutek niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący zdaje sięnie widziećpowyższej różnicy.
Tymczasem obie instytucje służąrealizacji innych celów. Warunki udziału w postępowaniu
służązweryfikowaniu zdolności wykonawcy do realizacji danego zamówienia, natomiast
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia określa przedmiot zamówienia. Wobec
powyższego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba
uznała za chybiony.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie przedstawił wiarygodnych dowodów
na poparcie swoich twierdzeń. Złożone wraz z protestem pisma Przedsiębiorstwa
Remontowo-Handlowego ,,RENOX" s.j. Mirosław Wielechowski z dnia 16 listopada 2005 r.
oraz Biura Serwisu Huty Stalowa Wola z dnia 21 lutego 2008 r. nie mogąstanowićdowodu
w przedmiotowej sprawie, nie odnosząsięone bowiem bezpośrednio do sprzętu
zaoferowanego przez Largo – Trade Sp. z o.o. Izba przychyliła siędo stanowiska
Zamawiającego, który stwierdził, iżzaoferowane przez ww. Wykonawcęspycharki mogły
zostaćzmodernizowane, a co za tym idzie, mogąna dzieńskładania ofert posiadaćinne
funkcjonalności niżstwierdzone w ww. pismach. Ponadto Izba stwierdziła, iżpismo z dnia
16 listopada 2005 r. odnosi siędo spycharek produkowanych w latach 1985 – 1995, podczas
gdy spycharka typu T-130, dysponowanie którąwykazywała w ofercie Largo – Trade
Sp. z o.o. została wyprodukowana, zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy, w roku 1984.
Należy równieżpodkreślić, iżOdwołujący nie przeprowadził dowodu na potwierdzenie faktu
posiadania przez wskazanąw ofercie Largo – Trade Sp. z o.o. koparkęłyżki podsiębiernej
zamiast przedsiębiernej, a zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny
(Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), to Odwołujący jest zobowiązany
do wskazywania dowodów na poparcie faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Izba stoi na stanowisku, iżw sytuacji, gdy podniesione przez Odwołującego
argumenty wzbudziły wątpliwości Zamawiającego co do rzeczywistych funkcjonalności
sprzętu wykazanego w ofercie Largo – Trade Sp. z o.o., ma on prawo do powtórzenia
czynności. Dokumenty, w których ww. Wykonawca złożył oświadczenie w zakresie
dysponowania sprzętem stanowiądokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, mogąpodlegać
uzupełnieniu, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bądźwyjaśnieniu w myśl
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych ENERGOPOL-WSK S.A., Koziegłowy, ul. Zielona 1
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych ENERGOPOL-WSK S.A., Koziegłowy,
ul. Zielona 1,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych
i
Remontowych
ENERGOPOL-WSK
S.A.,
Koziegłowy,
ul. Zielona 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na obsługęzwału
sprzętem ciężkim do wykonania robót związanych z formowaniem i utrzymaniem zwałowiska
węgla oraz obsługąpunktów drobnej sprzedaży KWK „Jankowice” w okresie 12 miesięcy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 24 września 2008 r. pod numerem 2008/S 185-245548.
W dniu 12 grudnia 2008 r. (pismem z dnia 10 grudnia 2008 r.) Zamawiający
poinformował Wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Largo - Trade Sp. z o.o.
Na powyższączynnośćZamawiającego protest wniósł w dniu 19 grudnia 2008 r.
Wykonawca Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych
ENERGOPOL-WSK S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp
Protestujący stwierdził,że oferta wybrana jako najkorzystniejsza powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podniósł,
iżLargo - Trade Sp. z o.o. w Załączniku nr 5 do swojej oferty wskazała, iżw jej dyspozycji
jest spycharka typu T-130 (rok produkcji 1984) o mocy 130kW, co według obliczeń
Protestującego powinno odpowiadać176,8KM, podczas gdy w rzeczywistości spycharka ta
posiada niższąmoc niżwymagana w Specyfikacji, tj. 160KM. Na potwierdzenie powyższego
Protestujący załączył do protestu oświadczenie bezpośredniego importera maszyn
gąsienicowych typu T-130 rosyjskiej fabryki CAZ w Czelabińsku - Przedsiębiorstwa
Remontowo-Handlowego ,,RENOX" s.j. Mirosław Wielechowski z dnia 16 listopada 2005 r.
Protestujący podniósł zarzut niezgodności oferty Largo – Trade Sp. z o.o.
z treściąSpecyfikacji także w zakresie spycharki o mocy co najmniej 150kW. Wskazał,
iżWykonawca ten w Załączniku nr 5 oświadczył,że w jego dyspozycji jest spycharka typu
TD-15C (rok produkcji 1990) o mocy 150kW, co zgodnie z wyliczeniami Protestującego
odpowiada 204KM. Zdaniem Protestującego, w rzeczywistości spycharka ta posiada moc
zaledwie 153KM, co nie jest zgodne z wymogiem Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Na dowód powyższego Protestujący załączył pismo producenta spycharek typu
TD 15C - Biura Serwisu Huty Stalowa Wola z dnia 21 lutego 2008 r. (znak HS/510/2008).
Zarzut niezgodności treści oferty Largo - Trade Sp. z o.o. z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia dotyczy równieżpozycji IV w Załączniku nr 5 do
Specyfikacji, gdzie ww. Wykonawca oświadczył, iżw jego dyspozycji jest koparka typu
„Ostrówek" (rok produkcji 1992) o mocy 52KM. Zdaniem Protestującego, w rzeczywistości
koparka ta posiada łyżkępodsiębierną, co w istotny sposób zmienia charakterystykępracy
maszyny, prowadząc do zdecydowanie niższej, niżoczekiwana przez Zamawiającego,
wydajności.
Jako
dowód
na
potwierdzenie
powyższego
Protestujący
wskazał
na specyfikacjętechnicznąkoparki, będącąw dyspozycji Largo - Trade Sp. z o.o.
Zdaniem Protestującego, „niezgodnośćmerytoryczna, będąca efektem podania
nieprawdziwych danych, jest oczywistąprzesłankąskutkującąodrzuceniem oferty”.
Na poparcie powyższego twierdzenia Protestujący przywołał wyroki Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 339/08) oraz z dnia 28 kwietnia
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 349/08).
Ponadto Protestujący wskazał, iżwświetle utrwalonego orzecznictwa niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji,
gdy oferta nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
Na potwierdzenie powyższego wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
26 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 218/08).
Protestujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie
oferty Largo - Trade Sp. z o.o. oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 grudnia 2008 r. W ocenie
Zamawiającego,żądanie odrzucenia oferty Wykonawcy Largo – Trade Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest nadmierne i niezgodne ze stanem faktycznym,
wobec czego oddalił protest jako bezzasadny. Jednocześnie Zamawiający uznał,
iżpostawione w proteście zarzuty mogąbudzićwątpliwości co do spełniania przez
ww. Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu. Stwierdził, iżpostawione zarzuty
powinny dotyczyćnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i skutkowaćwezwaniem
Wykonawcy do wyjaśnienia bądźuzupełnienia złożonych dokumentów. Zamawiający
zobowiązał siędo powtórzenia czynności badania i oceny oferty Largo – Trade Sp. z o.o.
Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 11 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 169/08) i wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
10 stycznia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/3052/06).
Wobec powyższej decyzji Zamawiającego Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych ENERGOPOL-WSK S.A. wniosło w dniu 8 stycznia 2008 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście stwierdzając
jednocześnie, iżLargo – Trade Sp. z o.o. oferując przedmiot zamówienia niezgodny z treścią
Specyfikacji złożyła tym samym nieprawdziwe oświadczenia. Odwołujący wniósł
o dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do protestu oraz opinii biegłego
sądowego w zakresie konstrukcji maszyn drogowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Largo – Trade
Sp. z o.o. oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący, wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia, iżZamawiający nie
kwestionuje faktu,że urządzenia, co do których toczy sięspór, powinny miećparametry
i funkcjonalnośćokreślone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wycofał wniosek
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćzamówienia została oszacowana na kwotę3 860 000,00 zł, co stanowi
równowartość995 589,48 euro.
Jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie odpowiednim
sprzętem. W pkt X ppkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
wymagał wykazania sięprzez Wykonawców dysponowaniem m.in.:
- spycharkąo lemieszach półwklęsłych o mocy co najmniej 130kW i szerokości lemiesza nie
mniejszej niż3m,
- spycharkąo lemieszach półwklęsłych o mocy co najmniej 150kW i szerokości lemiesza nie
mniejszej niż3m,
- koparkąo pojemności łyżki przedsiębiernej co najmniej 0,5m³.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia
wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia maszyn, jakimi dysponuje Wykonawca
(posiada Podwykonawca), zgodnie z Załącznikiem nr 5 do Specyfikacji (pkt XII ppkt 3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Wykonawca Largo – Trade Sp. z o.o. wypełnił i załączył do oferty Wykaz spełniania
istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów technicznych (Załącznik nr 2a),
w którym oświadczył, iżdysponuje spycharkąo mocy co najmniej 130kW z lemieszem
półwklęsłym o szerokości co najmniej 3m, spycharkąo mocy co najmniej 150kW
z lemieszem półwklęsłym o szerokości co najmniej 3m oraz koparkąo pojemności łyżki
przedsiębiernej co najmniej 0,5m³. Wykonawca ten złożył równieżZałącznik nr 5 Wykaz
sprzętu jakim dysponuje Wykonawca, gdzie złożył następujące oświadczenia:
- w zakresie spycharki o mocy co najmniej 130kW i szerokości lemiesza nie mniejszej
niż3m: typ T-130, rok produkcji 1984, moc – 130kW,
- w zakresie spycharki o mocy co najmniej 150kW i szerokości lemiesza nie mniejszej
niż3m: typ T-15C, rok produkcji 1990, moc – 150kW,
- w zakresie koparki kołowej o pojemności łyżki przedsiębiernej co najmniej 0,5m³:
typ Ostrówek, rok produkcji 1992, moc 52KM.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców, jeden z nich
został wykluczony z udziału w postępowaniu, jedna z ofert została odrzucona.
Jedynym kryterium oceny oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest cena.
Ranking ważnych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu kształtuje się
następująco:
- Largo – Trade Sp. z o.o. – 3 220 800,00 zł,
- Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych ENERGOPOL –
WSK S.A. – 4 556 700,00 zł.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Regulacja ta odnosi siędo merytorycznej zgodności oferty z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Tymczasem, jak wskazano powyżej, wymagania
w zakresie sprzętu, jakim powinni dysponowaćwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia stanowiły warunki udziału w postępowaniu. Nie wykazanie przez danego
wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z udziału w postępowaniu, podczas gdy na skutek niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący zdaje sięnie widziećpowyższej różnicy.
Tymczasem obie instytucje służąrealizacji innych celów. Warunki udziału w postępowaniu
służązweryfikowaniu zdolności wykonawcy do realizacji danego zamówienia, natomiast
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia określa przedmiot zamówienia. Wobec
powyższego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba
uznała za chybiony.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie przedstawił wiarygodnych dowodów
na poparcie swoich twierdzeń. Złożone wraz z protestem pisma Przedsiębiorstwa
Remontowo-Handlowego ,,RENOX" s.j. Mirosław Wielechowski z dnia 16 listopada 2005 r.
oraz Biura Serwisu Huty Stalowa Wola z dnia 21 lutego 2008 r. nie mogąstanowićdowodu
w przedmiotowej sprawie, nie odnosząsięone bowiem bezpośrednio do sprzętu
zaoferowanego przez Largo – Trade Sp. z o.o. Izba przychyliła siędo stanowiska
Zamawiającego, który stwierdził, iżzaoferowane przez ww. Wykonawcęspycharki mogły
zostaćzmodernizowane, a co za tym idzie, mogąna dzieńskładania ofert posiadaćinne
funkcjonalności niżstwierdzone w ww. pismach. Ponadto Izba stwierdziła, iżpismo z dnia
16 listopada 2005 r. odnosi siędo spycharek produkowanych w latach 1985 – 1995, podczas
gdy spycharka typu T-130, dysponowanie którąwykazywała w ofercie Largo – Trade
Sp. z o.o. została wyprodukowana, zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy, w roku 1984.
Należy równieżpodkreślić, iżOdwołujący nie przeprowadził dowodu na potwierdzenie faktu
posiadania przez wskazanąw ofercie Largo – Trade Sp. z o.o. koparkęłyżki podsiębiernej
zamiast przedsiębiernej, a zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny
(Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), to Odwołujący jest zobowiązany
do wskazywania dowodów na poparcie faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Izba stoi na stanowisku, iżw sytuacji, gdy podniesione przez Odwołującego
argumenty wzbudziły wątpliwości Zamawiającego co do rzeczywistych funkcjonalności
sprzętu wykazanego w ofercie Largo – Trade Sp. z o.o., ma on prawo do powtórzenia
czynności. Dokumenty, w których ww. Wykonawca złożył oświadczenie w zakresie
dysponowania sprzętem stanowiądokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, mogąpodlegać
uzupełnieniu, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bądźwyjaśnieniu w myśl
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
