rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 12/09
KIO/UZP 12/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Budchem” Sp. z o.o., ul. Kuźnicka 1, 72-010 Police od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Spółdzielnia Mieszkaniowa „Odra”, ul. Piaskowa
101, 72-010 Police protestu z dnia 19 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „BEST” S.A.,
ul. Sosnowa 6 F, 71-468 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez „Budchem” Sp. z o.o., ul. Kuźnicka 1, 72-010 Police od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Spółdzielnia Mieszkaniowa „Odra”, ul. Piaskowa
101, 72-010 Police protestu z dnia 19 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „BEST” S.A.,
ul. Sosnowa 6 F, 71-468 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
i
ponowne
dokonanie
czynności
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Mieszkaniową „Odra”, ul. Piaskowa 101,
72-010 Police i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Budchem” Sp. z o.o.,
ul. Kuźnicka 1, 72-010 Police,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 555 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset
pięćdziesiąt pięćzłotych zero groszy) przez Spółdzielnię Mieszkaniową
„Odra”, ul. Piaskowa 101, 72-010 Police na rzecz „Budchem” Sp. z o.o.,
ul. Kuźnicka 1, 72-010 Police stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów dojazdu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Budchem” Sp. z o.o., ul. Kuźnicka
1, 72-010 Police.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 19.09.2008 r. zamawiający, Spółdzielnia Mieszkaniowa "Odra", siedziba: ul.
Piaskowa 101, 72-010 Police, zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem
226745-2008 ogłoszenie o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
p.n. „Zespół budynków mieszkalnych, Police, ul. Piaskowa, Etap III, Budynki nr 5 i 6”.
Ponadto zamieścił w Internecie oraz udostępnił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(zwanądalej „specyfikacją” lub „siwz”). Szacunkowąwartośćprzedmiotowego zamówienia
ustalono na kwotę8 941 526,80 zł, co stanowi 2 306 240,95 euro.
W ramach postępowania wpłynęły oferty:
1. BUDCHEM Sp. z o.o., z siedzibą: ul. Kuźnicka 1, 72-010 Police, cena
oferty: 8 664 508,61 zł.
2. Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane BEST S.A., ul. Sosnowa 6f, 71-468
Szczecin, cena oferty: 8 834 241,87 zł.
W dniu 16.12.2008 r. (pismo z dnia 15.12.2008 r.) zamawiający poinformował wykonawcę
Budchem Sp. z o.o o wykluczeniu z postępowania. Jako formalnąpodstawęwykluczenia
wskazano art. 24 ust. 2 pkt 3) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Uzasadnieniem faktycznym dla wykluczenia był
według zamawiającego brak:
1) poprawnego oświadczenia na Załączniku nr 6 do siwz, tj. wykazu podwykonawców
wraz z adekwatnymi oświadczeniami podwykonawców o gotowości współpracy. Tym
samym wykonawca nie wykazał, iżdysponuje osobami (podwykonawcami) zdolnymi
do wykonania zamówienia.
2) poprawnego oświadczenia na Załączniku nr 8 do siwz, tj wykazu wszystkich osób
funkcyjnych przewidzianych do realizacji zamówienia. Tym samym wykonawca nie
wykazał, iżdysponuje osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia budowlane
(tu: w zakresie telekomunikacji) niezbędne do wykonania zamówienia w zakresie
robót teletechnicznych.
W dniu 19.12.2008 r. (pismo z dnia 18.12.2008 r.) zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w postępowaniu, o wyborze oferty SPB Best S.A.
W dniu 19.12.2008 r. wykonawca Budchem Sp. z o.o. złożył protest na czynności oraz
zaniechania zamawiającego, tj. na:
1) wykluczenie Budchem Sp. z o.o.. z siedzibąw Policach,
2) zaniechanie polegające na niewezwaniu wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów w przypadku stwierdzenia,że oświadczenia te i dokumenty w uznaniu
zamawiającego zawierająbłędy,
3) wybór oferty wykonawcy „Best” S.A. z siedzibąw Szczecinie.
W proteście zarzucono naruszenie przez zamawiającego:
Ad 1) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3, w zw. z art. 22 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy,
Ad 2) art. 7, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
Ad 3) art. 7, art. 91 ust. 1 Pzp,
W związku z powyższym protestujący wniósł o:
1) unieważnieniu czynności wykluczenia,
2) ewentualnego nakazania zamawiającemu wezwania protestującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów i oświadczeń
3) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty „Best” S.A.
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
W uzasadnieniu protestu wykonawca podniósł, iżtwierdzenia o braku przedstawienia wraz z
ofertądokumentów i oświadczeńwymaganych w siwz sąnieprawdziwe, a zarzut naruszeniu
przez wykonawcęart. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp uznaćnależy za chybiony. Protestujący dołączył do
ofertyżądany wykaz podwykonawców wraz z ich zobowiązaniami do współpracy oraz
zgodnie ze specyfikacjąi jej wyjaśnieniami wykazał jakączęśćzamówienia zamierza
powierzyćpodwykonawcom. Ponadto stwierdził, iżpoprzez załączenie wykazu osób przy
pomocy których będzie wykonywał zamówienie dostatecznie wykazał dysponowanie
potencjałem kadrowym umożliwiającym mu wykonanie przedmiotowego zamówienia.
W dniu 22.12.2008 r. wykonawca „Best” S.A. złożył na ręce zamawiającego (do wiadomości
Budchem S.A.) przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego.
Oddalenie protestu zostało doręczone Budchem Sp. z o.o. w dniu 29.12.2008 r (pismo
zamawiającego datowana na 23.12.2008 r.). W rozstrzygnięciu protestu wskazano, iż
zamawiający w Rozdziale 3.1. SIWZ wyraźnie określił i sformułował warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób ich spełniania.
W uzasadnieniu odrzucenia protestu poniesiono, iżw punkcie 3.1.2 Warunek II zamawiający
określił m.in. wymagania, co do dysponowania przez wykonawcęodpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W celu potwierdzenia
spełnienia tych warunków wykonawca winien:
a) w przypadku wykonywania przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawców,
wskazaćdane tych podwykonawców (podając nazwęi siedzibę) oraz dołączyćdo oferty
wstępne zobowiązania wszystkich podwykonawców do współpracy z wykonawcą(patrz
SIWZ, pkt 3.2.1 ppkt 6 oraz Załącznik nr 6 do SIWZ "Wykaz Podwykonawców"),
b) wykazać,że dysponuje osobami posiadającymi wymagane Prawem Budowlanym
uprawnienia w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia (patrz SIWZ pkt
3.1.2 pierwszy odnośnik oraz Załącznik nr 8 do SIWZ "Wykaz wszystkich osób funkcyjnych
przewidzianych do realizacji zamówienia").
Wskazanie podwykonawców, którzy będąuczestniczyćw realizacji przedmiotu zamówienia,
miało nastąpićpoprzez dołączenie do oferty dokumentu (o charakterze oświadczenia) - na
formularzu będącym Załącznikiem nr 6 do siwz, w którym wykonawca miał podaćnazwęi
siedzibępodwykonawcy. Dodatkowo wykonawca był zobowiązany do dołączenia do
Załącznika nr 6 pisemnych, wstępnych zobowiązańwszystkich podwykonawców do
współpracy z wykonawcą.
W sprawie podwykonawców protestujący zadał zamawiające następujące pytanie:
,,1. Ad. Załącznik nr 1 Lp. 12 + Załącznik nr 6 do SIWZ: Prosimy o potwierdzenie,że zgodnie
z treściąart. 36 ust 4 Ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, zamawiający będzie wymagał
jedynie wskazania części zamówienia (zakresów robót) które Wykonawca zamierza
powierzyćpodwykonawcom bez wskazywania nazw tych podwykonawców".
Zamawiający w dniu 03.11.2008 r. odpowiedział jak następuje: „Ad. 1 Potwierdzamy jedynie,że zgodnie z treściąart. 36 ust 4 Ustawy PZP wymagamy wskazania części zamówienia,
która zostanie powierzona podwykonawcom i to ujęte zostanie w załączniku nr 1 i nr 6 do
SIWZ. Jednocześnie zgodnie z art. 25 ust 2 Ustawy PZP wświetle Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładaneżądamy
zgodnie z § 1 ust 2 pkt 5) tego Rozporządzenia wykazu osób i podmiotów, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia a także między innymi określenia zakresu
wykonywanych przez nich czynności. To równieżujęte zostanie w załączniku nr 6 do SIWZ”
Natomiast protestujący dołączył do oferty Załącznik nr 6, w którym wskazał z nazwy pięciu
podwykonawców, a w stosunku do dwóch podwykonawców (pozycja 6 i 7 wykazu) wskazał
jedynie rodzaj robót, jakie zamierza powierzyćdo podwykonania oraz udział tych robót w
wartości całości prac. Nie wskazał nazw i siedzib wykonawców oraz nie załączył ich
zobowiązania do współpracy.
Powyższe fakty takie jak: zadanie przez wykonawcępytania odnośnie podwykonawców
(odnośnie niewskazywania nazw tych podwykonawców), jednoznaczna odpowiedź
zamawiającego, iżżąda on wykazu podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia (nazwy i siedziby), złożenie przez wykonawcęZałącznika nr 6 do oferty, w
którym podał pełne dane dla pięciu podwykonawców oraz załączył ich zobowiązania do
współpracy, nie podał natomiast wymaganych danych dla pozostałych dwóch
podwykonawców ani nie załączył ich zobowiązańdo współpracyświadcząo tym,że
wykonawca w sposóbświadomy (a nie błędny) ukształtował treśćtego dokumentu -
Załącznika nr 6, tj.że zawiera on informacje, jakie wykonawca zdecydował sięw nim
zawrzećorazże dokument ten w tym aspekcie jest kompletny.
Naświadomośćdziałańwykonawcy oraz celowośćzałączenia danych i oświadczeńtylko
pięciu podwykonawców, z jednoczesnym pominięciem danych dwóch dalszych
podwykonawców, według zamawiającego wskazuje równieżoświadczenie samego
wykonawcy zamieszczone w omawianym Załączniku nr 6 do oferty,że owi dalsi wykonawcy
(dot. pkt 6 i 7) zostanąustaleni dopiero w toku realizacji zamówienia.
W związku z powyższym zamawiający uznał,że nie zachodząprzesłanki opisane wart. 26
ust. 3, nakazujące wezwanie wykonawcy do uzupełnienia złożonego dokumentu.
Ponieważjednak wykonawca nie spełniłżądania zamawiającego odnośnie wskazania nazw i
siedzib w stosunku do dwóch podwykonawców (patrz pozycja 6 i 7 w Załączniku nr 6), a
także nie załączył do oferty wstępnych zobowiązańtych dwóch podwykonawców do
współpracy z wykonawcą, uchybił postanowieniom punktu 3.2.1. ppkt 6 SIWZ, a w
konsekwencji także i postanowieniom art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do przedłożenia/braku przedłożenia przez protestującego prawidłowego
załącznika nr 8 do siwz, zamawiający podniósł, iżwykazanie,że wykonawca dysponuje
osobami posiadającymi wymagane Prawem Budowlanym uprawnienia w zakresie
niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia miało nastąpić, zgodnie z wymaganiami
SIWZ pkt 3. 1.2 pierwszy odnośnik oraz Załącznik nr 8, poprzez dołączenie do oferty
dokumentu (o charakterze oświadczenia) - na formularzu będącym Załącznikiem nr 8, w
którym wykonawca miał podaćwykaz wszystkich osób funkcyjnych przewidzianych do
realizacji zamówienia. Jako osoby funkcyjne należy tu rozumiećzgodnie z postanowieniami
ustawy Prawo Budowlane osoby kierujące robotami danej branży lub je nadzorujące
(inspektorzy nadzoru). Wykonawca był także zobowiązany dołączyćuprawnienia budowlane
wszystkich osób funkcyjnych oraz aktualne zaświadczenia o przynależności do Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa.
Wykonawca dołączył do swej oferty wymagany dokument - Załącznik nr 8, w którym wskazał
osoby funkcyjne, dołączył także kopie uprawnieńbudowlanych tych osób.
Analiza funkcji, jakąwykonawca zaproponował poszczególnym osobom wykazanym w
Załączniku nr 8 oraz analiza dołączonych kopii uprawnieńbudowlanych tych osób według
zamawiającego wykazuje, iżw przypadku osoby Pana Kazimierza P. jest on uprawniony do
wykonywania m.in. samodzielnej funkcji kierownika robót w zakresie instalacji elektrycznych,
a nie jak to podał w Załączniku nr 8 wykonawca w zakresie robót elektrycznych i także
teletechnicznych.
Uprawnienia Pana P., uzyskane w roku 1986, dotyczyły wyłącznie samodzielnej funkcji
kierownika robót w zakresie instalacji elektrycznych, jak o tym stanowiły przepisy art. 13 ust. l
pkt 4 d) ówczesnego Rozporządzenia Ministra Gospodarki T. i O.Ś. z 20 lutego 1975 r.
(Dz.U. 1975, nr 8, poz. 46). Przez instalacje elektryczne rozumie sięinstalacje obiektowe
oraz sieci niskiego,średniego i wysokiego napięcia, a nie instalacje i sieci teletechniczne
(telekomunikacyjne).
W zakresie sieci teletechnicznych jużod lat 90-tych XX w. odpowiednie uprawnienia
branżowe wydawał Minister Łączności, a następnie Biuro Kontroli i Regulacji
Telekomunikacji. W roku 2004 nowela Prawa Budowlanego wprowadziła odrębne
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej. Tym samym uprawnienia budowlane,
dotyczące robót telekomunikacyjnych sąodrębnąkategoriąuprawnień(patrz art. 14 ust. 1
pkt 2e ustawy Prawo Budowlane) i nie należy ich utożsamiaćz uprawnieniami budowlanymi
w zakresie instalacji elektrycznych.
W związku z powyższym zamawiający stwierdził,że wykonawca nie wykazał, iżdysponuje
osobą, która posiada prawem przewidziane uprawnienia budowlane do sprawowania
samodzielnej funkcji kierowania lub nadzorowania robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, a roboty takie sąelementem przedmiotu zamówienia.
Tym samym wykonawca równieżw tym przypadku uchybił postanowieniom punktu 3.2.1
ppkt 8 SIWZ, a w konsekwencji także i postanowieniom art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 31.12.2008 r. wykonawca Budchem Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia ww. protestu, przekazując jednocześnie kopię
odwołania zamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty orazżądania protestu, wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz wnioskował o obciążenie zamawiającego kosztami według wyliczenia przedstawionego
podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono między innymi, iżnieuzasadnione sątwierdzenie
Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 15.12.2008 r. informującym o wykluczeniu
wykonawcy,że do oferty nie dołączono wymaganych SIWZ oświadczeńi dokumentów, jak
też,że do oferty nie dołączono dokumentów potwierdzających spełnienie oświadczeń
wymaganych SIWZ.
Odwołujący dołączył do oferty wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty, w tym dokument
pn. "Wykaz podwykonawców...", sporządzony w oparciu o formularz stanowiący załącznik nr
6 do SIWZ oraz dołączył do niego wstępne zobowiązania wymienionych w ww. "Wykazie..."
podwykonawców do współpracy z wykonawcą(wymóg określony w SIWZ pkt.3.2.1 ppkt.6
oraz pkt.l 0.1 lp.12).
Jednocześnie na tym samym dokumencie wskazał, jaką(łącznie) częśćzamówienia
powierzy podwykonawcom, realizując tym samym dyspozycje Zamawiającego zawartąw
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 03.11.2008 r na pytanie dot. treści SIWZ. W tym celu w
pozycjach 6 i 7 opisał rodzaje robót i procentowąwartośćrobót, które zamierza powierzyć
podwykonawcom.
Wświetle powyższego, zdaniem odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nie
załączenia do oferty poprawnego, wymaganego przez SIWZ, oświadczenia na zał. nr 6. Zżadnego zapisu SIWZ, a także z przepisów ustawy nie wynika zakaz dołączania do oferty
informacji lub dokumentów dodatkowych, ponad literalnie wymienione w SIWZ. Fakt
umieszczenia w poz.. 6 i 7 załącznika do oferty pn. "Wykaz podwykonawców" dodatkowych
informacji (rodzaj robót i wartośćrobót, które wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom) nie może byćpodstawądo uznania tego dokumentu za niepoprawny czy
zawierający błędy. Poprawnośćtego załącznika potwierdza stanowisko Zamawiającego z
dnia 03.11.2008 r.
Nie zasługuje ponadto na uwzględnienie zarzut niezgodności Załącznika nr 6 (złożonego
przez odwołującego) z treściąSIWZ. Z treści SIWZ (wraz z odp. na pytania), jak teżz treści
ustawy, nie wynika obowiązek imiennego wskazania w dokumentach dołączanych do oferty
wszystkich podmiotów (w tym podwykonawców), które będąuczestniczyćw realizacji tego
zamówienia. Z odpowiedzi Zamawiającego /uzupełnienia SIWZ/ z dnia 03.11.2008 wynika,żeżądany "Wykaz podwykonawców.." składany jest wyłącznie "w celu potwierdzenia
opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem (...) -paragraf 1 ust.2 Rozporządzenia PRM
z 19.maja 2006r), czyli w celu potwierdzenia WARUNKU II określonego w pkcie 3.1.2 SIWZ.
Natomiast z treści ww. WARUNKU II (oraz z treściżadnego z pozostałych warunków udziału
i realizacji zamówienia opisanych w SIWZ/Ogłoszeniu) nie wynika ani rodzaj, ani limit
wartości robót, które musząbyćwykonane siłami własnymi wykonawcy lub które mogąbyć
powierzone podwykonawcom.
Na poparcie powyższych twierdzeńodwołujący powoływał szereg orzeczeńKIO (m.in.
wyroki o sygn. akt. 467/08, 36/08 i 37/08) oraz opinii doktryny (m.in. M Stachowiak, J
Jerzykowski, W Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd.
III, Stan prawny: 2007. JO. J2)
Ponadto odwołujący zaznaczył, iżz treści ustawy równieżnie wynika obowiązek imiennego
wskazania w dokumentach dołączanych do oferty wszystkich podmiotów (w tym
podwykonawców), które będąuczestniczyćw realizacji tego zamówienia. Zgodnie z art. 36.
ust. 4 Pzp, Zamawiającyżąda jedynie wskazania przez wykonawcęw ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom.
Odwołujący podniósł, iżwświetle powyższych ustaleńnie zasługuje na uwzględnienie
twierdzenie Zamawiającego,że wykonawca nie spełnia warunku wynikającego z art. 22 ust.l
pkt.2 ustawy, tj. nie posiada "niezbędnej wiedzy i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia". Warunki o których mowa w art.
22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp dla tego postępowania zostały opisane w punkcie 3.1.2 SIWZ pod
tytułem "WARUNEK II" i zżadnego z tych warunków nie wynika obowiązek wykazania przez
wykonawcę,że dysponuje podwykonawcami (a tym bardziej,że dysponuje wszystkimi
podwykonawcami których zamierza zatrudnićprzy realizacji zamówienia), nie wynika
równieżobowiązek wykazaniaże ma zawarte/podpisane "wstępne zobowiązania
podwykonawców do współpracy z Wykonawcą" . Nie wynika to ponadto zżadnego z
pozostałych warunków udziału w postępowaniu i ubiegania sięo zamówienie opisanych
punkcie 3.1 SIWZ pt.: "Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób ich spełnienia."
W zakresie zarzutu nie złożenia przez odwołującego poprawnego oświadczenia na
Załączniku nr 8 ("Wykaz wszystkich osób funkcyjnych przewidzianych do realizacji
zamówienia"), a tym samym nie wykazania dysponowania osobami niezbędnymi do
wykonania zamówienia w zakresie robót teletechnicznych, odwołujący stwierdził, iżw
Załączniku nr 8, składając ofertęwskazano dwie osoby do kierowania robotami
elektrycznymi i teletechnicznymi: Michał H. i Kazimierz P.. Pan mgr inż. Kazimierz P.
posiada uprawnienia budowlane nr 191/Sz/86 do "wykonywania samodzielnej funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych", wydane na podstawie ustawy Prawo budowlane z 24 października 1974r.
IDz.U.1974r nr.38, poz.229 I i Rozporządzenia Ministra Gospodarki T. i O.Śz 20 lutego
1975r. I DZ.U.1975r nr.8 poz A6 l. Uprawnienia te obejmująm.in. roboty teletechniczne
obiektów budowlanych, realizowanych w oparciu o przepisy Prawa budowlanego, ponieważ
w dacie ich wydawania Prawo budowlane nie wydzielało uprawnieńw specjalności
telekomunikacyjnej lub teletechnicznej. Tego typu roboty, występujące przy realizacji
obiektów budowlanych, objęte były specjalnością"instalacyjno-inżynieryjnąw zakresie
instalacji elektrycznych". Specjalnośćtelekomunikacyjna została wprowadzona do Prawa
budowlanego dopiero w 2004 roku (ustawa z dn.16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy -Prawo
budowlane.
Uprawnienia P. P. sąaktualne, bowiem zgodnie z art. 104 Prawa budowlanego osoby, które,
przed dniem wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
W związku z powyższym niezasadny jest zarzut nie wykazania dysponowania osobami
niezbędnymi do wykonania zamówienia w zakresie robót teletechnicznych.
Jedynie z ostrożności Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem 3.1.2 SIWZ Warunek II
wykonawca miał obowiązek wykazać,że "dysponuje osobami posiadającymi wymagane
Prawem budowlanym uprawnienia w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia". Warunek ten nie zawiera ani enumeratywnego wykazu uprawnień
(specjalności), ani stanowisk/funkcji osób, które zamawiający uznaje za niezbędne do
wykonania zamówienia. Wświetle powyższego wykonawca nie miał obowiązku
"dysponowaćwszystkimi osobami ale miał obowiązek dysponowaćosobami" niezbędnymi
do realizacji przedmiotu zamówienia".
Z punktu obowiązków Wykonawcy ustalonych ustawąPrawo budowlane Wykonawca dla
realizacji przedmiotu zamówienia musi dysponowaćjedynie kierownikiem budowy - jako
organizatorem i realizatorem zaplanowanego ofertąsposobu i terminów wykonania
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z UstawąPrawo budowlane to na Inwestorze spoczywa
obowiązek zapewnienia nadzoru - art. 18 ust. 1 punkty 2 i 5. Istotne jest,że roboty
budowlane będące przedmiotem Zamówienia, określone załączonądo SIWZ dokumentacja
projektową(pkt.2.4 SIWZ), nie będąwymagały ustanawiania kierownika robót o specjalności
telekomunikacyjnej tak jak nie wymagająustanawiania inspektora nadzoru o specjalności
telekomunikacyjnej. W zakresie zamówienia nie ma ani sieciowych ani radiowych instalacji
telekomunikacyjnych.
W zakresie zamówienia nie ma dostawy i montażu urządzeńtelekomunikacyjnych, nie ma
wykonania sieci telekomunikacyjnych ani ich uzbrojenia. Do wykonania sąjedynie roboty
teletechniczne (instalacje niskoprądowe) polegające na wykonaniu w budynkach rurarzy lub
przewodów podtynkowych telefonicznych a poza budynkami ułożenie 46 m kanalizacji z rur
PVC/llOmm oraz ustawienie dwóch studni kablowych.
Odwołujący zadeklarował, iżjako doświadczony wykonawca dużych zespołów i
pojedynczych budynków wielorodzinnych identycznych z przedmiotem zamówienia, nie
spotkał sięw swojej praktyce z koniecznościąustanawiania nadzoru telekomunikacyjnego
(wykonawczego i/lub inwestorskiego i/lub autorskiego) przy realizacji tych zamówień.
Powyższe wskazuje,że oferta odwołującego jest kompletna, zgodna z SIWZ a dołączone do
oferty dokumenty i oświadczenia potwierdzająspełnienie przez Odwołującego wszystkich
warunków udziału w tym postępowaniu i warunków ubiegania sięo to zamówienie,
określonych zarówno w ogłoszeniu i opisanych punkcie 3.1 SIWZ.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał,że w sytuacji, gdy zamawiający uznał, iż
oferta Odwołującego uchybia przepisowi art.24 ust. 2 pkt. 3 czy to w zakresie "Wykazu
podwykonawców", czy to w zakresie "braku zobowiązańpodwykonawców", czy to w zakresie
nie wskazania w Załączniku nr 8 osoby posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej, był zobligowany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia
brakujących lub błędnych dokumentów, złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub
dokumentów (art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z mocy zastrzeżenia zapisanego w art.24 ust.2 pkt.3
ustawy pzp).
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie miał prawa wykluczyćwykonawcy z postępowania
bez wypełnienia obowiązku wynikającego z art. 26 ust 3 ustawy oraz bez realizacji
dyspozycji tego przepisu stawiaćodwołującemu opisywanych wyżej zarzutów.
Pismem z dnia 12.01.2009 r. (przekazanego do UZP faksem w dn. 16.01.2008 r.)
wykonawca Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Best” S.A. zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, iżdziałania zamawiającego nie naruszająprzepisów ustawy i wyraził
stanowisko, iżodwołanie winno byćw całości oddalone.
W uzasadnieniu swojego stanowiska przystępujący podniósł, iżzgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1)
Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Z
powyższego jednoznacznie wynika, iżzamawiający miał prawożądaćod wykonawców
złożenia takich zobowiązań, a w braku ich złożenia wykluczyćwykonawców, którzy
zobowiązańnie przedłożyli. Wobec nie złożenia przez odwołującego zobowiązańdo
współpracy części podwykonawców, przy pomocy których zamierza wykonaćzamówienie
oraz wyraźnie sformułowanychżądańsiwz w tym zakresie, uznaćnależy, iżoferta
odwołującego nie spełnia warunków określonych w ustawie oraz specyfikacji. Przystępujący
zakwestionował równieżtwierdzenie odwołującego, iżuprawnienia budowlane p. Kazimierza
P. umożliwiająkierowania lub nadzorowania robót w zakresie specjalności teletechnicznej.
Ponadto przystępujący uzasadnił brak możliwości wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 poprzez wskazanie okoliczności, iżwbrew powołanemu
przepisowi odwołujący złożył formalnie poprawne dokumenty, których treśćw pełni
świadomie ukształtował, a treśćta nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu (tym samym nie można uznać,że przedstawione dokumenty zawierająbłędy).
Uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia siwz, ofertę
odwołującego wraz z załączonymi do niej dokumentami, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia
i
stanowiska
stron
oraz
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby stwierdza, iżw związku z wszczęciem
postępowania w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy, w odniesieniu do
przedmiotowego postępowania zastosowanie znajduje przepis art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w
brzmieniu sprzed nowelizacji, tj. o treści „posiadająniezbędnąwidzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”.
Równieżadekwatne przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. Nr 87 poz. 605 oraz Dz.U. z 2008
Nr 188, poz. 1155) znajdujące zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu w brzmieniu
sprzed 24 października 2008 r., nie przewidująmożliwościżądania przez zamawiającego
zobowiązańinnych podmiotów do udostępniania osób, narzędzi czy urządzeń, którymi
wykonawca będzie dysponował.
W ocenie składu orzekającego Izby w ogłoszeniu o zmówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, nie zostały sformułowaneżadne warunki udziału w postępowaniu w
rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, odnoszące siędo dysponowania przez wykonawców
podwykonawcami czy osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Przepis art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 Pzp reguluje okoliczności podmiotowo odnoszące siędo
wykonawców i decydujące o możliwości ubiegania sięprzez nich o udzielenie zamówienia
publicznego, zwane dalej w ustawie warunkami udziału w postępowaniu. Za wyjątkiem pkt. 1
powołanego przepisu, którego zastosowanie i zakres normowania determinująinne przepisy,
w odniesieniu do pkt. 2 i 3 pełnąswobodęi uprawnienie, co do określenia i wskazania
niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, personalnego czy finansowego
jakimi musi wykazywaćsięwykonawca dla uzyskania danego zamówienia, ustawodawca
pozostawił zamawiającemu. Swoboda zamawiającego w korzystaniu z ww. uprawnień
doznaje ograniczeńjedynie ze strony ogólnych zasad ustawy, w szczególności nakazu
wyrażonego w art. 22 ust. 2 Pzp, który stanowi, iżzamawiający nie może określićwarunków
udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Jak wynika z powyższego, to zamawiający – zgodnie z ustawą– określa i formułuje warunki
udziału w postępowaniu, w granicach, które uzna za adekwatne do przedmiotu zamówienia
oraz w zakresie, który uzna za niezbędny do zapewnienia bezpiecznego, rzetelnego czy
sprawnego wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Jakkolwiek zamawiający nie ma obowiązku mnożenia zbędnych, mogących utrudniać
sprawne przeprowadzenie postępowania warunków udziału, to jednak powinien wziąćpod
uwagęokoliczność, iżz przypadku gdy z uprawnienia sformułowania i doprecyzowania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 nie skorzysta, nie będzie miałżadnych
możliwości weryfikacji i zakwestionowania dopuszczenia do wykonywania zamówienia
wykonawcy, który spełnianie warunków udziału w postępowaniu zadeklaruje, tj. złoży
stosowne oświadczenie wymagane przepisami ustawy.
W przypadku jeżeli zamawiający chce i zamierza dokonywaćweryfikacji potencjału
kadrowego wykonawców, powinien wyraźnie określići wskazać, jakie osoby uznaje za
zdolne i, w jego ocenie, niezbędne do wykonania zamówienia, tj. dysponowania jakimi
osobami wymaga od wykonawcy. W ramach poprawnie sformułowanego warunku udziału w
postępowaniu, zdolnośćosób do wykonania zamówienia zamawiający może określićm.in.
przez
wskazanie
odpowiedniego
wykształcenia,
doświadczenia,
kwalifikacji
oraz
wymaganych ustawami uprawnień. Inne postanowienia, np. ogólnie informujące o
konieczności dysponowania osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia nawet w
odesłaniu do obowiązujących przepisów, bez konkretnego wskazania liczby tych osób, ich
charakterystyki czy doprecyzowania wymaganych uprawnień, nie mogąbyćuznane za
poprawnie sformułowany warunek udziału w postępowaniu wywołujący skutki prawne w
postaci dopuszczenia bądźniedopuszczenia wykonawcy do postępowania.
Dopiero na potwierdzenie spełniania tak sformułowanych warunków udziału w postępowaniu,
tj. potwierdzenie, iżwykonawca charakteryzuje sięwymaganymi właściwościami,
uprawnieniami czy potencjałem, zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 w zw. z art.
25 ust. 1 Pzpżąda od wykonawców adekwatnych dokumentów, których katalog określają
przepisy powoływanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów a dnia 19 maja
2006 r. Samożądanie złożenia określonych dokumentów nie kreuje warunku udziału w
postępowaniu, ani tym bardziej takim warunkiem nie jest. Ponadtożądanie dokumentów nie
odnoszących siędo postawionych w danym postępowaniu warunków udziału czy
zawierających informacje zbędne z punktu widzenia możliwości weryfikacji spełniania
warunków należy uznaćza naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp, który stanowi o możliwościżądania
jedynie oświadczeńi dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Na
marginesie wywodu, jedynie dla ilustracji tego typu naruszenia, wskazaćmożna przykład,
gdy zamawiającyżąda od wykonawców złożenia informacji z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, gdy de facto nie sformułował wyraźnego warunku, co do
poziomu wymaganychśrodków, a ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że wykonawca
musi posiadaćśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw zakresie niezbędnym do
wykonania przedmiotu zamówienia.
W szczególności za sformułowanie i doprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu nie
można uznaćpostawnowieńsiwz (pkt 3.1.2 WARUNEK II), iż„wykonawca musi dysponować
osobami posiadającymi wymagane Prawem Budowlanym uprawnienia w zakresie
niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia” oraz wskazaniem,że takie osoby muszą
wykazaćsięposiadaniem „stosownych uprawnieńbudowlanych oraz przynależnościądo
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa” – plusżądanie przedstawienia wykazu takich osób
(zał. nr 8 do siwz) i wynikającym z tego wykazużądaniem podania nazwisk, rodzaju
uprawnieńoraz wskazania długości doświadczenia zawodowego i formy współpracy z
wykonawcą.
Przyjęcie możliwości takiego sposobu formułowania, a następnie stosowania w
postępowaniu, warunków udziału w postępowaniu, tzn. cedowanie na wykonawców
obowiązku-uprawnienia dokonania oceny, co do liczby i rodzaju osób niezbędnych do
wykonania zamówienia, a następnie egzekwowanie od wykonawców prawidłowości
wypełnienia przyjętych przez nich samych założeń, prowadzićmoże do skrajnej nierówności
w ocenie spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji do złamania zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy.
Egzemplifikacjętego typu naruszeństanowiądziałania zamawiającego w rozpoznawanym
postępowaniu. Zamawiający wżaden sposób nie wykazał ile i jakie osoby sąniezbędne do
wykonania jego zamówienia, ale pozostawił ustalenie powyższego wykonawcom, wymagając
jednocześnie, aby dla wszystkich wykazanych osób, załączyli adekwatne do pełnionych
funkcji uprawnienia budowlane.
W odniesieniu do oferty odwołującego zamawiający zakwestionował uprawnienia p.
Kazimierza P. jako nie odpowiadające wskazanej przez wykonawcęfunkcji kierownika robót
teletechnicznych, a uprawniające jedynie do kierowania robotami w zakresie instalacji
elektrycznych. W związku z powyższym zamawiający wywiódł, iżodwołujący nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia, skoro nie przedstawił
odpowiednich uprawnieńdo pełnienia funkcji, którąsam określił i przewidział. Powyższe
miałoby byćwedług zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu sformułowanym w
specyfikacji oraz załączniku nr 8 do specyfikacji, jako obowiązek przedstawienia
odpowiednich uprawnieńbudowlanych dla wszystkich osób funkcyjnych przewidzianych dla
realizacji zamówienia.
Nie rozstrzygając nieistotnej dla przedmiotowego odwołania kwestii zakresu i ważności
uprawnieńbudowlanych p. Kazimierza P. oraz interpretacji regulujących zagadnienia
specjalizacji budowlanych przepisów, wskazaćnależy, iżzamawiający nie zakwestionował
możliwości pełnienia przez wskazanego równieżw wykazie nr 8 p. Michała H., tej samej
funkcji. Wobec powyższego należałoby przyjąć, iżwedług zamawiającego wykonawca
spełniający warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamawiającego musi wykazaćdysponowanie, co najmniej dwoma osobami
uprawnionymi do kierowania robotami teletechnicznymi, co oczywiście nie znajdujeżadnego
odzwierciedlenia w postanowieniach siwz i zdaje sięnie odpowiadaćrozumieniu warunku
przyjmowanego przez zamawiającego. Można równieżprzyjąć, co zdaje sięczynić
zamawiający, iżwarunkiem udziału w postępowaniu było załączenie (wykazanie)
odpowiednich uprawnieńbudowlanych dla każdej osoby, którąw swoim wykazie przedstawił
wykonawca, niezależnie od liczby tych osób i funkcji, do których pełnienia zostały
przewidziane. Niestety w takim przypadku, pomimo wykazania liczby osób nawet
wielokrotnie przekraczającej wszystkie domniemane, a w przedmiotowym postępowaniu
nigdzie nieokreślone funkcje budowlane mogące wystąpićw trakcie realizacji zamówienia,
jeżeli którakolwiek z osób okazałaby sięnie spełniaćwymogów przypisanej jej funkcji,
wykonawca nie spełniłby warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Nawet jeżeli tylko jedna z dwóch czy większej liczby osób przewidzianych do
wykonywania tej samej roli nie dysponuje odpowiednimi uprawnieniami, wykonawca nie
spełni warunku dysponowania osobami in corpore, co stoi w jawnej sprzeczności z zasadą
równego traktowania wykonawców (dysponujący tylko jedną, ale „poprawnie” uprawnioną
osobązostanie uznany za kwalifikującego siędo wykonywania zamówienia, natomiast
dysponujący kilkoma osobami, z których jedna okazała sięnie odpowiadająca wymaganiom,
zostanie uznany za nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu) oraz nie daje się
pogodzićz postulatem formułowania i odczytywania warunków udziału w postępowaniu
według zasady ich możliwej minimalizacji, tak aby w jak najmniejszym stopniu ograniczać
konkurencjęi dostęp wykonawców do ubiegania sięo zamówienia publiczne.
W ocenie składu orzekającego Izby, wbrew twierdzeniom zamawiającego, za warunek
udziału w postępowaniu nie może byćrównieżuznane sformułowane w pkt 3.2.1 ppkt 6 siwzżądanie przedstawienia wykazu podwykonawców wraz z opisem i zakresem robót
przewidzianych do podwykonania oraz wynikający z zał. nr 6 do siwz obowiązek
przedstawienia zobowiązańwszystkich podwykonawców do współpracy z wykonawcą.
Przychylając siędo argumentacji odwołującego, iżliteralnie z treści zał. nr 6 do siwz wynikał
obowiązek przedstawienia pisemnego zobowiązania do współpracy z wykazanymi
podwykonawcami, a nie obowiązek wykazania podwykonawców dla każdego z zakresów
zamówienia podwykonawstwem objętych czy teżprzedstawienia zobowiązańdo współpracy
w każdym zakresie planowanego podwykonawstwa, stwierdzićnależy, iżjest to okoliczność
nieistotna dla oceny skutków prawnych powyższych postawnowieńsiwz.
Zamawiający nie precyzując warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami czy podmiotami, który ewentualnie równieżprzy pomocy podwykonawców
wykonawca mógłby spełnić, nie ma podstaw prawnych dożądania przedstawienia wykazu
podwykonawców wraz z wskazaniem ich nazw i siedzib oraz zobowiązaniami do współpracy.
W szczególności nie stanowiły takiej podstawy przepisy rozporządzenia w brzmieniu sprzed
ostatniej nowelizacji, odnoszące sięjedynie do potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i mogąbyćżądane jedynie zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp. Równieżart. 36 ust. 4
i 5 ustawy wyraźnie stanowią, iżzamawiającyżąda wskazania zakresów zamówienia, które
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom oraz może w szczególnych przypadkach
wskazaćczęści zamówienia, których podwykonania zlecićnie można. Możliwośćżądania
nazw i adresów podwykonawców została wyraźnie przez ustawodawcęusunięta z ustawy
nowelizacjąz dnia 13 kwietnia 2007 r. (Dz. U. Nr 82, poz. 560), a zastrzeżona przez
zamawiającego w siwz nie może wywieraćskutków prawnych, w szczególności w
odniesieniu do spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe działania zamawiającego związane ze
sformułowaniem warunków udziału w postępowaniu oraz dokonane na ich podstawie
wykluczenie wykonawcy nie daje siępogodzićz przepisami art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 24
ust. 3 pkt 2 z zw z art. 25 ust. 1 ustawy, a dotyczące naruszenia ww. przepisów zarzuty
odwołującego zasługująna uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących lub błędnych dokumentów,
stwierdzićnależy, iżbył to zarzut ewentualny, tj. do podniesienia w przypadku uznania, iż
odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, i jako taki, nie podlegał rozpoznaniu.
Jednakże na marginesie należy sięodnieśćdo przedstawianej w pismach oraz w trakcie
rozprawy argumentacji przeciwników odwołania, tj. wywodzonego braku możliwości
zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp z powodu nie wypełnienia hipotezy przepisu.
Prezentowane stanowisko, iżnie ma podstaw do wzywania do uzupełnienia dokumentów z
racji złożenia formalnie poprawnych dokumentów orazświadomego i celowego wypełnienia
dokumentów przez wykonawcętreścią, która jednoznacznie potwierdza, iżwykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i tym samym wyklucza błąd w ich treści, nie daje
sięutrzymaćwświetle ustalonej linii orzecznictwa, dominujących poglądów doktryny oraz
celu kolejnych nowelizacji ustawy. Jednoznacznie należy przyjmowaćtakąinterpretację
powołanego przepisu, która umożliwi wykonawcom jak najpełniejsze uzupełnianie
dokumentów i tym samym ubieganie sięo udzielenie zamówienia. Cel powyższy można
osiągnąćprzez uznanie jak najszerszego rozumienia braku dokumentów – w przypadku
złożenia dokumentów, z których wynika, iżwykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu można uznać, iżnie zostały złożone dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału i wezwaćdo ich uzupełnienia. Wskazane jest równieżprzyjmowanie
korzystnej dla wykonawców wykładni pojęcia „błędu”.
Skład orzekający Izby w ocenianym materiale dowodowym nie uwzględnił wnioskowanego
przez zamawiającego dowodu z opinii Stowarzyszenia Elektryków Polskich z dnia 17
stycznia 2009 r. załączonego do akt sprawy z racji faktu, iżopinia ta nie dotyczyła
okoliczności stanowiących podstawęrozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 191 ust.1,1a i 2 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O
kosztach
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
i
ponowne
dokonanie
czynności
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Mieszkaniową „Odra”, ul. Piaskowa 101,
72-010 Police i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Budchem” Sp. z o.o.,
ul. Kuźnicka 1, 72-010 Police,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 555 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset
pięćdziesiąt pięćzłotych zero groszy) przez Spółdzielnię Mieszkaniową
„Odra”, ul. Piaskowa 101, 72-010 Police na rzecz „Budchem” Sp. z o.o.,
ul. Kuźnicka 1, 72-010 Police stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów dojazdu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Budchem” Sp. z o.o., ul. Kuźnicka
1, 72-010 Police.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 19.09.2008 r. zamawiający, Spółdzielnia Mieszkaniowa "Odra", siedziba: ul.
Piaskowa 101, 72-010 Police, zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem
226745-2008 ogłoszenie o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
p.n. „Zespół budynków mieszkalnych, Police, ul. Piaskowa, Etap III, Budynki nr 5 i 6”.
Ponadto zamieścił w Internecie oraz udostępnił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia
(zwanądalej „specyfikacją” lub „siwz”). Szacunkowąwartośćprzedmiotowego zamówienia
ustalono na kwotę8 941 526,80 zł, co stanowi 2 306 240,95 euro.
W ramach postępowania wpłynęły oferty:
1. BUDCHEM Sp. z o.o., z siedzibą: ul. Kuźnicka 1, 72-010 Police, cena
oferty: 8 664 508,61 zł.
2. Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane BEST S.A., ul. Sosnowa 6f, 71-468
Szczecin, cena oferty: 8 834 241,87 zł.
W dniu 16.12.2008 r. (pismo z dnia 15.12.2008 r.) zamawiający poinformował wykonawcę
Budchem Sp. z o.o o wykluczeniu z postępowania. Jako formalnąpodstawęwykluczenia
wskazano art. 24 ust. 2 pkt 3) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Uzasadnieniem faktycznym dla wykluczenia był
według zamawiającego brak:
1) poprawnego oświadczenia na Załączniku nr 6 do siwz, tj. wykazu podwykonawców
wraz z adekwatnymi oświadczeniami podwykonawców o gotowości współpracy. Tym
samym wykonawca nie wykazał, iżdysponuje osobami (podwykonawcami) zdolnymi
do wykonania zamówienia.
2) poprawnego oświadczenia na Załączniku nr 8 do siwz, tj wykazu wszystkich osób
funkcyjnych przewidzianych do realizacji zamówienia. Tym samym wykonawca nie
wykazał, iżdysponuje osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia budowlane
(tu: w zakresie telekomunikacji) niezbędne do wykonania zamówienia w zakresie
robót teletechnicznych.
W dniu 19.12.2008 r. (pismo z dnia 18.12.2008 r.) zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w postępowaniu, o wyborze oferty SPB Best S.A.
W dniu 19.12.2008 r. wykonawca Budchem Sp. z o.o. złożył protest na czynności oraz
zaniechania zamawiającego, tj. na:
1) wykluczenie Budchem Sp. z o.o.. z siedzibąw Policach,
2) zaniechanie polegające na niewezwaniu wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów w przypadku stwierdzenia,że oświadczenia te i dokumenty w uznaniu
zamawiającego zawierająbłędy,
3) wybór oferty wykonawcy „Best” S.A. z siedzibąw Szczecinie.
W proteście zarzucono naruszenie przez zamawiającego:
Ad 1) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3, w zw. z art. 22 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy,
Ad 2) art. 7, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy,
Ad 3) art. 7, art. 91 ust. 1 Pzp,
W związku z powyższym protestujący wniósł o:
1) unieważnieniu czynności wykluczenia,
2) ewentualnego nakazania zamawiającemu wezwania protestującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów i oświadczeń
3) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty „Best” S.A.
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
W uzasadnieniu protestu wykonawca podniósł, iżtwierdzenia o braku przedstawienia wraz z
ofertądokumentów i oświadczeńwymaganych w siwz sąnieprawdziwe, a zarzut naruszeniu
przez wykonawcęart. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp uznaćnależy za chybiony. Protestujący dołączył do
ofertyżądany wykaz podwykonawców wraz z ich zobowiązaniami do współpracy oraz
zgodnie ze specyfikacjąi jej wyjaśnieniami wykazał jakączęśćzamówienia zamierza
powierzyćpodwykonawcom. Ponadto stwierdził, iżpoprzez załączenie wykazu osób przy
pomocy których będzie wykonywał zamówienie dostatecznie wykazał dysponowanie
potencjałem kadrowym umożliwiającym mu wykonanie przedmiotowego zamówienia.
W dniu 22.12.2008 r. wykonawca „Best” S.A. złożył na ręce zamawiającego (do wiadomości
Budchem S.A.) przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego.
Oddalenie protestu zostało doręczone Budchem Sp. z o.o. w dniu 29.12.2008 r (pismo
zamawiającego datowana na 23.12.2008 r.). W rozstrzygnięciu protestu wskazano, iż
zamawiający w Rozdziale 3.1. SIWZ wyraźnie określił i sformułował warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób ich spełniania.
W uzasadnieniu odrzucenia protestu poniesiono, iżw punkcie 3.1.2 Warunek II zamawiający
określił m.in. wymagania, co do dysponowania przez wykonawcęodpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W celu potwierdzenia
spełnienia tych warunków wykonawca winien:
a) w przypadku wykonywania przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawców,
wskazaćdane tych podwykonawców (podając nazwęi siedzibę) oraz dołączyćdo oferty
wstępne zobowiązania wszystkich podwykonawców do współpracy z wykonawcą(patrz
SIWZ, pkt 3.2.1 ppkt 6 oraz Załącznik nr 6 do SIWZ "Wykaz Podwykonawców"),
b) wykazać,że dysponuje osobami posiadającymi wymagane Prawem Budowlanym
uprawnienia w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia (patrz SIWZ pkt
3.1.2 pierwszy odnośnik oraz Załącznik nr 8 do SIWZ "Wykaz wszystkich osób funkcyjnych
przewidzianych do realizacji zamówienia").
Wskazanie podwykonawców, którzy będąuczestniczyćw realizacji przedmiotu zamówienia,
miało nastąpićpoprzez dołączenie do oferty dokumentu (o charakterze oświadczenia) - na
formularzu będącym Załącznikiem nr 6 do siwz, w którym wykonawca miał podaćnazwęi
siedzibępodwykonawcy. Dodatkowo wykonawca był zobowiązany do dołączenia do
Załącznika nr 6 pisemnych, wstępnych zobowiązańwszystkich podwykonawców do
współpracy z wykonawcą.
W sprawie podwykonawców protestujący zadał zamawiające następujące pytanie:
,,1. Ad. Załącznik nr 1 Lp. 12 + Załącznik nr 6 do SIWZ: Prosimy o potwierdzenie,że zgodnie
z treściąart. 36 ust 4 Ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, zamawiający będzie wymagał
jedynie wskazania części zamówienia (zakresów robót) które Wykonawca zamierza
powierzyćpodwykonawcom bez wskazywania nazw tych podwykonawców".
Zamawiający w dniu 03.11.2008 r. odpowiedział jak następuje: „Ad. 1 Potwierdzamy jedynie,że zgodnie z treściąart. 36 ust 4 Ustawy PZP wymagamy wskazania części zamówienia,
która zostanie powierzona podwykonawcom i to ujęte zostanie w załączniku nr 1 i nr 6 do
SIWZ. Jednocześnie zgodnie z art. 25 ust 2 Ustawy PZP wświetle Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładaneżądamy
zgodnie z § 1 ust 2 pkt 5) tego Rozporządzenia wykazu osób i podmiotów, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia a także między innymi określenia zakresu
wykonywanych przez nich czynności. To równieżujęte zostanie w załączniku nr 6 do SIWZ”
Natomiast protestujący dołączył do oferty Załącznik nr 6, w którym wskazał z nazwy pięciu
podwykonawców, a w stosunku do dwóch podwykonawców (pozycja 6 i 7 wykazu) wskazał
jedynie rodzaj robót, jakie zamierza powierzyćdo podwykonania oraz udział tych robót w
wartości całości prac. Nie wskazał nazw i siedzib wykonawców oraz nie załączył ich
zobowiązania do współpracy.
Powyższe fakty takie jak: zadanie przez wykonawcępytania odnośnie podwykonawców
(odnośnie niewskazywania nazw tych podwykonawców), jednoznaczna odpowiedź
zamawiającego, iżżąda on wykazu podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia (nazwy i siedziby), złożenie przez wykonawcęZałącznika nr 6 do oferty, w
którym podał pełne dane dla pięciu podwykonawców oraz załączył ich zobowiązania do
współpracy, nie podał natomiast wymaganych danych dla pozostałych dwóch
podwykonawców ani nie załączył ich zobowiązańdo współpracyświadcząo tym,że
wykonawca w sposóbświadomy (a nie błędny) ukształtował treśćtego dokumentu -
Załącznika nr 6, tj.że zawiera on informacje, jakie wykonawca zdecydował sięw nim
zawrzećorazże dokument ten w tym aspekcie jest kompletny.
Naświadomośćdziałańwykonawcy oraz celowośćzałączenia danych i oświadczeńtylko
pięciu podwykonawców, z jednoczesnym pominięciem danych dwóch dalszych
podwykonawców, według zamawiającego wskazuje równieżoświadczenie samego
wykonawcy zamieszczone w omawianym Załączniku nr 6 do oferty,że owi dalsi wykonawcy
(dot. pkt 6 i 7) zostanąustaleni dopiero w toku realizacji zamówienia.
W związku z powyższym zamawiający uznał,że nie zachodząprzesłanki opisane wart. 26
ust. 3, nakazujące wezwanie wykonawcy do uzupełnienia złożonego dokumentu.
Ponieważjednak wykonawca nie spełniłżądania zamawiającego odnośnie wskazania nazw i
siedzib w stosunku do dwóch podwykonawców (patrz pozycja 6 i 7 w Załączniku nr 6), a
także nie załączył do oferty wstępnych zobowiązańtych dwóch podwykonawców do
współpracy z wykonawcą, uchybił postanowieniom punktu 3.2.1. ppkt 6 SIWZ, a w
konsekwencji także i postanowieniom art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do przedłożenia/braku przedłożenia przez protestującego prawidłowego
załącznika nr 8 do siwz, zamawiający podniósł, iżwykazanie,że wykonawca dysponuje
osobami posiadającymi wymagane Prawem Budowlanym uprawnienia w zakresie
niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia miało nastąpić, zgodnie z wymaganiami
SIWZ pkt 3. 1.2 pierwszy odnośnik oraz Załącznik nr 8, poprzez dołączenie do oferty
dokumentu (o charakterze oświadczenia) - na formularzu będącym Załącznikiem nr 8, w
którym wykonawca miał podaćwykaz wszystkich osób funkcyjnych przewidzianych do
realizacji zamówienia. Jako osoby funkcyjne należy tu rozumiećzgodnie z postanowieniami
ustawy Prawo Budowlane osoby kierujące robotami danej branży lub je nadzorujące
(inspektorzy nadzoru). Wykonawca był także zobowiązany dołączyćuprawnienia budowlane
wszystkich osób funkcyjnych oraz aktualne zaświadczenia o przynależności do Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa.
Wykonawca dołączył do swej oferty wymagany dokument - Załącznik nr 8, w którym wskazał
osoby funkcyjne, dołączył także kopie uprawnieńbudowlanych tych osób.
Analiza funkcji, jakąwykonawca zaproponował poszczególnym osobom wykazanym w
Załączniku nr 8 oraz analiza dołączonych kopii uprawnieńbudowlanych tych osób według
zamawiającego wykazuje, iżw przypadku osoby Pana Kazimierza P. jest on uprawniony do
wykonywania m.in. samodzielnej funkcji kierownika robót w zakresie instalacji elektrycznych,
a nie jak to podał w Załączniku nr 8 wykonawca w zakresie robót elektrycznych i także
teletechnicznych.
Uprawnienia Pana P., uzyskane w roku 1986, dotyczyły wyłącznie samodzielnej funkcji
kierownika robót w zakresie instalacji elektrycznych, jak o tym stanowiły przepisy art. 13 ust. l
pkt 4 d) ówczesnego Rozporządzenia Ministra Gospodarki T. i O.Ś. z 20 lutego 1975 r.
(Dz.U. 1975, nr 8, poz. 46). Przez instalacje elektryczne rozumie sięinstalacje obiektowe
oraz sieci niskiego,średniego i wysokiego napięcia, a nie instalacje i sieci teletechniczne
(telekomunikacyjne).
W zakresie sieci teletechnicznych jużod lat 90-tych XX w. odpowiednie uprawnienia
branżowe wydawał Minister Łączności, a następnie Biuro Kontroli i Regulacji
Telekomunikacji. W roku 2004 nowela Prawa Budowlanego wprowadziła odrębne
uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej. Tym samym uprawnienia budowlane,
dotyczące robót telekomunikacyjnych sąodrębnąkategoriąuprawnień(patrz art. 14 ust. 1
pkt 2e ustawy Prawo Budowlane) i nie należy ich utożsamiaćz uprawnieniami budowlanymi
w zakresie instalacji elektrycznych.
W związku z powyższym zamawiający stwierdził,że wykonawca nie wykazał, iżdysponuje
osobą, która posiada prawem przewidziane uprawnienia budowlane do sprawowania
samodzielnej funkcji kierowania lub nadzorowania robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, a roboty takie sąelementem przedmiotu zamówienia.
Tym samym wykonawca równieżw tym przypadku uchybił postanowieniom punktu 3.2.1
ppkt 8 SIWZ, a w konsekwencji także i postanowieniom art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 31.12.2008 r. wykonawca Budchem Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia ww. protestu, przekazując jednocześnie kopię
odwołania zamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty orazżądania protestu, wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz wnioskował o obciążenie zamawiającego kosztami według wyliczenia przedstawionego
podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono między innymi, iżnieuzasadnione sątwierdzenie
Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 15.12.2008 r. informującym o wykluczeniu
wykonawcy,że do oferty nie dołączono wymaganych SIWZ oświadczeńi dokumentów, jak
też,że do oferty nie dołączono dokumentów potwierdzających spełnienie oświadczeń
wymaganych SIWZ.
Odwołujący dołączył do oferty wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty, w tym dokument
pn. "Wykaz podwykonawców...", sporządzony w oparciu o formularz stanowiący załącznik nr
6 do SIWZ oraz dołączył do niego wstępne zobowiązania wymienionych w ww. "Wykazie..."
podwykonawców do współpracy z wykonawcą(wymóg określony w SIWZ pkt.3.2.1 ppkt.6
oraz pkt.l 0.1 lp.12).
Jednocześnie na tym samym dokumencie wskazał, jaką(łącznie) częśćzamówienia
powierzy podwykonawcom, realizując tym samym dyspozycje Zamawiającego zawartąw
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 03.11.2008 r na pytanie dot. treści SIWZ. W tym celu w
pozycjach 6 i 7 opisał rodzaje robót i procentowąwartośćrobót, które zamierza powierzyć
podwykonawcom.
Wświetle powyższego, zdaniem odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nie
załączenia do oferty poprawnego, wymaganego przez SIWZ, oświadczenia na zał. nr 6. Zżadnego zapisu SIWZ, a także z przepisów ustawy nie wynika zakaz dołączania do oferty
informacji lub dokumentów dodatkowych, ponad literalnie wymienione w SIWZ. Fakt
umieszczenia w poz.. 6 i 7 załącznika do oferty pn. "Wykaz podwykonawców" dodatkowych
informacji (rodzaj robót i wartośćrobót, które wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom) nie może byćpodstawądo uznania tego dokumentu za niepoprawny czy
zawierający błędy. Poprawnośćtego załącznika potwierdza stanowisko Zamawiającego z
dnia 03.11.2008 r.
Nie zasługuje ponadto na uwzględnienie zarzut niezgodności Załącznika nr 6 (złożonego
przez odwołującego) z treściąSIWZ. Z treści SIWZ (wraz z odp. na pytania), jak teżz treści
ustawy, nie wynika obowiązek imiennego wskazania w dokumentach dołączanych do oferty
wszystkich podmiotów (w tym podwykonawców), które będąuczestniczyćw realizacji tego
zamówienia. Z odpowiedzi Zamawiającego /uzupełnienia SIWZ/ z dnia 03.11.2008 wynika,żeżądany "Wykaz podwykonawców.." składany jest wyłącznie "w celu potwierdzenia
opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem (...) -paragraf 1 ust.2 Rozporządzenia PRM
z 19.maja 2006r), czyli w celu potwierdzenia WARUNKU II określonego w pkcie 3.1.2 SIWZ.
Natomiast z treści ww. WARUNKU II (oraz z treściżadnego z pozostałych warunków udziału
i realizacji zamówienia opisanych w SIWZ/Ogłoszeniu) nie wynika ani rodzaj, ani limit
wartości robót, które musząbyćwykonane siłami własnymi wykonawcy lub które mogąbyć
powierzone podwykonawcom.
Na poparcie powyższych twierdzeńodwołujący powoływał szereg orzeczeńKIO (m.in.
wyroki o sygn. akt. 467/08, 36/08 i 37/08) oraz opinii doktryny (m.in. M Stachowiak, J
Jerzykowski, W Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd.
III, Stan prawny: 2007. JO. J2)
Ponadto odwołujący zaznaczył, iżz treści ustawy równieżnie wynika obowiązek imiennego
wskazania w dokumentach dołączanych do oferty wszystkich podmiotów (w tym
podwykonawców), które będąuczestniczyćw realizacji tego zamówienia. Zgodnie z art. 36.
ust. 4 Pzp, Zamawiającyżąda jedynie wskazania przez wykonawcęw ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom.
Odwołujący podniósł, iżwświetle powyższych ustaleńnie zasługuje na uwzględnienie
twierdzenie Zamawiającego,że wykonawca nie spełnia warunku wynikającego z art. 22 ust.l
pkt.2 ustawy, tj. nie posiada "niezbędnej wiedzy i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia". Warunki o których mowa w art.
22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp dla tego postępowania zostały opisane w punkcie 3.1.2 SIWZ pod
tytułem "WARUNEK II" i zżadnego z tych warunków nie wynika obowiązek wykazania przez
wykonawcę,że dysponuje podwykonawcami (a tym bardziej,że dysponuje wszystkimi
podwykonawcami których zamierza zatrudnićprzy realizacji zamówienia), nie wynika
równieżobowiązek wykazaniaże ma zawarte/podpisane "wstępne zobowiązania
podwykonawców do współpracy z Wykonawcą" . Nie wynika to ponadto zżadnego z
pozostałych warunków udziału w postępowaniu i ubiegania sięo zamówienie opisanych
punkcie 3.1 SIWZ pt.: "Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób ich spełnienia."
W zakresie zarzutu nie złożenia przez odwołującego poprawnego oświadczenia na
Załączniku nr 8 ("Wykaz wszystkich osób funkcyjnych przewidzianych do realizacji
zamówienia"), a tym samym nie wykazania dysponowania osobami niezbędnymi do
wykonania zamówienia w zakresie robót teletechnicznych, odwołujący stwierdził, iżw
Załączniku nr 8, składając ofertęwskazano dwie osoby do kierowania robotami
elektrycznymi i teletechnicznymi: Michał H. i Kazimierz P.. Pan mgr inż. Kazimierz P.
posiada uprawnienia budowlane nr 191/Sz/86 do "wykonywania samodzielnej funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych", wydane na podstawie ustawy Prawo budowlane z 24 października 1974r.
IDz.U.1974r nr.38, poz.229 I i Rozporządzenia Ministra Gospodarki T. i O.Śz 20 lutego
1975r. I DZ.U.1975r nr.8 poz A6 l. Uprawnienia te obejmująm.in. roboty teletechniczne
obiektów budowlanych, realizowanych w oparciu o przepisy Prawa budowlanego, ponieważ
w dacie ich wydawania Prawo budowlane nie wydzielało uprawnieńw specjalności
telekomunikacyjnej lub teletechnicznej. Tego typu roboty, występujące przy realizacji
obiektów budowlanych, objęte były specjalnością"instalacyjno-inżynieryjnąw zakresie
instalacji elektrycznych". Specjalnośćtelekomunikacyjna została wprowadzona do Prawa
budowlanego dopiero w 2004 roku (ustawa z dn.16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy -Prawo
budowlane.
Uprawnienia P. P. sąaktualne, bowiem zgodnie z art. 104 Prawa budowlanego osoby, które,
przed dniem wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
W związku z powyższym niezasadny jest zarzut nie wykazania dysponowania osobami
niezbędnymi do wykonania zamówienia w zakresie robót teletechnicznych.
Jedynie z ostrożności Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem 3.1.2 SIWZ Warunek II
wykonawca miał obowiązek wykazać,że "dysponuje osobami posiadającymi wymagane
Prawem budowlanym uprawnienia w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia". Warunek ten nie zawiera ani enumeratywnego wykazu uprawnień
(specjalności), ani stanowisk/funkcji osób, które zamawiający uznaje za niezbędne do
wykonania zamówienia. Wświetle powyższego wykonawca nie miał obowiązku
"dysponowaćwszystkimi osobami ale miał obowiązek dysponowaćosobami" niezbędnymi
do realizacji przedmiotu zamówienia".
Z punktu obowiązków Wykonawcy ustalonych ustawąPrawo budowlane Wykonawca dla
realizacji przedmiotu zamówienia musi dysponowaćjedynie kierownikiem budowy - jako
organizatorem i realizatorem zaplanowanego ofertąsposobu i terminów wykonania
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z UstawąPrawo budowlane to na Inwestorze spoczywa
obowiązek zapewnienia nadzoru - art. 18 ust. 1 punkty 2 i 5. Istotne jest,że roboty
budowlane będące przedmiotem Zamówienia, określone załączonądo SIWZ dokumentacja
projektową(pkt.2.4 SIWZ), nie będąwymagały ustanawiania kierownika robót o specjalności
telekomunikacyjnej tak jak nie wymagająustanawiania inspektora nadzoru o specjalności
telekomunikacyjnej. W zakresie zamówienia nie ma ani sieciowych ani radiowych instalacji
telekomunikacyjnych.
W zakresie zamówienia nie ma dostawy i montażu urządzeńtelekomunikacyjnych, nie ma
wykonania sieci telekomunikacyjnych ani ich uzbrojenia. Do wykonania sąjedynie roboty
teletechniczne (instalacje niskoprądowe) polegające na wykonaniu w budynkach rurarzy lub
przewodów podtynkowych telefonicznych a poza budynkami ułożenie 46 m kanalizacji z rur
PVC/llOmm oraz ustawienie dwóch studni kablowych.
Odwołujący zadeklarował, iżjako doświadczony wykonawca dużych zespołów i
pojedynczych budynków wielorodzinnych identycznych z przedmiotem zamówienia, nie
spotkał sięw swojej praktyce z koniecznościąustanawiania nadzoru telekomunikacyjnego
(wykonawczego i/lub inwestorskiego i/lub autorskiego) przy realizacji tych zamówień.
Powyższe wskazuje,że oferta odwołującego jest kompletna, zgodna z SIWZ a dołączone do
oferty dokumenty i oświadczenia potwierdzająspełnienie przez Odwołującego wszystkich
warunków udziału w tym postępowaniu i warunków ubiegania sięo to zamówienie,
określonych zarówno w ogłoszeniu i opisanych punkcie 3.1 SIWZ.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał,że w sytuacji, gdy zamawiający uznał, iż
oferta Odwołującego uchybia przepisowi art.24 ust. 2 pkt. 3 czy to w zakresie "Wykazu
podwykonawców", czy to w zakresie "braku zobowiązańpodwykonawców", czy to w zakresie
nie wskazania w Załączniku nr 8 osoby posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej, był zobligowany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia
brakujących lub błędnych dokumentów, złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub
dokumentów (art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z mocy zastrzeżenia zapisanego w art.24 ust.2 pkt.3
ustawy pzp).
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie miał prawa wykluczyćwykonawcy z postępowania
bez wypełnienia obowiązku wynikającego z art. 26 ust 3 ustawy oraz bez realizacji
dyspozycji tego przepisu stawiaćodwołującemu opisywanych wyżej zarzutów.
Pismem z dnia 12.01.2009 r. (przekazanego do UZP faksem w dn. 16.01.2008 r.)
wykonawca Szczecińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Best” S.A. zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, iżdziałania zamawiającego nie naruszająprzepisów ustawy i wyraził
stanowisko, iżodwołanie winno byćw całości oddalone.
W uzasadnieniu swojego stanowiska przystępujący podniósł, iżzgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1)
Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Z
powyższego jednoznacznie wynika, iżzamawiający miał prawożądaćod wykonawców
złożenia takich zobowiązań, a w braku ich złożenia wykluczyćwykonawców, którzy
zobowiązańnie przedłożyli. Wobec nie złożenia przez odwołującego zobowiązańdo
współpracy części podwykonawców, przy pomocy których zamierza wykonaćzamówienie
oraz wyraźnie sformułowanychżądańsiwz w tym zakresie, uznaćnależy, iżoferta
odwołującego nie spełnia warunków określonych w ustawie oraz specyfikacji. Przystępujący
zakwestionował równieżtwierdzenie odwołującego, iżuprawnienia budowlane p. Kazimierza
P. umożliwiająkierowania lub nadzorowania robót w zakresie specjalności teletechnicznej.
Ponadto przystępujący uzasadnił brak możliwości wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 poprzez wskazanie okoliczności, iżwbrew powołanemu
przepisowi odwołujący złożył formalnie poprawne dokumenty, których treśćw pełni
świadomie ukształtował, a treśćta nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu (tym samym nie można uznać,że przedstawione dokumenty zawierająbłędy).
Uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia siwz, ofertę
odwołującego wraz z załączonymi do niej dokumentami, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia
i
stanowiska
stron
oraz
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby stwierdza, iżw związku z wszczęciem
postępowania w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy, w odniesieniu do
przedmiotowego postępowania zastosowanie znajduje przepis art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w
brzmieniu sprzed nowelizacji, tj. o treści „posiadająniezbędnąwidzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”.
Równieżadekwatne przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. Nr 87 poz. 605 oraz Dz.U. z 2008
Nr 188, poz. 1155) znajdujące zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu w brzmieniu
sprzed 24 października 2008 r., nie przewidująmożliwościżądania przez zamawiającego
zobowiązańinnych podmiotów do udostępniania osób, narzędzi czy urządzeń, którymi
wykonawca będzie dysponował.
W ocenie składu orzekającego Izby w ogłoszeniu o zmówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, nie zostały sformułowaneżadne warunki udziału w postępowaniu w
rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, odnoszące siędo dysponowania przez wykonawców
podwykonawcami czy osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Przepis art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 Pzp reguluje okoliczności podmiotowo odnoszące siędo
wykonawców i decydujące o możliwości ubiegania sięprzez nich o udzielenie zamówienia
publicznego, zwane dalej w ustawie warunkami udziału w postępowaniu. Za wyjątkiem pkt. 1
powołanego przepisu, którego zastosowanie i zakres normowania determinująinne przepisy,
w odniesieniu do pkt. 2 i 3 pełnąswobodęi uprawnienie, co do określenia i wskazania
niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, personalnego czy finansowego
jakimi musi wykazywaćsięwykonawca dla uzyskania danego zamówienia, ustawodawca
pozostawił zamawiającemu. Swoboda zamawiającego w korzystaniu z ww. uprawnień
doznaje ograniczeńjedynie ze strony ogólnych zasad ustawy, w szczególności nakazu
wyrażonego w art. 22 ust. 2 Pzp, który stanowi, iżzamawiający nie może określićwarunków
udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Jak wynika z powyższego, to zamawiający – zgodnie z ustawą– określa i formułuje warunki
udziału w postępowaniu, w granicach, które uzna za adekwatne do przedmiotu zamówienia
oraz w zakresie, który uzna za niezbędny do zapewnienia bezpiecznego, rzetelnego czy
sprawnego wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Jakkolwiek zamawiający nie ma obowiązku mnożenia zbędnych, mogących utrudniać
sprawne przeprowadzenie postępowania warunków udziału, to jednak powinien wziąćpod
uwagęokoliczność, iżz przypadku gdy z uprawnienia sformułowania i doprecyzowania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 nie skorzysta, nie będzie miałżadnych
możliwości weryfikacji i zakwestionowania dopuszczenia do wykonywania zamówienia
wykonawcy, który spełnianie warunków udziału w postępowaniu zadeklaruje, tj. złoży
stosowne oświadczenie wymagane przepisami ustawy.
W przypadku jeżeli zamawiający chce i zamierza dokonywaćweryfikacji potencjału
kadrowego wykonawców, powinien wyraźnie określići wskazać, jakie osoby uznaje za
zdolne i, w jego ocenie, niezbędne do wykonania zamówienia, tj. dysponowania jakimi
osobami wymaga od wykonawcy. W ramach poprawnie sformułowanego warunku udziału w
postępowaniu, zdolnośćosób do wykonania zamówienia zamawiający może określićm.in.
przez
wskazanie
odpowiedniego
wykształcenia,
doświadczenia,
kwalifikacji
oraz
wymaganych ustawami uprawnień. Inne postanowienia, np. ogólnie informujące o
konieczności dysponowania osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia nawet w
odesłaniu do obowiązujących przepisów, bez konkretnego wskazania liczby tych osób, ich
charakterystyki czy doprecyzowania wymaganych uprawnień, nie mogąbyćuznane za
poprawnie sformułowany warunek udziału w postępowaniu wywołujący skutki prawne w
postaci dopuszczenia bądźniedopuszczenia wykonawcy do postępowania.
Dopiero na potwierdzenie spełniania tak sformułowanych warunków udziału w postępowaniu,
tj. potwierdzenie, iżwykonawca charakteryzuje sięwymaganymi właściwościami,
uprawnieniami czy potencjałem, zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 w zw. z art.
25 ust. 1 Pzpżąda od wykonawców adekwatnych dokumentów, których katalog określają
przepisy powoływanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów a dnia 19 maja
2006 r. Samożądanie złożenia określonych dokumentów nie kreuje warunku udziału w
postępowaniu, ani tym bardziej takim warunkiem nie jest. Ponadtożądanie dokumentów nie
odnoszących siędo postawionych w danym postępowaniu warunków udziału czy
zawierających informacje zbędne z punktu widzenia możliwości weryfikacji spełniania
warunków należy uznaćza naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp, który stanowi o możliwościżądania
jedynie oświadczeńi dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Na
marginesie wywodu, jedynie dla ilustracji tego typu naruszenia, wskazaćmożna przykład,
gdy zamawiającyżąda od wykonawców złożenia informacji z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, gdy de facto nie sformułował wyraźnego warunku, co do
poziomu wymaganychśrodków, a ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że wykonawca
musi posiadaćśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw zakresie niezbędnym do
wykonania przedmiotu zamówienia.
W szczególności za sformułowanie i doprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu nie
można uznaćpostawnowieńsiwz (pkt 3.1.2 WARUNEK II), iż„wykonawca musi dysponować
osobami posiadającymi wymagane Prawem Budowlanym uprawnienia w zakresie
niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia” oraz wskazaniem,że takie osoby muszą
wykazaćsięposiadaniem „stosownych uprawnieńbudowlanych oraz przynależnościądo
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa” – plusżądanie przedstawienia wykazu takich osób
(zał. nr 8 do siwz) i wynikającym z tego wykazużądaniem podania nazwisk, rodzaju
uprawnieńoraz wskazania długości doświadczenia zawodowego i formy współpracy z
wykonawcą.
Przyjęcie możliwości takiego sposobu formułowania, a następnie stosowania w
postępowaniu, warunków udziału w postępowaniu, tzn. cedowanie na wykonawców
obowiązku-uprawnienia dokonania oceny, co do liczby i rodzaju osób niezbędnych do
wykonania zamówienia, a następnie egzekwowanie od wykonawców prawidłowości
wypełnienia przyjętych przez nich samych założeń, prowadzićmoże do skrajnej nierówności
w ocenie spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji do złamania zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy.
Egzemplifikacjętego typu naruszeństanowiądziałania zamawiającego w rozpoznawanym
postępowaniu. Zamawiający wżaden sposób nie wykazał ile i jakie osoby sąniezbędne do
wykonania jego zamówienia, ale pozostawił ustalenie powyższego wykonawcom, wymagając
jednocześnie, aby dla wszystkich wykazanych osób, załączyli adekwatne do pełnionych
funkcji uprawnienia budowlane.
W odniesieniu do oferty odwołującego zamawiający zakwestionował uprawnienia p.
Kazimierza P. jako nie odpowiadające wskazanej przez wykonawcęfunkcji kierownika robót
teletechnicznych, a uprawniające jedynie do kierowania robotami w zakresie instalacji
elektrycznych. W związku z powyższym zamawiający wywiódł, iżodwołujący nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia, skoro nie przedstawił
odpowiednich uprawnieńdo pełnienia funkcji, którąsam określił i przewidział. Powyższe
miałoby byćwedług zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu sformułowanym w
specyfikacji oraz załączniku nr 8 do specyfikacji, jako obowiązek przedstawienia
odpowiednich uprawnieńbudowlanych dla wszystkich osób funkcyjnych przewidzianych dla
realizacji zamówienia.
Nie rozstrzygając nieistotnej dla przedmiotowego odwołania kwestii zakresu i ważności
uprawnieńbudowlanych p. Kazimierza P. oraz interpretacji regulujących zagadnienia
specjalizacji budowlanych przepisów, wskazaćnależy, iżzamawiający nie zakwestionował
możliwości pełnienia przez wskazanego równieżw wykazie nr 8 p. Michała H., tej samej
funkcji. Wobec powyższego należałoby przyjąć, iżwedług zamawiającego wykonawca
spełniający warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamawiającego musi wykazaćdysponowanie, co najmniej dwoma osobami
uprawnionymi do kierowania robotami teletechnicznymi, co oczywiście nie znajdujeżadnego
odzwierciedlenia w postanowieniach siwz i zdaje sięnie odpowiadaćrozumieniu warunku
przyjmowanego przez zamawiającego. Można równieżprzyjąć, co zdaje sięczynić
zamawiający, iżwarunkiem udziału w postępowaniu było załączenie (wykazanie)
odpowiednich uprawnieńbudowlanych dla każdej osoby, którąw swoim wykazie przedstawił
wykonawca, niezależnie od liczby tych osób i funkcji, do których pełnienia zostały
przewidziane. Niestety w takim przypadku, pomimo wykazania liczby osób nawet
wielokrotnie przekraczającej wszystkie domniemane, a w przedmiotowym postępowaniu
nigdzie nieokreślone funkcje budowlane mogące wystąpićw trakcie realizacji zamówienia,
jeżeli którakolwiek z osób okazałaby sięnie spełniaćwymogów przypisanej jej funkcji,
wykonawca nie spełniłby warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Nawet jeżeli tylko jedna z dwóch czy większej liczby osób przewidzianych do
wykonywania tej samej roli nie dysponuje odpowiednimi uprawnieniami, wykonawca nie
spełni warunku dysponowania osobami in corpore, co stoi w jawnej sprzeczności z zasadą
równego traktowania wykonawców (dysponujący tylko jedną, ale „poprawnie” uprawnioną
osobązostanie uznany za kwalifikującego siędo wykonywania zamówienia, natomiast
dysponujący kilkoma osobami, z których jedna okazała sięnie odpowiadająca wymaganiom,
zostanie uznany za nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu) oraz nie daje się
pogodzićz postulatem formułowania i odczytywania warunków udziału w postępowaniu
według zasady ich możliwej minimalizacji, tak aby w jak najmniejszym stopniu ograniczać
konkurencjęi dostęp wykonawców do ubiegania sięo zamówienia publiczne.
W ocenie składu orzekającego Izby, wbrew twierdzeniom zamawiającego, za warunek
udziału w postępowaniu nie może byćrównieżuznane sformułowane w pkt 3.2.1 ppkt 6 siwzżądanie przedstawienia wykazu podwykonawców wraz z opisem i zakresem robót
przewidzianych do podwykonania oraz wynikający z zał. nr 6 do siwz obowiązek
przedstawienia zobowiązańwszystkich podwykonawców do współpracy z wykonawcą.
Przychylając siędo argumentacji odwołującego, iżliteralnie z treści zał. nr 6 do siwz wynikał
obowiązek przedstawienia pisemnego zobowiązania do współpracy z wykazanymi
podwykonawcami, a nie obowiązek wykazania podwykonawców dla każdego z zakresów
zamówienia podwykonawstwem objętych czy teżprzedstawienia zobowiązańdo współpracy
w każdym zakresie planowanego podwykonawstwa, stwierdzićnależy, iżjest to okoliczność
nieistotna dla oceny skutków prawnych powyższych postawnowieńsiwz.
Zamawiający nie precyzując warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami czy podmiotami, który ewentualnie równieżprzy pomocy podwykonawców
wykonawca mógłby spełnić, nie ma podstaw prawnych dożądania przedstawienia wykazu
podwykonawców wraz z wskazaniem ich nazw i siedzib oraz zobowiązaniami do współpracy.
W szczególności nie stanowiły takiej podstawy przepisy rozporządzenia w brzmieniu sprzed
ostatniej nowelizacji, odnoszące sięjedynie do potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i mogąbyćżądane jedynie zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp. Równieżart. 36 ust. 4
i 5 ustawy wyraźnie stanowią, iżzamawiającyżąda wskazania zakresów zamówienia, które
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom oraz może w szczególnych przypadkach
wskazaćczęści zamówienia, których podwykonania zlecićnie można. Możliwośćżądania
nazw i adresów podwykonawców została wyraźnie przez ustawodawcęusunięta z ustawy
nowelizacjąz dnia 13 kwietnia 2007 r. (Dz. U. Nr 82, poz. 560), a zastrzeżona przez
zamawiającego w siwz nie może wywieraćskutków prawnych, w szczególności w
odniesieniu do spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe działania zamawiającego związane ze
sformułowaniem warunków udziału w postępowaniu oraz dokonane na ich podstawie
wykluczenie wykonawcy nie daje siępogodzićz przepisami art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 24
ust. 3 pkt 2 z zw z art. 25 ust. 1 ustawy, a dotyczące naruszenia ww. przepisów zarzuty
odwołującego zasługująna uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących lub błędnych dokumentów,
stwierdzićnależy, iżbył to zarzut ewentualny, tj. do podniesienia w przypadku uznania, iż
odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, i jako taki, nie podlegał rozpoznaniu.
Jednakże na marginesie należy sięodnieśćdo przedstawianej w pismach oraz w trakcie
rozprawy argumentacji przeciwników odwołania, tj. wywodzonego braku możliwości
zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp z powodu nie wypełnienia hipotezy przepisu.
Prezentowane stanowisko, iżnie ma podstaw do wzywania do uzupełnienia dokumentów z
racji złożenia formalnie poprawnych dokumentów orazświadomego i celowego wypełnienia
dokumentów przez wykonawcętreścią, która jednoznacznie potwierdza, iżwykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i tym samym wyklucza błąd w ich treści, nie daje
sięutrzymaćwświetle ustalonej linii orzecznictwa, dominujących poglądów doktryny oraz
celu kolejnych nowelizacji ustawy. Jednoznacznie należy przyjmowaćtakąinterpretację
powołanego przepisu, która umożliwi wykonawcom jak najpełniejsze uzupełnianie
dokumentów i tym samym ubieganie sięo udzielenie zamówienia. Cel powyższy można
osiągnąćprzez uznanie jak najszerszego rozumienia braku dokumentów – w przypadku
złożenia dokumentów, z których wynika, iżwykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu można uznać, iżnie zostały złożone dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału i wezwaćdo ich uzupełnienia. Wskazane jest równieżprzyjmowanie
korzystnej dla wykonawców wykładni pojęcia „błędu”.
Skład orzekający Izby w ocenianym materiale dowodowym nie uwzględnił wnioskowanego
przez zamawiającego dowodu z opinii Stowarzyszenia Elektryków Polskich z dnia 17
stycznia 2009 r. załączonego do akt sprawy z racji faktu, iżopinia ta nie dotyczyła
okoliczności stanowiących podstawęrozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 191 ust.1,1a i 2 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O
kosztach
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
