rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 9/09
KIO/UZP 9/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TECH – TRADING Sp. z o.o., ul. Rolna 43, 40-555 Katowice, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-
18, 40-022 Katowice, protestu z dnia 17 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Węglokoks S.A. (lider Konsorcjum) i Wichary
Technologies Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Mickiewicza 29, 40-085
Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego przez TECH – TRADING Sp. z o.o., ul. Rolna 43, 40-555 Katowice, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-
18, 40-022 Katowice, protestu z dnia 17 grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Węglokoks S.A. (lider Konsorcjum) i Wichary
Technologies Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Mickiewicza 29, 40-085
Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
i
ponowne
dokonanie
czynności
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TECH – TRADING Sp. z o.o., ul.
Rolna 43, 40-555 Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy
S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz TECH – TRADING Sp. z
o.o., ul. Rolna 43, 40-555 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu, zaliczonych w poczet kosztów
postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TECH – TRADING Sp. z o.o., ul.
Rolna 43, 40-555 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęagregatów
zasilających wraz z osprzętem dla KHW S.A. KWK Murcki”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez TECH – TRADING Sp. z o.o., z siedzibąw Katowicach, zwana dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 sierpnia 2008 r.
(nr ogłoszenia: 2008/S 159-215755). Postępowanie to prowadzi Katowicki Holding Węglowy
S.A., zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą”.
Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2008 r. (doręczenie pisma w tej samej dacie)
poinformował Odwołującego o wynikach tego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej – oferty Konsorcjum firm Węglokoks S.A. (Lider Konsorcjum i Wichary
Technologies Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Katowicach (dalej: „Węglokoks”
lub „Przystępujący”) oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,że Odwołujący nie
przesłał kompletnej dokumentacji techniczno – ruchowej oferowanych urządzeńi w związku
z tym Zamawiający nie jest w stanie ocenić,że oferowane agregaty spełniająszczegółowe
wymagania techniczne zapisane w rozdz. II SIWZ. Podniósł również,że z dostępnych mu
materiałów wynika,że oferowane agregaty wysokociśnieniowe HDP 257 firmy
HAMMELMANN nie spełniająwymagańtechnicznych Zamawiającego w następujących
punktach:
1) rozdz. II SIWZ („Szczegółowe wymagania techniczne”) pkt III („Wymagania
techniczne dla agregatów wysokociśnieniowych”) ppkt 1.1 – Pompy samozasysające
do niskoprocentowych emulsji olejowo – wodnych typu HFA – podczas gdy w ofercie
Odwołującego agregaty (pompy) wysokociśnieniowe typu HDP 257 wyposażone są
w dodatkowąpompęwspomagającą;
2) rozdz. II SIWZ („Szczegółowe wymagania techniczne”) pkt III („Wymagania
techniczne dla agregatów wysokociśnieniowych”) ppkt 1.2 – Połączenie kołnierzowe
pompy z silnikiem elektrycznym – podczas w ofercie Odwołującego agregaty (pompy)
wysokociśnieniowe połączone sąprzegubowo z silnikiem;
3) rozdz. II SIWZ („Szczegółowe wymagania techniczne”) pkt III („Wymagania
techniczne dla agregatów wysokociśnieniowych”) ppkt 1.16 Pozioma zabudowa
pompy (wysokośćpompy < 650 mm) – podczas gdy w ofercie Odwołującego
agregaty (pompy) wysokociśnieniowe sązabudowane pionowo, a wysokość
agregatów pompowych – 1440 mm.
Na te czynności Odwołujący w piśmie z dnia 17 grudnia 2008 r. (doręczenie
Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył protest, w którym podniósł naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów:
1) art. 38 ust. 4 ustawy, art. 87 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 2 ustawy oraz art. 92 ust. 2
ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
2) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Węglokoks.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że Zamawiający wzywając wykonawców
do złożenia kompletnej dokumentacji zmodyfikowała treśćSIWZ. Zgodnie bowiem z treścią
rozdz. IV pkt IV ppkt 1 SIWZ Zamawiający wymagał, ab,że „Wraz z przedmiotem umowy
Wykonawca przekaże zamawiającemu wszystkie niezbędne dokumenty” (w tym DTR).
Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonał nieuprawnionej zmiany jego oferty, czym
naruszył art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego
choćjej treśćodpowiada treści SIWZ. Poza tym w proteście wskazano,że Zamawiający
podał przyczyny prawne odrzucenia lecz nie wskazał faktycznych podstaw tej czynności,
czym naruszył art. 92 ust. 3 ustawy. Do treści protestu zostało załączone pismo pana
Andreas`a P., przedstawiające stanowisko firmy Hammelmann. Z treści tego pisma wynika,że:
1) jednostka pompowa typu HDP 257 (w wykonaniu leżącym) może pracowaćjako
samozasysająca (tj. bez tzw. pompy ciśnienia wstępnego);
2) jednostka pompowa typu HDP 257 (w wykonaniu leżącym) sprzedawana jest
zarówno w wykonaniu łapowym, jak i kołnierzowym, a w wytycznych firmy
Hammelmann nie sąprzewidzianeżadne przeguby do połączenia jednostki
pompowej z silnikiem;
3) jednostka pompowa typu HDP 257 (w wykonaniu leżącym) po zamontowaniu na
ramie stacjonarnej jest niższa niż650 mm.
W proteście Odwołujący wniósł o anulowanie czynności podjętych przez Zamawiającego
niezgodnie z ustawą, tj. czynności odrzucenia jego oferty i czynności wyboru oferty
Węglokoks jako oferty najkorzystniejszej oraz o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy.
Zamawiający pismem z dnia 17 grudnia 2008 r. poinformował wykonawców o złożeniu
protestu i wezwał ich do przyłączenia siędo tego postępowania. Pismo to zostało
Konsorcjum Węglokoks doręczone w dacie 18 grudnia 2008 r.
Węglokoks pismem z dnia 22 grudnia 2008 r. (z datąwpływu do Zamawiającego w dniu
22 grudnia 2008 r.) złożyło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, wnosząc o odrzucenie bądźewentualnie oddalenie protestu w całości.
Jako podstawęodrzucenia protestu Przystępujący wskazał,że czynności zaskarżone przez
Odwołującego to zmiana warunków udziału w postępowaniu poprzez zmodyfikowanie treści
SIWZ po otwarciu ofert. O tych okolicznościach Odwołujący powziął informacjęz pisma
Zamawiającego z dnia 15 października 2008 r. doręczonego najprawdopodobniej w dniu
17 października 2008 r. zatem termin na oprotestowanie tej czynności powinien rozpocząć
swój bieg od tej daty, a nie od dnia 11 grudnia 2008 r.
Przystępujący odniósł sięrównieżmerytorycznie do podniesionych zarzutów. Wskazał,że Zamawiający w toku postępowania skorzystał z przysługującego mu praważądania
wyjaśnieńdotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, wobec czego
Zamawiający nie naruszył w tym zakresie przepisów ustawy. Podniósł też,że Odwołujący nie
wykazał uszczerbku w swoim interesie prawnym, a odnosząc siędo wymogów SIWZ co do
pompy wskazał,że z danych technicznych zamieszczonych na stronie internetowej
producenta pomp (firma Hammelmann) wynika,że oferowana przez Odwołującego pompa
jest pompąw wykonaniu stojącym (pionowy układ nurników). Z karty katalogowej tej pompy
wynika również,że nie spełnia ona parametrów technicznych wymaganych przez
Zamawiającego, tj. przy zastosowanym silniku o mocy 200 kW maksymalne ciśnienie
robocze wynosi 330 bar (wymóg 350 bar). Pompa ta nie spełnia równieżwymagań
dotyczących wysokości, która wynosi 1118 mm (wymóg do 650 mm). Przystępujący wskazał
również,że pompy w wykonaniu leżącym typu HDP 257L produkcji Hammelmann nie są
eksploatowane w kopalniach węgla kamiennego na terenie Polski, stąd teżOdwołujący nie
może dysponowaćw referencjami z zakładów górniczych dotyczących tego typu pomp.
Zamawiający formalnie nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu. Uwzględniając tę
okolicznośćOdwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
od braku rozstrzygnięcia protestu w terminie. Odwołanie zostało złożone w urzędzie
pocztowym operatora publicznego w dniu 2 stycznia 2009 r., a jego kopia została w tej samej
dacie przekazana Zamawiającemu W treści odwołania Odwołujący podtrzymał co do zasady
zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte w proteście. Podniósł w szczególności,że wymóg
złożenia dokumentacji DTR na etapie składania ofert nie wynikał z zapisów SIWZ dlategożądanie przedłożenia tej dokumentacji od Odwołującego było bezprawne. Podniósł,że
Zamawiający co najwyżej mógłżądaćwyjaśnieńdotyczących treści oferty a nie uzupełniania
nie wymaganego przez SIWZ dokumentu. Co do przywołanych w odwołaniu zarzutów
wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 w związku
z art. 38 ust. 4 i art. 87 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum Węglokoks.
Przystąpienie zostało zawarte w piśmie z dnia 14 stycznia 2009 r. i wpłynęło do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych drogąfaksowąw dniu 15 stycznia 2009 r. W przystąpieniu
Węglokoks podtrzymało swojąargumentacjęz przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wskazując na dodatkowe niezgodności oferty Odwołującego
z SIWZ w zakresie oferowanych pomp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępującego do postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 17 grudnia 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie
w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy, w oparciu o stan prawny obowiązujący
po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego jako najtańsza
zostałaby uznana za najkorzystniejsząw związku z przyjęciem jako jedyne kryterium oceny
ofert kryterium cenowego, pod warunkiem braku odrzucenia jego oferty, która to czynność
jest przez Odwołującego kwestionowana. Odwołujący zatem, zaskarżając czynność
odrzucenia jego oferty wykazał wprost uszczerbek w jego interesie prawnym, związany
z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, czym wypełnił dyspozycjęprzepisu
art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Skład orzekający Izby stwierdził,że brak było
podstaw do wyeliminowania oferty Odwołującego z postępowania.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ (Rozdział II pkt III ppkt 1) zawarł wymogi
techniczne, co do zespołów pompowych, wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia.
Wśród tych wymogów wskazał:
Ppkt 1.1 Pompy samozasysające do niskoprocentowych emulsji olejowo – wodnych
typu HFA
Ppkt 1.2. Połączenie kołnierzowe pompy z silnikiem elektrycznym
Ppkt 1.16. Pozioma zabudowa pompy (wysokośćpompy
<
650 mm).
Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty, oprócz formularza oferty oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziały w postępowaniu opisanych
w rozdziale III SIWZ, należało dołączyć– stosownie do pkt VI ppkt 2 rozdz. II SIWZ –
warunki gwarancji – stosownie do pkt VI ppkt 5 rozdz. II SIWZ – cennik części zamiennych
oraz – stosownie do pkt VII rozdz. II SIWZ – Specyfikacjędostaw. Szczegółowe wymogi co
do tego, co oferta musi zawierać, określone zostały równieżprzez Zamawiającego w rozdz. I
pkt I.1 pkt 10 ppkt 13 SIWZ.śaden z przywołanych zapisów SIWZ nie przewiduje
przedłożenia wraz z ofertąw niniejszym postępowaniu dokumentacji techniczno – ruchowej
(DTR) oferowanych urządzeń. Zgodnie z pkt IV ppkt 1 rozdz. IV SIWZ, tj. „Istotne
postanowienia umowy (…)” Zamawiający wymagał, aby wraz z przedmiotem umowy
wykonawca przekazał Zamawiającemu wszystkie niezbędne dokumenty wymagane
przepisami prawa w dniu dostawy oraz dokumenty zgodne z zapisami rozdz. II SIWZ.
Powyższy zapis, w ocenie składu orzekającego Izby, uprawniał Zamawiającego dożądania od wykonawcy, z którym podpisze umowęw sprawie zamówienia publicznego do
przedłożenia wraz z przedmiotem umowy, czyli w momencie dostawy przedmiotu
zamówienia, wszelkich niezbędnych dokumentów, w tym wymaganąprzez przepisy prawa
dokumentacjętechniczno – ruchową. Potwierdził to równieżZamawiający na rozprawie.
Niemniej jednak podniesiony przez Odwołującego zarzutżądania przez
Zamawiającego uzupełnienia tych dokumentów i tym samym zmiany SIWZ, prowadzącej do
zmiany treści oferty Odwołującego (art. 87 ust. 1 ustawy) został podniesiony przez
Odwołującego po ustawowym terminie. Informacjęo wezwaniu do przedłożenia
dokumentacji techniczno – ruchowej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Odwołujący uzyskał
od Zamawiającego pierwszy raz w dniu 15 października 2008 r. (żądanie częściowej DTR)
i drugi raz w dniu 30 października 2008 r. (żądanie pełnej DTR). Od tych dat (15 i 30
października 2008 r.) rozpoczynał każdorazowo bieg termin na oprotestowanie każdego
z tychżądań, z którego to prawa Odwołujący nie skorzystał. Zatem zarzut ten, podnoszony w
proteście z dnia 17 grudnia 2008 r., należy uznaćza złożony po terminie i z tych względów
formalnie nie był on rozpatrywany przez skład orzekający Izby.
Odwołanie jednak podlegało merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na okoliczność, iż
Odwołujący w treści protestu i odwołania, będącego przedmiotem rozpoznania przez skład
orzekający Izby, zaskarżył czynnośćZamawiającego ujawnionąw informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 11 grudnia 2008 r., tj. czynnośćodrzucenia jego oferty oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, która co prawda była skutkiem wezwania do uzupełniania
dokumentów, niemniej jednak była odrębnączynnościąZamawiającego, podlegającą
zaskarżeniu. O fakcie, iżZamawiający w wyniku nieuzupełnienia przez Odwołującegożądanych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy dokumentów, odrzuci jego ofertę, Odwołujący
powziął informacjędopiero w dniu 11 grudnia 2008 r.
Odnosząc siędo podniesionego przez Odwołującego podstawowego zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, skład orzekający Izby ustalił,że zasługuje on na
uwzględnienie.
Co do argumentu podniesionego na rozprawie przez Zamawiającego o braku
tożsamości zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w proteście i odwołaniu
(w proteście wskazano na naruszenie art. 89 ust. 2 ustawy) skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten był podstawązarówno protestu, jak i odwołania. Co prawda w proteście
Odwołujący literalnie przywołał art. 89 ust. 2 ustawy, jednak powyższe należy uznaćza
oczywistąomyłkępisarskąi uznać, iżOdwołującemu faktycznie chodziło o wskazanie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazująna to dwie okoliczności; po pierwsze przywołany opis tego
naruszenia – odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ, a po drugie
okoliczność, iżart. 89 ust. 2 ustawy nie obowiązuje (został skreślony).
Odnosząc sięmerytorycznie do przywołanego zarzutu, skład orzekający Izby nie
stwierdził wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 11 grudnia 2008 r.
niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Jak ustalono w toku postępowania dowodowego, w szczególności na podstawie
dokumentacji z postępowania, tj. treści SIWZ oraz oferty Odwołującego, Odwołujący wypełnił
wymogi postanowieńSIWZ, przedkładającżądane przez Zamawiającego dokumenty,
z których wynikało,że jego oferta spełnia wymagania SIWZ, co dożądanych parametrów
technicznych pomp. Na str. 38- 40 w załączniku nr 16 do oferty wykonawca umieścił część
technicznąoferty, wskazując tam - w pkt III pkt 1 - dane techniczne dotyczące oferowanego
zespołu typu 3 x ZPE HDP 257 – 3 szt. Zapisy tego punktu sązgodne z przywołanymi
wymogami rozdz. II pkt III ppkt 1 SIWZ. Argument Zamawiającego, podany w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego, iż: „W związku z tym, że firma nie przesłała kompletnej
dokumentacji techniczno – ruchowej oferowanych urządzeń Zamawiający nie jest w stanie
ocenić, że oferowane agregaty spełniają szczegółowe wymagania techniczne zapisane
w rozdziale II SIWZ” nie może stanowićuzasadniania do odrzucenia oferty Odwołującego,
w szczególności w kontekście wymogów SIWZ i treści oferty Odwołującego. Zgodnie bowiem
z postanowieniami SIWZ przywoływana dokumentacja techniczno – ruchowa nie była
wymagana przez Zamawiającego jako dokument niezbędny do oceny składanych
w postępowaniu ofert.śądanie przez Zamawiającego tej dokumentacji na późniejszym
etapie postępowania (po upływie terminu do składania ofert) jest niezgodne z przepisami
ustawy, zatem niezastosowanie siędo takiego nowego wymogu Zamawiającego,
nieprzewidzianego w SIWZ nie może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców,
w tym zwłaszcza nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty. Jeśli Zamawiający
uważał za konieczne do oceny ofert - pod kątem ich zgodności z wymogami technicznymiżądanych urządzeńz oferowanymi przez wykonawców - mógł w tym zakresie określić
dodatkowe wymogi w postanowieniach SIWZ, w tym wprost wprowadzićzapis
o konieczności dołączenia dokumentacji techniczno - ruchowej urządzeń. Jeśli tego nie
uczynił w SIWZ, nie może dokonywaćniejako jej modyfikacji w tym zakresie po upływie
terminu składania ofert iżądaćuzupełnia tych dokumentów ze skutkiem odrzucenia oferty,
w przypadku ich nieprzedłożenia.
Na marginesie rozważańskładu orzekającego Izby należy zauważyć,że art. 87 ust. 1
ustawy, przywoływany przez Zamawiającego jako podstawa skierowanego do Odwołującego
wezwania do złożenia wyjaśnieńi przedłożenia dokumentacji techniczno – ruchowej, nie
może stanowićpodstawy prawnej dożądania uzupełnienia dokumentu. Uzupełnieniu, ale
tylko w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, podlegająwyłącznie dokumentyżądane na podstawie
art. 25 ust. 1 ustawy, czyli dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, bądźdokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania określone w SIWZ, czyli dokumenty, o których mowa
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładne (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Natomiast na podstawie
przywoływanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Zamawiający możeżądaćod wykonawcy co
najwyżej wyjaśnieńdotyczących treści oferty, w tym równieżwyjaśnieńdotyczących
spełniania przez oferowane urządzenia wymogów SIWZ. Jeśliby wykonawca w ramach
udzielonych w tym trybie wyjaśnieńpowołał sięsamodzielnie na takie, nieżądane w SIWZ
dokumenty, mogłyby one stanowićpodstawęudzielonych wyjaśnień, o ile oczywiście nie
zmieniałyby treści oferty. W sytuacji, gdy Zamawiający samodzielnieżąda na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy dokumentów, których przedłożenia nie wymagał w SIWZ, a następnie
odrzuca z tego tytułu ofertęjako sprzecznąz SIWZ, czyni to z naruszeniem przepisów
prawa. Usprawiedliwieniem dla Zamawiającegożądania dokumentu nieprzewidzianego
w SIWZ nie może byćokoliczność, iżinny wykonawca – Przystępujący - złożył
Zamawiającemu takądokumentację. Brak przedłożenia nieżądanych w SIWZ dokumentów
nie może bowiem stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
Odwołujący - jak wynika z treści jego oferty – wypełnił wymogi Zamawiającego
zapisane w SIWZ, co do przedłożeniażądanych dokumentów. Przedłożył on również
w załączniku nr 16 częśćtechnicznąoferty, której zapisy wypełniająwprost wymogi
techniczne Zamawiającego, co do pomp wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia.
Przekonującym dla Izby był równieżdowód przedstawiony przez Odwołującego przy
treści odwołania, tj. pismo producenta oferowanych pomp – firmy HAMMELMANN,
potwierdzające,że oferowane pompy spełniająwymogi Zamawiającego. Z pisma tego
wynika bowiem,że jednostka pompowa oferowana przez Odwołującego:
1)
może pracowaćrównieżjako samozasysająca (tj. bez tzw. pompy
ciśnienia wstępnego), tym samym wypełnia wymóg rozdz. II pkt II.1 ppkt
1.1 SIWZ;
2)
sprzedawana jest zarówno w wykonaniu łapowym, jak i kołnierzowym i
nie sąprzewidziane dla niejżadne przeguby do połączenia jednostki
pompowej z silnikiem – tym samym wypełnia wymóg rozdz. II pkt II.1 ppkt
1.2 SIWZ;
3)
po zamontowaniu na ramie stacjonarnej jest niższa niż650 mm – tym
samym wypełnia wymóg rozdz. II pkt II.1 ppkt 1.16 SIWZ.
Przekonującym dla składu orzekającego Izby była równieżargumentacja
Odwołującego, wskazująca na to,że w dokumentach przesłanych w wynikużądania przez
Zamawiającego wyjaśnieńi przedłożenia wyciągu z DTR pompy przy piśmie Odwołującego
z dnia 21 października 2008 r., wskazuje sięwprost,że w oferowanym urządzeniu (zespół
pompowy emulsyjny ZPE HDP 257) montażsilnika następuje przy połączeniu kołnierzowym,
a wysokośćpompy (H) wynosi 650 mm.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił natomiast argumentacji Zamawiającego, iż
wskazana w wymaganym przez SIWZ i załączonym do oferty Odwołującego cenniku części
zamiennych, w poz. 189 tego wykazu, pompa wirowa jest niezbędna przy oferowanym przez
Odwołującego modelu pompy i tym samym jego oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ. Skład
orzekający Izby przyjął za miarodajne i wiarygodne wyjaśnienia udzielone w tym zakresie
przez Odwołującego w trakcie rozprawy,że przywołany cennik zawiera wykaz i ceny
wszystkich niezbędnych części zamiennych do wszystkich rodzajów pomp, w tym równieżdo
oferowanej w niniejszym postępowaniu. Odwołujący bowiem nie przygotowywał w tym
zakresie specjalnego cennika wyłącznie dla oferowanego urządzenia, tylko przedstawił
standardowy cennik dla wszystkich opcji pomp, czego nie można uznaćza sprzeczność
z treściąSIWZ. Powyższe bowiem daje Zamawiającemu większe możliwości skorzystania
z innych dodatkowych części zamiennych. Powyższe co najwyżej mogło stanowićpodstawę
dożądania wyjaśnieńod Odwołującego, dotyczących konkretnie tej pozycji, ale w przypadku
udzielania takich wyjaśnień, jakich udzielił Odwołujący na rozprawie, nie można stwierdzić
niezgodności co do treści jego oferty z treściąSIWZ, a ewentualnie można mówićo pewnej
nieścisłości co do formy oferty (wykonawca w zakresie części wykorzystywanych w ramach
serwisu wskazał jednączęśćwięcej niżwprost części, które mogąbyćwykorzystane przy
oferowanym urządzeniu), która to nieścisłośćnie może stanowićpodstawy do odrzucenia
oferty.
Wświetle powyższych wywodów bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest
okoliczność, czy Odwołujący mógł faktycznie przedłożyćdokumentacjętechniczno –
ruchową, czy takiej możliwości praktycznie nie miał. W sytuacji, gdy dokumentacja ta nie
była wymagana zapisami SIWZ, okolicznośćtęskład orzekający uznał za poboczną, nie
mającąznaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie argumentacja Zamawiającego wskazywana
na rozprawie,że podstawążądania przedłożenia przez niego dokumentacji techniczno –
ruchowej był pkt VI ppkt 2 rozdz. II SIWZ, tj.,że: „Do oferty należy dołączyć warunki
gwarancji, które mogą być podstawą roszczeń gwarancyjnych” oraz załącznik nr 17 do oferty
Odwołującego, tj. „Warunki gwarancji” (str. 41 oferty), z których wynika,że: „Gwarancji na
przedmiot zamówienia nie podlegają elementy i części szybkozużywające się wykazane
w Instrukcji Obsługi (…)” (pkt 2 warunków) oraz,że: „Udzielona gwarancja jest ważna pod
warunkiem eksploatacji pozostałych elementów i urządzeń przedmiotu zamówienia zgodnie
z ich Dokumentacjami Techniczno Ruchowymi / Instrukcjami obsługi” (pkt 4 gwarancji).
Zamawiający wskazywał,że skoro Odwołujący w swojej ofercie powoływał sięw ramach
warunków gwarancji na dokumentacjętechniczno – ruchowąlub jej części składowe
(Instrukcja Obsługi), to powinien był załączyćtędokumentację, aby Zamawiający mógł
ocenićzaproponowane przez niego warunki gwarancji.
Słusznie podniósł na rozprawie Odwołujący,że podstawąodrzucenia jego oferty były
konkretne, wykazywane przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty,
niezgodności techniczne oferty z treściąSIWZ, a nie warunki gwarancji. Niemniej jednak
niezależnie od tego,że Zamawiający w sposób bezprawny poszerza dopiero na rozprawie
katalog przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty, o których Odwołujący wcześniej nie był
informowany, skład orzekający Izby, odnosząc sięrównieżdo tej argumentacji
Zamawiającego stwierdza,że warunki gwarancji i serwisu zostały przez Zamawiającego
określone w sposób minimalny w rozdz. II pkt VI SIWZ. W postanowieniach tych
Zamawiający wprowadził równieżwymóg dołączenia do oferty warunków gwarancji, które
mogąbyćpodstawąroszczeńgwarancyjnych, nie precyzując jednak minimalnego zakresu
informacji, które powinny byćokreślone w tym zakresie przez wykonawcę. Odwołujący,
załączając warunki gwarancji w załączniku nr 17 nie wprowadził tamżadnych sprzecznych
z SIWZ postanowień, a odwołanie siędo dokumentacji techniczno – ruchowej urządzenia
i Instrukcji obsługi w zakresie eksploatacji urządzenia jest standardem przy udzielaniu
gwarancji na urządzenie. Zamawiający nie wymagał równieżw tym zakresie przedłożenia
takich dokumentów choćmógł to uczynić, ale na etapie formułowania zapisów SIWZ.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił równieżargumentacji Zamawiającego,że
w dostawach do innych kopalni: KWK Borynia, czy Kopalni Mysłowice – Wesoła Odwołujący
dostarczał identyczne pompy, a sąone – co wynika z przeprowadzonego przez
Zamawiającego we własnym zakresie badania w tych innych kopalniach – niezgodne z jego
aktualnymi, ustalonymi w niniejszym postępowaniu wymogami. Skład orzekający Izby uznał,że przedmiotem oceny przez Zamawiającego, w kontekście zgodności z jego wymogami
SIWZ, może byćtreśćoferty Odwołującego. W innych postępowaniach, w których – wedle
oświadczeńZamawiającego – dokonano zakupów pomp, mogły byćbowiem inne wymogi
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, zapisane przez podmioty zamawiającego, np.
poprzez
sformułowanie
dodatkowych
wymagań,
czy
dodatkowego
wyposażenia
oferowanych pomp. Tym samym ten argument Zamawiającego nie może byćuznany za
wiarygodny i miarodajny do podjęcia rozstrzygnięcia o stwierdzeniu niezgodności
oferowanego urządzenia z treściąSIWZ, w szczególności wobec twierdzenia Odwołującego,że na rynku funkcjonująróżne modele oferowanych przez niego pomp.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił równieżdowodu przedłożonego w trakcie
rozprawy przez Przystępującego, tj. kart katalogowych pompy wysokociśnieniowej firmy
Hammelmann HDP 250 i jego wyjaśnień,że jest to ta sama pompa, co oferowana przez
Odwołującego, bowiem na rynku funkcjonuje ona jako oznaczona HDP 257 oraz
oświadczenia Przystępującego,że pompa ta nie może działaćbez dodatkowej pompy
wspomagającej. Skład orzekający Izby ustalił bowiem na podstawie oświadczenia
Odwołującego, któremu nie zaoponował Zamawiający, ani Przystępujący,że przywoływana
przez Przystępującego pompa HDP 250 jest pompąo pionowym układzie pracy, która nie
była oferowana przez Odwołującego. Oferowana przez Odwołującego pompa HDP 257
występuje bowiem w układzie poziomym i tym samym jest zgodna z wymogami SIWZ.
Skład orzekający Izby nie rozpatrywał zarzutu naruszenia art. 25 ust.1 w związku
z art. 38 ust. 4 ustawy, podniesionego wyłącznie w odwołaniu, z uwagi na to,że nie był on
poprzedzony protestem, a zatem stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy podlegał
odrzuceniu. Przywoływany w proteście, jako samodzielna podstawa naruszenia, art. 38 ust.
4 ustawy nie został – w ocenie Izby – naruszony, bowiem Zamawiający formalnie modyfikacji
SIWZ nie dokonał – jego niewłaściwe zachowanie dotyczy czynności oceny ofert i w jej
efekcie odrzucenia oferty Odwołującego w sposób sprzeczny z zapisami SIWZ
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 92 ust. 2 ustawy, poprzez brak uzasadnienia
faktycznego w informacji o wynikach postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego, skład
orzekający Izby nie znalazł podstaw do uwzględnienia tego zarzut uznając,że pismo
Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2008 r. przywołane informacje zawierało, jak wskazano
w części historycznej uzasadnienia niniejszego wyroku.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, skład orzekający Izby
uznał,że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. W wyniku bowiem odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum Węglokoks, która wświetle
stanu faktycznego ofertąnajkorzystniejsząnie była (cena jako jedyne kryterium oceny ofert
zapisane w postanowieniach SIWZ – rozdz. I pkt I.1 pkt 13 i cena ofertowa Odwołującego –
5 116 680 zł brutto, która jest niższa od oferty Konsorcjum Węglokoks – 5 880 000 zł brutto –
na podstawie załącznika do protokołu postępowania druku ZP-12). Zatem stwierdzone
naruszenie przepisów o bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego skutkuje uznaniem,że równieżw tym zakresie został naruszony art. 91 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art.
191 ust.1 i 2 ustawy oraz art. 191 ust. 1a ustawy, uznając jednocześnie,że stwierdzone
przez Izbęnaruszenie bezpodstawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty tańszej
miało istotny wpływ na wynik postępowania tj. wybór oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
i
ponowne
dokonanie
czynności
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TECH – TRADING Sp. z o.o., ul.
Rolna 43, 40-555 Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy
S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz TECH – TRADING Sp. z
o.o., ul. Rolna 43, 40-555 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu, zaliczonych w poczet kosztów
postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TECH – TRADING Sp. z o.o., ul.
Rolna 43, 40-555 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawęagregatów
zasilających wraz z osprzętem dla KHW S.A. KWK Murcki”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez TECH – TRADING Sp. z o.o., z siedzibąw Katowicach, zwana dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 sierpnia 2008 r.
(nr ogłoszenia: 2008/S 159-215755). Postępowanie to prowadzi Katowicki Holding Węglowy
S.A., zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą”.
Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2008 r. (doręczenie pisma w tej samej dacie)
poinformował Odwołującego o wynikach tego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej – oferty Konsorcjum firm Węglokoks S.A. (Lider Konsorcjum i Wichary
Technologies Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Katowicach (dalej: „Węglokoks”
lub „Przystępujący”) oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,że Odwołujący nie
przesłał kompletnej dokumentacji techniczno – ruchowej oferowanych urządzeńi w związku
z tym Zamawiający nie jest w stanie ocenić,że oferowane agregaty spełniająszczegółowe
wymagania techniczne zapisane w rozdz. II SIWZ. Podniósł również,że z dostępnych mu
materiałów wynika,że oferowane agregaty wysokociśnieniowe HDP 257 firmy
HAMMELMANN nie spełniająwymagańtechnicznych Zamawiającego w następujących
punktach:
1) rozdz. II SIWZ („Szczegółowe wymagania techniczne”) pkt III („Wymagania
techniczne dla agregatów wysokociśnieniowych”) ppkt 1.1 – Pompy samozasysające
do niskoprocentowych emulsji olejowo – wodnych typu HFA – podczas gdy w ofercie
Odwołującego agregaty (pompy) wysokociśnieniowe typu HDP 257 wyposażone są
w dodatkowąpompęwspomagającą;
2) rozdz. II SIWZ („Szczegółowe wymagania techniczne”) pkt III („Wymagania
techniczne dla agregatów wysokociśnieniowych”) ppkt 1.2 – Połączenie kołnierzowe
pompy z silnikiem elektrycznym – podczas w ofercie Odwołującego agregaty (pompy)
wysokociśnieniowe połączone sąprzegubowo z silnikiem;
3) rozdz. II SIWZ („Szczegółowe wymagania techniczne”) pkt III („Wymagania
techniczne dla agregatów wysokociśnieniowych”) ppkt 1.16 Pozioma zabudowa
pompy (wysokośćpompy < 650 mm) – podczas gdy w ofercie Odwołującego
agregaty (pompy) wysokociśnieniowe sązabudowane pionowo, a wysokość
agregatów pompowych – 1440 mm.
Na te czynności Odwołujący w piśmie z dnia 17 grudnia 2008 r. (doręczenie
Zamawiającemu w tej samej dacie) złożył protest, w którym podniósł naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów:
1) art. 38 ust. 4 ustawy, art. 87 ust. 1 ustawy, art. 89 ust. 2 ustawy oraz art. 92 ust. 2
ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
2) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Węglokoks.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że Zamawiający wzywając wykonawców
do złożenia kompletnej dokumentacji zmodyfikowała treśćSIWZ. Zgodnie bowiem z treścią
rozdz. IV pkt IV ppkt 1 SIWZ Zamawiający wymagał, ab,że „Wraz z przedmiotem umowy
Wykonawca przekaże zamawiającemu wszystkie niezbędne dokumenty” (w tym DTR).
Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonał nieuprawnionej zmiany jego oferty, czym
naruszył art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego
choćjej treśćodpowiada treści SIWZ. Poza tym w proteście wskazano,że Zamawiający
podał przyczyny prawne odrzucenia lecz nie wskazał faktycznych podstaw tej czynności,
czym naruszył art. 92 ust. 3 ustawy. Do treści protestu zostało załączone pismo pana
Andreas`a P., przedstawiające stanowisko firmy Hammelmann. Z treści tego pisma wynika,że:
1) jednostka pompowa typu HDP 257 (w wykonaniu leżącym) może pracowaćjako
samozasysająca (tj. bez tzw. pompy ciśnienia wstępnego);
2) jednostka pompowa typu HDP 257 (w wykonaniu leżącym) sprzedawana jest
zarówno w wykonaniu łapowym, jak i kołnierzowym, a w wytycznych firmy
Hammelmann nie sąprzewidzianeżadne przeguby do połączenia jednostki
pompowej z silnikiem;
3) jednostka pompowa typu HDP 257 (w wykonaniu leżącym) po zamontowaniu na
ramie stacjonarnej jest niższa niż650 mm.
W proteście Odwołujący wniósł o anulowanie czynności podjętych przez Zamawiającego
niezgodnie z ustawą, tj. czynności odrzucenia jego oferty i czynności wyboru oferty
Węglokoks jako oferty najkorzystniejszej oraz o dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy.
Zamawiający pismem z dnia 17 grudnia 2008 r. poinformował wykonawców o złożeniu
protestu i wezwał ich do przyłączenia siędo tego postępowania. Pismo to zostało
Konsorcjum Węglokoks doręczone w dacie 18 grudnia 2008 r.
Węglokoks pismem z dnia 22 grudnia 2008 r. (z datąwpływu do Zamawiającego w dniu
22 grudnia 2008 r.) złożyło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, wnosząc o odrzucenie bądźewentualnie oddalenie protestu w całości.
Jako podstawęodrzucenia protestu Przystępujący wskazał,że czynności zaskarżone przez
Odwołującego to zmiana warunków udziału w postępowaniu poprzez zmodyfikowanie treści
SIWZ po otwarciu ofert. O tych okolicznościach Odwołujący powziął informacjęz pisma
Zamawiającego z dnia 15 października 2008 r. doręczonego najprawdopodobniej w dniu
17 października 2008 r. zatem termin na oprotestowanie tej czynności powinien rozpocząć
swój bieg od tej daty, a nie od dnia 11 grudnia 2008 r.
Przystępujący odniósł sięrównieżmerytorycznie do podniesionych zarzutów. Wskazał,że Zamawiający w toku postępowania skorzystał z przysługującego mu praważądania
wyjaśnieńdotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, wobec czego
Zamawiający nie naruszył w tym zakresie przepisów ustawy. Podniósł też,że Odwołujący nie
wykazał uszczerbku w swoim interesie prawnym, a odnosząc siędo wymogów SIWZ co do
pompy wskazał,że z danych technicznych zamieszczonych na stronie internetowej
producenta pomp (firma Hammelmann) wynika,że oferowana przez Odwołującego pompa
jest pompąw wykonaniu stojącym (pionowy układ nurników). Z karty katalogowej tej pompy
wynika również,że nie spełnia ona parametrów technicznych wymaganych przez
Zamawiającego, tj. przy zastosowanym silniku o mocy 200 kW maksymalne ciśnienie
robocze wynosi 330 bar (wymóg 350 bar). Pompa ta nie spełnia równieżwymagań
dotyczących wysokości, która wynosi 1118 mm (wymóg do 650 mm). Przystępujący wskazał
również,że pompy w wykonaniu leżącym typu HDP 257L produkcji Hammelmann nie są
eksploatowane w kopalniach węgla kamiennego na terenie Polski, stąd teżOdwołujący nie
może dysponowaćw referencjami z zakładów górniczych dotyczących tego typu pomp.
Zamawiający formalnie nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu. Uwzględniając tę
okolicznośćOdwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
od braku rozstrzygnięcia protestu w terminie. Odwołanie zostało złożone w urzędzie
pocztowym operatora publicznego w dniu 2 stycznia 2009 r., a jego kopia została w tej samej
dacie przekazana Zamawiającemu W treści odwołania Odwołujący podtrzymał co do zasady
zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte w proteście. Podniósł w szczególności,że wymóg
złożenia dokumentacji DTR na etapie składania ofert nie wynikał z zapisów SIWZ dlategożądanie przedłożenia tej dokumentacji od Odwołującego było bezprawne. Podniósł,że
Zamawiający co najwyżej mógłżądaćwyjaśnieńdotyczących treści oferty a nie uzupełniania
nie wymaganego przez SIWZ dokumentu. Co do przywołanych w odwołaniu zarzutów
wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 w związku
z art. 38 ust. 4 i art. 87 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum Węglokoks.
Przystąpienie zostało zawarte w piśmie z dnia 14 stycznia 2009 r. i wpłynęło do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych drogąfaksowąw dniu 15 stycznia 2009 r. W przystąpieniu
Węglokoks podtrzymało swojąargumentacjęz przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wskazując na dodatkowe niezgodności oferty Odwołującego
z SIWZ w zakresie oferowanych pomp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
Przystępującego do postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 17 grudnia 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie
w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy, w oparciu o stan prawny obowiązujący
po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego jako najtańsza
zostałaby uznana za najkorzystniejsząw związku z przyjęciem jako jedyne kryterium oceny
ofert kryterium cenowego, pod warunkiem braku odrzucenia jego oferty, która to czynność
jest przez Odwołującego kwestionowana. Odwołujący zatem, zaskarżając czynność
odrzucenia jego oferty wykazał wprost uszczerbek w jego interesie prawnym, związany
z pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, czym wypełnił dyspozycjęprzepisu
art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Skład orzekający Izby stwierdził,że brak było
podstaw do wyeliminowania oferty Odwołującego z postępowania.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ (Rozdział II pkt III ppkt 1) zawarł wymogi
techniczne, co do zespołów pompowych, wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia.
Wśród tych wymogów wskazał:
Ppkt 1.1 Pompy samozasysające do niskoprocentowych emulsji olejowo – wodnych
typu HFA
Ppkt 1.2. Połączenie kołnierzowe pompy z silnikiem elektrycznym
Ppkt 1.16. Pozioma zabudowa pompy (wysokośćpompy
<
650 mm).
Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty, oprócz formularza oferty oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziały w postępowaniu opisanych
w rozdziale III SIWZ, należało dołączyć– stosownie do pkt VI ppkt 2 rozdz. II SIWZ –
warunki gwarancji – stosownie do pkt VI ppkt 5 rozdz. II SIWZ – cennik części zamiennych
oraz – stosownie do pkt VII rozdz. II SIWZ – Specyfikacjędostaw. Szczegółowe wymogi co
do tego, co oferta musi zawierać, określone zostały równieżprzez Zamawiającego w rozdz. I
pkt I.1 pkt 10 ppkt 13 SIWZ.śaden z przywołanych zapisów SIWZ nie przewiduje
przedłożenia wraz z ofertąw niniejszym postępowaniu dokumentacji techniczno – ruchowej
(DTR) oferowanych urządzeń. Zgodnie z pkt IV ppkt 1 rozdz. IV SIWZ, tj. „Istotne
postanowienia umowy (…)” Zamawiający wymagał, aby wraz z przedmiotem umowy
wykonawca przekazał Zamawiającemu wszystkie niezbędne dokumenty wymagane
przepisami prawa w dniu dostawy oraz dokumenty zgodne z zapisami rozdz. II SIWZ.
Powyższy zapis, w ocenie składu orzekającego Izby, uprawniał Zamawiającego dożądania od wykonawcy, z którym podpisze umowęw sprawie zamówienia publicznego do
przedłożenia wraz z przedmiotem umowy, czyli w momencie dostawy przedmiotu
zamówienia, wszelkich niezbędnych dokumentów, w tym wymaganąprzez przepisy prawa
dokumentacjętechniczno – ruchową. Potwierdził to równieżZamawiający na rozprawie.
Niemniej jednak podniesiony przez Odwołującego zarzutżądania przez
Zamawiającego uzupełnienia tych dokumentów i tym samym zmiany SIWZ, prowadzącej do
zmiany treści oferty Odwołującego (art. 87 ust. 1 ustawy) został podniesiony przez
Odwołującego po ustawowym terminie. Informacjęo wezwaniu do przedłożenia
dokumentacji techniczno – ruchowej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Odwołujący uzyskał
od Zamawiającego pierwszy raz w dniu 15 października 2008 r. (żądanie częściowej DTR)
i drugi raz w dniu 30 października 2008 r. (żądanie pełnej DTR). Od tych dat (15 i 30
października 2008 r.) rozpoczynał każdorazowo bieg termin na oprotestowanie każdego
z tychżądań, z którego to prawa Odwołujący nie skorzystał. Zatem zarzut ten, podnoszony w
proteście z dnia 17 grudnia 2008 r., należy uznaćza złożony po terminie i z tych względów
formalnie nie był on rozpatrywany przez skład orzekający Izby.
Odwołanie jednak podlegało merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na okoliczność, iż
Odwołujący w treści protestu i odwołania, będącego przedmiotem rozpoznania przez skład
orzekający Izby, zaskarżył czynnośćZamawiającego ujawnionąw informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 11 grudnia 2008 r., tj. czynnośćodrzucenia jego oferty oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, która co prawda była skutkiem wezwania do uzupełniania
dokumentów, niemniej jednak była odrębnączynnościąZamawiającego, podlegającą
zaskarżeniu. O fakcie, iżZamawiający w wyniku nieuzupełnienia przez Odwołującegożądanych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy dokumentów, odrzuci jego ofertę, Odwołujący
powziął informacjędopiero w dniu 11 grudnia 2008 r.
Odnosząc siędo podniesionego przez Odwołującego podstawowego zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, skład orzekający Izby ustalił,że zasługuje on na
uwzględnienie.
Co do argumentu podniesionego na rozprawie przez Zamawiającego o braku
tożsamości zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w proteście i odwołaniu
(w proteście wskazano na naruszenie art. 89 ust. 2 ustawy) skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten był podstawązarówno protestu, jak i odwołania. Co prawda w proteście
Odwołujący literalnie przywołał art. 89 ust. 2 ustawy, jednak powyższe należy uznaćza
oczywistąomyłkępisarskąi uznać, iżOdwołującemu faktycznie chodziło o wskazanie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazująna to dwie okoliczności; po pierwsze przywołany opis tego
naruszenia – odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ, a po drugie
okoliczność, iżart. 89 ust. 2 ustawy nie obowiązuje (został skreślony).
Odnosząc sięmerytorycznie do przywołanego zarzutu, skład orzekający Izby nie
stwierdził wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 11 grudnia 2008 r.
niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Jak ustalono w toku postępowania dowodowego, w szczególności na podstawie
dokumentacji z postępowania, tj. treści SIWZ oraz oferty Odwołującego, Odwołujący wypełnił
wymogi postanowieńSIWZ, przedkładającżądane przez Zamawiającego dokumenty,
z których wynikało,że jego oferta spełnia wymagania SIWZ, co dożądanych parametrów
technicznych pomp. Na str. 38- 40 w załączniku nr 16 do oferty wykonawca umieścił część
technicznąoferty, wskazując tam - w pkt III pkt 1 - dane techniczne dotyczące oferowanego
zespołu typu 3 x ZPE HDP 257 – 3 szt. Zapisy tego punktu sązgodne z przywołanymi
wymogami rozdz. II pkt III ppkt 1 SIWZ. Argument Zamawiającego, podany w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego, iż: „W związku z tym, że firma nie przesłała kompletnej
dokumentacji techniczno – ruchowej oferowanych urządzeń Zamawiający nie jest w stanie
ocenić, że oferowane agregaty spełniają szczegółowe wymagania techniczne zapisane
w rozdziale II SIWZ” nie może stanowićuzasadniania do odrzucenia oferty Odwołującego,
w szczególności w kontekście wymogów SIWZ i treści oferty Odwołującego. Zgodnie bowiem
z postanowieniami SIWZ przywoływana dokumentacja techniczno – ruchowa nie była
wymagana przez Zamawiającego jako dokument niezbędny do oceny składanych
w postępowaniu ofert.śądanie przez Zamawiającego tej dokumentacji na późniejszym
etapie postępowania (po upływie terminu do składania ofert) jest niezgodne z przepisami
ustawy, zatem niezastosowanie siędo takiego nowego wymogu Zamawiającego,
nieprzewidzianego w SIWZ nie może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców,
w tym zwłaszcza nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty. Jeśli Zamawiający
uważał za konieczne do oceny ofert - pod kątem ich zgodności z wymogami technicznymiżądanych urządzeńz oferowanymi przez wykonawców - mógł w tym zakresie określić
dodatkowe wymogi w postanowieniach SIWZ, w tym wprost wprowadzićzapis
o konieczności dołączenia dokumentacji techniczno - ruchowej urządzeń. Jeśli tego nie
uczynił w SIWZ, nie może dokonywaćniejako jej modyfikacji w tym zakresie po upływie
terminu składania ofert iżądaćuzupełnia tych dokumentów ze skutkiem odrzucenia oferty,
w przypadku ich nieprzedłożenia.
Na marginesie rozważańskładu orzekającego Izby należy zauważyć,że art. 87 ust. 1
ustawy, przywoływany przez Zamawiającego jako podstawa skierowanego do Odwołującego
wezwania do złożenia wyjaśnieńi przedłożenia dokumentacji techniczno – ruchowej, nie
może stanowićpodstawy prawnej dożądania uzupełnienia dokumentu. Uzupełnieniu, ale
tylko w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, podlegająwyłącznie dokumentyżądane na podstawie
art. 25 ust. 1 ustawy, czyli dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, bądźdokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania określone w SIWZ, czyli dokumenty, o których mowa
w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładne (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Natomiast na podstawie
przywoływanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Zamawiający możeżądaćod wykonawcy co
najwyżej wyjaśnieńdotyczących treści oferty, w tym równieżwyjaśnieńdotyczących
spełniania przez oferowane urządzenia wymogów SIWZ. Jeśliby wykonawca w ramach
udzielonych w tym trybie wyjaśnieńpowołał sięsamodzielnie na takie, nieżądane w SIWZ
dokumenty, mogłyby one stanowićpodstawęudzielonych wyjaśnień, o ile oczywiście nie
zmieniałyby treści oferty. W sytuacji, gdy Zamawiający samodzielnieżąda na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy dokumentów, których przedłożenia nie wymagał w SIWZ, a następnie
odrzuca z tego tytułu ofertęjako sprzecznąz SIWZ, czyni to z naruszeniem przepisów
prawa. Usprawiedliwieniem dla Zamawiającegożądania dokumentu nieprzewidzianego
w SIWZ nie może byćokoliczność, iżinny wykonawca – Przystępujący - złożył
Zamawiającemu takądokumentację. Brak przedłożenia nieżądanych w SIWZ dokumentów
nie może bowiem stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
Odwołujący - jak wynika z treści jego oferty – wypełnił wymogi Zamawiającego
zapisane w SIWZ, co do przedłożeniażądanych dokumentów. Przedłożył on również
w załączniku nr 16 częśćtechnicznąoferty, której zapisy wypełniająwprost wymogi
techniczne Zamawiającego, co do pomp wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia.
Przekonującym dla Izby był równieżdowód przedstawiony przez Odwołującego przy
treści odwołania, tj. pismo producenta oferowanych pomp – firmy HAMMELMANN,
potwierdzające,że oferowane pompy spełniająwymogi Zamawiającego. Z pisma tego
wynika bowiem,że jednostka pompowa oferowana przez Odwołującego:
1)
może pracowaćrównieżjako samozasysająca (tj. bez tzw. pompy
ciśnienia wstępnego), tym samym wypełnia wymóg rozdz. II pkt II.1 ppkt
1.1 SIWZ;
2)
sprzedawana jest zarówno w wykonaniu łapowym, jak i kołnierzowym i
nie sąprzewidziane dla niejżadne przeguby do połączenia jednostki
pompowej z silnikiem – tym samym wypełnia wymóg rozdz. II pkt II.1 ppkt
1.2 SIWZ;
3)
po zamontowaniu na ramie stacjonarnej jest niższa niż650 mm – tym
samym wypełnia wymóg rozdz. II pkt II.1 ppkt 1.16 SIWZ.
Przekonującym dla składu orzekającego Izby była równieżargumentacja
Odwołującego, wskazująca na to,że w dokumentach przesłanych w wynikużądania przez
Zamawiającego wyjaśnieńi przedłożenia wyciągu z DTR pompy przy piśmie Odwołującego
z dnia 21 października 2008 r., wskazuje sięwprost,że w oferowanym urządzeniu (zespół
pompowy emulsyjny ZPE HDP 257) montażsilnika następuje przy połączeniu kołnierzowym,
a wysokośćpompy (H) wynosi 650 mm.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił natomiast argumentacji Zamawiającego, iż
wskazana w wymaganym przez SIWZ i załączonym do oferty Odwołującego cenniku części
zamiennych, w poz. 189 tego wykazu, pompa wirowa jest niezbędna przy oferowanym przez
Odwołującego modelu pompy i tym samym jego oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ. Skład
orzekający Izby przyjął za miarodajne i wiarygodne wyjaśnienia udzielone w tym zakresie
przez Odwołującego w trakcie rozprawy,że przywołany cennik zawiera wykaz i ceny
wszystkich niezbędnych części zamiennych do wszystkich rodzajów pomp, w tym równieżdo
oferowanej w niniejszym postępowaniu. Odwołujący bowiem nie przygotowywał w tym
zakresie specjalnego cennika wyłącznie dla oferowanego urządzenia, tylko przedstawił
standardowy cennik dla wszystkich opcji pomp, czego nie można uznaćza sprzeczność
z treściąSIWZ. Powyższe bowiem daje Zamawiającemu większe możliwości skorzystania
z innych dodatkowych części zamiennych. Powyższe co najwyżej mogło stanowićpodstawę
dożądania wyjaśnieńod Odwołującego, dotyczących konkretnie tej pozycji, ale w przypadku
udzielania takich wyjaśnień, jakich udzielił Odwołujący na rozprawie, nie można stwierdzić
niezgodności co do treści jego oferty z treściąSIWZ, a ewentualnie można mówićo pewnej
nieścisłości co do formy oferty (wykonawca w zakresie części wykorzystywanych w ramach
serwisu wskazał jednączęśćwięcej niżwprost części, które mogąbyćwykorzystane przy
oferowanym urządzeniu), która to nieścisłośćnie może stanowićpodstawy do odrzucenia
oferty.
Wświetle powyższych wywodów bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest
okoliczność, czy Odwołujący mógł faktycznie przedłożyćdokumentacjętechniczno –
ruchową, czy takiej możliwości praktycznie nie miał. W sytuacji, gdy dokumentacja ta nie
była wymagana zapisami SIWZ, okolicznośćtęskład orzekający uznał za poboczną, nie
mającąznaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie argumentacja Zamawiającego wskazywana
na rozprawie,że podstawążądania przedłożenia przez niego dokumentacji techniczno –
ruchowej był pkt VI ppkt 2 rozdz. II SIWZ, tj.,że: „Do oferty należy dołączyć warunki
gwarancji, które mogą być podstawą roszczeń gwarancyjnych” oraz załącznik nr 17 do oferty
Odwołującego, tj. „Warunki gwarancji” (str. 41 oferty), z których wynika,że: „Gwarancji na
przedmiot zamówienia nie podlegają elementy i części szybkozużywające się wykazane
w Instrukcji Obsługi (…)” (pkt 2 warunków) oraz,że: „Udzielona gwarancja jest ważna pod
warunkiem eksploatacji pozostałych elementów i urządzeń przedmiotu zamówienia zgodnie
z ich Dokumentacjami Techniczno Ruchowymi / Instrukcjami obsługi” (pkt 4 gwarancji).
Zamawiający wskazywał,że skoro Odwołujący w swojej ofercie powoływał sięw ramach
warunków gwarancji na dokumentacjętechniczno – ruchowąlub jej części składowe
(Instrukcja Obsługi), to powinien był załączyćtędokumentację, aby Zamawiający mógł
ocenićzaproponowane przez niego warunki gwarancji.
Słusznie podniósł na rozprawie Odwołujący,że podstawąodrzucenia jego oferty były
konkretne, wykazywane przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty,
niezgodności techniczne oferty z treściąSIWZ, a nie warunki gwarancji. Niemniej jednak
niezależnie od tego,że Zamawiający w sposób bezprawny poszerza dopiero na rozprawie
katalog przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty, o których Odwołujący wcześniej nie był
informowany, skład orzekający Izby, odnosząc sięrównieżdo tej argumentacji
Zamawiającego stwierdza,że warunki gwarancji i serwisu zostały przez Zamawiającego
określone w sposób minimalny w rozdz. II pkt VI SIWZ. W postanowieniach tych
Zamawiający wprowadził równieżwymóg dołączenia do oferty warunków gwarancji, które
mogąbyćpodstawąroszczeńgwarancyjnych, nie precyzując jednak minimalnego zakresu
informacji, które powinny byćokreślone w tym zakresie przez wykonawcę. Odwołujący,
załączając warunki gwarancji w załączniku nr 17 nie wprowadził tamżadnych sprzecznych
z SIWZ postanowień, a odwołanie siędo dokumentacji techniczno – ruchowej urządzenia
i Instrukcji obsługi w zakresie eksploatacji urządzenia jest standardem przy udzielaniu
gwarancji na urządzenie. Zamawiający nie wymagał równieżw tym zakresie przedłożenia
takich dokumentów choćmógł to uczynić, ale na etapie formułowania zapisów SIWZ.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił równieżargumentacji Zamawiającego,że
w dostawach do innych kopalni: KWK Borynia, czy Kopalni Mysłowice – Wesoła Odwołujący
dostarczał identyczne pompy, a sąone – co wynika z przeprowadzonego przez
Zamawiającego we własnym zakresie badania w tych innych kopalniach – niezgodne z jego
aktualnymi, ustalonymi w niniejszym postępowaniu wymogami. Skład orzekający Izby uznał,że przedmiotem oceny przez Zamawiającego, w kontekście zgodności z jego wymogami
SIWZ, może byćtreśćoferty Odwołującego. W innych postępowaniach, w których – wedle
oświadczeńZamawiającego – dokonano zakupów pomp, mogły byćbowiem inne wymogi
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, zapisane przez podmioty zamawiającego, np.
poprzez
sformułowanie
dodatkowych
wymagań,
czy
dodatkowego
wyposażenia
oferowanych pomp. Tym samym ten argument Zamawiającego nie może byćuznany za
wiarygodny i miarodajny do podjęcia rozstrzygnięcia o stwierdzeniu niezgodności
oferowanego urządzenia z treściąSIWZ, w szczególności wobec twierdzenia Odwołującego,że na rynku funkcjonująróżne modele oferowanych przez niego pomp.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił równieżdowodu przedłożonego w trakcie
rozprawy przez Przystępującego, tj. kart katalogowych pompy wysokociśnieniowej firmy
Hammelmann HDP 250 i jego wyjaśnień,że jest to ta sama pompa, co oferowana przez
Odwołującego, bowiem na rynku funkcjonuje ona jako oznaczona HDP 257 oraz
oświadczenia Przystępującego,że pompa ta nie może działaćbez dodatkowej pompy
wspomagającej. Skład orzekający Izby ustalił bowiem na podstawie oświadczenia
Odwołującego, któremu nie zaoponował Zamawiający, ani Przystępujący,że przywoływana
przez Przystępującego pompa HDP 250 jest pompąo pionowym układzie pracy, która nie
była oferowana przez Odwołującego. Oferowana przez Odwołującego pompa HDP 257
występuje bowiem w układzie poziomym i tym samym jest zgodna z wymogami SIWZ.
Skład orzekający Izby nie rozpatrywał zarzutu naruszenia art. 25 ust.1 w związku
z art. 38 ust. 4 ustawy, podniesionego wyłącznie w odwołaniu, z uwagi na to,że nie był on
poprzedzony protestem, a zatem stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy podlegał
odrzuceniu. Przywoływany w proteście, jako samodzielna podstawa naruszenia, art. 38 ust.
4 ustawy nie został – w ocenie Izby – naruszony, bowiem Zamawiający formalnie modyfikacji
SIWZ nie dokonał – jego niewłaściwe zachowanie dotyczy czynności oceny ofert i w jej
efekcie odrzucenia oferty Odwołującego w sposób sprzeczny z zapisami SIWZ
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 92 ust. 2 ustawy, poprzez brak uzasadnienia
faktycznego w informacji o wynikach postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego, skład
orzekający Izby nie znalazł podstaw do uwzględnienia tego zarzut uznając,że pismo
Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2008 r. przywołane informacje zawierało, jak wskazano
w części historycznej uzasadnienia niniejszego wyroku.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, skład orzekający Izby
uznał,że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. W wyniku bowiem odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum Węglokoks, która wświetle
stanu faktycznego ofertąnajkorzystniejsząnie była (cena jako jedyne kryterium oceny ofert
zapisane w postanowieniach SIWZ – rozdz. I pkt I.1 pkt 13 i cena ofertowa Odwołującego –
5 116 680 zł brutto, która jest niższa od oferty Konsorcjum Węglokoks – 5 880 000 zł brutto –
na podstawie załącznika do protokołu postępowania druku ZP-12). Zatem stwierdzone
naruszenie przepisów o bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego skutkuje uznaniem,że równieżw tym zakresie został naruszony art. 91 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art.
191 ust.1 i 2 ustawy oraz art. 191 ust. 1a ustawy, uznając jednocześnie,że stwierdzone
przez Izbęnaruszenie bezpodstawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty tańszej
miało istotny wpływ na wynik postępowania tj. wybór oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
