rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1/09
KIO/UZP 1/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02–222
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PL. 2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 4, 01–531 Warszawa protestu z dnia 18 grudnia 2008 r.
wniesionego przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02–222
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PL. 2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 4, 01–531 Warszawa protestu z dnia 18 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
181, 02–222 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02–222 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
181, 02–222 Warszawa na rzecz PL. 2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 4, 01–531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2008/S 198-262715.
Przedmiotem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii
komórkowej wraz z dostawąaparatów telefonicznych i modemów do odbioru
Internetu na potrzeby PL. 2012 Sp. z o.o. i Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o.,
znak sprawy: 54AjDZ/04/2008/p.
Zamawiającym wspólnie prowadzącym postępowanie jest: PL. 2012 Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 4,01-531 Warszawa oraz Narodowe Centrum Sportu Sp. z
o.o., Aleja Księcia Józefa Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa,
w imieniu których działa: PL. 2012 Sp. z o.o.., Wybrzeże Gdyńskie 4,01-531
Warszawa, zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02-
222 Warszawa zwana dalej „Odwołującym”.
Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego protestu
wniesionego na wybór najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „pzp” w zakresie :
1. art. 87 ust. 2 pzp poprzez dokonanie poprawienia omyłki rachunkowej w
ofercie Odwołującego się, mimo iżw ofercie Odwołującego nie została
popełniona omyłka rachunkowa;
2.
art. 91 ust. 1 pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
kryteriami,
co powoduje naruszenie interesu prawnego Odwołującego się, ponieważokreślone
powyżej naruszenia przepisów ustawy -Prawo zamówieńpublicznych, uniemożliwiają
Odwołującemu sięuzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył w
niniejszym postępowaniu ofertęzawierającąnajniższącenęi, zgodnie z ustalonymi
przez Zamawiającego kryteriami oceny, oferta Odwołującego sięwinna byćuznana
za najkorzystniejszą.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert przy uwzględnieniu,że łączna
cena brutto oferty Odwołującego sięokreślona została w wysokości 210.423,99 zł.,
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalno –prawną.
W dniu 12 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o poprawieniu
omyłek rachunkowych w ofertach i jednoczesnym wyborze najkorzystniejszej oferty w
niniejszym postępowaniu przetargowym.
Zgodnie z treściąinformacji o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego się, Zamawiający przyjął,że Odwołujący nie dokonał w pozycji 12
formularza ofertowego przemnożenia ceny za 10 kB transmisji danych przez ilość
wskazanąw kolumnie 4 (tj. 28,6 GB).
Jak wynika z argumentacji zawartej w przekazanej informacji, Zamawiający założył
zatem,że intencjąOdwołującego siębyło określenie ceny 0,01 zł. za 10 kB transmisji
danych, a za transmisję28,6 GB danych -ceny wynikającej z przemnożenia 10kB i
0,01 zł.
Odwołujący sięnie zaakceptował dokonanego przez Zamawiającego poprawienia
omyłki rachunkowej w jego ofercie i w dniu 18 grudnia 2008 r. wniósł protest wobec
tej czynności oraz czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
wyjaśniając w treści protestu sposób wskazania cen jednostkowych w złożonej
ofercie.
IntencjąOdwołującego było określenie ceny 0,01 zł. za transmisję28,6GB danych.
Ponieważw formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podania kosztu transmisji
także 10 kB danych, a nie jest możliwe podanie ceny niższej niż1 grosz, Odwołujący
nie miał innej możliwości jak podanie tych cen (1 grosz) zarówno za transmisję..
28,6 Gb jak i 10 kB danych.
Gdyby w polskim systemie pieniężnym istniały mniejsze kwoty niż1 grosz, których
pomnożenie zgodnie z założeniami Zamawiającego było możliwe i dałoby kwotę1
grosza za 28,6 GB danych, Odwołujący z pewnościątak by uczynił.
Ponieważjednak możliwości takiej nie ma, Odwołujący zaoferował cenęza
transmisjępakietu danych o wielkości nie przekraczającej 28,6 GB na poziomie 0,01
zł., niezależnie od tego, ile 10 kB będzie mieścićsięw faktycznie transmitowanym
pakiecie.
Zamawiający nie uwzględnił argumentacji zawartej w proteście, twierdząc,że
opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) sposób obliczenia
ceny nie dopuszcza możliwości obliczenia ceny w sposób dokonany przez
Odwołującego się.
W ocenie Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego nie znajduje jednak podstaw wświetle treści SIWZ oraz przepisów prawa zamówieńpublicznych.
To wykonawca określa cenę, jakązamierza zaoferowaćzamawiającemu z tytułuświadczenia zamawianych usług.
Ani zapisy formularza cenowego, określonego przez Zamawiającego, ani przepisy
pzp, nie zakazująokreślenia stałej ceny za transmisjędanych do określonej wielkości
pakietu.
Z przedstawionej argumentacji wynika zatem jednoznacznie,że w złożonej przez
Odwołującego ofercie nie została popełniona omyłka rachunkowa.
Jednak skoro w opinii Zamawiającego dane zawarte w ofercie sąze sobąsprzeczne,
winien bezwzględnie wezwaćOdwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Za nieprawidłowy należy uznaćpogląd Zamawiającego, iżmimo uchylenia art. 88
pzp w związku z wejściem wżycie ustawy o zmianie ustawy -Prawo zamówień
publicznych z dnia 4 września 2008 r., do poprawiania omyłek rachunkowych w
złożonych ofertach winno sięstosowaćokreślone w tym przepisie zasady.
Zamawiający nie miał uprawnieńdo stosowania nieobowiązującego przepisu nawet
w sytuacji, gdyby w ofercie Odwołującego sięistotnie została popełniona omyłka
rachunkowa.
Odwołujący sięnie znajdujeżadnych podstaw do stosowania zasad, które zostały
uchylone w wynikuświadomych działańustawodawcy.
Omyłkęrachunkowąw ofercie Protestującego -przy założeniu,że omyłka ta
faktycznie istnieje -można było poprawićna dwa sposoby: mnożąc cenęjednostkową
przez ilośćalbo dzieląc wartośćłącznąprzez ilość.
Zamawiający wybrał jeden z dwóch możliwych sposobów poprawienia rzekomej
omyłki rachunkowej, nie uwzględniając drugiego, korzystnego dla swojego budżetu
rozwiązania.
Zamawiający nie wziął także pod uwagęzmienionego powołanąustawąz dnia 4
września 2008 r. brzmienia art. 87 ust. 2 pzp, zgodnie z którym obowiązkiem
zamawiającego jest dokonanie poprawienia nie tylko omyłek pisarskich i
rachunkowych, lecz równieżinnych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w
treści oferty. Określonąw formularzu ofertowym Odwołującego sięcenę0,01 zł. za
transmisjędanych można byłoby także uznaćza tego typu omyłkę, która
obligatoryjnie podlega poprawieniu przez Zamawiającego.
Należy podkreślić,że równieżw tym przypadku ustawodawca nie wskazał sposobu
poprawienia zaistniałej w ofercie omyłki. W konsekwencji stwierdzenia, iżcena w
ofercie Odwołującego sięzostała obliczona niezgodnie z wymaganiami specyfikacji,
uzasadnionym działaniem Zamawiającego powinno byćpoprawienie tej omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co równieżprowadzi do konieczności wyboru
jednego z dwóch dopuszczalnych sposobów określenia ceny: przemnożenia ceny
jednostkowej przez ilośćalbo podzielenia wartości łącznej przez ilość.
Arbitralnie narzucony przez Zamawiającego, niezgodny z przepisami prawa
zamówieńpublicznych i rzeczywistąintencjąOdwołującego sposób określenia ceny
oferty, spowodował zwiększenie ceny oferty Odwołującego sięi koniecznośćwyboru
drugiej w kolejności, droższej oferty.
Wświetle podniesionych argumentów nie ulega wątpliwości,że konieczne jest
dokonanie powtórnej oceny ofert, przy uwzględnieniu łącznej ceny oferty
Odwołującego sięzgodnie z kwotąokreślonąw złożonym formularzu ofertowym. W
ocenie Odwołującego niniejsze odwołanie jest zatem uzasadnione i zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Odwołującego, ponieważw wyniku wniesienia niniejszego protestu
Zamawiający uzyskał jużniezbędne wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty,
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia sposobu określenia ceny w pozycji 12
formularza ofertowego na obecnym etapie postępowania byłoby bezprzedmiotowe.
Dlatego teżZamawiający może dokonaćpowtórnego wyboru najkorzystniejszej
oferty bez tej niezbędnej w innych okolicznościach czynności.
Zamawiający postanawiał oddalićprotest z dnia 18.12.2008r wniesiony przez
Odwołującego na czynności dokonane przez Zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający przedstawił następującąargumentacjęformalno –prawną.
Dokonując
rozstrzygnięcia
sformułowanych
przez
Protestującego
zarzutów
Zamawiający wskazał co następuje:
Zgodnie z treściąart. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp jednym z obligatoryjnych
elementów jakie musi zawieraćSIWZ jest określenie sposobu obliczenia ceny oferty,
co oznacza, iżZamawiającemu udzielona została kompetencja do narzucenia
wykonawcom sposobu obliczenia ceny oferty.
Jak wynika z treści SIWZ obowiązująca w przedmiotowym postępowaniu treść
załącznika nr 2 do SIWZ tj. formularza cenowego stanowi wypełnienie dyspozycji art.
36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a więc narzucenie wykonawcom sposobu obliczenia
przez nich ceny oferty.
Zamawiający stwierdza w sposób jednoznaczny, iżkonstrukcja przyjętego przez
niego formularza cenowego nie dopuszcza możliwości zastosowania innego sposobu
obliczenia cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego niżbędącego
wynikiem przemnożenia cen pozycji jednostkowych z odpowiadającymi im ilościami
(liczby jednostek miar).
Powyższe oznacza, iżsytuacja, w której Protestujący w pozycji nr 12 formularza
cenowego określił tęsomąwartośćzarówno w pozycji "cena jednostkowa",
jak i w pozycji "wartośćbrutto w PLN" winno byćzinterpretowana jako
niezgodne z wymaganiami SIWZ obliczenie ceny oferty.
Charakter tej niezgodności powoduje jednak, iżwinna byćono określona jako omyłka
rachunkowa w obliczeniu ceny oferty polegająca na niewłaściwym obliczeniu
iloczynu ceny jednostkowej z liczbąjednostek miar. Poprawienie tej niezgodności nie
stanowi subiektywnej ingerencji Zamawiającego w treśćoferty, a jest jedynie
wynikiem dokonania prostego rachunku matematycznego przy założeniu. Iżwiążącą
jest określona przez Odwołującego cena jednostkowa.
Zamawiający podkreśla, iżwświetle SIWZ, z możliwościązastosowania wskazanego
wyżej sposobu poprawiania omyłek rachunkowych Odwołujący winien siębył liczyćw
przypadku, gdyby w treści jego oferty pojawiła siętego rodzaju niezgodność.
Zamawiający zgadza sięz Odwołującym, iżw przedmiotowym postępowaniu nie
znajduje zastosowania przepis art. 88 ust. 1 ustawy pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji z dnia 4 wrześnio 2008 roku, co nie oznacza jednak, iżwynikające z tego
przepisu zasady poprawiania omyłek rachunkowych nie mogąznaleźćzastosowania
w postępowaniach, w których Zamawiający narzucił wykonawcom sposób obliczenia
ceny oferty poprzez określenie wzoru formularza cenowego, jak ma to miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Powstaje zatem pytanie, czy w sytuacji w której w
odniesieniu do prowadzonego postępowania miałaby zastosowanie regulacja art. 88
ust. 1 ustawy pzp sprzed nowelizacji Odwołujący równieżskładałby protest na
bezzasadne poprawienie w jego ofercie omyłki rachunkowej w oparciu o przesłankę
z pkt 1 a ust. 1 art. 88 ustawy Pzp?
Odnosząc siędo stwierdzenia Odwołującego, iżzaoferował on cenęza transmisję
pakietu danych o wielkości nie przekraczającej 28,6 GB na poziomie 0,01 zł,
niezależnie od tego, ile 70 kB będzie mieścićsięw faktycznie transmitowanym
pakiecie" należy podnieść, iżintencjąZamawiającego nie było uzyskanie uśrednionej
ceny za transmisjędanych o wielkości mieszczącej sięw przedziale od 1O kB do
28,6GB. Gdyby taka była intencja Zamawiającego to znalazłaby ona wyraz w treści
SIWZ i wynikającego z niej narzuconego wykonawcom sposobu obliczenia ceny
oferty.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie znalazł podstaw do uwzględnienia
wniesionego protestu, a zatem konieczne jest jego oddalenie.
W powyżej przedstawionym stanie formalno –prawnym,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W rozdziale II pkt 1 zdanie 2 siwz Zamawiający wskazał,że przewidywane ilości
usług oraz dostaw określone zostały w Formularzu Oferty (Załącznik nr 2). W
Rozdziale III pkt 6 SIWZ Zamawiający określił szczegółowo,że cenębrutto w ofercie
należy zaokrąglićdo polskich złotych z dokładnościądo pełnych groszy i wskazał
sposoby zaokrąglenia ceny. W pkt 7 tegożrozdziału nakazał, aby wykonawcy
uwzględnili w cenie wszystkie wymagane koszty związane z realizacjąwymagań
Zamawiającego, a w pkt 8 wskazał,że cena jest stała i nie podlega waloryzacji w
trakcie realizacji zamówienia. Jako jedyne kryterium oceny oferty w rozdziale VIII
SIWZ Zamawiający podał cenębrutto o wadze 100% i w rozdziale IX podał wzór
matematyczny sposobu oceny oferty.
W załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający skonstruował tabelęcenową, którąmieli
wypełnićwykonawcy. Tabela zawierała następujące kolumny :
- liczbęporządkową,
- przedmiot zamówienia,
- cenęjednostkowąbrutto w pln,
- ilość,
- wartośćbrutto w pln.
W spornym wierszu 12 tabeli Zamawiający zawarł następujące treści :
- w kolumnie 2 – naliczanie opłaty za transmisjędanych co 10KB (nie dotyczy
transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) i
- w kolumnie 4 – 28,6 GB
Do formularza ofertowego – załącznika nr 2 wpływały zapytania wykonawców. Na ich
skutek w dniu 20 listopada 2008r. zmodyfikował treśćtabeli poprzez zmianę
nazewnictwa kolumn:
- liczba porządkowa,
- przedmiot zamówienia,
- cenęjednostkowąnetto w pln,
- ilość,
- wartośćnetto w pln,
- wartośćbrutto w pln
Treśćtej tabeli obejmowała modyfikacjękolumny 2 w ten sposób,że dodano zapis
„odnoszące siętylko do usługświadczonych na terenie RP”. Pozostałe treści tego
wiersza nie uległy zmianie, nie uległa zmianie równieżjednostka, za którąnależało
podaćcenęjednostkowątj. transmisja na poziomie 10kB.
Zamawiający w tabeli załącznika nr 12 w różny sposób określał charakter cen
jednostkowych i tak np. w wierszach dotyczących aktywacji głosowych i aktywacji
głosowych z „BlackBerry” nr 1, 8, 9, 11; w wierszu dotyczącym aktywacji do
transmisji danych nr 1 wskazał wprost na ryczałtowy charakter cen jednostkowych, w
pozostałych przypadkach podstawądla obliczenia wartości były ceny za np. minutę,
sms, aktywację, opłatęza transmisję, telefon, modem, a więc o charakterze
kosztorysowym. Zamawiający określił,że rozliczenie pomiędzy stronami nastąpi w
miesięcznych
okresach
rozliczeniowych
i
będzie
się
składać
z
opłat
abonamentowych, opłat za wykonane połączenia, opłat za zakupione aparaty
telefoniczne, a wysokośćtych opłat została określona w ofercie wykonawcy i jako
załącznik nr 3 stanowi częśćumowy - § 3 ust. 3 i 4 wzoru umowy.
Odwołujący w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ w tabeli cenowej w
wierszu 12 zawarł następujące informacje :
- liczba porządkowa - 12,
- przedmiot zamówienia - naliczanie opłaty za transmisjędanych co 10KB (nie
dotyczy transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) odnoszące siętylko do
usługświadczonych na terenie RP ,
- cenęjednostkowąnetto w pln – 0,01,
- ilość– 28,6 GB,
- wartośćnetto w pln – 0,01,
- wartośćbrutto w pln – 0,01.
Inni wykonawcy – wybrany Polkomtel i Centertel podali :
- liczba porządkowa - 12,
- przedmiot zamówienia - naliczanie opłaty za transmisjędanych co 10KB (nie
dotyczy transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) odnoszące siętylko do
usługświadczonych na terenie RP ,
- cenęjednostkowąnetto w pln – 0,01,
- ilość– 28,6 GB,
- wartośćnetto w pln – 29 989,27,
- wartośćbrutto w pln – 36 586,91, przy czym u Centertel był błąd w obliczeniu
wartości brutto poprzez błędne zaokrąglenie do 1 grosza, co Zamawiający
skorygował.
Ceny brutto zaoferowane przez wykonawców przed poprawieniem omyłek przez
Zamawiającego kształtowały sięw sposób następujący :
- Polkomtel – 213 870,40zł.
- Odwołujący – 210 423,99zł.
- Centertel – 336 120,58zł.,
a po korekcie
- Polkomtel – 213 870,40zł.
- Odwołujący – 247 010,89zł.
- Centertel – 336 120,59zł.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńdo SIWZ z dnia 20 listopada
2008r., protokołu postępowania wraz z załącznikami, ofert Odwołującego, Polkomtel i
Centertel.
Izba rozważyła stanowiska stron i ich pełnomocników podniesione w pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 pzp i nie
znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż
przed dokonaniem przez Zamawiającego poprawienia omyłki rachunkowej jego
oferta była ofertąz najniższąceną, a więc w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbęi uznania,że Odwołujący nie popełnił omyłki rachunkowej, a Zamawiający
błędnie zastosował art. 87 ust. 2 ustawy Odwołujący miał szansęna uzyskanie
zamówienia. Tym samym Izba uznała,że została wypełniona przesłanka z art. 179
ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 poprzez dokonanie
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego, mimo,że w ofercie
Odwołującego nie została popełniona omyłka rachunkowa.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można zgodzićsięz twierdzeniami
Odwołującego, iżZamawiający nie określił sposobu podania cen jednostkowych oraz
sposobu obliczenia wartości jednostkowych netto i brutto. Zamawiający zastosował
tabelęcenowąwskazując poszczególne kolumny tak jak przy kosztorysie cenowym.
Brak wskazania w kolumnie 5,że wartośćjej jest iloczynem kolumny 3 i 4, nie
zmienia w ocenie Izby jednoznacznego charakteru zaleceńZamawiającego. Izba
uważa także,że jedynie w wierszach, w których Zamawiający dokonał wyraźnego
wskazanie,że cena jednostkowa jest cenąryczałtowąuprawnione było przyjęcie
takiego charakteru ceny przez wykonawców. Nie dotyczy to jednak spornego wiersza
12. Izba uznała,że obowiązkiem wykonawców w tym wierszu było podanie ceny
jednostkowej za transmisjęo przesyle 10KB i przemnożenie jej przez ilość28,6GB.
Zastosowany przez Odwołującego sposób przedstawienia ceny jednostkowej jako
ryczałtu w rzeczywistości był podaniem ceny za przesył o wartości do 28,6GB, w
czym niewątpliwie mieścił sięrównieżprzesył o wartości 10KB, jednak Zamawiający
wyraźnie wskazał,że jako podstawępodania ceny jednostkowej wykonawcy mają
przyjąćwartość10KB, stąd teżZamawiający prawidłowo dokonał korekty wartości
netto i brutto w kolumnach 5 i 6 przyjmując jako prawidłowo podanącenę
jednostkowąw wysokości 0,01zł. brutto. Z treści Rozdziału III pkt 6 SIWZ nie wynikał
zakaz podania cen jednostkowych z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po
przecinku, taki zakaz odnosił sięjedynie do wartości brutto zamówienia. Stąd teżw
przypadku zamiaru Odwołującego określenia ceny jednostkowej poprzez podanie
ceny w jednostkach mniejszych niżpolskiego grosze, mógł on ten zamiar
zrealizować. Nie zasadne jest zatem wyrażone w proteście i odwołaniużądanie
Odwołującego nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnieńw
trybie art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżwobec powyższych ustaleńZamawiający nie miał
podstaw do powzięcia wątpliwości o intencjach Odwołującego. Izba uważa ponadto,że wykorzystanie przez Zamawiającego reguł określonych w uchylonym przepisie art.
88 ust. 1 ustawy nie stanowi naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy, gdyżw obecnym
stanie prawnym, to do obowiązków Zamawiającego należy określenie sposobu
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych i brak jest prawnego zakazu określenia
takiego sposobu na zasadach wynikających z różnych przyjętych reguł dokonywania
korekt, w tym zakresie jednak Izba wskazuje na postulat zawarcia w siwz stosownych
informacji przez Zamawiającego, w celu zapoznania wykonawców z zasadami
poprawiania omyłek.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustalonymi w SIWZ kryteriami.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ten jestściśle powiązany z zarzutem
naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy. Wobec nie potwierdzenia sięnaruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 2 ustawy, Izba uznała,że Zamawiający miał prawo do
poprawienia omyłki rachunkowej w treści oferty Odwołującego, a co zatem idzie
obowiązek uwzględnienia konsekwencji tej poprawy w treści oferty. Z tego też
względu ocena ofert dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa, a wybór
oferty najkorzystniejszej zgodny z przepisami prawa.
Mając na uwadze powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 2 i art. 91 ust. 1 ustawy i na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy orzekła jak
w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba
uznała 3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U.2007 nr 128 poz. 886).
Wobec stwierdzenia,że Odwołujący wniósł wpis od odwołania w wysokości
20 000 zł, Izba nakazuje ponadto zwrot nadpłaconej wielkości wpisu od odwołania w
wysokości 5 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
181, 02–222 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02–222 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
181, 02–222 Warszawa na rzecz PL. 2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 4, 01–531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2008/S 198-262715.
Przedmiotem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii
komórkowej wraz z dostawąaparatów telefonicznych i modemów do odbioru
Internetu na potrzeby PL. 2012 Sp. z o.o. i Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o.,
znak sprawy: 54AjDZ/04/2008/p.
Zamawiającym wspólnie prowadzącym postępowanie jest: PL. 2012 Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 4,01-531 Warszawa oraz Narodowe Centrum Sportu Sp. z
o.o., Aleja Księcia Józefa Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa,
w imieniu których działa: PL. 2012 Sp. z o.o.., Wybrzeże Gdyńskie 4,01-531
Warszawa, zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181, 02-
222 Warszawa zwana dalej „Odwołującym”.
Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego protestu
wniesionego na wybór najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „pzp” w zakresie :
1. art. 87 ust. 2 pzp poprzez dokonanie poprawienia omyłki rachunkowej w
ofercie Odwołującego się, mimo iżw ofercie Odwołującego nie została
popełniona omyłka rachunkowa;
2.
art. 91 ust. 1 pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
kryteriami,
co powoduje naruszenie interesu prawnego Odwołującego się, ponieważokreślone
powyżej naruszenia przepisów ustawy -Prawo zamówieńpublicznych, uniemożliwiają
Odwołującemu sięuzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył w
niniejszym postępowaniu ofertęzawierającąnajniższącenęi, zgodnie z ustalonymi
przez Zamawiającego kryteriami oceny, oferta Odwołującego sięwinna byćuznana
za najkorzystniejszą.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert przy uwzględnieniu,że łączna
cena brutto oferty Odwołującego sięokreślona została w wysokości 210.423,99 zł.,
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalno –prawną.
W dniu 12 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o poprawieniu
omyłek rachunkowych w ofertach i jednoczesnym wyborze najkorzystniejszej oferty w
niniejszym postępowaniu przetargowym.
Zgodnie z treściąinformacji o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego się, Zamawiający przyjął,że Odwołujący nie dokonał w pozycji 12
formularza ofertowego przemnożenia ceny za 10 kB transmisji danych przez ilość
wskazanąw kolumnie 4 (tj. 28,6 GB).
Jak wynika z argumentacji zawartej w przekazanej informacji, Zamawiający założył
zatem,że intencjąOdwołującego siębyło określenie ceny 0,01 zł. za 10 kB transmisji
danych, a za transmisję28,6 GB danych -ceny wynikającej z przemnożenia 10kB i
0,01 zł.
Odwołujący sięnie zaakceptował dokonanego przez Zamawiającego poprawienia
omyłki rachunkowej w jego ofercie i w dniu 18 grudnia 2008 r. wniósł protest wobec
tej czynności oraz czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
wyjaśniając w treści protestu sposób wskazania cen jednostkowych w złożonej
ofercie.
IntencjąOdwołującego było określenie ceny 0,01 zł. za transmisję28,6GB danych.
Ponieważw formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podania kosztu transmisji
także 10 kB danych, a nie jest możliwe podanie ceny niższej niż1 grosz, Odwołujący
nie miał innej możliwości jak podanie tych cen (1 grosz) zarówno za transmisję..
28,6 Gb jak i 10 kB danych.
Gdyby w polskim systemie pieniężnym istniały mniejsze kwoty niż1 grosz, których
pomnożenie zgodnie z założeniami Zamawiającego było możliwe i dałoby kwotę1
grosza za 28,6 GB danych, Odwołujący z pewnościątak by uczynił.
Ponieważjednak możliwości takiej nie ma, Odwołujący zaoferował cenęza
transmisjępakietu danych o wielkości nie przekraczającej 28,6 GB na poziomie 0,01
zł., niezależnie od tego, ile 10 kB będzie mieścićsięw faktycznie transmitowanym
pakiecie.
Zamawiający nie uwzględnił argumentacji zawartej w proteście, twierdząc,że
opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) sposób obliczenia
ceny nie dopuszcza możliwości obliczenia ceny w sposób dokonany przez
Odwołującego się.
W ocenie Odwołującego, twierdzenie Zamawiającego nie znajduje jednak podstaw wświetle treści SIWZ oraz przepisów prawa zamówieńpublicznych.
To wykonawca określa cenę, jakązamierza zaoferowaćzamawiającemu z tytułuświadczenia zamawianych usług.
Ani zapisy formularza cenowego, określonego przez Zamawiającego, ani przepisy
pzp, nie zakazująokreślenia stałej ceny za transmisjędanych do określonej wielkości
pakietu.
Z przedstawionej argumentacji wynika zatem jednoznacznie,że w złożonej przez
Odwołującego ofercie nie została popełniona omyłka rachunkowa.
Jednak skoro w opinii Zamawiającego dane zawarte w ofercie sąze sobąsprzeczne,
winien bezwzględnie wezwaćOdwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Za nieprawidłowy należy uznaćpogląd Zamawiającego, iżmimo uchylenia art. 88
pzp w związku z wejściem wżycie ustawy o zmianie ustawy -Prawo zamówień
publicznych z dnia 4 września 2008 r., do poprawiania omyłek rachunkowych w
złożonych ofertach winno sięstosowaćokreślone w tym przepisie zasady.
Zamawiający nie miał uprawnieńdo stosowania nieobowiązującego przepisu nawet
w sytuacji, gdyby w ofercie Odwołującego sięistotnie została popełniona omyłka
rachunkowa.
Odwołujący sięnie znajdujeżadnych podstaw do stosowania zasad, które zostały
uchylone w wynikuświadomych działańustawodawcy.
Omyłkęrachunkowąw ofercie Protestującego -przy założeniu,że omyłka ta
faktycznie istnieje -można było poprawićna dwa sposoby: mnożąc cenęjednostkową
przez ilośćalbo dzieląc wartośćłącznąprzez ilość.
Zamawiający wybrał jeden z dwóch możliwych sposobów poprawienia rzekomej
omyłki rachunkowej, nie uwzględniając drugiego, korzystnego dla swojego budżetu
rozwiązania.
Zamawiający nie wziął także pod uwagęzmienionego powołanąustawąz dnia 4
września 2008 r. brzmienia art. 87 ust. 2 pzp, zgodnie z którym obowiązkiem
zamawiającego jest dokonanie poprawienia nie tylko omyłek pisarskich i
rachunkowych, lecz równieżinnych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w
treści oferty. Określonąw formularzu ofertowym Odwołującego sięcenę0,01 zł. za
transmisjędanych można byłoby także uznaćza tego typu omyłkę, która
obligatoryjnie podlega poprawieniu przez Zamawiającego.
Należy podkreślić,że równieżw tym przypadku ustawodawca nie wskazał sposobu
poprawienia zaistniałej w ofercie omyłki. W konsekwencji stwierdzenia, iżcena w
ofercie Odwołującego sięzostała obliczona niezgodnie z wymaganiami specyfikacji,
uzasadnionym działaniem Zamawiającego powinno byćpoprawienie tej omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co równieżprowadzi do konieczności wyboru
jednego z dwóch dopuszczalnych sposobów określenia ceny: przemnożenia ceny
jednostkowej przez ilośćalbo podzielenia wartości łącznej przez ilość.
Arbitralnie narzucony przez Zamawiającego, niezgodny z przepisami prawa
zamówieńpublicznych i rzeczywistąintencjąOdwołującego sposób określenia ceny
oferty, spowodował zwiększenie ceny oferty Odwołującego sięi koniecznośćwyboru
drugiej w kolejności, droższej oferty.
Wświetle podniesionych argumentów nie ulega wątpliwości,że konieczne jest
dokonanie powtórnej oceny ofert, przy uwzględnieniu łącznej ceny oferty
Odwołującego sięzgodnie z kwotąokreślonąw złożonym formularzu ofertowym. W
ocenie Odwołującego niniejsze odwołanie jest zatem uzasadnione i zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Odwołującego, ponieważw wyniku wniesienia niniejszego protestu
Zamawiający uzyskał jużniezbędne wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty,
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia sposobu określenia ceny w pozycji 12
formularza ofertowego na obecnym etapie postępowania byłoby bezprzedmiotowe.
Dlatego teżZamawiający może dokonaćpowtórnego wyboru najkorzystniejszej
oferty bez tej niezbędnej w innych okolicznościach czynności.
Zamawiający postanawiał oddalićprotest z dnia 18.12.2008r wniesiony przez
Odwołującego na czynności dokonane przez Zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający przedstawił następującąargumentacjęformalno –prawną.
Dokonując
rozstrzygnięcia
sformułowanych
przez
Protestującego
zarzutów
Zamawiający wskazał co następuje:
Zgodnie z treściąart. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp jednym z obligatoryjnych
elementów jakie musi zawieraćSIWZ jest określenie sposobu obliczenia ceny oferty,
co oznacza, iżZamawiającemu udzielona została kompetencja do narzucenia
wykonawcom sposobu obliczenia ceny oferty.
Jak wynika z treści SIWZ obowiązująca w przedmiotowym postępowaniu treść
załącznika nr 2 do SIWZ tj. formularza cenowego stanowi wypełnienie dyspozycji art.
36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a więc narzucenie wykonawcom sposobu obliczenia
przez nich ceny oferty.
Zamawiający stwierdza w sposób jednoznaczny, iżkonstrukcja przyjętego przez
niego formularza cenowego nie dopuszcza możliwości zastosowania innego sposobu
obliczenia cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego niżbędącego
wynikiem przemnożenia cen pozycji jednostkowych z odpowiadającymi im ilościami
(liczby jednostek miar).
Powyższe oznacza, iżsytuacja, w której Protestujący w pozycji nr 12 formularza
cenowego określił tęsomąwartośćzarówno w pozycji "cena jednostkowa",
jak i w pozycji "wartośćbrutto w PLN" winno byćzinterpretowana jako
niezgodne z wymaganiami SIWZ obliczenie ceny oferty.
Charakter tej niezgodności powoduje jednak, iżwinna byćono określona jako omyłka
rachunkowa w obliczeniu ceny oferty polegająca na niewłaściwym obliczeniu
iloczynu ceny jednostkowej z liczbąjednostek miar. Poprawienie tej niezgodności nie
stanowi subiektywnej ingerencji Zamawiającego w treśćoferty, a jest jedynie
wynikiem dokonania prostego rachunku matematycznego przy założeniu. Iżwiążącą
jest określona przez Odwołującego cena jednostkowa.
Zamawiający podkreśla, iżwświetle SIWZ, z możliwościązastosowania wskazanego
wyżej sposobu poprawiania omyłek rachunkowych Odwołujący winien siębył liczyćw
przypadku, gdyby w treści jego oferty pojawiła siętego rodzaju niezgodność.
Zamawiający zgadza sięz Odwołującym, iżw przedmiotowym postępowaniu nie
znajduje zastosowania przepis art. 88 ust. 1 ustawy pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji z dnia 4 wrześnio 2008 roku, co nie oznacza jednak, iżwynikające z tego
przepisu zasady poprawiania omyłek rachunkowych nie mogąznaleźćzastosowania
w postępowaniach, w których Zamawiający narzucił wykonawcom sposób obliczenia
ceny oferty poprzez określenie wzoru formularza cenowego, jak ma to miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Powstaje zatem pytanie, czy w sytuacji w której w
odniesieniu do prowadzonego postępowania miałaby zastosowanie regulacja art. 88
ust. 1 ustawy pzp sprzed nowelizacji Odwołujący równieżskładałby protest na
bezzasadne poprawienie w jego ofercie omyłki rachunkowej w oparciu o przesłankę
z pkt 1 a ust. 1 art. 88 ustawy Pzp?
Odnosząc siędo stwierdzenia Odwołującego, iżzaoferował on cenęza transmisję
pakietu danych o wielkości nie przekraczającej 28,6 GB na poziomie 0,01 zł,
niezależnie od tego, ile 70 kB będzie mieścićsięw faktycznie transmitowanym
pakiecie" należy podnieść, iżintencjąZamawiającego nie było uzyskanie uśrednionej
ceny za transmisjędanych o wielkości mieszczącej sięw przedziale od 1O kB do
28,6GB. Gdyby taka była intencja Zamawiającego to znalazłaby ona wyraz w treści
SIWZ i wynikającego z niej narzuconego wykonawcom sposobu obliczenia ceny
oferty.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie znalazł podstaw do uwzględnienia
wniesionego protestu, a zatem konieczne jest jego oddalenie.
W powyżej przedstawionym stanie formalno –prawnym,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W rozdziale II pkt 1 zdanie 2 siwz Zamawiający wskazał,że przewidywane ilości
usług oraz dostaw określone zostały w Formularzu Oferty (Załącznik nr 2). W
Rozdziale III pkt 6 SIWZ Zamawiający określił szczegółowo,że cenębrutto w ofercie
należy zaokrąglićdo polskich złotych z dokładnościądo pełnych groszy i wskazał
sposoby zaokrąglenia ceny. W pkt 7 tegożrozdziału nakazał, aby wykonawcy
uwzględnili w cenie wszystkie wymagane koszty związane z realizacjąwymagań
Zamawiającego, a w pkt 8 wskazał,że cena jest stała i nie podlega waloryzacji w
trakcie realizacji zamówienia. Jako jedyne kryterium oceny oferty w rozdziale VIII
SIWZ Zamawiający podał cenębrutto o wadze 100% i w rozdziale IX podał wzór
matematyczny sposobu oceny oferty.
W załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający skonstruował tabelęcenową, którąmieli
wypełnićwykonawcy. Tabela zawierała następujące kolumny :
- liczbęporządkową,
- przedmiot zamówienia,
- cenęjednostkowąbrutto w pln,
- ilość,
- wartośćbrutto w pln.
W spornym wierszu 12 tabeli Zamawiający zawarł następujące treści :
- w kolumnie 2 – naliczanie opłaty za transmisjędanych co 10KB (nie dotyczy
transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) i
- w kolumnie 4 – 28,6 GB
Do formularza ofertowego – załącznika nr 2 wpływały zapytania wykonawców. Na ich
skutek w dniu 20 listopada 2008r. zmodyfikował treśćtabeli poprzez zmianę
nazewnictwa kolumn:
- liczba porządkowa,
- przedmiot zamówienia,
- cenęjednostkowąnetto w pln,
- ilość,
- wartośćnetto w pln,
- wartośćbrutto w pln
Treśćtej tabeli obejmowała modyfikacjękolumny 2 w ten sposób,że dodano zapis
„odnoszące siętylko do usługświadczonych na terenie RP”. Pozostałe treści tego
wiersza nie uległy zmianie, nie uległa zmianie równieżjednostka, za którąnależało
podaćcenęjednostkowątj. transmisja na poziomie 10kB.
Zamawiający w tabeli załącznika nr 12 w różny sposób określał charakter cen
jednostkowych i tak np. w wierszach dotyczących aktywacji głosowych i aktywacji
głosowych z „BlackBerry” nr 1, 8, 9, 11; w wierszu dotyczącym aktywacji do
transmisji danych nr 1 wskazał wprost na ryczałtowy charakter cen jednostkowych, w
pozostałych przypadkach podstawądla obliczenia wartości były ceny za np. minutę,
sms, aktywację, opłatęza transmisję, telefon, modem, a więc o charakterze
kosztorysowym. Zamawiający określił,że rozliczenie pomiędzy stronami nastąpi w
miesięcznych
okresach
rozliczeniowych
i
będzie
się
składać
z
opłat
abonamentowych, opłat za wykonane połączenia, opłat za zakupione aparaty
telefoniczne, a wysokośćtych opłat została określona w ofercie wykonawcy i jako
załącznik nr 3 stanowi częśćumowy - § 3 ust. 3 i 4 wzoru umowy.
Odwołujący w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ w tabeli cenowej w
wierszu 12 zawarł następujące informacje :
- liczba porządkowa - 12,
- przedmiot zamówienia - naliczanie opłaty za transmisjędanych co 10KB (nie
dotyczy transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) odnoszące siętylko do
usługświadczonych na terenie RP ,
- cenęjednostkowąnetto w pln – 0,01,
- ilość– 28,6 GB,
- wartośćnetto w pln – 0,01,
- wartośćbrutto w pln – 0,01.
Inni wykonawcy – wybrany Polkomtel i Centertel podali :
- liczba porządkowa - 12,
- przedmiot zamówienia - naliczanie opłaty za transmisjędanych co 10KB (nie
dotyczy transmisji danych dla aktywacji do transmisji danych) odnoszące siętylko do
usługświadczonych na terenie RP ,
- cenęjednostkowąnetto w pln – 0,01,
- ilość– 28,6 GB,
- wartośćnetto w pln – 29 989,27,
- wartośćbrutto w pln – 36 586,91, przy czym u Centertel był błąd w obliczeniu
wartości brutto poprzez błędne zaokrąglenie do 1 grosza, co Zamawiający
skorygował.
Ceny brutto zaoferowane przez wykonawców przed poprawieniem omyłek przez
Zamawiającego kształtowały sięw sposób następujący :
- Polkomtel – 213 870,40zł.
- Odwołujący – 210 423,99zł.
- Centertel – 336 120,58zł.,
a po korekcie
- Polkomtel – 213 870,40zł.
- Odwołujący – 247 010,89zł.
- Centertel – 336 120,59zł.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńdo SIWZ z dnia 20 listopada
2008r., protokołu postępowania wraz z załącznikami, ofert Odwołującego, Polkomtel i
Centertel.
Izba rozważyła stanowiska stron i ich pełnomocników podniesione w pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 pzp i nie
znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż
przed dokonaniem przez Zamawiającego poprawienia omyłki rachunkowej jego
oferta była ofertąz najniższąceną, a więc w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbęi uznania,że Odwołujący nie popełnił omyłki rachunkowej, a Zamawiający
błędnie zastosował art. 87 ust. 2 ustawy Odwołujący miał szansęna uzyskanie
zamówienia. Tym samym Izba uznała,że została wypełniona przesłanka z art. 179
ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 poprzez dokonanie
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego, mimo,że w ofercie
Odwołującego nie została popełniona omyłka rachunkowa.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można zgodzićsięz twierdzeniami
Odwołującego, iżZamawiający nie określił sposobu podania cen jednostkowych oraz
sposobu obliczenia wartości jednostkowych netto i brutto. Zamawiający zastosował
tabelęcenowąwskazując poszczególne kolumny tak jak przy kosztorysie cenowym.
Brak wskazania w kolumnie 5,że wartośćjej jest iloczynem kolumny 3 i 4, nie
zmienia w ocenie Izby jednoznacznego charakteru zaleceńZamawiającego. Izba
uważa także,że jedynie w wierszach, w których Zamawiający dokonał wyraźnego
wskazanie,że cena jednostkowa jest cenąryczałtowąuprawnione było przyjęcie
takiego charakteru ceny przez wykonawców. Nie dotyczy to jednak spornego wiersza
12. Izba uznała,że obowiązkiem wykonawców w tym wierszu było podanie ceny
jednostkowej za transmisjęo przesyle 10KB i przemnożenie jej przez ilość28,6GB.
Zastosowany przez Odwołującego sposób przedstawienia ceny jednostkowej jako
ryczałtu w rzeczywistości był podaniem ceny za przesył o wartości do 28,6GB, w
czym niewątpliwie mieścił sięrównieżprzesył o wartości 10KB, jednak Zamawiający
wyraźnie wskazał,że jako podstawępodania ceny jednostkowej wykonawcy mają
przyjąćwartość10KB, stąd teżZamawiający prawidłowo dokonał korekty wartości
netto i brutto w kolumnach 5 i 6 przyjmując jako prawidłowo podanącenę
jednostkowąw wysokości 0,01zł. brutto. Z treści Rozdziału III pkt 6 SIWZ nie wynikał
zakaz podania cen jednostkowych z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po
przecinku, taki zakaz odnosił sięjedynie do wartości brutto zamówienia. Stąd teżw
przypadku zamiaru Odwołującego określenia ceny jednostkowej poprzez podanie
ceny w jednostkach mniejszych niżpolskiego grosze, mógł on ten zamiar
zrealizować. Nie zasadne jest zatem wyrażone w proteście i odwołaniużądanie
Odwołującego nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnieńw
trybie art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżwobec powyższych ustaleńZamawiający nie miał
podstaw do powzięcia wątpliwości o intencjach Odwołującego. Izba uważa ponadto,że wykorzystanie przez Zamawiającego reguł określonych w uchylonym przepisie art.
88 ust. 1 ustawy nie stanowi naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy, gdyżw obecnym
stanie prawnym, to do obowiązków Zamawiającego należy określenie sposobu
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych i brak jest prawnego zakazu określenia
takiego sposobu na zasadach wynikających z różnych przyjętych reguł dokonywania
korekt, w tym zakresie jednak Izba wskazuje na postulat zawarcia w siwz stosownych
informacji przez Zamawiającego, w celu zapoznania wykonawców z zasadami
poprawiania omyłek.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustalonymi w SIWZ kryteriami.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ten jestściśle powiązany z zarzutem
naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy. Wobec nie potwierdzenia sięnaruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 2 ustawy, Izba uznała,że Zamawiający miał prawo do
poprawienia omyłki rachunkowej w treści oferty Odwołującego, a co zatem idzie
obowiązek uwzględnienia konsekwencji tej poprawy w treści oferty. Z tego też
względu ocena ofert dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa, a wybór
oferty najkorzystniejszej zgodny z przepisami prawa.
Mając na uwadze powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 87 ust. 2 i art. 91 ust. 1 ustawy i na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy orzekła jak
w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba
uznała 3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U.2007 nr 128 poz. 886).
Wobec stwierdzenia,że Odwołujący wniósł wpis od odwołania w wysokości
20 000 zł, Izba nakazuje ponadto zwrot nadpłaconej wielkości wpisu od odwołania w
wysokości 5 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
